Справа № 812/363/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупинення провадження

12 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/363/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді : Солоніченко О.В.,

при секретарі: Калашнікові Д.О. ,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 03.02.2014,

представника відповідача ОСОБА_2 довіреність від 17.06.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «НДПІ «Водоочисні технології» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013 № та № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НДПІ «Водоочисні технології» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.12.2013 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання часу для отримання від органів Міністерства внутрішніх справ України, що здійснюють нагляд у сфері безпеки дорожнього руху, відповіді на запит державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області стосовно отримання ТОВ «НДПІ «Водоочисні технології» перевізних документів на небезпечні вантажі, свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення цих вантажів, а також узгодження маршруту перевезення. У звязку з цим представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що вказані відомості є доказом відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Вектра 3000», що є предметом дослідження у справі, що розглядається.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містять посилань на наявність інформації органів внутрішніх справ стосовно перевезень небезпечних вантажів, тому не можуть бути враховані судом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності із п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За приписами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як зазначалось, предметом позову у справі є скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 13.12.2013 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, які були прийняті на підставі акта перевірки позивача від 27.11.2013.

Зокрема, серед висновків акта перевірки зазначено про відсутність у позивача перевізних документів на небезпечні вантажі, свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення таких вантажів, а також узгодження з відповідним органом, що здійснює нагляд за безпекою дорожнього руху, маршруту перевезення.

Суд погоджується з доводами позивача, що при цьому акт перевірки не містить посилань на підтвердження органом внутрішніх справ відсутності документів, необхідних для перевезення небезпечних вантажів.

Як вбачається з заявленого представником відповідача клопотання, податковим органом в лютому 2014 року було направлено до органів Міністерства внутрішніх справ України, що здійснюють нагляд у сфері безпеки дорожнього руху, запит стосовно отримання ТОВ «НДПІ «Водоочисні технології» перевізних документів на небезпечні вантажі, свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення цих вантажів, а також узгодження маршруту перевезення. Проте, відповіді на запит на час розгляду справи до відповідача не надійшло.

Отже, на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень такі відомості у податкового органу були відсутні.

В силу ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд сприяє в реалізації обов'язку сторін щодо надання відповідних доказів.

Таким чином, відомості, які отримані після проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень не носитимуть характеру доказів у адміністративному процесі, оскільки їх не було враховано саме під час прийняття оскаржуваних рішень. Тому виходячи з норм ст. 2 та ст. 69 КАС України такі відомості не можуть враховуватись судом під час розгляду справи.

Зазначене, на думку суду, надає підстави для відмови представнику відповідача у задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «НДПІ «Водоочисні технології» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013 № та № НОМЕР_1.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалу в повному обсязі складено 17 березня 2014 року.

Суддя ОСОБА_3