Справа № 822/507/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новатор" до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції третя особа - Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

ДП "Новатор" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду до Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції, за участі третьої особи - Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії з прийняття до виконання постанови від 25.10.2016 №22/250 Управління Держпраці у Хмельницькій області та скасувати постанову державного виконавця другого відділу ДВС м. Хмельницького від 19.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53257621.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.01.2017 на підставі постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області від 25.10.2016 №22/250 державним виконавцем другого відділу ДВС м. Хмельницького було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53257621.

Разом з тим постанова від 25.10.2016 №22/250 Управління Держпраці у Хмельницькій області була оскаржена ДП "Новатор" до Хмельницького окружного адміністративного суду 03.11.2016 (справа № 822/2186/16) та 13.10.2016 підприємством було оскаржено до цього ж суду припис про усунення порушень Управління Держпраці у Хмельницькій області за цими ж обставинами (справа №822/1941/16).

Враховуючи те, що однією з вимог до виконавчого документа є зазначення дати набрання рішенням законної сили, а у зв'язку із оскарженням, жоден із згаданих актів Управління Держпраці у Хмельницькій області не набув чинності, позивач вважає дії з прийняття постанови від 25.10.2016 №22/250 Управління Держпраці у Хмельницькій області до виконання та постанову про відкриття виконавчого провадження протиправними та просить її скасувати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович O.P. 19.01.2017 відкрито виконавче провадження № 53257621 за постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/250 від 25.10.2016 про накладення штрафу за виявлені порушення трудового законодавства, яка у свою чергу була винесена на підставі акту перевірки від 07.10.2016.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 4 Закону містить вимоги до виконавчого документа. Так, зокрема п.6 ч.1 ст.4 Закону встановлено, що у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/250 від 25.10.2016 була оскаржена підприємством до Хмельницького окружного адміністративного суду 03.11.2016 (справа № 822/2186/16).

Разом з тим 13.10.2016 підприємством було оскаржено до цього ж суду припис №22-01/1654-767 від 07.10.2016 про усунення порушень Управління Держпраці у Хмельницькій області (справа №822/1941/16).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 по справі №822/1941/16 позов ДП "Новатор" до Управління Держпраці у Хмельницькій області задоволено.

У зв'язку із апеляційним оскарженням рішення суду по справі №822/1941/16, провадження по справі №822/2186/16 було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №822/1941/16.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із згаданих актів Управління Держпраці у Хмельницькій області - постанова про накладення на підприємство штрафу, припис про усунення порушень не набули чинності.

Пунктом 1 ч.4 ст.4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання)

Встановлено, що постанова Управління Держапраці у Хмельницькій області від 25.10.2016 №22/250 не була допущена до негайного виконання.

Також ст.12 Закону встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. У ч.2 цієї статті, зокрема вказано, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із зазначених вище обставин вбачається, що прийнятий відповідачем до виконання документ, а саме постанова Управління Держапраці у Хмельницькій області від 25.10.2016 №22/250 не містить достовірної інформації щодо набрання законної сили.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець передчасно та безпідставно прийняла до виконання документ, а саме постанову Управління Держапраці у Хмельницькій області від 25.10.2016 №22/250 і винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №53257621, тому постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції від 19.01.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №53257621 необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому їх необхідно задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення від 01.02.2017 №533, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесенні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 158-163 , 181, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця з прийняття до виконання постанови від 25.10.2016 №22/250 Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Скасувати постанову державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції від 19.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53257621.

Присудити на користь Державного підприємства "Новатор" () судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції ().

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань