Справа № 640/1346/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Сіпко Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АР №596210 про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 р., винесену відповідачем - поліцейським 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Сіпко С.А.,про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що нібито позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та зі смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху України. Позивач вказує, що на місці події повідомив відповідача, що Правил дорожнього руху він не порушував та вважає доводи працівників поліції щодо його провини у скоєнні адміністративного правопорушення вигаданими. Доказів винуватості позивача у порушенні Правил дорожнього руху в матеріалах справи немає, а звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях працівників поліції. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові неправильно зазначено дата народження позивача - 19.02.2016 р., в той час як позивач народився 02.03.1981 р., що підтверджується копією його паспорту.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач в позові просив розглянути справу в його відсутність, відповідач всудове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія АР №596210 від 18.01.2017 р., винесеної поліцейським 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Сіпко С.А.,18 січня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mіtsubіshі Pаjеrо Wаgоn номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пров. Банному, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та зі смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.8.4 Правил дорожнього руху України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні вимог дорожніх знаків, у даному випадку, обов'язковими умовами є встановлення уповноваженою посадовою особою наступних фактів: наявність на проїзній частині знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та рух транспортного засобу з порушенням дозволеного напрямку руху по смузі, а також того факту, що транспортним засобом, який рухався в зоні дії знаку 5.16, керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія АР №596210 від 18.01.2017 р., винесеної поліцейським 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Сіпко С.А.,в тексті якої зазначається, що 18 січня 2017 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mіtsubіshі Pаjеrо Wаgоn номерний знак НОМЕР_1 по пров. Банному в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та зі смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що саме транспортний засіб Mіtsubіshі Pаjеrо Wаgоn номерний знак НОМЕР_1 рухався в зоні дії знаку 5.16 та порушував дозволені напрямки руху по смузі, по якій він рухався, а також доказів того, що цим транспортним засобом під час порушення вимог Правил дорожнього руху керував саме позивач.

У справі також відсутні докази, підтверджуючі наявність на проїзній частині пров. Банному в м. Харкові, де нібито було скоєно адміністративне правопорушення, інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та рух транспортного засобу під керуванням позивача в зоні дії цього знаку по відповідній смузі з порушенням встановлених знаком вимог, оскільки відсутня схема або інші будь-які докази.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимогу знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та рух транспортного засобу Mіtsubіshі Pаjеrо Wаgоn номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача з порушенням встановлених знаком вимог, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія АР №596210 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 596210 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року, винесену поліцейським 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Сіпко С.А.,про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ