Справа № 263/1653/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/1653/17
Провадження № 2-а/263/303/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП Самойлова Іллі Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП Самойлова Іллі Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334194 від 28.01.2017 року, якою її визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ніякого порушення не було. Згідно п.33 ПДР України, знак 4.1. «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та інші прилеглі до дороги території. Саме на прилеглу до дороги територію був зроблений поворот до магазину «Обжора» за адресою пр. Будівельників, 125. Також зауважує, що поліцейський Самойлов І.А. при складанні постанови зробив суттєві помилки, які порушують її права. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Самойлов І.А. не дав їй можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Самойлов І.А. одразу виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор Самойлов І.А. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Таким чином, вважає, що були встановлені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП., а також інспектор патрульної поліції порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

У судове засідання позивачка не з'явилась, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови, та пояснив, що ОСОБА_1 вчинила поворот праворуч до ТЦ «Обжора», чим порушила дію дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», раніше там стояв дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», який зараз там відсутній. Також зазначив, що в даному випадку мало місце правопорушення, оскільки, там не заїзд на прилеглу територію, а перехрестя, бо проїзна частина дороги перехрещена з пішохідним переходом, про що свідчить встановлення світлофору. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 334194 від 28.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FIAT NUOVO DOBLO PANORAMA, державний номер АН 8117 IB, по пр. Будівельників, 125, при повороті праворуч до ТЦ «Обжора» порушила вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушила Розділ 33 ПДР України. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивач керував автомобілем FIAT NUOVO DOBLO PANORAMA, державний номер АН 8117 IB. Факту порушення вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» на відео не зафіксовано, проте позивачка не заперечує, що вона повернула праворуч до ТЦ «Обжора».

Відповідно до п.33, знак 4.1 «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Крім того, у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення.

Однак, позивачка вини не визнає, вважає, що відповідач розглянув справу з порушенням порядку, встановленого законом, не надав оцінку його запереченням, не з'ясував обставини, які підлягають з'ясуванню, а також позбавив права на його захист.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, розглядаючи адміністративну справу, відповідач зобов'язаний був неухильно дотримуватися вказаних вище вимог закону та забезпечити дотримання встановлених законом прав позивача.

У разі неможливості розгляду справи на місці вчинення, відповідач зобов'язаний був надати позивачу строк для підготовки до справи та забезпечити розгляд справи, згідно з вимогами закону, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративні правопорушення.

Висновок щодо цього викладено у Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії АР № 334194 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП Самойлова Іллі Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334194 від 28.01.2017р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко