overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/256/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Чернігів Справа № 825/256/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Чернігівська обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Чернігівська обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Позивач ухвалу суду отримав 14.02.2017, однак її вимоги не виконав, оскільки не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі або копії документу, який дає пільги щодо його сплати.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Чернігівська обласна медико-соціальна експертна комісія № 1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/2633/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 лютого 2017 року м. Київ № 826/2633/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
додержавної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 №6772-17,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 відкрите провадження в адміністративній справі №826/2633/17 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 №6772-17.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи №826/2633/17 який відбудеться 16.03.2017 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судового засідання №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 821/1635/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

16 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1635/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Долгополова О.В.

представника відповідача - Попкової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в справі №821/1635/16, -

встановив:

25 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товарної біржі "Аграрна Біржа" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №821/1635/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 825/335/17
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/335/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Чернігівській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" негайно зупинити виконання робіт (виробництва): колісний трактор МТЗ-80; кран-балка вантажопідіймальністю 3 т ремонтної майстерні, за адресою: вул. Шевченка, буд. 3, с. Травкине, Бобровицький район, Чернігівська область, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Керуючись статтями 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Справа буде розглянута під головуванням судді Лобана Д.В. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів вул. Київська, 23, каб. 11 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст. 1832 КАС України.

Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, інакше справу буде розглянуто на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 825/334/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/334/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ч" до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ч" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором ОСОБА_1, проте, документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду, не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Даний висновок щодо повернення позовної заяви позивачу у разі відсутності документів на підтвердження повноважень на ведення справи узгоджується з практикою Київського апеляційного адміністративного суду, висловленою в ухвалах від 07.04.2015 у справі №825/653/15-а, від 08.04.2015 у справі №810/199/15-а, від 10.06.2015 у справі №357/3490/15-а.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ч" до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 825/336/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/336/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ч» до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Ч» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором ОСОБА_1, проте документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду, не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Даний висновок щодо повернення позовної заяви позивачу у разі відсутності документів на підтвердження повноважень на ведення справи узгоджується з практикою Київського апеляційного адміністративного суду, висловленою в ухвалах від 07.04.2015 у справі № 825/653/15-а, від 08.04.2015 у справі № 810/199/15-а, від 10.06.2015 у справі № 357/3490/15-а.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ч» до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 825/338/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/338/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ч" до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ч" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором ОСОБА_1, проте, документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду, не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Даний висновок щодо повернення позовної заяви позивачу у разі відсутності документів на підтвердження повноважень на ведення справи узгоджується з практикою Київського апеляційного адміністративного суду, висловленою в ухвалах від 07.04.2015 у справі №825/653/15-а, від 08.04.2015 у справі №810/199/15-а, від 10.06.2015 у справі № 357/3490/15-а.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ч" до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 821/2087/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/2087/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

23 лютого 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/2087/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в справі №821/2087/16, -

встановив:

22 грудня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго” до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з позовними вимогами про оскарження рішень, дій державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 128,156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №821/2087/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 821/1855/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1855/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" Костенко Ігор Іванович, третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 26.01.17 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1855/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" Костенка Ігоря Івановича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.