Справа № 462/6610/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6610/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції другого взводу другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції від 27 листопада 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він на вул. Смаль-Стоцького, 1 у м. Львові не виконав вимоги дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки автомобіль інспектора рухався по вул. Городоцькій та не перебував на вул. Смаль-Стоцького, а також інспектор не надав докази вчиненого порушення. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, додатково пояснила, що інспектором поліції при складенні протоколу не розяснено право на правову допомогу та порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №551563 від 27 листопада 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 06.15 год. на вул. Смаль-Стоцького, 1 у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 5.7.8 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та виїхав на зустрічну смугу руху транспорту. /а.с. 7/

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, позивачем чи його представником не представлено жодних доказів.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач зухвало порушивши правила дорожнього руху України, жодних додаткових пояснень не надав при складанні такої постанови, від підтримання постанови відмовився, а також позивачем не надано жодних доказів щодо заперечення такої постанови та самого правопорушення при складанні оспорюваної постанови, а тому суд переконаний, що заперечення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами та покликання представника позивача на доказування правомірності правомірності свого рішення відповідачем, зумовлено виключно бажанням позивача ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції другого взводу другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш