Справа № 685/190/17
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/190/17
Провадження № 2-а/685/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача Глабая М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Глабая Миколи Ігоровича та Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що згідно постанови інспектора поліції Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій обл. Глабая М.І. від 21 січня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, а саме, за керування автомобілем з закритим номерним знаком, що не дає можливості чітко визначити символи номерного знаку з 20 метрів.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову та закрити провадження, оскільки сітка, якою прикритий номерний знак, є частиною суцільної конструкції кріпильної рамки номерного знаку, придбаної в спеціалізованому автомобільному магазині, і не перешкоджає можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані у 20 м., що не є порушенням п. 2.9В та 30.2 ПДР і ч. 6 ст. 121 КУПАП.

Крім того, позивач зазначає, що інспектор відмовився скласти протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на оспорювання постанови, чим порушив вимоги ст. 258 КУПАП.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Інспектор поліції Глабай М.І., відповідач по справі, позовних вимог не визнав та пояснив, що при зупинці автомобіля під керуванням позивача було виявлено сітку на номерному знакові, що заборонено Правилами дорожнього руху, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності на місці вчинення порушення. Позивачу було запропоновано дати свої письмові пояснення на зворотній стороні постанови, в яких він написав про те, що автомобіль був придбаний з такою сіткою, але протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 268 КУПАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст. 254 КУПАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли протокол не складається, передбачені ст. 258 КУПАП, зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, в такому разі уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУПАП.

З тексту позовної заяви, наданих в ході судового розгляду пояснень позивача, а також з письмових пояснень на постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 під час складання постанови оспорював її, відповідач не надав доказів на спростування незгоди позивача, тому у даному випадку поліцейському, який складає постанову, необхідно було діяти відповідно до вимог частини 5 статті 258 КУПАП, якою визначено, що, якщо під час складання постанови у справі про адміністративні правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУПАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУПАП направленню до органу, працівник якого виніс постанову, для нового розгляду та прийняття рішення з урахуванням всіх обставин справи.

Судом не вбачається підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження по справі, оскільки в силу ст.ст. 222, 284 КУПАП органом, який приймає рішення про закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУПАП є органи Національної поліції, а не суд.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2017 року серії АР № 946836 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлович А.П.