Справа № 818/107/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. Справа № 818/107/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пишного Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/107/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), третя особа - ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3), в якому просить визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення відповідача від 08.11.2016 року № 11233/М/18-28-10-01-05-34 та № 11234/М/18-28-10-01-05-34 про залишення скарги без розгляду (в частині) та зобов'язати прийняти до розгляду при повторному зверненні ОСОБА_1, як представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 скаргу на податкові повідомлення-рішення від 26.10.2016 року № /46645, № /46650, № /46648, № 4/46649, № /46647, № /46641, № /46642 та вимоги про сплату боргу від 26.10.2016 року № /46644, № /46643 Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої 23.08.2016р. Зазначає, що ОСОБА_1 представником ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області були вручені вимоги про сплату боргу та податкові повідомлення-рішення, винесені відносно ОСОБА_3, які було прийнято за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, про проведення якої, ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 повідомлено не було. Після отримання податкових-повідомлень-рішень та вимоги позивачем, як представником ОСОБА_3 було подано скаргу в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Сумській області. Разом із скаргою було додано незавірену копію довіреності. Відповідач 08.11.2016р. прийняв рішення про залишення скарги без розгляду в зв'язку із тим, що довіреність не була належним чином завірена, не додано оригіналу довіреності. Після отримання таких рішень позивач 15.11.2016р. звернувся до нотаріуса, який надав позивачу завірену копію довіреності. В подальшому, позивач, як представник ОСОБА_3, подав повторну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження податкових повідомлень-рішень, до якої додав нотаріально завірену копію довіреності. Відповідачем після отримання повторної скарги25.11.2016р. прийнято рішення про залишення її без розгляду в зв'язку із пропуском строку на оскарження.

ОСОБА_1 не погоджується із прийнятими 08.11.2016р. рішеннями ГУ ДФС у Сумській області про залишення скарги без розгляду в зв'язку із тим, що позивачем не надано належним чином завіреної копії довіреності, з огляду на те, що ДПІ у м.Сумах вручила ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу без належним чином завіреної копії довіреності, позивач взагалі не мав повноважень на їх отримання, а тому ОСОБА_3 може бути завдана матеріальна шкода, вимоги про відшкодування яких може пред'явити позивачу, як до особи, яка неналежним чином здійснювала її представництво. Факт відсутності права отримувати податкові повідомлення-рішення від ДПІ у м.Сумах без належним чином завіреної копії довіреності, встановлені рішеннями відповідача від 08.11.2016р., в яких зазначено про обов'язкову наявність копії довіреності, яку повинен засвідчити нотаріус.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2016р. по справі №818/1618/16 було встановлено факт того, що ДПІ у м.Сумах мала право вручати позивачу, як представнику ОСОБА_3, податкові повідомлення-рішення на підставі виключно фотокопії довіреності. Таким чином, позивач мав право подати адміністративну скаргу на підставі лише фотокопії довіреності, а відповідач зобов'язаний був прийняти до розгляду скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що позивач, як представник ОСОБА_3, було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення та вимогу. Разом із скаргою було подано копію довіреності, яка не була належним чином завірена. В зв'язку із даною обставиною відповідачем прийнято рішення про залишення скарги без розгляду.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволені позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи та пояснень позивача, 26.10.2016р. ОСОБА_1, як представником ОСОБА_3, було отримано у ДПІ у м.Сумах податкові повідомлення-рішення від 26.10.2016 року № /46645, від 26.10.2016 року № /46650, від 26.10.2016 року № /46648 та від 26.10.2016 року № /46649; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26.10.2016 № /46647, від 26.10.2016 року № /46641, від 26.10.2016 року № /46642; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.10.2016 року № Ф-/46644, від 26.10.2016 року № Ф-/46643, які були винесені відносно ОСОБА_3

В подальшому, ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3, направив 28.10.2016р. через поштове відділення скаргу в порядку адміністративного оскарження. До скарги, крім іншого, ОСОБА_1 надав копію довіреності та витягу (а.с.15).

Рішенням від 08.11.2016р. №11233/М/18-28-10-01-05-34 (а.с.16) скаргу представника фізичної особи ОСОБА_3 ОСОБА_1 в частині скасування рішення ДПІ у м.Сумах про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26.10.2016 № /46647, від 26.10.2016 року № /46641, від 26.10.2016 року № /46642; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.10.2016 року № Ф-/46644, від 26.10.2016 року № Ф-/46643 залишено без розгляду.

Рішенням від 08.11.2016р. №11234/М/18-28-10-01-04-95 (а.с.17зворотн.стор-18) скаргу представника фізичної особи ОСОБА_3 ОСОБА_1 в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2016 року № /46645, від 26.10.2016 року № /46650, від 26.10.2016 року № /46648 та від 26.10.2016 року № /46649 залишено без розгляду та повернуто особі, яка її подала.

Зазначені рішення від 08.11.2016р. про залишення скарги без розгляду мотивовані тим, що заявником - ОСОБА_1, як представником ОСОБА_3, не було додано оригіналу чи належним чином завіреної копії довіреності для представництва фізичної особи ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт того, що ним було надано лише копію довіреності.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що відповідач зобов'язаний був прийняти адміністративну скаргу до розгляду скаргу на підставі лише фотокопії довіреності, виходячи із наступного.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.20 ст. 56 ПК України визначено, що вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затверджено Наказом Міністерства фінансів України 21 жовтня 2015 року N 916, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за N 1617/28062 (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу IV Порядку передбачено, що скарга підписується особисто платником податків, який її подає, або його представником, уповноваженим на підписання скарги. Якщо скарга підписується представником платника податків, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Пунктом 4 розділу VIII Порядку передбачено, що контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо скаргу не підписано особою, яка подала скаргу, чи її представником або до скарги не додано належним чином оформлених та завірених документів, які підтверджують повноваження представника на її підписання.

В даному випадку, ОСОБА_1, як представником ОСОБА_3, було складено відповідну скаргу, підписано її, але не було подано в додаток до неї належним чином оформлених та завірених документів, які підтверджують повноваження представника на її підписання, в зв'язку із чим у податкового органу були всі підстави для залишення скарги без розгляду.

Посилання позивача на те, що податковий орган мав можливість самостійно перевірити дійсність довіреності судом не може бути взято до уваги, оскільки Порядком передбачено обов'язок саме представника платника податків надати оригінал чи належним чином завірену копію довіреності. В даному пвипадку, скарга була надіслана через поштове відділення, а не було передано через канцелярію податкового органу із пред'явленням оригіналу довіреності.

Судом до уваги не приймається твердження позивача про відсутність обов'язку надавати оригінал чи належним чином завірену копію довіреності разом із скаргою, враховуючи те, що нормами ПК України не визначено порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами. Вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, як передбачено нормами п. 56.20 ст. 56 ПК України. В даному випадку, представником ОСОБА_3 не було виконано вимоги Порядку, про що зазначено вище.

Також посилання позивача на те, що судовим рішенням по справі №818/1618/16 встановлено правомірність вручення ОСОБА_1, як представнику ОСОБА_3, податкових повідомлень-рішень на підставі копії довіреності без пред'явлення інспектору оригіналу чи належним чином завіреної копії довіреності, судом визнається безпідставним, враховуючи наступне. Зазначена постанова суду від 29.12.2016р. по справі №818/1618/16 жодним чином не стосується розгляду даної справи, оскільки предметом дослідження судом була правомірність вручення податкових повідомлень-рішень у відповідності до ст. 58 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за N 124/28254.

В даному випадку, в межах даної справи судом досліджується процедура та порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, який визначено іншим Порядком, зокрема, Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 21 жовтня 2015 року N 916, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за N 1617/28062, який ОСОБА_1, як представником ОСОБА_3, дотримано не було.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

В даному випадку, позов заявлено ОСОБА_1, як фізичною особою. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що жодних податкових повідомлень-рішень відповідно платника податків ОСОБА_1 податковим органом не приймалося. Крім того, скаргу до ДФС у Сумській області подано ОСОБА_1 не як фізичною особою, а як представником іншої фізичної особи.

Так, всі податкові повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу прийняті відносно іншої особи - ОСОБА_3, яка має право подавати скарги в порядку адміністративного оскарження, а також оскаржувати податкові повідомлення-рішення до суду в порядку, встановленому чинним законодавством, враховуючи те, що зазначені рішення податкового органу стосуються виключно ОСОБА_3.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 може бути завдана матеріальна шкода, відшкодування якої може бути пред'явлено до ОСОБА_1, як до особи, яка неналежним чином здійснювала представництво ОСОБА_3, не впливає на той факт, що ОСОБА_1, діяв виключно як представник ОСОБА_3, і податкові повідомлення-рішення та рішення відповідача про залишення скарги без розгляду стосуються виключно ОСОБА_3

Таким чином, оспорювані ОСОБА_1 рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 08.11.2016р. №11233/М/18-28-10-01-05-34 та №11234/М/18-28-10-01-05-34 жодним чином не порушують його права, як фізичної особи, не покладають на нього будь-якого обов'язку, вони не створюють для позивача юридичних наслідків за результатами вирішення податкового спору в порядку адміністративного оскарження та не є актами реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності. Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 №К/9991/59435/12, від 27.10.2014 №К/800/281/14, від 27.10.2014 №К/800/60766/13, від 04.10.2016р. № К/800/19502/16, від 02.11.2016р. №К/9991/40813/12.

За таких обставин позовні вимоги щодо про визнання незаконними та скасування рішень від 08.11.2016р. №11233/М/18-28-10-01-05-34 та №11234/М/18-28-10-01-05-34 та зобов'язати прийняти до розгляду заяву від 28.10.2016р є необґрунтованими та безпідставними задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання незаконними та скасування рішень від 08.11.2016р. №11233/М/18-28-10-01-05-34 та №11234/М/18-28-10-01-05-34 та зобов'язати прийняти до розгляду заяву від 28.10.2016р . - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2017р.

Суддя С.М. Гелета