Справа № 826/7135/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7135/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу №1859 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 02.10.2015 р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.11.2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києва проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Ірбудстрах", ТОВ "Алтес Механік" за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ "Рек-Монтаж" та ТОВ "Гелеотранс" за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ "Горсан" за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р.".

За результатами перевірки складено акт (надалі - Акт перевірки) №396/26-57-22-04-10/31445295 від 20.10.2015 р.

В Акті перевірки встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість на 2034345,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1356230,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 678115,00 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки Позивачем подано до Контролюючого органу заперечення на Акт перевірки, за результатом розгляду заперечень Контролюючий орган листом від 06.11.2015 року №13473/10/26-57-22-04 повідомив Позивача, що висновки Акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.11.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2034345,00 грн., з них за основним платежем + 1356230,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 678115,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням позивачем подано скаргу до Головного управління ДФС у м. Києві, за результатом розгляду скарги Головним управлінням ДФС у м. Києві 14.01.2016 р. прийнято Рішення №347/10/26-15-10-08-16, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу позивача без задоволення.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №1859 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 02.10.2015 р., винесений Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2015 р. начальником ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіною О.М. прийнято наказ №1859 про проведення документальної позапланову виїзної перевірки ТОВ "ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОЕКТЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД" (код ЄДРПОУ - 31445295) з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з ТОВ "Ірбудстрах", ТОВ "Алтес Механік" за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ "Рек-Монтаж" та ТОВ "Гелеотранс" за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ "Горсан" за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р. в термін з 16.10.2015 р. тривалістю 5 робочих днів (надалі - Наказ №1859).

Підставою для проведення перевірки в Наказі №1859 зазначено п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу норм права вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2015 р. позивачем було отримано Лист ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві №10966/10/26-57-22-02 від 08.09.2015 р. "Про надання інформації та її документального підтвердження", за змістом якого контролюючий орган повідомив позивача, що на підставі п.п. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3. ст. 73, ст. 74, п.п. 78.1.1. п. 78 Податкового кодексу України за результатами опрацювання податкової інформації інформаційної системи "Податковий блок" та ЄРПН не виявлено матеріально-технічних ресурсів господарської діяльності контрагентів, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, а відповідно про відсутність здійснення оподаткованих поставок та порушення вимог ст. 185, 188, 198, 201 ПК України, ст. 3, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"

Крім того, в означеному листі зазначалося про надання пояснення та документального підтвердження (засвідчені копії первинних бухгалтерських документів) по господарських відносинах з ТОВ "ГОРСАН" (39791208) за серпень 2015 р.

Позивачем в передбачений законом 10-ти денний строк надано відповідь на означений запит, за змістом якої товариство не відмовлялось від надання витребуваної інформації та документів, але просило ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві виконати вимоги п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та повідомити які саме, ким і на підставі яких документів виявлені факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; в який період скоєні ці порушення, який документах засвідчує, та по яким конкретно господарським операціям.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, направлений відповідачем лист №10966/10/26-57-22-02 в порушення вимог чинного законодавства, не містив інформації, яка підтверджує наявність підстав для направлення позивачу даного запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За змістом оскаржуваного наказу проведення документальної позапланової виїзної перевіркі ТОВ "ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОЕКТЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД" (код ЄДРПОУ - 31445295) проводиться з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з ТОВ "Ірбудстрах", ТОВ "Алтес Механік" за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ "Рек-Монтаж" та ТОВ "Гелеотранс" за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ "Горсан" за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р.

Втім, відповідачем не витребовувалися та не надсилалися запити про надання первинної документації по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, що в свою чергу свідчить про передчасність прийняття спірного Наказу.

В матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву надану відповідачем, в яких останній зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в Рішенні від 24.12.2010 року та Вищого адміністративного суду України викладеної в Ухвалі від 25.05.2016 по справі 3815/5910/15, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Суд звертає увагу, що в вище зазначеннях рішеннях судів було надано правову позиція щодо проведення планової виїзної перевірки, а не проведення позапланової перевірки, а отже Відповідач в супереч вимогам законодавства не надав доказів на підставі чого було призначена позапланова виїзна перевірка позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки платників податків, що мале місце у зазначених правовідносинах, регламентується ст. 79 ПК України.

Так, п.79.1 ст.79 ПК України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення позапланової документальної перевірки позивача та прийняття Наказу №1859.

Так в Постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року зазначено, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу №1859 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 02.10.2015 р., винесений Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного Суду України: від 27 січня 2015 року (по справі № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (по справі № 826/12651/14); від 22 березня 2016 року (по справі №826/5244/15).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

В той же час, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Ірбудстрах" (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір купівлі-продажу №АС-01 від 16.03.2015 року (надалі - Договір №АС-01).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 4.1 та п. 4.2 Договору №АС-01, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити виробничо-технічного призначення продукцію, найменування, марка й кількості якої вказується в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Продукція за цим Договором придбається для подальшої її реалізації споживачем. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP - згідно рознарядки Замовника (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2010 р.) Датою поставки продукції вважається дата підписання представником Замовника накладної на приймання продукції.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1) товар - Ввод ГКЛП ІІІ-90-252/2000, на загальну суму з ПДВ 3556560,72 грн.; Видаткові накладні: №1504/21 від 15.04.2015 р. товар - Ввод ГКЛП ІІІ-90-252/2000, на загальну суму з ПДВ 889140,18 грн., №2904/21 від 06.05.2015 р. товар - Ввод ГКЛП ІІІ-90-252/2000, на загальну суму з ПДВ 2667420,54 грн.; Товарно-транспортні накладні: №1504/03 від 15.04.2015 р., №0705/01 від 07.05.2015 р.; Податкові накладні: від 15.04.2015 р. №33 на загальну суму з ПДВ 899999,24 грн., від 29.04.2015 р. №34 на загальну суму з ПДВ 699753,32 грн., від 06.05.2015 р. №63 на загальну суму з ПДВ 978054,20 грн., від 06.05.2015 р. №64 на загальну суму з ПДВ 978753,96 грн., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься первинна документація (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, податкові накладні), які підтверджують, що вищезазначений товар було реалізовано Позивачем ПАТ "МК"Азовсталь".

Також, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Ірбудстрах" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №АС-02 від 20.04.2015 року (надалі - Договір №АС-02).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №АС-02, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Монтаж та пусконаладка додаткового обладнання ГРУ -ІІ 6 кВ Краматорської ТЕЦ. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акти наданих послуг: №3004/102 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 11585,80 грн., №3004/102 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 11585,80 грн.; Податкові накладні: від 30.04.2015 р. №143 на загальну суму з ПДВ 11585,80 грн., від 30.04.2015 р. №143 на загальну суму з ПДВ 11585,80 грн.; Копія Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №639733 від 10.04.2015 р., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Ірбудстрах" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №АС-03 від 22.04.2015 року (надалі - Договір №АС-03).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №АС-03, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Монтаж та пусконаладжувальні роботи по ЗРУ 6 кВ пічного трансформатора ДПС - 15. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Копія Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №639733 від 10.04.2015 р.; Акт наданих послуг: №3004/103 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 97521,60 грн.; Податкова накладна від 30.04.2015 р. №144 на загальну суму з ПДВ 97521,60 грн., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Ірбудстрах" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №АС-04 від 23.04.2015 року (надалі - Договір №АС-04).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №АС-04, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Розрахунок параметрів реакторів. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Копія Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №639733 від 10.04.2015 р.; Акт наданих послуг: №3004/104 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 80000 грн.; Робочій проект; Податкова накладна від 30.04.2015 р. №145 на загальну суму з ПДВ 80000грн., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься первинна документація (договір, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки, відомості ресурсів, податкові накладні), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ "Новокраматрський машинобудівельний завод".

Так, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Алтес Механік" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-01 від 18.04.2015 року (надалі - Договір № ПАМ-01).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-01, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Розробка завдання на будівельну частину для будівництва ФКП-6кВ, 13МВАр; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/1 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 552000 грн.; Податкова накладна від 27.04.2015 р. №7 на загальну суму з ПДВ 552000 грн.; Робоча документація "Привяка ТЕРМ 6кВ к объектным условиям эксплуатации. Строительное задание на подготовку помещения", який виконано ТОВ "Алтес Механік" 2015 р., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Алтес Механік" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-02 від 10.04.2015 року (надалі - Договір №ПАМ-02).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-02, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Розробка інструкції по експлуатації; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/2 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 150000 грн.; Податкова накладна від 27.04.2015 р. №6 на загальну суму з ПДВ 150000 грн.; "Руководство по эксплуатации ТКРМ", який виконано ТОВ "Алтес Механік" 2015 р., "Руководство по эксплуатации ФКУ", який виконано ТОВ "Алтес Механік" 2015 р., "Руководство по эксплуатации преоброзователь типа "ПСМ", який виконано ТОВ "Алтес Механік" 2015 р., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Алтес Механік" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-03 від 10.04.2015 року (надалі - Договір №ПАМ-03).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-03, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Аналіз мереж, розрахунок вибору параметрів ФКП-6Кв, 13МВАр; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/3 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 650000 грн.; Податкова накладна від 27.04.2015 р. №8 на загальну суму з ПДВ 650000 грн.; "Отчет о проведенных измерениях параметров качества электропитания и характеристик электропотребления на шинах 6 кВ печного КРУ ДСП-15 ПАО "НКМЗ"", який виконано ТОВ "Алтес Механік" 2015 р., який виконано ТОВ "Алтес Механік" 2015 р., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Також, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Алтес Механік" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-04 від 10.04.2015 року (надалі - Договір №ПАМ-04).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-04, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Розробка конструкторської документації ФКП-6кВ, 13МВАр; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/4 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 980000 грн.; Податкова накладна від 27.04.2015 р. №9 на загальну суму з ПДВ 980000 грн.; "Конструкторская документація шкаф ПСМ, ТУР, ТКРМ", який виконано ТОВ "Алтес Механік" 2015 р., який виконано ТОВ "Алтес Механік" 2015 р., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Алтес Механік" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-05 від 10.04.2015 року (надалі - Договір №ПАМ-05).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-05, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Розробка кабельних трас; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/5 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 675000 грн.; Податкові накладні: від 27.04.2015 р. №5 на загальну суму з ПДВ 135000 грн., від 27.04.2015 р. №10 на загальну суму з ПДВ 540000 грн.; "Кабельный журнал. Трассировка. Привязка к существующим строительным конструкциям", який виконано ТОВ "Алтес Механік" 2015 р. банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься первинна документація (договір, Специфікація, комплектація номенклатури, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, розпорядження на отримання ТМЦ), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ "Новокраматрський машинобудівельний завод".

Між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Рек-монтаж" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №РМ-01 від 16.03.2015 року (надалі - Договір №РМ-01).

В п. 1.1, п. п. 3.1 Договору №РМ-01 зазначено наступне: "Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие услуги технической консультации: Проведение пусконаладочных работ стабилизаторов СНПТТ 100у (пром), СНПТТ 81у (пром), СНПТТ 66у (пром); Выбор и расчет мощности стабилизаторов напряжения. Стоимость услуг по данному Договору определяется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью данного договора.".

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1) від 16.03.2015 р. послуги: "Проведение пусконаладочных работ стабилизаторов та Выбор и расчет мощности стабилизаторов напряжения" на загальну суму з ПДВ 236562,00 грн.; Акт наданих послуг №1703/12 від 17.03.2015 р. на загальну суму з ПДВ 236562,00 грн.; "Расчет мощности стабилизатора СНПТТ для ПАО "МК "Азовсталь", виконавець ТОВ "Рек-монтаж" в 2015 р. та банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься первинна документація (видаткові накладні, комплектації номенклатури, розрахунки, товарно-транспортні накладні, довіреності, податкові накладні), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ "МК"Азовсталь".

Крім того, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Гелеотранс" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №П-01/15 від 27.03.2015 року (надалі - Договір № П-01/15).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору № П-01/15, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Послуги переміщення офісного обладнання та устаткування з міста Слов'янськ до міста Києва; Послуги завантаження-розвантаження офісного обладнання та устаткування у м. Слов'янськ та у м. Києві, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2703/17 від 27.03.2015 р. на загальну суму з ПДВ 112902,00 грн.; Рахунок на плату №2703/17 від 27.03.2015 р. на загальну суму з ПДВ 112902,00 грн.; Податкова накладна: від 27.03.2015 р. №333 на загальну суму з ПДВ 112902,00 грн. та банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься первинна документація (договір, Специфікація, комплектація номенклатури, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, розпорядження на отримання ТМЦ), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ "Новокраматорський машинобудівельний завод".

Також, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Горсан" (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір купівлі-продажу №ГП-1506 від 15.06.2015 року (надалі - Договір №ГП-1506).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 4.1 та п. 4.2 Договору №ГП-1506, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити електротехнічну продукцію, найменування, марка й кількості якої вказується в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Продукція за цим Договором придбається для подальшої її реалізації споживачем. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP - згідно рознарядки Замовника (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2010 р.) Датою поставки продукції вважається дата підписання представником Замовника накладної на приймання продукції.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1) на загальну суму з ПДВ 756474,24 грн., Специфікація №2 (Додаток №1) на загальну суму з ПДВ 1197846,00 грн., Специфікація №3 (Додаток №1) на загальну суму з ПДВ 249348,00 грн., Специфікація №4 (Додаток №1) на загальну суму з ПДВ 5199999,60 грн.; Видаткові накладні: №1706/6 від 17.06.2015 р. на загальну суму з ПДВ 756474,24 грн., №1007/23 від 13.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 986856,60 грн., №1007/22 від 13.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 210986,40 грн., №708/16 від 07.08.2015 р. на загальну суму з ПДВ 249348,00 грн., №1408/19 від 14.08.2015 р. на загальну суму з ПДВ 1263966,00 грн., №1708/18 від 17.08.2015 р. на загальну суму з ПДВ 1408101,60 грн.; Товарно-транспортні накладні: №17/06-2014 від 17.06.2015 р., №13/07-2015/1 від 13.07.2015 р., №13/07-2015/2 від 13.07.2015 р., №708/16 від 07.08.2015 р., №1408/19 від 14.08.2015 р., від 14.08.2015 р. № 853 на загальну суму з ПДВ 631983,00 грн., від 14.08.2015 р. № 854 на загальну суму з ПДВ 631983,00 грн., №1708/18 від 17.08.2015 р.; Податкові накладні: від 17.06.2015 р. №1 на загальну суму з ПДВ 756474,24 грн., від 13.07.2015 р. №173 на загальну суму з ПДВ 986856,60 грн., від 13.07.2015 р. №172 на загальну суму з ПДВ 210986,40 грн., від 07.08.2015 р. №392 на загальну суму з ПДВ 249348,00 грн., від 17.08.2015 р. №857 на загальну суму з ПДВ 704050,80 грн., від 17.08.2015 р. №859 на загальну суму з ПДВ 704050,80 грн. та банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Горсан" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №20150814 від 14.08.2015 року (надалі - Договір №20150814).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №20150814, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги": Калібрування приладу контролю щільності елегазу TrafagLTB145D1/B з МD300. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №1708/21 від 17.08.2015 р. на загальну суму з ПДВ 70640,00 грн.; Податкова накладна від 17.08.2015 р. №858 на загальну суму з ПДВ 70640,00 грн., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься первинна документація (видаткові накладні, довіреність, товарно-транспортна накладна, податкова накладна), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПАТ "НКМЗ".

За наслідком дослідження наданих позивачем первинних документів, суд приходить до висновку про те, що вони відповідають вимогам норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а також підтверджують реальний характер господарських відносин позивача з його контрагентами.

Як встановлено Судом, на момент складання податкових накладних контрагенти Позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність у позивача первинних документів (в тому числі належних податкових накладних), що засвідчують факт реального придбання послуг у його контрагентів та наявність зв'язку між фактом придбання послуг і подальшою господарською діяльністю позивача, що в свою чергу є обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Відповідачем всупереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено належним чином правомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі недостатньо обґрунтованих висновків про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.11.2015 р.№.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Водночас, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2016 року було задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому колегія суддів відповідно до приписів ЗУ «Про судовий збір» дійшла висновку про необхідність стягнення з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35 082, 48 грн. (п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код класифікації 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 35 082, 48 грн. (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві гривні 48 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.