overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/958/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/958/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області 3-тя особа Національна поліція України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області сплатило судовий збір в сумі 1212,64 грн., але в неповному обсязі, а саме не доплатило 1818,96 грн.

22 лютого 2017 року представником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надано до суду заяву, в якому апелянт просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість задоволення заяви та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102, 108, 189,206, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційного оскарження до 06 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.А. Шевчук
Справа № 505/2722/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/2722/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області (треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Пасавтотранссервіс») про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 23 лютого 2017 року за клопотанням представника третьої особи, підтриманим стороною позивачів та третьою особою, розгляд справи відкладено на 15 годину 22 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачі та їх представники, третя особа ОСОБА_4 постійно проживають в АДРЕСА_1, а також попередню заяву третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд справи 22 березня 2017 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції, забезпечивши можливість участі сторін в судовому розгляді в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 122-1, 196 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю осіб, що беруть участь в апеляційному розгляді справи № 505/2722/16-а, призначеному на 15:00 годин 22 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко
Справа № 509/4366/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 509/4366/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 20.12.2016 р., у справі № 509/4366/16-а за позовом ОСОБА_1 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, у справі № 509/4366/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яковлєв О.В.
Справа № 766/12299/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/12299/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Вальчука Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Вальчука Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року отримано позивачем 24 січня 2017 року (а. с. 39), а апеляційну скаргу на ухвалу суду подано лише 14 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подано.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 189 КАС України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із мотивованою заявою про поновлення строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити, що неподання заяви апелянтом в зазначений строк або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Золотніков
Справа № 761/26275/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року з підстави передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 КАС,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити виплату пенсії.

Витребувати справу № 761/26275/15-а з Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії цієї ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/270/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив плюс» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання нечинним (незаконним) та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Підприємства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Заява Підприємства не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Крім того, заявник просить переглянути рішення суду касаційної інстанції, зокрема з підстав, установлених пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, - невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, проте відповідну копію постанови Верховного Суду України не додав.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив плюс» залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 265/539/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (далі - Управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області постановою від 1 березня 2016 року у задоволенні позову відмовив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 27 квітня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував, позов частково задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 січня 2017 року рішення суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління ПФУ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві Управління ПФУ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року (К/800/31987/15), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте долучену ухвалу Вищого адміністративного суду України не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко
Справа № 826/16605/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАТІ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 6 лютого 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви не долучено документ про сплату судового збору, додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

7 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ДПІ про продовження строків на усунення недоліків у зв'язку з початком поетапного фінансування фіскальних органів.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Продовжити державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення зазначених недоліків заяви до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/24203/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Національного банку України (далі - НБУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інноваційна компанія», ОСОБА_1 до НБУ, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява НБУ про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року.

Цією ухвалою залишено без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня

2016 року про часткове задоволення позову.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України

від 9 червня 2016 року (справа № К/800/4153/16), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та копії постанов Верховного Суду України від 21 травня 2014 року та 1 жовтня 2015 року (справи №№ 6-33цс14, 5-106ск15 відповідно) - на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеним у цих постановах висновкам.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інноваційна компанія», ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень) та окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда