Справа № 381/5152/16-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., з участю секретаря -Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 м.Києва Забарного В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції про визнання його дій в частині винесення постанови про накладання адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови посилаючись на обставини викладені в позовній заяві мотивуючи тим, що він жодним чином не порушував вимоги п.18.4 ПДР у зв»язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснила, що жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення у відповідача не має, свідки правопорушення відсутні, жодне з заявлених ним клопотань інспектор не розглянув. У зв»язку з чим вважає дії інспектора в частині винесення постанови протиправними та просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судового виклику з додатками. Причини неявки суду не повідомив, правом надання до суду заперечень щодо позову не скористався.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Судом встановлено, що п.18.4 ПДР передбачено, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусудніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, автомобіль патрульної поліції рухався разом з його автомобілем по сусідній смузі і інспектор Забарний В.О., який виніс оскаржувану постанову знаходився безпосередньо в даному автомобілі поліції, тому він бачив, що водій ОСОБА_1 майже зупинився перед пішохідним переходом, а переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів взагалі, продовжив рух, повільно рухаючись вперед, обійшовши автомобіль поліції.

Твердження позивача не спростовані відповідачем, відсутні заперечення відповідача з даного приводу, у зв»язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП передбачено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зазначені положення закону не виконані відповідачем та ним не спростовано обставин, викладених позивачем.

Відповідно до ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На думку суду, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано вимоги вищезазначеної статті, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що інспектором в повному обсязі та об»єктивно з»ясовано та зафіксовано всі обставини події.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст.71 КАС України).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, а тому є всі підстави для задоволення позову позивача.

Керуючись ст.ст. 6-12, 100,158-163 КАС України, ст.245, 268 КУпАп,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 м.Києва Забарного В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 м.Києва Забарного В.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 м.Києва Забарного В.О. (серія АР № 282417 від 17.11.2016р.) про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська