Справа № 2-а-2763/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-2763/11/1023

24 лютого 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Мазепі Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби 5-го взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою з вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 5-го взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ 1 № 015633 від 4 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Незаконність постанови позивач вбачав у тому, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності законних підстав.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, пославшись на зазначені у позовній заяві підстави.

Відповідач свого представника до суду не направив без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами.

Третя особа до суду не з'явилася без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ 1 № 015633 від 4 січня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 330 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України.

Дорожній знак пріоритету п.п. 2.2. додатку 1 розділ 33 «Дорожні знаки» ПДР України забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12. (стоп-лінія) (див. дод. 2), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП невиконання водіями транспортних засобів вимог дорожних знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і не виконав вимогу дорожнього знаку п.п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

При ознайомленні з протоколом водій записав пояснення, згідно якого з порушенням не погодився, пославшись на те, що стоп-лінії не видно, тому він зупинився безпосередньо перед перехрестям.

З цього пояснення видно, що дії водія суперечили п.п. 2.2. додатку 1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Разом з тим, розмір штрафу не повною мірою відповідає положенням ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану і є завищеним.

У зв'язку з цим розмір штрафу підлягає зменшенню з метою приведення у відповідність вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу до 260 гривень, накладеного на ОСОБА_1 постановою серії СВ 1 № 015633 від 4 січня 2011 року, винесеною ІДПС 5-го взводу ДПС УДАІ в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення

Суддя