Справа № 807/184/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/184/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою (повторно) до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, якою просить суд:

1.Розглянути клопотання ОСОБА_1 в позові (повторно) та задовольнити;

2.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (повторно) про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким порушено права ОСОБА_2 і створено перешкоди в реалізації моїх прав, свобод і охоронюваних законом інтересів, та задовольнити;

3.Визнати протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в частині не винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень від 22.10.2001 (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 (№ 7-1310/02) у зведене виконавче провадження;

4.Зобов'язати Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області видати постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження, відкриті постановами МВ ДВС від 22.10.2001 (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 (№ 7-1310/02) із виконавчими листами № 2-271/01 виданими Ужгородським міським судом по справі № 2-271/01 від 08.10.2001 та від 24.01.2002, із обов'язковим приєднанням до зведеного виконавчого провадження такі судові рішення і виконавчі документи:

- виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 08.10.2001,

- виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 24.01.2002,

- рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2001,

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2001,

- ухвалу Верховного Суду України від 25.03.2004,

- постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 (суддя Фазикош Г.В.),

- ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006,

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006,

- ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року,

- ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року,

- ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010,

- постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016.

5.Визнати протиправною бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в частині не надання ОСОБА_1 жодної відповіді на її офіційні звернення до нього протягом червня-липня місяця 2016 року та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 офіційні відповіді на мої звернення, в т.ч. клопотання, інформаційні запити і скарги у виконавчому провадженні.

Згідно положень ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Посилаючись на неплатоспроможність, заявник подала письмове клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо) та повне звільнення від оплати усіх судових витрат може застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

З наведеної норми ст. 88 КАС України (щодо звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану) вбачається, що положення наведеної статті підлягає застосуванню виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Стаття 88 КАС України не містить інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В той же час, майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Доказів незадовільного майнового стану ОСОБА_1, що спричиняє неможливість сплати судового збору - суду не надано, надані же позивачкою докази не підтверджують неможливість сплати нею судового збору (як зазначено самою позивачкою у клопотанні про звільнення від спати судового збору, підтверджує виплату соціальної допомоги у сумі 1704,31 грн. згідно довідки Пенсійного фонду України в м. Ужгороді від 03.01.2017 року за № 2/02), інші надані нею докази також не підтверджують неможливості сплати нею судового збору, оскільки на обґрунтування неможливості сплати судового збору додає довідки податкового органу про відсутність доходів у 2014, 2015 роках, а також за період з 2014 року по 2016 років, в зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору - є необґрунтованим, суперечить вимогам діючого законодавства та обставинам справи та в задоволенні такого слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (крім заявлених вимог процесуального характеру, зокрема, про розгляд позовної заяви та клопотання).

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент подачі позову) до позивача не застосовуються пільги щодо сплати судового збору.

Для усунення вищевказаного недоліку позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1280,00 грн., та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує таку сплату.

Для належної сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, однією з позовних вимог є визнання протиправною бездіяльності Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в частині не надання ОСОБА_1 жодної відповіді на її офіційні звернення до нього протягом червня-липня місяця 2016 року та зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 офіційні відповіді на звернення, в т.ч. клопотання, інформаційні запити і скарги у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

ОСОБА_1 не надано (та не вказано про неможливість надання) доказів щодо офіційних звернень до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, в т.ч. клопотання, інформаційні запити і скарги у виконавчому провадженні подані протягом червня-липня місяця 2016 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, згідно ч.1 ст.108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків (шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн. та доказів щодо офіційних звернень до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, в т.ч. клопотання, інформаційні запити і скарги у виконавчому провадженні подані протягом червня-липня місяця 2016 року)

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк до 10 березня 2017 року для усунення вищезазначених недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі постановлення такої без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя М.М. Луцович