Справа № 490/872/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/123/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністрації, третя особа - ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відміну розпорядження № 141-р від 17.06.2014 р., позовні вимоги були уточнені позивачем 25.05.2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказала, що їй на праві спільної часткової власності належить квартира №5, яка розташована по вул.Акіма 17 в м.Миколаєві, в свою чергу відповідачу належить на праві власності квартира №1, яка розташована по вул.Акіма 17 в м.Миколаєві. Вказані квартири розташовані в дворі спільного користування на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади. До квартири відповідача здійснено прибудову, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилася з 25,1 кв.м. до 81,2 кв.м. Вказана прибудова оформлена рішенням № 71 Центрального райвиконкому м.Миколаєва від 27.04.1995 року.

В подальшому, внаслідок самочинного переобладнання та перепланування, частина квартири, що належить відповідачу використовується останнім як магазин продовольчих товарів, який функціонує з 1987 року. В звязку із самочинним відокремленням площі квартири від магазину до квартири, яка належить відповідачу, було самочинно обладнано відокремлений вхід на суміжній зовнішній суцільній стіні будинку та встановлено металеві двері навпроти належної позивачу квартири. Розпорядженням адміністрації Центрального району ММР № 141-р від 17.06.2014 року було прийнято в експлуатацію квартиру №1, яка розташована по вул.Акіма 17 в м.Миколаєві після внутрішнього перепланування та переобладнання.

Однак, позивач вказує, що перебудова належної відповідачу квартири, порушує права позивача, оскільки внаслідок значного збільшення загальної площі належних відповідачу усіх приміщень захоплено спільну земельну ділянку, яка знаходиться в загальному користуванні сторін. Також, встановлені відповідачем металеві двері на суміжній зовнішній суцільній стіні будинку в несучій стіні створює загрозу обрушення та при відкритих дверях обох квартир виникають труднощі у доступі до них.

Таким чином, позивач вказує що спірне розпорядження № 141-р від 17.06.2014 року видане необґрунтовано та просить суд визнати його незаконним та скасувати.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказала, що проведення вищевказаної експертизи необхідно для встановлення порушення оскаржуваним розпорядженням вимог ДБН та порушення прав користування належним їй житловим приміщенням.

Представники відповідача заперечували проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто, судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Предметом розгляду даної справи є правомірність розпорядження адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 141-р від 17.06.2014 року. Однак, ті обставини, для з'ясування яких позивач заявила клопотання про призначення експертизи, не відповідають заявленим позивачем предмету та підставам позову, тобто, вони не мають значення для розгляду даної справи. В зв'язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 81, 159, 160-161, 162, 163 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва