Справа № 804/4/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 р. Справа № 804/4/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Підлужного В.М. Марченка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення протиправним, -
03.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась громадська організація «Платформа Громадський Контроль» з позовом до Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради депутатів VII скликання «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 104-6/VII від 28.10.2016 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник громадської організації «Платформа Громадський Контроль» зазначив, що вважає рішення Дніпропетровської обласної ради депутатів VII скликання «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 104-6/VII від 28.10.2016 року таким, що було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме воно не було оприлюднене на офіційному сайті ради у встановлені строки. Проект цього рішення повинен був оприлюднюватись не пізніше як за 20 робочих днів до його розгляду, після чого мав бути внесеним на розгляд сесії обласної ради. З огляду на те, що відповідач не здійснив належних дій, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню. За твердженнями позивача, протиправні дії (бездіяльність) відповідача призвели до порушення його права на доступ до публічної інформації, можливості через обраних депутатів звернутись із пропозицією щодо внесення змін до порядку денного у цій частині тощо.
Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як про це вказано вище.
Представник відповідача заперечував проти задоволення цього адміністративного позову та зазначив, що обласною радою при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано всіх вимог чинного законодавства стосовно оприлюднення проекту рішення, а також його проходження через профільну постійну комісію обласної ради. На підтвердження своїх тверджень відповідач надав суду письмові докази. У свою чергу позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість звернення до суду із цим позовом, не зазначено жодних істотних тверджень тому факту, що Дніпропетровською обласною радою не було опубліковано проект рішення «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» за 20 днів до дня його прийняття на сесії обласної ради, як того вимагає чинне законодавство України.
Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності рішення Дніпропетровської обласної ради депутатів VII скликання «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 104-6/VII від 28.10.2016 року, з огляду на порядок його прийняття.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.10.2016 року Дніпропетровською обласною радою на пленарному засіданні шостої сесії прийнято рішення № 104-6/VІІ «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області». А передували його прийняттю дії відповідача, зокрема щодо оприлюднення проекту цього рішення на офіційному сайті обласної ради за 20 робочих днів до моменту розгляду з метою прийняття.
Відтак, згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідно до ст. 15 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 19.02.2016 року № 9-2/VII (далі - Регламент), проекти рішень, внесені до проекту порядку денного, оприлюднюються на офіційному сайті обласної ради не пізніше, ніж за двадцять робочих днів до дати їх розгляду.
На виконання вищевказаних норм чинного законодавства та положень Регламенту постійною комісією обласної ради з питань забезпечення правоохоронної діяльності 16.02.2016 року було ухвалене рішення «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області». Це підтверджується копією протоколу засідання цієї комісії від 16.02.2016 року з відмітками про наслідки голосування.
Згодом 23.02.2016 року першим заступником голови обласної ради було направлено голові обласної ради службову записку за № вх. - 1306/0/1-16 стосовно оприлюднення проекту рішення «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» на сайті обласної ради. У цій записці пропонувалось згідно зі ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» оприлюднити на сайті обласної ради проект зазначеного рішення. Копія службової записки міститься в матеріалах справи.
За твердженнями представника відповідача, проект рішення стосовно обрання представників від громадськості до складу поліцейської комісії було розміщено на офіційному сайті обласної ради протягом чотирьох місяців. Це підтверджується листом-відповіддю заступника голови обласної ради від 22.08.2016 року № вих. - 2325/0/2-16 на запит громадянки Красовської З. від 16.08.2016 року № вх. - 6609/0/1-16 щодо надання публічної інформації про те, яким рішенням (вид і дата) було ухвалене подання до складу постійної поліцейської комісії при Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області представників громадськості Бондарчука В. Г. та Здерника Т. М. Крім того, як вбачається із відомостей службової записки від 15.09.2016 року за № вх. - 7388/0/1-16, копія якої міститься в матеріалах справи, проект цього рішення було опубліковано повторно. Також відповідачем було надано суду копії витягів з сайту з підтвердженням опублікування проекту оскаржуваного рішення від 28.10.2016 року за вищевказаними обставинами 28.09.2016 року.
Згідно листа директора ПП "Укр-Спец-Софт" на адресу заступника голови обласної ради Доброгорського О.В. № 6 від 01 лютого 2017 року, текстовий файл «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» із відповідним вкладенням було загружено та збережено на веб-сайті Дніпропетровської обласної ради 28.09.2016 року о 18 годині 10 хвилин.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні працівник Дніпропетровської обласної ради Дегтяр Дар'я Євгенівна пояснила, що відповідно до своїх службових обов'язків вона має доступ до сайту Дніпропетровської обласної ради. Працівники різних відділів ради направляють їй необхідні документи для розміщення на сайті. 28 вересня 2016 року вона розмістила на сайті Дніпропетровської обласної ради проект рішення «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області».
Тобто, під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідач належним чином дотримався норм чинного законодавства, положень Регламенту обласної ради та опублікував проект рішення «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області» за 20 днів до дня прийняття на сесії обласної ради з метою ознайомлення громадськості із його текстом. Твердження позивача, зазначені в позовній заяві, не підкріплені належними доказами, які б містили підтвердження того факту, що відповідачем не було опубліковано оскаржуване рішення у встановлений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради депутатів VII скликання «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 104-6/VII від 28.10.2016 року, у зв'язку із чим у задоволенні розглядуваного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст. 87, ст. 94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у розмірі - 1378,00 грн. йому з Державного бюджету України не повертаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20 лютого 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник