Справа № 592/10052/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.Справа № 592/10052/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2016р. по справі № 592/10052/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Сумській області Півень Андрія Леонідовича

про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Сумській області Півень Андрія Леонідовича (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №22 від 17.10.2016 року, винесену Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Сумській області Півень Андрієм Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що була винесена відносно ОСОБА_1, щодо накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 31.08.2016 року Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 557-ОД «Про проведення перевірки», яким вирішено здійснити позапланову перевірку додержання законодавства про працю ТОВ «Маш-сервіс» з 05 по 09 вересня 2016 року.

Проведення перевірки доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Півень А.Л.

На підставі зазначеного наказу видано направлення від 31.08.2016 року № 493 на проведення перевірки субєкта господарювання, ТОВ «Маш-сервіс».

З метою проведення перевірки інспектор 05.09.2016 року звернувся до директора ТОВ «Маш-сервіс» ОСОБА_1 При цьому він надав примірник зазначеного направлення та пред'явив посвідчення.

Проте, позивач не допустив відповідача до перевірки, про що 05.09.2016 року відповідач склав акт про перешкоджання проведенню перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Маш-сервіс». Копію цього акту листом від 07.09.2016 року направлено ТОВ «Маш-сервіс».

05 вересня 2016 року ТОВ «Маш-сервіс» листом за підписом директора ОСОБА_1 звернулося до інспекції. У листі було вказано, що інспектор Півень А.Л. прийшов на підприємство з метою проведення позапланової перевірки. Він пред'явив посвідчення та направлення, однак не надав документи які слугували підставою проведення перевірки.

06 жовтня 2016 року листом №15-27/46-45/02 Управління Держпраці у Сумській області позивача було повідомлено про необхідність явитися до інспекції 07.10.2016 року о 10-00 для участі у складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП у зв'язку з перешкоджанням інспектору здійснити перевірку підприємства та роз'яснені права визначені у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

07 жовтня 2016 року інспектор Півень А.Л. склав протокол №23 відносно позивача за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-6 КпАП України. У протоколі зазначено, що 05.09.2016 року директор ТОВ «Маш-сервіс» ОСОБА_1 не допустив інспектора до проведення перевірки додержання законодавства про працю на підставі направлення № 493 від 31.08.2016 року.

12 жовтня 2016 року листом №15-27/46-45/02 Управління Держпраці у Сумській області позивачу було направлено два примірники протоколу і запропоновано ознайомитися і копію протоколу повернути. Також повідомлено про необхідність явитися до інспекції 17.10.2016 року о 08-30 для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.188-6 КпАП України, роз'яснені права визначені у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

17 жовтня 2016 року головний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Півень А.Л. розглянув справу і виніс постанову №22 про накладення адміністративного стягнення.

У постанові зазначено, що 17.10.2016 року інспектор вивчивши протокол № 23 стосовно директора ТОВ «Маш-сервіс» ОСОБА_1 встановив, що останній в ході перевірки дотримання законодавства про працю ТОВ «Маш-сервіс» створив перешкоду інспектору Півень А.Л. у здійсненні перевірки. Інспектор дійшов висновку про вчинення директором ТОВ «Маш-сервіс» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.188-6 КпАП України та наклав стягнення у розмірі 1360 грн.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні перевірки, встановленні факту правопорушення, складанні протоколу і розгляду справи діяв правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці на час виникнення спірних правовідносин врегульовано Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 (далі - Порядок № 390).

Пунктами 3, 4 Порядку № 390 передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 року № 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Разом із тим, за приписами частини 2 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно до п. 1 Наказу № 390 Порядок встановлює процедуру проведення перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених, зокрема Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі. Ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-1V та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-ІV.

У відповідності до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.2 ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори" якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку (ратифікований Верховною Радою України), встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована законом N 1985-1V від 08.09.2004 (далі - Конвенція): інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:- безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуватися, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги: зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Такі ж норми передбачені ст. 1 6. 2 1 Конвенції Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, що ратифікована Законом N 1986-1V від 08.09.2004.

Згідно абз. 4 п.3 Наказу № 390, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

У відповідності до п.4 Наказу №390, інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Матеріалами справи підтверджено, що інспектор мав право на проведення перевірки, отже позивач неправомірно перешкодив інспектору у провадженні перевірки.

Так, позапланова перевірка позивача щодо дотримання вимог додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю, зайнятість та соціальне страхування була призначена у відповідності до чинного Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, оскільки її проведення було доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Півень А.Л. на підставі звернення юридичної особи - Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області та після отримання згоди Держпраці на проведення позапланової перевірки, під час якої мало бути перевірено дотримання вимог чинного законодавства в частині оплати праці.

Положеннями ст. 188-6 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 254, 255 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол копія якого вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КпАП України під час розгляду справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як свідчать письмові докази, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Півень А.Л. явившись на підприємство пред'явив достатньо документів для підтвердження повноважень на проведення перевірки.

Позивач у свою чергу протиправно не допустив інспектора до перевірки, чим створив йому перешкоди. Позивач повідомлявся про необхідність участі у складанні протоколу, йому вручена копія, роз'яснені права, повідомлено про час і місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при проведенні перевірки, встановленні факту правопорушення, складанні протоколу і розгляду справи діяв правомірно, тому відсутні законні підстави для скасування постанови, отже у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2016р. по справі № 592/10052/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2017 р.