Справа № 522/1993/17
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1993/17
Провадження № 2-а/522/1103/17
У Х В А Л А

Іменем України

«01» лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №005/17/17вих від 10.01.2017 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку про необхідність залишити його без руху через виявлені недоліки з огляду на таке.

Адміністративний позов подано без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перелік підстав для звільнення особи від сплати судового збору визначено в статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також спеціальним законодавством. При цьому, ані загальними правилами про сплату судового збору, ані спеціальною нормою права не передбачено пільг при справлянні саме судового збору за подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення. Доказів звільнення позивача щодо сплати судового збору за подання цього позову з інших підстав відповідно до Закону України «Про судовий збір» суду не надано.

Додатково судом враховано, що відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилом статті 289 КпАП України встановлено десятиденний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилом частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_3 вказує, що копія оскаржуваної постанови отримана представником позивача лише 20.01.2017 року, проте доказів на підтвердження цього суду не надано, що перешкоджає вирішенню питання про подання цього позову до суду вчасно.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №005/17/17вих від 10.01.2017 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків до «01» березня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

01.02.2017