Справа № 751/311/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/311/17
Провадження №2-а/751/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Христини Ігорівни , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Удовик Артема Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115532 від 02.01.2017 року. В судовому засіданні 06.02.2017 року до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про зміну предмету позову та заміну первісного відповідача на належного, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 116526 від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та замінити первісного відповідача по справі на належного - лейтенанта поліції роти №1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Христини Ігорівни. Від вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР № 115532 від 02.01.2017 року відмовляється. Обґрунтовує тим, що постанова серії ДР № 115532 від 02.01.2017 року була скасована начальником УПП у м. Чернігові Леоновим О.В., а справа направлена на новий розгляд, в результаті нового розгляду було винесено нову постанову серії ДР № 116526 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 26.01.2017 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України за порушення п. 2.4 «а» ПДР України .

Вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що вона винесена з грубим порушенням закону, відомості щодо вчинення ним порушення не відповідають дійсності .

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року до участі в розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції національної поліції України .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що 02.01.2017 року вночі він керував своїм транспортним засобом і був зупинений інспектором поліції за нібито здійснення повороту без подання сигналу світлового покажчика повороту. Так як позивач сумнівався в правоті працівників поліції, то попросив пред'явити йому відеозапис порушення, на відеозаписі було видно, що він не порушив жодних правил дорожнього руху, тоді співробітники поліції почали вимагати від нього пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, позивач відмовився пред'явити документи, оскільки не порушував правил дорожнього руху, тому вважав вимоги інспектора поліції надати документи неправомірними. Інспектор поліції повідомив, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення. Коли приїхав інший патрульний екіпаж з понятими, то позивач пред'явив документи. Але на нього все одно склали постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку вважає протиправною та просить скасувати.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Мирко Х.І. в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що 02.01.2017 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії ДР № 115532, оскільки в постанові були допущенні помилки в графі вимог п.п ПДР України, дана постанова була скасована, а справа направлена на новий розгляд, за результатами якого вже була винесена постанова серії ДР № 116526 від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягненні на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. 02.01.2017 року було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, що порушив кілька правил дорожнього руху, тому даний автомобіль було зупинено. ОСОБА_1 порушив п. 9.2 «б» ПДР України - не подав сигнал світовим покажчиком повороту при здійсненні повороту ліворуч, в зв'язку з чим інспектором роти № 1 БУПП ДПП Мирко Х.І. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, дана постанова була оскаржена позивачем в судовому порядку, суд задовольнив його позов, але на постанову суду була подана апеляційна скарга. Крім того відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП за порушення п. 8.9 ПДР України - невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Отже, працівники поліції мали всі підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Інспектор Мирко Х.І., представилась водієві, повідомила, що його зупинено у зв'язку з порушенням ПДР України, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту при здійсненні повороту ліворуч та відсутність підсвідки номерного знака і запропонувала надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, проте водій ОСОБА_1 відмовився. Вимога інспектора поліції пред'явити документи була цілком законною, позивач не надавав документи інспектору, хоча зобов'язаний був надати, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДР № 115532 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5). Постановою начальника УПП у м. Чернігова Леонова О.В. від 12.01.2017 року дана постанова була скасована, а справа направлена на новий розгляд (а.с. 20-22). За результатами нового розгляду 26.01.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Мирко Х.І. було винесено постанову серії ДР № 116526 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої позивач 02.01.2017 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором поліції в м. Чернігові по вулиці Терентія Кореня біля будинку 9, не пред'явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху України. На підставі ч.1 ст. 126 відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 27).

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора, дослідженого в судовому засіданні підтверджено факт того, що позивач відмовився надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівника поліції. Крім того, факт відмови пред'явити посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб підтверджується і поясненнями самого позивача.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 116526 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2017 року о 02 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, за порушення п. 2.4, 8.9. Правил дорожнього руху України (а.с. 6). Також в той самий час відносно позивача було складено постанову серії ДР № 116521 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була оскаржена позивачем в судовому порядку (а.с. 22).

Отже, на думку суду, у відповідача були достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. При цьому саме існування наведених обставин і зумовило виникнення в Інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Згідно п.2.4 "а" ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Таким чином, оскільки приписи ч. 1 ст. 126 КУпАП визначають керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб самостійним складом правопорушення, а встановлений факт непред'явлення позивачем зазначених документів сторонами не заперечується, суд приходить до висновку про наявність у відповідача правових підстав для складання постанови від 26.01.2017 року серії ДР № 116526 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Надання позивачем документів пізніше не звільняє його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач на час винесення постанови не пред'явив для перевірки інспектору посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, що є самостійним складом правопорушення за вказаною статтею.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167, 185,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до лейтенанта поліції роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Христини Ігорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР №116526 від 26.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко