Справа № 214/3586/16-а(2-а/214/106/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 рокусправа № 214/3586/16-а 2-а/214/106/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 06 грудня 2016 року у справі №214/3586/16-а (2-а/214/106/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Суд визнав неправомірною відмову Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в перезакріпленні номерного знаку АЕ9999СР та зобов'язав Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області задовольнити заяву ОСОБА_1 від 19.05.2016 року та перезакріпити номерний знак за іншим транспортним засобом, вказаним позивачкою.

Із рішенням суду першої інстанції не погодилися відповідачі та подали апеляційні скарги. В скаргах, посилаючись на помилкове застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідачі просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, прохав їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечував, вказав, що суд вірно встановив обставини справи та прийняв законне рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Територіального сервісного центру №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила перезакріпити належний їй номерний знак НОМЕР_1 на транспортний засіб іншої особи. При цьому у періоді з 03.11.2015 по дату звернення номерний знак, що був закріплений за транспортним засобом позивачки, за її заявою перебував на зберіганні в Територіальному сервісному центрі №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, та остання здійснювала оплату за таке зберігання. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Відповіддю в.о. начальника Територіального сервісного центру №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 31.05.2016 року позивачці відмовлено у задоволенні її заяви про перезакріплення номерного знаку за транспортним засобом іншої особи із посиланням на п. 5.2 Інструкції № 379 (а.с.6-7).

Аналізуючи підстави відмови, суд першої інстанції дійшов висновку про її протиправність та невідповідність вимогам нормативних актів, зокрема Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року (далі Порядок №1388) та Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11.08.2010 року (далі Інструкція № 379).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до абз.7 п.42 Порядку № 1388 та абз.2 п.5.2 Інструкції № 379, номерні знаки із знятих з обліку транспортних засобів за умови їх відповідності стандартам перезакріплюються за зверненням власників за іншими придбаними ними транспортними засобами або за транспортними засобами інших власників.

Відмовляючи позивачці у задоволенні її заяви, відповідач посилався на п.5.2 Інструкції №379, відповідно до якої номерні знаки легкових автомобілів, виготовлені відповідно до вимог державних стандартів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр в межах від 0001 до 0009, які здані до сервісного Центру без надання власником такого транспортного засобу письмової заяви на зберігання, знищуються в установленому законом порядку, а в разі надходження заяви про отримання такого номерного знака від іншого власника транспортного засобу виготовляються як нові та видаються відповідно до чинного законодавства.

Суд першої інстанції вірно вказав, що дія цього пункту поширюється на випадки відсутності письмової заяви власника транспортного засобу про зберігання номерного знаку.

Проте, після зняття з обліку автомобіля, позивачка передала закріплений номерний знак на зберігання із внесенням плати за таке зберігання, згідно із п. 3.5 глави 3 Інструкції.

Таким чином, посилання відповідача на п.5.2 Інструкції №379 у даному випадку безпідставний.

Нормативними актами, якими керуються відповідачі у своїй діяльності, передбачено можливість перезакріплення номерних знаків за зверненням власника за транспортними засобами інших власників.

Посилання представника відповідачів на невідповідність номерного знаку АЕ9999СР діючим вимогам ДСТУ 4278:2014 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів» у зв'язку зі змінами в символіці, що унеможливлює їх перезакріплення за іншим транспортним засобом, суд вірно не врахував, оскільки такі підстави взагалі не наводилися відповідачем у оскарженій позивачкою відповіді - відмові на її заяву.

З огляду на викладене, відмова відповідача у задоволенні заяви позивачки про перезакріплення номерного знаку АЕ9999СР, що знаходиться на оплатному зберіганні, за транспортним засобом іншої особи, є протиправною.

Судом вірно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційних скарг, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 06 грудня 2016 року у справі №214/3586/16-а (2-а/214/106/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак