Справа № 820/2116/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2017 р. Справа № 820/2116/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кікоян Г.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 21.04.2016 р. звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації, в якому просила суд визнати неправомірним розпорядження голови Харківської РДА ОСОБА_2, видане в січні 2016 р. щодо винесеної догани ОСОБА_1 та скасувати оскаржуване розпорядження.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що у січні 2016 р., під час перебування її на посаді керівника апарату Харківської РДА, їй було винесено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за неналежне виконання службових обов'язків щодо організації роботи апарату. Догану оголошено оскаржуваним розпорядженням №28-к від 28.01.2016 р. Вважаючи спірне розпорядження незаконним та необґрунтованим, позивач звернулася до суду за його скасуванням.

Відповідач, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що спірне розпорядження було є законним та обґрунтованим, винесено за наявності передбачених підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

У ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про застосування до позивача наслідків порушення позивачем вимог ст. 99 КАС України при зверненні до адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні наполягала на дотриманні нею визначених законом строків, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99).

Як зясовано судом та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем, ОСОБА_1, рішення відповідача, Харківської райдержадміністрації, про оголошення ОСОБА_1 - керівнику апарату Харківської РДА, догани, оформлене розпорядженням №28-к від 28.01.2016 р.

Між тим, за матеріалами справи судом встановлено, що позивач фактично звернулася до суду 21.04.2016 р., по минуванню майже трьох місяців після винесення спірного розпорядження.

З цього приводу суд зазначає, що спірні правовідносини склалися з приводу проходження позивачем публічної служби, у розумінні положень ст. 3 КАС України, а тому для звернення до суду із позовами у зазначені сфері правовідносин застосовується передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк.

При цьому, строк на звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За твердженням позивача, протягом усього часу з дати прийняття розпорядження і до її звернення до суду у квітні 2016 року їй не була надіслана копія спірного розпорядження, з його змістом вона не була знайома.

До вище зазначеного твердження суд підхожить критично, оскількит воно спростовується наявною у матеріалах справи копією акту від 29.01.2016 р.про відмову ОСОБА_1 від отримання копії розпорядження №28-к від 28.01.2016 р. про оголошення їй догани.

Крім цього допитані в судовому засіданні в якості свідків особи які складали вище зазначений акт, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що позивачка саме 29.01.2016 р. в своему кабінеті відмовилась від отримання копії розпорядження №28-к від 28.01.2016 р. Про що й було скаладено акт від 29.01.2016 р.про відмову ОСОБА_1 від отримання копії розпорядження №28-к від 28.01.2016 р. про оголошення їй догани.

Відтак суд приходить до висновку, що саме 29.01.2016 р. позивачка дізналася про існування спірного розпорядження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду мало бути реалізовано до 29.02.2016 року.

Позивач не навела жодних обставин, які б унеможливлювали отримання нею копії спірного розпорядження та підтверджували її необізнаність про порушення прав у сфері публічних правовідносин.

Також позивачкою не було заявлено клопотання про поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, поданий позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2016 року.

Суддя М.О. Спірідонов