Справа № 569/7079/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
Ухвала

"27" лютого 2017 р. Справа № 569/7079/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії,-.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-УІІ від 14.10.2014, положенням частини першої статті 8, частини другої та третьої статті 22, частини першої, третьої статті 46 Конституції України .

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наведені процесуальні приписи є необхідною передумовою зупинення провадження у справі і визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі суд повинен насамперед вирішити питання, чи можна не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясовувати, як саме пов'язана справа, яка ним розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається неможливості розгляду цієї справи.

У позовній заяві позивач просить провести перерахунок призначеної йому раніше пенсії відповідно до ч.18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-VІІ, який втратив чинність крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України.

В той же час на розгляді Конституційного суду України (за даними офіційного сайту) станом на 27.02.2017 року дійсно перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої, третьої статті 46 Конституції України.

Абзацом шостим частини 15 статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", конституційність якого має бути перевірена Конституційним судом, встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Тобто, наведена норма не регулює процедуру проведення перерахунку пенсії, а лише встановлює певні часові обмеження щодо її максимального розміру. Позовна заява не містить жодних доводів з цього приводу. Позивач взагалі не покликається на норми Закону України 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру". Його позов обґрунтовано нормами Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-VІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів" та іншими нормативними актами.

Наведене свідчить, що конституційне провадження, на яке покликається заявник, не позбавляє суд можливості вирішити наявний спір щодо правомірності дій відповідача у відмові у проведенні йому перерахунку пенсії.

Сам позивач жодним чином не вказує, яким чином наявність зазначеного ним конституційного провадження унеможливлює розгляд даної справи. Заявлене ним клопотання носить формальний характер.

За встановлених обставин підстав для його задоволення не вбачається.

Також позивач у клопотанні просить справу розглядати за його участю, при цьому він до суду не з'явився, про причини своє неявки не повідомив, жодних доказів, що підтверджують поважність його неявки до суду не надав. Наведені обставини дали підстави для ухвалення судового рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Пунктом 2 частини 1 статті 197 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а з огляду на його неявку до суду без поважних причин суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 156, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії .

Справу продовжувати розглядом за відсутності позивача у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,