Справа № 457/1162/16-а,2-аз/457/2/16
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Справа № 876/1034/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, треті особи управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Трускавецької міської ради, третіх осіб: управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради в якому просив визнати незаконними п.п.13,14,15 рішення Трускавецької міської ради №107 від 03.03.2016 року «Про надання дозволу та відмову в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою» та їх скасувати. Крім того позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони Трускавецькій міській раді відчужувати, передавати в оренду та інше користування спірну земельну ділянку площею 0,23 га по вул.. Помірецькій в м. Трускавці.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року відмолено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідачем прийнято рішення №363 від 01.12.2016 року «Про визначення земельної ділянки по вул.Помірецькій для продажу на земельних торгах» під час розгляду справи (і під час накладеної заборони, що підтверджує умисел відповідача якнайшвидше відчужити земельну ділянку), план даної земельної ділянки частково накладається на спірну земельну ділянку. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №273 від 07.09.2016 року та доданого до нього плану-схеми (які знаходяться в матеріалах справи), земельна ділянка, з позовом про яку звернувся позивач, розміщена на території, на яку надано дозвіл на розроблення документації малоповерхової квартирної забудови.

Тому, висновки суду про те, що в рішенні йдеться про земельну ділянку комерційного призначення (згідно з Генпланом, затвердженим рішенням Трускавецької міської ради №233 від 01.12.2011 року), а позов подано щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул.Помірецькій для будівництва індивідуального житлового будинку, для ведення садівництва та для будівництва та обслуговування гаража - не вірні.

Відповідач з того часу, як подано позов до суду, постійно ухвалює рішення щодо спірної земельної ділянки - то про зміну цільового призначення, то про підготовку до продажу, тому є вагомі підстави вважати, що відповідач може відчужити спірну земельну ділянку або надати її в користування до вирішення справи по суті, чим заподіє шкоди правам та свободам позивача.

На підставі вищевикладеного просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23.12.2016 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечені адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Як уже зазначалось вище стороною позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Трускавецькій міській раді відчужувати, передавати в оренду та інше користування земельну ділянку площею 0,2300 га, яка розміщена між земельними ділянками кадастровий № :11:009:0008, № :11:009:0019 та № :11:009:0020 по вул. Помірецькій у м. Трускавець Львівської області, яка мотивована тим, що відповідачем прийнято рішення № 363 від 01 грудня 2016 року «Про визначення земельної ділянки по вул. Помірецькій для продажу на земельних торгах» під час розгляду справи, відповідач може відчужити спірну земельну ділянку або надати її у користування, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, чим заподіє шкоди правам та свободам позивача.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції з'ясовано, що предметом позову є п.п. 13, 14, 15 рішення Трускавецької міської ради № 107 від 03 березня 2016 року «Про надання дозволу та відмову в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою», відповідно до яких ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Помірецькій для будівництва індивідуального житлового будинку, для ведення садівництва та для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у зв'язку з невідповідністю зазначеної на картографічному матеріалі земельної ділянки вимогам генерального плану м. Трускавця, бо згідно викопіювання Генерального плану м. Трускавець, затвердженого рішенням Трускавецької міської ради № 233 від 21 грудня 2011 року, земельна ділянка, яка відповідно до проекту рішення міської ради «Про визначення земельної ділянки по вул. Помірецькій для продажу на земельних торгах (аукціоні)», знаходиться на резервних територіях санаторно-курортних закладів відпочинку та туризму. Натомість предметом позову є п.п. 13, 14, 15 рішення Трускавецької міської ради № 107 від 03 березня 2016 року «Про надання дозволу та відмову в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою». Крім того, відповідно до п. 1 рішення Трускавецької міської ради № 363 від 01 грудня 2016 року «Про визначення земельної ділянки по вул. Помірецькій для продажу на земельних торгах» визначено для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) земельну ділянку орієнтовною площею 0,2100 га по вул. Помірецькій для ведення комерційної діяльності (будівництво та обслуговування об'єктів відпочинку) за рахунок земель Трускавецької міської ради, не наданих у власність та користування.

Оскільки земельна ділянка, яка відповідно до проекту рішення «Про визначення земельної ділянки по вул. Помірецькій для продажу на земельних торгах (аукціоні)», є земельною ділянкою комерційного призначення (земельна ділянка знаходиться згідно з Генпланом, затвердженим рішенням Трускавецької міської ради № 233 від 21 грудня 2011 року на резервних територіях санаторно-курортних закладів відпочинку та туризму), а позивач просить скасувати рішення міської ради, яким йому відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Помірецькій для будівництва індивідуального житлового будинку, для ведення садівництва та для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, то суд першої інстанції підставно вважав, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 457/1162/16а - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар

Повний текст виготовлений 23.02.2017 року