Справа № 521/1164/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1164/17-а
Провадження № 2а/521/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної митниці про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування свого адміністративного позову ОСОБА_2 зазначив, що у червні 2013 року заступником начальника Південної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 на підставі протоколів про порушення митних правил винесено відповідні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.469 МК України, а саме:постанова від 19.06.2013 року на підставі протоколу № 0140/50000/13 від 31.01.2013 року;постанова від 19.06.2013 року на підставі протоколу № 0068/50000/13 від 30.01.2013 року; постанова від 18.06.2013 року на підставі протоколу № 0142/50000/13 від 13.02.2013 року;Постанова від 19.06.2013 року на підставі протоколу № 0139/50000/13 від 13.02.2013 року;постанова від 19.06.2013 року на підставі протоколу № 0103/50000/13 від 06.02.2013 року;постанова від 19.06.2013 року на підставі протоколу № 0079/50000/13 від 31.01.2013 року;постанова від 19.06.2013 року на підставі протоколу № 0077/50000/13 від 31.01.2013 року;постанова від 19.06.2013 року на підставі протоколу № 0066/50000/13 від 30.01.2013 року;постанова від 19.06.2013 року на підставі протоколу № 0061/50000/13 від 30.01.2013 року;постанова від 19.06.2013 року на підставі протоколу № 0062/50000/13 від 30.01.2013 року, вказаними постановами на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн. в кожному випадку.

У зазначених протоколах про порушення митних правил підставами для їх складання зазначено наступне:29.12.2012 р. та 22.01.2013р. під час проведення спільних заходів посадовими особами Південної митниці по перевірці пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені наступні розукомплектовані автомобілі:«TOYOTA COROLA» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_1 (протокол № 0068/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «TOYOTA COROLA» під реєстраційним номером НОМЕР_2 був тимчасово ввезений на митну територію України 08.04.2011 через зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці громадянином Росії ОСОБА_5, який має постійно місце проживання в Росії.- «MITSUBISHI LANCER» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_3 (протокол № 0142/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MITSUBISHI LANCER» під реєстраційним номером НОМЕР_4 був тимчасово ввезений на митну територію України 01.12.2012 через зону діяльності відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_7, який має постійно місце проживання в Німеччині. «MITSUBISHI GALANT» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_5 (протокол № 0139/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MITSUBISHI GALANT» під реєстраційним номером НОМЕР_6 був тимчасово ввезений на митну територію України 30.03.2011р. через зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_13, який має постійно місце проживання в Німеччині. MITSUBISHI GALANT» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_7 (протокол № 0103/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MITSUBISHI GALANT» під реєстраційним номером НОМЕР_8 був тимчасово ввезений на митну територію України 23.11.2011р. через зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_14, який має постійно місце проживання в Німеччині. «MAZDA PREMACY» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_9 (протокол № 0079/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MAZDA PREMACY» під реєстраційним номером НОМЕР_10 був тимчасово ввезений на митну територію України 14.10.2012 через зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_7, який має постійно місце проживання в Німеччині. «MITSUBISHI SPAGE VAGON» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_11 (протокол № 0077/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MITSUBISHI SPAGE VAGON» під реєстраційним номером НОМЕР_12 був тимчасово ввезений на митну територію України 10.11.2008 через зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці громадянином Молдови ОСОБА_9, який має постійно місце проживання в Молдові.«NISSAN PRIMERA» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_13 (протокол № 0066/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «NISSAN PRIMERA» під реєстраційним номером НОМЕР_14 був тимчасово ввезений на митну територію України 08.04.2011 через зону діяльності відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиськ» Львіської митниці громадянином Ізраілю ОСОБА_11, який має постійно місце проживання в Ізраілі.«NISSAN PRIMERA» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_15 (протокол № 0061/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «NISSAN PRIMERA» під реєстраційним номером НОМЕР_16 був тимчасово ввезений на митну територію України 01.07.2009 через зону діяльності відділу митного оформлення №1 Львіської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_7, який має постійно місце проживання в Німеччині.«NISSAN PRIMERA» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_17 (протокол № 0062/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «NISSAN PRIMERA» під реєстраційним номером НОМЕР_14 був тимчасово ввезений на митну територію України 27.10.2008 через зону діяльності відділу митного оформлення №1 Чернігівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_12, який має постійно місце проживання в Німеччині.Також під час проведення перевірки було встановлено, що зазначені транспортні засоби, які знаходяться під митним контролем було розукомплектовано ОСОБА_2, а саме було змінено стан транспортного засобу шляхом розукомплектування.На підставі зазначеного, заступник начальника Південної митниці начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 у постановах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зробив висновок про порушення ним ч. 2 ст. 469 МК України.Позивач не погоджується з такими висновками, з урахуванням чого просить суд визнати протиправною та скасувати постанови заступника начальника Південної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил у червні 2013 року та закрити провадження у вказаній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутносіы, адміністртивний позов підтримала вповному обсязі просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністртивний позов ОСОБА_1 не визнав в почному обсязі, просив суд відмовити у його задоволені.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що у червні 2013 року заступником начальника Південної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 на підставі протоколів про порушення митних правил винесено відповідні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.469 МК України.

Вказаними постановами на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн. у кожному випадку.

У зазначених протоколах про порушення митних правил підставами для їх складання зазначено наступне:

29.12.2012р. та 22.01.2013р. під час проведення спільних заходів посадовими особами Південної митниці по перевірці пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені наступні розукомплектовані автомобілі:

- «TOYOTA COROLA» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_1 (протокол № 0068/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «TOYOTA COROLA» під реєстраційним номером НОМЕР_2 був тимчасово ввезений на митну територію України 08.04.2011 через зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці громадянином Росії ОСОБА_5, який має постійно місце проживання в Росії.

- «MITSUBISHI LANCER» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_3 (протокол № 0142/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MITSUBISHI LANCER» під реєстраційним номером НОМЕР_4 був тимчасово ввезений на митну територію України 01.12.2012 через зону діяльності відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_7, який має постійно місце проживання в Німеччині.

- «MITSUBISHI GALANT» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_5 (протокол № 0139/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MITSUBISHI GALANT» під реєстраційним номером НОМЕР_6 був тимчасово ввезений на митну територію України 30.03.2011р. через зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_13, який має постійно місце проживання в Німеччині.

- MITSUBISHI GALANT» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_7 (протокол № 0103/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MITSUBISHI GALANT» під реєстраційним номером НОМЕР_8 був тимчасово ввезений на митну територію України 23.11.2011р. через зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_14, який має постійно місце проживання в Німеччині.

- «MAZDA PREMACY» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_9 (протокол № 0079/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MAZDA PREMACY» під реєстраційним номером НОМЕР_10 був тимчасово ввезений на митну територію України 14.10.2012 через зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_7, який має постійно місце проживання в Німеччині.

- «MITSUBISHI SPAGE VAGON» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_11 (протокол № 0077/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «MITSUBISHI SPAGE VAGON» під реєстраційним номером НОМЕР_12 був тимчасово ввезений на митну територію України 10.11.2008 через зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці громадянином Молдови ОСОБА_9, який має постійно місце проживання в Молдові.

«NISSAN PRIMERA» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_13 (протокол № 0066/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «NISSAN PRIMERA» під реєстраційним номером НОМЕР_14 був тимчасово ввезений на митну територію України 08.04.2011 через зону діяльності відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиськ» Львіської митниці громадянином Ізраілю ОСОБА_11, який має постійно місце проживання в Ізраілі.

«NISSAN PRIMERA» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_15 (протокол № 0061/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «NISSAN PRIMERA» під реєстраційним номером НОМЕР_16 був тимчасово ввезений на митну територію України 01.07.2009 через зону діяльності відділу митного оформлення №1 Львіської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_7, який має постійно місце проживання в Німеччині.

«NISSAN PRIMERA» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_17 (протокол № 0062/50000/13). Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «NISSAN PRIMERA» під реєстраційним номером НОМЕР_14 був тимчасово ввезений на митну територію України 27.10.2008 через зону діяльності відділу митного оформлення №1 Чернігівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_12, який має постійно місце проживання в Німеччині.

Також під час проведення перевірки було встановлено, що зазначені транспортні засоби, які знаходиться під митним контролем були розукомплектовані ОСОБА_2, а саме було змінено стан транспортного засобу шляхом розукомплектування.

На підставі зазначеного, заступник начальника Південної митниці начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 у постановах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зробив висновок про порушення ним ч. 2 ст. 469 МК України.

Суд вивчивши ретельно всі матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 380 МК України, громадянам нерезидентам дозволяється ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк не більше одного року. При цьому тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб.

Порушення вимог ст. 380 МК України та встановлення факту відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України саме у діях цих осіб нерезидентів, які ввезли ці транспортні засоби.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з обєктивної сторони правопорушення, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України передбачає прямий умисел правопорушника на вчинення дій, повязаних з порушенням митних правил - особа користується майном, змінює його і знає що його митне оформлення не закінчено / чи не здійснено, усвідомлювала таким чином протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки без сумнівних доказів того, що позивач, маючи інформацію що транспортний засіб не пройшов всі митні формальності та знаходився під митним контролем взяв його для розукоплектовування, чим діяв з прямим умислом, чи вчинив з необережності дії, направлені на порушення митного законодавства у постанові не зазначено.

В постановах від 18.06.2013 р. та 19.06.2013 р. посадовою особою Південної митниці встановлений тільки факт розукомплектування автомобілю, без зазначення в якому стані автомобіль потрапив до позивача, яким саме чином за усною домовленістю з іноземцем, довіреність, договір-купівлі продажу, оренди, тощо, кому саме належить автомобіль на час проведення перевірки.

Так, відповідачем не надано належної оцінки тим обставинам, що власниками транспортних засобів є громадяни інших держав, які здійснили ввезення автомобілів на територію України та не оформили всі митні формальності.

Суд вважає,що відповідач порушив вимоги ст. 251 КУпАП, в якій зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Все це призвело до порушення правової норми ст. 245 КУпАП, яка встановлює, зокрема, необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, та ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всього вищевикладеного, всі вищенаведені обставини свідчать, що у данному випадку відсутня як обєктивна сторона - подія самого адміністративного правопорушення, так і субєктивна сторона адміністративного правопорушення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 9,10,11,33, 245, 247, 252, 288, 289 КУпАП України, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Південної митниці про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Південної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від 19.06.2013 року № 0140/50000/13 від 31.01.2013 року, № 0068/50000/13 від 30.01.2013 року, № 0142/50000/13 від 13.02.2013 року, № 0139/50000/13 від 13.02.2013 року, № 0103/50000/13 від 06.02.2013 року, № 0079/50000/13 від 31.01.2013 року, № 0077/50000/13 від 31.01.2013 року, № 0066/50000/13 від 30.01.2013 року, № 0061/50000/13 від 30.01.2013 року, № 0062/50000/13 від 30.01.2013 року, а також Постанови від 18.06.2013 року на підставі протоколу №0142/50000/13 від 13.02.2013 року та закрити провадження у вказаній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

20.02.17