Справа № 199/8466/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8466/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Шаруди Андрія Валерійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №017458 від 17 листопада 2016 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 17 листопада 2016 року інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Шарудою Андрієм Валерійовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №017458 від 17 листопада 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., у зв'язку з тим, що позивач нібито 17.11.2016 року о 12.50 год., керуючи автомобілем Fiat Linea, д/н НОМЕР_1 на пр. Д.Яворницького в м. Дніпрі на смузі призначеній для руху маршрутних т/з та позначених знаком 5.11 ПДР України «смуга для руху маршрутних т/з» здійснив зупинку, чим порушив п. 5.11 д.1 ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згодна, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує її права, тому просить суд її скасувати. Посилався на те, що здійснила зупинку для здійснення відповіді на телефонний дзвінок, при цьому не вимикала двигун та не знімаючи ременя безпеки також зазначила, що вона здійснила поворот з вул.. А. Фарба на пр. Д.Явоницького та продовжила рух по проспекту до будинку 77, слідуючи цим маршрутом вона фізично не могла бачити забороняючий зупинку знак, оскільки він встановлений з порушенням діючих норм.

Позивач та її представникв судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що не вбачає в діях інспектора порушень чинного законодавства,

Відповідач, інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Шаруда А.В., до суду не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що його дії відповідають чинному законодавству.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2016 року інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Шаруда Андрієм Валерійовичем, у відношенні позивача було винесено постанову серії АР №017458 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 17.11.2016 року о 12.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Linea, д/н НОМЕР_1 на пр. Д.Яворницького в м. Дніпрі на смузі призначеній для руху маршрутних т/з та позначених знаком 5.11 ПДР України «смуга для руху маршрутних т/з» здійснила зупинку, чим порушив п. 5.11 д.1 ПДР України. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно визначення понять зазначених у витягу з національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» 10.2.3 Знаки, установлені на дорозі послідовно, за винятком знаків, установлених на перехресті, повинні бути розташовані поза населеними пунктами на відстані не менш ніж 50 м, а в населених пунктах - не менш ніж 25 м між поперечними перетинами дороги в яких встановлені знаки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно позивач здійснив зупинку на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, однак при здійснені руху з вул.. А. Фарба на пр. Д.Явоницького, зазначений знак розташований з порушенням національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Оскільки відповідачами не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає його дій протиправними, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими, отже постанова серії АР №017458 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Шаруди Андрія Валерійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року серії АР №017458 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Шарудою Андрієм Валерійовичем.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя