Справа № 644/431/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.Справа № 644/431/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. по справі № 644/431/17

за позовом ОСОБА_2

до Харківського обласного військового комісаріату

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського обласного військового комісаріату, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, щодо не подання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_2, у зв'язку із встановленням третьої групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов'язків військової служби, одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України скласти та подати розпорядникові бюджетних коштів - Міністерству оборони України, висновок щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

зобов'язати відповідача подати у 30-ти денний строк після набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 4, 6, 104, 107, 109 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова, що набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, щодо не подання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_2, у зв'язку із встановленням третьої групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов'язків військової служби, одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві"; зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України скласти та подати розпорядникові бюджетних коштів - Міністерству оборони України, висновок щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". Зобов'язати відповідача подати у 30-ти денний строк після набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату (справа № 820/2101/16), в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, щодо не подання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_2, у зв'язку із встановленням третьої групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов'язків військової служби, одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України скласти та подати розпорядникові бюджетних коштів - Міністерству оборони України, висновок щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року по справі № 820/2101/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною відмову Харківського обласного військового комісаріату щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від листопада 2015 року, викладену у листі від 25.11.2015 року № 1638/ВСЗ; зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від листопада 2015 року про виплату одноразової грошової допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 р. по справі № 820/2101/16 апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. по справі № 820/2101/16 залишено без змін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року по справі № 820/2101/16 є постановою, що набрала законної сили у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що зазначені справи не є тотожними через різні підстави звернення до суду, оскільки, як вбачається з пояснень апелянта, він фактично бажає оскаржувати рішення відповідача, викладене в листі № 1650/ВСЗ від 25.07.2016 р. Разом з тим, такі вимоги в позові до суду першої інстанції ним заявлені не були. Натомість були заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання скласти та подати висновок розпорядникові бюджетних коштів, що і було предметом розгляду у справі № 820/2101/16.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року по справі № 644/431/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. по справі № 644/431/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.