Справа № 159/546/17
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/546/17
Провадження № 2-а/159/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі - Жукової Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ковельського ВП сил 1-й полк Борисюка М.Ю. про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який мотивує тим, що 04 лютого 2017 року, близько 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак 59289, рухався по вул. Брестській м. Ковель у напрямку с. Дубове, на в'їзді в с. Дубове був зупинений поліцейським Ковельського ВП сил 1-го. Полку Борисюком М.Ю., який звинуватив його в тому, що він не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» що знаходиться по вул. Брестській на регульованому залізничному переїзді чим порушив п.п 20.2 ПДР. Взявши мої документи поліцейський виніс постанову серії БР 371480 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України та наклав штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. У поясненнях до постанови він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, так як перетинаючи даний регульований (обладнаний звуковою та світловою сигналізацією) переїзд не забороняв йому рух, керуючись пунктом 8.3 ПДР України.

Згідно пункту 8.3 ПДР України сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання.

Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Крім того, згідно ст. 33 ч. 2 ПДР знак 2.2 (знак пріоритету) вказує: «Якщо знак встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.»

Даний переїзд що знаходиться по вулиці Брестській охороняється і обладнаний звуковою та світловою сигналізацією і тому він не зупиняючись продовжив рух, керуючись п. 8.3 та ст. 33 ч. 2 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що дійсно він під'їжджаючи до залізничної колії, зменшив швидкість руху, не виконав вимоги п. 20.2 ПДР України та не зупинив транспортний засіб перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», продовжуючи рух через залізничну колію, оскільки переїзд не забороняв йому рух. Додатково зазначив, що інспектором було винесено постанову без урахування вимог КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 371480 від 04.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 04.02.2017 року, о 23 год. 20 хв. В м. Ковелі по вул. Брестська, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що знаходився перед залізничним переїздом, чим порушив п.п. 20.2 ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Пункт 20.2 ПДР України зазначає, що під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно п. 2.2 розділу 33.2 ПДР України дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» Забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 123 КУпАП в'їзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні позивач визнав факт порушення ним ПДР України, а саме: невиконання 04.02.2017 вимог дорожнього знаку 2.2 розділу 33.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснення проїзду без зупинки автомобілем НОМЕР_1, в м. Ковелі по вул. Брестська.

Враховуючи встановлені судом факти, суд приходить до висновку , що відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 17, 18, 69, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Ковельського ВП сил 1-й полк Борисюка М.Ю. визнання дій поліцейського Ковельського ВП Сил 1-й полк Борисюка М.Ю. щодо складання постанови серії БР № 371480 від 04 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 123 ч. 1 КУпАП незаконними, визнання постанови серії БР № 371480 від 04 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:В. О. Лесик