Справа № 642/3850/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.Справа № 642/3850/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача Чайки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2016р. по справі № 642/3850/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції Чайки Олега Анатолійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чайки Олега Анатолійовича (далі за текстом - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чайки Олега Анатолійовича серії АА №155794 від 12.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова містить підстави для скасування, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою № АА155794 від 12.05.2016 р., винесеною заступником начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції Чайка О.А., позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач 23.06.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідачем протиправно, необґрунтовано та безпідставно, порушуючи його права та охоронювані законом інтереси, за відсутності жодних доказів провини, було складено вищезазначену постанову серії № АА155794 від 12.05.2016 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова містить достовірні відомості, відповідає вимогам закону, підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд не перевірив дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом та не вирішив його клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: п.3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 99, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову від 12.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення 12.05.2016 року, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в постанові в графі «примірник постанови отримав» та дата 12.05.2016 р.

Разом з тим, адміністративний позов ОСОБА_3 подано до суду 23.06.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Заявляючи клопотання про поновлення строків звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами, позивач зазначив, що 18.05.2016 року він дізнався про прийняття працівниками поліції постанови серії № АА155794 від 12.05.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, за наслідками якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Між тим доводи ОСОБА_3 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 036174 від 11.05.2016 року, в якому міститься підпис ОСОБА_3 про його належне повідомлення про дату та час розгляду протоколу.

Також колегією суддів встановлено, що постанова АА № 155794 від 12.05.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження була вручена ОСОБА_3 12.05.2016 року через дільничого, про що ОСОБА_3 поставив свій підпис та дату в оскаржуваній постанові.

Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовними вимогами позивачем не надано.

Колегія суддів відхиляє доводи додаткових пояснень до апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, з огляду на наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з позовом представник позивача зазначає, що про складення відносно позивача протоколу від 11.05.2016 року та оскаржуваної постанови АА № 155794 від 12.05.2016 року ОСОБА_3 дізнався лише 18.05.2016 року. 30.05.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження вищевказаної постанови, який було прийнято судом та відкрито провадження у справі. В подальшому ухвалою Ленінського районного суду від 06.06.2016 року зазначений позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку.

Між тим, враховуючи наявність в оскаржуваній постанові підпису ОСОБА_3 про отримання постанови 12.05.2016 р., колегія суддів зазначає, що позивачем первинний позов було подано з пропуском строку звернення до суду і поважності причин пропуску цього строку при поданні даного адміністративного позову 23.06.2016 року позивачем не наведено, а судом під час розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, оскільки доказів поважності причин пропуску строку позивачем не надано, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом відсутні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 КУпАП постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню, а позов відповідно до приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України - залишенню без розгляду.

Керуючись п. ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2016р. по справі №642/3850/16-а скасувати.

Прийняти ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чайки Олега Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.