Справа № 806/1376/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ К/800/4436/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області , атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації відносно ОСОБА_1; визнано протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП№15.00006040.0036938 від 08.06.2016 р. щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.07.2016 р. №142 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність; поновлено позивача на посаді начальника ізолятору тимчасового тримання Лугинського відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 05.07.2016 р.; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.07.2016 р. по 02.11.2016 р. в розмірі 20946,31 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Судами встановлено, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. №45 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ізолятору тимчасового тримання Лугинського відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, присвоєно йому спеціальне звання "старший лейтенант поліції"

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.02.2016 р. №41 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області" проведено атестування поліцейських ГУНП в Житомирській області.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийняла рішення від 08.06.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00006040.0036938, про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області 04.07.2016 р. №142 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9, 12 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається відповідно до статті 58 цього закону призначеним безстроково.

Разом з тим, усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за час проходження служби органах внутрішніх справ та в поліції характеризувався позитивно, до виконання службових обов'язків ставився сумлінно та відповідально, результати роботи якісні, високо розвинуті почуття обов'язку, виконавча дисципліна відмінна, забезпечує виконання складних практичних завдань професійного характеру на високому рівні, надає певні консультації виконавцям, у критичних ситуаціях здатний до продуманих і рішучих дій, діючих дисциплінарних стягнень на день проведення атестації не мав. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Житомирській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області , атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак