Справа № 815/7416/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7416/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України(по особовому складу) від 19.11.2016 року №164 з календарної дати його видання, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України(по особовому складу) від 19.11.2016 року №164 з календарної дати його видання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пунктом 10 параграфу 3 оскарженого наказу визначено, що відповідно до пунктів 82, 117 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України капітана 3 рангу ОСОБА_1, колишнього заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України, який перебуває у розпорядженні командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України ЗС України, призначити заступником командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України, вос - 3410003. Позивач вважає, що призначення на посаду заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України відбулося з порушеннями, оскільки до видання оскарженого наказу, відповідачем вже звільнено позивача з посади заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про очищення влади, що підтверджується пунктом 1 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 02 липня 2016 року № 93. Позивач вважає, що твердження про його перебування у розпорядженні командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України не відповідає фактичним обставинам оскільки з 02 липня 2016 року, як дати звільнення з посади, та на 19 листопада 2016 року, як дату видання оскарженого наказу, минуло більше пяти місяців, а в розпорядженні дозволяється перебувати не пізніше двох місяців, як це установлено вище вказаним пунктом 117 Положення. Крім цього, позивач зазначає, що в оскарженому наказі зазначено посаду заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що за найменуванням не відповідає найменуванню посаді заступника командира батальйону (корабля З рангу) з виховної роботи установленої статтями 107, 108 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що відповідно до доповіді помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з правової роботи - начальника юридичної служби було видано наказ командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 13.02.2017 року №17 (по особовому складу), яким пункт 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 19.11.2016 року №164 (по особовому складу) скасовано. Таким чином, на даний час відсутній предмет спору у справі і немає підстав для скасування пункт 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 19.11.2016 року №164 (по особовому складу).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2016 року командувачем Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) прийнято наказ № 164, пунктом 10 параграфу 3 якого визначено, що відповідно до пунктів 82, 117 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України капітана 3 рангу ОСОБА_1, колишнього заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України, який перебуває у розпорядженні командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України ЗС України, призначити заступником командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України, вос - 3410003. (а.с. 8)

Наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 13.02.2017 року №17 (по особовому складу), скасовано пункт 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 19.11.2016 року №164 (по особовому складу).(а.с. 45)

Враховуючи що пункт 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 19.11.2016 року №164, який є предметом оскарженя по даній справі, скасовано наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 13.02.2017 року №17 (по особовому складу), у звязку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам, оскільки спірний наказ в частині, яка оскаржується позивачем, скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд,

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, враховуючи, що пункт 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України(по особовому складу) від 19.11.2016 року №164 скасовано наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 13.02.2017 року №17 (по особовому складу), суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України(по особовому складу) від 19.11.2016 року №164 з календарної дати його видання, слід відмовити

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України(по особовому складу) від 19.11.2016 року №164 з календарної дати його видання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 27.02.2017 року.

Суддя Я.В. Балан

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України(по особовому складу) від 19.11.2016 року №164 з календарної дати його видання відмовити.

27 лютого 2017 року.