Справа № 826/4987/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4987/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Жук Л.В.

пр-к відповідача Лич С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просив зобов'язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України відповідно до Додатку № 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру слачених сум грошових зобов'язань підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених і зарахованих до бюджету мита у сумі 1 119,02 грн., податку на додану вартість у сумі 11 414,00 грн. та надати його разом з іншими передбаченими законодавством документами до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а тому просить її та ухвалити нову якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Київською регіональною митницею Державної митної служби України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05.02.2013 № 100250000/2013/600100/2, відповідно до якого митна вартість товару була скоригована у бік її збільшення.

На підставі зазначеного рішення позивачем до бюджету додаткового сплачено мито в сумі 1 119,02 грн. та ПДВ в сумі 11 414,00 грн.

В подальшому постановою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013 по справі №826/5247/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2015 № К/800/14491/14, скасовано рішення Київської регіональної митниці від 05 лютого 2013 року №100250000/2013/600100/2 про коригування митної вартості товарів.

Позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС України із заявою вих. № 17 від 29.01.2016 (отримано 03.02.2016), в якій під просив підготувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 1119,02 грн. та суми ПДВ на 11414,00 грн. відповідно до порядку взаємодії митних органів з органами Державної казначейської служби, в якій також зазначив наступну інформацію: 1) причина повернення коштів - вищенаведені судові рішення про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.02.2013 № 100250000/2013/600100/2; 2) реквізити банку - у ПП «Акрілат-Хімконракт» відкритий банківський рахунок в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 329984, р/р 3809; 3) найменування та код ЄДРПОУ - Приватне підприємство «Акрілат-Хімконракт», 24744461; 4) напрям перерахування коштів - а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку.

До заяви позивач додав наступні копії документів: рішення про коригування митної вартості товарів від 05.02.2013 № 100250000/2013/600100/2, картки відмови №100250000/2013/00137, митних декларацій №100250000/2013/046136, №100250000/2013/046318, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.08.2015.

Листом від 16.02.2016 року Київська міська митниця ДФС України повідомила позивача, що оскільки питання повернення коштів не було предметом розгляду в рамках адміністративної справи №826/5247/13-а, а тому правові підстави для повернення надміру сплачених коштів відсутні.

Вважаючи такі дії Митниці щодо відмови у задоволенні заяви про повернення надмірно сплачених коштів незаконними, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем за результатами розгляду заяви позивача надано відповідь про відмову у підготуванні висновку про повернення коштів з Державного бюджету України у сумі, зазначеній в заяві ПП «Акрілат-Хімконракт», яка є чинною та не скасованою, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС в ненаданні висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів та зобов'язання відповідача підготувати і подати такий висновок є безпідставними. Натомість, позивач не оскаржив рішення Київської міської митниці ДФС України, оформлене у вигляді листа від 16.02.2016 №1134/10/26-70-25-01.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 264 МК у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно зі статтею 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, визначена Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

До заяви додаються: аркуші з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Згідно п.2, п.3, п.4, п.5 та п.6 розділу ІІІ вказаного Порядку визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Відповідно п.7 розділу ІІІ цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Таким чином, за результатами розгляду такого звернення платника митним органом та за наявності підстав для повернення таких коштів Керівник (заступник керівника) митного органу підписує Висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи згідно додатку № 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженим наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для відмови у поверненні коштів митний орган вказує на відсутність обов'язку, покладеного судовим рішенням, повернути надміру сплачені кошти. Разом з тим, не заперечує на необґрунтованість заявлених товариством вимог повернути кошти та не вказує на недоліки поданих документів.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що судовими рішеннями, які набрали законної сили підтверджено протиправність рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, ввезених на митну територію України позивачем.

Крім того, позивач у передбаченому чинним законодавством порядку звернувся до митного органу із відповідною заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Отже, неподання відповідачем відповідного висновку до органів держказначейства свідчить про протиправну бездіяльність з його відповідача, оскільки митним органом за результатами отриманої заяви позивача не було вжито заходів та вчинено дій, визначених Порядком №618, як то проведення перевірки, встановлення факту відсутності надмірної сплати податку, встановлення факту оформлення заяви не за встановленими порядком і формою, тобто митницею не виконано процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеним вище Порядком, а тому наявні підстави для зобов'язання останньої їх вчинити.

Верховний Суд України, зокрема в постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 21-201а14 та від 25 листопада 2014 року у справі № 21-207а14, зазначав, що якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених статтею 301 МК України, статтею 43 ПК України і статтею 45 БК України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України та розділу ІІІ Порядку № 618, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому у цьому випадку вимога позивача зобов'язати митний орган прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів вбачає наявність підстав для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1351 від 05.02.2016, при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним доручення № 1978 від 18.01.2017.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2893, 80 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» задовольнити.

Зобов'язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України відповідно до Додатку № 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України Приватному підприємству «Акрілат-Хімконтракт» надмірно сплачених і зарахованих до бюджету мита у сумі 1 119,02 грн., податку на додану вартість у сумі 11 414,00 грн. та надати його разом з іншими передбаченими законодавством документами до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» () сплачені ним судові витрати в розмірі 2893, 80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 80 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 27.02.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.