Справа № 2-а-508/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ з ОАТ м. Тернівка про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд дії інспектора ДПС ДАІ ОАТ м. Тернівка прапорщика міліції ОСОБА_2П визнати неправомірними та скасувати постанову серії АЕ № 127419 від 13.04.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 127419 від 13.04.201 Ороку, постановленою інспектором ДПС ДАІ ОАТ м. Тернівка прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450грн. Вважає, що постанова є незаконною оскільки він не порушував ПДР, ніякого транспортного засобу не обганяв, він його об»їхав, так як автомобіль стояв і не рухався без видимих на те причин. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що постанова складена ним правомірно, відповідно до діючого законодавства, що водій ОСОБА_1

13.04.201Ороку, керуючи автомобілем Хюндай д/з АЕ2610ВІ, порушив правила обгону, здійснивши обгін транспортного засобу на перехресті вул.. Харківська та вул.. Чкалова м. Тернівка, на підставі чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 13.04.2010 року серії АЕ № 127419, постановленою інспектором ДПС ДАІ ОАТ м. Тернівка прапорщиком міліщї ОСОБА_2П, ОСОБА_1

13.04.201Ороку о 17.05год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул.. Харківська та вул.. Чкалова м. Тернівка, чим порушив правила обгону. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АР № 199732 від 13.04.201 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що перед ним на великій відстані зупинився автомобіль з непрацюючими вогнями стопу, який він об»їхав, зазначивши про наявність свідків його дій.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,вказаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.04.201 Ороку близько 17.00год. він знаходився у автомобілі позивача, який рухався по вул. Харківська м. Тернівка. Перед ними на відстані більш як 15м зупинився автомобіль ВАЗ-2109 з непрацюючими вогнями, чим перекрив рух транспорту. Позивач не обігнав, а об»їхав даний автомобіль, а приблизно через 450метрів на третьому перехресті, а саме вул. Харківська та вул. Чкалова, ОСОБА_1 зупинив робітник ДАІ та звинуватив у порушенні правил обгону. Я та інші пасажири автомобілю позивача не погодились з зазначеним інспектором порушенням, однак наші пояснення інспектор до уваги не взяв при складанні протоколу та винесенні постави у справі про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала аналогірйі пояснення.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 13.04.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення, а отже дії інспектора ДПС ДАІ ОАТ м. Тернівка прапорщика міліції ОСОБА_2П слід визнати неправомірними та постанову по справі пдр^дміністративне правопорушення серії АЕ № 127419 від 13.04.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст. 254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ з ОАТ м. Тернівка про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора ДПС ДАІ ОАТ м. Тернівка прапорщика міліції ОСОБА_2 визнати неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 127419 від

13.04.201Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративногО[Щ,#у апеляційної інстанції через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду

першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий