Справа № 2-а-515/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-515/2010

08 червня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до начальника ДАІ м.Дніпропетровська підполковника міліції ОСОБА_2, старшого інспектора БДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ДАІ м.Дніпропетровська підполковника міліції ОСОБА_2, старшого інспектора БДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії АН №636626 від 21.04.2010 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АН №636626 від

21.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п.8.10 ПДР України - порушення правил проїзду перехрестя. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що він даного правопорушення не вчиняв, оскільки проїхав перехрестя вулиць Донецьке шосе та Шолохова м.Дніпропетровська на зелений сигнал світлофору. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з'ясовано всі обставини справи, не залучено свідків, не зібрано доказів його провини. При складанні протоколу та винесенні постанови інспектор не прийняв до уваги його пояснення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АН №636626 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 21.04.2010 року.

Як вбачається з наданої постанови про адміністративне правопорушення АН №636626 від

21.04.2010року та протоколу про адміністративне правопорушення СА №125994 від 21.04.2010 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на червоне світло світлофора та зупинився за світлофором на пішохідному переході, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Згідно пояснень водія в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що зупинився на червоний сигнал світлофору перед світлофором, проте дану обставину при винесенні постанови АН №636626 від 21.04.2010 року інспектором не враховано.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Крім того, в порушення ст.283 КУпАП інспектором у постанові не зазначено на якому саме перехресті скоєно правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2010 року він працював по вулиці Донецьке шосе та вулиці Шолохова у м. Дніпропетровськ, оскільки йому дали завдання сфотографувати рекламний щит. Він бачив, як автомобіль позивача зупинився перед світлофором, коли загорілося червоне світло.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дії інспектора щодо внесення до протоколу про адміністративне правопорушення ст.122 ч.2 КУпАП суд вважає такими, що не відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності скраду адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 247, 254 КУпАП, ст.ст.8-12, 158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ДАІ м.Дніпропетровська підполковника міліції ОСОБА_2, старшого інспектора БДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову старшого інспектора БДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АН №636626 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко