Справа № 2-а-1025/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1025/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14.02.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП та винесена постанова. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необгрунтованою. Просить суд скасувати постанову серії ВМ №087633 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що дійсно він 14.02.2010 року на власному транспортному засобі зупинився за 20 метрів до знаку місце зупинки автобусу під час руху вул.Червоноармійська в м.Тростянець. Зупинка була вимушена, так як з під капоту йшов дим, тому він припинив рух транспортного засобу через його технічний стан, йому потрібно було подивитися та полагодити, щоб не ризикувати безпекою пасажирів. Саме тоді підійшли працівники ДАІ. Він пояснив причину вимушеної зупинки, але інспектор його не слухав. Позивач вважає, що з його боку був відсутній сам факт адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову серії ВМ №087633 від 14.02.2010 р. про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надали суду заперечення на позов, де вказано, що інспектор Арєхов М.І. діяв правомірно, вимоги чинного законодавства інспектором не були порушені. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав: як встановлено судом 14.02.2010 р. року о 10 год.40 хв. інспектором взводу ДПС Охтирського ВДАІ було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за здійснення зупинки і стоянки на відстані 20 метрів від знаку 5.41 (місце зупинки автобуса) під час керування ним автомобілем НОМЕР_1 та було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач визнає, що зупинився в зоні дії дорожнього знаку 5.41, але пояснив, що вимушений був це зробити із-за технічного стану автомобіля.

За таких обставин суд вважає, що інспектором ДАІ обґрунтовано були складений протокол, але враховуючи, що для усунення неполадки в роботі транспортного засобу необхідна зупинка та час, те що позивач дійсно намагався усунути дану поломку, то в даному випадку слід задовольнити вимоги частково і обмежитись відносно правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВМ №087633 від 14.02.2010р. про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 грн. з ОСОБА_1.

Справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Рішення Тростянецького районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя