Справа № 442/4110/14-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4110/14-а
Провадження № 2-а/438/6/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Дробчак Г.К.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника третьої особи малого приватного підприємства «Західтранс» ОСОБА_5 про залишення без розгляду адміністративного позову приватного підприємства «Галич-Авто» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи мале приватне підприємство «Західтранс» про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 пояснив, що 18 травня 2016 року в судовому засіданні в інтересах малого приватного підприємства «Західтранс» ним було подано клопотання від 15 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України з наступних підстав, що позивач - приватне підприємство «Галич-Авто» з приводу оспорювання рішень виконкому від 18 жовтня 2012 року №432, №434 та від 17 січня 2013 №6 і застосування наслідків протиправності цих рішень звернувся до суду лише 11 червня 2014 року. 26 грудня 2016 року ухвалою судового засідання було задоволене клопотання представника третьої особи про витребування доказів, на підставі яких позивач обґрунтовує підстави для визначення причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними. На виконання вимог вищезазначеної ухвали, представником позивача не надано жодного доказу.

У свою чергу, згідно наданих малим приватним підприємством «Західтранс» письмових доказів, вбачається що 01 листопада 2012 року і до поточної дати саме останнє здійснює перевезення за маршрутами №5 та №10 у м. Дрогобичі Львівської області.

Відповідно припинивши з 01 листопада 2012 року фактичне перевезення, позивач - приватне підприємство «Галич-Авто» беззаперечно саме 01 листопада 2012 року дізналось про оспорювані рішення виконкому від 19 жовтня 2012 року за №432, №434, а відтак повинно було б звернутись в суд з адміністративним позовом у шестимісячний строк, в термін до 01 травня 2013 року.

Залишення без розгляду адміністративного позову цілком і повністю відповідає також нормам міжнародного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечують проти задоволення заявленого клопотання, зіславшись на обставині викладені у запереченні на клопотання про залишення позову без розгляду від 04 січня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для вирішення зазначеного клопотання, суд прийшов до наступного висновку

У відповідності до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст..100 КАС України а дміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст..100 КАС України п озовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності п.9 ч.1 ст.155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності ч.ч.4,5 ст.160 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду та у хвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство «Галич-Авто» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду 11 червня 2014 року (відповідно до штемпеля суду) із позовними вимогами до виконавчого комітету Дрогобицької міськради про визнання протиправними та скасування рішень (а.с.1-8 т.1), які відповідно до поданої заяви від 01 жовтня 2014 року були зменшені (а.с.67-70), та просить суд:

1. Постановити ухвалу про визнати причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення ОСОБА_6 комітету Дрогобицької міської ради від 18 жовтня 2012 №434 «Про організацію пасажирських перевезень по регулярних маршрутах міста Дрогобича» в частині:

оголошення конкурсу на визначення перевізників по автобусних маршрутах загального користування:

- № 5 «вул. ОСОБА_7 (ОСОБА_8 пл. Злуки (залізничний вокзал)»;

- №10 (вул.Є. ОСОБА_9 Центр (кінотеатр «Прометей»);

затвердження умов проведення конкурсу (додаток №1) з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування таких обєктів конкурсу як:

обєкт конкурсу №1 маршрут №5 вул. ОСОБА_7 (ОСОБА_8 пл. Злуки (залізничний вокзал);

обєкт конкурсу №2 маршрут №10 вул. ОСОБА_9 Центр (кінотеатр «Прометей».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету на визначення переможця на автобусних маршрутах загального користування в м. Дрогобичі (протокол № 6 від 28 грудня 2012 року) в частині:

- визначення Малого приватного підприємства «Західтранс» переможцем конкурсу за обєктом конкурсу №1;

- визначення Малого приватного підприємства «Західтранс» переможцем конкурсу за обєктом конкурсу №2.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення ОСОБА_6 комітету Дрогобицької міської ради від 17 січня 2013 №6 «Про затвердження результатів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Дрогобичі» в частині:

- пункту 1 (підпунктів 1.1. та 1.2.), щодо введення в дію результатів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Дрогобичі від 28 грудня 2012 року, про визнання переможцем Малого колективного підприємства «Західтранс» по обєкту конкурсу №1 маршрут №5 «вул. ОСОБА_7 (ОСОБА_8 залізничний вокзал) та обєкту конкурсу №2 маршрут №10 (вул.ОСОБА_9 Центр (кінотеатр «Прометей»);

- пункту 2, щодо забезпечення відділом економіки укладення з перевізником-переможцем до 1 лютого 2013 року договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дрогобичі у відповідності до п.1 рішення, строком на 5 років.

Заявою від 16 вересня 2015 року про збільшення позовних вимог позивач просить зобовязати виконавчий комітет Дрогобицької міської ОСОБА_1 в межах повноважень, визначених законом, вчинити дії по внесенню змін до договору № від 27 квітня 2012 року в частині продовження терміну дії договору до 14 грудня 2019 року» (а.с.154-155 т.1)

Судом встановлено, що ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Льваівської області від 13 червня 2014 року було відкрито провадження за первісним адміністративним позовом.

Судом також встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у даному провадженні (а.с.171 т.1) в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 комітету Дрогобицької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Приватному підприємству «Галич Авто».

Крім цього, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи Мале приватне підприємство «Західтранс» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року (а.с.273 т.1), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року (а.с.34-35 т.2) адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Галич-Авто» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи мале приватне підприємство «Західтранс» про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень та про розірвання адміністративного договору передати на розгляд в Бориславський міський суд.

Представник третьої особи малого приватного підприємства «Західтранс» - ОСОБА_5 у своєму клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України вважає, що судом під головуванням попереднього судді Крамара О.В. ухвалене не вмотивоване судове рішення, а при новому судовому розгляді слід врахувати наведені обставини та вирішити мотивованою ухвалою питання про залишення без розгляду адміністративного позову приватного підприємства «Галич-Авто». Крім цього, клопотання про залишення без розгляду заявлено з інших підстав.

Проте, вищезгадані ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року та 05 листопада 2015 року апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягають. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Зазначені ухвали які є фактично обовязковими для врахування.

Суд звертає увагу, що позовна заява може бути також залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Проте, відповідно до вимог ч.3 ст. 162 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Сама по собі передача адміністративної справи з одного суду до іншого, в порядку ст.22 КАС України, не наділяє інший місцевий загальний суд як адміністративний суд у новому складі, який розглядає зазначений адміністративний позов, повноваженнями суду апеляційної інстанції. Відповідно інший місцевий загальний суд як адміністративний суд, зокрема Бориславський міський суд, не вправі переглянути вищезгадані ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року та 05 листопада 2015 року, якими по суті вирішено заявлене аналогічне клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.22, 99, 100, 152, 155, 160, 162 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи малого приватного підприємства «Західтранс» ОСОБА_5 про залишення без розгляду адміністративний позов приватного підприємства «Галич-Авто» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи мале приватне підприємство «Західтранс» про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш