Справа № 818/154/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/154/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. Справа №818/154/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Сумській області до колективного підприємства "Укржитлокомфорт" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Держпраці у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до колективного підприємства "Укржитлокомфорт" (далі - відповідач, КП "Укржитлокомфорт"), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити роботи (виробництво) - експлуатацію пасажирських ліфтів, що встановлені в місті Шостка за адресою: вул. Чернігівська, 7, перший під'їзд (реєстраційний номер 162), вул. Свемовська, 8а, третій під'їзд (реєстраційний номер 2153), вул. Свемовська, 8б, п’ятий під'їзд (реєстраційний номер 1907).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової перевірки КП "Укржитлокомфорт" з питань охорони праці та промислової безпеки, виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з питань безпеки експлуатації ліфтів. Про виявлені порушення попереджено керівника КП "Укржитлокомфорт" та вказано на необхідність негайного зупинення робіт - експлуатації вказаних пасажирських ліфтів. Оскільки вказані вимоги не були виконані позивач звернувся до суду.

Відповідач адміністративний позов не визнав, до суду надіслав письмові заперечення в яких зазначає, що між управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та КП "Укржитлокомфорт" укладено договір про надання послуг з управління та утримання жилих будинків та прибудинкових територій, згідно з яким відповідач управляє та утримує будинки в комплексі зі всією інженерною інфраструктурою з дотриманням вимог, установлених законом. В свою чергу між КП "Укржитлокомфорт" та ПП "ЖЕУ-1" укладено договір на організацію робіт по безпечній експлуатації ліфтів. Також між КП "Укржитлокомфорт" і ТОВ "УкрСумиліфт" укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем. На думку відповідача, він не має безпосереднього відношення до експлуатації, технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, оскільки цим займаються підрядні організації, з якими у КП "Укржитлокомфорт" у кладені відповідні договори, а тому не є належним відповідачем по даній справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконання плану проведення перевірок суб’єктів господарювання КП "Укржитлокомфорт" повідомлено про проведення планової перевірки (повідомлення від 27.12.2016 року № 03-29/44)(а.с.12).

12.01.2017 року управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ від № 11 про проведення всебічної комісійної перевірки КП "Укржитлокомфорт" (а.с.11), на підставі якого оформлено направлення на проведення перевірки від 12.01.2017 року № 05-29/12 (а.с.13).

З 17.01.2017 року по 23.01.2017 року управлінням Держпраці у Сумській області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки КП "Укржитлокомфорт", за результатами якої складено акт від 23.01.2017 року № 05-34/35 (а.с.14-20). Акт перевірки підписаний директором КП "Укржитлокомфорт" без зауважень, примірник акту перевірки отриманий ним 23.01.2017 року.

Перевіркою встановлено ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в тому числі при експлуатації ліфтів. При цьому, серед вказаних порушень є такі, що забороняють подальшу експлуатацію ліфтів, а саме відображені в пунктах 18, 19, 20, 22, 25, 27, 28 акту перевірки.

Так:

- підприємство не отримало дозвіл на експлуатацію ліфтів, які встановлені за адресою м. Шостка, вул. Чернігівська, 7, під’їзд І (реєстраційний № 162), вул. Свемовська, 8-а, під’їзд ІІІ (реєстраційний № 2153) та вул. Свемовська, 8-б, під’їзд V (реєстраційний № 1907), чим порушено вимоги п. 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів" та "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (пункт 18 акту);

- не проведено перереєстрацію ліфтів реєстраційні № 162, № 1907 в управлінні Держпраці у Сумській області у зв'язку зі зміною організації експлуатуючої ліфти, чим порушено вимоги п. 9.1.6 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів" (пункт 19 акту);

- підприємство експлуатує ліфт, встановлений за адресою м. Шостка, вул. Чернігівська, 7, під’їзд І (реєстраційний № 162), в якому не проведено технічний огляд, експертне обстеження, закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфтів та інше, чим порушено п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів" (пункт 20 акту);

- ліфту, встановленому за адресою м. Шостка, вул. Чернігівська, 7, під’їзд І (реєстраційний № 162), не проведено експертного обстеження і позачергового технічного огляду після відпрацювання нормативного терміну експлуатації (термін дії висновку експертного обстеження закінчився 03.06.2015 року), чим порушено вимоги п.п. 9.5.1; 9.6.1 НПАОП 0.00-1.02- 08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів" (пункт 22 акту);

- протікання мастила з редукторів ліфтів, встановлених за адресою м. Шостка, вул. Чернігівська, 7, під’їзд І (реєстраційний № 162), вул. Свемовська, 8-а, під’їзд III (реєстраційний № 2153) та вул. Свемовська, 8-б, під’їзд V (реєстраційний № 1907), чим порушено п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не проведено перевірку елементів заземлення та опору ізоляції електрообладнання ліфта встановленого за адресою м. Шостка, вул. Чернігівська, 7, під’їзд І (реєстраційний № 162), чим порушено вимоги пунктів 9.4.2 та 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів";

- в машинних приміщеннях ліфтів, встановлених за адресами м. Шостка, вул. Чернігівська, 7, під’їзд І (реєстраційний № 162), вул. Свемовська, 8-а, під’їзд ІІІ (реєстраційний № 2153) та вул. Свемовська, 8-б, під’їзд V (реєстраційний № 1907) прилади освітлення не відповідають вимогам п. 6.5.8 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів".

Таким чином подальша експлуатація пасажирських ліфтів, встановлених в місті Шостка за адресами: вул. Чернігівська, 7, перший під'їзд (реєстраційний номер 162), вул. Свемовська, 8-а, третій під'їзд (реєстраційний номер 2153) та по вул. Свемовська, 8-б, п’ятий під'їзд (реєстраційний номер 1907), повинна бути заборонена.

Управлінням Держпраці у Сумській області 18.01.2017 року складено припис № 05-35/13, яким зобов’язано відповідача усунути виявлені порушення. Від отримання вказаного припису директор КП "Укржитлокомфорт" відмовився, в зв’язку з чим припис, 18.01.2017 року, направлено поштою (а.с.22).

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи вбачається, що в ході планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в пунктах 18, 19, 20, 22, 25, 27, 28 розділу 5 акту перевірки від 23.01.2017 року порушення нормативно-правових актів з охорони праці, пов’язаних із експлуатацією ліфтів, які створюють загрозу життю та здоров’ю фізичних осіб.

Отже вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не усунуті виявлені перевіркою порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому суд відхиляє заперечення КП "Укржитлокомфорт" стосовно відсутності у нього обов'язків по експлуатації, технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, оскільки цим займаються підрядні організації - ПП "ЖЕУ-1" та ТОВ "УкрСумиліфт" на підставі укладених угод.

Суд зазначає, що предметом договорів від 17.04.2014 року № 6 та від 05.04.2016 року № 8, укладених між відповідачем та ПП "ЖЕУ-1" та ТОВ "УкрСумиліфт" (а.с.35-36, 37-38) є організація експлуатації ліфтів, виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах, що обслуговуються КП "Укржитлокомфорт".

Вказані договори не є доказами усунення порушень, викладених в пунктах 18, 19, 20, 22, 25, 27, 28 розділу 5 акту перевірки від 23.01.2017 року № 05-34/35, а лише свідчать про те, що ПП "ЖЕУ-1" та ТОВ "УкрСумиліфт" надають КП "Укржитлокомфорт" послуги, пов’язані з експлуатацією та ремонтом ліфтів та не є особами, що несуть відповідальність за порушення, виявлені в ході перевірки.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов управління Держпраці у Сумській області, звернувся до КП "Укржитлокомфорт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - заборони експлуатації пасажирських ліфтів, що встановлені в місті Шостка за адресою: вул. Чернігівська, 7, перший під'їзд (реєстраційний номер 162), вул. Свемовська, 8а, третій під'їзд (реєстраційний номер 2153), вул. Свемовська, 8б, п’ятий під'їзд (реєстраційний номер 1907) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають виконанню негайно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Держпраці у Сумській області до колективного підприємства "Укржитлокомфорт" про застосування заходів реагування – задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета