Справа № 520/16622/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Ракачинського Дмитра Валентиновича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 28.12.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання незаконними дій інспектора 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича стосовно складення постанови АР № 161249 від 27.11.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КПАП України та скасування вищезазначеної постанови.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та обґрунтовував їх тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором було проведено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення: не була доведена його вина, не роз'яснені права та обов'язки, не надано часу для підготування правової позиції, так як постанова була винесена безпосередньо під час оголошення інспектором про виявлення правопорушення, та ї взагалі не проводилась саме розгляду адміністративної справі всупереч вимог глави 22 КпАП України. Крім того, на думку позивача опис обставин, зазначений у постанові не відповідає нормативному акту, згідно санкції якого, він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Гузенко Артем Миколайович, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, надав письмові заперечення, та в якості доказів надав письмові докази - відео-файли з міста виявленого правопорушення.

Третя особа - інспектор 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Ракачинський Дмитро Валентиновича, заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що після виявлення правопорушення, при розгляді адміністративної справи і винесення постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності, діяв у межах повноважень та на підставі вимог КпАП України.

Як встановлено у судовому засіданні 27.11.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Тойота Камри», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. М.Жукова в напрямку вул. Космонавта Комарова, при повороті ліворуч, у невстановленому для цього місті, пересік розділювальну смугу та зустрічну проїзну частину, і заїхав на паркову торгового центру « Сіті центр», де був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Вказані обставини у судовому засіданні були встановлені поясненнями інспектора Ракачинського Д.В., який безпосередньо бачив данні дії, рухаючись у екіпажу вслід ОСОБА_1, та оглянутими у судовому засіданні відео-файлами з відео регістратора інспектора.

На паркової стоянці торгового центру «Сіті центр» інспектором Ракачинським Д.В. було пред'явлено ОСОБА_1 відеозапис порушення та винесена постанова АР № 161249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України - порушення правил розташування транспортних засобів на проїзної частині, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

У письмових запереченнях та поясненнях у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що інспектором було встановлено з боку ОСОБА_1 порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху, яким заборонено виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу, а тому правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності саме по ч.2 ст. 122 КпАП України.

Однак, на думку суду, вданому випадку при наявному в діях ОСОБА_1 правопорушення інспектором патрульної поліції при розгляду адміністративної справи не вірно було кваліфікована подія, що привело до винесення незаконної постанови, яки підлягає скасуванню, с наступних підстав:

Пунктом 11,9 Правил дорожнього руху при розтушуванні транспортних засобів на дорозі передбачена заборона виїзду на розділювальну смугу.

Розділювальна смуга, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів.

Розділювальна смуга, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, визначена у підпункті 1.3 п. 34.1 Правил дорожнього руху, і у відповідності до частиною другої пункту 34.1 її заборонено перетинати.

Частиною першою статті 122 КпАП України, зокрема, передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В даному випадку дії ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом, перетнув розділювальну смугу при зміни напрямку руху передбачені саме частиною першою статті 122 КпАП України, тому дія інспектора щодо складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України є незаконною а постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 293 КпАП України при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення , суд не має повноважень на перекваліфікацію дій правопорушника.

Після скасування постанови, адміністративна справа підлягає повторному розгляду з урахуванням вимог глави 22 и ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 12, 69, 86, 159-163 КАС України суд- ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Ракачинського Дмитра Валентиновича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича стосовно складення постанови АР № 161249 від 27.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КПАП України ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати постанову АР № 161249 від 27.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КПАП України ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Луняченко В. О.