Справа № 495/7994/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7994/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради № 505 від 22.09.2016 року «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами по вул. Портова, вул. Ізмаїльська та по вул. Незалежності в м. Білгород - Дністровському» в частині демонтажу об'єктів зовнішньої реклами по вул. Незалежності /Калініна/ - вул. Першотравнева /територія технікуму/, по вул. Ізмаїльська /район «Білий парус»/, по вул. Першотравнева - вул. Незалежності /Калініна/, вказуючи, що на підставі рішення Білгород - Дністровського виконкому міської ради № 820 від 29.11.2004 року позивачу були видані Дозволи на розміщення зовнішньої реклами: дозвіл № 70, виданий 20.09. 2006 року, адреса місця розташування рекламного засобу вул. Калініна - вул. Першотравнева, строк дії Дозволу продовжено до 01.03.2014 року; дозвіл № 74, виданий 16.10.2006 року, адреса місця розташування рекламного засобу вул. Ізмаїльська - вул. Московська /район ресторану «Білий парус»/, строк дії Дозволу продовжено до 01.05.2016 року; дозвіл № 176, виданий 20.08.2010 року, адреса місяця розташування рекламного засобу вул. Першотравнева - вул. Калініна, строк дії Дозволу продовжено до 01.01.2017 року.

Рішенням виконавчого комітету № 505 від 22.09.2016 року «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами по вул. Портова, вул. Ізмаїльська та по вул. Незалежності в м. Білгород - Дністровському», визначено демонтувати об'єкти зовнішньої реклами, згідно Додатку, в тому числі об'єкти зовнішньої реклами, які належать їй, та на які нею отриманні Дозволи на розміщення.

Вважає рішення протиправним, таким що не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки нею 16 березня 2016 року був наданий пакет документів на продовження терміну дії Дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак в порушенні «Правил розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Білгород - Дністровському», затверджених рішенням Білгород - Дністровської міської ради від 22.12.2011 року №266-VI, відповідь на її заяву було надано не протягом 15 робочих днів, а лише 30 серпня 2016 року, майже ніж через півроку після звернення.

Законодавцем передбачено принцип мовчазної згоди, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи у повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Вважає, що можливо здійснення діяльності щодо розміщення біл-бордів, після закінчення строку, необхідного для розгляду заяви та видачі Дозволу.

Оскільки вказаним рішенням порушені її права, тому і вимушена звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що оскаржуваним рішенням ніяким чином не порушені права позивачки, оскільки на час винесення рішення про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами у неї термін дії дозволів закінчився, нові дозволи оформлені не були, також рішення було прийняте стосовно демонтажу тільки тих об'єктів терміни дії дозволів яких закінчилися, вважає рішення законним та обґрунтованим, а посилання позивачки на ненадання відповіді у строки та неправомірної відмови на продовження дії дозволів не відносяться саме до оскаржуваного рішення, оскільки дії про ненадання відповіді у строки та на визнання незаконною відмови у продовжені терміну дії дозволу позивачем не ставляться.

Представник третьої особи з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що позивачу було відмовлено у продовжені терміну дії дозволів та продовжені строку дії договору, тому й було прийняте оскаржуване рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Білгород - Дністровського виконкому міської ради № 820 від 29.11.2004 року позивачу були видані Дозволи на розміщення зовнішньої реклами: дозвіл № 70, виданий 20.09. 2006 року, адреса місця розташування рекламного засобу вул. Калініна - вул. Першотравнева, строк дії Дозволу продовжено до 01.03.2014 року; дозвіл № 74, виданий 16.10.2006 року, адреса місця розташування рекламного засобу вул. Ізмаїльська - вул. Московська /район ресторану «Білий парус»/, строк дії Дозволу продовжено до 01.05.2016 року; дозвіл № 176, виданий 20.08.2010 року, адреса місяця розташування рекламного засобу вул. Першотравнева - вул. Калініна, строк дії Дозволу продовжено до 01.01.2017 року. /л.с. 7-12/

Рішенням виконавчого комітету № 505 від 22.09.2016 року «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами по вул. Портова, вул. Ізмаїльська та по вул. Незалежності в м. Білгород - Дністровському», визначено демонтувати об'єкти зовнішньої реклами, згідно Додатку, в тому числі об'єкти зовнішньої реклами, які належать позивачці, та на які нею отриманні Дозволи на розміщення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не може погодитися з ствердженнями представника відповідача стосовно того, що оскаржуване рішення не порушує прав позивачки та відповідає вимогам закону, оскільки доказів вказаного ним не надано.

Порядок отримання дозволу та розміщення об'єктів зовнішньої реклами «біл-бордів» передбачено Законами України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 16 ч. 1 Закону України «Про рекламу», встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями.

Відповідно до ст. 4-1 п.7 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття /винесення/ дозвільним органом рішення про анулювання такого документу, якщо інше не передбачено законом.

Будь - яких рішень стосовно анулювання Дозволу № 176 від 20.08.2010 року відповідачем не приймалось, строк дії вказаного Дозволу продовжено до 01.01.2017 року, однак в додатку до рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради № 505 від 22.09.2016 року адреса розташування об'єкту вказана.

Суд не може погодитися с ствердженнями представника відповідача стосовно того, що рішенням визначено демонтувати лише об'єкти зовнішньої реклами, на розміщення які, терміни дії дозволів закінчилися, нові дозволи оформлені не були, тому що як видно з вказаного рішення, вирішено демонтувати об'єкти зовнішньої реклами, згідно Додатку, та відповідно до Додатку до рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради № 505 від 22.09.2016 року, вказана адреса розташування об'єкту зовнішньої реклами належної позивачці Дозвіл на який продовжено до 01.01.2017 року та зазначений Дозвіл № 176 на час винесення оскаржуваного рішення анульований не був, що безумовно порушує права позивачки.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 16 березня 2016 року позивачкою було подано пакет документів на продовження терміну дії Дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі по вул. Калініна - вул. Першотравнева та по вул. Ізмаїльська - вул. Московська /район ресторану «Білий парус»/ про що сторони не заперечували в ході судового розгулу справи.

Відповідно до п. 10 «Правил розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Білгород - Дністровському», затверджених рішенням Білгород - Дністровської міської ради від 22.12.2011 року № №266-VI, заява про переоформлення Дозволу подається за місяць до закінчення строку дії Дозволу та розглядається протягом 15 - ти робочих днів.

Відповідь на заяву позивачки про переоформлення Дозволу їй було надіслано лише 30 серпня 2016 року, майже ніж через півроку після звернення, про що також сторони не заперечували в ході судового розгляду справи, що підтверджується самим листом від 30.08.2016 року. /л.с. 6,13/.

Згідно з абзацом 9 ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Згідно з ч.6 ст.41 зазначеного закону у разі, якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкту господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Аналогічні положення містяться і в п. 1 Постанови КМ України № 77 від 27.01.2010р. "Про деякі питання застосування принципу мовчазної згоди".

30.08.2016 року позивачці був направлений лист, відповідно до якого, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради повідомляє позивачку, що на даний час відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМ України № 2067 від 29.12.2003 року, із внесеними змінами згідно Постанов № 968 від 09.09.2009 року, № 495 від 23.05. 2012 року, №1173 від 16.12.2015 року, за якими виключено частини: про надання пріоритету на місце розташування рекламного засобу; про продовження строку дії дозволу та продовження строку дії договору.

Як встановлено в ході судового розгляду справи на час надання відповіді позивачці саме 30.08.2016 року, вищевказані зміни були скасовані 22 червня 2016 року Постановою Окружного Адміністративного суду м. Києва.

З часу визнання незаконними з моменту прийняття та скасованими пункт 8 змін, що відносяться до Постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених Постановою КМ України від 16 грудня 2015 року № 1173 «Про внесення змін до деяких Постанов КМ України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» позивачці не видано, не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі.

Таким чином, суд вважає, що рішення виконавчого комітету від 22.09.2016 року «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами по вул. Портова, вул. Ізмаїльська та по вул. Незалежності в м. Білгород - Дністровському» в частині демонтажу об'єктів зовнішньої реклами по вул. Незалежності /Калініна/ - вул. Першотравнева /територія технікуму/, по вул. Ізмаїльська /район ТЦ «Білий парус»/, по вул. Першотравнева - вул. Незалежності /Калініна/ порушує права позивачки та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ПОСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 16 Закону України «Про рекламу», ст. ст. 71, 72, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради - задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради № 505 від 22 вересня 2016 року «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами по вул. Портова, вул. Ізмаїльська та по вул. Незалежності в м. Білгород - Дністровському" в частині демонтажу об'єктів зовнішньої реклами по вул. Незалежності /Калініна/ - вул. Першотравнева /територія технікуму/, по вул. Ізмаїльська /район ТЦ «Білий парус»/, по вул. Першотравнева - вул. Незалежності /Калініна/ - скасувати.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :