Справа № 182/6816/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6816/16-а
Провадження № 2-а/0182/93/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.12.2016 року звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Постановою Верховної Ради України від 16.07.2015 року за № 634-VIII її було звільнено з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відставку відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України.

У відповідності до вказаної постанови, наказом в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року № 109-о її було відраховано зі штату суду з 14.08.2015 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області відмовило їй у призначенні довічного грошового утримання судді, посилаючись на п.5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року її позов задоволено, визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці протиправною та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати і виплачувати їй довічне щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 82 % від заробітної плати в розмірі 18270,00 грн. відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17.08.2015 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, починаючи з 14.08.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року залишено без змін.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року її позов - задоволено частково, визнано протиправними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області щодо виплати з 15.08.2015 року їй пенсії за віком у розмірі 85 відсотків та зобовязано Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області поновити їй виплату призначеної пенсії за віком у відповідності до ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зробити перерахунок пенсії з 15.08.2015 року і виплатити недоплачену пенсію. В іншому - відмовлено. Вказаною постановою було встановлено, що вона не здійснює адвокатську діяльність чи іншу підприємницьку діяльність. Вказана постанова суду набрала чинності та була відповідачем виконана. Пенсія за віком їй виплачувалась по червень місяць 2016 року включно.

Відповідач здійснив нарахування їй довічного грошового утримання з 15.08.2016 року та зробив перерахунок з урахуванням фактично отриманої пенсії за віком з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року та виплатив нараховану суму 19.10.2016 року.

Однак, при перерахунку з щомісячної суми довічного грошового утримання було утримано 15 % як з працюючого пенсіонера (особи яка здійснює незалежну професійну діяльність - адвокат). Всього з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року було утримано 22054 грн. 07 коп.

Вважає такі дії відповідача незаконними, з огляду на наступне.

З 15.08.2015 року їй було поновлено виплату пенсії за віком, призначеної згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 15.02.2008 року. Однак після поновлення виплати пенсії їй виплачувалась пенсія в розмірі 85 % від раніше нарахованої, як особі, яка здійснює підприємницьку діяльність з 03.12.1993 року (як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність-адвокат), що вважається роботою.

Дія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, виданого їй на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.09.1993 року, була зупинена з 04.09.2013 року згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Закон України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року № 2887-ХІІ не передбачав зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Така можливість була передбачена лише в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VІ від 05.07.2012 року.

Відомості про зупинення дії свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю внесені до Єдиного реєстру адвокатів України. Таким чином вона не має права та не здійснює адвокатську діяльність, а також не здійснює будь-яку іншу підприємницьку діяльність.

До Управління Пенсійного України в м. Нікополі та Нікопольському районі нею була надана відповідна довідка Ради адвокатів Дніпропетровської області № 241/3-15 від 10.11.2015 року.

Крім того, на запит Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Нікопольська обєднана державна податкова інспекція надала відповідь, що підприємницьку діяльність вона припинила в 2002 році і як підприємець не зареєстрована.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.11.2015 року № 213-VІІІ із змінами, внесеними згідно із Законом № 900-VIII від 23.12.2015 року передбачає, що у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій. осіб, на яких поширюється дія пункту і статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на інших посадах/роботах пенсії, призначені відповідно до цієї статті, розмір яких перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року було встановлено, що вона не здійснює адвокатську діяльність чи іншу підприємницьку діяльність. Перерахунок був проведений за час виплати їй пенсії за віком, отже відповідач неправомірно утримав 15 відсотків як з працюючого пенсіонера.

Тому, просить суд визнати протиправними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо утримання з нарахованої суми довічного щомісячного грошового утримання з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року 15 відсотків як з працюючого пенсіонера (особи яка здійснює незалежну професійну діяльність-адвокат) та зобовязати відповідача виплатити їй протиправно утримані кошти в сумі 22054 грн. 07 коп.; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Представник відповідача надала суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.19-22), в яких посилається на те, що позивач перебуває на обліку в Нікопольському обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 15.02.2008 року та отримувала пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року позивачу було поновлено виплату пенсії за віком у відповідності до ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і проведений перерахунок пенсії з 15.08.2015 року. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 09.10.2015 року позивачу з 15.08.2015 року призначено довічне щомісячне грошове утримання як судді у відставці в розмірі 82 % від заробітної плати. У статті 11 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зазначені особи, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, зокрема у п.4 зазначено осіб, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, повязаною з отриманням доходу безпосередньо від цієї діяльності. Відповідно до спірного періоду зазначеного в позовній заяві (з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року) позивач обліковувався у Нікопольському обєднаному управлінні ПФУ Дніпропетровської області як особа, що займається адвокатською діяльністю, документи щодо закриття адвокатської діяльності не надавала. Відповідно до статті 15 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» чітко визначено перелік платників страхових внесків та передбачено порядок взяття на облік до Пенсійного фонду страхувальників. Платниками страхових внесків до накопичувальної системи пенсійного страхування є застраховані особи, зазначені в пунктах 1-7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 та частині першій статті 12 цього Закону. Страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду, а особи, визначені частиною першою статті 12 цього Закону, - з дня набрання чинності договором про їх добровільну участь. Взяття на облік до Пенсійного фонду страхувальників, зазначених у статті 14 цього Закону, здійснюється у такому порядку:

-для юридичних осіб, незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців, зазначених у пунктах 1-4 статті 14 цього Закону, на яких поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», - не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей територіальними органами Пенсійного фонду;

-для страхувальників, зазначених у пунктах 1-5 статті 14 цього Закону, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», - у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від них відповідної заяви.

Повідомлення про взяття на облік страхувальника як платника страхових внесків надсилається страхувальнику наступного робочого дня з дня взяття на облік.

Зняття з обліку страхувальника здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, страхувальників - фізичних осіб - підприємців, - на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, після проведення передбачених законодавством перевірок страхувальника та проведення остаточного розрахунку, а страхувальників, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», - за їх заявою після проведення передбачених законодавством перевірок страхувальника, звірення розрахунків з ним і проведення остаточного розрахунку.

Відповідно до Довідки від 10.11.2015 року свідоцтво позивача про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0342 від 11.09.1993 року - зупинено з 04.09.2013 року відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Але враховуючи Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивачу необхідно було припинити адвокатську діяльність відповідно до ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та звернутись до Пенсійного фонду з заявою про зняття з обліку.

Також відповідно до п.п.2,3 ст.16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобовязана: надавати на вимогу страхувальника, територіального органу Пенсійного фонду документи, що засвідчують відомості, які мають бути занесені або містяться в її персональній обліковій картці в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування; повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Тому, враховуючи той факт, що за спірний період позивач обліковувалась в УПФУ як платник внесків та мала статус самозайнятої особи пенсія їй виплачувалась з урахуванням вказаного статусу працюючої особи, а отже УПФУ діяло згідно чинного законодавства.

З огляду на вищевказані обставини, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача на адміністративний позов, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач перебуває на обліку в Нікопольському обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 15.02.2008 року і отримувала пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Верховної Ради України від 16.07.2015 року за № 634-VIII «Про звільнення суддів» позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було звільнено відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року № 109-о відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України, п.4 ч.1 ст.ст.24,109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 16.07.2015 року за № 634-VIII суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніну В.А. відраховано зі штату Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 14.08.2015 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року по адміністративній справі № 182/6522/15-а провадження № 2-а/0182/144/2015 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною, зобовязання вчинити певні дії, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці протиправною та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати і виплачувати їй довічне щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 82 % від заробітної плати в розмірі 18270,00 грн. відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17.08.2015 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, починаючи з 14.08.2015 року (а.с.13-15).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року залишено без змін (а.с.10).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі № 182/1964/16-а провадження № 2-а/0182/87/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, позов ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано протиправними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області щодо виплати з 15.08.2015 року їй пенсії за віком у розмірі 85 відсотків та зобовязано Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області поновити їй виплату призначеної пенсії за віком у відповідності до ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зробити перерахунок пенсії з 15.08.2015 року і виплатити недоплачену пенсію. В іншому - відмовлено. Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює адвокатську діяльність чи іншу підприємницьку діяльність. Вказана постанова суду набрала чинності та була відповідачем виконана. Пенсія за віком їй виплачувалась по червень місяць 2016 року включно (а.с.11,12). Постанова набула чинності 27.08.2016 року.

Відповідач здійснив позивачу нарахування довічного грошового утримання та зробив перерахунок з урахуванням фактично отриманої пенсії за віком, та виплатив нараховану суму. Однак, при перерахунку з щомісячної суми довічного грошового утримання було утримано 15 % як з працюючого пенсіонера (особи яка здійснює незалежну професійну діяльність - адвокат). Всього за період з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року з позивача відповідачем було утримано 22054 грн. 07 коп., що підтверджується листом від 03.11.2016 року № 14030/05/10 (а.с.7,8).

Суд приходить до висновку, що такі дії відповідача є протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року,яка набула чинності 27.08.2016 року (а.с.11,12), було встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 мала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 0342, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.09.1993 року.

На підставі заяви позивача ОСОБА_1 дія свідоцтва зупинена з 04.09.2013 року, що відповідає п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відомості про зупинення дії свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою Ради адвокатів Дніпропетровської області від 10.11.2015 року за № 241/3-15 (а.с.9).

За листом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції зазначається, що ОСОБА_1 підприємницьку діяльність припинила у 2002 році і як підприємець не зареєстрована.

Питання зайняття адвокатською діяльністю регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 вказаного Закону право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.

Крім цього, статтею 32 вказаного Закону визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі подання адвокатом заяви про припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

З аналізу змісту вищевказаних статей встановлено, що поняття зупинення та припинення адвокатської діяльності, саме за відповідною заявою адвоката, різняться лише в частині можливості відновлення такої діяльності, за умов припинення її у добровільному порядку, проте за наслідками дії для особи вказані поняття є однаковими, що підтверджується відповідно частинами пятою і шостою зазначених статей, а саме протягом строку зупинення та припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати і не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування.

Слід також зазначити, що визначення стажу адвокатської діяльності полягає у здійсненні адвокатом адвокатської діяльності у передбачених Законом організаційно-правових формах, який відраховується з дня отримання особою права на здійснення адвокатської діяльності. При цьому, до стажу адвокатської діяльності не зараховується час, на який така діяльність була зупинена незалежно від підстав такого зупинення. Вказане є характерним саме для самозайнятої особи-адвоката і визначає його статус як працюючого чи не працюючого.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що особа, адвокатська діяльність якої зупинена (проте не припинена) вважається працюючою.

Таким чином, з моменту зупинення 04.09.2013 року права на заняття адвокатською діяльністю позивач як адвокат, не мав і не має зараз права її здійснювати, у звязку з чим не може вважатися працюючим пенсіонером, а тому дії відповідача щодо стягнення з позивача 15 % як з працюючого пенсіонера э незаконними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, Закону України «Про судовий збір», за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп., сплачений останньою при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-15,17,18,72,94,99,159-163,167,183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо утримання з нарахованої суми довічного щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року 15 відсотків як з працюючого пенсіонера (особи яка здійснює незалежну професійну діяльність-адвокат) та зобовязати Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 протиправно утримані кошти в сумі 22054 грн. 07 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2