Справа № 670/880/16-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/880/16-а
Провадження № 2-а/670/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участі секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області про визнання висновку незаконним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати дії відповідача протиправними та визнати недійсним й скасувати висновок Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу ГУНП у Хмельницькій області від 25.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 21.11.2016 року вона звернулась до Віньковецького відділення поліції із заявою, на яку відповідач відреагував лише 25.11.2016 року. Працівники поліції недобросовісно розглянули її заяву, не дослідили всі події, що відбулись 19.11.2016 року на земельній ділянці її чоловіка ОСОБА_2, хоча вона надала усі документи на підтвердження того, що ОСОБА_3 не є користувачем ділянки «пустир», отже не мав права зрізати дерева на земельні ділянці ОСОБА_2 У зв'язку з цим вона звернулась до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Пояснила, що побачивши 19.11.2016 року обрубані дерева на земельній ділянці її чоловіка ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, вона викликала працівників поліції, а 21.11.2016 року написала письмову заяву, оскільки вважає, що вчинено злочин. 25.11.2016 року працівники Віньковецького ВП Моспан О.А. та Сивак І.М. приїхали на місце події, позивач надала їм документи, з яких видно, що земельна ділянка «пустир» ОСОБА_3 ніколи не належала, і через це він не мав права обрубувати гілля. Але незважаючи на це Моспан О.А. та Сивак І.М. винесли висновок про відсутність злочину, а начальник Віньковецького ВП Дуранков А.О. затвердив його. На думку позивача працівники поліції неповно та необ`єктивно провели перевірку за її заявою, не зясували всі обставини, а начальник поліції неправомірно затвердив його.

Відповідач у справі, начальник Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області Дуранков А.О. у суд, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року Віньковецьким відділенням поліції у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення була зареєстрована заява ОСОБА_1 про те, що 19.11.2016 року біля 14 год. в АДРЕСА_1 на земельній ділянці її чоловіка ОСОБА_2 без їхнього відома та дозволу жителі с. Нетечинці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зрубали гілки плодових дерев.

25.11.2016 року старший ДОП Віньковецького ВП І.М. Сивак виніс висновок, який перевірено начальником сектору Віньковецького ВП О.А. Моспаном, та затверджено начальником Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області Дуранковим А.О.

Згідно змісту цього висновку у ході проведення перевірки заяви ОСОБА_1 були опитані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, та встановлено, що 16.11.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зрубали гілки з дерев горіха і сливи під час оранки землі ОСОБА_3

Однак, враховуючи, що у діях вказаних громадян відсутня неправомірність, було вирішено перевірку по даному факту припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1377, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943, якою встановлено порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами Національної поліції України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням , джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, зокрема, є повідомлення, які надходять до органу поліції.

Як встановлено у судовому засіданні, заява ОСОБА_1 була зареєстрована у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування на правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у суд на розгляд справи не з`явився, заперечень на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У зв'язку з цим суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 07.02.2017 року відмовлено ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області про невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 поданої 21.11.2016 року.

Згідно вказаної ухвали, із висновку затвердженого начальником відділення поліції Дуранковим А.О. та із аналізу доказів отриманих у судовому засіданні не підтверджено інформацію про протиправність сторонніх осіб, оскільки виниклі між сторонами правовідносини регулюються ст. 109 ЗК, відповідно до якої сусід вправі ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Тому органом поліції заяву ОСОБА_1 правомірно зареєстровано у журналі ЄО і не внесено в ЄРДР.

Крім того, згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проаналізувавши досліджені докази суд вважає, що орган поліції розглянув заяву ОСОБА_1 від 21.11.2016 року у межах компетенції та відповідно до встановленого порядку, виніс обґрунтований висновок, а начальник Віньковецького відділення поліції А.О. Дуранков правомірно затвердив його, у зв'язку з чим права позивача не порушені.

Тому підстав для скасування висновку від 25.11.2016 року та визнання протиправними дій відповідача суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про національну поліцію», ст. 6, ст. 11, ст. 17, ст. 72, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області про визнання висновку незаконним та недійсним відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М.Волкова