Справа № 2а-6094/11/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 лютого 2017 року Справа № 2а-6094/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській обл., вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54030
доГоловного управління юстиції Миколаївської області Відділ ДВС підрозділ примусового виконання рішень, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020
треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_2
провизнати дії протиправними, скасувати постанову,
ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - позивач, УМВС) звернулось до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання дій відповідача, які полягають у винесенні постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360 грн. протиправними та визнання зазначеної постанови протиправною і її скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням суду його було зобов'язано надати до органу пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, при чому, відповідно до рішення суду, розмір грошового забезпечення повинен був визначатись самим позивачем. Така довідка була ним підготовлена та направлена до пенсійного фонду, а тому, на думку позивача, відповідач неправомірно наклав на нього штраф за невиконання судового рішення, адже ним рішення суду виконано повністю та належним чином.

Відповідач позов не визнав та подав письмові заперечення, у яких зазначив, що рішення суду боржником належним чином не виконано, оскільки у довідці яка була підготовлена УМВС, зазначено невірний розмір посадового окладу, а тому, надання такої довідки не може бути розцінене як належне виконання рішення суду, і ним правомірно накладено на позивача штраф за невиконання рішення суду.

Третя особа, ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, згідно яких підтримав позицію відповідача.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

27 липня 2009 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою частково задоволені вимоги ОСОБА_1 до УМВС та визнано протиправним і скасовано протокольне рішення комісії МВС Україні в Миколаївській області № 429 від 1 квітня 2008 р. про встановлення посадових окладів пенсіонерам МВС, які були звільнені з підрозділу пожежної охорони відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. № 1294, наказу МВС України № 499 від 31 грудня 2007 р. в частині його поширення на ОСОБА_1; зобов'язано УМВС підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, виходячи з посадового окладу прирівняної посади в структурі МНС, у відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 р. № 1294 та наказу МНС України від 28 січня 2008 р. № 53; зобов'язано УМВС передати довідку про розмір грошового забезпечення до головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області для перерахування пенсії ОСОБА_1 В решті позову відмовлено.

Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 18.03.2010 р. вищезазначену постанову Миколаївського окружного адміністративного суду залишено без змін.

15 червня 2010 р. у справі видано виконавчий лист.

19 січня 2011 р. на адресу відповідача від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2а-7/09/1470.

Державним виконавцем 19.01.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку отримано позивачем 28.01.2011 р.

08 лютого 2011 року УМВС надіслало на адресу відповідача лист, яким повідомило відповідача про повне фактичне виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2009 р.

Державним виконавцем 18.03.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 23780075.

07 червня 2011 року державним виконавцем керуючись ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент виникнення правовідносин) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження та органу, що видав виконавчий документ.

Від УМВС України в Миколаївській області до підрозділу надійшов лист-повідомлення №8/1112 від 14.06.2011 року про повне фактичне виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2009 року у справі №2а-7/09/1470.

Також від ОСОБА_1 надійшла заява до підрозділу про невиконання УМВС України в Миколаївській області рішення суду, оскільки ним сформовано довідку, яка не відповідає резолютивній частині рішення суду.

Оскільки, на думку підрозділу довідка складена УМВС України в Миколаївській області складено без врахування наказу МНС України від 28.01.2008 р. №53, як зобов'язано резолютивною частиною судового рішення, відповідач дійшов висновку про невиконання рішення суду боржником (позивачем) та виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1360 грн.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 13 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Рішення суду носить зобов'язальний характер, відповідно до якого боржник - УМВС, повинен особисто вчинити дії, зокрема підготувати довідку про розмір грошового забезпечення та направити її до органу пенсійного фонду.

Згідно ст. 75 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, відповідач має право накласти на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Статтею 89 ч. 1 зазначеного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, право на накладення штрафу у державного виконавця виникає виключно у випадку невиконання рішення суду.

Фактично між сторонами існує спір з приводу розуміння, яким чином слід виконувати судове рішення. Так, позивач вважає, що належним виконання рішення суду є надання довідки, у якій ним розмір грошового забезпечення визначений у сумі 1310,0 грн., у той час, як на думку відповідача, грошове забезпечення повинно дорівнювати 1700,0 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Саме розмір грошового забезпечення, який повинен бути зазначений у відповідній довідці, був предметом спору, який вирішений судом постановою від 27 липня 2009 р.

Рішенням суду зобов'язано УМВС підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, виходячи з посадового окладу прирівняної посади в структурі МНС, у відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. № 1294 та наказу МНС України від 28 січня 2008 р. № 53 і передати цю довідку до головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області.

У постанові суду зазначено, що визначення конкретного розміру грошового забезпечення відноситься до компетенції УМВС, а тому ним у своєму рішення визначено тільки критерії, якими повинно керуватись УМВС при встановленні такого розміру.

Статтею 170 ч. 1 КАС України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У березні 2010 р. позивач звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Ухвалою суду від 14 червня 2010 р. у роз'ясненні рішення суду було відмовлено.

16 серпня 2010 р. судом, за заявою відповідача, було винесено ухвалу про роз'яснення судового рішення. Відповідно до ухвали, рішенням суду від 27 липня 2009 р. зобов'язано УМВС підготувати та передати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1

Таким чином, ні постанова суду від 27 липня 2009 р., ні ухвала від 16 серпня 2010 р., якою роз'яснено судове рішення, не містять конкретного розміру грошового забезпечення, який повинен бути зазначений у довідці.

На думку суду, посилання відповідача на те, що судове рішення не виконано у зв'язку із тим, що у довідці, наданій позивачем, визначено невірний розмір грошового забезпечення, не ґрунтується на вимогах законодавства, адже такі доводи відповідача фактично є тлумаченням судового рішення, правом якого відповідач не наділений і призводить до підміни прийнятого судового рішення міркуваннями відповідача.

Оскільки судом встановлено, що у червні 2010 р. позивач направляв до пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення і відповідач проти такої обставини не заперечує, суд приходить до висновку про те, що позивачем судове рішення виконано, а тому відсутні підстави для накладення на позивача штрафу.

За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360 гривень.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про накладення на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області штрафу у розмірі 1360 грн. від 04.08.2011 року ВП№23780075.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич