Справа № 428/198/17
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Журавель Т.С.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. справа №428/198/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Томах О.О., за участю представника позивача Скупінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2017 року у адміністративній справі № 428/198/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом, в якому просив постанову серії АР № 153606 від 07 грудня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з позовом визначеного ст. 99 КАС України, ст. 289 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав адміністративний позов після закінчення встановленого КАС України строку та вважає, що підстав для визначення поважною причини пропуску строку звернення до суду не існує.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному стаціонарі ДЗ «ТМО МВС України по Луганській області» з 07.12.2016 року по 27.12.2016 року включно, до праці - 28.12.2016 року. Тобто, позивач саме з 28.12.2016 року мав змогу розпочати дії щодо підготовки до звернення до суду з адміністративним позовом. Таким чином, звернувшись до суду 10.01.2017 року він має поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

ОСОБА_1 згідно паспортних даних та довідки від 24.11.2014 року № 919002813 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ( а.с. 6-10).

07.12.2016 року інспектором 1 взводу 2 роти батальону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне лейтенантом поліції Кочиним С.С винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425, 00 грн. ( а.с. 11).

10.01.2017 року позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративною позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1-5).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З позовної заяви вбачається, що через стан свого здоров`я позивач ознайомився з постановою від 07.12.2016 року лише 15.12.2016 року.

Разом з цим, з виписки медичної карти стаціонарного хворого № 1740 та довідки № 1131 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, вбачається, що позивач перебував на стаціонарі з 07.12.2016 року по 27.12.2016 року. Приступити до роботи повинен був 28.12.2016 року ( а.с. 12-15). Перебування позивача на лікуванні позбавило його можливості своєчасно у встановлений законом строк звернутись до суду.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що саме з 28.12.2016 року, після свого одужання, позивач мав змогу звернутися до суду з поданням адміністративної позовної заяви.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, останнім днем десятиденного строку звернення з позовної заявою є 06.01.2017 року.

Позивач звернувся до суду 10.01.2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду першої інстанції.

Разом з цим, судом першої інстанції не було враховано, що позивач тривалий час знаходився на лікуванні, перебіг строку перепадає на святкові дні, останній день звернення перепадає на кінець тижня та є скороченим робочім днем.

Колегія суддів вказує на те, що процесуальне питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За таких обставин, зважаючи на не значене порушення позивачем строку звернення до суду та поважних причин його пропуску, наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом, що судом першої інстанції не прийнято до уваги.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку обставинам, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2017 року у адміністративній справі № 428/198/17 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2017 року у адміністративній справі № 428/198/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 23 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

А.В. Гайдар