Справа № 756/4434/16-а
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.02.2017 Справа № 756/4434/16-а
Номер справи 756/4434/16-а
Номер провадження 2-а/756/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

ускладіголовуючогосудді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 29.03.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказує, що17 березня 2016 року Головою комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року № 1-4 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень за порушення вимог статті 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 вважає, що постанова винесена неправомірно, є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.16 березня 2016 року до гіпермаркету «Нова лінія» ПрАТ «Нова лінія» у м. Харків, пр. Гагаріна, 318-в прибули начальник відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_4 та головний спеціаліст ОСОБА_5 Спеціалістами було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 03.03.2016 № 38 та службові посвідчення. Після ретельного вивчення наданих документів, ОСОБА_2 посадовим особам відповідача було повідомлено про позицію керівництва гіпермаркету щодо відсутності правових підстав для здійснення органом ринкового нагляду такого заходу, незважаючи на що посадовими особами складено акт перевірки характеристик продукції від 16.03.2016 № 029 та протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 № 00017.

Позивач зазначає, що детально ознайомившись із Планом комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік та до якого внесені зміни наказом Мінекономрозвитку від 01.02.2016 № 141 на 2016 рік встановлено, що комплексний плановий захід ПрАТ «Нова лінія» буде проведено органами державного нагляду (контролю) в тому числі й територіальними органами Держспоживінспекції України - 11 квітня 2016 року. Отже, план перевірок з ринкового нагляду на І квартал 2016 року Відповідача, який розміщено на офіційному веб-сайті Держспоживінспекції України, суперечить Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2016 рік.

ОСОБА_2 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення. Протокол містить фразу «створено перешкоду посадовим особам органу ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції у вигляді недопуску до проведення перевірки, чим порушено ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У акті перевірки характеристик продукції від 16.03.2016 № 029, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 № 00015 та у постанові по справа про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 № 1-4 не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю позивачем створено перешкоди посадовим особам.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 № 1-4, яка винесена Головою комісії з реорганізації Інспекції ОСОБА_6 зазначено, що: «16.03.2016 року о 14.50 год. за місцем проведення торговельної діяльності ПрАТ «Нова лінія» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна. 318-В особою за довіреністю ОСОБА_2 створено перешкоду посадовим особам органу ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції у вигляді не допуску до проведення перевірки, чим порушено ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Статтею 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено обов'язки суб'єкта господарювання. Який саме обов'язок суб'єкта господарювання було порушено позивачем ні в акті, а ні в протоколі не зазначено. Своїм листом від 16.03.2016 року ОСОБА_2 лише намагалася не допустити порушення вимог чинного законодавства посадовими особами Відповідача.

Позивачка стверджує,що в порушення вимог ст.ст. 255, 244-4, 244-19 КУпАП та частини 2 ст. 19 Конституції України, протокол про адміністративне правопорушення № 00017 від 16.03.2016 року складений не працівником центрального органу Держспоживінспекції України, а територіального органу - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, тобто за відсутності процесуальних повноважень у працівника відповідного територіального органу виконавчої влади. Враховуючи вищевикладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року № 1-4 прийнята відповідачем на підставі протиправно здобутого доказу (протоколу), який не може бути носієм доказової інформації щодо наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-37 КУпАП, зокрема на підставі ч. 3 ст. 70 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись пунктами 7, 8 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статтями ч. 1 ст. 55 Конституції України, статтями 6, 71, 104, 162 КАСУ та 287, 288, 289 КУпАП, просить позов задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року №1-4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити.

За клопотанням позивача проведено заміну відповідача Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити зважаючи на наступне, беручи до уваги плановий період - квартал, наявність ПАТ "Нова Лінія", м. Харків, пр. Гагаріна, 318-В у Плані комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 N° 1553 із строком проведення заходу у II кварталі - 11.04.2016 не вказує на відсутність підстав для здійснення планового заходу відповідачем у І кварталі 2016 року. Висновок позивача про відсутність повноважень у територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та їх посадових осіб щодо здійснення державного нагляду (контролю) у даному випадку є необгрунтованим та суперечить приписам чинного законодавства України. Держспоживінспекція у Харківській області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка, в свою чергу, відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011 є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, тому права позивача не були порушені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 березня 2016 року Головою комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року № 1-4 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень за порушення вимог статті 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.15).

16 березня 2016 року до гіпермаркету «Нова лінія» ПрАТ «Нова лінія» у м. Харків, пр. Гагаріна, 318-в прибули начальник відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_4 та головний спеціаліст ОСОБА_5 Спеціалістами було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 03.03.2016 № 38 та службові посвідчення. Після ретельного вивчення наданих документів, ОСОБА_2 посадовим особам відповідача було повідомлено про позицію керівництва гіпермаркету щодо відсутності правових підстав для здійснення органом ринкового нагляду такого заходу, незважаючи на що посадовими особами складено акт перевірки характеристик продукції від 16.03.2016 № 029 та протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 № 00017. (а.с.14).

Статтею 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджується органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які підтверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 902 «Деякі питання проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю).

Мінекономрозвитку України наказом від 30.11.2015 № 1553 затверджено План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік та до якого внесені зміни наказом Мінекономрозвитку від 01.02.2016 № 141, а також розміщено на офіційному веб-сайті зазначеного Міністерства .

План перевірок з ринкового нагляду на І квартал 2016 року Відповідача, який розмішено на офіційному веб-сайті Держспоживінспекції України, суперечить Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2016 рік

Відповідно до вимог пункту 8, частини 1 ст.15 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Жодних вимог від відповідача про припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду до ОСОБА_2 не надходило, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність вимог про припинення таких дій від представників інспекції.

Стаття 256 КУпАП України передбачає наявність обов'язкових елементів протоколу, але в порушення даної статті у протоколі про адміністративне правопорушення: не зазначено суті адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 зазначено, що: «16.03.2016 року о 14.50 год. за місцем проведення торговельної діяльності ПрАТ «Нова лінія» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна. 318-В особою за довіреністю ОСОБА_2 створено перешкоду посадовим особам органу ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції у вигляді не допуску до проведення перевірки, чим порушено ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» У протоколі відсутній детальний опис вчиненого правопорушення, його зміст, які саме вимоги посадових осіб ринкового нагляду не виконала.

Відповідачем не доведено в судовому засіданні правомірність проведення планової виїзної перевірки у ввіреному позивачу магазині, як того вимагає ч.2 ст.71 КАС України, та що слугувало підставою для складання протоколу відносно позивача, а тому з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 № 1-4 про накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163 КАС України, ст. 256 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року № 1-4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя :