Справа № 803/3583/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017р. Справа № 876/8840/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Федорчук І.Ю.,

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (правонаступника Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області)

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. у справі № 803/3583/15

за позовом Приватного підприємства "Нова Аркада"

до відповідача: Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (правонаступника Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015р. позивач: Приватне підприємство "Нова Аркада" звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2015р. №, №.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що підприємство вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про нереальність господарських операцій з ПП "Укрпрестиж" стосовно поставки будівельних матеріалів невірними, оскільки сторони договорів в повному обсязі виконали свої зобов'язання, що підтверджується відповідними первинними документами. Крім того, позивач посилається на неправомірність проведеної перевірки, з огляду на те, що постанова про її призначення слідчим винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив повністю, оскільки прийшов до висновку про те, що позивачем доведено реальність господарських операції, а відповідачем, на противагу цього, таке не спростовано належним чином. Крім того, відсутність відповідного рішення суду у кримінальній справі не дає підстав податковому органу для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платника податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінального провадження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Нововолинська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Апелянт звертає увагу на відсутність реальної можливості здійснення господарської діяльності контрагентом позивача - ПП "Укрпрестиж". Також апелянт вказує, що закрите кримінальне провадження не може бути підставою для скасування ППР, оскільки таке було відкрите за матеріалами перевірки по взаємовідносинах із ТзОВ "Столична Торговельна Агенція" та ТзОВ "КПД-Будтехніка". Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 20.02.2017р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Федорчук І.Ю., якою в усних поясненнях, наданих суду, висловлено правову позицію на підтримку вимог апеляційної скарги.

Крім того, представником апелянта (відповідача у справі): Федорчук І.Ю. заявлено усне клопотання про застосування правонаступництва. Колегією суддів вказане клопотання апелянта задоволено, допущено правонаступництво, визначено апелянтом (відповідачем у справі): Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

Представник позивача у засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Колегія суддів вбачає підстави для розгляду апеляційної скарги за наявними у справі документами, керуючись вимогами ч.2 ст.128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області Баліка І.І. від 03.04.2015р. призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП "Нова Аркада" по взаємовідносинах з ПП "Укрпрестиж" за жовтень-грудень 2014р. та по взаємовідносинах з ТзОВ "Нововолинський завод залізобетонних виробів" за січень-лютий, вересень-грудень 2014 року, які були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, а також дотримання службовими особами ПП "Нова Аркада" вимог податкового, валютного чи іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за вказані періоди з ПП "Укрпрестиж" та з ТзОВ "Нововолинський завод залізобетонних конструкцій".

На виконання цієї постанови, наказом Нововолинської ОДПІ від 30.04.2015p. №288 призначено позапланову виїзну документальну перевірку, за результатом якої складений акт від 20.05.2015p. №1923/22-1/20147350 (т.1 а.с.7-15).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення вимог підпункту пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (ПК), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 146509,00грн по взаємовідносинах ПП "Укрпрестиж". Також встановлено порушення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, статті 23, пункту 44.6 статті 44, статті 134, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток товариства за 2014р.на загальну суму 129988,00грн з контрагентом ПП "Укрпрестиж".

Вказані висновки мотивовано тим, що підприємство у жовтні-грудні 2014р. мало взаємовідносини з Приватним підприємством "Укрпрестиж", який на підставі договору від 01.10.2014p. №01/10-01 зобов'язувався постачати будівельні матеріали.

Аналізом наданих для перевірки видаткових та податкових накладних встановлено, що підприємство у податкових накладних жовтня, листопада та частково грудня 2014р. у графі "вид цивільно-правового договору" зазначено договір №0906/1 від 09.06.2014p., який до перевірки не надано та який, зі слів юриста Івченка О.Ф., вказаний у первинних документах помилково. Крім того, не надано товарно-транспортних накладних та доручення на отримання ТМЦ, наказів чи будь-яких інших документів на матеріально-відповідальних осіб, що були відповідальні за оприбуткування ТМЦ на будівельних об'єктах. Також не надано сертифікатів походження чи відповідності товарів, що унеможливлює встановлення країни походження виробника товарів з іноземними назвами. Крім того, в податкових накладних не зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, в ході перевірки працівниками податкового органу здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Укрпрестиж" на підставі архіву електронної звітності АІС "Податковий блок", встановлено відсутність реальної можливості відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємством, а саме, відсутність обладнання, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Таким чином, у зв'язку із наявними ознаками дефектності первинних документів, оформлених від ПП "Укрпрестиж" та відсутності первинних документів (товарно-транспортних накладних, які б підтверджували доставку товару, актів прийому-передачі, технічних паспортів, сертифікатів відповідності, довіреностей на отримання ТМЦ) податковим органом зроблений висновок про нереальність спірних господарських операцій та, як наслідок, завищення податкового кредиту та завищення валових витрат по ним.

На підставі акту перевірки від 20.05.2015p. №1923/22-1/20147350 Нововолинською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015p. №, яким донараховане основне зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 146509,00грн. та штрафні санкції у розмірі 73254,50грн., а також податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015p. №, яким донараховане основне зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 129988,00грн та штрафні санкції у розмірі 64994,00грн. (т.1 а.с.6).

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.78.1.11 ст.78.1 ПК України (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно із п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Згідно із Постановою про призначення позапланової перевірки від 03.04.2015р., перевірка позивача була призначена в межах кримінального провадження №0000010. За результатами такої перевірки були винесені спірні податкові повідомлення-рішення. Однак, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення всупереч вимогам п.86.9 ст.86 ПК України. Жодних доказів існування, до прийняття оскаржуваних рішень, обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили відповідачем не надано.

Той факт, що таке кримінальне провадження було відкрито по матеріалах перевірки з іншими контрагентами, а також було закрито у зв'язку з досягненням податкового компромісу, не був підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позапланова перевірка була призначена за постановою слідчого саме в межах даного кримінального провадження, відтак дотримання вимог п.86.9 ст.86 ПК України є обов'язковим. Оскільки, оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті з порушенням вищезазначених вимог, то такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав податковому органу для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платника податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінального провадження.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (правонаступника Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області) на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. у справі № 803/3583/15 за позовом Приватного підприємства "Нова Аркада" до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (правонаступника Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області),- залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. у справі № 803/3583/15,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2017р.