Справа № 576/1517/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Справа № 576/1517/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2016 по справі № 576/1517/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправними рішення (дій) щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити такі дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним рішення Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Глухівське об'єднане УПФУ Сумської обл.) щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов'язати Глухівське об'єднане УПФУ Сумської обл. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з зазначеною Постановою із збереженням проценту нарахування пенсії в розмірі 90% на підставі довідки, виданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області від 02 березня 2016 року № 04-391/16.;

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2016 задоволено частково адміністративний позов.

Визнано протиправним рішення Глухівського об'єднаного УПФУ Сумської обл. від 04 липня 2016 року № 16 про відмову ОСОБА_1 у проведенні їй перерахунку пенсії за її заявою від 29 червня 2016 року.

Зобов'язано Глухівське об'єднане УПФУ Сумської обл., з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», провести з 15 червня 2016 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної їй на підставі Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» пенсії за віком із збереженням проценту нарахування пенсії - у розмірі 90% від місячної заробітної плати ОСОБА_1, визначеної довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 02березня 2016 року № 04-391/16 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2016 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії відповідачем правомірно було прийнято рішення від 04.07.2016 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до норм, чинних на момент звернення позивача.

Позивач подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягала на законності судового рішення та просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без її участі.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 до виходу на пенсію працювала на посаді керівника апарату Глухівського міськрайсуду, з 06 січня 2006 року перебуває на обліку у відповідача та одержує пенсію за віком у розмірі 90 % заробітної плати на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» державним службовцям з 01 грудня 2015 року була підвищена заробітна плата.

29 липня 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця в зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу державним службовцям, надавши довідку про заробітну плату від 02 березня 2016 року за № 04-391/16, видану територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Сумській області, у якій зазначено розмір підвищеної заробітної плати керівника апарату Глухівського міськрайсуду станом на 01 січня 2016 року.

Рішенням № 16 від 04 липня 2016 року відповідач відмовив позивачу у задоволенні вищезазначеної заяви.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на момент виходу позивача на пенсію) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

У відповідності до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" ( в редакції, чинній на момент виходу позивача на пенсію) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Як вбачається з письмових доказів у справі, пенсія позивачу призначена з 2006 року у розмірі 90% від заробітної плати.

До 01.05.2016 пенсійне забезпечення державних службовців було врегульоване зазначеними нормами Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII.

З 01.05.2016 набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

У зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, положення Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, яка набрала чинності з 01.05.2016, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України Про "Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи вищезазначене, з 01.05.2016 Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015, по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Враховуючи приписи ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, з 01.05.2016 відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

29 червня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до відповідача з вимогою провести перерахунок пенсії, однак, їй було відмовлено з посиланням на те, що чинним законодавством не передбачено перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України "Про державну службу", у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям .

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01.05.2016, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні такого перерахунку.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції як такої, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року по справі № 576/1517/16-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови виготовлений 28.02.2017