Справа № 1225/2308/2012
Суддя: Гашинський М. А.
Дата ухвалення: 2013-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1225/2308/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області, в м. Сватове, в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання його дій як субєкта владних повноважень незаконними щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 816958 та скасування постанови серії ВТ1 № 126172 від 07.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності вказавши, що 07 грудня 2012 року об 11-30 год. керував транспортним засобом FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_1 по вул. Дзержинського м. Сватове Луганської області й був зупинений інспектором ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що він порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом зі швидкістю 65 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 обмеження швидкості 40 км/год. та на місті виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Копію протоколу він отримав, а копію постанови йому вручено не було, отримав постанову поштою 29 грудня 2012 року. Вважає, що Правил Дорожнього Руху України не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та наполягає на позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Так відповідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сімї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУПАП.

Крім того, в порушення ст.. 278 КУПАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Відповідно до п.12.9 б Правил дорожнього руху України водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, вказану в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 чи на транспортному засобі, на якому встановлений розпізнавальний знак відповідно до підпункту «і»пункту 30.3 Правил.

Згідно до п.12.10 ПДР України додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обовязково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху та/або встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

12.10-1. Обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 та /або 3.31 на жовтому фоні) вводяться тимчасово виключно:

а) у місцях виконання дорожніх робіт;

б) у місцях проведення масових та спеціальних заходів;

в) у випадках, пов'язаних із стихійними (погодними) явищами.

12.10-2. Обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно:

а) на небезпечних ділянках доріг і вулиць (небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо);

б) у місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів;

в) у місцях розташування стаціонарних постів Державтоінспекції;

г) на ділянках доріг (вулиць), прилеглих до території дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, дитячих оздоровчих таборів.

Як передбачено схемою організації дорожнього руху по вул.. Дзержинського м. Сватове за перехрестям вул.. Ветеринарна та вул.. Дзержинського встановлено дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості (40)», далі на відрізку дороги (вулиці Дзержинського) до наступного перехрестя вул. Дзержинського та пл.. 50 річчя Перемоги попереджувальні дорожні знаки ( 1.1 1.39) відсутні.

Отже, відповідно до п. 12.10 ПДР України разом із знаком обмеження швидкості руху 3.29 (40) обовязково додатково повинен бути встановлений відповідний дорожній знак, який попереджає про характер небезпеки ( 1.1 1.30) та/або наближення до відповідного обєкта ( 1.31 1.39). Оскільки вказані попереджувальні знаки відсутні, а знак 3.29 (40) встановлено з порушеннями вимог п.12.10; п. 12.10-2 ПДР України, то позивач не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, і тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП і провадження належить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити за безпідставністю, так як відповідно до ч.1 ст. 254 КУПАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження по справі про адміністративне правопорушення, в ході якого розглядається справа та вирішуються всі встановленні законом обставини, в тому числі і чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення ( ч.1 п.2 ст. 278 КУПАП).

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163 КАС України, ст. 7 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 254, 278, 293 КУпАП,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07 грудня 2012 року про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ