Справа № 2а-26/11
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-26/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Міщенко В. М.

при секретарі - Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДПС ВДАІ Сумського району Поляков Станіслав Васильович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ВМ1 № 014830 від 4 грудня 2010 року, винесеною відповідачем, як посадовою особою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн на користь держави за порушення правил проїзду перехрестя. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 4 грудня 2010 року близько 13 год 15 хв. рухався власним автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вул.Набережна р. Стрілка та Кооперативна в м. Суми був зупинений інспектором ДАІ який зазначив, що він порушив ПДР, оскільки при ввімкненому основному сигналі світлофора він повернув ліворуч на вул. Кооперативна при вимкненому сигналі додаткової секції, яка вказує напрямок руху, тобто за порушення п.8.7.3 "з" ПДР. Заперечення позивача щодо того що він рухався на дозволений для руху сигнал світлофора інспектором до уваги взято не було. Після чого працівник ДПС запропонував позивачеві пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного штрафу . Вважає, що він притягнутий до відповідальності безпідставно, в протокол вписані свідки, з яких один працівник ДПС а іншого взагалі не було при складанні протоколу, його права йому належним чином не були роз'яснені, до уваги не були взяті покази свідків, які їхали в транспортному засобі

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення, свої пояснення та пояснення свідків , схему міста де було скоєно правопорушення. Відповідно до наявних доказів вважає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до закону, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 4 грудня 2010 року відносно позивача було винесено постанову серії ВМ1 № 014830 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн за те що при ввімкненому основному сигналі світлофора він повернув ліворуч на вул. Кооперативна в м, Суми при вимкненому сигналі додаткової секції, яка вказує напрямок руху

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил переїзду перехресть, за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та ін. . Забороненим сигналом являється вимкнений сигнал додаткової секції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, субєкт владних повноважень, яким є відповідач по справі, виніс рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до вимог закону. При складанні протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності відповідач діяв відповідно до вимог ст.. 276-285 КУпАП України, тобто справу розглянув за місцем вчинення правопорушення, в межах свої компетенції, при складанні протоколу розяснив позивачу його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача в протоколі, на підставі наявних доказів про винність позивача, та ін.. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, винесеною постановою, схемою міста скоєння правопорушення , письмовими поясненнями як самого відповідача так і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що ОСОБА_3як посадова особа не може бути свідком факту скоєння правопорушення , оскільки відповідно до ст.. 272 КУпАП свідком може бути кожна особа, якій відомі які-небудь обставини по даній справі.

Суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_2, оскільки він перебуває в родинних відносинах з позивачем, а тому може бути зацікавленою особою. Також в суду викликає сумніви той факт, що позивач звертався до відповідача про необхідність правової допомоги, оскільки в протоколі позивач не вказує про таку необхідність і відмовився від такої допомоги в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Полякова Станіслава Васильовича відмовити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

СУДДЯ: