Справа № 826/14493/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Мартиненко Інни Іванівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс» про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс» про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Мартиненко Інна Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою задовольнити клопотання позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтування та доводи, що були наведені позивачем, не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що в обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до скасування державної реєстрації рішення № 980 та виключення його з Єдиного реєстру нормативно-правових актів, що вплине на рівень платоспроможності та надійності фінансових установ при виконанні зобов'язань перед споживачами фінансових послуг та перед іншими кредиторами.

Враховуючи вказане колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2016 року № 263/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта» є фактичним вирішенням даної справи без її розгляду по суті.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання позивача на протиправність наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2016 року № 263/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта», оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду даної справи по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість даного клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Мартиненко Інни Іванівни - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 27.02.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.