Справа № 805/4443/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г. М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року справа №805/4443/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Чебанова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 805/4443/15-а за позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркпроект», Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення в дохід Державного бюджету України 167 659,31 грн. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23 жовтня 2013 року № 15 та зобов'язання внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659,31 грн. завищення вартості робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2014 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті від 14.05.2014 року № 06-21/49. З метою усунення виявлених під час ревізії порушень позивачем було направлено вимогу про усунення порушень до Укрдіпродор. Однак, вимоги станом на дату подання позовної заяви не виконані у повному обсязі. Просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркпроект» в дохід Державного бюджету України 167 659,31 грн. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23.10.2013 року № 15; зобов'язати Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659,31 грн. завищеної вартості робіт.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 805/4443/15-а позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркпроект» в дохід Державного бюджету України 167 659,31 грн. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23 жовтня 2013 року № 15.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, відповідач № 2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із ухваленим рішенням суду першої інстанції від 07.12.2015 року, вважає його необґрунтованим та незаконним, таким, що ухвалене внаслідок неповного з'ясування усіх обставин справи, та надання доводам позивача переваг.

Позивачем на адресу суду надіслано письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача № 2, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивачем в період з 10.02.2014 року по 29.04.2014 року відповідно до п. 2.21 Плану контрольно-ревізійної роботи Дерфінінспекції України на І квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 08.02.2014 року № 300-303 проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Донецької філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (Донецькдіпродор) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2014 року. Ревізію проведено у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану. За наслідками ревізії складено довідку від 29.04.2014 року (а.с. 10-44).

Ревізією було встановлено, зокрема, у звіряємому періоді між «Донецькдіпродором» та ТОВ «Компанія «Геомаркпроект» було укладено 9 договорів на виконання проектно-вишукувальних та камеральних робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок для будівництва автодоріг державного значення на загальну суму 232 019,38 грн. (з ПДВ) (в тому числі на проведення лабораторних досліджень на суму 161 705,24 грн.). Предметом договорів є виконання проектно-вишукувальних та камеральних робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок для будівництва автодоріг державного значення.

В ході проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Геомаркпроект» не надано архівні екземпляри робочої документації на виконання проектно-вишукувальних та камеральних робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок для будівництва автодоріг державного значення, а також первинні та бухгалтерські документи, підтверджуючі понесені витрати згідно з кошторисом п. 2.17 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 20.01.2004 року № 8 та п. 1.2, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Для виконання робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок ТОВ «Компанія «Геомаркпроект» був укладений договір від 23.10.2013 року № 15 на лабораторні дослідження зразків, отриманих з ділянки для будівництва автомобільних доріг державного значення з ДФ ДУ «Дергрунтохорона». У 2012 році роботи ДФ ДУ «Дергрунтохорона» виконувалися на підставі наданих рахунків. Для виконання агрохімічних аналізів ТОВ «Компанія «Геомаркпроект» були надані ДФ ДУ «Дергрунтохорона» 32-а зразка ґрунту, що підтверджується зведеними відомостями результатів аналізу зразків ґрунту ДФ ДУ «Дергрунтохорона». Вартість проведених агрохімічних аналізів, відповідно пред'явлених до сплати рахунків ДФ ДУ «Дергрунтохорона», становить 6 022,85 грн. (з ПДВ). В той же час, кількість агрохімічних проб, зазначених в кошторисі ТОВ «Компанія «Геомаркпроект» та пред'явлених до сплати «Донецькдіпродор» складає 470 одиниць на суму 173 682,16 грн. (з ПДВ). Розрахунки з ТОВ «Компанія «Геомаркпроект» за виконані роботи з агрохімічного обстеження земельних ділянок «Донецькдіпродором» проведені в повному обсязі.

Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок за період жовтень 2012 року та жовтень 2013 року на суму 167 659,31 грн. (з ПДВ). Внаслідок оплати завищеної вартості робіт «Донецькдіпродор» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 167 659,31 грн. (а.с. 34-36).

23.06.2014 року Державною фінансовою інспекцією України складено вимогу № 06-14/763, в якій з метою усунення виявлених порушень вимагала від Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», зокрема, внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на суму завищення вартості робіт. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 167 659,31 грн. з ТОВ «Компанія «Геомаркпроект». В іншому випадку відшкодувати збиток за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення, у встановленому законодавством порядку.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом стало те, що станом на день подання позовної заяви вимога Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» не виконана.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову неправомірним з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Статтею 4 Закону № 2939-ХІІ визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ст. 8 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю: зокрема, 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Згідно зі ст. 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право, зокрема,:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені положення Закону № 2939-ХІІ узгоджуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).

Пунктами 45, 46 Порядку № 550 визначено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939-ХІІ визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається з матеріалів справи, Держфінінспекцією України направлено на адресу відповідача вимогу щодо усунення порушень.

Пунктом 12 вимоги вимагається внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на суму заниження вартості робіт. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 167 659,31 грн. з ТОВ Компанія «Геомаркетпроект». В іншому випадку відшкодувати збиток за рахунок осіб, внаслідок дій та/або бездіяльності яких допущено порушення, у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку з невиконанням наведеного пункту вимоги позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркпроект» в дохід Державного бюджету України 167 659,31 грн. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23.10.2013 року № 15; зобов'язати Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659,31 грн. завищеної вартості робіт.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркпроект» в дохід Державного бюджету України 167 659,31 грн. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23.10.2013 року № 15.

Колегія суддів вважає, що така вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наведеними вище нормами органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для відповідача.

У справі, яка розглядається, позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркпроект» в дохід Державного бюджету України 167 659,31 грн. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23.10.2013 року № 15 на виконання проектно-вишукувальних та камеральних робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок для будівництва автодоріг державного значення, на підставі вимоги про усунення порушень, виявлених під час ревізії Підприємства.

При цьому вимога позивача вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується стягнення коштів за договором на проведення робіт з агрохімічного обстеження земельної ділянки, зокрема ревізією встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок за період жовтень 2012 року та жовтень 2013 року на суму 167 659,31 грн. (з ПДВ), внаслідок оплати завищеної вартості робіт «Донецькдіпродор» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 167 659,31 грн.

Отже, в даному випадку наявний спір, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов про стягнення коштів за вказаним договором має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виник спір про цивільне право.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 ст. 244-2 КАС України колегія суддів враховує даний висновок при розгляді даної справи.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659,31 грн. завищеної вартості робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

В той же час, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України закріплено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши наведене колегія суддів зазначає, що зміни за договірними зобов'язаннями можуть вчинятися лише за згодою сторін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі № 826/2495/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову Державної фінансової інспекції України повністю (том 1 а.с. 101-104, 105-112).

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва на час розгляду цієї справи набрала законної сили, а тому судом апеляційної інстанції згідно з правилами, встановленими частиною другою статті 255 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені зазначеним рішенням в іншій адміністративній справі.

Зокрема, постановою було встановлено, що Державне підприємство "Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" направляло листи, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркпроект» з проханням погодити додаткові угоди по відкоригованим кошторисам. Крім того, надано накази по особовому складу щодо звільнення працівників, з урахуванням яких підприємство не має можливостей притягнути до відповідальності винних осіб.

Отже, з наведеного вбачається, що виконати таку вимогу позивача щодо зобов'язання Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659,31 грн. завищеної вартості робіт з урахуванням наведених обставин неможливо, оскільки зміни до актів виконаних робіт можливо внести лише в двосторонньому порядку, що, в подальшому, обумовлює можливість щодо здійснення відповідних коригувань у бухгалтерському обліку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В силу положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, належних і достатніх доказів, які б підтверджували законність заявлених позовних вимог, позивачем не надано.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у праві № 805/4443/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції України до Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркпроект», Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення в дохід Державного бюджету України 167 659,31 грн. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23 жовтня 2013 року № 15 та зобов'язання внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659,31 грн. завищення вартості робіт - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

О.О. Чебанов