Справа № 804/6862/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2017 р. справа 804/6862/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 12.05.2014 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо висновків в акті перевірки №1/04-67-17-03/НОМЕР_1 від 11.01.2014;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2014 про зобов'язання зі сплати податку на доходи в сумі 1' 659' 863гр46коп;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2014 про зобов'язання зі сплати податку на до додану вартість в сумі 2080гр50коп;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2014 про зобов'язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2' 490' 369гр29коп;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2014 про сплату штрафу в сумі 510гр за незабезпечення зберігання первинних документів (т1ас3,12,17).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 в задоволенні позову відмовлено (т9ас66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про непідтвердженість господарських операцій з контрагентами (т9ас77).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №1/04-67-17-03/НОМЕР_1 від 11.01.2014 документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 за 2012 рік, проведеної ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська, не підтверджена реальність господарських операцій з ТОВ «Матадор», ТОВ «АТ Сталь», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем континенталь», ТОВ ВК «Віконні системи», ПП «АТМ», ПП «Валга», ПП «Вісмут», ТОВ «Взлет ера», ТОВ НВКФ «Вестпром». У взаємовідносинах з ТОВ ВКФ «Промтехнологія», ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ», ПП «Компанія «Металіка», ПП «Салфіт», ТОВ «Маркет стіл», ТОВ ТД «Спецстальтрейд», ТОВ ВО «Спецстальконструкція», ТОВ «Такт» включений до декларацій з податку на додану вартість податковий кредит не підтверджений податковими накладними (т1ас36,т6ас19).

ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська 24.01.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб основний платіж 1' 106' 575гр64коп, штрафні санкції 553' 287гр82коп, а всього 1' 659' 863гр46коп (т1ас35,т5ас232);

- № про зобов'язання зі сплати податку на до додану вартість основний платіж 1387гр, штрафні санкції 693гр50коп, а всього 2080гр50коп (т1ас34,т5ас231);

- № про зобов'язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування основний платіж 2' 263' 972гр08коп, штрафні санкції 226' 397гр21коп, а всього 2' 490' 369гр29коп (т1ас32,т5ас229);

- № від 24.01.2014 про сплату штрафу в сумі 510гр за незабезпечення зберігання первинних документів (т1ас33,т5ас230).

Відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 Податкового Кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пункту 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, в тому числі при їх ввезенні на митну територію України (в тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), в тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є монтаж водопровідних мереж, систем опалення і кондиціювання, торгівля металами, продуктами харчування, надання інформаційних послуг, консультування, посередництво.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Матадор» укладений договір №03/10/7 від 03.10.2011 поставки товарів та надання послуг. Згідно заявок, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, податкових накладних на замовлення позивачки здійснено ремонт і обслуговування оргтехніки; надані транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 450' 000гр (т2ас150-257,т5ас39-75).

Між ОСОБА_1 та ТОВ «АТ Сталь» укладений договір №08051А від 08.05.2012 поставки товару. Згідно рахунку, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної на адресу позивачки поставлений чорний металопрокат на загальну суму 39910гр (т6ас140-147).

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Ферріт-Д» укладений договір №01/06/7 від 01.06.2012 поставки товарів. Згідно рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних на адресу позивачки поставлені металоконструкції, сталь інструментальна, сопла, дріт, електроди, проводи, клеми, плашки, ремені, редуктори, гальмові колодки, гальмові барабани, комплект плазматр, шліфмашинки, труби, круги, втулки, гайки, болти, бронза, свердла, метчики, грунтовка, герметик, лінолеум, плінтуса, рулетки на загальну суму 2' 986' 573гр (т3ас153-257,т4ас122-250,т5ас1-38).

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Ангстрем континенталь» укладений договір №01/08-1 від 01.08.2012 поставки товарів. Згідно рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних на адресу позивачки поставлені металопродукція, сталь інструментальна, підшипники, полоси, опора кермового керування, скло тиса, контактори, реле, проводи, транзистори, пластини, резцедержателі, перфоратори, шліфмашинка, паяльники, ножиці, свердла, рулетки, метчики, краска, шпаклівка, антисептик, герметик, маски для зварювання, рукавиці, краги, гумові чоботи, куртки ватні, жилети, вутконоси, плашки, мило господарче на загальну суму 1' 173' 551гр17коп (т3ас1-152).

Між ОСОБА_1 та ТОВ ВК «Віконні системи» укладений договір №0108 від 01.08.2012 на виконання робіт. Згідно актів виконаних робіт, рахунків-фактур, податкових накладних, - на замовлення позивачки здійснено монтаж блоків; маркування, сортування, різання, чищення, ув'язування металопрокату; ремонт системи опалення; ремонт токарно-гвинторізного станка; ремонт гідравлічних рукавів на загальну суму 114' 672гр80коп (т4ас9-38).

Між ОСОБА_1 та ПП «АТМ» укладений договір №1/11/01 від 01.11.2012 надання поліграфічних та інших видів рекламних послуг. Згідно заявки на виготовлення буклетів в кількості 200000 штук з подальшим їх розповсюдженням, рахунку-фактури, акту здачі-прийомки виконаних робіт, податкової накладної, - за замовленням позивачки надано послуг на 40000гр (т4ас1-8).

Між ОСОБА_1 та ПП «Валга» укладений договір №03/12-1 від 03.12.2012 надання послуг з перевезення вантажу. Згідно рахунків-фактур, актів виконаних робіт, податкових накладних, - за дорученням позивачки здійснено перевезення мішків на суму 30000гр (т4ас39-60).

Між ОСОБА_1 та ПП «Вісмут» укладений договір №03/12-ф від 03.12.2012 поставки товарів. Згідно рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних на адресу позивачки поставлені металопродукція, канати, дошка, фанера, плашки, сопла, компресори, трансформатори, патрони, круги, пластини, свердла, метчики, робочі костюми на загальну суму 302'315гр (т4ас61-121).

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Взлет ера» укладений договір №20/12/12 від 20.12.2012 поставки товару та послуг. Згідно рахунку-фактури, видаткової накладної, акту виконаних робіт, податкової накладної, - на замовлення позивачки надавались послуги з перевірки жорстких дисків комп'ютерів, оновлення антивірусної бази, заміни барабана картриджа принтера, профілактики факсу, поставлений багатофункційний устрій на загальну суму 12000гр (т6ас84-91,т2ас151-154).

Крім того, на підтвердження отримання від ТОВ НВКФ «Вестпром» металопрокату на суму 264' 537гр27коп, надані рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т2ас1-149).

Відповідно до пункту 139.1.9 статті 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу, що податкові накладні по всім операціям, на які посилається податкова інспекція, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України. За отримані товари, послуги позивачка розрахувалась, в тому числі сплатила податок на додану вартість в ціні продукції, послуг. Матеріальні цінності, які надійшли на адресу ОСОБА_1, належним чином оприбутковані та в подальшому використані у власній господарській діяльності згідно зареєстрованими видами діяльності.

Відповідно до пункту 201.4 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається в двох примірниках в день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. В разі складання податкової накладної в паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, відповідальність за не внесення до бюджету податку на додану вартість повинні нести постачальники продукції (виконавці робіт), а не позивачка, яка сплатила податок на додану вартість в ціні придбаної продукції (виконаних робіт). В судовому засіданні представник податкової інспекції не заперечувала що податок на додану вартість перерахований контрагентами до бюджету.

Реальність поставок позивачці продукції, виконання робіт, надання послуг підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими і видатковими накладними, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України, реєстрація осіб як платників податку здійснюється податковими органами та діє до дати її анулювання. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Перелічені в акті перевірки юридичні особи перебувають в Єдиному державному реєстрі, мають свідоцтва платників податків.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи в зловживанні, пов'язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Суб'єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених ОСОБА_1 при придбанні продукції, отриманні послуг. Позивачка не має відношення до діяльності інших суб'єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділена повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії.

Висновки акту перевірки про нереальність господарських операцій грунтуються на двох обставинах: отримання актів перевірок контрагентів та відсутність товарно-транспортних накладних.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. В разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а в разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, податковий орган встановлює наявність або відсутність порушень, допущених платником податків, виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків. Акт перевірки іншої особи ніяким чином не стосується позивачки та не може бути доказом порушення нею податкового законодавства.

Наявність товарно-транспортних накладних встановлена в судовому засіданні.

Тобто під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки акту перевірки про нереальність господарських операцій позивачки з ТОВ «Матадор», ТОВ «АТ Сталь», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем континенталь», ТОВ ВК «Віконні системи», ПП «АТМ», ПП «Валга», ПП «Вісмут», ТОВ «Взлет ера», ТОВ НВКФ «Вестпром».

Відтак є протиправними податкові повідомлення-рішення № від 24.01.2014 про зобов'язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2' 490' 369гр29коп та № від 24.01.2014 про зобов'язання зі сплати податку на доходи в сумі 1' 659' 863гр46коп.

Відносно правомірності формування позивачкою податкового кредиту за перевіряємий період, податковою інспекцією обгрунтовано встановлено завищення на загальну суму 1387гр внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які на момент перевірки непідтверджені податковими накладними:

- по декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року включені податковий кредит 72гр13коп по постачальнику ТОВ ВКФ «Промтехнологія» та 36гр18коп по постачальнику ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ», що не підтверджено в додатку 5 до декларації;

- по декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року включені податковий кредит 188гр83коп по постачальнику ПП «Компанія «Металіка» та 29гр17коп по постачальнику ПП «Салфіт», що не підтверджено в додатку 5 до декларації;

- по декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року включений податковий кредит 82гр37коп по постачальнику ТОВ «Маркет стіл», що не підтверджено в додатку 5 до декларації;

- по декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року включений податковий кредит 19гр43коп по постачальнику ТОВ ТД «Спецстальтрейд», що не підтверджено в додатку 5 до декларації;

- по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року включений податковий кредит 782гр90коп по постачальнику ТОВ ВО «Спецстальконструкція», що не підтверджено в додатку 5 до декларації;

- по декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року включений податковий кредит 120гр40коп по постачальнику ТОВ «Такт», що не підтверджено в додатку 5 до декларації;

- по декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року включений податковий кредит 57гр09коп по постачальнику ТОВ ВО «Спецстальконструкція», що не підтверджено в додатку 5 до декларації.

Вказані обставини не заперечуються позивачкою, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.01.2014 про зобов'язання зі сплати податку на до додану вартість в сумі 2080гр50коп.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської і статистичної звітності, інших документів з питань обчислення та сплати податків і зборів протягом встановлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510гр.

Оскільки ОСОБА_1 не надані документи на підтвердження віднесення до податкового кредиту суми 1387гр, податковою інспекцією обгрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2014 про сплату штрафу в сумі 510гр за незабезпечення зберігання первинних документів.

Також суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії щодо висновків в акті перевірки №1/04-67-17-03/НОМЕР_1 від 11.01.2014.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.8 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

Посадові особи органів державної податкової служби мають встановлені законом повноваження відображати в актах результати перевірок суб'єктів господарювання. Однак акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків та не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Правові наслідки для перевіряємих суб'єктів настають тільки після прийняття керівником податкового органу податкового повідомлення-рішення.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м.Дніпропетровська відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1:

- № від 24.01.2014 про зобов'язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2' 490' 369гр29коп;

- № від 24.01.2014 про зобов'язання зі сплати податку на доходи в сумі 1' 659' 863гр46коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14.02.2017.

В повному обсязі постанова складена 21.02.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова