Справа № 2-а-4224/11/2170
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4224/11/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року у справі за адміністративним позовом Каховської обєднаної державної податкової інспекції до ТОВ «Глобарт»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року Каховська обєднана державна податкова інспекція Херсонської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача податковий борг у сумі 6232071,51 грн.

29 листопада 2011 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, щодо відчуження майна.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

На зазначену ухвалу Каховська обєднана державна податкова інспекція Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були наведені належні підстави для забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст. 117 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними та такими, що відповідають вимогам ст.ст.117, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі Каховська обєднана державна податкова інспекція Херсонської області вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та держави до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді ненадходження коштів до бюджету.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову є правильними.

Оскільки судом винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2011року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2.