Справа № 805/4679/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р. Справа № 805/4679/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 3005.2016 року по 05.08.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області за період з 01.09.2010 року по 30.04.2016 року.

Позивач не погоджується із даною вимогою, вважає, що вона прийнята з порушенням закону, у зв'язку із урахуванням уточнень до позовної заяви просив скасувати скасувати пункти 1,2,3,4,5,6,7,9 вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, жодних заяв, клопотань, тощо до суду не надав. Суд зазначає, що кореспонденція, яка була надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та вручена під підпис 16.12.2016 року. З цього приводу суд зазначає, що в цьому випадку відповідач є належним чином повідомлений, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи ().

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, є територіальним органом Державної фінансової інспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи Державною фінансовою інспекцією 11.08.2016 року складено акт № 07-17/012 із зазначенням порушень у висновках.

23.08.2016 року позивач скориставшись своїм правом та відповідно до п. 40 Постанови КМУ від 20.04.2006 року № 550 надав до ДФІ заперечення на висновки викладені в акті № 07-17/012.

14.09.2016 року відповідачем за розглядом заперечення надано висновок на заперечення за № 05-07-10-14/5135, відповідно до якого заперечення не прийняті.

Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області згідно з п. 1.2.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на ІІ квартал 2016 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Управління Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області за період з 01.09.2010 року по 30.04.2016 року якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 11.08.2016 року № 07-17/012.

16.09.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області прийнято вимогу про відшкодування порушень виявлених ревізією відповідно до якої встановлені порушення законодавства на загальну суму 554,55 тис.грн. з яких не відшкодовано в ході ревізії виявлені наступні порушення:

- в порушення п.24 ст. 116, ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, п. 21 додатку 2 до Загальнодержавної Програми розвитку рибного господарства України на період до 2010 року, затвердженої Законом України від 19.02.2004 року № 1516-IV, Паспорту бюджетної програми на 2010 рік за КПКВ 2804060 «Організація діяльності органів рибоохорони та рибо відтворювальних комплексів за рахунок коштів стабілізаційного фонду» затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 30.09.2010 № 610/1133, проведено використання бюджетних коштів протягом 2010-2011 років в сумі 97,00 тис. грн., всупереч напрямам, визначеним паспортом бюджетної програми та порядком використання бюджетних коштів за цією програмою.

- в порушення п.4.1 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної" допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області територіального органу Державного агентства рибного господарства Україні, Колективного договору Управління на 2015 - 2019 роки, прийнятого та ухваленого на загальних зборах трудового колективу 27.05.2015, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом та зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради 09.07.2015 № 25, ст.35 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХП, п.п. 2.14,2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.95. № 88, ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ (зі змінами), зайво нарахована та виплачена матеріальна допомога за період 01.11.2015 по 31.12.2015 на суму 5,02 тис. грн., нарахування на зайво нараховану матеріальну допомогу на суму 1,82 тис. грн.

- в порушення п.2.1.4 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та

регулювання рибальства в Донецькій області територіального органу Державного агентства рибного господарства України п.п. 2.14,2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 № 88 (зі змінами) ч, 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в України» від 16.07.99 № 996-ХІУ (зі змінами), зайво нараховно та виплачено премії за період квітень, травень 2014 на суму 6,31 тис.грн., нарахування на зайво нараховану премію на суму 2,29 тис.грн.

- в порушення п.2.1.4 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та

регулювання рибальства в Донецькій області територіального органу Державного агентства рибного господарства України, Колективного договору Управління на 2015-2019 роки, прийнятого та ухваленого на загальних зборах трудового колективу 27.05.2015, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом та зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради 09.07.2015 № 25, п.п. 2.14, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 № 88 (зі змінами), ч.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ (зі змінами), зайво нарахована та виплачено премія за якісну роботу в період з 01.02.2014 по 31.03.2016 року в сумі 6,58 тис. грн., нарахування на зайво сплачену премію в сумі 2,39 тис.грн.

- в порушення п. 1.5, п. 1.7 «Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (зі змінами), пп. 5, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зайве сплачено відшкодування на відрядження - витрати на проїзд за перебування працівників у відрядженні в межах України всупереч законодавству при відсутності належного документального підтвердження в сумі 2,76 тис. грн.

- в порушення п. 1.2 «Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44 , п.1 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 Х099б-ХЇУ(зі змінами), зайво списано пального на суму 17.88 тис.грн. за період 2014 рік.

- в порушення п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) затверджених наказом від 27.08.2000 № 174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, завищена вартість виконаних робіт за період 2010 року на суму 41,00 тис. грн.

- в порушення п.1, п.5 ст.2, п. 2 ст. 4, ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-УІ, п. 3.1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, не проведено процедури державних закупівель на суму 369, 52 тис.грн.

Разом з тим, відповідач вимагає:

1.Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку.

2.Забезпечити ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV та нормативних актів щодо ведення бухгалтерського обліку.

3.Посилити контроль за дотриманням законодавства щодо економного та раціонального використання державних коштів.

4.Провести нараду з працівниками Підприємства про розгляд результатів ревізії.

5.Надати принципову оцінку посадовим особам, які допустили порушення чинного законодавства та розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб та їх відповідності займаним посадам, а також застосувати заходи дисциплінарного випливу до посадових осіб, з вини яких допущені фінансові порушення - звільнення.

Незгода позивача із висновками головного державного фінансового інспектора, викладеними в акті ревізії від 11.08.2016 року № 07-17/012 та із вимогою № 05-07-10-14/5179 від 16.09.2016 року зумовила його звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26 січня 1993 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

Як вже було встановлено судом, у пункті 1 вимоги вказується порушення п. 24. ст. 116, ст. 119 Бюджетного кодексу України, п. 21 додатку 2 до загальнодержавної Програми розвитку рибного господарства України на період 2010 року, проведення використання бюджетних коштів протягом 2010-2011 років в сумі 97 тис.грн. всупереч напрямам визначеним паспортом бюджетної програми та порядком використання бюджетних коштів за цією програмою.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків

бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України та Державним казначейством України від 25.11.2008 р. № 495 за кодом 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» здійснюються видатки на:

а) капітальний ремонт інших об'єктів, що не включені в позицію 2131 (у тому числі доріг, об'єктів з благоустрою міст, сіл, селищ);

б) капітальний ремонт автомобілів та обладнання, а також оплата запчастин до них, якщо вони включені до кошторису на проведення капітального ремонту, який є невід'ємною частиною угоди, укладеної з надавачем послуг.

Від так, проведення капітальних ремонтів автомобілів здійснювалося відповідно до Кошторису на 2010 рік по КПКВК 2804060 «Організація діяльності органів рибоохорони та рибовідтворювальних комплексів за рахунок коштів Стабілізаційного фонду» по КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів».

Відповідно до статті 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Таким чином, відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи наведене суд вважає, проведення капітального ремонту автомобілів на суму 97 тис. грн. здійснено відповідно КЕКВ 2133, що не суперечить кошторису на 2010 рік по КПКВК 2804060.

Окрім іншого, суд вважає за необхідне вказати на те, що порушення мало місце у 2010 році та на момент перевірки вже минуло 6 років з дня можливого порушення.

У пункті 2 Вимоги вказується на порушення пункту 4.1 Положення про та надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області. Колективного договору Управління на 2015 - 2019 року що призвело до зайва нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги за період 01 11 2015 по 31.12.2015 роки на суму 5,02 тис. грн., нарахування на зайво нараховану матеріальну допомогу на суму

1,82 тис. грн.

У пункті 3 Вимоги вказується на порушення пункту 2.1.4 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, що призвело до зайва нарахованої та виплаченої премії за період квітень, травень 2014 року на суму 6,31 тис. грн., нарахування на зайво нараховану премію на суму 2,29 тис.грн.

У пункті 4 вимоги вказується на порушення пункту 2.1.4 Положення про та надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, що призвело до зайво нарахованої та виплаченої премії за період з 01.02.2014 по 31.03.2016 роки в сумі 6,58 тис. грн., нарахування на зайво нараховану премію на суму 2,39 тис. грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається із:

Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про оплату праці» Контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів. громадський контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють професійні спілки та їх об'єднання.

Статтею 259 КЗпП України передбачено, що Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об'єднання.

За приписами пункту 36 статті 2 Бюджетного кодексу України місцевий фінансовий орган - установа, що відповідно до законодавства України здійснює функції з складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів розпорядниками бюджетних коштів, а також інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету.

Згідно роз'яснень викладених у листі Державної фінансової інспекції від 05.11.2012 р. № 08-18/1827 «ІЦодо відповідальності за порушення законодавства про оплату праці»: державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, здійснює Державна інспекція України з питань праці, відповідно до покладених на неї завдань, визначених Положенням про .Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №386/2011. Згідно статті 4, статті 6 Положення про Державну фінансову інспекцію, затвердженого постановою КМУ від 06.08.2014 року №310, статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статті 113 Бюджетного кодексу України перевірка та контроль за дотриманням законодавства про працю не входить до повноважень ДФІ.

Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2012 року № к/9991/63198/11-е у ДФІ відсутня компетенція у сфері трудових відносин і посадові особи ДФІ не мають компетенції робити за результатами проведених ним ревізій висновки щодо порушення або додержання керівником підконтрольної установи вимог законодавства про працю.

Виходячи з цього суд вважає, що вимоги викладені в пунктах 2,3,4 вимоги «Про відшкодування порушень, виявлених ревізією» від 16.09.2016 за № 05-07-10-14/5179 є безпідставними.

Також суд зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про працю, складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 0520-3222/0007 від 24.03.2016 р. В ході перевірки з питань, що підлягали перевірці, порушень не встановлено.

У пункті 5 Вимоги вказується на порушення пунктів 1.5, 1.7 Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон, затвердженої наказом Міністістерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59 (далі - Інструкція), що призвело до зайве сплаченого відшкодування на відрядження при відсутності належного документального підтвердження в сумі 2,76 тис. грн.

Від так, як підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з виконанням розпоряджень керівництва вищого рангу щодо обов'язкового та термінового прибуття в установлені строки та час до Держрибагентства для участі у засіданні колегії (накази на відрядження від 05.04.201 1 № 35 та від 04.11.2015 № 76-в), здачі звітності (наказ на відрядження від 20.05.2011 № 65), участі у оперативній нараді (наказ на відрядження від 03.12.2014 № 41-в), виконання доручення (наказ від 02.12.2015 № 80-в) працівники, які були направлені у відрядження, здійснювали придбання проїзних документів за наявних варіантів маршрутів транспорту та часу відправлення. Відповідно до п. 6 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59, підприємство, що відряджає працівника, зобов'язане ознайомити його з кошторисом витрат. До вищевказаних наказів були складені кошториси витрат на відрядження, працівники ознайомлені і суми витрат працівниками були дотримані.

Відповідно до пункту 14 розділу І Інструкції підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України.

У разі відрядження за кордон підтвердні документи, що засвідчують вартість понесених за кордоном у зв'язку з таким відрядженням витрат, оформлюються згідно із законодавством відповідної держави.

Відповідно до абзацу 16 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівліпродажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; Працівниками Управління, які були у відряджені були своєчасно надані розрахункові документи, а саме квітки на проїзд в обох напрямках (копії листів, наказів №№ 80-в, 7б-в, 41-в, 65, 35, проїзних документів, кошторисів та звітів додаються) За приписами абзацу другого пункту 6 розділу II Інструкції відрядженому працівникові відшкодовуються витрати на проїзд транспортом загального користування (крім таксі) до станції, пристані, аеропорту, якщо вони розташовані за межами населеного пункту, де постійно працює відряджений працівник, або до місцеперебування у відрядженні. У Інструкції не містяться заборони щодо вибуття відрядженого з іншого місця якщо не має відповідних маршрутів за постійним місцем роботи. Інспекторам ДФІ під час перевірки були надані відповідні кошториси та розрахункові документи, тому ствердження, що відсутнє документальне підтвердження не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем дотримані усі вимоги Інструкції та витрати згідно кошторису, тому вимоги викладені в пункті 5 є безпідставними

У пункті 6 вимоги вказується на порушення пункту 1.2 Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, що призвело до зайво списаного пального на суму 17.88 тис. грн. за період 2014 рік.

Як вже було встановлено судом, завідувачем господарства Управління Бережним О.В. та провідним державним фінансовим інспектором Черкез С.М. було проведено зняття показників спідометрів на автомобілях.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що по автомобілям ЇЖ 21251, державний номер АН8452АХ, та УАЗ 22069, державний номер АН5262АТ, завідувачем господарства Бережний О.В. були надані помилкові дані, про що одразу ж було повідомлено фінінспектору Черкез С.М.

Як пояснив позивач під час судового засідання, що провідний державний фінансовий інспектор Черкез С.М. не проводила візуальний огляд спідометрів та записувала показники зі слів завідувача господарства Бережного О.В. помилково надані дані завідувач господарства Бережний О.В. майже одразу повідомив фінінспектора, але його пояснення лише «формально» взяті до уваги. Про те, що показники спідометрів співпадають з даними останніх по цим автомобілям подорожніми листами підтверджується тим, що по вищевказаному автотранспорту у 2015 році готувалися документи на списання.

Так, у листопаді 2015 року був укладений договір про надання послуг з проведення експертизи транспортних засобів. За результатами цієї експертизи були складені акти технічного огляду автомобіля УАЗ 22069 від 04.11.2015 р. № 262 і технічного огляду автомобіля ЇЖ 21251 від 04.11.2015 № 263 та висновки експертного автотовароведчеського дослідження з оцінки транспортного засобу, в яких зафіксовані показники спідометрів 77639 км та 100315 км відповідно. До того ж позивачем наказом від 30.10.2015 р. № 23 була створена комісія щодо визначення непридатності матеріальних цінностей та встановлення неможливості або неефективності проведення відновлювального ремонту, а також оформлення необхідної документації, до складу якої входило 7 працівників. Вищевказаною комісією були складені акти технічного стану транспортних засобів (додаток 3 на 4 аркушах), де також відображені показники спідометрів, які співпадають з подорожніми листами.

Враховуючи наявність документального підтвердження показників суд зазанчає, що вимоги викладені в пункту 6 є безпідставними.

У пункті 7 вимоги визначені порушення пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-2000), що призвело до завищеної вартості виконаних робіт за період 2010 року на суму 41 тис. грн. У листопаді 2010 року між ТОВ «Моноліт» та Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області були укладені договори підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі та капітального ремонту покрівлі будівлі. Підрядником складена кошторисна документація по кожному договору підряду.

В матеріалах справи містяться докази ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області отримані позитивні висновки державної експертизи від 14.12.2010 р. № 05-02325-10 щодо кошторисної документації «Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області» та від 15.12.2010 р. № 05-02327-10 щодо кошторисної документації «Капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області». Після виконання робіт з капітального ремонту підрядником складені акти прийому виконаних робіт № 1 від 21.12.2010р. та № 2 від 21.12.2010 року.

Відповідно до п. 12 Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затверджених наказом Державної фінансової інспекції від 14.12.2011 № 90 та п.9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізії використання коштів на будівництво, затверджених наказом від 27.02.2009 № 39 фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт. Керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу. У разі неучасті представників виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведені контрольного обміру.

У разі неявки до контрольного заходу підрядника ревізор складає акт обстеження обсягів виконаних робіт, який пред'являється для підписання об'єкта контролю і включається до акту ревізії.

Згідно п.4 наказу по Управлінню від 26.10.2010 р. № 78 «Планування капітального ремонту будівлі управління і легкового автотранспорту» відповідальними за капітальний ремонт будівлі управління призначено: за своєчасне і правильне оформлення документації, необхідної для укладання договорів підряду і для здійснення капітального ремонту та за розрахунок обсягів робіт по капітальному ремонту - заступника начальника Колмикова С.Є., провідного юрисконсульта Колесника М.М., провідного "фахівця Марюшева Є.П., за своєчасна перерахування коштів і ведення розрахунків з організаціями - головного бухгалтера Огороднікову О.В., за складання договорів - провідного юрисконсульта Колесника М.М.

Як вбачається з позовної заяви, на час ревізії всі відповідальні особи за капітальний ремонт були звільнені ще у попередні роки та їх місцезнаходження на даний час не відомо.

У пункті 9 Вимоги вказується на порушення п.1, п.5 статті 2, п. 2 статті 4, статті 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Наказом по Управлінню від 09.09.2010 р. № 65 «Про створення комітету з конкурсних торгів» був створений в Держрибохороні у Донецькій області комітет з конкурсних торгів (додаток 6). У вересні 2010 року до Державного комітету рибного господарства України був направлений лист (додаток 7) про надання коштів для капітального ремонту (утеплення) будшлі управління в сумі 190000,00 грн. 22.10.2010 р. на рахунок Управління надійшли кошти в сумі 500000,00 грн. по КПКВК 2804060 КЕКВ 2133 (додаток 8). Комітет з конкурсних торгів протоколом № 3 від 22.10.2010 р. розглянув та затвердив додаток до Річного плану Державних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на 2010 рік (додаток 9 на 2-х аркушах). На підставі цього додатку процедура закупівлі відповідно до класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 при закупівлі товарів, робіт та послуг не застосовувалася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що закупівля була проведена згідно норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому вимоги викладені в пункту 9 є безпідставними.

Разом з тим, слід зауважити, що перевірка була здійсненна з порушенням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-УІІ (надалі Закон № 1669-УІІ), згідно до ст. 1 якого період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених положень, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

На виконання Закону № 1669-VII розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком до якого, до зазначених населених пунктів належить, зокрема, м. Слов'янськ (Слов'янська міська рада).05.11.2014 р.

Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р яким було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». "Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого також включено м. Слов'янськ (Слов'янська міська рада).

З наведеного розпорядження визнані такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № Ю53 та від 05.11.2014 р. № 1079-р. '

З викладеного вбачається, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області здійснює свою діяльність в межах населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція.

Статтею 3 Закону № 1669-УІІ передбачено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, шо відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Згідно з переліком об'єктів господарювання з високим ступенем ризику та які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.02.2012 року № 306 (зі змінами), органи рибоохорони не відносяться до об'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів № 1,2,3,4,5,6,7,9 вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179 - задовольнити.

Скасувати пункти 1,2,3,4,5,6,7,9 вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Донецькій області на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 293 від 30.11.2016 року в сумі 8288 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.