Справа № 22-а/0690/824/11
Суддя: Товянська О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій і стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради

на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з січня по грудень 2007 року у розмірі, передбаченому Законом України „Про державний бюджет на 2007р., а не відповідними соціальними законами, та стягнути з відповідача на її користь допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2988,12грн.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 травня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на користь позивачки допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за липень - грудень 2007 року в сумі 1900,03грн. Дії щодо відмови у виплаті цих коштів визнані неправомірними. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що непрацююча позивачка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка отримувала з листопада 2007р. державну допомогу на дитину в розмірі по 144,10грн. на місяць.

Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Довідку про розмір отриманої допомоги отримала 08 лютого 2008 року, внаслідок чого дізналась про порушення своїх прав і не пропустила річний строк звернення до суду.

Відповідно до ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року були визнані неконституційними положення п.7 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, які обмежили розмір вказаних виплат.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенцію) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Прожитковий мінімум з жовтня 2007 року становив 470 грн. на місяць для дітей віком до 6 років.

За таких обставин суд зробив правильний висновок, що відповідач неправомірно недоплатив позивачці допомогу на дитину за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ст.1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. В рішеннях у справах Кечко проти України, 2005 рік Broniowski v. Poland, 1996 рік Azinas v Cyprus, 2002 Європейський Суд з прав людини прийшов до висновку, що поняття власності, яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві. До „майнових прав і „власності може бути прирівняно право заявника на матеріальний інтерес, зокрема щодо отримання пенсії чи надбавки до заробітної плати.

В рішенні у справі Кечко проти України, 2005 рік суд зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Суд не прийняв аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань (рішення у справі Бурдов проти Росії, 2000 рік).

Проте, задовольняючи вимогу про стягнення коштів за липень-грудень 2007 року, суд першої інстанції помилився у визначенні способу захисту порушеного права. Оскільки вказані грошові суми не були нараховані позивачу, а суд не наділений компетенцію виконувати функцію органу, який уповноважений нараховувати кошти, позов в цій частині слід задовольнити частково, зобовязавши відповідача нарахувати кошти та забезпечити їх виплату.

За таких обставин постанову в частині задоволення позову про стягнення коштів належить скасувати і прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст.195,197 - 207,212 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2009 року в частині стягнення коштів і прийняти нову постанову. Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради нарахувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму та забезпечити її виплату.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: