Справа № 338/1/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1/17

20 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП у м.Івано-Франківську, в якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Шпирки А.М. від 09 грудня 2016 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Стефаника в м. Івано-Франківську. У зв'язку з необхідністю поговорити по мобільному телефону здійснив вимушену зупинку тривалістю до 5 хв. Працівник поліції, який в цей час підійшов до його машини, почав висловлювати безпідставні претензії, стверджуючи, що він порушив ПДР - здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Представити будь-які докази начебто вчиненого ним правопорушення інспектор відмовився, натомість склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Даний документ йому було запропоновано підписати, від чого він категорично відмовився, оскільки вважає, що правопорушення не вчиняв, будь-які докази на підтвердження недотримання ним ПДР відсутні. Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення інспектором складено не було. Окрім того, в порушення Конституції України та чинного законодавства, працівник патрульної поліції не роз'яснив йому процесуальні права, не запропонував надати письмові пояснення тощо. Вважає, що постанова серії АР №062733, винесена 09 грудня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Шпиркою А.М., є необґрунтованою та протиправною, просить її скасувати.

Також ставить питання про поновлення йому строку оскарження вищевказаної постанови, оскільки її копію отримав поштовим зв'язком тільки 20 грудня 2016 року.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копія оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 09 грудня 2016 року - в день її винесення - ОСОБА_1 вручена не була. Позивач отримав її поштовим зв'язком тільки 20 грудня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пропущено. Останній направив позов про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови до суду 29 грудня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем, тобто у визначений законом 10-денний строк з дня отримання її копії.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Івано-Франківську Шпирки А.М. від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП через порушення пункту 15.9 (и) Правил дорожнього руху, оскільки цього числа о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2, в м.Івано-Франківську по вул. Стефаника, 1 здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від виїзду з прилеглої території (а.с.4).

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

З позовної заяви вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором Шпиркою А.М. відносно ОСОБА_1 не складався, хоча останній заперечував свою вину у вчиненні такого. Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що він допустив порушення п.15.9 (и) Правил дорожнього руху, відповідачем суду не представлено.

Виходячи з наведеного, постанову серії АР №062733, винесену 09 грудня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Шпиркою А.М., слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст.ст.7; 258; 289; 293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №062733 від 09 грудня 2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенантом поліції Шпиркою Андрієм Мирославовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський