Справа № 21-4025іп16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ),

встановила:

СДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року, якою залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 31 січня 2017 року відмовила у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

21 лютого 2017 року СДПІ звернулася до Верховного Суду України з клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 240 КАС, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

За змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать і не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відмова у допуску справи до провадження на підставі частини другої статті 240 КАС не є тим рішенням, характер та правова природу якого відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ уможливлює повернення судового збору.

З огляду на викладене заява СДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС відмовити.

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: О.Ф. Волков
О.В. Кривенда