Справа № 703/4486/16-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4486/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Васильківської Т.В.
секретар судових засідань Кочеткова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла при письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальону УПП НП у м. Києві Серданова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 4 роти 3 батальону УПП НП у м. Києві Серданова І.С., в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ПСЗ №106734 від 08 липня 2016 року; визнати дії інспектора 4 роти 3 батальону УПП НП у м. Києві Серданова І.С під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №106734 від 08 липня 2016 року незаконним; скасувати постанову серії ПСЗ №106734 від 08 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 08 липня 2016 року серії ПСЗ №106764 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Дану постанову він отримав поштою 03 грудня 2016 року, в зв`язку з чим пропустив строк її оскарження та просить його поновити. Вважає, що постанова складена протиправно, оскільки ним не були порушенні правила дорожнього руху, крім того, відповідачем були грубо порушені норми процесуального права та правила оформлення адміністративного протоколу.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.
Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не з`явився, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України
Позивача в судовому засідання просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав, та на допиті свідків, чи експертів не наполягав.
Враховуючи відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно -правових відносин.
Суд, розглядаючи вимогу позивача, про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
З поштового конверта та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову 03 грудня 2016 року.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Враховуючи викладене суд визнав пропущений строк позивачем поважним, та вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора 4 роти 3 батальону УПП НП у м. Києві Серданова І.С. від 08 липня 2016 року серії ПС3 №106734, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Жодних доказів, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідач суду не надав. В оскаржуваній постанові не вказано суті вчиненого адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим взагалі не зрозуміло, що саме порушив ОСОБА_1 ..
Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав до суду заперечень проти адміністративного позову та не зазначив доказів правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.9, 251, 293 КУпАП, ст. 11, 70, 71, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора.
Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень інспектора 4 роти 3 батальону УПП НП у м. Києві Серданова Ігоря Сергійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову інспектора 4 роти 3 батальону УПП НП у м. Києві Серданова Ігоря Сергійовича, від 08 липня 2016 року серії ПС3 №106734 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Т.В.Васильківська