Справа № 310/386/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/386/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді........Дністрян О.М.,

при секретарі………...…Буюклинській К.О.,

за участю позивача, представника відповідача - Замети Н.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2016 р. о 12.00 год. в АДРЕСА_1, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 165 від 27.12.2016 р. членом спеціального підрозділу з охороно ГП «Алмаз» ОСОБА_5 за ст. 152 КУпАП. Але при складенні протоколу вищезазначеною посадовою особою йому не було роз'яснено права та обов'язки, а лише повідомлено про необхідність з'явитися на засідання адміністративної комісії 11.01.2017 р.. Вважає, що це є прямим порушенням вимог ст. 57 Конституції України: «кожному гарантується право знати свої права і обов'язки» та ч.4 ст. 256 КУпАП: «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі». Оскільки йому не було роз'яснено його права та обов'язки, не було пояснено про вчинення якого правопорушення складається адміністративний протокол, він не мав можливість надати пояснення або зауваження щодо цієї події. Після складення протоколу, йому не було видано його примірник, через це він не мав можливість належним чином підготуватися до свого захисту на засіданні адміністративної комісії, що також обмежило його право на захист, він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки не усвідомлював повною мірою в чому саме полягає правопорушення. 11.01.2017 року відносно нього адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради була винесена постанова №013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме, за здійснення стоянки, зупинки автотранспортного засобу на тротуарі, чим порушив п.п. 2.5.8; 2.5.14; 5.6.3 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянськ, затверджені сесією міської ради м. Бердянськ від 30.05.2012 №5 зі змінами, внесеними рішеннями сесії від 31.05.2013 № 17. Вважає, що винесення зазначеної поставови по справі є незаконним, оскільки членами комісії не було розглянуто питання про правильність складення протоколу, оскільки якщо б воно відбулося, вони звернули б увагу на те, що в протоколі відсутній його підпис, що йому не було роз'яснено права та ним не було надано пояснень чи зауважень. Також при ухваленні постанови, адміністративною комісією не було враховано те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ним не було спричинено матеріальної шкоди, що у нього є на утриманні малолітня дітина 5 років, що розмір отримуваної заробітної плати не дозволяє здійснити оплату штрафу в такому великому розмірі. Крім того зазначив, що здійснюючи заїзд на тротуар, він користувався правилами дорожнього руху, п.1.13 яких передбачено, що рух по тротуару дозволяється, коли він застосовується для виконання робіт, або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів, за відсутності інших під'їздів. Будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1, є торгівельним павільйоном, а здійснений ним заїзд на тротуар був вчинений для розвантаження комп'ютерної техніки. Інші під'їзди до вказаної будівлі, які не пов'язані із рухом по тротуару, відсутні. Згідно п 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка легкових автомобілів на тротуарах дозволяється в тих місцях, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м. Тому вважає, що в даному випадку правові норми суперечать одна одній. Зауважив, що Правила дорожнього руху, прийняті Кабінетом міністрів України у формі постанови, а правила благоустрою м. Бердянськ - затверджені сесією міської ради м.Бердянськ. Згідно із положеннями чинного законодавства, постанови Кабінету міністрів України мають вищу юридичну силу, відносно актів органів місцевого самоврядування, тому в даному випадку доречним є застосування норм Правил дорожнього руху, які дозволяють здійснювати такі дії (заїзд та стоянка на тротуарі). Цей факт тягне за собою відсутність вини та протиправності діяння, і, як наслідок, відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Крім того, зазначив, що пропущення строку оскарження постанови сталося не з його вини, оскільки не маючи свого примірнику протоколу, а після і постанови, він до 23.01.2017 р. фактично був позбавлений можливості подачі позовної заяви, оскільки йому не було роз'яснено в якому порушенні правил благоустрою його звинувачують, не було роз'яснено його права та обов'язки. Вважає, що через таке недбале відношення вищезазначених посадових осіб було обмежено його право на захист. Просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №013 від 11.01.2017 року, скасувати протокол про адміністративне правопорушення №165 від 27.12.2016 року, складений членом спеціального підрозділу охорони ГП «Алмаз» ОСОБА_5, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №013 від 11.01.2017 року відносно нього, провадження в справі про адміністравтине правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що тільки 23 січня 2017 року він отримав постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 11.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за здійснення зупинки автотранспортного засобу на тротуарі. Зазначив, що 27.12.2016 року він під'їхав на АДРЕСА_1 для розвантаження комп'ютерної техніки буквально на 3-4 хвилини, приїхав на прилеглу територію. Після чого під'їхали співробітники адмінстративної комісії, сфотографували машину, запропонували пройти до будівлі адміністративної комісії для складання протоклу та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, запитали про розмір заробітної плати. В його присутності склали протокол за те, що автомобіль стояв на тротуарі. Повідомили, що необхідно з'явитися на засідання адміністративної комісії 11.01.2017 року о 14-00 год., а якщо не з'явиться, то буде призначено максимальний штраф. Копію протоколу йому не вручили. 11.01.2017 року він прийшов на засідання адміністративної комісії, де його спитали, що він робив на троуатрі та пояснили, що для цього є «карман». Після закінчення засідання адміністративної комісії він попросив надати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, але йому було відмовлено та роз'яснено, що він отримає її поштою. 23.01.2017 року йому прийшло повідомлення з пошти і він одразу ж отримав постанову від 11.01.2017 року про притягнення його до адмінстративної відповідальності та мав можливість її оскаржити. Просив позов задовольнити, поновити строк на оскарження та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, складений відносно нього за ст. 152 КУпАП, а також скасувати постанову адміністративної комісії від 11.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Представники відповідача - ОСОБА_3 (довіреність 301-0034/10 від 03.01.2017 року) позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що позивачем безпідставно було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адмінстративної відповідальності, оскільки позивач знав, що 11.01.2017 року було винесено дану постанову, постанова йому була направлена 13.01.2017 року рекомендованим листом, але він її не отримав. Крім того зазначила, що 27.12.2016 року позивачем було розміщено автомобіль на тротуарі. Відповідно до протоколу при його складанні позивачу були роз'яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП, від надання пояснень він відмовився. При розгляді протоколу на адміністративній комісії позивач не надавав ні довідку про його заробітну плату, ні відомостей щодо дитини. Оскільки позивачем були порушені п.п. 5.6.3, 2.5.14, 2.5.6. Правил благоустрій, тому його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №013 від 11.01.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за правопорушення, яке полягало у тому, що 27.12.2016 року о 12.00 годині в АДРЕСА_1, виявлений факт заїзду на тротуар та порушення мікроавтобусом «Reno Trafik», державний знак НОМЕР_1, на міській території водієм ОСОБА_4, який влаштував стоянку, зупинку автотранспортного засобу на тротуарі, чим порушив п.п.2.5.8, 2.5.14, 5.6.3 Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року за №5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 року №17 (а.с. 10, 42).

На підставі ст. 288 КУпАП ОСОБА_4 25.01.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, так як не був згоден з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №013 від 11.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що після розгляду справи він одразу ж звернувся до відповідача за отриманням копії постанови, але йому було відмовлено та запропоновано чекати копію постанови поштою. Ці обставини представником відповідача в судовому засіданні не оспорювалися.

Згідно із статтею 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови №013 від 11 січня 2017 року після розгляду справи позивачеві вручена не була (а.с.10, 42), була направлена йому 13.01.2017р. рекомендованим листом та отримана ним 23.01.2017р. (а.с.43), 25.01.2017р. він звернувся до суду. За таких обставин суд вважає можливим поновити позивачеві строк для звернення до суду.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення, зокрема, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням сесії Бердянської міської ради від 30.05.2012 року № 5 (зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 року №17), затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська. Відповідно цих Правил громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності, забороняється: відповідного до п.2.5.8 - стоянка, зупинка автомобілів на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, відповідно до вимог ПДР України; відповідного до п.2.5.14 - захаращувати місця загального користування будь-якими предметами, спорудами; відповідного до п.5.6.3 - на території міста забороняється заїзд транспортних засобів на газони, тротуари, площі, парки, сквери. .

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотриманий передбачений законом процесуальний порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач відмовився від надання пояснень та його підписання.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем протоколом про адміністративне правопорушення та фотоматеріалами. Факт заїзду на тротуар позивачем не оспорювався, разом з тим позивач наполягав, що для руху пішоходів ним було залишено достатньо відстані між його автомобілем і тротуаром, крім того вважав, що його заїзд на тротуар не суперечить Правилам дорожнього руху України, які в цій ситуації протирічать Правилам благоустрою, та не встановлюють відповідних обмежень для водія.

Вказані доводи суд вважає такими, що не обґрунтовують відсутність вини позивача у порушенні Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська. Крім того, відповідно до ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Таким чином, зібраними у справі доказами доведено, що висновок відповідача про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, є обґрунтованим.

Разом з тим, з метою індивідуалізації відповідальності закон (ч. 2 ст. 33 КУпАП) вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач застосував адміністративне стягнення в межах санкції ст.152 КУпАП шляхом накладення штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дитину, має місячний заробіток у сумі 1200 грн., тобто, в порушення вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення не було враховано особу порушника, його майновий стан, рішення комісії про призначення штрафу в максимальному розмірі взагалі не мотивоване.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, зокрема, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушенн, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який містить відомості щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зміст правопорушення, нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, складення протоколу про адміністративне правопорушення, як дія посадової особи суб'єкта владних повноважень має сугубо інформаційну функцію, щодо викладення подій які можуть бути кваліфіковані як адміністративне правопорушення для органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, з чого випливає, що складення протоколу ніяк не може порушувати права особи, у відношенні якої він складається та не може вважатися дією, що може бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення окрім інших вирішує питання, щодо правильності складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином функція перевірки правильності складення протоколу та інших матеріалів покладена на орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Також необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, суд вважає вимоги позивача щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки це питання вирішується уповноваженою особою та в порядку, що передбачений КУпАП, адміністративний суд, що розглядає справу не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8-11, 24, 69, 104, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови № 013 від 11.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 013 від 11.01.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М.ДністряДністрян