Справа № 589/2863/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.Справа № 589/2863/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016р. по справі № 589/2863/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ворона Пилипа Євгеновича, третя особа - Департамент патрульної поліції -

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ворони Пилипа Євгеновича (далі по тексту - відповідач), третя особа - Департамент патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ворони П.Є. від 15.06.2016р. серії ПС2 № 494784 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.02.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином завірену копію постанови серії ПС2 №494784 від 15.06.2016р. , а також відеозапис з нагрудної камери інспектора щодо підтвердження скоєння позивачем 15.06.2016р. адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 11, 41, 69, 160, 167, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ворона Пилипа Євгеновича надати до Харківського апеляційного адміністративного суду у строк до 01.03.2017 р. належним чином завірену копію постанови серії ПС2 №494784 від 15.06.2016р. та відеозапис з нагрудної камери щодо підтвердження скоєння позивачем 15.06.2016р. адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.