Справа № 824/34/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Чернівці справа № 824/34/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у не внесенні банківського рахунку "Ощадний" № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", який належить ОСОБА_1 на підставі договору № 980-061-000001028 від 20.05.2016 р. до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести до переліку рахунків за якими вкладники ПАТ "Банк Михайлівський" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належний ОСОБА_1 банківській рахунок "Ощадний" № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", який належить їй на підставі договору № 980-061-000001028 від 20.05.2016 р.

До початку розгляду справи по суті представник позивача на адресу суду надіслав заяву, в якій вказував, що відкликає позовну заяву, та просив залишити позовну заяву без розгляду.

В обгрунтування заяви вказував, що оскільки 24.01.2017 р. відповідачі фактично задовольнили позовні вимоги, саме внесли рахунок позивача до реєстру рахунків, по яких проводиться відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і 24.01.2017 р. здійснили виплату позивачу у сумі 168788,23 грн.

Також в поданій до суду заяві позивач просив повернути судовий збір, що був сплачений ним при поданні позовної заяви.

В судове засідання призначене на 24.02.2017 р. сторони не з`явилися, явку представників не забезпечили, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а саме електронними повідомленнями.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття без поважних причин сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 49 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право, в т.ч.: заявляти клопотання; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Стосовно заяви позивача в частині повернення судового збору, що був сплачений ним при поданні позовної заяви, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що при поданні вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн., що підтверджується квитанцією № 161 від 11.01.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. ст. 7 Закону № 3674-VI встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З аналізу наведеної норми Закону № 3674-VI слідує, що сплачена сума судового збору не повертається позивачу в т.ч. у разі залишення заяви без розгляду за його заявою (клопотанням), а також у разі закриття провадження у справі у зв'язку з його відмовою від позову та прийняттям судом такої відмови. В інших випадках сплачена сума судового збору повертається.

Оскільки позовну заяву позивача до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду за його заявою, суд вважає, що сума сплаченого ним судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 11, 49, 122, 160 та 165 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

3. Заяву в частині повернення судового збору залишити без задоволення.

У відповідності до ст. ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький