Справа № 822/2021/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2021/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

27 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про судові витрати по адміністративній справі №822/2021/16.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представники відповідачів в судове засідання також не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви. Від уповноваженої особи надійшли до суду письмові заперечення, у яких вказує на те, що Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Уповноважена особа не може мати будь-яких бюджетних асигнувань. Позови, подані проти працівників Фонду, вважають поданими проти Фонду. В ухваленні додаткового рішення про повернення судового збору просить відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128, ч.3 ст.168 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи, яка виразилась у невключенні даних ОСОБА_1 до реєстру вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов'язати уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016 року;

3) зобов'язати уповноважену особу Фонду надіслати на його адресу письмове повідомлення про включення даних щодо нього до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 03.11.2016, позивач змінив п.3 прохальної частини, виклавши її наступним чином:

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі поданої уповноваженою особою Фонду інформації внести дані щодо нього до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, і письмово повідомити позивача про порядок отримання коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016 року.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016 року та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016 року.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Однак при ухваленні вказаної постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1653,63 грн. згідно квитанції №27 від 20.10.2016 року (за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551,20 грн. тобто позивачем сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру).

Відповідно до ч.1,3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог

Позивач звернувся до суду із трьома вимогами немайнового характеру, однак згідно заяви про уточнення позовних вимог таких стало чотири (1 - визнання протиправною бездіяльності Фонду; 2 - визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи та зобов'язання вчинити її відповідні дії; 3 - зобов'язати Фонд внести дані про позивача до загального реєстру вкладників; 4 - зобов'язати Фонд письмово повідомити позивача про порядок отримання коштів). За 4-ту вимогу позивачем судовий збір сплачений не був.

Враховуючи, що судом було задоволено дві вимоги позивача (вищевказані друга та третя), при цьому за одну вимогу судовий збір ним сплачено не було, на користь позивача слід присудити судові витрати в розмірі сплати за одну вимогу, тобто 551,20 грн. При цьому 0,03 грн. було сплачено позивачем надміру при сплаті судового збору із трьома позовними вимогами немайнового характеру, тому така сума не можу бути стягнута за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача.

На підставі наведеного, суд вважає, що судові витрати підлягають частковому стягненню на користь позивача.

При цьому суд вважає безпідставними доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на те, що Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, оскільки зазначене жодним чином не впливає на реалізацію права позивача, встановленого ст.94 КАС України, щодо присудження йому судових витрат за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.158-163, 168, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк