Справа № 815/7419/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7419/16
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду за територіальною підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, про визнання неправомірними та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-004/2016 від 28 жовтня 2016 року та рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 квітня 2016 року про порушення дисциплінарної справи за заявою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Єрмоленка Д.Д.

24 лютого 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю. Клопотання мотивоване тим, що позивачем адвокатом ОСОБА_1 змінено адресу місця роботи з АДРЕСА_1, на АДРЕСА_3, що дає право позивачу на зміну підсудності згідно ч. 1 ст. 22 КАС України.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник другого відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника КДКА в Одеській області.

З боку третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання позивача про передачу справи за територіальною підсудністю, суд дійшов наступного.

За загальним правилом територіальної підсудності адміністративних справ, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 19 КАС України).

Частиною другою статті 19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-004/2016 від 28 жовтня 2016 року та рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 квітня 2016 року щодо порушення дисциплінарної справи стосовно позивача ОСОБА_1.

Оскаржені рішення є правовими актами індивідуальної дії, отже зазначена адміністративна справа може вирішуватись адміністративним судом за вибором позивача: або адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки ним змінено адресу місця роботи, як адвоката, з АДРЕСА_1, на АДРЕСА_3.

Натомість, позивачем не надано до суду доказів про те, що зареєстрованим місцем його проживання (перебування, знаходження) є адміністративно-територіальна одиниця, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Достатнім підтвердженням місця проживання чи перебування фізичної особи є її реєстрація за місцем проживання чи перебування, але це не виключає можливості використання інших доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Разом із тим, судом не встановлено, що зазначена адміністративна справа територіально підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду за територіальною підсудністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 28 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук