Справа № 826/7568/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2017 року № 826/7568/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича про визнання протиправними дій, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії Головного територіального управління юстиції у м. Києві при розгляді скарг від 30.04.2015 року та від 19.10.2015 року на дії арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у м. Києві по неналежному розгляду скарг адвоката Тригуба Андрія Юрійовича від 30.04.2015 року та 19.10.2015 року в інтересах ОСОБА_1 щодо арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, яка була проведена в період з 25.01.2016 року по 27.01.2016 року.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні та наданих суду письмових поясненнях заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що дії службової особи щодо включення до довідки чи акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду по суті, оскільки дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не являються. Крім того, представник третьої особи зазначив, що висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, оскільки судження службовців органу контролю є висновками тільки контролюючого органу, факт зазначення яких у матеріалах перевірки чинному законодавству не суперечить. На думку представника Міністерства юстиції України, відповідні твердження і висновки комісії, викладені в акті, можуть бути підтверджені або спростовані судом виключно у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких відповідні висновки покладені.

Представник третьої особи - арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку представника відповідача та третьої особи в судове засідання, з урахуванням вимог п.6 ст. 128 КАС України суд прийняв рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками позивача та третьої особи документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході надання правової допомоги позивачу адвокатом Тригубом А.Ю. 30.04.2015 року до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича (свідоцтво №1133 від 02.07.2013 року) при виконанні функцій ліквідатора ТОВ «Промбуд» (), в якій адвокат просив: вирішити питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича щодо виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ «Промбуд», а також вирішити питання про зупинення його діяльності арбітражного керуючого та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Листом №13363-0-33-15/13.0.2 від 06.05.2015 року Міністерство юстиції України повідомило адвоката позивача, що Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено акт №47/15 від 13.07.2015 року, згідно висновків якого, в ході перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, оскільки під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/688/13 про банкрутство ТОВ «Промбуд» арбітражний керуючий Самофалов В.В. у встановленому порядку не формував ліквідаційну масу банкрута, що є грубим порушенням абз. 7 ч. 2 ст .41, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2015 на підставі пункту 7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) скасовано висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. від 13.07.2015 №47/15, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Листом Міністерства юстиції України від 18.08.2015 №2409/13.2-32-15 зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Промбуд» з питань, викладених у скарзі від 30.04.2015 року.

В подальшому, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. встановлено факт відмови останнього у проведенні перевірки, про що складено відповідний акт відмови №09-19/16 від 25.09.2015 року.

Дисциплінарною комісією за результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого Самофалова В.В. та вивчення матеріалів перевірки прийнято рішення: відхилити подання №564 від 08.10.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Самофалова В.В. за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві провести позапланову перевірку діяльності зазначеного арбітражного керуючого.

19.10.2015 року адвокат позивача подав до Міністерства юстиції України скаргу на дії арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича (свідоцтво №1133 від 02.07.2013 року) при виконанні функцій ліквідатора ТОВ «Промбуд» (), в якій просив: призначити проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича при виконанні ним обов'язків ліквідатора ТОВ «Промбуд» у справі про банкрутство №910/688/13.

Листом №1269/28898-0-33-15/13 від 30.11.2015 року Міністерство юстиції України повідомило адвоката Тругубу А.Ю. про доручення Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича при виконанні ним обов'язків ліквідатора ТОВ «Промбуд» у справі про банкрутство №910/688/13.

За результатами проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві (на підставі, зокрема, скарг адвоката Тригуба А.Ю. від 30.04.2015 №04-3004 та від 19.10.2015 №01-1910) позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3/10-48 від 05.02.2016 року, згідно висновків якого у діях арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича, за фактами, викладеними у скаргах адвоката Тригуба А.Ю., Комісією не виявлено порушення вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній до 18.01.2013) та іншого законодавства з питань банкрутства.

Про результати проведеної перевірки адвоката позивача повідомлено листом №87/10-37 від 08.02.2016 року.

Незгода позивача з діями Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неналежного розгляду скарг адвоката Тригуба А.Ю., наслідком чого є уникнення дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого та порушення прав позивача, зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 N1284/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 р. за N 1113/23645) (далі-Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 2.1 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з п. 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Пунктом 6.6 Порядку №1284/5 визначено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки (пп. 6.6.1. Порядку №1284/5).

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Наведене в сукупності свідчить, що акт перевірки складається на підставі довідки та викладених в ній виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого.

Водночас, висновки такої довідки не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи та позивачем не заперечуються.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Між тим важливо, щоб порушення цих прав, свобод та інтересів відбувалося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 3 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Між тим, принцип, наведений в ст. 2 КАС України, полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

З урахуванням наведених вище норм законодавства, суд зазначає, що довідка та акт перевірки є документами, які оформляються при проведенні планових і позапланових заходів контролю, а відтак за своєю правовою природою акти перевірок діяльності арбітражних керуючих є службовими документами, які фіксують факти проведення перевірок, містять відомості про виявлені порушення вимог законодавства або їх відсутність і не належать до носіїв відповідної доказової інформації.

Наведене в сукупності дає підстави для висновку, що дії службової особи щодо включення до довідки чи акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду по суті, оскільки дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не являються.

Враховуючи, що оскаржувані дії Головного територіального управління юстиції у м. Києві по неналежному розгляду скарг адвоката Тригуба Андрія Юрійовича від 30.04.2015 року та 19.10.2015 року в інтересах ОСОБА_1 щодо арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, яка була проведена в період з 25.01.2016 року по 27.01.2016 року, позивач обґрунтовує виключно неналежним оформленням описової частини акту №3/10-48 від 05.02.2016 року, суд з урахуванням наведеного в сукупності приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість належними доказами та доводами.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов