Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 2а/0270/3223/11

21 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Тіміної Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вінницької установи виконання покарань Управління державного департаменту України з питань виконання покарань (№1) щодо ненадання інформації на п. п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заяви ОСОБА_3 про надання інформації від 21.07.2011.

Зобов'язано Вінницьку установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) надати інформацію на п. п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заяви ОСОБА_3 про надання інформації від 21.07.2011.

В решті позовних вимог відмолено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 1 грн. 70 коп. судових витрат.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст. 101 КАС України, передбачено, що процесуальні строки це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення представник позивач отримав 13.10.2016, що підтверджується заявою представника позивача ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 208).

26.10.2016 Вінницьким окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 направлену до суду представником позивача ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку 22.10.2016, що підтверджується відбитком на конверті відділення поштового зв"язку "Укрпошта" та штрихкодовим ідентифікатором на конверті (т. 3 а.с. 4).

14.12.2016 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 відмовлено.

27.12.2016 Вінницьким окружним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу подану представником позивача ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку 24.12.2016, що підтверджується відбитком на конверті відділення поштового зв"язку "Укрпошта" та штрихкодовим ідентифікатором на конверті (т. 3 а.с. 24).

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, позивач був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду з апеляційною скаргою є поважними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України є свого роду "фільтром", який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини. Однак неправильно застосовувати його, як перешкоду в зверненні до суду для захисту порушених прав та інтересів особи.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.