Справа № 820/6597/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
17 лютого 2017 р. № 820/6597/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Спірідонова М.О.,
за участі секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Харківського обласного військового комісаріату
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного
територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа -

ОСОБА_1 ,
про визнання протиправними дій та скасування вимоги

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо пред`явлення вимоги від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10;
- скасувати вимогу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10 та зобов`язати вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №51927701.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не було закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2224/16, якою було, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги", оскільки вказане рішення суду було виконане. Натомість державним виконавцем було складено вимогу про виконання згаданого судового рішення шляхом складення висновку щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до наказу Міністерство оборони України № 530 від 14.08.2014 ( додатку 13).
В обґрунтування заперечень на позов третьою особою вказано на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2224/16 фактично не була виконана, оскільки відповідачем не було складено та направлено розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги".
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2224/16, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов при значення і виплат одноразової грошової допомоги...".
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вказана постанова 21.06.2016 набрала законної сили та видано виконавчий лист.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.09.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51927701 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/2224/16.
З матеріалів справи вбачається, що Харківський обласний військовий комісаріат листом від 06.10.2016 за вих. № 545/Ю повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що ним 04.10.2016 було отримано вказану постанову та зазначив, що постанова суду по справі № 820/2224/16 від 20.05.2016 року була виконана та надано висновок від 13.07.2016 року № 243/ОГД.
Судом встановлено, що висновок від 13.07.2016 року № 243/ОГД відносно ОСОБА_1 разом з необхідним пакетом документів, ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено до Департаменту фінансів МОУ для прийняття рішення про виплату грошової допомоги або, відповідно, відмови.
За таких обставин, Харківський обласний військовий комісаріат вважав, що рішення суду по справі № 820/2224/16 виконано, отже, є підстави для закінчення виконавчого провадження № 51927701.
Поряд з цим, в подальшому, стало підставою виникнення спірних правовідносин, державним виконавцем вказане виконавче провадження закінчено не було, натомість було направлено вимогу від 26.10.2016 ВП № 51927701/В-10 про виконання рішення суду шляхом складення висновку про призначення та виплату належної допомоги за формою, передбаченою Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.
Позивач, вважаючи, що вказана вимога суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження", звернувся зі скаргою від 03.11.2016 № 617/ю до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з проханням скасування вказаної вимоги, оскільки вважав, що рішення суду виконано в повному обсязі. У даній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_3 також наголошував на хибність висновків державного виконавця, зазначивши, що додатком 13 до наказу МОУ № 530 від 14.08.2014 надано можливий варіант висновку, а не затверджено його форму (а.с.17).
У відповідь на скаргу, заявник отримав лист від 18.11.2016, в якому вказано про відсутність порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" з боку державного виконавця в рамках ВП № 51927701.
За таких обставин, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку, оскільки вважав, що є підстави для закінчення виконавчого провадження за фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Водночас, державним виконавцем, на думку позивача, не дивлячись на вказану обставину, всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження", такі дії вчинено не було, натомість, було складено спірну вимогу, якою, державний виконавець фактично самостійно визначив нормативний акт - Наказ Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року, посилаючись на який, повинно бути виконано судове рішення, яке, у свою чергу, не містить в собі положень, щодо його виконання у вказаному порядку.
Крім того, позивач, додатково обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на роз`яснення Департаменту фінансів МОУ, які викладені в листі від 09.11.2016, стосовно того, що подання саме лише позитивних висновків про призначення одноразової грошової допомоги, суперечить Постанові КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги", якою передбачено варіативність висновку, як позитивного так і негативного, та призведе до звуження відповідних нормативних положень.
Натомість, у наявній в матеріалах справи копії висновку від 13.07.2016 № 243/ОГД командування надіслало на адресу розпорядника бюджетних коштів документи ОСОБА_1 для вирішення питання щодо прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги або у відмові у виплаті.
Відповідно до п.9. ч.1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Права виконавців унормовані ч.3 вказаної статті.
Крім того, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст. 18 Закону, згідно яких, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Суд зазначає, що постановою суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2224/16 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов при значення і виплат одноразової грошової допомоги...", та зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги.
На виконання вказаного рішення суду, Харківським обласним військовим комісаріа том було повторно розглянуто заяву та у порядку, встановленому п.13 ПКМ України від 25.12.2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездат ності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резер вістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.», листом від 13.07.2016 року № 243/ОГД позивачем було подано ви сновок до Департаменту фінансів МО України щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги.
Суд наголошує, що постановою суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2224/16 позивача не було зобов`язано складати висновок та подавати його на розгляд, а лише зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10 щодо складання висновку, який відповідає вимогам наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, а саме додатку 13 є незаконною, а тому позов в цій частині є обґрунтованим, та таким що підлягає в цій частині задоволенню.
Щодо визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо пред`явлення вимоги від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10 суд зазначає, що державний виконавець під час винесення зазначеної вимоги від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10 діяв в межах Закону України "про виконавче провадження".
Стосовно вимоги позивача вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 51927701 суд зазначає, що за зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки закінчення виконавчого провадження врегульоване ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та належить виключно до компетенції державного виконавця.
Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування вимоги - задовольнити частково.
Скасувати вимогу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10.
В іншій частині вимог позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб`єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.