Справа № 361/465/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/465/17
Провадження № 2-а/361/146/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління в Одеській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій протиправними, скасування актів та розрахунку за проїзд,

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідала вимогам ст.106 КАСУ, ухвалою суду від 27.01.2017р. була залишена без руху, позивачу пропонувалось , зокрема, уточнити позовні вимоги, зазначити які конкретно рішення, дії чи бездіяльність оскаржує позивач, коли вчинені оскаржувані дії, чи коли прийняті оскаржувані рішення, що має значення для вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

В позовній заяві викладено такі позовні вимоги: визнати недійсними акт №008837 від 8.11.2016р. (про проведення передвіки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом- про порушення ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт») і акт №20930 від 8.11.2016р. (про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів); визнати незаконним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №20930 від 8.11.2016р.

На виконання ухвали суду від 27.01.2017р. позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач уточнив позовні вимоги, з якими він звертається до суду, і таким вимогами є позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 управління в Одеській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання незаконними та протиправними дії старшого інспектора ВД нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_3 та головного спеціаліста ОСОБА_4 ОСОБА_2 управління в Одеській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, та скасування Розрахунку плати за проїзд великовагових транспортних засобів до акту № 20930 від 8.11.2016р.

Згідно ч.1 ст.99 КАСУ- адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим законом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав , свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст.99 КАСУ для захисту прав свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав , свобод чи інтересів. Згідно ч.5 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Згідно ст.289 КУпАП строк подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення встановлюється в 10 днів.

Статтею 60 Закону «Про автомобільний транспорт встановлено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, до автомобільних перевізників зав порушення, передбачені у даній статті закону, застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у адміністративній справі за даними позовними вимогами, а також вирішуючи питання про дотримання строків звернення до суду з даним позовом, суд дійшов таких висновків:

Виходячи з аналізу вказаних норм закону, слід зробити висновок, що до позовних вимог про оскарження дій посадових осіб вказаного державного органу щодо складення акту про перевищення вагових параметрів і щодо розрахунку плати за проїзд, законом встановлений строк звернення до суду 1 місяць, а у справах щодо оскарження рішень по притягненню до адміністративної відповідальності - 10 днів. Такий строк обліковується з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись (діючи добросовісно) про порушене право (про оскаржувані дії субєкту владних повноважень.

Позов подано до суду 25.01.2017р. (згідно штампу на конверті - здано до поштового відділення - 18.01.2017р.).

Виходячи з уточненої позовної заяви і викладених в ній позовних вимог, слід вважати, що позивач звертається до суду з позовом щодо оскарження дій субєкту владних повноважень, повязаних з перевіркою транспортного засобу, виявленням його перевантаження і з розрахунком плати за проїзд, тобто дій, що мали місце 8.11.2016р.

Як видно з заявлених позовних вимог, всі дії та рішення, що оскаржуються позивачем, датуються 8.11.2016р. , і такі дії вчинені посадовими особами у присутності водія позивача, тобто про такі дії субєкту владних повноважень позивач дізнався і міг дізнатись (діючи добросовісно) у той же день або приближений до того дня строк. Даний строк позивачем пропущено.

У позові позивач зазначає, що він 21.12.2016р. був викликаний на розгляд акту про порушення на 26.12.2016р., але дана обставина не означає наявність поважної причини пропуску строку оскарження дій посадових осіб, повязаних з виявленням перевантаження і розрахунком плати за проїзд перевантаженого транспортного засобу,- що мало місце 8.11.2016р., оскільки саме з даної дати почав перебіг процесуальний строк звернення до суду.

Щодо дій відповідача, які могли бути ним вчинені 26.12.2016р. (по розгляду акту про порушення і притягнення до адмін.відповідальності у вигляді штрафу за законом «Про автомобільний транспорт» ), то суд виходить з того, що такі рішення можуть бути оскаржені протягом 10 днів. І у такому випадку даний строк позивачем також пропущений. Крім того, закон передбачає оскарження постанови (рішення) про притягнення до адмін.відповідальності (про накладення адмін. стягнення), а не оскарження протоколу про порушення, а у даному випадку акту про порушення (як підстави для розгляду справи про притягнення до адмін.відповідальності), який розглядається в порядку, передбаченому КУпАП і Законом «Про автомобільний транспорт», а не в порядку адміністративного судочинства. Рішення (постанову) про притягнення до адмін. відповідальності від 26.12.20216р. позивач не оскаржує, тому відсутні підстави для того, щоб строк звернення до суду з приводу оскарження дій відповідача, що мали місце 8.11.2016р., рахувати з даної дати з 26.12.2016р.

Згідно ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Згідно ч.1 ст.107 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, п. 5,- чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, і якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду і не надав докази на підтвердження поважних причин пропуску. Тому суд не вбачає підстав для поновлення даного строку.

Керуючись ст.99, ст.100, 107 КАСУ, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління в Одеській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій протиправними, скасування актів та розрахунку плати за проїзд залишити без розгляду з підстав пропуск у строку звернення до суду.

Строк оскарження ухвали 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова