Справа № 816/204/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Полтава Справа № 816/204/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представників позивача - Федька Є.О., Левченка В.В.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодокумент" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодокумент" (далі також ТОВ "Енергодокумент", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі також Департамент ДАБІ у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Енергодокумент" зазначило про те, що оскаржувана постанова від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 винесена відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в зареєстрованому Департаментом 27.01.20145 за №ПТ57 повідомленні про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт обґрунтовано замінено замовника будівництва з ОСОБА_4 на ТОВ "Енергодокумент", що підтверджується копіями договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29.12.2014 та витягу з ДРРП серії ЕЕЕ№226018 від 17.10.2014, які додавалися в якості додатків до повідомлення про зміну даних. Висновки відповідача стосовно того, що товариство згідно договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29.12.2014 не має права забудови земельної ділянки площею 0,3518 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, оскільки вказаний договір не зареєстрований в установленому законодавством порядку, а тому товариство не набуло цивільних прав та обов'язків за вказаним договором, є безпідставними та необґрунтованими, так як за приписами цивільного законодавства право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає саме з моменту укладення (підписання) сторонами відповідного договору. Крім цього, предметом позапланової перевірки у спірному випадку було дотримання суб'єктом містобудування саме вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а не дотримання останнім вимог земельного законодавства, норми якого взагалі не регулюють відносини у сфері містобудівної діяльності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовував тим, що під час винесення постанови про накладення на ТОВ "Енергодокумент" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 посадові особи Департаменту діяли у порядок та спосіб, визначений законодавством, враховуючи те, що на час реєстрації повідомлення про зміну у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ33 договір про право забудови земельної ділянки (суперфіцій) був нечинним та не надавав товариству права на користування земельною ділянкою для забудови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.12.2014 за вх.№236-к до Департаменту ДАБІ у Полтавській області від замовника ОСОБА_4 надійшла декларація про початок будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована 24.12.2014 за номером ПТ33) /а.с. 94-95/. За даними вказаної декларації земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, використовується для будівництва на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕЕ№226018 від 17.10.2014 (власник земельної ділянки - ОСОБА_4.).

У подальшому, до Департаменту ДАБІ у Полтавській області замовником ТОВ "Енергодокумент" подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстроване 27.01.2015 за номером ПТ57) /а.с. 96/. Цим повідомленням товариство повідомило Департамент про те, що право на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, передано від ОСОБА_4 іншому замовнику - ТОВ "Енергодокумент". На підтвердження правомірності внесення змін щодо замовника до повідомлення товариством були додані копії договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), укладеного між ТОВ "Енергодокумент" та гр. ОСОБА_4 29.12.2014, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕЕ№226018 від 17.10.2014 /а.с. 97, 100/.

Наказом від 08.09.2015 №976 Державна архітектурно-будівельна інспекція України, зокрема, уповноважила керівника (його заступника) територіального органу - структурного підрозділу апарату Держархбудівнспекції - Департаменту ДАБІ у Полтавській області направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок /а.с. 101/.

03.01.2017 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", звернення гр. ОСОБА_4 від 19.12.2016 вх.№1016-1.20/1/2704, Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано направлення №11 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, АДРЕСА_2, строк дії направлення з 11.01.2017 по 17.01.2017 /а.с. 74/.

Листом від 05.01.2017 за вих.№1016-1.13/37 Департамент ДАБІ у Полтавській області повідомив ТОВ "Енергодокумент" про призначення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, АДРЕСА_2 в термін з 11.01.2017 по 17.01.2017 та необхідність забезпечення участі у перевірці представників товариства для надання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю /а.с. 73/.

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", звернення гр. ОСОБА_4 від 19.12.2016 вх.№1016-1.20/1/2704 щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Енергодокумент", за результатами якої оформлено акт від 16.01.2017 /а.с. 75-76/. У вказаному акті інспектором зазначено, що перевірка проведена у присутності директора ТОВ "Енергодокумент" ОСОБА_6 та зафіксовано порушення ТОВ "Енергодокумент" частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами).

16.01.2017 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ТОВ "Енергодокумент" видано припис №6 з вимогою усунути виявлені під час проведення перевірки порушення, а саме, зареєструвати право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) відповідно до чинного законодавства /а.с. 92-93/. При цьому, у приписі від 16.01.2017 №6 зафіксовано виконання даного припису під час проведення перевірки, договір зареєстровано 29.12.2016.

Також, 16.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. стосовно ТОВ "Енергодокумент" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-1-17-Ю, в якому зазначено про порушення останнім частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами), відповідальність за які передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" /а.с. 87-88/. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год 00 хв 23.01.2017.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. прийнято постанову від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Енергодокумент" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 144000,00 грн /а.с. 90-91/.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю постанови, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Енергодокумент", суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно з частинами 3 та 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

З наявного у матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.01.2017 слідує, що під час проведення позапланового заходу інспектором зафіксовано виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ33. На момент перевірки виконання будівельних робіт завершено, об'єкт не введено в експлуатацію. Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ33 подано до Департаменту замовником будівництва - гр. ОСОБА_4 У зв'язку з передачею права на будівництво об'єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 - ТОВ "Енергодокумент", останнім було подано до Департаменту повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ33 за формою згідно з додатком 7 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466). Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ33, зареєстроване 27.01.2015 за №ПТ57 та згідно абзацу 2 пункту 21 Порядку №466 є невід'ємною частиною декларації від 24.12.2014 №ПТ33. Замовник - ТОВ "Енергодокумент" навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ33 в додатку до повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ33, зареєстрованому 27.01.2015 за №ПТ57, надав інформацію, що передбачена декларацією про початок виконання будівельних робіт і змінилася, що є недостовірними даними, а саме, документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: - копія договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29.12.2014, укладеного між ТОВ "Енергодокумент" та гр. ОСОБА_4; - копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зареєстрований державним реєстратором Буймистр О.Г., Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, серія ЕЕЕ№226018, номер запису про право власності 4249672 від 14.01.2014. У витязі з Державного реєстру вказано інформацію про власника ОСОБА_4, реєстрацію права власності на нерухоме майно, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,3518 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер - 40, що ніяким чином не підтверджує реєстрацію іншого речового права - права забудови земельної ділянки (суперфіцію) за ТОВ "Енергодокумент" станом на 27.01.2015. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають - " ... право забудови земельної ділянки (суперфіцій)". Земельний кодекс України (стаття 125) передбачає, що "... Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав". Договір про право користування земельною ділянкою площею 0,3518 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, для забудови (суперфіцію) від 29.12.2014 між ТОВ "Енергодокумент" та гр. ОСОБА_4, який зазначений в декларації, не пройшов державну реєстрацію, а тому не дає права забудови земельної ділянки (суперфіцію) ТОВ "Енергодокумент". Право користування земельною ділянкою площею 0,3518 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (суперфіцій) виникло в ТОВ "Енергодокумент" з 29.12.2016, дата реєстрації речового права 29.12.2016, номер запису про речове право 18393181. Відповідно до розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності по об'єкту будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 та декларації, об'єкт належить до III категорії складності. Таким чином, враховуючи викладене інспектор дійшов висновку про порушення ТОВ "Енергодокумент" частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами).

Разом з тим, суд не погоджується з такими висновками акту перевірки та вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.12.2014 між ТОВ "Енергодокумент" (землекористувач) та ОСОБА_4 (власник) укладено договір про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за умовами якого власник надає в користування землекористувачу, в землекористувач приймає в користування від власника земельну ділянку площею 0,3518 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для іншої житлової забудови, з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 38-42/.

29.12.2014 між сторонами договору підписано також акт прийому - передачі земельної ділянки за договором суперфіцію від 29.12.2014 /а.с. 43/.

Право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) визначене главою 34 Цивільного кодексу України та главою 161 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 413 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору) власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Відповідно до частин 1, 4 статті 415 Цивільного кодексу України землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом.

За приписами частини 1 статті 1021 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору) право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (пункт 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи положення вищевказаних правових норм суд доходить висновку, що право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникло у ТОВ "Енергодокумент", як землекористувача, саме з моменту укладення (підписання) з ОСОБА_4 (власник) договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), тобто з 29.12.2014. Відтак, висновки акту перевірки від 16.01.2017 щодо надання замовником ТОВ "Енергодокумент" недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ33, з урахуванням повідомлення від 27.01.2015 за №ПТ57 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Також суд зауважує, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна /а.с. 103-104/ від 17.02.2017 №80619345 право забудови земельної ділянки (суперфіцій) за ТОВ "Енергодокумент" зареєстроване 29.12.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. на підставі договору про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію), укладеного 29.12.2014 між товариством та ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33263298 від 29.12.2016).

Отже, враховуючи ту обставину, що позапланова перевірка відносно ТОВ "Енергодокумент" проводилася головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. 16.09.2017, а право забудови земельної ділянки (суперфіцій) за ТОВ "Енергодокумент" зареєстроване 29.12.2016, тобто ще до проведення вказаної перевірки, суд доходить висновку, що інспектор безпідставно зазначив у акті про допущення товариством порушення положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №466.

За викладених обставин, судом критично оцінюється складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. стосовно ТОВ "Енергодокумент" акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.01.2017.

Як наслідок, притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн згідно з прийнятою на підставі акту перевірки від 16.01.2017 постановою від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 суд також вважає безпідставним та необґрунтованим.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятої постанови від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Енергодокумент" про визнання протиправною та скасування вказаної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 січня 2017 року №П-1-17ю/1016-6.3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергодокумент" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 2160 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 24 лютого 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко