Справа № 826/16352/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2017 року м. Київ № 826/16352/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_2
додержавної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 №9669-17.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 було відкрите провадження в адміністративній справі №826/16352/16, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2017.

Проте, 06.02.2017 позивач в судове засідання не з'явився, хоча рекомендоване поштове відправлення із відміткою "Судова повістка", яке надсилалось судом на вказану у позовній заяві адресу представника ОСОБА_2 із незалежних від суду причин було повернуте на адресу суду поштовим відділенням із відміткою у довідці щодо причини повернення (досилання): "за закінченням встановленого строку зберігання", а тому у відповідності до частини одинадцять статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою позивачу належним чином. При цьому, жодних клопотань про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи без його участі позивач до суду не подавав.

Згідно із зазначеним, суд, керуючись положеннями статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав судовий розгляд справи на 27.02.2017 та повідомив сторін про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому статтями 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, 27.02.2017 в судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 10.02.2017 поштового відправлення особисто позивачу. Клопотань про відкладення судового розгляду справи, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання без поважних причин, неподання суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Довести до відома позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.