Справа № 732/1568/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 732/1568/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Березовський О. Д.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулися до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про, з урахуванням змінених позовних вимог, визнання незаконним розпорядження № 123163 від 06.10.2016 року щодо проведення з 01 квітня 2016 року перерахунку розміру пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на підставі довідки № 03-22/173 від 07.04.2016 року без врахування складових заробітної плати державного службовця, а саме премії та надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; зобов'язання здійснити з 01 квітня 2016 року перерахунок розміру її пенсії як державного службовця, призначеної в розмірі 80 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та включити в розрахунок заробітної плати для перерахунку її пенсії складові заробітної плати державного службовця, а саме премії та надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, що зазначені в трьох довідках Городнянської міської ради Чернігівської області № 1367 від 30.04.2014 року за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року, скориговані на коефіцієнт підвищення згідно Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову в цій частині, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 30.04.2014 року позивачу призначена пенсія державного службовця по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування» в розмірі 80% заробітної плати на підставі довідок Городнянської міської ради Чернігівської області № 1367 від 30.04.2014 року за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Пенсія обчислена з заробітної плати за 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії.

У квітні 2016 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду в Городнянському районі Чернігівської області з проханням зробити перерахунок пенсії згідно Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року та додала довідку про заробітну плату від 07.04.2016 р.

Внаслідок вказаного звернення між позивачем та відповідачем виник судовий спір, за наслідками якого на підставі постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.07.2016 р. (справа № 732/759/16-а) позивачу розпорядженням відповідача від 06.10.2016 р. здійснено перерахунок пенсії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери (далі - Постанова № 1013).

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889), положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII в частині права на перерахунок пенсії втратили чинність.

Відповідно до статті 90 Закону № 889, який набрав чинності з 01.05.2016 р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Натомість, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Задовольняючи позовні вимоги з 01.04.2016 р. суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Натомість, відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 28.11.2016 р.

В адміністративному позові позивач оспорює відносини, що виникли при призначенні її пенсії в квітні 2014 року, натомість доказів оскарження сум призначеної пенсії через неврахування всіх складових заробітної плати, зазначених у довідках № 1367 від 30.04.2014 року, позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене позовні вимоги за період з 01.04.20146 р. по 27.05.2016 р. підлягаєть залишенню без розгляду.

Щодо оскарження позивачем спірного розпорядження про перерахунок пенсії колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з мотивувальної частині постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.07.2016 р. (справа № 732/759/16-а), що набрала законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на те, що ним було встановлено право позивача на перерахунок пенсії на підставі постанови від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а на підставі довідки Городнянської міської ради Чернігівської області від 07.04.2016 р. встановлення підвищення заробітної плати на посаді секретаря міської ради з 01.12.2015 року.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції у даній справі дійшов хибного висновку, що постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.07.2016 р. у справі № 732/759/16-а не стосується перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про заробітну плату від 07.04.2016 р. № 03-22/536 (а. с. 6).

Крім того, у відповідності до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Оскільки позивач, фактично, не погоджується з розпорядженням відповідача, винесеним на виконання рішення суду, що набрало законної сили, позивач повинен був звернутися до суду першої інстанції з заявою в порядку судового контролю.

Відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем рішення пенсійного органу про призначення пенсії у межах строку звернення до адміністративного суду, а також доказів, що позивач перед зверненням до суду з адміністративним позовом зверталася до відповідача з відповідною заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок № 1367 від 30.04.2014 року.

Відтак позовні вимоги позивача є передчасними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 з 01 квітня 2016 року по 27 травня 2016 року залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.