Справа № 804/8207/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 р.Справа №804/8207/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки факт руху активів від постачальників: ТОВ «Лінк Груп», ТОВ «Фатрон» та ТОВ «Еліс-Буд» на адресу ТОВ «Хосвоком» підтверджено належним чином складеними первинними документами. Усі податкові накладні, які підтверджують право ТОВ «Хосвоком» на задекларований товариством податковий кредит, у зв'язку із здійсненням операцій з придбання робіт та послуг у ТОВ «Лінк Груп», ТОВ «Фатрон» та ТОВ «Еліс-Буд», були надані на адресу територіального органу державної фіскальної служби в повному обсязі.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначено, що:
- надані до перевірки акти оренди машин і механізмів не містять інформації, як переміщалося обладнання, що, у свою чергу, виключає можливість оцінки подальшого використання послуг у діяльності товариства;
- згідно договорів послуги по ремонту здійснювались на території замовників з внутрішнім контролем, для виконання робіт на території якої необхідна письмова згода та тимчасові перепустки які оформлялись на працівників ТОВ «Хосвоком», журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки;
- осіб, які фактично здійснювали відвантаження та приймання товарно-матеріальних цінностей, навантажувальні, розвантажувальні роботи ідентифікувати неможливо.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Хосвоком» надіслані направлення на перевірку №2021, №2020, прийняті на підставі наказу від 27.01.2016 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хосвоком» (а.с.158-159).
09.02.2016 року за вх. №4188/10 та 11.02.2016 року за вх. №4508/10 ТОВ «Хосвоком» звернулось до начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявами про втрату первинних документів, в яких зазначено, що 05.02.2016 року внаслідок викрадення було втрачено наступні первинні документи:
- господарські договори ТОВ «Хосвоком», укладені з контрагентами на виконання робіт, надання послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей, оренди устаткування за період 2012-2014 роки;
- платіжні доручення, виписки банківських установ за період 2012-2014 роки;
- товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період 2012-2014 роки.
У вказаних заявах також зазначено, що втрата вказаних документів підтверджується довідкою МВС та актом комісії, створеної наказом керівника заявника від 06.02.2016 року для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі, у зв'язку з чим позивач просив перенести термін проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строку, встановленого податковим законодавством (а.с.160-161).
11.02.2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акти:
- №34/04-36-22-04/34824542 «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хосвоком» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року», на підставі якого прийнято наказ від 11.02.2016 року №138 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хосвоком» на 90 календарних днів (а.с.166-168).
- господарські договори ТОВ «Хосвоком», укладені з контрагентами на виконання робіт, надання послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей, оренди устаткування за період 2012-2015 роки;
- платіжні доручення, виписки банківських установ за період 2012-2015 роки;
- товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період 2012-2015 роки.
В заяві також зазначено, що пошкодження вказаних документів підтверджується актом комісії, створеної наказом керівника заявника від 05.05.2016 року для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пошкодження, у зв'язку з чим позивач просив перенести термін проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строку, встановленого податковим законодавством (а.с.169).
26.08.2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №932 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хосвоком» з 29.08.2016 року за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року (а.с.170).
На підставі направлень від 03.02.2016 року №№2020, 2021, 2022, 3664, згідно із пунктом 20.1 статті 20, статтею 77, статтею 82, статтею 85 Податкового кодексу України, відповідно до наказів від 27.01.2016 року №77, від 11.02.2016 року №138, від 13.05.2016 року №490, від 26.08.2016 року №932, від 07.09.2016 року №987 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Хосвоком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки 22 вересня 2016 року складений акт №534/04-36-14-03/34824542.
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат та визначення податку на додану вартість, виходячи з наданих документів, судом встановлено наступне.
Згідно видів діяльності позивач здійснює наступну діяльність згідно КВЕД: 33.11 - Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, 33.12 - Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 33.13 - Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування, 33.14 - Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, 33.15 - Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.141).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Надаючи оцінку заявленим операціям, які відображені в податковому обліку позивача, суд зазначає наступне:
1. Між ТОВ «Хосвоком» (орендар) та ТОВ «Лінк Груп» (орендодавець) укладено ряд договорів оренди обладнання №01/04-13 від 01.04.2013 року, №06/08-13 від 05.08.2013 року, №09/07-13 від 19.07.2013 року, №02/10-13 від 01.10.2013 року, №07/11-13 від 11.11.2013 року, №08/11-13 від 05.11.2013 року, №04/03-13 від 18.03.2013 року, №04/12-13 від 05.12.2013 року, №05/12-13 від 10.12.2013 року, №03/12-13 від 03.12.2013 року, №02/11-13 від 01.11.2013 року, №06/11-13 від 05.11.2013 року, №04/11-13 від 04.11.2013 року, №03/10-13 від 01.10.2013 року, №05/10-13 від 10.10.2013 року, №04/10-13 від 04.10.2013 року, №04/09-13 від 02.09.2013 року, №03/09-13 від 02.09.2013 року, №02/09-13 від 02.09.2013 року, №07/09-13 від 05.09.2013 року, №05/09-13 від 05.09.2013 року, №06/09-13 від 05.09.2013 року, №08/08-13 від 05.08.2013 року, №05/08-13 від 05.08.2013 року, №02/08-13 від 02.08.2013 року, №01/08-13 від 02.08.2013 року, №06/07-13 від 10.07.2013 року, №04/07-13 від 05.07.2013 року, №04/06-13 від 10.06.2013 року, №08/06-13 від 10.06.2013 року, №04/05-13 від 03.05.2013 року, №06/05-13 від 03.05.2013 року, №10/05-13 від 20.05.2013 року, №08/05-13 від 08.05.2013 року, №13/04-13 від 18.04.2013 року, №11/04-13 від 16.04.2013 року, №12/04-13 від 16.04.2013 року, №06/04-13 від 09.04.2013 року, №03/04-13 від 05.04.2013 року, №02/04-13 від 04.04.2013 року, №06/03-13 від 27.03.2013 року, №05/03-13 від 19.03.2013 року, №03/03-13 від 15.03.2013 року, №01/03-13 від 04.03.2013 року, згідно умов яких орендодавець зобов'язується надати обладнання для виконання робіт орендарю, а орендар зобов'язується прийняти та оплатити орендну плату за роботу обладнання, виконану в межах та на умовах цього договору. В пункті 1.2 договорів визначені роботи, на виконання яких надається обладнання. Відповідно пункту 2.1 договорів надання орендодавцем обладнання має відповідати погодженій проектно-кошторисній документації. На підставі пункту 3.1 договорів орендар на протязі 5-ти днів з моменту підписання даного договору надає орендодавцю документацію, матеріали, інструменти та необхідне обладнання, якщо це передбачено проектно-кошторисною документацією. Пунктом 3.2 договорів передбачено, що орендар зобов'язується забезпечити орендодавцю необхідні умови для роботи обладнання, які включають в себе: виділення енергоресурсів, механізмів, мостових кранів, працюючих в сумах визначених договірною ціною за статтею «зворотні суми» з ПДВ. Згідно пункту 3.4 договорів якість матеріалів, використаних орендодавцем, має відповідати технічній документації та Держастандарту, а також санітарним та екологічним нормам. Орендодавець відповідає за належну якість наданих їм матеріалів та обладнання. (т.3 а.с.159- т.4 а.с.243).
ТОВ «Лінк Груп», як орендодавець, у 2013 році надавало ТОВ «Хосвоком», як орендарю, послуги з оренди машин і механізмів для здійснення поточного ремонту механічного устаткування на загальну суму 8721796 грн., в тому числі ПДВ 1453633 грн., а саме, в оренду передавались та здійснювався ремонт наступного устаткування: машини зварювальні, установки для зварювання ручні дугові, лебідки електричні, агрегати наповнювально обпресувальні, апарати для газового зварювання, перфоратори, термопенали, машині шліфувальні, верстати трубообрізні, трубонарізні, трансформатори, компресори, молотки отбійні, про що складені наступні податкові накладні:
- від 22.03.2013 року №343 на суму 9911,90 грн., в тому числі ПДВ 1651,98 грн. (т.1 а.с.189);
- від 20.03.2013 року №337 на суму 7272,84 грн., в тому числі ПДВ 1212,14 грн. (т.1 а.с.195);
- від 20.03.2013 року №335 на суму 7372,85 грн., в тому числі ПДВ 1228,81 грн. (т.1 а.с.197);
- від 05.04.2013 року №333 на суму 3964,80 грн., в тому числі ПДВ 660,80 грн. (т.1 а.с.214);
- від 17.04.2013 року №339 на суму 2693,93 грн., в тому числі ПДВ 448,99 грн. (т.1 а.с.220);
- від 17.04.2013 року №340 на суму 1431 грн., в тому числі ПДВ 238,50 грн. (т.1 а.с.221);
- від 18.04.2013 року №343 на суму 9243,20 грн., в тому числі ПДВ 1540,53 грн. (т.1 а.с.224);
- від 18.04.2013 року №344 на суму 2221,61 грн., в тому числі ПДВ 370,27 грн. (т.1 а.с.225);
- від 18.04.2013 року №345 на суму 3456,83 грн., в тому числі ПДВ 576,14 грн. (т.1 а.с.226);
- від 18.04.2013 року №346 на суму 3069,23 грн., в тому числі ПДВ 511,54 грн. (т.1 а.с.227);
- від 19.04.2013 року №347 на суму 3759,16 грн., в тому числі ПДВ 626,53 грн. (т.1 а.с.228);
- від 19.04.2013 року №348 на суму 2792,76 грн., в тому числі ПДВ 465,46 грн. (т.1 а.с.229);
- від 19.04.2013 року №349 на суму 9198,95 грн., в тому числі ПДВ 1533,16 грн. (т.1 а.с.230);
- від 19.04.2013 року №351 на суму 9184,27 грн., в тому числі ПДВ 1530,71 грн. (т.1 а.с.232);
- від 19.04.2013 року №353 на суму 7047,46 грн., в тому числі ПДВ 1174,58 грн. (т.1 а.с.234);
- від 20.04.2013 року №361 на суму 8700,94 грн., в тому числі ПДВ 1450,16 грн. (т.1 а.с.242);
- від 21.05.2013 року №293 на суму 6864,24 грн., в тому числі ПДВ 1144,04 грн. (т.2 а.с.9);
- від 19.06.2013 року №216 на суму 7955,98 грн., в тому числі ПДВ 1326 грн. (т.2 а.с.21);
- від 19.06.2013 року №215 на суму 3993,73 грн., в тому числі ПДВ 665,62 грн. (т.2 а.с.22);
- від 19.06.2013 року №209 на суму 5303,62 грн., в тому числі ПДВ 883,94 грн. (т.2 а.с.28);
- від 04.09.2013 року №466 на суму 8704,80 грн., в тому числі ПДВ 1450,80 грн. (т.2 а.с.65);
- від 20.11.2013 року №212 на суму 2339,22 грн., в тому числі ПДВ 389,87 грн. (т.2 а.с.102);
- від 20.11.2013 року №213 на суму 3542,76 грн., в тому числі ПДВ 590,46 грн. (т.2 а.с.103);
- від 20.11.2013 року №214 на суму 8197,02 грн., в тому числі ПДВ 1366,17 грн. (т.2 а.с.107);
- від 20.11.2013 року №209 на суму 7261,80 грн., в тому числі ПДВ 1210,30 грн. (т.2 а.с.108);
- від 20.11.2013 року №205 на суму 8097,18 грн., в тому числі ПДВ 1349,53 грн. (т.2 а.с.114);
- від 18.12.2013 року №105 на суму 8069,10 грн., в тому числі ПДВ 1344,85 грн. (т.2 а.с.131);
- від 18.12.2013 року №108 на суму 2843,10 грн., в тому числі ПДВ 473,85 грн. (т.2 а.с.134);
- від 18.12.2013 року №111 на суму 4743,18 грн., в тому числі ПДВ 790,53 грн. (т.2 а.с.137);
Транспортування устаткування здійснювалось від вантажовідправника ТОВ «Лінк Груп» до вантажоодержувача ТОВ «Хосвоком» автопідприємством ФОП ОСОБА_3 з пункту навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Шинна,10, до пункту розвантаження - м. Нікополь, пр. Трубників, 56, що зазначено у товарно-транспортних накладних (т.2 а.с.148-158):
- від 04.03.2013 року №01/03-13, від 15.03.2013 року №02/03-13, від 18.03.2013 року №03/03-13, від 16.04.2013 року №03/04-13, від 18.04.2013 року №04/04-13, від 25.12.2013 року №01/12-13 автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_1, причіп НОМЕР_6, водій ОСОБА_4;
- від 19.03.2013 року №04/03-13, від 04.04.2013 року №01/04-13, від 05.04.2013 року №02/04-13, від 08.05.2013 року №05/01-13, від 10.07.2013 року №07/01-13, від 02.08.2013 року №08/01-13, від 02.09.2013 року №09/01-13, від 02.10.2013 року №10/01-13, від 05.11.2013 року №11/01-13, автомобіль ГАЗ «Газель» 3302, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_5
Машини, устаткування та виконанні ремонтні роботи передавались позивачу від ТОВ «Лінк Груп» згідно наступних актів оренди машин та механізмів, виконаних робіт за грудень 2013 року: №4275, №4276, №4277, №4279, №4280, №4281, №4282, №4283, №4271, №4274, №4284, №4273, №4285, №4272, за листопад 2013 року: №4032, №4033, №4034, №4035, №4036, №4037, №4042, №4043, №4038, №4039, №4041, №4040, №4024, №4023, №4044, №4045, №4029, №4030, №4027, №4028, №4025, №4031, №4022, №4046, №4026, за жовтень 2013 року: №3708, №3707, №3709, №3722, №3721, №3720, №3719, №3718, №3717, №3716, №3715, №3714, №3712, №3711, №3713, №3710, №3725, №3724, №3723, за вересень 2013 року: №3597, №3605, №3604, №3603, №3602, №3601, №3600, №3599, №3607, №3606, №3598, №3594, №3595, №3609, №3610, №3596, №3608, №3592, №3593, №3591, за серпень 2013 року: №2979, 2980, №2981, №2982, №2965, №2978, №2983, №2984, №2967, №2966, №2985, №2986, №2976, №2977, №2975, №2968, №2969, №2970, №2971, №2972, №2973, №2974, за липень 2013 року: №2615, №2614, №2316, №2612, №2610, №2609, №2608, №2607, №2606, №2605, №2604, №2616, №2602, №2603, №2601, №2617, за червень 2013 року: №2238, №2239, №2240, №2241, №2242, №2243, №2244, №2245, №2246, №2237, №2253, №2252, №2251, №2250, №2249, №2248, №2247, за травень 2013 року: №1932, №1930, №1931, №1937, №1936, №1935, №1934, №1933, №1922, №1923, №1939, №1938, №1925, №1924, №1926, №1927, №1929, №1928, за квітень 2013 року: №1506, №1504, №1505, №1500, №1501, №1502, №1503, №1496, №1497, №1498, №1499, №1491, №1490, №1514, №1513, №1512, №1511, №1510, №1509, №1507, №1508, №1519, №1518, №1517, №1516, №1515, №1492, №1494, №1520, №1493, №1495, №1489, за березень 2013 року: №1067, №1068, №1060, №1066, №1059, №1061, №1062, №1064, №1063, №1065, №1058, №1057, №1051, №1052, №1053, №1054, №1055, №1056, №1044, №1045, №1049, №1050, №1048, №1047, №1046, №1042, №1043, №1041 (т.2 а.с.159-т.3 а.с.135).
На підтвердження оренди обладнання суду, також, надані відомість позабалансового обліку орендованого обладнання за 2013 рік та список орендованого обладнання, підписані директором ТОВ «Хосвоком» (т.10 а.с.156-158).
Розрахунки за поставлене обладнання здійснені в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Лінк Груп», відкритий в ПАТ «Меліор Банк», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок по рахункам та платіжними дорученням (т.5 а.с.196-т. 6 а.с.11).
З договорів вбачається, що надання обладнання в оренду є неможливим до погодження сторонами номенклатури та кількості обладнання, що надається в оренду, проектно-кошторисною документацією, однак, матеріали проектно-кошторисної документації так як і технічної документації на орендоване обладнання суду не надано.
Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року, у штаті ТОВ «Лінк Груп» працювало 8 осіб (т.11 а.с.141).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по справі №522/6408/16-к встановлено, що підприємства реального сектору економіки у період з 2013 по 2015 роки, в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Лінк-Груп» умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом заниження податку на додану вартість на загальну суму 4939910 грн., що призвело до ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
Вказане обладнання орендувалось позивачем з метою здійснення ремонтних робіт на виробничих площах:
- ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за договорами підряду №275 від 14.02.2013 року, №402 від 22.03.2013 року, №219 від 06.02.2013 року, №545 від 25.04.2012 року, №1158 від 14.12.2012 року, календарного плану та перечню робіт (т.4 а.с.244-т.5 а.с.41);
- ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» за договорами підряду №04-4/836 від 15.10.2013 року, №05-4/793 від 30.09.2013 року, №05-4/727 від 10.09.2013 року, №05-4/706 від 29.08.2013 року, №04-4/1244 від 28.12.2012 року, №05-4/592 від 08.07.2013 року, №05-4/542 від 14.06.2013 року, №05-4/439 від 13.05.2013 року, №05-4/606 від 19.07.2013 року, №05-4/368 від 09.04.2013 року, №05-4/370 від 09.04.2013 року, №05-4/340 від 29.03.2013 року, №05-4/255 від 06.03.2013 року, №05-4/219 від 20.02.2013 року, №05-4/157 від 05.02.2013 року, №05-4/8 від 04.01.2013 року (т.5 а.с.42-136).
Суду надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, складені між ТОВ «Хосвоком» з одної сторони з визначенням «генпідрядник» та ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» з визначенням «замовник» з іншої сторони, за квітень 2013 року, за березень 2013 року, за травень 2013 року, за червень 2013 року, за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року (т.6 а.с.31-т.10 а.с.155).
Також, в матеріалах справи містяться:
- акти приймання виконаних будівельних робіт із визначенням замовником ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», генпідрядником ТОВ «Хосвоком», приймально-здавальні акти за грудень 2013 року, листопад 2013 року, за жовтень 2013 року, за вересень 2013 року, за серпень 2013 року, за липень 2013 року, за червень 2013 року, за травень 2013 року, (т.11 а.с.177-т.13 а.с.214);
- акти приймання виконаних будівельних робіт із визначенням замовником ТОВ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», генпідрядником ТОВ «Хосвоком», приймально-здавальні акти за грудень 2013 року, листопад 2013 року, за жовтень 2013 року, за вересень 2013 року, за серпень 2013 року, за липень 2013 року, за червень 2013 року, за травень 2013 року, (т.13 а.с.215-т.15 а.с.135).
2. Судом встановлено, що між ТОВ «Фатрон», як виконавцем, та ТОВ «Хосвоком», як замовником, укладено договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом №2012/АТ від 20.12.2012 року, згідно умов якого автотранспортне підприємство зобов'язується приймати, а замовник - пред'являти до перевезення вантажі в об'ємах, вказаних в товарно-супровідних документах. Відповідно пункту 1.2 договору автотранспортне підприємство виконує для клієнта транспортно-експедиційні послуги. Пунктом 1.3 договору визначено, що для виконання перевезення з оплатою по тимчасових тарифах автотранспортне підприємство виділяє клієнту автомашину НОМЕР_3. На підставі пункту 2.4 договору подорожній лист, завірений печаткою автотранспортного підприємства, при його пред'явленні водієм-експедитором документа, що посвідчує його особу, є підставою для отримання вантажу до перевезення з матеріальною відповідальністю автотранспортного підприємства. Згідно пункту 5.1 строк дії цього договору встановлюється з 20 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року (т.3 а.с.136-138).
ТОВ «Фатрон» надавались послуги ТОВ «Хосвоком» з перевезення вантажу у 2013 році на суму 1361680,98 грн., в тому числі ПДВ 226946,83 грн. згідно наступних податкових накладних:
Виконуючи умови договору, ТОВ «Фатрон» здійснювало перевезення будматеріалів від вантажовідправника - ТОВ «Відар ТД» до замовника, вантажоодержувача - ТОВ «Хосвоком» автомобілем - ГАЗ НОМЕР_13, водієм ОСОБА_7 від пункту навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс 323, до пункту розвантаження - м. Нікополь, пр. Трубників, буд.56, згідно наступних товарно-транспортних накладних: №03/11 від 28.03.2013 року, №03/10 від 22.03.2013 року, №03/09 від 20.03.2013 року, №03/08 від 20.03.2013 року, №03/07 від 19.03.2013 року, №03/06 від 18.03.2013 року, №03/05 від 15.03.2013 року, №03/04 від 14.03.2013 року, №03/03 від 07.03.2013 року, №03/02 від 06.03.2013 року, №03/01 від 04.03.2013 року, №04/14 від 25.04.2013 року, №04/13 від 24.04.2013 року, №04/12 від 19.04.2013 року, №04/10 від 17.04.2013 року, №04/11 від 17.04.2013 року, №04/09 від 17.04.2013 року, №04/08 від 12.04.2013 року, №04/07 від 12.04.2013 року, №04/06 від 12.04.2013 року, №04/05 від 11.04.2013 року, №04/03 від 08.04.2013 року, №04/04 від 08.04.2013 року, №04/02 від 02.04.2013 року, №04/01 від 02.04.2013 року, №05/11 від 29.05.2013 року, №05/10 від 24.05.2013 року, №05/09 від 21.05.2013 року, №05/08 від 16.05.2013 року, №05/02 від 08.05.2013 року, №05/03 від 08.05.2013 року, №06/01 від 03.06.2013 року, №06/02 від 04.06.2013 року, №06/07 від 14.06.2013 року, №06/06 від 10.06.2013 року, №06/08 від 18.06.2013 року, №06/09 від 19.06.2013 року, №06/10 від 21.06.2013 року, №06/11 від 25.06.2013 року, №07/11 від 29.07.2013 року, №07/01 від 02.07.2013 року, №07/02 від 08.07.2013 року, №07/03 від 11.07.2013 року, №07/04 від 12.07.2013 року, №07/05 від 17.07.2013 року, №07/06 від 19.07.2013 року, №07/07 від 25.07.2013 року, №07/08 від 25.07.2013 року, №07/09 від 26.07.2013 року, №07/10 від 29.07.2013 року, №08/08 від 28.08.2013 року, №08/07 від 27.08.2013 року, №08/06 від 20.08.2013 року, №08/05 від 19.08.2013 року, №08/04 від 14.08.2013 року, №08/03 від 09.08.2013 року, №08/02 від 05.08.2013 року, №08/01 від 02.08.2013 року, №09/11 від 24.09.2013 року, №09/08 від 20.09.2013 року, №09/07 від 19.09.2013 року, №09/06 від 18.09.2013 року, №09/05 від 16.09.2013 року, №09/04 від 12.09.2013 року, №09/03 від 10.09.2013 року, №09/02 від 06.09.2013 року, №09/01 від 04.09.2013 року, №10/06 від 21.10.2013 року, №10/05 від 18.10.2013 року, №10/04 від 14.10.2013 року, №10/03 від 08.10.2013 року, №10/02 від 02.10.2013 року, №10/01 від 02.10.2013 року, №11/01 від 04.11.2013 року, №11/02 від 05.11.2013 року, №11/03 від 08.11.2013 року, №11/04 від 12.11.2013 року, №11/05 від 18.11.2013 року, №11/06 від 20.11.2013 року, №11/07 від 25.11.2013 року, №12/07 від 23.12.2013 року, №12/06 від 19.12.2013 року, №12/05 від 18.12.2013 року, №12/04 від 10.12.2013 року, №12/03 від 09.12.2013 року, №12/02 від 06.12.2013 року, №12/01 від 03.12.2013 року, №03/11 від 28.03.2013 року, №03/10 від 22.03.2013 року, №03/09 від 20.03.2013 року, №03/08 від 20.03.2013 року, №03/07 від 19.03.2013 року, №03/06 від 18.03.2013 року, №03/05 від 15.03.2013 року, №03/04 від 14.03.2013 року, №03/03 від 07.03.2013 року, №03/02 від 06.03.2013 року, №03/01 від 04.03.2013 року, №04/14 від 25.04.2013 року, №04/13 від 24.04.2013 року, №04/12 від 19.04.2013 року, №04/10 від 17.04.2013 року, №04/11 від 17.04.2013 року, №04/09 від 17.04.2013 року, №04/08 від 12.04.2013 року, №04/07 від 12.04.2013 року, №04/06 від 12.04.2013 року, №04/05 від 11.04.2013 року, №04/03 від 08.04.2013 року, №04/04 від 08.04.2013 року, №04/02 від 02.04.2013 року, №04/01 від 02.04.2013 року, №05/11 від 29.05.2013 року, №05/10 від 24.05.2013 року, №05/09 від 21.05.2013 року, №05/08 від 16.05.2013 року, №05/02 від 08.05.2013 року, №05/03 від 08.05.2013 року, №06/01 від 03.06.2013 року, №06/02 від 04.06.2013 року, №06/06 від 10.06.2013 року, №06/07 від 14.06.2013 року, №06/08 від 18.06.2013 року, №06/09 від 19.06.2013 року, №06/10 від 21.06.2013 року, №06/11 від 25.06.2013 року, №07/01 від 02.07.2013 року, №07/02 від 08.07.2013 року, №07/03 від 11.07.2013 року, №07/04 від 12.07.2013 року, №07/05 від 17.07.2013 року, №07/06 від 19.07.2013 року, №07/07 від 25.07.2013 року, №07/08 від 25.07.2013 року, №07/09 від 26.07.2013 року, №07/10 від 29.07.2013 року, №07/11 від 29.07.2013 року, №08/08 від 28.08.2013 року, №08/07 від 27.08.2013 року, №08/06 від 20.08.2013 року, №08/05 від 19.08.2013 року, №08/04 від 14.08.2013 року, №08/03 від 09.08.2013 року, №08/02 від 05.08.2013 року, №08/01 від 02.08.2013 року, №09/11 від 24.09.2013 року, №09/08 від 20.09.2013 року, №09/07 від 19.09.2013 року, №09/06 від 18.09.2013 року, №09/05 від 16.09.2013 року, №09/04 від 12.09.2013 року, №09/03 від 10.09.2013 року, №09/02 від 06.09.2013 року, №09/01 від 04.09.2013 року, №10/06 від 21.10.2013 року, №10/05 від 18.10.2013 року, №10/04 від 14.10.2013 року, №10/03 від 08.10.2013 року, №10/02 від 02.10.2013 року, №10/01 від 02.10.2013 року, №11/01 від 04.11.2013 року, №11/02 від 05.11.2013 року, №11/03 від 08.11.2013 року, №11/04 від 12.11.2013 року, №11/05 від 18.11.2013 року, №11/06 від 20.11.2013 року, №11/07 від 25.11.2013 року, №12/06 від 19.12.2013 року, №12/05 від 18.12.2013 року, №12/04 від 10.12.2013 року, №12/03 від 09.12.2013 року, №12/02 від 06.12.2013 року, №12/01 від 03.12.2013 року (т.10 а.с.159-т.11 а.с.106).
Представником позивача також надані товарно-транспортні накладні на перевезення будматеріалів автомобілем НОМЕР_4 водієм ОСОБА_8, а саме: №05/01 від 03.05.2013 року, №05/04 від 15.05.2013 року, №05/05 від 15.05.2013 року, №05/06 від 15.05.2013 року, №05/07 від 15.05.2013 року, №06/03 від 06.06.2013 року, №06/04 від 07.06.2013 року, №06/05 від 07.06.2013 року, №09/10 від 23.09.2013 року, №09/09 від 23.09.2013 року, №12/09 від 25.12.2013 року, №12/08 від 24.12.2013 року, №05/01 від 03.05.2013 року, №05/04 від 15.05.2013 року, №05/05 від 15.05.2013 року, №05/06 від 15.05.2013 року, №05/07 від 15.05.2013 року, №06/03 від 06.06.2013 року, №06/04 від 07.06.2013 року, №06/05 від 07.06.2013 року, №09/10 від 23.09.2013 року, №09/09 від 23.09.2013 року, №12/09 від 25.12.2013 року, №12/08 від 24.12.2013 року, №12/07 від 23.12.2013 року.
У наданих товарно-транспортних накладних відсутні інформація про кількість товару вантажу, графи «відпущення» і «отримання» товару підписані директорами підприємств.
Розрахунки за надані послуги здійснені в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Фатрон», відкритий в ПАТ «Меліор Банк», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.6 а.с.15-23).
Представником позивача надано таблицю, підписану директором ТОВ «Хосвоком», під назвою «Придбання послуг у ТОВ «Фатрон» та напрямок їх використання», з якої вбачається, що будматеріали, які перевозились ТОВ «Фатрон» (в таблиці в графі ТОВ «Фатрон» зазначено як постачальник) використані при виконанні робіт для ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та ПрАТ «Сентравіс Продакшн» (т.11 а.с.126).
З отриманої інформації від Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України №31/4-4703 від 23.12.2016 року вбачається, що (т.11 а.с.140):
- за номерним знаком НОМЕР_10 зареєстровано автомобіль марки «MAN TGA41.480», 2008 року випуску, червоно кольору, номер шасі НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 21.08.2012 року, власником якого є громадянин ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року, у штаті ТОВ «Фатрон» працювало 3 особи (т.11 а.с.153).
В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться 47 судових рішень слідчих суддів по справах, в яких фігурує ТОВ «Фатрон», як підприємство з ознаками «фіктивності», в тому числі, з ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 року по справі №200/6491/15-к вбачається, що посадові особи підприємств реального сектору економіки отримували можливість документального оформлення фіктивних господарських операцій з метою безпідставного сформування податкового кредиту з податку на додану вартість, чим навмисно ухилялись від сплати податків, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах, із ТОВ «Фатрон», наряду із такими підприємствами з ознаками фіктивності, як ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор», ТОВ «Раквере» та ТОВ «Еліс Буд» (який є контрагентом позивача і по цій справі).
Розрахунки за надані послуги здійснені в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Еліс Буд», відкритий в ПАТ «Меліор Банк», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки (т.11 а.с.125).
Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року, у штаті ТОВ «Еліс Буд» працювала 1 особа (т.11 а.с.150).
В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться 58 судових рішень слідчих суддів по справах, в яких фігурує ТОВ «Еліс Буд», як підприємство з ознаками «фіктивності», в тому числі, з ухвали слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 року по справі №202/4202/15-к, Октябрського районного суду міста Полтави від 25.02.2016 року по справі №554/1145/16-к, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року №201/4197/16 вбачається, що посадові особи підприємств реального сектору економіки отримували можливість документального оформлення фіктивних господарських операцій із ТОВ «Еліс Буд» з метою безпідставного сформування податкового кредиту з податку на додану вартість, чим навмисно ухилялись від сплати податків, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.
Представником позивача також надані суду список робітників ТОВ «Хосвоком» у 2013 році, з якого вбачається 32 штатні особи, що працювали у цей час у позивача, витяг з державної реєстрації прав про належність ТОВ «Хосвоком» приміщення за адресою: м. Нікополь, проспект Трубників, 56, технічного паспорту на виробничий будинок, (т.5 а.с.137-149).
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.
Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.
Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» №742/11/13-11 від 2 червня 2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Позивачем зазначено, що ним надано всі наявні в нього документи, оскільки частина первинних документів за період 2012-2015 роки була знищена, внаслідок викрадення та внаслідок надзвичайної події, що мали місце 05.02.2016 року та 02.05.2016 року.
Судом встановлено, що контролюючий органом накладався штраф на позивача за незабезпечення зберігання первинних документів, та надавався строк, достатній для відновлення втрачених первинних документів, який склав більше ніж півроку, що підтверджується наказами від 11.02.2016 року №138 та від 26.08.2016 року №932, однак, ані при проведенні перевірки, ані суду, позивачем не було надано повного пакету документів для можливості здійснення дослідження проведених господарських операцій.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Відповідно до пункту 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.
На підставі пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
Пунктом 44.6 статті 44 Податкового органу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Отже, законодавцем покладено обов'язок на платника податків зберігати документи первинного та бухгалтерського обліку у визначені строки, в іншому випадку вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
З урахуванням викладеного, суд досліджує проведення господарських операцій в межах наданих позивачем документів.
ТОВ «Фатрон» надавались на адресу ТОВ «Хосвоком» послуги з перевезення вантажу, однак, товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ «Фатрон», оформлені з порушенням пункту 8.25, пункту 8.26, пункту 11.8 «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, а саме: відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, графа «супровідні документи на вантаж» не заповнена.
До перевірки надавались товарно-транспортні накладні, в яких не заповнені графи «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)», «відпуск дозволив», «прийняв водій/експедитор», «здав (відповідальна особа вантажовідправника)», «здав водій водій/експедитор», «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)».
До суду надані товарно-транспортні накладні, в який шариковою ручкою вписані прізвища осіб, відповідальних за здійснення операції: прізвища директорів та водія.
У товарно-транспортних накладних міститься інформація про видаткові накладні, згідно до яких здійснювалось перевезення будматеріалів, однак, вказаних видаткових накладних суду не надано.
Ані до перевірки, ані до суду не надані документи, що підтверджують відповідність отриманих/орендованих товарно-матеріальних цінностей встановленим стандартам та технічну документацію, яка б підтвердила існування у цивільному обігу таких товарів, та не надано паспорти якості та сертифікати якості, як того потребують вимоги укладених договорів.
Також, ані до перевірки, ані суду не надані довіреності на отримання товару.
Товари у документах на перевезення/оренду визначені родовими ознаками, їх неможливо виокремити як товари в межах цивільного обігу (виробник, дата виготовлення, нові чи б/в).
Договорами, укладеними з ТОВ «Лінк Груп» та ТОВ «Еліс Буд», передбачено укладання проектно-кошторисної документації, яка суду надана не була.
Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Здійснення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить згідно з проектною документацією, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторисом, що визначає ціну робіт.
Вказані документи є обов'язковими та являються невід'ємною частиною цього договору.
Технічна документація визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що виконуються за договором даного виду. Кошторис визначає ціну робіт і безпосередньо пов'язаний з технічною документацією. Робота за договором будівельного підряду виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Отже, виходячи з викладеного, не можливо встановити з якої документації, яким чином, у якій кількості та номенклатурі ТОВ «Хосковом» було заявлено ТОВ «Лінк Груп» обладнання для проведення ремонтних робіт.
Суду не надано документів, які б підтверджували додержання умов безпеки праці, як підставу початку допуску працівників до виконання робіт.
По суті господарської операції відсутнє підтвердження отримання позивачем товару - машин та устаткування, відсутні докази розвантаження та оприбуткування його на складі (картки складського обліку) та подальшого його використання.
Надані податкові накладні не містять обов'язкових реквізитів податкових накладних як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, отже, не відповідають вимогам, що пред'являється до первинних документів.
Будь-яких підтверджень зберігання заявленого позивачем товару судом не встановлено.
Що стосується ремонтних робіт, позивач визначається як замовник, що штучно усуває необхідність введення в операції замовника робіт - власника майна, отже й усуває необхідність участі в операцій контрагентів як субпідрядників.
На підтвердження реальності здійснення вищезазначених господарських операцій, позивач вказує на те, що:
- у 2013 році ним виконувались підрядні роботи для ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» із залученням ресурсів ТОВ «Лінк Груп», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Еліс-Буд»;
- транспортування активів між ТОВ «Хосвоком» та ТОВ «Лінк Груп», окрім, відповідних актів приймання-передачі в більшості випадків не підтверджувалось товарно-транспортними накладними з огляду на те, що первісне отримання ТОВ «Хосвоком» об'єктів оренди від ТОВ «Лінк Груп» відбувалось за місцем виконання ТОВ «Хосвоком» підрядних робіт для замовників - ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» у м. Нікополь, пр. Трубників, 56.
Однак, якщо роботи проведені на об'єктах ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», то, вказані особи мають бути замовниками робіт, а ТОВ «Хосвоком» - Генпідрядником, а ТОВ «Лінк Груп» та ТОВ «Еліс-Буд» - відповідно субпідрядниками, однак, суду не надано відповідно складених актів прийому-передачі виконаних робіт. Отже, позивач не може бути прямим замовником послуг.
Будь-які документи, що підтверджують трьохсторонні правовідносини між вказаними особами, зокрема - й замовником - відсутні, у зв'язку із чим суд зазначає про штучність та непідтвердження реальності проведених операцій.
Письмові згоди замовників на використання машин і механізмів на їх території, які були отримані в оренду від ТОВ «Лінк Груп», тимчасові перепустки на право перебування представників ТОВ «Лінк Груп» на території замовника за місцем виконання робіт, перепустки замовників та працівників ТОВ «Хосвоком», журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки, які не мають статусу первинного документу, однак, підтверджують та надають змогу ідентифікувати осіб, відповідальних за виконання заявлених ремонтних робіт, та підтвердити факт перебування на території замовників означеного обладнання та означених осіб, суду не надані.
Крім того, суд звертає увагу на тотожність складення однотипних первинних документів за різні періоди, що свідчить про їх одночасне виготовлення та штучність створюваних ними наслідків.
Фактично всі первинні документи підписані директорами підприємств, у тому числі у місці прийняття-передачі.
З системного аналізу наявних матеріалів, офіційної інформації, керуючись внутрішнім переконанням суд не дійшов висновку про підтвердження реальності операцій, отже, доводи контролюючого органу про відсутність підстав для відображення в податковому обліку вказаних операцій є правомірним.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо неправомірності відображення в податковому обліку спірних операцій, оскільки при оформленні господарських операцій із ТОВ «Лінк Груп», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Еліс-Буд» складено первинні документи, які не містять зміст господарської операції.
З огляду на формальність договору та складених на його виконання документів, на економічну складову, ділову мету, відсутність відповідальних осіб за здійснення господарської операції, суд звертає увагу на наявність ознак штучного введення в реальні господарські операції третіх осіб.
З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 6 лютого 2017 року.

Суддя І.О. Верба