Справа № 688/135/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/135/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стаднічук Н.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представника позивача (апелянта): Клюцука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. на управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі (правонаступник - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області) за невиконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2016 по справі № 688/3870/15-а, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. 10 листопада 2016 року.

Копію зазначеної постанови державного виконавця позивач отримав 16 листопада 2016 року.

25 листопада 2016 року позивач звертався до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій головного державного виконавця Кота А.М. неправомірними та скасування постанови від 10.11.2016 року про накладення штрафу, при цьому просив розстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року позивачу повернуто позовну заяву у зв'язку з несплатою судового збору та неподанням доказів на підтвердження майнового стану.

18 січня 2017 року Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повторно звернулось до суду з позовною заявою та з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску звернення до адміністративного суду, оскільки законодавством передбачено можливість звільнення позивача від сплати судового збору, його розстрочення або відстрочення, в той час як строк звернення до суду позивачем пропущено через неналежне здійснення своїх процесуальних обов'язків щодо доказування обставин справи.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 181 КАС України встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця оскаржуються шляхом подання позовної заяви до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як на причину пропуску строку звернення до суду позивач вказував на відсутність коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску звернення до адміністративного суду за відсутності належного здійснення своїх процесуальних обов'язків щодо доказування вказаної обставини, а відтак судом правомірно позов залишено без розгляду.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України та Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, зокрема, звільнені від сплати судового збору. В той же час, позивачем не обґрунтовано причин повторного подання позовної заяви до суду першої інстанції лише 18 січня 2017 року, що також свідчить про пропуск десятиденного строку звернення до суду, відповідно до вимог ст. 181 КАС Україїни.

Зважаючи на вказані обставини у справі, судова колегія, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а відтак не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 лютого 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.