Справа № 750/10450/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві, патрульного поліцейського 2 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві Кузьменка А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві (далі - Відповідач-1, УПП в м. Києві), патрульного поліцейського 2 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві Кузьменка А.М. (далі - Відповідач-2, Поліцейський) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року серії АР №312450 та закриття справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2017 року позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а викладені у заявах про відкладення розгляду справи підстави не були підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова. При цьому звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Підкреслює, що судом не було надано можливість підтвердити перебування Позивача у відрядженні у день призначення першого судового засідання, а також скористатися послугами адвоката для належного захисту порушених прав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 14.12.2016 року о 08:40 Позивач, будучи належним чином 06.12.2016 року повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24), не прибув. При цьому 14.12.2016 року ОСОБА_2 було особисто до канцелярії суду першої інстанції подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні у період з 14.12.2016 року по 16.12.2016 року (а.с. 27).

У зв'язку з неявкою Позивача розгляд справи було відкладено на 03.01.2017 року на 11:00, про що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено 30.12.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Однак, у судове засідання 03.01.2017 року Позивач не прибув, особисто подавши 03.01.2017 року до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, про що сповістити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за його поштовою адресою (а.с. 36).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції зазначив, що оскільки жодних доказів неможливості явки у судове засідання особисто Позивача або його представника ОСОБА_2 не надано, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного, відповідно до ст. 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Приписи ст. 36 КАС України визначають, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Зі змісту наведених норм вбачається, що повістки про виклик у судове засідання були вручені Позивачу у встановлений процесуальним законом строк, однак останній особисту явку або уповноваженого представника не забезпечив.

Посилання Апелянта на те, що документи, які підтверджують перебування Позивача у службовому відрядженні, останній планував надати у наступне судове засідання, судовою колегією оцінюється критично, оскільки ні до судового засідання, яке відбулося 03.01.2017 року, ні до апеляційної скарги ОСОБА_2 доказів перебування у відрядженні не надано. При цьому колегія суддів підкреслює, що заяву про відкладення розгляду справи 14.12.2016 у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні у період було подано Позивачем особисто до канцелярії суду першої інстанції 14.12.2016 року. З аналогічних підстав судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими доводи Апелянта про неможливість участі представника Позивача ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні 03.01.2017 року, адже доказів перебування останнього в іншому судовому засіданні у цей день надано не було.

Твердження Позивача щодо позбавлення судом права останнього на отримання правової допомоги, участь у судовому засіданні разом з адвокатом, а також допущення порушення Деснянським районним судом м. Чернігова принципу верховенства права та законності, судом апеляційної інстанції оцінюється критично з огляду на таке.

Як випливає зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Згідно ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки законодавцем обмежений строк для розгляду адміністративних справ, суд першої інстанції був позбавлений можливості неодноразового відкладення розгляду даної справи без поважних на те причин.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 року у справі №К/800/6038/16.

Судовою колегією враховується, що про відкриття провадження у справі Позивачу стало відомо 06.12.2016 року, тобто останній мав майже місяць (до 02.01.2017 року) на укладення договору про надання правової допомоги. Крім того, ОСОБА_2 жодним чином не зазначив, яким чином судом першої інстанції були порушені принципи законності та верховенства права по відношенню до Позивача, оскільки, як було встановлено раніше, Деснянський районний суд м. Чернігова вчинив всі необхідні дії, спрямовані на забезпечення своєчасного та належного повідомлення Апелянта про дату, час та місце судового розгляду справи, а незабезпечення явки останнього або його представника відбувалося без поважних на то причин.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду не було допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві, патрульного поліцейського 2 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві Кузьменка А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.