Справа № 495/708/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/708/17
№ провадження 2-аз/495/5/2017
Ухвала

іменем україни

21 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, сільського голови Удобненської сільської ради ОСОБА_2 про визнання не чинними та скасування частково рішення Удобненської сільської ради №131 від 23.12.2016 року та часткового розпорядження сільського голови Удобненської сільської ради №50-к/2016 від 29.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Удобненської сільської ради, сільського голови Удобненської сільської ради ОСОБА_2 про визнання не чинними та скасування частково рішення Удобненської сільської ради №131 від 23.12.2016 року та часткового розпорядження сільського голови Удобненської сільської ради №50-к/2016 від 29.12.2016 року.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Удобненській сільській раді та сільському голові Удобненської сільської ради ОСОБА_2 вчиняти дії по звільненню ОСОБА_1 з посади «діловода» Удобненської сільської ради до вирішення справи по суті.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачі по справі після отримання копії адміністративного позову повідомили позивачці, що вона на протязі 10 днів буде звільнена з посади «діловода» Удобненської сільської ради. Вказане може зробити неможливе виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивачці не будуть захищенні та будуть порушенні.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, представник позивача, в порушення вимог ст.70 КАС України, будь-яких належних доказів, які б підтвердили ті обставини на які він посилався в заяві про забезпечення позову стосовно наміру звільнення позивачки з посади «діловода» Удобненської сільської ради не надав, це дає суду підстави у відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, посилання представника позивачки в заяві про забезпечення позову є саме суттю вимог адміністративного позову позивачки до Удобненської сільської ради, сільського голови Удобненської сільської ради ОСОБА_2 про визнання не чинними та скасування частково рішення Удобненської сільської ради №131 від 23.12.2016 року та часткового розпорядження сільського голови Удобненської сільської ради №50-к/2016 від 29.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування

Керуючись ст.ст.70, 71, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, сільського голови Удобненської сільської ради ОСОБА_2 про визнання не чинними та скасування частково рішення Удобненської сільської ради №131 від 23.12.2016 року та часткового розпорядження сільського голови Удобненської сільської ради №50-к/2016 від 29.12.2016 року шляхом заборони Удобненській сільській раді та сільському голові Удобненської сільської ради ОСОБА_2 вчиняти дії по звільненню ОСОБА_1 з посади «діловода» Удобненської сільської ради до вирішення справи по суті відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя