Справа № 813/141/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. Справа № 876/4465/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В , Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фірма «Галбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року Публічне акціонерне товариство Фірма «Галбуд» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1л/1пл/1013-6/28-16 від 05.01.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1с/100-пл від 22.12.15р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

В обґрунтування вимог зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанови та припису, оскільки ПАТ Фірма «Галбуд» було погоджено зміни до проекту будівництва об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з автором проекту, що підтверджується відповідним записом архітектора на проекті. Роботи на відповідному об'єкті здійснювались відповідно до такого проекту з погодженими змінами

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1л/1пл/1013-6/28-16 від 05.01.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1с/100-пл від 22.12.15р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил». Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Фірма «Галбуд» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при будівництві будинку на АДРЕСА_1 позивачем було допущено відхилення від затвердженого проекту, який пройшов експертизу. А саме, зміни, які в ході будівництва вносилися до нього, були вчинені у неналежний спосіб, без дотримання визначеної чинним законодавством процедури, а тому їх не слід брати до уваги при здійсненні будівництва. Більш того, такі зміни не пройшли обов'язкової експертизи, що вказує на їх протиправність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в період з 16.12.2015р. по 22.12.2015р. проведено планову перевірку об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (№ 2 на генплані) на АДРЕСА_1».

За результатами такої перевірки контролюючим органом було встановлено, що позивачем, як генпідрядною організацією, в період з 14.08.2015р. по 10.09.2015р. виконувались будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку (№ 2 на генплані) на АДРЕСА_1 з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, зокрема, влаштовано приміщення горища з відхиленням від робочого проекту №2267-12-02-АБ (аркуші 15.16.17.18. секції «В» ) за рахунок збільшення висоти приміщень (згідно з робочим проектом висота приміщень становить 2.5м., фактично - від 2.85м. до 3.0м.) та влаштування віконних прорізів (згідно з робочим проектом становить 0.9м х 0.9м, фактично - 1.6м х 0.9м.), чим порушено ст.9, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.15р. №1а/100-ПЛ.

Також, на підставі вказаних висновків акта перевірки відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.15р. №1с/00-ПЛ, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.01.15р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 62 010 грн. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.2015р. №1с/100 ПЛ, яким позивача зобов'язано у 30 денний термін з дня отримання припису усунути переліченні у приписі порушення.

Окрім того з акта перевірки № 1с/100-пл від 22.12.2015р. встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційна компанія», як замовнику Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) на АДРЕСА_1 зі знесенням будівель, за № ЛВ 10 від 24.02.14р.

Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.12.13р. №451, затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Київська інвестиційна компанія» будівництво багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) на АДРЕСА_1 у м.Львові зі знесенням будівель, за № ЛВ 10 від 24.02.2014р..

Проектна документація розроблена ТзОВ «Аркада» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 (наказ від 20.12.13р. №13/24, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1) та затверджена наказом директора ТзОВ «Київська інвестиційна компанія» від 30.12.2013р. №05.

Експертиза проекту будівництва: Експертний звіт від 12.02.13р. №14-0091-13 виданий Філією ДП «Укрдержбудекспертнза» у Львівській області, експерт - ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2 від 21.05.2012р.).

В матеріалах справи наявний договір про передачу функцій замовника та виключних прав на залучення інвестицій від 30.08.2011р., за яким замовник ТзОВ «Київська інвестиційна компанія» передав (делегував) генпідряднику ПАТ фірма «Галбуд», а генпідрядник прийняв права та обов'язки на виконання функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) на АДРЕСА_1.

Під час будівництва будинку позивачем ініційовано зміни до проекту, а саме: збільшено висоту горищного приміщення за рахунок ухилу плити перекриття для покращення водостоку з даху будинку та збільшено розміри вікон у горищі.

З листа розробника проектної документації ТзОВ «Аркада» № 01/01 від 20.01.2016р. слідує, що такі зміни в проекті будівництва були ним погоджені в робочому порядку. Вказане також підтверджуються відміткою головного архітектора проекту ОСОБА_2 на проектній документації.

Відповідно до листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області від 24.03.2016р. №99, вказані в графічних матеріалах зміни до проекту не суперечать раніше виданим вихідним даним на проектування (містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.12.2013р. №451, завданню на проектування об'єкту, затвердженого замовником і погодженого генпроектувальником, технічним умовам інженерних служб), а також чинним будівельним нормам і не впливають на міцність, експлуатаційну надійність об'єкта будівництва, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації, а навпаки покращують експлуатаційні характеристики об'єкту. Проведення повторної експертизи проектної документації з вказаними вище змінами не є обов'язковим, а продовження виконання будівельних робіт на об'єкті є можливим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що вказані зміни погоджено та були чинними на момент проведення такого будівництва, внесені до проекту будівництва та описані вище, не суперечать визначеним у такому завданні параметрам будівництва об'єкта, а тому не потребували окремого замовлення на коригування. Крім цього, архітектором проекту внесено зміни рукописним способом, що допускається Правилами внесення змін у робочу документацію (п.8.5.24 вказаних правил).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що внесення змін до робочого проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на АДРЕСА_1 було здійснено без порушення норм чинного законодавства України, а тому будівництво позивачем будинку на підставі такого проекту є правомірним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що при будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на АДРЕСА_1 було здійснено відхилення від первинного проекту, зокрема, в частині, яка описана в акті, протоколі та приписі.

При цьому, слід зазначити, що такі відхилення від первинного проекту відповідають змінам до нього, внесених головним архітектором проекту ОСОБА_2, шляхом власноручного коригування відповідних частин проекту будівництва будинку. Згідно пояснень наданих свідком - головним архітектором проекту ОСОБА_2 в суді першої інстанції, усі зміни не суперечать чинним будівельним нормам і не впливають ані на експлуатаційні, ані на техніко-економічні характеристики будинку та відповідають первинно наданому завданню на проектування, містобудівним умовам і обмеженням, технічним умовам. Відповідно до показань головного архітектора проекту, внесення зазначених змін було обумовлено технічною та практичною доцільністю, з метою задоволення як інтересів забудовника, так і власників приміщень у будинку. Більш того, внесені зміни призвели лише до покращення технічних і експлуатаційних характеристик будинку та не вплинули на його інші параметри й не суперечать будівельним нормам.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни до проекту будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення були вчинені головним архітектором проекту - ОСОБА_2. При цьому, слід зазначити, що такі зміни були бажаними та фактично були схвалені замовником будівництва та підрядною організацією, якій замовник доручив виконання окремих функцій від імені замовника за згаданим вище договором.

Щодо доводів апелянта про те, що внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва відбулося без оформлення завдання на коригування, як це передбачено нормами Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 зазначеного Порядку розроблення проектної документації, завдання на коригування ототожнюється зі завданням на проектування, яке відповідно до п.4.2 визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи первинного завдання на проектування, зміни, які були внесені до проекту будівництва та описані вище, не суперечать визначеним у такому завданні параметрам будівництва об'єкта. У зв'язку з чим, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності потреби в такому окремому документі, за умови незмінності раніше наданого завдання на проектування. Більш того, чинним законодавством України не визначено наслідків відсутності, втрати чи не складення такого окремого документа, відтак, необґрунтованим є твердження про не чинність відповідних змін до проекту, внесених головним архітектором проекту та схвалених замовником і генпідрядником.

Доводи апелянта про необхідність обов'язкового здійснення експертизи проекту після внесення до нього зазначених вище змін є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності. Відповідно до п.2 ч.4 цієї ж статті, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Як встановлено судом, будинок на АДРЕСА_1 віднесено до III категорії складності, проте у зв'язку з сейсмічністю території, де він споруджується, відповідно до п.2 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проект будівництва підлягає обов'язковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності будинку, що не заперечується й сторонами.

Як вбачається з експертного звіту №14-3818-13 від 30.12.2013 року, складеного філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, робочий проект будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на АДРЕСА_1 пройшов відповідну експертизу з позитивним висновком.

Відповідно до п.16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 року, повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

У цьому конкретному випадку, відповідачем не доведено, що всі описані вище зміни до проектної документації є власне змінами проектних рішень, а також не доведено, що такі зміни впливають на міцність, надійність та довговічність будинку (оскільки лише це і може бути предметом експертизи в даному випадку).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист експертної організації, що здійснювала експертизу робочого проекту будівництва будинку на АДРЕСА_1 (філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області) №99 від 24.03.2016 року, відповідно до якого зміни, що були внесені головним архітектором проекту, не суперечать раніше виданим вихідним даним на проектування (містобудівним умовам і обмеженням, завданню на проектування, технічним умовам), чинним будівельним нормам, не впливають на міцність, експлуатаційну надійність об'єкта будівництва, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації, а навпаки, покращують його експлуатаційні характеристики.

У зв'язку з чим, експертна організація вказує на не обов'язковість проведення повторної експертизи проектної документації з унесеними змінами й можливість продовження виконання робіт на об'єкті, що в сукупності підтверджує відсутність необхідності здійснення повторної експертизи робочого проекту в даному випадку.

Слід зазначити, що даний багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію та нього видано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яку зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 09.09.2016 року №ЛВ 19. Таким чином, дана декларація свідчить про те, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що внесення змін до робочого проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на АДРЕСА_1 було здійснено без порушення норм чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року у справі № 813/141/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 20.02.2017 року.