Справа № 319/93/17
Суддя: Ходько В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/93/17
Провадження №2-а/319/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Шипко А.В. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в смт. Більмак, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Колеснікова Олександра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачем 20.01.2017 року відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 938437 з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі складеною постановою не згоден через те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів, без врахування обставин, що мають значення для справи, без участі позивача, бо інспектор самостійно розглянув справу у службовому автомобілі. Вказав, що інспектор не надав жодних доказів того, що він порушив Правила дорожнього руху. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомили. Відповідач не надав суду заперечення на позовну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 20.01.2017 року відповідачем, інспектором з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Колесніковим О.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС2 № 938437, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 за те, що останній 20.01.2017 р. о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, в м. Бердянськ, пр-т. Азовський, вул. Шевченко, поставив автомобіль на пішохідному переході, чим порушив п.п.15.9. г. Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., що підтверджується копією відповідної постанови /а.с.5/.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень викладених в постанові, що оскаржується, не надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 245, 251, 279, 280, 283, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім вказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем, вбачається, що позивачу не було роз'яснено його права і обов'язки, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення з зазначенням номеру будинку, незрозуміло на якій саме вулиці позивач зупинив автомобіль, чи по вул. Шевченко чи на пр-т. Азовський в м. Бердянськ. Відповідач наполягає, що ОСОБА_1 порушив п.п.15.9. г. Правил дорожнього руху тим, що поставив автомобіль на пішохідному переході, хоча вказаним пунктом Правил забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, а не ставлення.

Як зазначено у статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві стверджується, що під час розгляду справи інспектором, докази не досліджувалися, клопотання (в т.ч. про залучення адвоката) не вирішувалися, не враховувалися обставини зазначені в ст. 33 КУпАП, справа взагалі розглядалася в службовому автомобілі без присутності позивача, інспектор не проводив будь-яких замірів відстані від пішохідного переходу до місця зупинки автомобіля. Відповідачем вказаних доводів не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила би про безумовне порушення позивачем Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що оскаржувана постанова серії ПС2 № 938437 від 20.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

В свою чергу, стосовно вимог про закриття провадження у справі суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 245, 251, 279, 280, 283-284, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 70-71, 159-163, 167 і 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Колеснікова Олександра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову ПС2 № 938437 від 20.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ходько