Справа № 2а/0570/17026/2012
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Справа №2а/0570/17026/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Маріупольського міського центру зайнятості про заміну відповідача (ОСОБА_1) у справі № 2а/0570/17026/2012

за позовом Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн задоволено. Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (К/800/20337/13) постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року залишено в силі.

4 лютого 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі (а.с. 133), який, як вбачається в матеріалів справи, переданий стягувачем до органів виконавчої служби для примусового виконання.

17 лютого 2017 року судом отримано заяву Маріупольського міського центру зайнятості про заміну відповідача (ОСОБА_1) у справі № 2а/0570/17026/2012 на його спадкоємців. Крім цього, заявник просив суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомості про правонаступників ОСОБА_1 (а.с. 175-177).

Представник заявника та осіб, які брали участь у справі, до суду не зявились, про дату час та місце судового розгляду заявник та особи, які брали участь у справі, повідомлялись судом належним чином. Причини неявки представників заявника та осіб, які брали участь у справі, суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Розглядаючи заяву про заміну відповідача у справі суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн задоволено. Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (К/800/20337/13) постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року залишено в силі.

4 лютого 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі (а.с. 133), який, як вбачається в матеріалів справи, переданий стягувачем до органів виконавчої служби для примусового виконання.

15 лютого 2016 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 46964146 у звязку зі смертю боржника (а.с. 136), виконавчий лист направлено відділом до Донецького окружного адміністративного суду (а.с. 137).

5 серпня 2016 року заявником отримано постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції від 15 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 46964146 у звязку зі смертю боржника (а.с. 149).

У супровідному листі до вказаної постанови відділом повідомлено центр зайнятості, що питання про заміну сторони виконавчого провадження меже бути вирішено в судовому порядку (а.с. 147-148).

Інформація про смерть ОСОБА_1 також підтверджується розпорядженням Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції від 21 травня 2015 року, наданим заявнику ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (а.с. 150).

З метою вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні центр зайнятості звернувся до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори із вимогою від 7 вересня 2016 року № 08-4507, в якій просив надати інформацію про те, чи звертались спадкоємці ОСОБА_1 до нотаріальної контори для прийняття спадщини, чи відкривалась спадкова справа у звязку зі смертю ОСОБА_1, у разі звернення спадкоємців ОСОБА_1 або відкриття відповідної спадкової справи, заявник просив повідомити спадкоємців ОСОБА_1 про наявність претензій Маріупольського міського центру зайнятості (а.с. 151-152).

Дане звернення Маріупольського міського центру зайнятості було перенаправлено Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із супровідним листом від 14 вересня 2016 року № 1551-1552/01-16 для розгляду по суті за місцем ведення спадкової справи № 23/2016 до майна померлого 8 січня 2016 року ОСОБА_1, про що повідомлено цент зайнятості також у зазначеному вище листі (а.с. 153).

27 вересня 2016 року заявником отримано від приватного нотаріуса ОСОБА_2 відповідь від 20 вересня 2016 року № 231/02-14, в якій зазначено, що за смертю ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу № 23/2016, свідоцтво про спадщину видано спадкоємцю. Щодо заявлених вимог центру до спадкоємців нотаріус рекомендував звернутись до суду; при цьому відомостей щодо особистих даних спадкоємців ОСОБА_1 заявнику повідомлено не було. (а.с. 154).

Отримавши лист від приватного нотаріуса ОСОБА_2, 10 листопада 2016 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка отримана судом 10 листопада 2016 року (а.с. 139-140, 155). Заява була вмотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46964146 представником центру зайнятості отримано інформацію про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника, де зазначено, що залишок нестягнутої суми складає 2 991,86 грн, виконавчого збору 298,89 грн. В подальшому заявником отримано інформацію про смерть боржника від УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. 27 вересня 2016 року заявником отримано від приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 20 вересня 2016 року № 231/02-14, з якої стало відомо, що за смертю ОСОБА_1 відкрито спадкову справу 23/2016, свідоцтво про спадщину видно спадкоємцю. Водночас, вимога заявника нотаріусом не задоволена, жодних відомостей про правонаступника ОСОБА_1 не повідомлено. Разом із цим, оскільки спадщину боржника правонаступником прийнято, центр зайнятості вважає, що дана особа має замінити ОСОБА_1 у виконавчому провадженні. Також заявник наголосив, що наведені вище кошти належать державі, їх неповернення є незаконним.

Ухвалою суду від 1 грудня 2016 року у даній справі судом відмовлено Маріупольському міському центру зайнятості у заміні боржника у виконавчому провадженні № 46964146 (ОСОБА_1І.) його спадкоємцями у звязку із тим, що виконавче провадження № 46964146 закінчено 15 лютого 2016 року у звязку зі смертю боржника.

У вказаній ухвалі судом також розяснено заявнику, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України кредитор (цент зайнятості) має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_1, які прийняли спадщину шляхом передання такої вимоги спадкоємцям через нотаріуса. Нотаріус, у такому випадку, згідно з приписами глави 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5, затвердженого Наказом Мінюсту від 22 лютого 2012 року № 282/20595, передає заяви (вимоги) фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам, за умови: належним чином оформлення заявником такої заяви (вимоги); надання її заявником нотаріусу у двох примірниках; оплати заявником витрат, повязаних з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів. За наслідком передання заяви нотаріус видає заявнику свідоцтво про передачу заяви, де викладається зміст одержаної на заяву відповіді або зазначається, що відповідь у встановлений у заяві строк не надійшла.

17 лютого 2017 року судом отримано заяву Маріупольського міського центру зайнятості про заміну відповідача (ОСОБА_1) у справі № 2а/0570/17026/2012 на його спадкоємців. Крім цього, заявник просив суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомості про правонаступників ОСОБА_1 (а.с. 175-177).

До заяви додано копію відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 23 січня 2017 року № 26/02-14 (а.с. 198), де вказано, що вимога Маріупольського міського центру зайнятості від 7 вересня 2016 року № 08-4507, складена та направлена до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, отримано приватним нотаріусом ОСОБА_2 20 вересня 2017 року та долучена до спадкової справи № 23/2016. У вказаному листі приватним нотаріусом ОСОБА_2 повідомлено заявника про те, що у разі звернення спадкоємців по спадковій справі, вони будуть ознайомлені та повідомлені про наявність претензій.

При розгляді заяви Маріупольського міського центру зайнятості про заміну відповідача (ОСОБА_1І.) у даній справі його спадкоємцями, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно зі ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна, зокрема, відповідача у справі правонаступниками допускається КАС України на стадії розгляду спору (справи) у адміністративному суді.

Разом із цим, розгляд справи № 2а/0570/17026/2012 судом завершено, постанова суду у даній справі набрала законної сили.

Таким чином, заміна відповідача у даній справі після закінчення розгляду справи не допускається КАС України.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну відповідача (ОСОБА_1І.) у справі № 2а/0570/17026/2012 його правонаступниками.

У той же час суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у разі незгоди з нотаріальними діями щодо непередання спадкоємцям ОСОБА_1 вимоги Маріупольського міського центру зайнятості, такі дії можуть бути оскаржені останнім до місцевого загального суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім цього, у разі незадоволення спадкоємцями ОСОБА_1 вимоги Маріупольського міського центру зайнятості в добровільному порядку у встановлений законом строк, заявник має право звернутись до суду із цивільним позов до спадкоємців ОСОБА_1 у загальному порядку.

Керуючись наведеним вище, ст.ст. 11, 52, 55, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Маріупольського міського центру зайнятості про заміну відповідача (ОСОБА_1) у справі № 2а/0570/17026/2012 відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складені та підписані у нарадчій кімнаті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 лютого 2017 року.

Суддя Волгіна Н.П.