Справа № 2а-16404/11/2670
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ К/9991/64404/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Олексієнко М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - УДВС ГУЮ у м. Києві), треті особи: приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП "СП "Юстиція"), ОСОБА_3, приватне підприємство "Елегант" (далі - ПП "Елегант"), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс-Банк") на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2012 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії УДВС ГУЮ у м. Києві; зобов'язати відповідача винести постанову про зупинення виконавчого провадження №21638762, відкритого на підставі виконавчого напису №12, виданого 22 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 по №13 групи приміщень №52, загальною площею 384,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП "Елегант"; визнати прилюдні торги, проведені 25 жовтня 2011 року ПП "СП "Юстиція" з продажу лоту нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №52), загальною площею 384,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП "Елегант", відповідно до яких переможцем торгів є ОСОБА_3, який запропонував ціну за лот в сумі 1460215,20 грн (без ПДВ), такими, що не відбулися; визнати недійсним протокол №2-К-203-ПР-і проведення прилюдних торгів від 25 жовтня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів, проведених 25 жовтня 2011 року ПП "СП "Юстиція" такими, що не відбулися та щодо визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 25 жовтня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року залишено без змін постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2012 року.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що 25 липня 2008 року між ПП "Елегант" та ПАТ КБ "Правекс-Банк" укладено договір іпотеки №451-005/08Ф-1, згідно умов якого ПП "Елегант" для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №451-005/08Ф від 25 липня 2008 року передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №52), загальною площею 384,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом та останнім 25 липня 2008 року внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за НОМЕР_1.

22 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис №12 про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 по №13 групи приміщень №52, загальною площею 384,60 кв.м., які належать ПП "Елегант" на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" в рахунок погашення 7808341,25 грн боргу.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві від 30 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП №21638762 при примусовому виконанні виконавчого напису.

Згідно з постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ від 4 квітня 2011 року у ВП №21638762 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

25 жовтня 2011 року ПП "СП "Юстиція" на виконання договору №К-203-ПР-і від 18 липня 2011 року проведено прилюдні торги з реалізації нежилих приміщень з №1 по №13 групи приміщень №52, заг.пл. 384,60 кв.м., за результатами яких переможцем став ОСОБА_3

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві від 11 листопада 2011 року закінчено виконавче провадження ВП №21638762 та знято арешт з майна боржника, накладений постановою ВП №21638762 від 4 квітня 2011 року.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, а з ним погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки проведення прилюдних торгів здійснюється юридичною особою спеціалізованою організацією, яка не є суб'єктом владних повноважень, а результати прилюдних торгів оформлюються відповідним протоколом, який затверджується керівником спеціалізованої організації, що проводила реалізацію майна і не є актом державної виконавчої служби ( як органу владних повноважень), то спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди дійшли висновку, що обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження при порушенні справи про банкрутство відносно боржника не розповсюджується на випадки звернення стягнення на заставлене майно.

Колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій обґрунтованими враховуючи наступне.

Статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, колегія суддів доходить висновку про те, що однією з необхідних підстав для складання державним виконавцем акту про проведені прилюдні торги є наявність протоколу про проведення прилюдних торгів, який відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ведеться під час проведення торгів, підписується ліцитатором та переможцем торгів та затверджується керівником спеціалізованої торгуючої організації.

Отже, позовні вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації предметів іпотеки не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки такі торги проведено приватним підприємством, яке не є суб'єктом владних повноважень і його функції по їх проведенню не відносяться до владних управлінських.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини стосуються порядку проведення виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальною правовою нормою.

Так, згідно з пунктом 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи, що спірне майно є предметом іпотеки на яке звернуто стягнення за борговими зобов'язаннями, відповідач не зобов'язаний був зупиняти виконавче провадження після порушення Господарським судом Київської області від 29 червня 2011 року справи про банкрутство ПП "Елегант" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому підстав до їх скасування чи зміни немає.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" залишити без задоволення.

Постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2012 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман