Справа № 817/1501/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 р.Р і в н е 817/1501/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Янок Т.М.,

відповідача: представник Прозапас О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс -ТЕС"
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс -ТЕС" про стягнення податкового боргу в сумі 1368622,69 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 03.02.2015 № та №.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Вказала, що станом на час розгляду справи за відповідачем перед бюджетом рахується податковий борг по податку на додану вартість та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1368622,69 грн. Вказаний борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначає про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог. Вважає, що у відповідності до вимог чинного законодавства податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 03.02.2015 № та № є скасованими, оскільки рішення за результатами адміністративного оскарження до Державної фіскальної служби України нею не було надіслано та вручено платнику податків. Також зазначає, що податкова вимога від 20.10.2015 №952-23 відповідачу не надсилалася. Крім того, вказує на те, що податковим органом було пропущено строки визначення суми грошових зобов'язань платника податків і звернення до суду відповідно до вимог п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, а тому відповідач вважається вільним від обов'язку нараховувати та сплачувати відповідне грошове зобов'язання, а спір стосовно відповідної податкової звітності не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс -ТЕС" (далі - ТОВ "Теплоенергосервіс-ТЕС") зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків, має відкриті рахунки в установах банків.

За даними обліку позивача у відповідача станом на 22.09.2016 існує податкова заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1 368 622,69 грн., у тому числі:

1) по податку на додану вартість у сумі 782 226,25 грн., з яких: 625 781,00 грн. за основним платежем та 156 445,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 586 396,44 грн., з яких: 432 790,00 грн. за основним плетежем та 108 197,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, пеня, що обліковується на особовому рахунку у сумі 45 408,94 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість у сумі 782 226,25 грн. виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 № , винесеного за результатами розгляду акту документальної позапланової перевірки від 30.12.2014 №495/22/33723698.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 586 396,44 грн. виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 №, винесеного за результатами розгляду акту документальної позапланової перевірки від 30.12.2014 №495/22/33723698;

- нарахованої згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Після отримання примірника вищезазначеного акту перевірки, відповідачем було подано письмові заперечення на нього до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, згідно відповіді на які позивач з ними не погоджується.

Факт отримання податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 03.02.2015 № та № відповідачем не заперечується.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені платником податків в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) та до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), за наслідками чого скарги залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалися.

Дані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5-7), довідкою про взяття на облік платника податків від 15.09.2016 №200 (а.с.8), довідкою про наявність відкритих рахунків в установах банків (а.с.9), довідкою про суми податкового боргу за платежами по Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-ТЕС" станом на 22.09.2016 (а.с.10), витягом з картки особового рахунку платника податків (а.с.11-12), актом від 30.12.2014 №495/22/33723698 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Теплоенергосервіс-ТЕС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (а.с.13-14, а.с.32-41), податковими повідомленнями-рішеннями форми "Р" від 03.02.2015 № та № (а.с.15-16), поясненнями керівника ТОВ "Теплоенергосервіс-ТЕС", наданого під час проведення перевірки (а.с.42-43), відповіддю позивача на заперечення до акту перевірки від 03.02.2015 №217/17-14/22-25ё (а.с.44-45), рішенням ГУ ДФС у Рівненській області від 03.03.2015 №102/10с/17-00-10-04-04/47 про продовження розгляду скарги (а.с.46), рішенням ГУ ДФС у Рівненській області про результати розгляду скарги від 20.04.2015 № 149/10с/17-00-10-04-04/47 (а.с.47-48), скаргою до Державної фіскальної служби України на рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 20.04.2015 №149/10с/17-00-10-04-04/47 про результати розгляду скарги з доказами її надіслання та вручення ДФС України (а.с.49-50,а.с.52-53), повідомленням позивача за вих.№3, надісланого для відповідача про оскарження до ДФС України податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 03.02.2015 № та № (а.с.51), рішенням ДФС України про продовження строку розгляду повторної скарги від 03.06.2015 №11555/6/99-99-10-01-01-25 з доказами його надіслання відповідачу (а.с.54-55), рішенням ДФС України від 16.07.2015 №14741/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги відповідача з доказами його надіслання та вручення платнику (а.с.99-100, а.с.78-79), листом Центру поштового зв'язку № 5 Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 04.01.2017 № 02-05 з письмовими пояснення щодо надходження рекомендованого поштового відправлення №365 Державної фіскальної служби України на ім'я одержувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-ТЕС" (а.с.90) .

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1,54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення.

Як закріплено у пунктах 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий орган надіслав (вручив) боржнику податкову вимогу форми "Ю" від 20.10.2015 № 952-23, яка на момент розгляду справи останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась (а.с.17).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У встановлений законодавством строк позивачем не сплачено податковий борг у сумі 1368622,69 грн.

Крім того, судом не приймаються твердження відповідача про ненадіслання та неотримання ним рішення ДФС від 16.07.2015 № 14741/6/99-99-10-01-01-25, викладене в письмових запереченнях та озвучене в судовому засіданні представником відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 Розділу ІХ Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків рішення за результатами розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти рішення за результатами розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків або з інших причин, рішення за результатами розгляду скарги вважається врученим платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Матеріалами підтверджується, що рішення ДФС від 16.07.2015 № 14741/6/99-99-10-01-01-25 було надіслане поштою 16.07.2015 згідно з переліком поштових відправлень №609 , зданих на КМД УДППЗ "Укрпошта" Київ-53 та відповідно до поштового повідомлення №365 на адресу, зазначену відповідачем у скарзі та було повернуто, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Тобто, датою вручення даного рішення є 16.08.2015.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

При цьому, питання правомірності прийняття податкових повідомлень, за якими відповідні грошові зобов'язання нараховані, не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень про нарахування відповідних зобов'язань не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Як закріплено у підпункті 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги є належними та обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-ТЕС" () заборгованість перед бюджетом у сумі 1 368 622,69грн. (один мільйон триста шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні 69 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.