Справа № 464/8941/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8941/16-а
пр.№ 2-а/464/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

при участі:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Грицини Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування протоколу, винесеного відповідачем 26.10.2016 про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 09.11.2016 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Мотивує позов тим, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 У грудні 2015 року управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради видало позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, з врахуванням яких спеціалістами розроблений проект «Реконструкції одноповерхового будинку з підвалом житлового будинку по АДРЕСА_1».

28 квітня 2016 року позивач виїхав за межі України і повернувся лише 15 жовтня 2016 року. Наступного дня прийшли працівники відповідача для перевірки заяви сусідки ОСОБА_4 За результатами перевірки 26.10.2016 складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, а саме за виконання на приватній земельній ділянці робіт з реконструкції одноповерхового будинку з підвалом з надбудовою та прибудовою гаража, сходової клітки без реєстрації права на виконання будівельних робіт, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

09.11.2016 в приміщенні Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову №07-вих.-3114/122 від 09.11.2016, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. З винесеним протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки в нього була відсутня можливість подання повідомлення про початок будівельних робіт через його довготривалу відсутність на території України, а будівельні роботи були розпочаті та проводились його дружиною без його відома та за його відсутності.

Вважає неправомірними дії службових осіб відповідача, котрі при проведенні перевірки вийшли за межі своїх повноважень, не з'ясували хто розпочав будівельні роботи і чому не направлено декларацію про початок будівельних робіт, а склали оскаржуваний протокол та оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, якого він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав аналогічні пояснення, викладені у фабулі позову. Додатково зазначив, що на виконання припису неодноразово направляв декларацію про початок будівельних робіт, яка поверталась йому для усунення виявлених недоліків, що вказує на упереджене відношення працівників Інспекції до нього. Зазначив, що в день розгляду адміністративної справи його дружина в телефонному режимі просила працівників відповідача відкласти розгляд справи, оскільки позивач знаходився за межами міста Львова. Незважаючи на це, відповідачем без з'ясування всіх дійсних обставин проведення будівельних робіт прийнята оскаржувана постанова і безпідставно накладено на позивача штраф. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Грицина Я.М., діючи згідно довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що зумовило винесення протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу. Вказав, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Оскільки позивачем не дотримано такий порядок, а саме позивач після отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, не подав декларацію про початок будівельних робіт, а позаплановою перевіркою виявлено розпочаті будівельні роботи, тому вважає дії Інспекції ДАБК у м.Львові правомірними, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши докази, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пунктів 1-3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку, посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За приписами пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки була скарга ОСОБА_4 від 06.10.2016, яка надійшла до відповідача і на підставі якої видано направлення для проведення позапланової перевірки від 17.10.2016 №379-п на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.

Встановлено, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт, в якому відображено наступне: за адресою м.Львів, АДРЕСА_1 частково виконані роботи з реконструкції житлового будинку, а саме надбудова 2-го мансардного поверху будинку; існуючий будинок АДРЕСА_1 розташований на відстані близько 6,5 м від межі власної земельної ділянки, добудова гаражу до житлового будинку здійснена в обсязі першого поверху останнього та не впливає на існуючу відстань між житловим будинком №26 та межею із сусідньою земельною ділянкою.

З'ясовано, що інформація про реєстрацію права на виконання будівельних робіт відсутня, вказана обставина позивачем визнана в судовому засіданні і ним не оспорюється, як не оспорюється те, що після отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки позивач як власник будинку не подав декларацію про початок будівельних робіт.

З копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016 вбачається, що такий складено за результатами позапланової перевірки, який надіслано позивачу поштою, а також проінформовано позивача про розгляд справи про правопорушення на 15:00 год. 09.11.2016 в приміщенні Інспекції ДАБК у м.Львові за адресою м.Львів, вул.Угорська, 7а.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складається завжди лише у випадках його вчинення (наявності ознак такого правопорушення) уповноваженою на це службовою особою і не обов'язково тягне за собою накладення стягнення, то він не може бути скасованим, і тому позов в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Стосовно решти позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Встановлено, що 09.11.2016 начальником інспекції ДАБК у м.Львові Цабак В.Я. винесено постанову №07-вих.-3114/122 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 6800 грн.

Оскаржувана постанова складена за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 б/н, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, у відповідності до чинного законодавства перед початком реконструкції будинку, позивач як власник будинку і земельної ділянки, після отримання містобудівних умов і обмежень, зобов'язаний був подати відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт. Проте, позивач не звертався до відповідача з приводу отримання дозвільних документів, а саме не подав декларацію про початок будівельних робіт. Доводи позивача про те, що реконструкцію проведено не ним особисто, а його дружиною без його відома, не заслуговують на увагу суду і не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки беззастережно встановлено, що будівельні роботи з реконструкції будинку, належного позивачу проводились без необхідної дозвільної документації, що заборонено.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні перевірки, проведеної на об'єкті реконструкції житлової будівлі встановив факт здійснення будівельних робіт без подачі декларації про початок виконання будівельних робіт і вказаний факт не спростований позивачем. Оскільки виконувати будівельні роботи без реєстрації декларації про початок будівельних робіт заборонено, тому Інспекція при прийнятті оскаржуваної постанови діяла правомірно відносно позивача, котрий є власником будинку АДРЕСА_1 у м.Львові, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Оцінивши докази, які є у справі, поновивши строк звернення позивача до суду, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 102, 159-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Ю.Горбань