Справа № 2-а-542/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-542/2010

09 червня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 220639 від 28.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АЕ №220693 від 28.04.2010 року інспектора Ярошенко О.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 ПДР. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він проїхав перехрестя на зелену миготливу стрілку світлофора, що дозволяється правилами дорожнього руху. Він заявив клопотання про розгляд справи у суді, але відповідач вказане клопотання проігнорував. Також, його провину не підтверджено доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, не допитано свідків. При винесенні постанови інспектор не розяснив йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим порушено норми ст.57 Конституції України. Крім того, вважає, що постанову винесено перед складанням протоколу, оскільки в протоколі вказано номер постанови, чим порушено вимоги ст.ст.257,283 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №220639 від 28.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.04.2010 року о 15.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Запорізьке шосе та Шинка у місті Дніпропетровську в той час, коли додаткова секція світлофору була вимкнута в даному напрямку.

Обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення також підтверджуються протоколом серії АЕ №332449 від 28.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1, згідно якого водій пояснив, що порушив правила дорожнього руху не навмисно.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджено доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Факт розяснення водію ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Посилання позивача на ту обставину, що порушено його права тим, що не задоволено клопотання про розгляд справи в суді є безпідставною, оскільки згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ.

Суд вважає пояснення позивача стосовно того, що він не вчиняв правопорушення не щирими та такими, що дані з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки його показання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються його власними письмовими поясненнями, зробленими у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів , які б спростовували обставини, викладені у постанові серії АЕ №220639 від 28.04.2010 року, винесеної відносно ОСОБА_1, позивачем не надано. В чому саме виразилась протиправність дій інспектора при винесенні постанови, позивач у судовому засіданні не пояснив, доказів в обґрунтування цієї обставини не надав.

Таким чином, з огляду на докази, наведені на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку що інспектор батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Дніпропетровська молодший сержант міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови АЕ №220639 від 28.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко