Справа № 358/1478/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1478/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області (далі-відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним порушення з боку відповідача по відношенню до нього вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими відповідач відповідно до п.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, зобов'язаний керуватися у своїй діяльності, а також підп.7 та 8 п. 4 цього Положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок державного бюджету України;

- зобов'язати відповідача негайно поновити його права отримувати державні пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2 групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України; допустити негайне виконання судового рішення в цілому та розглянути позов в скороченому провадженні.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що залишаючи позов без розгляду, судом першої інстанції допущено порушення застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, без здійснення фіксування технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

При цьому суд зауважив, що в 2011 році у судовому порядку позивач вже захищав свої права та інтереси у аналогічному спорі між ним та відповідачем, за результатами вирішення якого постановою Богуславського районного суду Київської області від 05.05.2011 року у справі №2-а-4953/11 зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 недоотриману суму додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та недоотриману суму пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 Закону №796-ХII, починаючи з 26.06.2010 за мінусом виплачених сум, виходячи з того, що мінімальна пенсія за віком для проведення вказаних виплат визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Дане рішення суду набуло чинності та виконано, що підтверджується довідкою №2160/10, виданої відповідачем 02 грудня 2016 року, з якої вбачається, що в травні 2010 року позивач отримав пенсію у розмірі 1732,20 грн.

У зв'язку із наведеними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач міг і повинен був дізнатися у вересні 2011 року, після отримання ним щомісячної пенсії по інвалідності у розмірі 1803,04 грн., а тому звертаючись із даним позовом 24 жовтня 2016 року, позивач пропустив установлений ст. 99 КАС України строк.

Так, згідно з матеріалами позовної заяви та доданих до неї документів, позивач вказує на те, що відповідач порушує його права з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, то про порушення свого права позивач мав дізнатися, отримуючи пенсію у меншому розмірі, однак у визначений процесуальним законом строк до суду не звернувся.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що невчинення суб'єктом владних повноважень дій, які він зобов'язаний був і міг вчинити (у разі встановлення таких обставин), за своєю суттю є бездіяльністю такого суб'єкта, його триваючою пасивною поведінкою, яка не має чітко окреслених часових меж. Саме явище бездіяльності є триваючим. Іншими словами, порушення, на думку позивача, прав про захист яких він просить, відбувалось і на момент звернення до суду з цим позовом.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 24 листопада 2015 року по справі №П/800/259/15.

Частиною 1 ст. 100 КАС встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Заявляючи позовні вимоги, позивач не вказав період, за який просить здійснити перерахунок пенсії, тому, на думку колегії суддів, такий позов має бути розглянуто у межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а суд, приймаючи рішення по суті спору, повинен перевірити обґрунтованість позовних вимог саме за цей шестимісячний період.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 24 жовтня 2016 року, то висновок суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовних вимог за період до 23 квітня 2016 року є правильним. Проте, оскаржуване рішення суду в частині позовних вимог з 24 квітня 2016 року підлягає скасуванню із направленням справи у цій частині на продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення позову по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовних вимог без розгляду за період з 24 квітня 2016 року необґрунтованими. Рішення у цій частині прийняте із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року - скасувати у частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 за період з 24 квітня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду у цій частині.

В іншій частині ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у частині, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

О.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Кузьмишина О.М.