Справа № 804/7073/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2017 р. Справа № 804/7073/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відповідача-1: відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідача-2: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О. Я., третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») з позовом до відповідача-1: відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідача-2: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Гречух О.Я., третя особа: ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати дії відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах зведеного виконавчого провадження № 52671745;

- скасувати постанову відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження № 52671745.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог, за якою останній повідомив про те, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах зведеного виконавчого провадження № 52671745 було скасовано іншим відділом державної виконавчої служби, а саме відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Тому, позивач зазначив про відмову від позовної вимоги, заявленої у п. 2 позовних вимог, в якій просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження № 52671745.

У судове засідання з'явився представник позивача. Проте представник відповідача-1, відповідач-2 та третя особа не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд прийшов до таких висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог адміністративного позову щодо скасування постанови відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження № 52671745.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 136, 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від частини адміністративного позову до відповідача-1: відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідача-2: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О. Я., третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови, а саме в частині позовних вимог про скасування постанови відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження № 52671745.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/7073/16 в частині позовних вимог про скасування постанови відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження № 52671745.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 24 січня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник