Справа № П/811/589/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Брегей Р.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № П/811/589/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_2, представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_12 та ОСОБА_6 на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі № П/811/589/16 за позовом депутата Кіровоградської обласної ради Деската Максима Олександровича до Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Кіровоградської обласної ради Дескат Максим Олександрович (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської обласної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради № 93 від 20 травня 2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення Кіровоградської обласної ради № 93 від 20 травня 2016 року є неправомірним, оскільки воно було прийнято з порушенням п.3.11 Регламенту Кіровоградської обласної ради, в якому вказано, що депутат бере участь у голосуванні лише особисто. Під час голосування за проект рішення спрацювала картка для голосування депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_12., який був відсутній на засіданні. Таке порушення істотно вплинуло на результат голосування, оскільки за вищевказаний проект рішення проголосували 33 депутати, тобто дане рішення було прийняте з перевагою в один голос.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року № 93, яким погоджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" про надання спеціального дозволу на користування надрами.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної ради на користь депутата Кіровоградської обласної ради Деската Максима Олександровича судові витрати у сумі 552 грн.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року доведено до відома Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про наявність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 384 КК України (завідомо неправдиве показання) ОСОБА_12 та ОСОБА_6.

Доведено до відома Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про наявність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 366 КК України (службове підроблення) невстановленої особи, яка 20 травня 2016 року на засіданні Кіровоградської обласної ради проголосувала від імені депутата ОСОБА_12 за прийняття рішення № 93.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_12. та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_12. в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану окрему ухвалу скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що окрема ухвала про наявність підстав для притягнення до відповідальності може бути постановлена лише у разі допущення таких порушень закону виключно суб'єктами владних повноважень і ці порушення мають стосуватися предмету спору, який розглядається.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану окрему ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суд всупереч вимог ч.1 ст.166 КАС України, не навів жодної норми закону, які були ним порушено, а мотивувальна частина ухвали не дає змоги виокремити хоч якісь порушення норм законодавства.

Представник ОСОБА_12. та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянтів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року № 93, яким погоджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" про надання спеціального дозволу на користування надрами.

Підставою скасування рішення є той факт, що за його прийняття від імені депутата ОСОБА_12. проголосувала невстановлена судом особа.

Такий факт доведено сукупністю матеріалів відеозйомки процесу голосування, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та поясненнями позивача.

Показання свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_6 щодо голосування останнього за прийняття оскаржуваного рішення суд визнав завідомо неправдивими.

До підроблення підпису депутата ОСОБА_12. за прийняття рішення про погодження клопотання Товариства про надання спеціального дозволу на користування надрами від 20 травня 2016 року № 93 причетний один з депутатів Ради.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №П/811/589/16 за позовом депутата Кіровоградської обласної ради Деската Максима Олександровича до Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" про визнання протиправним та скасування рішення - скасовано.

В задоволенні позову депутату Кіровоградської обласної ради Дескату Максиму Олександровичу до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

У постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року встановлено, що:

20 травня 2016 року на п'ятій сесії сьомого скликання Кіровоградською обласною радою прийнято рішення № 93 «Про погодження клопотання ТОВ «Українські рідкісні метали»» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою Полохівського родовища літієвих руд, корисної копалини загальнодержавного значення, розташованого на території Маловисківського району Кіровоградської області (т.1 а.с.60).

Як вбачається з протоколу №5 п'ятої сесії обласної ради сьомого скликання Кіровоградської обласної ради в списку зареєстрованих депутатів є ОСОБА_12 (т.1 а.с.61-63).

Частинами 2, 3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

За приписами ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно п.2.1 регламенту Кіровоградської обласної ради (далі - Регламент), затвердженого на другій сесії сьомого скликання рішенням Кіровоградської обласної ради № 9 від 25 грудня 2015 року пленарні засідання ради є відкритими і гласними. (т.1 а.с.64-96).

Відповідно до п.2.2 Регламенту гласність і відкритість у роботі ради, її органів і посадових осіб забезпечується транслюванням пленарних засідань ради по радіо, телебаченню і в мережі Інтернет (online-трансляція), висвітленням в інформаційних програмах.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1, 2 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В наданому свідком ОСОБА_10 відеозапису голосування, відеоролик MVI-4963.MOV, довжиною 37 секунд зафіксована зала засідань Кіровоградської обласної ради під час голосування депутатами питання щодо спірного рішення.

Судом апеляційної інстанції оглянуто зазначений доказ MVI-4963.MOV та встановлено, що в зафіксованій сюжетній події з 1-26 секунди не можливо встановити присутність особи, що знаходиться позаду оператора за відеосюжетом, з 1 по 12 секунди камера направлена на головуючого під час засідання обласної ради, з 13 по 26 секунди оператором знято монітор, на якому відображаються результати голосування, з 27-37 секунди камера не фіксувала всього приміщення одночасно, а зафіксувала праву частину зали засідань, а тому встановити присутність ОСОБА_12. в залі засідань під час голосування по спірному рішенню по зафіксованому відеосюжету неможливо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наданий позивачем в якості доказу відеоролик MVI-4963. MOV є неналежним доказом по справі, так як не містить інформації щодо предмету доказування.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_12. підтвердив, що проголосував на початку відліку часу для голосування та одразу покинув залу засідань.

Як вбачається з протоколу № 5 п'ятої сесії обласної ради сьомого скликання Кіровоградської обласної ради, депутат ОСОБА_12. був присутнім під час голосування та голосував за питання, які були на порядку денному як до прийняття спірного рішення, так і після його прийняття (т.1 а.с.167-206).

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснив, що під час голосування за спірне рішення ОСОБА_12. був присутній в залі під час голосування.

Згідно п.3.12.2 Регламенту, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після його обговорення та вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу ради.

У разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення проводиться переголосування без обговорення.

Якщо результат голосування викликає обґрунтовані сумніви, рада може прийняти процедурне рішення про переголосування.

Процедурного рішення про переголосування при прийнятті спірного рішення відповідачем не приймалося.

Згідно ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень закону при прийнятті спірного рішення Кіровоградської обласної ради № 93 від 20 травня 2016 року, а пояснення свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_6 не суперечать іншим доказам по справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при прийнятті окремої ухвали, судом першої інстанції фактично кваліфіковано правопорушення за статтями Кримінального кодексу України, що не є компетенцією адміністративного суду.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми процесуального права, що за приписами ч.1 ст.202 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі № П/811/589/16 за позовом депутата Кіровоградської обласної ради Деската Максима Олександровича до Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 лютого 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 21 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_11