Справа № 815/1031/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1031/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до представництво замовника №4993 (начальник представництва замовника №4993) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм» про визнання протиправними наказів та зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника представництва замовника №4993 Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм» про:

визнання наказу начальника представництва замовника №4993 від 24.01.2017 року №11 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" незаконним та скасувати його у встановленому порядку.

визнання наказу начальника представництва замовника №4993 від 23.12.2016 року № 360 "Про організацію служби військ та службової діяльності представництва замовника №4993" незаконним в частині, покладання на позивача обов`язків відповідального за економічну роботу.

зобов`язання представництво замовника №4993. що є структурним підрозділом Міністерства оборони України, та знаходиться на фінансовому забезпечені в Одеському обласному військовому комісаріаті, відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у вигляді недоотриманих 40 відсотків премії за січень місяць 2017 року та стягнення на користь позивача з Міністерства оборони України кошти, що становить у сумі 706,05 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить стягнути з Міністерства оборони України кошти, що становить у сумі 706,05 грн., проте Міністерство оборони України не є стороною по справі.

Відповідчем по справі вказано представництво замовника №4993 (начальник представництва замовника №4993) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм» і позивач просить визнати наказ начальника представництва замовника №4993 від 24.01.2017 року №11 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" незаконним та скасувати його у встановленому порядку, проте, як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ від 24.01.2017 року №11 підписаний ТВО начальника представництва замовника №4993 майором О.С. Співак, який не є відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що Представництво замовника №4993 є структурним підрозділом Міністерства оборони України, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та веде свою діяльність згідно положенню про 4993 військове представництво Міністерства оборони України, має свої печатки з двома одночасно застосованими найменуваннями. Очолює представництво замовника №4993 начальник, який є військовою посадовою особою.

Проте на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано жодних доказів.

Крім цього, позивач просить визнати наказ начальника представництва замовника №4993 від 23.12.2016 року № 360 "Про організацію служби військ та службової діяльності представництва замовника №4993" незаконним в частині, покладання на позивача обов`язків відповідального за економічну роботу, проте не надає копії зазначеного наказу і не зазначає причин неможливості його надання з посиланням на відповідні докази.

Позивачем також заявлена вимога про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих 40 відсотків премії за січень місяць 2017 року та стягнення на користь позивача з Міністерства оборони України кошти, що становить у сумі 706,05 грн., проте позивачем не надано розрахунок з якого вбачається, що стягненню підлягає саме зазначена сума з посиланням на відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання скасувати наказ та вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у п`ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан