Справа № 1179/11/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. 8 год.50 хв.Справа № 2-а-1179/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: прокурора - Іщенко І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Херсонської обласної ради, за участю третьої особи на стороні відповідача - Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" про визнання незаконним рішення,

встановив:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор (надалі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України (надалі позивач-1, Заповідник), Голопристанської районної державної адміністрації (надалі позивач-2, РДА) до Херсонської обласної ради (надалі відповідач, Рада), за участю третьої особи на стороні відповідача - Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" (надалі третя особа, Товариство), в якому просить скасувати рішення відповідача від 04.10.2007 року № 413 "Про надання мисливських угідь у користування".

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства під час надання у користування мисливських угідь Товариству, в ході якої встановлено, що відповідач, приймаючи дане рішення, діяв всупереч вимог статей 20, 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", та статті 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Прокурор наголошував, що на підставі протесту прокурора від 14.02.2011 року Державним управлінням навколишнього природного середовища в Херсонській області скасовано висновок від 08.08.2007 року № 05-8/9-25 щодо погодження надання у користування мисливських угідь Голопристанському районному товариству мисливців і рибалок "Голопристанська чайка" на території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району, що в свою чергу підтверджує незаконність оскаржуваного рішення.

Представники позивача-1 у судовому засіданні необхідність скасування рішення Ради мотивували тим, що до складу земель, які надані у користування третій особі строком на 49 років, входять землі, які є охоронною зоною Чорноморського біосферного заповідника, тобто є територією природно-заповідного фонду, полювання на яких заборонено законом. Товариство використовує надані їм землі, порушуючи умови користування шляхом здійснення незаконного полювання на території охоронної зони Заповідника, чим заподіює значну шкоду зазначеним угіддям.

Позивачем-2 надано клопотання про розгляд справи без участі представника Голопристанської РДА.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача суду пояснив, що при прийнятті рішення щодо надання у користування мисливських угідь Голопристанському РТМР "Голопристанська чайка" відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідач зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення, згідно із вимогами статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" було подання Херсонського обласного управління лісового господарства, та погодження такого подання із Херсонською ОДА, Державним управлінням навколишнього природного середовища в Херсонській області та Голопристанською РДА.

Представник третьої особи - РТМР "Голопристанська чайка" вважає позовні вимоги необґрунтованими, а рішення відповідача законним, посилаючись на те, що третьою особою дотримано вимоги законодавства щодо отримання у користування мисливських угідь, про що свідчить укладення між Херсонським обласним управлінням лісового господарства та Товариством Договору про умови ведення мисливського господарства від 12.11.2007 року, предметом якого є мисливські угіддя загальною площею 10407,6 га в адміністративних межах території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтями 9, 10 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000 року № 1478-ІІІ (надалі Закон № 1478-ІІІ) визначено, що до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад, сільських, селищних і міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема, вирішення в установленому порядку питань надання в користування мисливських угідь.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону № 1478-ІІІ мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державним адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

До повноважень обласних, районних, сільських, селищних та міських рад у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до статті 15 Закону України "Про тваринний світ" належать, зокрема вирішення в установленому законодавством порядку питань щодо надання в користування мисливських угідь та рибогосподарських водних об'єктів.

Отже, до повноважень відповідача належить надання в користування мисливських угідь за умови звернення місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання до облради із поданням, яке погоджене із місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2007 року Херсонське обласне управління лісового господарства звернулося до голови Херсонської обласної ради із поданням про надання в користування Голопристанському РТМР "Голопристанська чайка" мисливських угідь загальною площею 10407,6 га в адміністративних межах території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району терміном на 49 років.

Зі змісту даного подання слідує, що воно погоджене із Херсонською обласною адміністрацією, Державним управлінням навколишнього природного середовища в Херсонській області та Голопристанською РДА та власниками земельних ділянок.

04.10.2007 року Херсонська обласна рада, керуючись статтею 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та статтею 15 Закону України "Про тваринний світ" прийняла рішення № 413 про надання у користування Голопристанському РТМР "Голопристанська чайка" мисливських угідь загальною площею 10407,6 га в адміністративних межах території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник третьої особи надав суду копії наведених вище погоджень, підтвердивши у такий спосіб дотримання відповідачем вимог статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" при прийнятті рішення про надання у користування мисливських угідь.

Прокурором та позивачем-1 не надано суду належних доказів порушення відповідачем вимог законодавства України при прийнятті спірного рішення.

Суд не бере до уваги твердження прокурора про незаконність рішення відповідача з посиланням на скасування Державним управлінням навколишнього природного середовища в Херсонській області свого погодження від 08.08.2007 року № 05-8/9-25 щодо надання у користування мисливських угіль, оскільки таке рішення Управлінням прийнято на виконання протесту прокурора 25.02.2011 року, тобто через чотири роки після погодження, а тому не може бути підставою для визнання незаконним рішення. Крім того, суду надано погодження Держуправління від 08.02.2007 року № 05-8/9-25.

За таких обставин суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про надання в користування Голопристанському РТМР "Голопристанська чайка" мисливських угідь, діяв на підставі та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування положеннями статті 20 Закону № 1478-ІІІ встановлено заборону полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них.

Слід відмітити, що право користування мисливськими угіддями відповідно до статті 23 Закону № 1478-ІІІ припиняється у разі: систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання; погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача; в інших випадках, передбачених законодавством.

Рішення про припинення права користування мисливськими угіддями, крім випадку закінчення строку користування, приймаються за поданням територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання або у галузі охорони навколишнього природного середовища тими самими органами, які уповноважені на надання у користування мисливських угідь.

Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу на те, що факт допущення Товариством порушення вимог законодавства щодо користування мисливськими угіддями, який встановлений природоохоронною прокуратурою, є підставою для припинення такого землекористування у спосіб, передбачений Законом № 1478-ІІІ та в порядку визначеному законодавством України, тобто шляхом прийняття облрадою рішення про припинення права користування мисливськими угіддями на підставі подання територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання або у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним рішення, а відтак про відмову в задоволенні позовних вимог природоохоронного прокурора.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області у задоволенні позовних вимог до Херсонської обласної ради, за участю третьої особи на стороні відповідача - Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок "Голопристанська Чайка" про визнання незаконним рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 липня 2011 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.2.1