Справа № 805/14770/13-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, сторони до судового засідання не з’явилися, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи не зверталися.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступне.

04.11.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 1 189,44 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період липень-вересень 2013 року на суму 1189,44 гривень.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року не оскаржувалася.

Заявник зазначає, що Постановою правління ПФУ від 12.05.2015 року №9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговуванням страхувальників» здійснення повноважень управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області покладено на Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Боржник, ТОВ “Стиролтермохімзахист” переєструвався за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Азербайджанська, 8-А.

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, Управління

Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду

України в Дніпровському районі м.Києва припинили діяльність шляхом злиття до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків припинених управлінь.

Заявником направлено запити до Бахмутського об'єднаного УПФУ Донецької області від 17.11.2016 р. та до Дружківського міськрайонного управління юстиції від 21.11.16 з проханням надіслати копії постанов органів ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Листами Бахмутського об'єднаного УПФУ Донецької області від 30.11.16 та Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 15.12.16 повідомлено про неможливість підтвердження чи спростування знаходження виконавчих листів в Калінінському відділі виконавчої служби Горлівського МУЮ

Отже, станом на сьогоднішній день, відсутня інформація щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

У відповідності до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі ч. 1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що причини втрати для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Головною умовою видачі дубліката виконавчого листа є встановлення того, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні, для запобігання ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.1 ст. 39 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII(далі Закон № 1404-VIII ) визначені підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 40 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявником до суду не надано належних та допустимих доказів (не надано довідки про втрату виконавчого листа або відомостей з виконавчого органу про відсутність виконавчого листа на виконанні) задля запопобігання виконанню судового рішення за двома виконавчими документами.

Відсутність доказів втрати виконавчого листа унеможливлює видачу його повторно.

За наслідком неможливості видачі дубліката виконавчого листа відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.