Справа № 2-а-743/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-743/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Суми в особі інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування пункту 2 постанови ВМ № 066479 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження п.2 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 066479 від 13.01.2010 року та скасувати п.2 вищевказаної постанови про стягнення з нього подвійного розміру штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з п.2 постанови та вважає його незаконним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні спочатку заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність дій зі свого боку, а потім погодився та не заперечував проти скасування п. 2 Постанови, оскільки позивачем уже сплачено штраф по винесеній ним постанові, а порушення строків оплати штрафу сталося не з вини позивача..

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 058438, в якому вказано, що 13.01.2010 року о 11 год. 15 хв. в м.Суми по вул. 20 років Перемоги громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак 587-89СА, не маючи полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п.2.1 „Г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП (а.с.5).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 066479 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави ( а.с.6).

Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що 13 січня 2010 року за вище вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн., про що було зазначено в п. 1 резолютивної частини постанови серії ВМ № 066479. Свою вину у вчиненому позивач визнав повністю, прийняте інспектором рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу ним не оскаржувалося, оскільки він дійсно не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що він і вказав в протоколі серії ВМ № 058438.

Разом з тим відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови встановлено, що в разі несплати штрафу позивачем протягом 15-ти днів з дня винесення постанови з метою примусово виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

З даним пунктом постанови позивач не погодився так, як одразу після заповнення бланків протоколу та постанови інспектор ДПС надав ОСОБА_2 право ознайомитися з їх змістом та показав йому, де він мусить поставити свої підписи. Позивач ознайомився з викладеним в них та на підтвердження цього поставив свої підписи, в тому числі й підпис про те, що примірник постанови отримав. Після цього інспектор ДПС повернув позивачу посвідчення водія, документи на автомобіль та на запитання ОСОБА_2, відносно того чому йому не вручено копію постанови та протоколу, відповів, що копії даних документів будуть надіслані ним до Краснопільського відділу ДАІ за місцем проживання позивача і там він зможе отримати примірники цих документів. Але коли минуло майже два тижні з моменту винесення постанови позивач особисто звернувся до Краснопільського ДАІ на що йому відповіли, що матеріали ще не надійшли. Крім того в цей же день він звертався і до Краснопільського ДВС з запитанням чи не надходили відносно нього матеріалів.

Через тиждень, на початку лютого 2010 року позивач при зверненні до Краснопільського ДАІ дізнався, що матеріали надійшли і наступного ж дня, 09 лютого 2010 року ним було сплачено штраф в сумі 425 грн., а квитанція надана до Краснопільського ДВС (а.с.7).

На початку березня 2010 року ОСОБА_2 зателефонував держаний виконавець і повідомив про те, що на ньому числиться несплачений штраф по ДАІ в сумі 850 грн. Тому позивач вимушений був звернутися до суду.

Також позивач зазначив, що строк оскарження п. 2 постанови пропущено ним з поважних причин, оскільки копію постанови ним було отримано 26 квітня 2010 року в Краснопільському відділі ДВС і тому своєчасно звернутись до суду він не міг.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

З ст. 33 КУпАП випливає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що п. 2 постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2010 року серії ВМ № 066479, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду.

Скасувати пункт 2 постанови серії ВМ № 066479 від 13 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 подвійного розміру штрафу в сумі 850 грн 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня .2010 року.

Суддя В. І. Басова