Справа № 821/1295/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1295/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області про скасування наказу № 179 від 14.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати нечинним та скасувати наказ начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області наказ № 179 від 14.05.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника МВ УМВС», яким вирішено за порушення вимог ст. 4 «Дисциплінарного статуту працівника ОВС України» та наказу №550-2010 «Про затвердження положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України» старшому лейтенанту міліції дільничному інспектору міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 оголосити сувору догану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника MB УМВС» за порушення вимог ст. 4 «Дисциплінарного статуту працівника ОВС України» та наказу № 550-2010 «Про затвердження положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України» старшому лейтенанту міліції дільничному інспектору міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 оголошено сувору догану. Позивач вказує на те, що службове розслідування взагалі не проводилось, інформація викладена в рапорті від 05.04.2014 року начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції ОСОБА_4 в установленому законом порядку не перевірялась. Вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надавав, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. На адресу відповідача було відправлено копію ухвали від 06.10.2016 р., яка відповідно до поштового повідомлення про вручення, 12.10.2016р. була отримана уповноваженою особою.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано наказ начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області № 179 від 14.05.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника МВ УМВС». Стягнуто з Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 552,00 грн. шляхом безспірного списання.

Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що наказом начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника MB УМВС» за порушення вимог ст. 4 «Дисциплінарного статуту працівника ОВС України» та наказу № 550-2010 «Про затвердження положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України» старшому лейтенанту міліції дільничному інспектору міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, оголошено сувору догану.

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як зазначено у вказаному наказі, є рапорт від 05.04.2014 року начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції ОСОБА_4 про порушення.

21.06.2013р. ОСОБА_2 було призначено на посаду дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області.

Наказом начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника MB УМВС» вирішено за порушення вимог ст. 4 «Дисциплінарного статуту працівника ОВС України» та наказу № 550-2010 «Про затвердження положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України» старшому лейтенанту міліції дільничному інспектору міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 оголошено сувору догану. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як зазначено у вказаному наказі, є рапорт від 05.04.2014 року начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції ОСОБА_4 про порушення.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особі та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішні справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст. 14 Статуту).

Відповідно до розділу 2 пункту 2.1. Інструкції «Про порядок проведення і службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. № 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за № 541/23073 встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до вимог п. 2.6 Інструкції № 230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, такий наказ не видавався.

Відповідно до п. 2.2.1 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. Однак, таких підстав у рапорті начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції ОСОБА_4 не зазначено.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції № 230 якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Проте, в порушення вимог п. 5.4. Інструкції № 230, вину позивача в порушенні службової дисципліни не доведено.

Судом першої інстанції вірно визначено, що видання оскаржуваного наказу без проведення відповідного службового розслідування порушило права позивача передбачені пунктами 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. Інструкції № 230 якими передбачено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять).

Оскаржуваний наказ в порушення п. 8.1. Інструкції № 230 виданий без попереднього складання висновку службового розслідування, які є підсумковим документом службового розслідування та складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, лише вчинення дисциплінарного проступку є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарним проступком, відповідно до ст. 2 Дисциплінарного Статуту ОВС України, вважається невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС України Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Під час накладення на позивача дисциплінарного стягнення не враховано ці вимоги щодо строків, протягом яких на осіб рядового і начальницького складу ОВС може бути накладено дисциплінарне стягнення.

Судова колегія встановила, що з часу коли начальнику стало відомо про дисциплінарний проступок, а цей час слід відрахувати з дати рапорту начальника сектору дільничних інспекторів Новокаховського MB УМВС майора міліції ОСОБА_4 який датовано 05.04.2014 року, минуло більше одного місяця, тобто строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув 05.05.2014р.

Однак, колегія суддів не може погодися з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання нечинним та скасування оскаржуваного наказу, виходячи з наступного.

Визначені ст.ст. 105, 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта. Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності). Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:«Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області № 179 від 14.05.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника МВ УМВС».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 201 КАС України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 201; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області задовольнити частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року змінити.

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області № 179 від 14.05.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника МВ УМВС».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.02.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян