Справа № 176/914/16-а(2-а/176/73/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

176/914/16-а(2-а/176/73/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

справа № 176/914/16-а(2-а/176/73/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року №161-5(1) VII,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради було повернуто заявнику.

25 січня 2017 року Комунальне підприємство «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 08 вересня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради подана лише 25 січня 2017 року відповідно до поштового штампу на конверті

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Комунальним підприємством «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно навести поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявником апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів на оплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, заявник апеляційної скарги не надав суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір.

При цьому суд не може прийняти до уваги як доказ відсутності коштів на сплату судового збору фінансовий звіт Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради, оскільки останній не є беззаперечним доказом відсутності коштів, з огляду на те, що складений головним бухгалтером підприємства, а його відомості не перевірені та не підтвердженні відповідною довідкою податкового органу.

Таким чином, клопотання Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради про відстрочення справи судового збору не підлягає задоволенню.

В свою чергу підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час подачі позовної заяви) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір справляється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становив 1378 грн.

Отже, враховуючи те, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становив (1 х 1378 грн.) 1378 грн. та в свою чергу судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить (1378 грн. х 110 %) 1515,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Д.В. Чепурнов