Справа № 809/235/17
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у адміністративній справі

"20" лютого 2017 р. Справа № 809/235/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Хомі О.В.,

за участю: представника позивача Кушніра О.В.

представника відповідача Капущак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 47885,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулося до суду з адміністративним позовом до ПАТ "Арматурний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2012 року в сумі 47885,13 грн.

В судовому засіданні 20.02.2017 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську в 2013 році зверталося із позовною заявою до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про стягнення із ПАТ «ІФАЗ» заборгованості за період з 01.08.2012р. по 01.09.2012 року та 28.03.2013 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено постанову № 809/482/13-а, яка набрала законної сили . Відтак, просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про закриття провадження заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що дійсно позивачем заявлялась вимога про стягнення даної суми боргу, однак по суті спору рішення судом не приймалось, а ухвалою суду від 28.03.2013 року № 809/482/13-а позов у дастині стягнення заявленої суми було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документа на обґрунтування клопотання, суд зазначає наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по справі № 809/482/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" позов задоволено та стягнуто з ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2012 року по 01.02.2013 року.

Крім того, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року № 809/482/13-а позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2012 року в сумі 47885,13 грн. - залишено без розгляду, на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною першої статтею 157 КАС України, відповідно до пункту 4 якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є як тотожність спору, так і остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду. Однак не кожна ухвала, якою закінчується розгляд тотожної справи, є підставою для закриття провадження у справі. Такими є лише ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та ухвали про закриття провадження у справі.

У свою чергу, ч. 3 ст. 155 КАС України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Звідси слідує, що залишення позовної заяви без розгляду, навіть у разі набрання законної сили відповідною ухвалою, не позбавляє особу права повторного звернення до суду з аналогічним позовом, оскільки справа по суті спору розглянута не була.

Отже, вищезазначеною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2012 року в сумі 47885,13 грн. - залишено без розгляду, а відтак не є кінцевим рішенням у адміністративній справі і не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суд відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, що в свою чергу також не дає можливості закрити провадження у даній адміністративній справі з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у даній справі немає, відповідно у задоволенні клопотання представника ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 51, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 24.02.17 року.