Справа № 759/16727/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача капрала управління патрульної поліції в м. Києві Частякової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до капрала управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року АР № 264069.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 АР № 264069.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає строк на звернення до суду у даній категорії справ є КУпАП, ст. 289 якого передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано до суду 05.12.2016 року.

Оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення ним було отримано 30.10.2016, тобто у день її винесення.

Обґрунтовуючи дотримання строку на звернення з даним позовом до суду, ОСОБА_2 зазначив, що строк на звернення до суду ним не пропущено у зв'язку з тим, що 31.10.2016 ним було оскаржено спірну постанову до управління патрульної поліції в м. Києві.

Листом від 24 листопада 2016 року за підписом заступника начальника управління патрульної поліції позивача було повідомлено про відмову у задоволенні його скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року АР № 264069.

Після отримання вказаної відповіді позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи дотримання позивачем строку на звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що строк на звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин, оскільки клопотання про поновлення строку не подано.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок суду є передчасним, з огляду на те, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача про те, що зі скаргою на постанову, яка є предметом оскарження у даній справі, в порядку досудового врегулювання спору він звертався на начальника управління патрульної поліції м. Києва.

Постановою заступника начальника патрульної поліції м. Києва про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення спірну постанову від 30ю10.2016 АР № 264069 залишено без змін, про що повідомлено позивача листом від 24.11.2016 року.

05.12.2016, тобто в десятиденний строк з дня отримання відмови, позивач звернувся до суду.

Враховуючи те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року АР № 264069 було оскаржено позивачем до вищестоящого органу, а рішенням цього органу у задоволенні такої скарги було відмовлено, колегія суддів приходить до висновку строк на звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 107, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моме6нту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 27.02.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.