Справа № 670/6/17
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/6/17
Провадження № 2-а/670/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С., Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідача Коваль Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області Коваль Людмили Дмитрівни та до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про порушення прав людини,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №17/16 ухвалене 03.11.2016 року 9 сесією Нетечинецької сільської ради як таке, що винесено в незаконний спосіб, а саме в порушення приписів ст. 12 та ч.1 ст.116 ЗК України. Також вона просить визнати протиправними дії сільського голови с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області Коваль Людмили Дмитрівни, пов'язані з неповідомленням заявниці про розгляд її заяви радою 03 листопада 2016 року. Висуває вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. у зв'язку з незаконними діями відповідачів і просить стягнути заподіяну їй шкоду солідарно з обох відповідачів.

ОСОБА_1 наголошує, що сільський голова с. Нетечинці Коваль Людмила Дмитрівна не повідомила її про те, що сесією сільської ради розглядається її заява від 18.04.2016 року. Також не повідомила її про результат розгляду цієї заяви та прийняте сесією рішення, що передбачено статтями 15 та 18 ЗУ «Про звернення громадян». В цьому рішенні сільської ради йдеться про відмову сесії сільської ради надати позивачці у користування земельну ділянку «пустир» розташовану в с. Нетечинці Віньковецького району.

Своїми незаконними діями Рада та сільський голова нанесли їй моральну шкоду, яка полягає в спричинені позивачці страждань, негативних емоцій, погіршені стану її здоров'я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з підстав оговорених у позовній заяві. Звертає увагу суду на те, що її інтереси порушені неправомірним розглядом її заяв без її відома органом місцевого самоврядування та, що рішення прийнято без її відома. А посилання Ради та сільського голови про те, що нею не всі документи долучено, є знущанням так як вона з 2012 року намагається приватизувати ділянку « пустир».

Відповідач, вона ж представник відповідача, сільський голова Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Коваль Л.Д., у судовому засіданні позов не визнала. Повідомила, що рішення прийнято відповідно до діючого земельного законодавства, оскільки заявниця у заяві не повідомила розмір майбутньої ділянки, не повідомила цільове призначення її, не надала графічні матеріали цієї ділянки «пустир» та свої паспортні данні.

Про день та час розгляду заяви позивачку повідомляли, але працівники пошти неналежно спрацювали, тому вини Ради та її особистої в тому, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді її заяві на сесії сільської ради немає. Про те, які документи потрібно представляти для отримання ділянки ОСОБА_3 знала, вона їй про це повідомляла, окрім того вона вже оформляла як представник ділянку ОСОБА_6 і надавала потрібні за законом документи цій же Раді. Тому їй не спричинена будь-яка шкода. Послалась на рішення судів по інших справах за позовом ОСОБА_1

Заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові докази слід суд приходить до наступних висновків.

Сторонами не оспорюється і досліджено судом, що за судовим рішенням Нетечинецька сільська рада зобов'язана була переглянути повторно заяву ОСОБА_1. Заяву вона подавала 18.04.2016 року - про виділення їй ділянки землі поблизу її дому. Сесія сільської ради відмовила їй у виділені в користування цієї ділянки через те, що ця ділянка виділена іншій особі - ОСОБА_4 Місцевий суд за позовом ОСОБА_1 залишив в силі рішення сесії (справа 670/376/16-а (а.с. 33-41). Суд апеляційної інстанції зобов'язав сільську раду с. Нетечинці переглянути подану ОСОБА_1 заяву від 18.04.2016 року про надання дозволу на отримання в користування земельної ділянки біля дому (а.с.113-115), скасувавши рішення від 27.04.2016 року сесії сільської ради в частині відмови в цьому ОСОБА_1

Повторним предметом розгляду була таж сама заява 03 листопада 2016 року. Про це позивачка дізналась із змісту висновку затвердженого начальником Віньковецького відділення поліції. В ньому говориться, що сесія сільської ради 03.11.2016 року відмовила ОСОБА_1 в надані земельної ділянки пустир у зв'язку з тим, що до заяви № 73 від 18.04.2016 року не додані документи, в яких було б вказано місце розташування, цільове призначення ділянки.

Те, що позивачка дізналася про розгляд її заяви із висновку начальника поліції від 25.11.2016 року знайшло підтвердження, тому строк оговорений ст.. 99 КАС України звернення до суду нею не пропущено.

Представником відповідача надані супровідні № 343 та № 345 від 01 листопада 2016 року, в яких сільська рада повідомляє ОСОБА_1 про день та час розгляду її заяви повторно.

Позивач наголошує про неотримання цих документів і цей факт знайшов підтвердження в суді, оскільки із наданого письмового пояснення працівника пошти ОСОБА_5 пошта отримала кореспонденцію (лист) від сільського Голови Коваль Л.Є для відправлення ОСОБА_1, але залишила його у поштовому відділенні і не відправила по причині хвороби.

Позивачка справедливо посилається на вимоги ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», оскільки закон дає право громадянину особисто викласти аргументи та брати участь у перевірці його заяви. ОСОБА_1 з 2012 року має намір отримати спірну ділянку землі, що з'ясовано сторонами, вона оскаржувала свої права в апеляційній інстанції, тому мала право формувати власну думку при перегляді її заяви Радою 03.11.2016 року. ЇЇ такого права позбавлено через неповідомлення.

Стаття 42 п.2 ЗУ «Про місцеве самоврядування» покладає обов'язок на сільського голову організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, а також забезпечувати виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету (п.12), тому вимоги позивачки до сільської ради і голови Нетечинецької сільської ради є не безпідставними.

Сільський голова належно організував роботу виконавчого комітету сільської ради, особисто вручивши листа для ОСОБА_1 завідуючій Нетечинецьким відділенням пошти, по причині якої цей лист не доставлено ОСОБА_1, тому вина, а значить і відповідальність цих осіб відсутня.

Судом апеляційної інстанції (справа 670/376/16-а (а.с.113-115) звернуто увагу на недотримання іншою особою ОСОБА_4 шестимісячного строку виготовлення техдокументації на спірну земельну ділянку, представник відповідача, наголошувала, що позивачка як і інші громадяни не має обмежень щодо отримання ділянки, але з дотриманням вимог ст. ст. 116, 118, 122, 123 ЗК України.

Враховуючи виявлене у суді порушення прав громадянки ОСОБА_1 оговорених ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» її вимоги слід задовольнити частково, скасувавши рішення Нетечинецької сільської ради № 17-9/2016 від 03.11.2016 року в частині розгляду її заяви № 73 від 18.04.2016 року про виділення їй у користування земельної ділянки біля дому та зобов'язати сільську раду повторно переглянути її заяву.

При цьому в рішенні суду апеляційної інстанції від 11 жовтня 2016 року звернуто увагу сторін на вимоги ст.ст. 118, 121, 122, 123 ЗК України (а.с.114). Стаття 121 ЗК України надає право отримати у приватну власність до шести земельних ділянок різного цільового призначення (згідно з переліком ст. 121 ЗКУ).

Відповідно до ст. 118 ЗКУ, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Аналогічний порядок отримання ділянки і в користування, до заяви особи яка бажає отримати земельну ділянку додаються нею: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; у випадку вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб, - необхідно отримати погодження землекористувача; у випадку надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, - документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі; копію паспорту.

В частині стягнення моральної шкоди та визнання неправомірними дій сільського голови, слід відмовити позивачці за відсутності вини Ради та сільського голови в неповідомленні ОСОБА_1 про місце і час розгляду її заяви.

Відповідно до ст. 25 ч.2 ЗУ «Про звернення громадян», громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи одну із складових - вину, яка не підтверджена у судовому засіданні в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди позивачці слід відмовити.

Із відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, враховуючи звільнення позивачки від його сплати через інвалідність.

Керуючись ст. 1167 ч.6 ЦК України, ст.ст. 17 ч.1 , 18 п.3 , 9, 11, 71, 159, 160, 161 Кодексу Адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення № 17-9/2016 дев'ятої сесії сьомого скликання Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області в частині відмови у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки для власного користування.

Зобов'язати Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2016 року про виділення земельної ділянки для власного користування.

Стягнути на користь державного бюджету з Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області судовий збір 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О.Потапов