Справа № 803/21/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 803/21/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача Борща Н.М.,

представника відповідача Мусієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Горохівського міського споживчого товариства до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Горохівське міське споживче товариство (далі - Горохівське МСТ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області, відповідач) про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 № 54/3190.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по вул. Шевченка, 31 в м. Горохів Волинської області», за результатами якої було відносно позивача було складено акт від 06.12.2016. Актом перевірки зафіксоване таке порушення: здійснення реконструкції частини нежитлових приміщень 1-го поверху (цокольного) будинку № 31 по вул. Шевченка в м. Горохів, під кафетерій з влаштуванням кухні та складських приміщень під магазин будівельних матеріалів; об'єкти відносяться до ІІ (другої) категорії складності; декларація про початок будівельних робіт відсутня, що є порушенням статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VI) та пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 466).

Крім того, 06.12.2016 цим же інспектором відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

21.12.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/3190, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (зі змінами, далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено на позивача штраф у сумі 57600,00 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки є протиправними, а постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/3190 від 21.12.2016 необхідно скасувати, оскільки акт перевірки було надіслано позивачу з порушенням встановлених строків, протокол та припис складені не на місці вчинення порушення, а протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач просить визнати протиправним дії УДАБІ у Волинській області щодо проведення позапланової перевірки та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 № 54/3190.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 07.02.2017 № 1003-1.10/434-17 (а. с. 47-50) представник відповідача Мусієнко О.С. адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваною постановою позивача правомірно притягнуто до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР, а позапланову перевірку позивача було проведено з дотриманням вимог законодавства.

В судовому засіданні представник позивача Борщ Н.М. адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, додатково пояснивши, що позивач не здійснював реконструкцію, а лише ремонтні роботи.

Представник відповідача Мусієнко О.С. в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що за заявою жительки м. Горохова ОСОБА_4 за вх. № П-362 від 28.11.2016 (а. с. 51), на підставі направлення УДАБІ у Волинській області на здійснення позапланової перевірки від 30.11.2016 № 674 (а. с. 79), головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по вул. Шевченка, 31 в м. Горохів Волинської області» (власник приміщень - Горохівське МСТ), за результатами якої було складено акт від 06.12.2016 (а. с. 54). Як вбачається із направлення на здійснення позапланової перевірки від 30.11.2016 № 674, голова правління Горохівського МСТ поставила на ньому свій підпис про ознайомлення (а. с. 79), разом з тим, від підписання акту перевірки від 06.12.2016 відмовилася, що підтверджується записом в акті перевірки та показаннями свідка ОСОБА_3

За результатами позапланової перевірки було встановлено, що внаслідок виконання будівельних робіт, проведених у приміщеннях частини магазину продовольчих товарів та складських приміщень у лівому крилі цокольного поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 31 в м. Горохів, здійснено реконструкцію під кафетерій та магазин будівельних матеріалів, віднесених до другої категорії складності будівель. Декларація про початок будівельних робіт відсутня у єдиному реєстрі зареєстрованих декларацій про початок підготовчих та будівельних робіт, що є порушенням статей 34, 36 Закону № 3038-VI та пункту 2 Порядку № 466.

Крім того, 06.12.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 склав стосовно Горохівського МСТ протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме статей 34, 36 Закону № 3038-VI та пункту 2 Порядку № 466, відповідальність за яке передбачена абзацом четвертим частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР (а. с. 8-10).

06.12.2016 цей же інспектор виніс щодо позивача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав усунути порушення шляхом подачі декларації про початок виконання будівельних робіт до 10.02.2017 (а. с. 57).

21.12.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/3190, згідно з якою Горохівське МСТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено на позивача штраф у сумі 57600,00 грн. (а. с. 66-67).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 винесена у відсутності представника позивача, направлена позивачу поштовим зв'язком та вручена 23.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 68), і саме з дати вручення постанови (тобто, дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав) необхідно обчислювати строк звернення до суду. Враховуючи, що строк оскарження вказаної постанови закінчувався 07.01.2017 (який є вихідним днем), а позивач звернувся до суду з цим позовом 10.01.2017 (перший робочий день після неробочого дня), тому позивач не пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування вказаної постанови.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій та постанови, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Як передбачено пунктом 4 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що актом позапланової перевірки від 06.12.2016 було встановлено, що на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по вул. Шевченка, 31 в м. Горохів Волинської області» (ІІ категорія складності, власник приміщень - Горохівське МСТ) виконання будівельних робіт проводилося без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що також підтверджується матеріалами фотозйомки (а. с. 60-62, 80-85), копією технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна (а. с. 63), заявою жительки м. Горохова ОСОБА_4 за вх. № П-362 від 28.11.2016 (а. с. 51), показаннями свідка ОСОБА_3, а всупереч вимогам частини першої статті 71 КАС України позивач не надав жодних доказів на спростування виявлених перевіркою порушень, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 № 54/3190, якою Горохівське МСТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено на позивача штраф у сумі 57600,00 грн., винесена правомірно, відтак, позовні вимоги про її скасування до задоволення не підлягають.

На думку суду, також не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, виходячи з такого.

Суб'єкти містобудування можуть бути притягнуті до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР, за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 частини четвертої статті 41 цього ж Закону визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Як передбачено пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно із пунктом 5 цього ж Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За приписами пунктів 16-18, 20-21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (з наступними змінами та доповненнями), у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначену вище позапланову перевірку було проведено на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування (Горохівським МСТ) вимог містобудівного законодавства, при цьому, посадова особа УДАБІ у Волинській області пред'явила направлення для проведення позапланової перевірки, про що є підпис голови правління Горохівського МСТ на ньому. У зв'язку із відмовою від підписання та отримання представником позивача документів (акту, протоколу, припису), вказані документи були направлені позивачу 09.12.2016 поштовим зв'язком та отримані ним 12.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 58), фіскальним чеком відділення поштового зв'язку (а. с. 54 зворот).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по вул. Шевченка, 31 в м. Горохів Волинської області», оформлена актом від 06.12.2016, проведена з дотриманням вимог Закону № 3038-VI та Порядку № 553, тому відсутні правові підстави для визнання дій щодо її проведення протиправними.

Суд не бере до уваги покликання позивача на порушення відповідачем пункту 28 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, оскільки цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, а не контролю, та на спірні правовідносини не поширюється. Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем вимог КУпАП, оскільки його приписи не поширюються на складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, з наведених вище підстав у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 27 лютого 2017 року