Справа № 810/882/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

09 лютого 2017 року 810/882/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Горобцової Я.В., суддів - Панова Г.В., Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1

до Ржищівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

09 лютого 2017 року через службу діловодства суду від позивача надійшло пояснення з проханням позовні вимоги позивача, викладені в підп. 2.4.2, підп. 2.5.9 заяви про зміну предмету позову від 05.12.2016, а саме щодо визнання протиправними діяння відповідача 2 щодо розгляду, вирішення, надання відповіді на звернень (-ня) позивача - заява №1 від 30.10.2015, скарги №2 від 28.12.2015, в частині неповноти, неправильності, несвоєчасності їх вирішення та скасування акту, складеного відповідачем 2 від 26.11.2015 як неправомірного, незаконного, не відповідного Конституції України, яким порушує права позивача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки позивач просить суд відкликати позовну заяву в частині вимог, викладених в підп. 2.5.9, підп. 2.4.2 заяви про зміну предмету позову від 05.12.2016, після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними діяння відповідача 2 щодо розгляду, вирішення, надання відповіді на звернень (-ня) позивача - заява №1 від 30.10.2015, скарги №2 від 28.12.2015, в частині неповноти, неправильності, несвоєчасності їх вирішення та скасування акту, складеного відповідачем 2 від 26.11.2015 як неправомірного, незаконного, не відповідного Конституції України, яким порушує права позивача.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Прохання представника позивача викладеного в поясненнях від 09.02.2017 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправними діяння відповідача 2 щодо розгляду, вирішення, надання відповіді на звернень (-ня) позивача - заява №1 від 30.10.2015, скарги №2 від 28.12.2015, в частині неповноти, неправильності, несвоєчасності їх вирішення та скасування акту, складеного відповідачем 2 від 26.11.2015 як неправомірного, незаконного, не відповідного Конституції України, яким порушує права позивача залишити без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.В. Горобцова

Судді Г.В. Панова

Н.Д. Панченко