Справа № 168/43/17
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/14/17
Справа № 168/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

відповідача Пшонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову відповідача від 05.07.2016 р. серії ВН № 005068 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Позов мотивує тим, що є ряд порушень, допущених під час складення протоколу та винесення постанови, зокрема: в протоколі нерозбірливим почерком вказано прізвище особи, яка його склала, скорочено ім'я та по-батькові; не зазначена дата видачі паспорта ОСОБА_2 і орган, що його видав; не деталізовано які саме матеріали перевірки додаються до протоколу; не повідомлено ОСОБА_2 про час розгляду протоколу.

Також представник позивача зазначає в позові про те, що всупереч вимогам ст. 276 КУпАП справу розглянуто не за місцем проживання порушника, і не за місцем вчинення, в а смт.Стара Вижівка.

Крім того, відсутній склад вказаного порушення в діях ОСОБА_2 Так, відповідальність за цією статтею настає в випадку з'явлення особи в п'яному вигляді в громадському місці. В протоколі не деталізовано в якому громадському місці перебував порушник, а лише вказано - вулиця Партизанська. ОСОБА_2 в п'яному вигляді не перебував, розмахування руками і неохайний зовнішній вигляд є оціночним, не можуть бути покладені як доказ вини, тобто в даному випадку відсутні докази об'єктивної сторони даного правопорушення. А також не враховано майновий стан порушника, те, що він має 5 дітей на утриманні.

При винесенні постанови зазначено зі скороченнями прізвище особи, яка її винесла. Також вказує на необ'єктивність та неупередженість інспектора Пшонюка В.В., який склав протокол і виніс постанову, оскільки останній був потерпілим в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України, з метою особистої помсти безпідставно складає протоколи (за три місяці складено чотири протоколи).

Щодо пропуску строку на оскарження постанови, зазначає, що зі змістом постанови позивач не був ознайомлений, оскільки копію постанови відповідач відмовився йому надати, не надіслав поштою, вніс неправдиві дані про те, що позивач відмовився від отримання постанови. Лише 10 січня 2017 р. під час ознайомлення адвоката з постановою була здійснена її копія.

Також посилається як на приклад на судову практику судів України.

В доповненнях до позову також посилається на те, що позивача позбавлено права користуватись послугами адвоката та надавати докази.

Просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, а оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання позивач, будучи належно повідомленим про час розгляду /а.с.44-45/ не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Представник позивача, будучи належно повідомленою про час розгляду справи, не з'явилась, клопотань не подавала /а.с.40/.

Відповідач Пшонюк В.В. у судовому засіданні позову не визнав, подав письмові заперечення та матеріали, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також дав пояснення про те, позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення і постанова були складені в його присутності, їх зміст йому був зачитаний і це відбулось в присутності двох свідків. Однак, позивач відмовився отримувати їх копії та розписатись про отримання, що також підтверджується підписами свідків. Клопотань під час складення протоколу і постанови позивач не заявляв.

Пояснив, що розглянув справу з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, що відповідає позиції викладеній в Рішенні Конституційного Суду. Правопорушення вчинено в громадському місці, яким є магазин і територія біля магазину, тобто місце, яке доступне і відкрите для населення. Те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, доводиться поясненнями свідків, які долучив до матеріалів справи. Також був складений протокол за ст. 173 КУпАП. З урахуванням майнового стану позивача, йому призначено мінімальне стягнення. Доводи про упередженість та особисті неприязні стосунки вважає безпідставними, з червня 2016 р. не здійснює жодного нагляду і контролю за позивачем, оскільки переведений на іншу посаду. Просить відмовити в позові.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою поліцейського ГРПП Старовижівського ВП 05.07.2016 р. серії ВН № 050068 /далі - Постанова/ позивач визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а саме за те, що 08.06.2016 р. близько 11.25 год. перебував на вулиці Партизанській в с.Мизове Старовижівського району в п'яному вигляді, хода була хитка, розмахував руками, мав неохайний зовнішній вигляд, який викликав бридливість та огиду в оточуючих, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказана постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 008818 від 05.07.2016 /далі - Протокол/.

З наданих суду Протоколу та Постанови встановлено, що позивач відмовився від їх отримання, про що зроблено відмітку в присутності понятих і підтверджено їх підписами.

Строк на оскарження постанови позивач пропустив, однак, з урахуванням того, що в зв'язку з подачею позову є необхідність повно і всебічно дослідити обставини справи, та з метою перевірки дотримання прав інтересів особи при притягненні до адміністративної відповідальності, строк на оскарження слід поновити.

Проте, в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Посилання в позовній заяві на те, що в Протоколі нерозбірливим почерком вказано прізвище особи, яка його склала, скорочено її ім'я та по-батькові, не деталізовано які саме матеріали перевірки додаються до протоколу, не є суттєвими порушеннями, які були б підставою для скасування Постанови, не спростовують факту вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.

У Постанові не зазначена дата видачі паспорта ОСОБА_2 і орган, що його видав, однак ці недоліки не мають суттєвого значення і не є підставою для скасування Постанови.

Не відповідає дійсності факт наявності в позивача 5 неповнолітніх дітей, оскільки згідно з наданим ним посвідченням у позивача є троє неповнолітніх дітей, і ця обставина врахована при обранні розміру і виду адміністративного стягнення.

Посилання на те, що ОСОБА_2 не повідомлено про час розгляду протоколу спростовується відміткою в протоколі, якого позивач відмовився отримати.

Доводи про те, що, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП справу розглянуто не за місцем проживання порушника, і не за місцем вчинення, в а смт.Стара Вижівка є безпідставними, не відповідають вимогам закону і позиції Конституційного Суду України в справі №5-рп/2015.

Позивач стверджує, що інспектор вніс неправдиві дані до протоколу про те, що позивач відмовився отримати постанови.

Однак, ці твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що в його присутності і в присутності ще одного свідка та ОСОБА_2 був складений Протокол, а потім і Постанова, від отримання яких позивач відмовився. Жодних клопотань позивач не заявляв.

Позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад вказаного порушення - не деталізовано в якому громадському місці перебував позивач, а лише вказано - вулиця Партизанська, крім того, він в п'яному вигляді не перебував, а твердження про неохайний вигляд є оціночним поняттям.

Дані доводи на увагу не заслуговують.

З наданих суду матеріалів справи, в тому числі пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.59-61/, встановлено, що позивач перебував в п'яному виді, мав неохайний зовнішній вигляд. У письмових поясненнях, наданих інспектору Пшонюку В.В., ОСОБА_2. пояснив, що вживав алкоголь, оскільки має на це право.

За таких обставин в відповідача було достатньо доказів вчинення правопорушення і підстав для складення Протоколу і винесення Постанови за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, факт перебування позивача в п'яному вигляді в приміщенні магазину, та на вулиці Привозальній в с.Мизове, тобто в громадському місці, а отже, і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, є доведеним, незважаючи на те, що в протоколі не конкретизоване це місце вчинення, а вказано лише вулицю, на якій він розміщений, однак вчинення порушення в громадському місці підтверджується матеріалами справи.

Посилання на те, що позивача було позбавлено його права належним чином підготуватись до розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 по суті протоколу надавав пояснення, клопотань, виходячи з даних, вказаних в протоколі, та пояснень свідка, не заявляв.

Доводи позивача про упереджене ставлення до нього зі сторони інспектора Пшонюка В.В., який безпідставно склав протокол, не доведені. Крім того, за фактом подій, що відбулись 08.06.2016 р., на позивача відповідачем був складений протокол за ст.173 КУпАП, а постановою апеляційного суду Волинської області позивач визнаний винуватим у вчиненні цього правопорушення. Факт вчинення даного правопорушення є доведеним, чим спростовуються доводи про упереджене ставлення до позивача.

Посилання представника позивача на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не є правовими позиціями в розумінні ст. 244-2 КАС, тому їх суд до уваги не бере.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Під час складення Протоколу та винесення Постанови і допущені певні порушення, однак вони є не суттєвими, не спростовують вини позивача та наявність в його діях складу правопорушення та не свідчать про те, що є підстави для скасування Постанови немає.

Керуючись ст.178 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 158, 160-163, ч.2 ст. 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 р. серії ВН № 005068.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови від 05.07.2016 р. серії ВН №005068 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови виготовлено в повному обсязі 28.02.2017 р.

Суддя О.Й. Хаврона