Справа № 826/1112/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/1112/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (правонаступник - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві, далі - Правобережне ОУПФ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (далі - ВАТ "Трест Міськбуд-4") про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р. в сумі 368 626,70 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ВАТ "Трест Міськбуд-4" заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з серпня по грудень 2015 року в сумі 368626,70 грн. Стягнуто з позивача судовий збір. Зобов'язано позивача подати до суду звіт про виконання постанови суду в частині стягнення судового збору у розмірі 5 529,40 грн. Попереджено позивача про наслідки не подання звіту про виконання постанови, що передбачені чинним законодавством. Встановлено позивачу місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили для подання звіту про виконання судового рішення.

На вказану постанову Правобережне ОУПФ подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині щодо стягнення з позивача судового збору та подання суду звіту про виконання постанови, а в іншій частині постанову залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не оскаржується сторонами в апеляційному порядку, ВАТ "Трест Міськбуд-42" має заборгованість перед Пенсійним фондом України по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період вересень-грудень 2015 року у розмірі 368626,70 грн.

Така сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку не сплачена та не спростована, тому підлягає стягненню на користь позивача.

Суд першої інстанції задовольняючи позов у повному обсязі прийшов до висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України та Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим зобов'язав позивача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 267 КАС України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З наведеного вбачається, що розподіл судових витрат залежить від статусу сторони, тобто чи є вона суб'єктом владних повноважень. З огляду на завдання адміністративного судочинства розподіл судових витрат відповідно до КАС України не має абсолютного характеру, оскільки у справах за позовами суб'єктів владних повноважень до фізичних чи юридичних осіб судові витрати з відповідачів у разі задоволення позову не стягуються.

Отже, законодавством не передбачено можливості стягнення судового збору з позивача як суб'єкта владних повноважень у разі задоволення судом його позову.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положення вказаної норми виключають можливість застосування судового контролю за виконанням судового рішення у разі, якщо останнє прийняте на користь позивача як суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно вирішено спір по суті, однак із помилковим застосуванням норм процессуального права в оскаржуваній частині, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині щодо стягнення з позивача судового збору та зобов'язання подання звіту про виконання судового рішення, та вважає, що апеляційну скаргу Правобережного ОУПФ необхідно задовольнити частково, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року необхідно змінити, шляхом виключення з резолютивної частини постанови пунктів 3, 4, 5, 6 - щодо стягнення судового збору та подання звіту про виконання судового рішення, оскільки в цій частині постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права. В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року - змінити: виключити з резолютивної частини постанови пункти 3, 4, 5, 6 щодо стягнення судового збору та подання звіту про виконання судового рішення.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 27.02.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.