Справа № 766/8414/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/8414/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради про скасування рішення від 7 липня 2016 року № 270.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірного рішення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

Власником зазначеної земельної ділянки є Херсонська міська рада.

Земельна ділянка надавалася в оренду попередньому власнику нерухомості для будівництва та обслуговування житлового будинку (договора оренди від 2004 та 2014 років строком на 5 років).

Отже, право користування земельною ділянкою перейшло від попереднього власника нерухомості до позивача.

Зазначена земельна ділянка вже має кадастровий номер, певні межі, і на неї вже виготовлявся проект землеустрою /а.с. 50/.

Позивач просить суд скасувати рішення відповідача щодо відмови йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність вищенаведеної земельної ділянки (рішення від 7 липня 2016 року № 270).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Основного Закону України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З норм діючого законодавства, у тому числі ЗК України, не вбачається, що процедурі саме приватизації земельної ділянки повинно передувати розроблення проекту землеустрою або суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Рішення про таку передачу приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки (ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України).

Процедура розробки проекту землеустрою полягає у визначені меж земельної ділянки, наданні їй кадастрового номеру тощо.

Вищенаведена земельна ділянка вже має усі вищенаведені умови (певні межі, кадастровий номер).

Більш того, з норм діючого законодавства не вбачається, що проект землеустрою може неодноразово виготовлятися на одну й ту ж саму земельну ділянку.

Статтею 55 Основного Закону України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Вищенаведеною нормою встановлена пряма заборона на скасування рішень суб'єкта владних повноважень у разі відсутності порушення ним прав, свобод чи інтересів особи.

Таким чином, у суду немає жодних підстав для задоволення даного позову.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення від 7 липня 2016 року № 270 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/