Справа № 366/3143/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/3143/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Тетервак Н.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Іванківського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області (далі - Відповідач) про визнання неправомірними дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області щодо відмови у призначенні Позивачу пенсії у зв»язку з втратою годувальника в розмірі відшкодування фактичних збитків за виконані роботи по участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_3; зобов'язати Відповідача призначити Позивачу пенсію у зв»язку з втратою годувальника в розмірі відшкодування фактичних збитків за виконані роботи по участі ЧАЕС за матеріалами пенсійної справи з ОСОБА_3 урахуванням факту його роботи 9 травня 1986 року по ліквідації наслідків ЧАЕС протяном 12 годин із розрахунком заробітку у відповідності до довідки ВАТ «Іванківський Агротехсервіс» №241 від 28.09.2006 року; судові витрати по справі покласти на Відповідача; судове рішення в частині стягнення присудженої пенсії допустити до негайного виконання.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено:

визнано неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника в розмірі відшкодування фактичних збитків за виконані роботи по участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_3;

зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника в розмірі відшкодування фактичних збитків за виконані роботи по участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_3 з урахуванням факту його роботи 9 травня 1986 року по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи протягом 12 годин із розрахунком заробітку у відповідності до довідки ВАТ «Іванківський Агротехсервіс» №241 від 28.09. 2006 року. Також вирішено питання про розподіл судових витрат та негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Рішення суду першої інстанції прийняте в порядку скороченого провадження.

Відповідно ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.

З огляду на викладене та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції прийнято у порядку скороченого провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами відповідно п.3 ч.1 ст.197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач, 1947 року народження, є дружиною ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1, згідно якого шлюб зареєстровано 01.05. 1971 року в бюро ЗАГС Іванківського району Київської області, про що зроблений відповідний запис за №47.

Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Іванківського району Київської області та отримував пенсію відповідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

19 вересня 2016 року Позивач звернулася до Відповідача про призначення їй пенсії по втраті годувальника, відповідно вимог ч.1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідач, листом від 23.09.2016 року №130/1-К1, відмовив Позивачу у призначенні пенсії у зв»язку з втратою годувальника у розмірі відшкодування фактичних збитків за виконані роботи по участі ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, відповідно довідки від 28.09.2006 року №241 виданої ВАТ «Іванківський Агротехсервіс» та постанови Іванківського районного суду від 18.09.2006 року у справі №2-а-53 2006 за відсутністю підстав.

За приписами ч.1 ст.54 Закону України »Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії по інвалідності,що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв»язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку,одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі фактичних збитків,який визначається згідно із законодавством.

Стаття 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон України №1788-ХІІ від 05.11.1991 року із змінами) встановлює пільги по обчисленню середньомісячного заробітку.

Відповідач не заперечує про те, що ОСОБА_3 отримував пенсію із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, однак зауважує, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3 відсутні первинні документи, які вимагаються для призначення такого виду пенсії.

Разом з тим, постановою Іванківського районного суду від 18 вересня 2006 року у справі №2-а-53/2006 визнано дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку належної йому до одержання пенсії у зв'язку з його роботою в зоні відчуження ЧАЕС по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС незаконними; зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі провести перерахунок належної ОСОБА_3 пенсії з моменту звернення до Пенсійного фонду з урахуванням того,що він 9 травня 1986 року працював у зоні відчуження ЧАЕС в м.Чорнобилі на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС протягом 12 годин, за що отримав подвійну оплату часу цієї роботи та нарахувати йому підвищену пенсію з часу звернення до Пенсійного фонду та вступу рішення в законну силу.

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах,що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ч.1, 2 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Таким чином, дії суб'єкта владних повноважень щодо відмови Позивачу у призначенні пенсії у зв»язку з втратою годувальника у розмірі відшкодування фактичних збитків за виконані роботи по участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_3, є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставами для задоволення позовних вимог є довідка від 28.09.2006 року №241, видана ВАТ «Іванківський Агротехсервіс», та постанова Іванківського районного суду від 18.09.2006 року у справі №2-а-53 2006.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

За приписами ч.10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.