Справа № 813/2910/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 лютого 2017 року № 813/2910/16

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 813/2910/16 за адміністративним

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2», представник - не прибув
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, представник - не прибув
про визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Винники-2» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання у адміністративній справі на 04.10.2016 року, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 00302336.

Попереднє судове засідання 04.10.2016 року відкладено на 25.10.2016 року у зв'язку з неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 00302719, яке отримане позивачем 12.10.2016 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

В попередньому судовому засіданні 25.10.2016 року оголошено перерву до 07.11.2017 року, для подання додаткових доказів, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується розпискою від 25.10.2016 року.

Попереднє судове засідання 07.11.2016 року не відбулося та перенесено на 22.11.2016 року, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 00303472, яке отримане позивачем 13.11.2016 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

Попереднє судове засідання 22.11.2016 року відкладено на 13.12.2016 року у зв'язку з неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 00303820, яке отримане позивачем 26.11.2016 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

Попереднє судове засідання 13.12.2016 року відкладено на 23.01.2017 року у зв'язку з неприбуттям сторін.

04.01.2017 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Попереднє судове засідання 23.01.2017 року відкладено на 07.02.2017 року у зв'язку з неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 00304770, яке отримане позивачем 30.01.2017 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

Попереднє судове засідання 07.02.2017 року відкладено на 21.02.2017 року у зв'язку з неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

20.02.2017 року представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні представника.

Судом вказане клопотання про відкладення розгляду справи не враховано, оскільки суд таке розцінює, як зловживання позивачем своїми правами. Позивача не обмежено у виборі кількості представників, які можуть представляти інтереси в суді юридичної особи, а також й на те, що законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості прибути в судові засідання з метою захисту прав та інтересів Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2».

Наведені обставини суд вважає такими, що спрямовані лише на затягування процесуальних строків вирішення справи.

В попереднє судове засідання призначене на 21.02.2017 року, позивач прибуття повноважного представника повторно не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість тричі забезпечити прибуття повноважного представника у судове засідання, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 813/2910/16 за адміністративним позовом

Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправною і скасування постанови
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 27.02.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.