Справа № 2-а-364/10
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Павлоградської міської ради ОСОБА_3, представника Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради про визнання неправомірним рішення сесії міської ради

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що він є власником 1/2 частини жилого будинку №3 по провулку Музейному в місті Павлограді загальною площею 65,1 кв. метрів. Разом з частинами будинку він придбав надвірні (господарчі) споруди, а саме: сараї, уборну, огородження. На місті сараїв він побудував гараж та літню кухню. Літню кухню побудував в 1988 році. Крім того, в 1988 році побудував поверх будинку масандру, а біля будинку навіс.

В жовтні 2009 року він звернувся в відділ містобудування та архітектури з заявою надати йому висновок щодо відповідності архітектурним нормам самовільно перебудованого домоволодіння по провулку Музейному 3 2 в місті Павлограді. 12.10.2009 року відділом містобудування та архітектури відповідача мені була надана відповідь, з якої слідує, що згідно Проекту детального планування центральної частини міста Павлограда, затвердженого рішенням сесії Павлоградської міськради від 25.12.2003 року № 327-14/ХХІУ на території його домоволодіння запроектована будівля громадсько-адміністративного призначення.

Позивач вважає, що рішенням сесії Павлоградської міськради від 25.12.2003 року № 327-14УХХІУ яким на території його домоволодіння запроектована будівля громадсько-адміністративного призначення, було порушено його інтереси та права як власника майна і просить суд скасувати рішення сесії Павлоградської міської ради від 25.12.2003 року №327-14/ХХ1У, в частині планування на території частини його домоволодіння №3 по провулку Музейному в місті Павлограді Дніпропетровської області, будівлі громадсько- адміністративного призначення та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Павлоградської міської ради позовні вимоги не визнав пояснивши, що зазначеним рішенням сесії Павлоградської міськради права позивача не порушуються тому що він не буде позбавлений права власності на своє майно і може користуватися ним далі без обмежень

Представник Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що Проект детального планування центральної частини міста Павлограда, затверджений рішенням сесії Павлоградської міськради та погоджений з усіма інстанціями і тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріли справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до договору дарування від 08.02.1983 року (а.с.7-8) та договору дарування від 27.04.1985 року (а.с.9-10) ОСОБА_1 є власником 1/2 частини жилого будинку №3 по провулку Музейному в місті Павлограді.

Відповідно до рішення сесії Павлоградської міськради від 25.12.2003 року № 327-14/ХХ1У, затверджено проект детального планування центральної частини м. Павлограда згідно містобудівної Програми міста на 203- 2005 роки (а.с. 14).

Відповідно до проекту детального планування центральної частини м. Павлограда, який було оглянуто в судовому засіданні, на території житлового будинку №3 по провулку Музейному в місті Павлограді, запроектована будівля громадсько-адміністративного призначення, витяг з проекту (а.с. 15).

Відповідно до Висновку про технічний стан несущих та огороджуючи конструкцій індивідуального житлового будинку №3, кв.№2 по пров. Музейний м. Павлограда, конструкції жилого будинку знаходяться в задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації і можуть бути введені в експлуатацію.

Відповідно до п.7 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Відповідно до ч.І статті 351 Цивільного кодексу України право власності на житловий будинок, інші будівлі, споруди, насадження у зв'язку з викупом земельної ділянки, на якій вони розміщені, може бути припинене за рішенням суду шляхом їх викупу і з обовязковим попереднім відшкодуванням збитків у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.З статті 25 Закону України «Про архітектурну діяльність» громадяни та громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні об'єктів архітектури, мають право одержувати в органах влади інформацію щодо підготовки і прийняття рішень з планування, забудови та реконструкції населених пунктів, окремих територій і конкретних об'єктів архітектури, додержання при цьому вимог законодавства про збереження пам'яток історії та культури, довкілля, захищати свої інтереси під час проектування і будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції міських рад у сфері містобудування на їх території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації, визначення територій, вибір, вилучення (викуп) і надання земель для містобудівних потреб, внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону.

Крім повноважень, зазначених у частині першій цієї статті, міські ради затверджують місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів або окремі розділи місцевих правил забудови, вносять зміни у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.

Згідно статті 2 Закону України «Про основи містобудування» одним з головних напрямів містобудівної діяльності є планування, забудова та інше використання територій, розробка і реалізація містобудівної документації та інвестиційних програм розвитку населених пунктів і територій, визначення територій, вибір, вилучення (викуп) і надання земель для містобудівних потреб.

Таким чином, перед тим. як затверджувати проект детального планування центральної частини міста Павлограда згідно містобудівної Програми міста на 2003 - 2005 роки відповідач повинен був вирішити питання з власником будинку.

Керуючись ст.ст. 9, 11,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради про визнання неправомірним рішення сесії міської ради, задовольнити повністю.

Скасувати рішення сесії Павлоградської міської ради від 25.12.2003 року №327-14/ХХ1У, в частині планування на території частини домоволодіння №3 по провулку Музейному в місті Павлограді Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1, будівлі громадсько- адміністративного призначення.

Стягнути з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 03 (три) гривні 40 копійок.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Головін