Справа № 802/1097/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 лютого 2017 р. Справа № 802/1097/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни ,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Департаменту архітектурно -будівельного контролю Вінницької міської ради

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису №63-27 від 03.03.2016 р.

На обґрунтування позову зазначено, що 03.03.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3, за результатом якої складено акт, протокол та винесено оскаржуваний припис. Зокрема у приписі вказано, що при перевірці реконструкції павільйону встановлено, що роботи по обкладенню стін приміщення по периметру цегляною кладкою здійснювались без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Разом з тим, позивач зазначає, що вищевказані роботи є поточним ремонтом та для їх проведення не потрібні дозвільні документи, а відтак оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. замінено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області її правонаступником Департаментом архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявлених під час проведення перевірки обєкту містобудування, що належить позивачу та зафіксованих у акті перевірки. Зокрема вказав, що позивачем порушено вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки роботи по обкладенню стін приміщення по периметру цегляною кладкою здійснювались без декларації про початок виконання будівельних робіт. За таких обставин вважає, припис законним, а доводи позивача необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1091 від 12.10.2015р. та листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 25.02.2016 р.№05-00-010-4029, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 03 березня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на обєкті будівництва реконструкція павільйону по вул. 600- річчя, б/н (біля будинку №60) у м. Вінниця.

За наслідком проведеної перевірки складено акт №309-ПП від 00.03.2016р., в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме, зазначено, що відповідно до технічного паспорту КП «ВООБТІ» від 22.06.2001 р. внутрішні розміри павільйону 3,67 на 8,99 метри. Зовнішні розміри - 3,70 на 9,02 метри, що свідчить про відсутність цегляної кладки на момент проведення замірів техніком КП «ВООБТІ».

Виїздом на місце, було візуально встановлено, що стіни приміщення з середини, по периметру обкладено цегляною кладкою на мало заглибленому стрічковому фундаменті. Внутрішні розміри павільйону складають 8,62 на 3,35 метри, зовнішні 9,02 на 3,71 мерти.

Дані роботи здійснені без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до пункту 2 частини першої якої замовник має право виконувати будівельні роботи лише після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

За наслідком проведеної перевірки та складеного акту винесено припис №63-27, яким вимагається привести обєкт до вимог чинного законодавства до 3.06.16 р., а у разі неможливості привести обєкт до первинного стану.

Не погоджуючись з даним приписом, вказуючи на відсутність зазначених у акті порушень, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038-VI), Закону України Про архітектурну діяльність (далі Закон №687-XIV).

Так, відповідно до статті 10 Закону №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

В розумінні частин першої - другої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із положень Закону №3038-VI випливає, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Оцінюючи доводи відповідача стосовно того, що позивачем проведено роботи по обкладенню стін приміщення по периметру цегляною кладкою, тобто виконано будівельні роботи, без декларації про початок виконання будівельних робіт, суд зазначає про наступне.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016р. у справі №127/6174/16-а, залишеної без змін у відповідній частині рішенням суду апеляційної інстанції від 6.10.2016 р., встановлено, що роботи по реконструкції павільйону, зокрема, обкладення стін приміщення по периметру цегляною кладкою, що проводились гр. ОСОБА_3 не являються роботами по капітальному ремонту, а відносяться до поточного ремонту, який не потребує одержання жодних дозвільних документів.

Тут слід зазначити, що предметом оскарження у вказаній справі була постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення № 86 від 18.03.16р., якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення вимог саме частини другої статті 34 Закону №3038-VI. В свою чергу, вказана постанова також винесена за наслідком проведення досліджуваної у цій справі перевірки.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, враховуючи вище процитовану норму, беручи до уваги обставини встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016р., суд доходить висновку, що оскаржуваний припис є протиправним, та відповідно, підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 63-27 від 03.03.2016 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна