Справа № 814/4195/13
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4195/13

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (далі Державна РС Новоодеського РУЮ Миколаївської області). З урахуванням заяв про зміну та доповнення позовних вимог позивач просила визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, які не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та скасувати:

- державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке розмішене на земельних ділянках площею 0,1 га та 0,1211 га, на ім'я ОСОБА_2 згідно витягу «Про державну реєстрацію речових прав» від 17 серпня 2009 року за № 23602906;

- державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке розмішене на земельній ділянці площею 0,1211 га, на ім'я ОСОБА_2 згідно витягу «Про державну реєстрацію речових прав» від 18 жовтня 2010 року за № 27671930;

- угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які розмішені на земельних ділянках площею 0,1 га та 0,1211 га, згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 5 травня 2011 року за № 9860522;

- державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке розмішене на земельних ділянках площею 0,1 га та 0,1211 га, на ім'я ОСОБА_3 згідно витягу «Про державну реєстрацію речових прав» від 6 травня 2011 року за № 29873415;

- державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 0,1211 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 березня 2013 року за № 1825633;

- державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 березня 2013 року за № 1825768.

Позивач також просила винести рішення про притягнення до відповідальності органу державної влади за порушення вимог законодавства при здійсненні державної реєстрації речових прав. Крім того, позивач просила скасувати рішення Новоодеської реєстраційної служби з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, датоване груднем 2013 року, як таке, що не відповідає вимогам Конституції України та законам України (а. с. 25, 144).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами (а. с. 204-205).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом при вирішенні справи порушено норми процесуального права. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_2 просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не наведено обставин, які відповідно до ст. 245 КАС України є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначила, що під час розгляду справи не ставилось питання щодо обставини, яка могла вплинути на судове рішення, а саме: відповідність вимогам законодавства технічної документації, на підставі якої було проведено державну реєстрацію прав, яку було отримано позивачем лише в серпні 2016 року.

Проте, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник в якості підстав для перегляду названого судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про не встановлення (неправильне встановлення) судом першої інстанції під час розгляду справи певних обставин, що, на думку позивача, мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, не є нововиявленими обставинами для перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, а можуть бути підставою для апеляційного перегляду оскарженого судового рішення.

Будь-яких інших підстав для перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами заявником в заяві зазначено не було.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначила, що підставою для перегляду названого судового рішення за нововиявленими обставинами є сфальшовані кадастрові плани земельних ділянок, на підставі яких проведено державну реєстрацію майна.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, можливий виключно за наявності встановлення факту фальшивості документів або речових доказів вироком суду, що набрав законної сили.

Оскільки позивач при зверненні до суду першої інстанції із заявою про перегляд постановленого по справі рішення за нововиявленими обставинами не посилалася на наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, і, крім того, ОСОБА_1 не надано доказів встановлення фактів фальшивості документів або речових доказів вироком суду, що набрав законної сили, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Враховуючи, що оскаржену ухвалу винесено з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 253, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко