Справа № 2-а-548/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №218972 від 02 травня 2010 року, складену прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.; провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2010 року серії АЕ №218972, постановленою прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 02 травня 2010 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Дніпровська та вул.Фрунзе в м.Павлограді Дніпропетровської області, проїхав перехрестя на ввімкнений жовтий сигнал світлофору, а інспектором ДАІ, було складено протокол про порушення пункту 8.7.3 «г» ОСОБА_3 дорожнього руху України, у звязку з чим, він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району прапорщик міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснивши суду, що його дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №264506 від 02 травня 2010 року та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №218972 від 02 травня 2010 року, здійснювалися в межах наданих повноважень та цілком відповідають чинному законодавству. У звязку з чим, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №218972 від 02 травня 2010 року (арк.с.4), постановленою інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, 02 травня 2010 року о 14 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який і належить останньому (арк.с.5), проїхав перехрестя вул.Дніпровська та вул.Фрунзе в м.Павлограді Дніпропетровської області, на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим допустив порушення пункту 8.7.3 «г» ОСОБА_3 дорожнього руху України, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.З).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

Як вбачається з копії постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 02 травня 2010 року, інспектор дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району прапорщик міліції ОСОБА_2, дійсно ніс службу у зміну з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин (арк.с.26) на перехресті вул.Дніпровська та вул.Фрунзе в м.Павлограді Дніпропетровської області (арк.с.24).

Також, за інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, був закріплений службовий транспортний засіб «Опель Вектра» державний номер 1104 (арк.с.24).

Встановлено, що після зупинки транспортного засобу «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу (арк.с.5), інспектор дорожньо- патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району прапорщик міліції ОСОБА_2, згідно з вимогами «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МЗС України», відрекомендувався, назвавши свою посаду, спеціальне звання, а також прізвище, ім'я та по-батькові. Після цього, водію ОСОБА_1 було пояснено, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення ПДР: проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Водію було запропоновано дати пояснення з цього приводу та запрошено пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, водій почав нервувати та вимагати телефон гарячої лінії ДАІ з приводу того, що на його думку, інспектор ДАІ ОСОБА_2 був

не на службовому транспорті. Водій ОСОБА_1 провину не визнав, про що власноручно зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено доказами є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази, передбачені ст.251 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та інші.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, зі змісту ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофора, на особу накладається адміністративне стягнення.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм ч.І ст.71 КАС України грунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора дорожньо- патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2, позивачем не надано. Доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та зводяться до уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші посилання позивача, суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Навпаки, відповідачем, надано в матеріали справи витяги з інформаційної бази даних відносно неодноразового порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме: 13.08.2009 року порушено п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність заст.122-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (арк.с.19).

Також, відповідачем надано в матеріали справи повідомлення, згідно якого, в період несення служби 02.05.2010 року, інспектор дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району прапорщик міліції ОСОБА_2, в службове користування засобів вимірювання швидкості руху автотранспорту або інших засобів фотозйомки, відео зйомки, кінозйомки не отримував, що спростовує твердження позивача про обовязкову наявність у інспектора зазначених засобів.

Крім того, як вбачається з повідомлення, виданого головним інженером КП «УЖКГ», світлофорний обєкт на перехресті вул.Дніпровська та вул.Фрунзе в м.Павлограді Дніпропетровської області, встановлено згідно затвердженого плану розміщення транспортних засобів регулювання дорожнього руху. Забороняючи дорожні знаки на зазначеному перехресті не встановлювались (арк.с.23).

Отже, позивач ОСОБА_1 повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.69-70 КАС України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду.

Тоді як відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, щодо обовязку доказування правомірності прийнятого рішення, надав суду докази правомірності його дій, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №264506 від 02 травня 2010 року, постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ №218972 від 02 травня 2010 року відносно ОСОБА_1, складеними згідно вимог ст.ст.256, 276-283 КУпАП.

Інші посилання позивача, правового значення для вирішення зазначеного спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, твердження позивача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається позивач, не ґрунтуються на законі.

За таких обставин та за відсутності будь-яких доказів, наданих з боку позивача щодо визнання незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №218972 від 02 травня 2010 року та про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях позивача складу зазначеного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, судові витрати віднести на рахунок державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України,

ст. 251,254,280 КУпАП, ст. 2,6,8,9,69,71,99,100,104159,160,163 КСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Токар