Справа № 711/621/17
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/621/17

Номер провадження 2-а/711/72/17

16 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Бражника Антона Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в місті Черкаси,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС3 №031289 від 07.09.2016р., винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що здійснив зупинку автомобілю вимушено через виникнення технічних несправностей, а тому в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також послався на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач заперечив проти позову та наполягав на безпідставності позовних вимог та невідповідність обставин, зазначених у позові, дійсним обставинам справи. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень суду надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що здійснювалось під час події розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Зауважив, що відповідач безпідставно не вручив йому копію оскаржуваної постанови та не направив відповідну копію за адресою місця проживання позивача. Зазначив, що відповідачем грубо порушено процедуру розгляду справи, а тому прийняте ним рішення є неправомірним і підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Зауважив, що ніяких порушень закону з його боку не було, а тому просив відмовити у позові.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечив проти позову та зазначив, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності. Зауважив, що оскільки позивач на місці вчинення правопорушення відмовився отримати копію постанови, то вона була надіслана йому поштою на наступний день, але конверт повернувся без вручення адресату. Просив відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2016р. о 14год 10хв в м. Черкаси по вул. Благовісна позивач, керуючи автомобілем марки Акура МДІкс, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4-в Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

У зв'язку з цим відповідачем на місці вчинення правопорушення було розглянуто справу та винесено постанову серії ПС3 №031289 від 07.09.2016р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Після складання оспорюваної постанови її текст був проголошений позивачу, але від отримання її копій позивач відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються копією оскаржуваної постанови та наданим відповідачем відеозаписом подій /а.с.21/, що відбувалися 07.09.2016р..

08.09.2016р. копія постанови була надіслана позивачу рекомендованим листом за адресою місця проживання, але надіслана кореспонденція повернулася 10.10.2016р. без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою та його неявкою до відділу поштового зв'язку за поштовим повідомленням, що підтверджується копією конверту та списком згрупованих рекомендованих відправлень.

За таких обставин, не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 (далі - Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» передбачає, що в зоні його дії забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу в зоні його дії, а відтак вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З наданого суду відеозапису встановлено, що таку зупинку здійснено позивачем у зв'язку з необхідністю придбання певних товарів на ринку. Обставин, які б свідчили про те, що така зупинка була вимушеною судом не встановлено, оскільки всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС позивачем не надано суду доказів на підтвердження таких обставин.

Виявивши порушення ПДР відповідачем було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення із дотриманням порядку, передбаченого КУпАП та у відповідності до вимог розділу ІІІ Інструкції.

Тож з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши відповідність дій відповідача вимогам ст.2 КАС України при прийнятті постанови серії ПС3 №031289 від 07.09.2016р., суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ст.94 КУпАП судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.6 ,9-12, 71, 100, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С. О. Дунаєв