Справа № 2030/2011/12
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2011/12
провадження № 2-а/2030/106/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВОСП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить його задовольнити посилаючись на таке:

28 квітня 2012 року постановою серії ВМ1 № 077929 по справі про адміністративне правопорушення інспектора дорожньо-патрульної служби ВОСП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 255 грн., з якою він повністю не згодний. Так, позивач зазначив, що, дійсно, 28 квітня 2012 року близько 20 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Охтирка і швидкості руху він не перевищував. Його автомобіль зупинив відповідач та зазначив, що здійснено перевищення швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год., його автомобіль рухався зі швидкістю 84 км/год. Відповідач зазначив, що порушення зафіксоване спеціальним технічним приладом. Був складений протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2012 року, після чого відповідач повідомив, що про розгляд справи повідомлять додатково. Матеріал розглянуто за відсутністю позивача, не було надано права скористатися юридичною допомогою, а також не було залучено жодного свідку. Позивач просив скасувати вказану постанову, а провадження закрити.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав заперечення на позов, в яких просив відмовити позивачеві у задоволенні позову, посилаючись на правильність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по ньому складалися у присутності позивача, але останній відмовився від отримання копії постанови.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії ВМ1 № 077929 в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором дорожньо-патрульної служби ВОСП № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2 28 квітня 2012 року, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що полягає в перевищенні швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. Позивач послався, що не порушував Правил дорожнього руху, оскілки не перевищував встановлену швидкість руху:

Працівник ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був, але не з'ясував, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, не розяснивши позивачеві його прав, відповідач позбавив останнього можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Дії відповідача суперечать завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченим ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Заперечення відповідача не спростовують правової позиції позивача, тому суд бере до уваги пояснення позивача викладені в позовній заяві. Відповідач не надав доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до статті 256 КУпАП, а беручи до уваги викладене позивачем, суд робить висновок, що відповідач порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, а саме: не дав ознайомитися з матеріалами справи, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Таким чином, відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП обовязковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

За таких обставин, коли не доведено факту порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення за яке може наступати адміністративна відповідальність, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, постанова має бути скасована, а справа закрита.

Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 162 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. ст. 268, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 077929 інспектора дорожньо-патрульної служби ВОСП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2012 року, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3