Справа № 812/1635/16
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. справа №812/1635/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 р. у справі № 812/1635/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_3 до Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування рішення про накладення фінансових санкцій № 000094/12-6-12/НОМЕР_1 від 16.06.2016, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення № 000094/12-6-12/НОМЕР_1 від 16.06.2016 про накладення на приватного підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України повернуто приватному підприємцю ОСОБА_3 адміністративний позов до Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про накладення фінансових санкцій № 000094/12-6-12/НОМЕР_1 від 16.06.2016, у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на підписання та ведення справи (а.с.1).

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність прийняття цієї ухвали просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду (а.с.14-16).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем у даній справі є саме ОСОБА_2 , яка є стороною публічного-правового спору, що підтверджується фірмовим бланком позовної заяви, спірним рішенням складеним на ОСОБА_2 та підписом особи яка підписала позовну заяву. Судом не доведено, що ОСОБА_2 було подано позов в інтересах ОСОБА_3 Апелянт зазначає, що помилкове зазначення в графі позивач іншої особи є підставою для залишення позову без руху. Крім того, суд у відповідності до статті 52 КАС України мав можливість здійснити заміну первинного позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у справі є приватний підприємець ОСОБА_3, позов підписано приватним підприємцем ОСОБА_2, доказів надання повноваження на підписання даного позову приватному підприємцю ОСОБА_2 позовна заява не містить, що є підставою для повернення позову у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За пунктами 6, 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Тобто, позивач у справі є особа права якої порушено, зокрема рішенням суб'єкта владних повноважень. Позовна заява подається для захисту порушених рішенням суб'єкта владних повноважень прав позивача, шляхом, зокрема, оскарження такого рішень. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права таким рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що представник має право звернення до суду в інтересах позивача права якого порушено, проте, така особа, яка звертається до суду не є позивачем у справі.

Відповідно до матеріалі справи, предметом судового оскарження є рішення суб'єкта владних повноважень - Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № 000094/12-6-12/НОМЕР_1 від 16.06.2016 про накладення на приватного підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Виходячи із змісту оскаржуваного акту відповідача, колегія суддів дійшла до висновку щодо віднесення його до категорії актів індивідуальної дії, що встановлює відповідальність для певного кола осіб. У розрізі цього спору зазначеним колом осіб є приватний підприємець ОСОБА_2 на яку поширюється вказане рішення. Таким чином вищевикладене свідчить про те, що предметом спору є визнання недійсним акту індивідуальної дії прийнятого у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, позивачем у вказаній справі є саме приватний підприємець ОСОБА_2, права якої на її думку порушуються вказаним рішенням відповідача, а не ОСОБА_3, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Зі змісту вказаної норми вбачається, що позовна заява повертається у разі подання та/або підпису позовної заяви представником, який не має таких повноважень.

Як встановлено судом, позовна заява подана за захистом порушених прав позивача - ПП ОСОБА_2 Позовна заява складена на бланку ПП ОСОБА_2 та підписана ПП ОСОБА_2 Крім того, відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ним помилково в графі позивач зазначено ОСОБА_3

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини виключають можливість застосування пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За пунктом 2 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно вимогам ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, вказані обставини щодо помилкового зазначення найменування позивача у позовній заяві є підставою для застосування вимог ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та залишенню позовної заяви без руху.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував вищезазначені обставини та передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно ст.8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 р. у справі № 812/1635/16 задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 р. у справі № 812/1635/16.

Матеріали адміністративної справи № 812/1635/16 направити до Луганського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

А.В. Гайдар