Справа № 1109/553/2012
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1109/553/2012
Номер провадження 8-а/1109/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. вивчивши в матеріали адміністративної справи за заявою начальника головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року № 2-а-4447/10 у звязку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року начальник головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року № 2-а-4447/10 задоволено позов ОСОБА_2 та зобовязано головне управління ПФУ в Кіровоградській області (далі Управління) здійснити призначення та проводити виплату щомісячної державної соціальної допомоги позивачу у відповідності до вимог ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни виходячи з розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України» Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заяви якою просить переглянути рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами зазначає наступне.

19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14 червня 2011 року № 3491-VІ Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання даного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року. Рішенням Конституційного суду від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857І з наступними змінами визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).

З огляду на зазначене, підстави для застосування судами ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні. Тому при розгляді справ зазначених категорій застосуванню підлягала постанова Кабінету Міністрів України, натомість, суд задовольнив вимоги позивача.

Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому просить скасувати рішення по даній справі, винесене за результатами розгляду адміністративного позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки, позовна заява, яка подана начальником головного управління ПФУ в Кіровоградській області не відповідає вимогам ст.248 КАС України, а саме в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.4, п.5 ч.2 ст.248 КАС України).

Крім того, відповідно до вимог ст.247 КАС України у заяві не зазначено, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.108 КАС України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити особу, яка звертається до суду, і надати їй строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року № 2-а-4447/10 у звязку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити.

Запропонувати начальнику головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 до 22 лютого 2012 року виконати вимоги ст.248 КАС України та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде повернена.

Ухвалу суду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3