Справа № 490/6419/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/6419/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Лещинського Вадима Євгеновича, Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 ( далі позивач - ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати дій інспектора Лещинського В.Є. щодо складання постанови, серії ПС2 № 558720 від 18 червня 2016 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. незаконними та визнати постанову, серії ПС2 № 558720 від 18 червня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18 червня 2016 року позивач о 00 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом "Мазда 323", д/н НОМЕР_1, у м.Миколаєві на проспекті Героїв Сталінграду, 87 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 558720 від 18 червня 2016 року, позивач порушив вимоги п.1.3 ПДР України (додаток 2), в результаті чого визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. /а.с.4/.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив п.1.3 додатку 2 ПДР України, а саме перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Таким чином, у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити в повному розмірі.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Згідно наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року МВС України "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не заперечує самого факту порушення ним Правил дорожнього руху, а саме здійснення повороту ліворуч перетинаючи подвійну дорожню горизонтальну суцільну розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

При цьому, позивач зазначає, що дане правопорушення відбулося, оскільки в місці розвороту була відсутня суцільна лінія розмітки, що порушує вимоги п.3.1 ДСТУ 2587 при утриманні дорожньої розмітки відповідною експлуатуючою організацією. Даний факт позивач підтвердив відеозаписом, де зафіксовано стан дорожньої розмітки по проспекту Героїв Сталінграду у м.Миколаєві, в якому зафіксовано відрізок шляху біля будинків №85 та №89.

Колегія суддів не приймає до уваги вищевказані доводи позивача та вважає їх недостатніми для спростування здійсненого позивачем правопорушення, виходячи з наступного.

З наданих позивачем фотографій відрізків проїжджої частини, вбачається, що вони здійснені без прив'язки до місцевості, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що це не є належний доказ.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на те, що в місці розвороту виїзд з житлового масиву, де перед виїздом стоїть знак уступити дорогу та під ним відсутній знак - поворот на ліво заборонено, тобто у разі відсутності заборони повороту наліво суцільна розмітка там не потрібна, оскільки дані обставини не спростовують правопорушення здійснене позивачем.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно показань свідка, інспектора поліції ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що патрулюючи в екіпажі "Кант 409", він був свідком порушення ПДР транспортним засобом "Мазда 323" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 Порушуючи правила ПДР України, позивач здійснив порушення, повертаючи ліворуч - перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що стало причиною зупинення вищевказаного транспортного засобу. В ході розмови водій не заперечував свого правопорушення, але не вважав його значним, оскільки здійснюючи свій маневр, він не створив аварійної ситуації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачами порядку складання постанови про адміністративне правопорушення без попереднього складання протоколу, оскільки дані доводи спростовуються вищевказаним наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року згідно якого, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджено матеріалами справи, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства та спростовує твердження позивача щодо її незаконність.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв