Справа № 823/66/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року справа № 823/66/17

17 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - позивач) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанови про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження № 52964868 в сумі 200 грн. незаконними;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016 по виконавчому провадженню № 52964868.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що калькуляція витрат, визначена в оскаржуваній постанові державного виконавця від 21.12.2016 ВП № 52964868 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження не відповідає чинному законодавству та є необґрунтованою. Крім того, в оскаржуваній постанові державним виконавцем не наведено доказів щодо понесення ним витрат на товари та послуги у розмірі 200,00 грн. згідно розрахунку витрат виконавчого провадження.

Зокрема, не наведено державним виконавцем доказів щодо понесення витрат по заправці картриджа, тонера для принтера, використання 84 аркушів паперу А4 та обслуговування компютерної техніки під час здійснення заходів з примусового виконання рішення в межах даного виконавчого провадження. Поштові витрати на пересилання 10 рекомендованих листів та 5 рекомендованих листів з повідомленням про вручення не відповідає витратам, які передбачені законодавством.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, в письмових запереченнях на адміністративний позов просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, в запереченнях відповідача зазначено, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. у відповідності до п. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 24.01.2017 здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 52964868, про що винесено відповідну постанову. Вказаною постановою скасовано оскаржувану постанову від 21.12.2016 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 52964868 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду виданого 17.11.2016 у справі № 823/1491/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду судового збору за подання позову в розмірі 1378 грн.

В ході виконання вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. 21.12.2016 винесено постанову про стягнення з боржника (позивача у справі) коштів на витрати виконавчого провадження в розмірі 200 грн.

24.01.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. винесено постанову про виправлення помилки в постанові про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016, змінивши її в частині суми стягнення витрат на виконавче провадження з 200 грн. на 98 грн. 70 коп.

Так, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. 24.01.2017 скасовано оскаржувану постанову від 21.12.2016 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження.

Крім того, 20.02.2017 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. скасовано постанову головного державного виконавця від 24.01.2017, якою виправлено допущену помилку в постанові про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016 № 52964868.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи скасовано оскаржувану постанову про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що з 05.10.2016 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Частина 4 статті 42 Закону № 1404-VIII передбачає, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016, що діє з 05.10.2016) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 затверджено види та розміри витрат виконавчого провадження (далі - Види та розмірт витрат виконавчого провадження). Серед видів витрат виконавчого провадження виокремлюють, зокрема: виготовлення документів виконавчого провадження (п. 1 розділу І), пересилання документів виконавчого провадження (п. 2 розділу І), плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» послуги за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (п. 9 розділу І).

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 5 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені в пункті 8 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.09.2016 №2779/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2010 №3348/5» пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2010 №3348/5 викладено у новій редакції: «Установити плату за завершене виконавче провадження, інформація за яке вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у розмірі 36,00 грн.».

Згідно розрахунку витрат на проведення та організацію виконавчих дій, що наведений в оскаржуваній постанові від 21.12.2016 ВП № 52964868, державний виконавець поніс наступні витрати під час здійснення виконавчого провадження: папір А4/80 Laser Copy 84 аркуші на сумі 12,60 грн. (84 х 0,15 грн.), канцелярські товари на суму 0,74 грн.; поштові витрати: конверт маркований - 10 штук на суму 27,50 грн. (10 х 2,75 грн.), рекомендований лист без повідомлення 10 штук на суму 54,00 грн. (10 х 5,40 грн.), конверт маркований з повідомленням 5 штук на суму 50,50 грн. (5 х 10,10 грн.); витрати по роздруківці документів (84 аркуші): тонер для принтера 2,24 грн., заправка картриджа 10,08 грн.; обслуговування компютерної техніки, яка використовується державним виконавцем 6,34 грн.; внесення по користуванню ЄДРВП - 36,00 грн.

Під час судового розгляду справи судом також встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. винесено постанову про виправлення помилки в постанові про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016, змінивши її в частині суми, що підлягає стягненню з позивача з 200 грн. на 98 грн. 70 коп.

Крім того, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. 24.01.2017 скасовано оскаржувану постанову від 21.12.2016 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження № 52964868.

Також, 20.02.2017 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. скасовано оскаржувану постанову головного державного виконавця Горбатюк В.П. від 24.01.2017, якою виправлено допущену помилку в постанові про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016 ВП № 52964868.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що на час розгляду справи скасовано оскаржувану постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016 по виконавчому провадженню № 52964868, тому позовні вимоги в частині щодо її скасування не підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно розрахунку витрат на проведення та організацію виконавчих дій, що наведений в оскаржувані постанові від 21.12.2016 ВП № 52964868, державний виконавець поніс наступні витрати під час здійснення виконавчого провадження: папір А4/80 Laser Copy - 84 аркуші на сумі 12,60 грн. (84 х 0,15 грн.), канцелярські товари на суму 0,74 грн.; поштові витрати: конверт маркований - 10 штук на суму 27,50 грн. (10 х 2,75 грн.), рекомендований лист без повідомлення - 10 штук на суму 54,00 грн. (10 х 5,40 грн.), конверт маркований з повідомленням - 5 штук на суму 50,50 грн. (5 х 10,10 грн.); витрати по роздруківці документів (84 аркуші): тонер для принтера - 2,24 грн., заправка картриджа - 10,08 грн.; обслуговування комп'ютерної техніки, яка використовується державним виконавцем - 6,34 грн.; внесення по користуванню ЄДРВП - 36,00 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачем не підтверджені види та суми витрат виконавчого провадження, які зазначені в постанові про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016 ВП № 52964868.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 21.12.2016 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження ВП № 52964868 прийнята не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, визначений законом, тому дії відповідача щодо її прийняття є протипраними.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанови про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження від 21.12.2016 № 52964868.

Керуючись статтями 14, 41, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. щодо винесення постанови від 21.12.2016 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження № 52964868 в сумі 200 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 28.02.2017.