Справа № 520/13024/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/327/17
Ухвала

24 лютого 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, що подано у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконними та скасування рішень, -

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Представник відповідача, Одеської міської ради, звернувся до суду з заявою про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, щодо яких позивачами пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

Так, на думку представника Одеської міської ради, підлягає залишенню без розгляду позовна вимога про визнання незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 року № 271-VII про надання дозволу на розробку Проекту ДПТ в межах вулиць ОСОБА_4, Бабушкіна, ОСОБА_5 берег, провулка Лодочний в Одесі, де планується розмістити 25-поверховий житловий будинок з вбудованим паркінгом, оскільки таке рішення було опубліковано, тобто доведено до відома громадськості шляхом оприлюднення оскаржуваного Рішення 09.02.2016 року на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за посиланням http://omr.gov.ua/ru/acts/council/79959/, а також в газеті «Одесский вестник» від 13.02.2016 року № 5, натомість позивачі звернулись до суду лише 20.10.2016 року - із первісним адміністративним позовом, та 08.11.2016 року - із уточненим адміністративним позовом, тобто через більш ніж 9 місяців з моменту коли вони повинні були дізнатися про порушення їх прав оскаржуваним Рішенням, що значно перевищує встановлений законом шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду.

Таким чином вказуючи на зазначені обставини та на те, що жодних поважних причин пропуску вказаних строків до суду не надано, так само як не надано і клопотання про їх поновлення, просив суд задовольнити подану заяву та залишити відповідні вимоги позову без розгляду.

Представник позивачів у судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи, - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради , у судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради підтримала з наведених у ньому підстав.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд вказує наступне.

03.02.2016 року Одеською міської радою було прийнято рішення № 271-VII «Про розробку детального плану території у межах вулиць: ОСОБА_4, Бабушкіна, ОСОБА_5 берег, пров. Лодочного у м. Одесі».

09.02.2016 року вказане рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за посиланням http://omr.gov.ua/ru/acts/council/79959/.

13.02.2016 року рішення було опубліковано в газеті «Одесский вестник» від 13.02.2016 року № 5

Позовна заява щодо оскарження зазначеного рішення була подана до канцелярії суду 20.10.2016 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії з вхідним номером. Уточнений позов сторона позивачів надала до суду 08.11.2016 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства, опублікування акта органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет визнається належним способом доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у зв'язку з чим факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти (рішення, дії).

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином вбачається, що відповідачі повинні були дізнатись про оскаржуване рішення 09.02.2016 року, та саме з такої дати починається відлік передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України строку до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

З такого, зважаючи на час подання до суду адміністративного позову та уточнень до нього, суд вказує, що позивачами пропущено вказаний строк, оскільки з часту публікації оскаржуваного рішення на час подання позову минуло близько девяти місяців.

При цьому суд зауважує і про те, що позивачами в адміністративному позові не зазначено жодних причин пропуску строку звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами. Не містять таких причин і матеріали справи.

З викладеного, враховуючи відсутність в адміністративному позові та додатках до нього матеріалах будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд не вбачає підстав для поновлення визначеного ч.2 ст. 99 КАС України строку, а з такого вимоги представника відповідача про залишення адміністративного позову в частині його вимог підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 106 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 року №271-VII про надання дозволу на розробку Проекту ДПТ в межах вулиць ОСОБА_4, Бабушкіна, ОСОБА_5, провулка Лодочний в Одесі, де планується розмістити 25-поверховий житловий будинок з вбудованим паркінгом, - без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

В іншій частині вимог позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконним та скасування рішення, продовжити в загальному порядку.

На Ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Прохоров П. А.