Справа № 135/152/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/152/17
Провадження у справі № 2-а/135/30/17
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі представника

позивача- адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, адміністративної комісії при виконавчому комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де головуючим суддею є ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває дана адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, адміністративної комісії при виконавчому комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де головуючим суддею є ОСОБА_5.

28.02.2017 року через канцелярію суду представником відповідачів ОСОБА_3. подано заяву про відвід головуючого по справі судді, яку він обґрунтовує тим, що провадження у цій справі відкрито з порушенням вимог ст. ст. 107,108 КАС України за адміністративним позовом, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, завчасно не повідомлено про відкриття провадження по справі, тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, доповнивши свої обґрунтування у необхідності відводу судді ще й тим, що на посаді помічника головуючого по справі судді працює дружина представника ОСОБА_2 Заяву про відвід просив задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не можуть викликати сумніву в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника відповідачів не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 27КАС України, для задоволення заяви представника відповідачів про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника відповідачів, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_5 - головуючого по справі № 135/152/17 судді задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, адміністративної комісії при виконавчому комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя