Справа № 569/13864/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника позивача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, частково змінили предмет позову та просять суд скасувати постанову № 139 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради (далі адміністративна комісія), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Також просять суд матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, направити до Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області для належного оформлення.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, здоровю ОСОБА_2 була завдана шкода, у звязку з чим вона лікувалася у відділенні травматології та ортопедії Рівненської міської центральної лікарні. У звязку з цим дії ОСОБА_4 необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.154 КУпАП. Оскільки протокол щодо ОСОБА_4 дільничним інспектором міліції був складений за ч.1 ст.154 КУпАП, то цей протокол не міг бути розглянутий адміністративною комісією без усунення порушень, допущених при його складанні, а тому винесена відповідачем постанова № 139 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року є незаконною.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні свій позов підтримали і також просять суд скасувати постанову № 139 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, винесену адміністративною комісією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.154 КУпАП закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення мало місце 19 жовтня 2015 року, а постанова про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення була винесена відповідачем 18 жовтня 2016 року, ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, погодилися з фактом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та заперечили, що внаслідок вказаного правопорушення була заподіяна шкода здоровю ОСОБА_2 чи її майну.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, подала суду письмові заперечення проти адміністративних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в яких позови не визнала. Дії адміністративної комісії вважає правомірними, а постанову № 139 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року законною.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року дільничним інспектором міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 000807 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.154 КУпАП (далі протокол).

Як зазначено у протоколі, 19 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин за адресою місто Рівне, вулиця Корольова,5 на сходинковій клітці підїзду ОСОБА_4 випустив собаку породи «американський стафордширський терєр» без намордника у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП. У протоколі зазначено потерпілою ОСОБА_2

На розгляд адміністративної комісії протокол надійшов 14 грудня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі.

22 грудня 2015 року адміністративною комісією була винесена постанова № 183 про закриття справи про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2016 року у справі № 569/5576/16-а за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії постанова адміністративної комісії № 183 від 22 грудня 2015 року була визнана протиправною та скасована, а справа щодо ОСОБА_4 була надіслана до адміністративної комісії на новий розгляд.

Суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для скасування постанови адміністративної комісії було те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення було проведено адміністративною комісією з порушенням порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим були порушені права ОСОБА_2 як потерпілої.

18 жовтня 2016 року адміністративна комісія винесла постанову № 139 про адміністративне правопорушення, якою, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, наклала на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанову адміністративної комісії № 139 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року суд визнає неправомірною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, при встановленні винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, яке мало місце 19 жовтня 2015 року, адміністративна комісія при винесенні постанови 18 жовтня 2016 року не мала права накладати на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, а повинна була закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги статті 293 КУпАП, суд вважає необхідним постанову № 139 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, винесену адміністративною комісією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.154 КУпАП закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 в частині направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, до Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області для належного оформлення з тих мотивів, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, то вказані вимоги суд визнає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Суд, розглядаючи скаргу (адміністративний позов) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 293 КУпАП, не наділений повноваженнями приймати рішення про направлення для належного оформлення матеріалів, за результатами розгляду яких виносилась постанова, що оскаржується.

Суд також вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Частиною першою статті 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною другою статті 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в обставинах адміністративного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 000807 щодо ОСОБА_4, не зазначено про те, що вчинені ним дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2 або її майну, а тому формально вони містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 139 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.154 КУпАП закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються із судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 27 лютого 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.