Справа № 127/2869/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2869/17
Провадження № 2-а/127/278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Цубера М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці Бабухи Дмитра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 571069 від 01.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці Бабухи Дмитра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 571069 від 01.02.2017 року. Мотивував його тим, що відносно нього 01.02.2017 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 571069, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки за висновками інспектора, викладеними у оскаржуваній постанові, а саме, що ОСОБА_1 01.02.2017 року о 17 год. 36 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Вінниці на перехресті вулиць Городецького-К.Коріатовичів, не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2. (б) ПДР України, не згоден.

В порушення вимог КУпАП відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, однак ніяких доказів, визначених ст.251 КУпАП про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідач не надав, протокол про адміністративні правопорушення відповідно до положень ст.256 КУпАП відповідачем не складався, не роз'яснюючи позивачу прав. Крім того, відповідач щоб скласти постанову про накладенні адміністративного стягнення їхав за позивачем приблизно 2 км по вул.Наливайка,19 будівля пожежного підрозділу УДСНС, де і була розглянута справа.

У зв'язку з вищевикладеним просить дії інспектора визнати протиправним, постанову вважати незаконною, скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 571069 від 01.02.2017 року є правомірною, складено відповідно до чинного законодавства. Позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення позивачем ПДР зафіксовано на відео нагрудної камери. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додав до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 571069 від 01.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2017 року о 17 год. 36 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Вінниці на перехресті вулиць Городецького-К.Коріатовичів, не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2. (б) ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як вбачається з вимог п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові та в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом, наданим в судовому засіданні відповідачем, де чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч. Будь-яких доказів щодо підтвердження факту, що позивач виконав вимоги п.9.2б ПДР України, позивачем не надано.

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтуючи ПДР України,а саме вимогами п. 9.2б ПДР України, здійснив поворот ліворуч, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а завдяки даному позову намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідачем, в силу вимог ст.71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці Бабухи Дмитра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 571069 від 01.02.2017 року відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: