Справа № 396/1067/16-а(2-а/396/11/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 396/1067/16-а(2-а/396/11/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чепурнова Д.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в місті Кіровограді (далі - УПП в м. Кіровограді), в якому з урахуванням уточнень, просить скасувати винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кіровограді, рядовим поліції Кушніром Є.С. постанову Серії ПСЗ №117817 від 20.06.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 (в) ПДР України.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього згідно ст. 247, 293 КУпАП; стягнути на його користь документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 050 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УПП в м. Кіровограді.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кіровограді рядовим поліції Кушніром Є.С. винесено постанову Серії ПСЗ №117817, якою ОСОБА_1 за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 20.06.2016 року о 16:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Citroen C3, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна,36, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з зазначеною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до категорії «Заборонні знаки» і означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що в тому числі порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши долучені до матеріалів справи фото та відео матеріали колегія суддів зазначає, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», розташований в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 36, встановлений в місці, де його частково затуляє дерево, що передбачає можливість його оглядовості лише з незначної відстані, на що й посилається позивач.

Як встановлено приписами п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Пунктом 10.1.1 Правил розташування дорожніх знаків визначених Національним стандартом України - ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямом руху.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та досліджені докази колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, а також відео та фото матеріалам, з яких вбачається, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташований в м. Кіровограді по вул. Великій Перспективній,36 з порушенням вимог п.10.1.1 ДСТУ 4100-2014.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача стосовно ненавмисного здійснення ним відповідної зупинки автомобіля в зоні дії даного знаку через його погану оглядовість та виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому винесена інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кіровограді, рядовим поліції Кушніром Є.С. постанова Серії ПСЗ №117817 від 20.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 8.4 (в) ПДР України підлягає скасуванню.

В іншій частині позову варто відмовити за недоведеністю вимог.

У відповідності до приписів ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат в розмірі 1 051,2 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Серії ПСЗ №117817 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену 20.06.2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді, рядовим поліції Кушніром Євгенієм Сергійовичем - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Кіровограді сплачену суму судових витрат в розмірі 1 051,2 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: А.В. Шлай