Справа № 813/4554/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Справа № 813/4554/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Гавришка А.М.,

відповідача Яремко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Червоноградводоканал» (далі - позивач, КП «Червоноградводоканал») звернулось до суду з позовом до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Червонограська ОДПІ), в якому просить визнати дії відповідача щодо неправомірного нарахування КП "Червоноградводоканал" штрафної санкції протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2016 про нарахування штрафу в сумі 30 402,80грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог статті 57 Податкового кодексу України не відповідають дійсності та суперечать вимогам податкового законодавства. Підприємство не порушувало строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень. А тому, нарахування відповідачем штрафних санкцій, на думку позивача, є безпідставним. Зазначив, що відповідачем безпідставно змінено призначення платежу, вказане у платіжних дорученнях КП "Червоноградводоканал". Крім того зауважив, що перед підприємством існує непогашена заборгованість з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення надані населенню, а тому КП "Червоноградводоканал" не має можливості вчасно виконати свої зобов'язання по сплаті ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначив, що проведеною перевіркою встановлено несвоєчасну сплату КП "Червоноградводоканал" узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, чим порушено ст.57 Податкового кодексу України. Наведене стало підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції. В момент сплати КП «Червоноградводоканал» сум грошових зобов'язань, у підприємства існував податковий борг, а тому усі сплачені ним суми відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України спрямовувались на погашення податкового боргу в календарному порядку його виникнення. Додатково зауважив, що Податковим кодексом України не передбачено спеціальної підстави звільнення від сплати штрафних санкцій платників податків, які отримують компенсаційні кошти в якості субвенції з державного бюджету за різницю в тарифах наданих послуг на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015, в тому числі у разі їх несвоєчасного перерахування. З огляду на викладене, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Червоноградською ОДПІ проведено камеральну перевірку дотримання КП "Червоноградводоканал" вимог ст.57 Податкового кодексу України за період з 20.01.2016 по 30.06.2016.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість. А саме, позивачем сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання в сумі 152014,00 грн. із затримкою більше ніж 30 календарних днів.

За результатами перевірки складено акт від 31.08.2016 №838/13-13-15-00-28/00185347 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 30 402,80 грн.

КП "Червоноградводоканал" оскаржено в адміністративному порядку висновки акта перевірки та податкове повідомлення-рішення, однак такі скарги були залишенні без задоволення. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно з п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація по податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій і декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платних податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що КП "Червоноградводоканал" 20.01.2016 подано до Червоноградської ОДПІ податкову декларацію № з податку на додану вартість за грудень 2015 року. Граничним терміном сплати визначених у цій декларації податкових зобов'язань було 30.01.16.

Водночас, частину узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 152014 грн. сплачено позивачем лише в червні 2016 року, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень. Згідно з даними картки особового рахунку позивача ця сума зарахована в рахунок погашення податкових зобов'язань за грудень 2015 року.

Отже, узгоджена сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість сплачена позивачем несвоєчасно, із простроченням терміну більше 30-ти днів. А тому, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно нараховано позивачу штрафні санкції в розмірі 20% погашеної суми податкового боргу та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача щодо того, що контролюючим органом неправомірно змінено призначення платежу, вказане у платіжних дорученнях КП "Червоноградводоканал", оскільки такі доводи суперечать положенням ст.87 та ст.131 Податкового кодексу України.

Крім цього, на переконання суду, наявність непогашеної заборгованості перед КП «Червоноградводоканал» з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, що надані населенню, не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності з несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань.

Згідно з п. 1.1.ст. 1 Податкового кодексу України, цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Статтею ст.37 Податкового кодексу України визначено підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Таким чином, на КП "Червоноградводоканал" покладено обов'язок обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України.

Вказане, відповідає закріпленим в ст.4 Податкового кодексу України принципам податкового законодавства, якими, зокрема, є:

загальність оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу;

рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу;

невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення № від 09.09.2016. Водночас, позивачем не доведено протиправність цього рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.І. Кузан

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.02.2017