Справа № 820/6623/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 лютого 2017 р. Справа № 820/6623/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

1-го представника 1-го відповідача - Ківшара В.І.,

2-го представника 1-го відповідача та третьої особи - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артем Павлович про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області, у формі наказу № 157 від 15 листопада 2016 року в частині оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

В обґрунтування позову вказано, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем порушено приписи Закону України "Про державну службу", а саме позивачем зазначено, що порушено строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Також позивач зазначає, що відносно нього не було порушено дисциплінарного провадження.

Відповідачем - Державною екологічною інспекцією у Харківській області, надано заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач посилається на обставини дисциплінарного провадження щодо позивача та зазначає про наявність законодавчо визначених підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Третьою особою - начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяном Артемом Павловичем, надано через канцелярію суду заперечення на адміністративний позов, в якому останній посилався на його безпідставність та необґрунтованість та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача - Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області.

Начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області А.П. Георгіяном 15.11.2016 року винесено наказ №157 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у тому числі ОСОБА_1", відповідно до якого за неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_1, головному спеціалісту відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, оголошено догану (далі по тесту - наказ, а.с.13).

Підставою для винесення оскаржуваного наказу стали матеріали Дисциплінарної справи №1 від 21.09.2016 року (а.с. 153-182) та висновок голови Дисциплінарної комісії Держекоінспекції від 14.11.2016 року (а.с.120-122).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Позивач є державним службовцем у розумінні ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на адресу Держекоінспекції надійшли заяви гр. ОСОБА_6 від 08.09.2016 року за №1/Корупція-ДЕІХО та від 23.09.2016 року за №2/Корупція-ДЕІХО відносно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_7 та службових осіб Держекоінспекції.

Зі змісту заяв, поданих гр. ОСОБА_6, судом встановлено, що останній вбачає корупційні порушення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_7 та службових осіб Держекоінспекції, які, з його слів, вчиняли корупційні правопорушення у неробочий час. При цьому гр. ОСОБА_6 посилається на додані до його заяв митні декларації, в яких зазначено проведення вантажів через пункт контролю «Куп'янськ» у вихідний день. ОСОБА_6 у заявах звинуватив державного інспектора ОСОБА_7 та службових осіб ПЕК «Вовчанськ» (з ПК «Куп'янськ») у корупційному правопорушенні, а саме виконання службових обов'язків у не робочий день та за межами графіку робочого часу.

Таким чином, 21.09.2016 року на підставі заяв гр. ОСОБА_6 та керуючись приписами Закону України «Про державну службу» на засіданні дисциплінарної комісії Держекоінспекції вирішено порушити дисциплінарне провадження по вищезазначеним фактам.

Відповідно до приписів ст.69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду, що на момент виникнення спірних правовідносин функціонувала Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції у Харківській області, утворена відповідно до наказу №109 від 18.07.2016 року "Про Дисциплінарну комісію Державної екологічної інспекції у Харківській області ".

Порядком про проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №950, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.200 року, передбачено, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування. Рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

На виконання зазначеної норми, начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяном Артемом Павловичем прийнято рішення щодо проведення службового розслідування в термін 21.09.2016 року до 03.10.2016 року та зобов'язано за результатами проведення службового скласти акт службового розслідування.

Наказом від 30.09.2016 року №140 внесено зміни до наказу №136 від 21.09.2016 року стосовно проведення службового розслідування, а саме пункт перший наказу від 21.09.2016 року за №136 викладено в наступній редакції «Провести службове розслідування для об'єктивної перевірки фактів та з'ясування всіх обставин зазначених у заявах гр. ОСОБА_6 від 08.09.2016 року за №1/Корупція - ДЕІХО та від 23.09.2016р. за №2/Корупція - ДЕІХО відносно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_7 та службових осіб Держекоінспекції.» У пунктах 3.4.5 зазначеного наказу замінити дати з « 03.10.2016 року» на « 21.10.2016 року».

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією вирішено отримати пояснення від державних інспекторів ПЕК «Вовчанськ» (з ПК «Куп'янськ)», які, відповідно до тверджень заявника, здійснювали екологічний контроль на вказаному ПЕК 17-18 вересня 2016 року.

Згідно з графіком виходу на роботу держінспекторів ПЕК «Вовчанськ», затвердженого 16.08.2016 року начальником відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_7 (а.с.102), державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_1 здійснював функції 18.09.2016 року та перебував на робочому місці.

Зі змісту заяви гр. ОСОБА_6 встановлено, що 17-18 вересня 2016 року державними інспекторами ПЕК «Вовчанськ» з ПК «Куп'янськ» (який має цілодобовий режим роботи) ОСОБА_8 та ОСОБА_1 відповідно до технологічної схеми та в межах своєї посадової інструкції здійснювали екологічний контроль вантажу (макулатури).

Зазначене встановлено з дослідження записів в журналах реєстрації радіологічного та екологічного контролю за 17.09.2016р. за № 3352 та 18.09.2016 р. за № 3369.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011р. за №1031 «Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України» затверджено перелік товарів, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю) у разі переміщення їх через митний кордон України, згідно з додатком у том) числі екологічному контролю.

Відповідно примітки до вказаної постанови, під цифровими позначеннями 0, 1, 2 і 3 розуміється: 0 - товар, що не підлягає державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю); 1 - товар, що підлягає державному контролю у формі попереднього документального контролю; 2 - товар, що підлягає державному контролю, який здійснюється посадовою особою відповідного контролюючого органу в пункті пропуску через митний кордон України ( пункт ввезення на митну територію України). У пунктах пропуску для морського сполучення - товар, що підлягає державному контролю у формі попереднього документального контролю; 3 - товар, що підлягає державному контролю, який здійснюється посадовою особою контролюючого органу в зонах митного контролю на митній території України (крім пунктів пропуску через митний кордон України).

Так, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1031, у разі переміщення товарів через митний кордон України, у коді товару згідно з УКТЗЕД №4707 «Папір та картон для утилізації (макулатура та відходи), при ввезені зазначеного вантажу під цифровим позначенням 1,3.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області під час службового розслідування, направлено лист від 05.10.2016 року № Ф-226/01-27/11-07 до Харківської митниці ДФС з проханням повідомити про номери штампів «Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» та дату зазначену на відбитках цих штампів, які поставлені на сканованих копіях залізничних накладних доданих до вантажних митних декларацій: 807010001/2016/006001;807010001/2016/006002;807010001/2016/008569;807010001/2016/008559;807010001/2016/008532;807010001/2016/008531;807010001/2016/008530;807010001/2016/008529; 807010001/2016/008528; 807010001/2016/008525; 807010001/2016/008524.

Харківською митницею ДФС листом від 07.10.2016 року №7368/00-4/20-70-68-04 надано запитувану Державною екологічною інспекцією інформацію, а саме: МД № 807010001/2016/006001 - (штамп № 013 від 09 липня 2016); МД № 807010001/2016/006002 - (штамп № 013 від 09 липня 2016); МД № 807010001/2016/008569- (штамп № 007 від 18 вересня 2016); МД№ 807010001/2016/008559-(штамп № 007 від 18 вересня 2016); МД№ 807010001/2016/008532-(штамп № 007 від 17 вересня 2016); МД№ 807010001/2016/008531-(штамп № 007 від 17 вересня 2016); 80701001/2016/008530- (штамп № 007 від 17 вересня 2016); МД № 807010001/2016/008529- (штамп № 007 від 17 вересня 2016); МД № 807010001/2016/008528- (штамп № 007 від 17 вересня 2016); МД № 807010001/2016/008525- (штамп № 007 від 17 вересня 2016).

З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що постійно діючою дисциплінарною комісією досліджені журнали «Реєстрації чергувань державних інспекторів поста екологічного контролю «Вовчанський» (з пунктом контролю Куп'янськ) та «Реєстрації проведення радіологічного та екологічного контролю транспортних засобів, що перетинають державний кордон України через пункт пропуску Вовчанськ (з пунктом контролю Куп'янськ), в яких записи про вихід працівників Держекоінспекції та здійснення ними екологічного контролю 17 та 18 березня 2016 року підтвердилися.

Отже, 18 вересня 2016 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_1 провів екологічний контроль макулатури (№3369).

У зв'язку з чим комісією встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_1 здійснено екологічний контроль на ПЕК «Вовчанськ» (з ПК «Куп'янськ).

Таким чином, на підставі викладеного 21 жовтня 2016 року дисциплінарною комісією складено акт службового розслідування, в якому відображенні порушення, виявлені в межах службового розслідування, які допущені ОСОБА_1 та іншими причетними особами.

Частиною 9 ст.69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Так, відповідно до ст.73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

З урахуванням висновків за результатами службового розслідування Головою дисциплінарної комісії - першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Бучиковим В.В. складено висновки від 21.10.2016 року та від 14.11.2016 року, відповідно до яких за неналежне виконання посадових обов'язків застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем, за результатами службового розслідування, відповідно до матеріалів Дисциплінарної справи №1 від 21.09.2016 року, висновків Голови Дисциплінарної комісії Держскоінспекції від 21.10.2016 року та 14.11.2016 року керуючись статтею 66 Закону України «Про державну службу», 21 листопада 2016 року винесено наказ №157 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків у вигляді догани, у тому числі головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області державним інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_1 З винесеним наказом ОСОБА_1 особисто ознайомлений 21.11.2016 року, що підтверджується його підписом та не заперечувалося позивачем у ході судового засідання.

Стосовно твердження позивача щодо його необізнаності зі змістом посадової інструкції, суд зазначає наступне. У матеріалах справи наявна копія посадової інструкції головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області 05.03.2012 року, в якій міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення. (а.с. 59). Таким чином зазначене твердження позивача спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, позивач у судовому засіданні наголошував про порушення Держекоінспекцією строків накладення на нього дисциплінарного стягнення. Стосовно цього твердження позивача суд зазначає, що відповідно до п.3 статті 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Як встановлено матеріалами справи, 08.09.2016 року та 23.09.2016 року надійшли заяви гр. ОСОБА_6, які і стали підставою для прийняття рішення 21.09.2016 року комісією щодо порушення дисциплінарного провадження. Оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності складено 15.11.2016 року, таким чином суд не вбачає порушення відповідачем строків, визначених п.3 статті 65 Закону України «Про державну службу», щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на останнього дисциплінарного стягнення.

Отже, твердження позивача є такими, що не відповідають дійсності, доказів протилежного до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону).

Відповідно до приписів ст.66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1)зауваження; 2)догана; 3)попередження про неповну службову відповідність; 4)звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону (дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин) суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті (догана та звільнення з посади державної служби), накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову і постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу суб'єкта владних повноважень на недопустимість відхилення від принципів адміністративної процедури.

Судом не встановлено фактів порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, доказів протилежного до суду не надано.

Щодо підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлених під час службового розслідування, суд зазначає, що відповідачем дотримано принципу обґрунтованості, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, що вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього суб'єкт владних повноважень має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Відповідно до принципу обґрунтованості прийняття рішень несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Судом встановлено, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу враховано матеріали дисциплінарної справи, зібрані відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" та які відповідають вимогам ст.ст.70, 86 КАС України, тобто, є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, у зв'язку з чим до нього застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо дотримання відповідачем принципу пропорційності при обранні санкції до позивача за вчинене ним порушення у вигляду догани, суд зазначає, що метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії.

Судом встановлено відповідність обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення до позивача вимогам чинного законодавства та принципу пропорційності.

Суд звертає увагу, що позивач в адміністративному позові та у ході судового розгляду не навів жодного факту відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

З урахуванням змісту ст.2 КАС України суд зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, таким чином, суд не вбачає порушень Держекоінспекцією порядку проведення службового розслідування, дисциплінарного провадження та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Доказів протилежного до суду не надано.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Судом у ході судового розгляду не виявлено фактів того, що при прийнятті оскаржуваного рішення (наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності) відповідачем порушено вимоги Закону України "Про державну службу" та статті 2 КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги до Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області позивачем не звернені, суд на підставі ст.11 КАС України не досліджує відповідність дій чи рішень Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області вимогам ст.2 КАС України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артем Павлович про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2017 року.

Суддя Полях Н.А.