Справа № 819/803/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. № 876/263/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року про закриття провадження провадження у справі за позовом Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ДП "Тернопільське лісове господарство" звернулося з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, клопотання задоволено, провадження у справі за позовом Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" до Закарпатської митниця ДФС про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскарження будь-яких дій та/або бездіяльності посадових осіб митного органу під час вчинення ними процесуальних дій у справі про адміністративне правопорушення не є здійсненням владних управлінських функцій та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з належністю та обґрунтованістю такого висновку судді з наступних підстав.

Згідно з частин 1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 3 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори з приводу накладення адміністративних стягнень.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції від 14.12.2016 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії мотивована тим, що оскаржені позивачем дії відповідача Закарпатської митниці ДФС були вчинені під час здійснення посадовими особами відповідача провадження у справі про порушення митних правил, а тому заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що у цьому позові позивач оскаржує дії відповідача, які були вчинені відповідачем в процесі реалізації ним своїх владних повноважень щодо здійснення митного контролю товарів.

У даній адміністративній справі за позовом ДП "Тернопільське лісове господарство" не вирішувалось питання щодо накладення адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції безпідставно покликався на пункт 3 частини 3 статті 17 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.18, ст.171-2 КАС України, адміністративному суду підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Такі справи вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами.

Відтак, з врахуванням наведених аргументів, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, як винесену з порушенням норм процесуального права, що і призвело до ухилення від вирішення спору по суті позовних вимог, як це передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" - задоволити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року про закриття провадження у справі №819/803/16 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2017 року