Справа № П/811/1189/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р.справа № П/811/1189/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ НП в Кіровоградській області), Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - Атестаційна комісія № 5 ГУ НП в Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ НП в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 5 ГУ НП в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ГУ НП в Кіровоградській області, оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ГУ НП в Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГУ НП в Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційна скарга ГУ НП в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту ГУ НП в Кіровоградській області було запропоновано в строк до 05 лютого 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ГУ НП в Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, а також сплатити судовий збір в загальному розмірі 2425 грн. 28 коп., з яких: 1818 грн. 96 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою та 606 грн. 32 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року була направлена на адресу апелянта ГУ НП в Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 05 лютого 2017 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 02 лютого 2017 року від апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, про проведення судового розгляду справи без участі представника апелянта.

Разом з тим, 02 лютого 2017 року від апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій апелянт ГУ НП в Кіровоградській області повідомив суду апеляційної інстанції, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін, оскільки станом на 30 січня 2017 року ДФЗБО МВС України доведено тимчасовий кошторис на 1 квартал 2017 року, де фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за яким проводиться сплата судового збору обмежене і кошти на рахунку відсутні. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року клопотання апелянта ГУ НП в Кіровоградській області про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту ГУ НП в Кіровоградській області надано додатковий строк до 20 лютого 2017 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги ГУ НП в Кіровоградській області та апелянту ГУ НП в Кіровоградській області роз'яснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 20 лютого 2017 року включно, апеляційна скарга ГУ НП в Кіровоградській області буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту ГУ НП в Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта ГУ НП в Кіровоградській області - 03 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року в строк до 20 лютого 2017 року включно апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 лютого 2017 року включно апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області повторно не усунені.

Натомість, 23 лютого 2017 року від апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити сплату судового збору у встановлені строки. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, повторно просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року.

Розглянувши повторне клопотання апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2017 року, про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ГУ НП в Кіровоградській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ГУ НП в Кіровоградській області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Суддя критично оцінює надане апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2017 року, про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ГУ НП в Кіровоградській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для повторного продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою в загальному розмірі 2425 грн. 28 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 24 лютого 2017 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ НП в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Запорізькій митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 102, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути апелянту Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук