Справа № 808/24/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року 15 год. 15 хв. Справа № 808/24/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Пріма» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пріма» (далі іменується - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати припис № 20 від 23.06.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання;

- скасувати наказ № 65 від 23.06.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача є в наявності Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 27 від 18.11.2013, видані для будівництва будинків відпочинку для оздоровлення населення. Стверджує, що вказаний документ в оригіналі надавався інспекторам при проведені перевірки, про що в акті від 23.06.2016 є відповідний запис у розділі «Зауваження щодо здійснення перевірки», а також згідно листа ПП «Пріма» № 04/24-06 від 24.06.2016 копія Містобудівних умов направлялась відповідачу поштою. У зв'язку із цим вважає, що винесені оскаржувані припис № 20 від 23.06.2016 та наказ № 65 від 23.06.2016 не відповідають критеріям правомірності, оскільки прийняті всупереч підстав та повноважень і способом, що суперечить Законам та Конституції України, а також без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивач у судове засідання 06.02.2017 не з'явився, клопотанням вх. № 3278 просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 27.01.2017 вих. № 1008-22.6/228 посилається на те, що відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Будівництво будинків відпочинку для оздоровлення населення» за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул.Курортна, 87. В ході перевірки було встановлено відсутність належним чином виданих та зареєстрованих у встановленому законодавством порядку органом влади містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт «Будівництво будинків відпочинку для оздоровлення населення» за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул.Курортна, 87 ПП «Пріма», підтвердженням чого є листи Приморської райдержадміністрації вих. №0669/01-24 від 02.03.2016 та вих.№01-24/0754 від 23.06.2016. Наведене свідчить про недостовірність даних, наведених позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.07.2014 №ЗП082.141860006 в частині містобудівних умов і обмежень, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Вважає, що у зв'язку із виявленими порушеннями Департаментом правомірно було винесено припис № 20 від 23.06.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства та наказ № 65 від 23.06.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 06.02.2017 з'явився представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ПП «Пріма» подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій в розділі «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» зазначено: МБУ та ОЗ № 27 від 18.11.2013 видані відділом містобудування та архітектури Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідачем на підставі направлення на перевірку № 353 від 21.06.2016, проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлено актом від 23.06.2016.

За результатами перевірки встановлено, що відповідно до листа Приморської РДА Запорізької області від 23.06.2016 № 01-24/0754 та від 02.03.2016 № 0696/01-24, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт «Будівництво будинків відпочинку для оздоровлення населення» за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 87 ПП «Пріма» не надавалось. У зв'язку із чим перевіряючи дійшли висновку про те, що ПП «Пріма» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.07.2014 № ЗП 082.14186006 в частині Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

У вказаному акті перевірки позивачем висловлено зауваження щодо здійснення перевірки: «Оригінал Містобудівних умов був наданий ОСОБА_1 23.06.2016 під час проведення перевірки».

За результатами встановлених порушень, 23.06.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено припис № 20 від 23.06.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання та наказ № 65 від 23.06.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись із приписом № 20 від 23.06.2016 та наказом № 65 від 23.06.2016, ПП «Пріма» звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за приписами ч. 1 ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частин 1, 2 4, 8 статті 36 цього Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічна норма міститься і в п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Згідно з абз.б п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В декларації про початок виконання будівельних робіт в частині Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки позивач зазначив: МБУ та ОЗ № 27 від 18.11.2013 видані відділом містобудування та архітектури Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 808/2312/16 за позовною заявою ПП «Пріма» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017, встановлено, що «…в судовому засіданні позивач пред'явив суду оригінал зазначених Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, копію яких надав до матеріалів справи. Вказане свідчить про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт позивач вказав реквізити тих Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які в нього наявні. Крім того, оригінал названих Містобудівних умов та обмежень надавався в ході проведення перевірки. А відтак, висновок відповідача про те, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані в частині Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки спростовано в ході розгляду справи.».

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що судовими рішеннями у справі № 808/2312/16 встановлено, що ПП «Пріма» не допускало недостовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, то винесення відповідачем припису № 20 від 23.06.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання і наказу № 65 від 23.06.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправним.

У зв'язку із викладеним, вимоги ПП «Пріма» про скасування припису № 20 від 23.06.2016 та наказу № 65 від 23.06.2016 суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 20 від 23.06.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання і наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 65 від 23.06.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Присудити на користь ПП «Пріма» () судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко