Справа № 806/1634/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Житомир справа № 806/1634/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мостіпаки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Житомирській області, Департаменту поліції охорони Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони у Житомирській області та Департаменту поліції охорони Національної поліції України що стосується залишення матеріалів з виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без розгляду;

- зобов'язати Управління поліції охорони у Житомирській області та Департамент поліції охорони Національної поліції України розглянути звернення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку з наданням обґрунтованої та мотивованої відповіді.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 16.07.2008р. по 01.03.2016р. працював у органах внутрішніх справ. З 01.11.2013р. працював на посаді міліціонера-водія спеціального взводу груп затримання роти міліції охорони УДСО при МВС України. Вказує, що 31.10.2015р. перебуваючи під час виконання посадових та службових обов'язків, здійснюючи оперативний виїзд на службовому автомобілі разом з іншими працівниками УДСО потрапив у ДТП. 04.04.2016р. медико-соціальною експертною комісією позивачу було встановлено другу групу інвалідності у зв'язку з травмами, отриманими під час служби в органах внутрішніх справ. На підставі цього позивач звернувся із запитом на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку інвалідності через травму, пов'язану з проходженням служби у в органах внутрішніх справ. Як вказує позивач, Управління поліції охорони у Житомирській області направило матеріали до Департаменту поліції охорони Національної поліції України. Зазначає, що згідно відповіді Управління поліції охорони у Житомирській області від 29.06.2016р., спираючись на лист Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 27.05.2016р. дані матеріали були залишені без розгляду та прийняття будь-якого рішення по суті. Позивач наголошує, що таким чином Управлінням поліції охорони у Житомирській області та Департаментом поліції охорони Національної поліції України було порушено його право на розгляд звернення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів Управління поліції охорони в Житомирській області та Департаменту поліції охорони Національної поліції України в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях. (а.с. 59-62, 89-91).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_1 з 16.07.2008р. по 01.03.2016р. працював у органах внутрішніх справ. З 01.11.2013р. працював на посаді міліціонера-водія спеціального взводу груп затримання роти міліції охорони УДСО при МВС України.

Відповідно до змісту акту розслідування нещасного випадку від 15.02.2016р. (а.с. 13-17) та акту про нещасний випадок №1 від 15.02.2016р. (а.с. 18-22) 31 жовтня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під час виконання посадових та службових обов'язків, здійснюючи оперативний виїзд на службовому автомобілі разом з іншими працівниками УДСО потрапив у ДТП. Отримав тілесні ушкодження у вигляді: «відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Лінійний перелом луски та орбітальної частини лобної кістки ліворуч. Гостра епідуральна гематома лівої лобної ділянки. Забійно-рвані рани лобної ділянки ліворуч, потиличної ділянки праворуч, тім'яної ділянки ліворуч. Гематоми м'яких тканин обличчя ліворуч», в період проходження служби в органах внутрішніх справ, при виконанні службових обов'язків.

Згідно свідоцтва про хворобу №22/19 від 15.02.2016 встановлено, що травма ОСОБА_1 пов'язана з виконанням службових обов'язків, захворювання пов'язане із проходженням служби у органах внутрішніх страв. (а.с. 23 та зворот).

Наказом Управління поліції охорони в Житомирській області від 01.03.2016р. №20 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст. 77 п. 2 (через хворобу) старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського-водія роти поліції охорони Управління поліції охорони в Житомирській області звільнено зі служби в поліції у відставку з 01 березня 2016 року (а.с. 24).

Згідно з довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №514231 від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності з 14.03.2016 року, причина інвалідності травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків (а.с. 12).

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління поліції охорони в Житомирській області з рапортом про виплату одноразової грошової допомоги, форма якого передбаченого Додатком №1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого 11.01.2016 року наказом МВС України №4 (а.с. 47).

Відповідачем Управлінням поліції охорони в Житомирській області не заперечується, що ОСОБА_1 було подано весь необхідний перелік документів щодо призначення одноразової грошової допомоги (а.с. 61).

Відповідно до супровідного листа №1856/43/25/01-2016 від 13.04.2016р. Управлінням поліції охорони в Житомирській області було направлено на розгляд комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України весь необхідний перелік документів разом з підготовленим висновком про призначення одноразової грошової допомоги та розрахунком в потребі коштів для виплати одноразової грошової допомоги. (а.с. 63).

Згідно розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, працівника міліції УПО в Житомирській області станом на 01.10.2016р., ОСОБА_5, група інвалідності - ІІ, дата настання події 14.03.2016р., сума нарахованої одноразової грошової допомоги - 275 600,00 грн. (а.с. 135).

20 квітня 2016 року начальником Департаменту поліції охорони Національної поліції України було затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги старшому сержанту поліції Управління поліції охорони у Житомирській області ОСОБА_1 у зв'язку із інвалідністю II групи у розмірі 275 600,00 грн. (а.с. 111).

У відповідності до листа Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 22.04.2016р. №1546/43/3/02-2016 матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги при установленні інвалідності ОСОБА_1 повертаються без розгляду, оскільки розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги подається територіальним органом поліції до фінансового підрозділу Національної поліції України. (а.с 66).

З метою усунення недоліків, викладених у листі Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 22.04.2016 №1546/43/3/02-2016, Управлінням поліції охорони листом від 10.05.2015 №2291/43/25/01-2016 на ім'я Голови Національної поліції України було надіслано матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги при установленні інвалідності ОСОБА_1 включно з розрахунком потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, працівника міліції УПО в Житомирській області станом на 01.10.2016 (а.с. 67).

Листом від 27 травня 2016 року №2042/43/3/02-2016 Департамент поліції охорони Національної поліції України повернув Управлінню поліції охорони у Житомирській області матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги при установленні інвалідності ОСОБА_1 Даний лист було отримано Управлінням поліції охорони у Житомирській області 30 травня 2016 року. (а.с. 74).

На підставі листа Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 27 травня 2016 року №2042/43/3/02-2016, Управлінням поліції охорони у Житомирській області 30 травня 2016 року було направлено лист ОСОБА_1 від 29.06.2016 №3084/43/25/01-2016,яким повідомлено, що документи, пов'язані з призначенням ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при установленні II групи інвалідності повернуті без прийняття рішення по виплаті. (а.с. 75).

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями відповідачів, вказуючи на їх бездіяльність щодо не розгляду матеріалів щодо виплати одноразової грошової допомоги при установленні інвалідності ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та не в прийнятті рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015р., одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з частиною 2 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" №580 -VІІІ від 02.07.2015р. порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною 1 статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015р. передбачено що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:

Визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності, а саме за п.б) II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначає Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок № 4).

Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 р. ІІІ Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 встановлено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Згідно пунктів 1-5 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги. складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається структурним підрозділом до фінансового підрозділу Національної поліції за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється фінансовим підрозділом Національної поліції шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України.

Поліцейським або членам сім'ї загиблого поліцейського виплата одноразової грошової допомоги здійснюється після подання заяви за формою згідно з додатком 4, після надходження коштів до міжрегіональних, територіальних органів поліції і проводиться фінансовим підрозділом за місцем проходження служби поліцейського шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку із зазначенням реквізитів для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок (МФО, код за ЄДРПОУ, номер транзитного рахунку, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків), або через касу органу поліції.

Одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 1 Протоколу № 1 ратифікованої Україною 11.09.1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ст. 17-1 Конвенції, згідно з якими кожен має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, державам учасницям Конвенції заборонено скасовувати встановлені нею права.

Стаття 13 Конвенції гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частин 2 та 3 статті 22 Конституції України конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані, а держава повинна утримуватись від прийняття будь-яких актів, які б призводили до скасування чи звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Європейський Суд у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зазначив щодо принципу юридичної визначеності, який означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань (недофінансування) для уникнення відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію чи прийняли закон, в даному випадку це виплата одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, то така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки, а в даному випадку виконання Закону.

Відповідно до аналізу наведених правових норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що позивач відповідає визначеним у вказаному вище Порядку критеріям та є таким, що має право на отримання спірної одноразової грошової допомоги.

Крім того, з огляду на докази наявні в матеріалах справи, пояснення та письмові заперечення, надані відповідачами, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи підтверджують, а відповідачами фактично не заперечується, наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку з втратою працездатності, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов'язано з проходженням служби.

Судом встановлено, що Управлінням поліції охорони в Житомирській області Національної поліції України та Департаментом поліції охорони вчиненні в межах повноважень відповідні дії у вигляді підготовки погодження та направлення висновку про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, та розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Водночас, всупереч п.2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, керівником Управління поліції охорони в Житомирській області у п'ятнадцятиденний строк не було прийнято рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги шляхом видання наказу про виплату такої допомоги чи письмової мотивованої відмови у такому призначенні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Управління поліції охорони у Житомирській області щодо неприйняття рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов'язання Управління поліції охорони у Житомирській області прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до п.2 розділу IV Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.

Стосовно доводів позивача про бездіяльність Департаменту поліції охорони Національної поліції України щодо неприйняття рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, суд погоджується із доводами відповідача та зазначає, що до повноважень Департаменту поліції охорони у даних спірних правовідносинах входило лише затвердження висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги, що і було здійснено останнім, тобто Департаментом поліції охорони у даній справі свої обов'язки стосовно вчинення дій (затвердження висновку) було виконано належним чином та в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту поліції охорони Національної поліції України щодо неприйняття рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивачем належним чином доведено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а Управлінням поліції охорони у Житомирській області не спростовано протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в порушення вимог п.2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони у Житомирській області щодо неприйняття рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління поліції охорони у Житомирській області прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до п.2 розділу IV Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 24 лютого 2017 р.