Справа № 826/3648/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

27 лютого 2017 року м. Київ № 826/3648/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. , розглянувши

заяву Головного управління Національної поліції в Київській області

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2017 року .

по справі № 826/3648/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії № 4 ГУНП у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.01.2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Постановлено: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області по особовому складу від 04.02.2016 р. № 42 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-153315), слідчого Вишгородського відділу поліції із служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за ст. 77, п. 1 пп. 5 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-153315) на посаді старшого слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 05 лютого 2016 р. та в цій частині допустити постанову суду до негайного виконання.

30.01.2017 року Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з завою про роз'яснення постанови суду від 06.01.2017 року.

Подана заява обґрунтована не можливістю зрозуміти постанову суду в частині призначення ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого.

Повістками про виклик сторін викликано в судове засідання на 24.02.2017 року для вирішення поданої заяви.

В судове засідання 24.02.2017 року прибули позивач та її представник. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви та вважали її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, з тих підстав,що рішення суду, яке відповідач просить роз'яснити виконано ним у добровільному порядку.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, 2. подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію витягу з наказу від 20.01.2017 року № 48 о/с яким позивача поновлено на посаді на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.01.2017 року № 826/3648/16. Тобто виконано в добровільному порядку п. 3 постанови, який просить роз'яснити представник відповідача.

Враховуючи вище викладене, розглянувши заяву відповідача і з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від06.01.2017 року, оскільки остання добровільно виконана відповідачем в тій частині, яку просить роз'яснити відповідач.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ГУНП в Київській області про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2017 року у справі № 826/3648/16 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій