Справа № 676/5733/16-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5733/16-а
Номер провадження 2-а/676/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Дачковського Дмитра Ігоровича Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом неналежного відповідача до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Дачковського Дмитра Ігоровича Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому було замінено на Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тими обставинами, що 17 листопада 2016 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Дачковським Д.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №078453 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. в якій зазначається, що 17.11.2016 року о 21 год.40 хв. він (ОСОБА_1.), керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам'янець-Подільському по вул.Червоноармійській не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 а ПДР. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову винесено в порушення ст.ст.258,268,283 КУпАП без відповідних доказів та з'ясування всіх обставин справи, з порушенням його прав відповідно ст.256 КУпАП, не в Управлінні патрульної поліції населеного пункту, де було скоєно порушення ПДР, як передбачає ст.276 КУпАП, а на місці зупинки. Позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дачковського Д.І. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 17.11.2016 року за адресою: вул.Червоноармійська м.Кам'янець-Подільського. Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дачковського Д.І. серії ДР №078453 від 17.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому надіслав суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Свідок Дачковський Д.І. суду пояснив, що 17 листопада 2016 року о 21 год.40 хв. під час відпрацювання в м.Кам'янець-Подільському по вул.Червоноармійській ним, як інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції було зупинено позивача, який на момент перевірки не мав при собі посвідчення водія, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.2.1 а ПДР. В зв'язку з зазначеним порушенням ним було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №078453 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Дачковським Д.І. під час відпрацювання на території Хмельницької області (відповідно витягу з Дислокації сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції на патрулюванні у м.Хмельницькому з 20.00 год. 17.11.2016 до 08.00год.18.11.2016 року за №2323/41/18/2017 від 17.02.2017 року) було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №078453 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., в зв'язку з тим, що позивач 17.11.2016 року о 21 год.40 хв., керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам'янець-Подільському по вул.Червоноармійській не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Таким чином, відповідальність, передбачена статтею 126 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягає.

Враховуючи вищенаведене оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Дачковський Д.І. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №078453 від 17.11.2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважив розглядати такі справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп. за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 158 - 162 КАС України, ст.ст.256,258,268, 276, 280, 283 - 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому судовий збір на користь держави в сумі 551 гривні 20 коп. за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О