Справа № 804/4317/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/2155/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання ДСА України здійснити перерахування коштів, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу, на адресу ТУ ДСА України у Дніпропетровській області в особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за період з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014р.) та за період з 29.03.2015р. по день прийняття рішення відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») та постанови Кабінету Міністрів України №644; зобов'язання ТУ ДСА у Дніпропетровській області в особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зробити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 29.03.2015р. відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014р.) та за період з 29.03.2015р. по день винесення рішення відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») та постанови Кабінету Міністрів України №644, та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016р, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час виникнення спірних відносин схема посадових окладів працівників апарату суду була закріплена постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зокрема Додатком 47, який залишався незмінним до 09.09.2015р. Отже, Кабінет Міністрів України покладені на нього абзацом 2 підпункту 1 пункту 13 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» та підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» обов'язки щодо приведення його нормативно-правових актів у відповідність із цими законами у тримісячний строк не виконав. Оскільки з 26.10.2014р. по 09.09.2015р. Кабінетом Міністрів України зміни до постанови №268 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а Законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 1 статті 147 цього ж Закону (у редакції з 28.03.2015р.) не передбачено, а тому відповідач та третя особа як розпорядники бюджетних коштів не мали правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 12.07.2016р. (справа №21-1726а16) та від 13.07.2016р. (справа №21-1888а16).

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб