Справа № 751/606/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/606/17
Провадження №2-а/751/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

інспектора Піхоцької М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові Піхоцької Марини Миколаївни, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 117109 від 24.01.2017 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. З даною постановою позивач не погоджується, вважає що інспектором поліції при винесенні постанови не було проведено всебічного і об'єктивного розгляду адміністративної справи, не були взяті до уваги роз'яснення позивача з приводу того, що він не міг безпечно загальмувати, а відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того йому відмовили в проханні ознайомитись з відеозаписом правопорушення. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що вона винесена з порушенням закону.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року до участі в розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції національної поліції України .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що не заперечує проти самого факту, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору, але проїхав, бо не мав змоги безпечно загальмувати, оскільки їхав зі швидкістю 60 км/год. Посилається на п. 8.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Піхоцька М.М. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що 24.01.2017 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофору, проїзд перехрестя закінчив вже на червоний сигнал світлофора. Дорожнє покриття було сухе, інших автомобілів не було, позивач мав змогу загальмувати. Оскільки позивач порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, то була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не заперечував, що проїхав на жовтий сигнал світлофору, щодо посилань на те, що він не міг безпечно загальмувати, то обов'язком водія є обирати таку швидкість, щоб була можливість безпечно загальмувати. Вказала, що інспектор при винесенні постанови діяла в межах повноважень та відповідно до ст. 258 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.01.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Піхоцькою М.М. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 117109, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 24.01.2017 року о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух на жовтий заборонний сигнал світлофора. Сам позивач в судовому засіданні не заперечував ту обставину, що проїжджаючи перехрестя він їхав зі швидкістю 60 км/год і не гальмував, хоча вже був ввімкнений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух транспортних засобів.

Суд вважає не обґрунтованим посилання позивача на п. 8.11 Правил дорожнього руху України, яким дозволяється водіям в разі неможливості зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатись далі при ввімкненому жовтому сигналі світлофору за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки позивач бачив жовтий сигнал світлофора завчасно, ніяких перешкод для здійснення гальмування не було, а тому мав здійснити зупинку транспортного засобу згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, без застосування екстреного гальмування. Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Тому обов'язком водія є обирати безпечну швидкість враховуючи дорожню обстановку.

Також з відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 24.01.2017 року мало місце, постанова серії ДР № 117109 від 24.01.2017 року, винесена інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Піхоцькою Мариною Миколаївною відносно ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167, 185,186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти №3 БУПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДР №117109 від 24.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко