Справа № 820/6767/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2017 р. Справа № 820/6767/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати винесене Східною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2016 року № 19877-1, винесене відносно ОСОБА_1;

2. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі та 27.12.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.01.2017 року о 09:30 год.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі та 27.12.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.01.2017 року о 09:30 год.

У судове засідання, призначене на 26.01.2017 року о 09:30 год., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за юридичною адресою ухвал про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформації стосовно прав та обов'язків та судової повістки, що особисто отримано позивачем 15.12.2017 року (а.с.18).

Позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з від'їздом позивача за сімейними обставинами.

У зв'язку з неявкою без поважних причин, належним чином повідомленого позивача, судовий розгляд справи, відкладено на 28.02.2017 року на 10:45 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштою за самостійно зазначеною адресою, яка отримана особисто позивачем (а.с. 24).

Згідно з ч.8 ст.35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. і це підтверджується підписом відповідної службової особи, тобто позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неприбуття, всупереч вимогам ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

У судове засідання, призначене на 28.02.2017 року на 10:45 год., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Між тим, до судового засідання, призначеного на вказану дату, позивач також не прибув, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів та хворобою позивача, але на теперішній час до суду не надано жодного документу на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 статті 128 КАС України У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З цього приводу суд зазначає, що систематичне неприбуття представників позивача до судових засідань та однотипний зміст заяв про відкладення судового розгляду з одночасним неподанням документів, про які у вказаних заявах йдеться, дозволяє суду прийти до висновків щодо неповажності причин неприбуття позивача та втрату ним інтересу до вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладені вище обставини суд відмічає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин, як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.