Справа № 388/1188/16-а(2-а/388/31/2016)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р.справа № 388/1188/16-а (2-а/388/31/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року у справі № 388/1188/16-а за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 25.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 лютого 2017 року від Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VII, яким, зокрема, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено пунктом 18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на дату подання апелянтом апеляційної скарги, а саме 15.12.2016 року, діяла редакція Закону України "Про судовий збір", в якій Пенсійний фонд України та його органи не було звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 13.02.2017 року вимоги, зазначені в ухвалі від 17.01.2017 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що Долинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року у справі № 388/1188/16-а - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов