Справа № 522/23341/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/980/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчука А. Ю.,

при секретарі - Гасуляк С Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовом, згідно якого просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №491 від 04 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначила, що 04 липня 2016 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 491, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП, у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень. Зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було порушено ч. 10 ст. 39 Закону таїни "Про регулювання містобудівної діяльності". Вважає, що зазначена постанова є протиправною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню як незаконна, у зв'язку із допущенням відповідачем низки суттєвих порушень чинного законодавства.

Позивач, будучи сповіщеною належним чином, до суду не з'явилась, від представника позивача надійшла письмова заява, по якій позивач просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року, на підставі листа Прокуратури Одеської області № 3491 від 13 червня 2016 року, Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Вакуленко В.В., було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, за місцезнаходженням об'єкта: реконструкції нежитлового приміщення з розподілом на два самостійні нежитлові приміщення з улаштуванням фасадного входу без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1

За результатами вказаної вище перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 13 червня 2016 року.

Як вбачається зі змісту вступної частини Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 491 від 04 липня 2016 року, що оскаржується, - факт порушення вимог містобудівного законодавства, було виявлено відповідачем 19 лютого 2016 року, коли на підставі листа Прокуратури Одеської області № 823 від 12 лютого 2016 року, Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Вакуленко В.В., із залученням головного спеціаліста Найко В.Г. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, за місцезнаходженням об'єкта: реконструкції нежитлового приміщення з розподілом на два самостійні нежитлові приміщення з улаштуванням фасадного входу без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1

За результатами вказаної вище перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 19 лютого 2016 року без номеру.

У даному Акті перевірки, посадові особи відповідача дійшли до висновків, що ОСОБА_1, були наведені недостовірні дані до поданої нею Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 05 листопада 2014 року за № ОД -У .43090512 з реконструкції нежитлового приміщення з розподілом на два самостійні нежитлові приміщення з улаштуванням фасадного входу без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 чим було порушено ч. 10 ст. 39 Закону таїни "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак, відповідач вказав, що у лютому 2016 року, у зв'язку із відсутністю, ОСОБА_1 під час проведення зазначеної перевірки, притягнути порушника до відповідальності, за порушення як на його думку, виявлені, 19 лютого 2016 року, не представляється можливим.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).

За таких обставин вбачається, що в перше, порушення містобудівного законодавства, були виявленні під час перевірки, яка проводилася ще 19 лютого 2016 року, а притягнення до відповідальності відбувається 4 липня 2016 року, тобто через майже 5 місяців, у той час, коли адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події,а тому постанова у праві про адміністративне правопорушення винесена з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню..

Також встановлено, що про вищевказану постанову позивач отримав лише 22 листопада 2016 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Тому, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, оскільки причину пропуску такого строку вважає поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно з п. 7ст. 247 КУпА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. А відповідно дост. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, таким, що знайшли своє належне підтвердження у матеріалах та при розгляді справи, тому приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 33, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 491 від 04 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Суддя: А. Ю. Бойчук