Справа № 816/2323/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.Справа № 816/2323/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 816/2323/16 за позовом ОСОБА_2 до Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в якому просив визнати дії протиправними, скасувати рішення, зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року по справі № 816/2323/16 позовну заяву з додатками повернуто позивачу та роз'яснено право звернення з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року по справі № 816/2323/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та справу передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, подав заяву про розгляд за його відсутність.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Полтавського окружного суду від 21.12.2016 року наявні посилання на п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, її належить розглядати в місцевому загальному суді як адміністративному.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2, в позовній заяві звертається до Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та просить: - визнати протиправними дії обласної комісії з визначення даних про заробітку плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо недостатності підстав для видачі ОСОБА_2 довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках; - скасувати протокол № 1 засідання обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 01.04.2016 року в частині недостатності підстав для видачі ОСОБА_2 довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках; - зобов'язати обласну комісію з визначення даних про заробітку плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка створена розпорядженням № 474 від 12.10.2012 року голови Полтавської обласної державної адміністрації «Про обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що у справі спір, що виник, спрямований на вирішення питання про видачу довідки про заробіток за період виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986-1990 роках, необхідність надання якої передбачена ст. ст. 54, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року. Ці акти визначають механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання. Отримання цієї довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до наведених вище положень п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Слід зазначити, що наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказана адміністративна справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 816/2323/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.