Справа № 761/12415/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року по заяві ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року та зобов'язання Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_2, державного службовця на дату його виходу на пенсію, мотивуючи тим, що постанова суду більше року не виконується.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали суду та зазначити, що зі змісту даної постанови суду зрозуміло, що суд відновлює права позивача з моменту виникнення законного очікуваного права на пенсію державного службовця з 01 жовтня 2013 року, тобто з дня звернення до Шевченківського районного центру зайнятості із заявою, а тому зрозуміло, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» повинен здійснюватися УПФУ в Шевченківському районі м. Києва(правонаступник Центральне об'єднань управління Пенсійного фонду в м. Києві) з 01.10.2013 року, тобто з моменту звернення позивача до Шевченківського районного центру зайнятості із заявою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та осіб, що з'явились в судове засідання, суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано УПФ України в Шевченківському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, яка виплачується відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця, яка має виплачуватися відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року проведено заміну сторони виконавчого провадження Управління пенсійного фонду України в м. Києві на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

20.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, мотивуючи тим, що постанова суду до цього часу не виконана з тих підстав, що суд не надає уточненного роз'ясннення щодо виконання постанови.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для роз'яснення постанови суду та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалимв, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки є високою ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із заяви, поданої ОСОБА_2 вбачається, що оскільки рішення суду довгий час не виконується, він просить його роз'яснити та зобов'язати призначити пенсію державного службовця на дату його виходу на пенсію.

Проте, ст. 170 КАС України не перебачає можливість роз'яснення рішення суду шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, у данному випадку зобов'язання призначити пенсію державного службовця.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення, якщо таке право надане КАС України.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням статті 170 КАС України.

Щодо доводів апелянта про необхідність зміни мотивувальної частини ухвали із зазначенням у мотивувальній частині тексту наступного змісту: «зазначити, що зі змісту даної постанови суду зрозуміло, що суд відновлює права позивача з моменту виникнення законного очікуваного права на пенсію державного службовця з 01 жовтня 2013 року, тобто з дня звернення до Шевченківського районного центру зайнятості із заявою, а тому зрозуміло, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» повинен здійснюватися УПФУ в Шевченківському районі м. Києва(правонаступник Центральне об'єднань управління Пенсійного фонду в м. Києві) з 01.10.2013 року, тобто з моменту звернення позивача до Шевченківського районного центру зайнятості із заявою», то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки у заяві таких вимог заявник не ставив.

Стаття 201 КАС України визначає підстави для зміни ухвали суду першої інстанції, зокрема: у разі правильного по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Постановлюючи ухвалу від 10 січня 2017 року, суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду, виходячи з тих вимог, які останній зазначив у поданій ним заяві.

Будь-якого неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права чи вирішення не всіх питань, викладених у заяві, під час прийняття судом оскаржуваної ухвали не було.

Крім того, заявник не може змінювати зміст(прохання) позовної заяви чи заяви, яка була предметом розгляду та за результатами розгляду якої судом першої інстанції ухвалено відповідне рішення чи ухвала. Апеляційним судом здійснюється перегляд судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, у даному випадку заяви про роз'яснення рішення суду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до заявлених позивачем позовних вимог (заява про зміну позовних вимог від 27.07.2015 року на а.с. 46) позивач просив суд визнати протиправним та скаувати рішення УПФ України в Шевченківському районі м. Києва від 16.12.2014 року та зобов'язати УПФ здійснити переведення пенсії, яка виплачується згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця, яка має виплачуватись відповідно до Закону України «Про державну службу», тобто позивач ставив питання переведення з одного виду пенсії на інший за різними законами.

Проте, постанова суду від 17 вересня 2015 року, прийнята за наслідками розгляду адміністративного позову, стосується питання відмови у перерахунку пенсії, тобто судом було фактично зобов'язано пенсійний орган провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, а не зобов'язано перевести з одного виду пенсії на інший.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.