Справа № 804/131/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Справа № 804/131/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТрошиній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -
06.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарон» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просять скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/800022/2 від 08.12.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі не погоджуються із оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товару №110000011/2016/800022/2 від 08.12.2016 року, вважають його протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, крім того, протиправно витребувані додаткові документи.
Представники позивачів в судовому засіданні просили позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримали.
Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2016 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарон» та компанією Leywell Inter L.P. (Великобританія) укладено зовнішньоекономічний контракт № 10-8/16, за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець купити та оплатити товар зазначений у додатку № 1 до контракту.
Згідно додатку № 1 від 08.10.2016 року до контракту від 10.08.2016 року № 10-8/16 продавець зобов'язується поставити покупцю Mooney M20J - одномоторний легкий літак серійний номер 24-1005, реєстраційний НОМЕР_1, виробництва Mooney Aircraft Inc, USA, 1980, в кількості 1 шт. за ціною 236500 Євро, на умовах поставки СТР.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- контракт №10-8/16 від 10.08.2016 року;
- додаток №1 до контракту від 08.11.2016 року;
- інвойс № 3662/2016 від 2016.10.3 компанії JAS Cargoways Inc., Угорщина;
- Угорська експортна декларація EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 від 2016.11.03;
- переклад експортної декларації EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 від 2016.11.03;
Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення яким проінформувала декларанта про наявність таких розбіжностей у документах.
1. У якості джерела інформації, що використовувалось для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено висновок експерта б/н від 21.11.2016 року про вартість літака.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, у т.ч: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; застосовувати передбачені цим МКУ форми митного контролю.
Для підготовки зазначеного висновку експертом використано порівняльний підхід, але жодного аналізованого джерела інформації експертом не наведено (жодного розрахунку ціни на основі ціни аналога не здійснено, посилання на Інтернет ресурси відсутнє).
Висновок експерта складено з метою визначення ринкової вартості товару. При цьому, у висновку відсутні відомості щодо комерційних умов поставки оцінюваного товар на яких експертом визначено ринкову вартість оцінюваного товару, а також враховуючи його рік випуску - 1980 p., відсутня інформація про його технічний стан та відсоток зносу, що може впливати на вартість імпортованого товару.
Враховуючи зазначене, наданий висновок не містить всіх відомостей для підтвердження заявленої оціночної вартості, чим не відповідає вимоги ч.3 ст.53 МКУ.
2. Відповідно до п.8.1 контракту № 10-8/16 від 10.08.2016 року оплата за товар по даному контракту здійснюється покупцем на протязі 720 днів після отримання товару та перевірки його якості. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ..
Відповідно до відомостей копії декларації країни відправлення від 03.11.2016 року №16HU121000230E1BF2 вивезення товару здійснено на підставі рахунку від 29.09.2016 року №3662/2016.
Враховуючи наявність посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, з урахуванням ч.2 ст. 54 МКУ шляхом розрахунку встановлено, що до заявленої декларантом вартості товару не включена вартість торгівельної надбавки посередника.
Крім того, за результатом аналізу документів встановлено, що дата складання специфікації від 08.11.2016 не кореспондується з датою складання інвойсу продавця від
4. Відповідно до відомостей наданої декларантом копії митної декларації країни відправлення від 03.11.2016 року № 16HU121000230E1BF2 статистична вартість товару складає 11185425 HUF (угорських форинтів).
Враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості митний орган 02.12.2016 року надав електронне повідомлення № 1, яким зобов'язав декларанта про надання у 10 - денний термін додаткових документів:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) виписку з бухгалтерської документації;
3) прайс-листи виробника товару;
4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
05.12.2016 року декларант надіслав електронне повідомлення в якому містились копії наступні документи: лист ТОВ «Тарон» від 05.12.2016 року №015/Д/05.12, лист ТОВ «Тарон» від 01.11.2016 року № 011/Д/01.11.
Дніпропетровська митниця 05.12.2016 року надіслала позивачу повідомленням № 2 в якому повідомила, що у листі ТОВ «Тарон» від 05.12.2016 року № 015/Д/05.12 зазначено, що висновок т / експерта від 21.11.2016 року б/н складено на 30 аркушах, однак до митного оформлення надано скановану копію висновку на 2 аркушах. Зазначене унеможливлює опрацювання положень даного документу, який містить суттєві відомості щодо вартості оцінюваного товару, у повному обсязі.
Листом від 05.12.2016 року №016/Д/05.12, надісланим у складі електронного повідомлення, позивач надав до митниці звіт про незалежну оцінку вартості об'єкта оцінки від 21.11.2016 року.
Опрацювавши надані документи, Дніпропетровська митниці електронним повідомленням № 3 від 06.12.2016 року митниця в рамках проведення консультації направила декларанту наступну інформацію.
Відповідно до контракту від 10.08.2016 року № 10-8/16, додатку № 1 до нього, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки СРТ Дніпропетровськ. Згідно офіційних правил інтерпретації Міжнародних торгівельних термінів Інкотермс при заявлених умовах поставки СРТ до вартості товару включаються витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в названий пункт призначення.
У звіті про незалежну оцінку вартості об'єкта оцінки від 21.11.2016 року вказано, що оцінка ринкової вартості товару здійснена з використанням порівняльного підходу. Оцінюваний об'єкт порівняно з аналогічними об'єктами, відомості про які наявні у мережі Інтернет. При чому відповідно до розділу 10 вказаного висновку всі аналоги взяті за межами митної території України.
З урахуванням викладеного, заявлений рівень митної вартості, визначений декларантом на підставі висновку експерта від 21.11.2016 року, не містить транспортну складову, включення якої до ціни товару є обов'язковим на заявлених умовах поставки СРТ Дніпропетровськ
Електронним повідомленням від 07.12.2016 року позивачем до митниці надано лист продавця від 07.12.2016 року № 75L-16 щодо вартості транспортування товару.
За результатами опрацювання листа митним органом встановлено, що відомості листа продавця щодо вартості транспортування товару не були враховані декларантом при здійсненні розрахунку митної вартості оцінюваного товару.
Також декларантом до митниці надані додаток до листа декларанта від 06.12.2016 року № 017/Д/06.12, лист ФОП ОСОБА_4 від 07.12.2016 року № 161115-2/1, лист декларанта від 07.12.2016 року №018/Д/07.12.
07.12.2016 року ТОВ «Тарон» листом № 018/Д/07.12 повідомило, що підприємством надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, будь-які інші документи надаватися не будуть.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Надаючи оцінку обґрунтованості сумніву митниці щодо достовірності заявленої митної вартості, суд зазначає, що при митному оформленні товару у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості були наявні розбіжності, що правомірно зумовило витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості, а саме.
- у якості джерела інформації, що використовувалось для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено висновок експерта б/н від 21.11.2016 року про вартість літака, однак для підготовки зазначеного висновку експертом використано порівняльний підхід, але жодного аналізованого джерела інформації експертом не наведено (жодного розрахунку ціни на основі ціни аналога не здійснено, посилання на Інтернет ресурси відсутнє), також у висновку відсутні відомості щодо комерційних умов поставки оцінюваного товар на яких експертом визначено ринкову вартість оцінюваного товару, а також враховуючи його рік випуску - 1980 p., відсутня інформація про його технічний стан та відсоток зносу, що може впливати на вартість імпортованого товару;
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до вимог частини 1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №110000011/2016/800022/2 від 08.12.2016 року було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме:
- висновок експерта, який покладено в основу визначення митної вартості товару складено з метою визначення ринкової вартості товару, при цьому, у висновку відсутні відомості щодо комерційних умов поставки оцінюваного товар на яких експертом визначено ринкову вартість оцінюваного товару, а також враховуючи його рік випуску - 1980 p., відсутня інформація про його технічний стан та відсоток зносу, що може впливати на вартість імпортованого товару;
- враховуючи наявність посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, з урахуванням ч.2 ст. 54 МКУ шляхом розрахунку встановлено, що до заявленої декларантом вартості товару не включена вартість торгівельної надбавки посередника.
Враховуючи, що у наданих до митного оформлення документах виявлені розбіжності, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що до заявленої декларантом митної вартості оцінюваного товару включено не всі складові.
Таким чином, у зв'язку із ненаданням додаткових документів митницею правомірно не застосовано резервний метод визначення митної вартості на основі наданих позивачем даних.
Також суд зазначає, що на час звернення до суду із позовом, додатковою угодою №1 від 12.12.2016 року до договору купівлі - продажу від 10.08.2016 року №10-8/16 зазначено, що сторони вирішили припинити дію договору на підставі якого товар було заявлено до митного оформлення з 12.12.2016 року.
Судом встановлено, що поданий до митного оформлення інвойс від 01.11.2016 року №LI/10-8/2016/TAR за договором купівлі - продажу від 10.08.2016 року № 10-8/16 був складений у валюті EUR.
Згідно розрахунку (гр.29 ДМВ) за основу декларантом взята ринкова вартість у доларах США, що суперечить приписам Правил заповнення ДМВ.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що посадова особа митниці, правомірно прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 08.12.2016 року №110000011/2016/800022/2 .
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2017 року

Суддя О.В. Кононенко