Справа № 810/2496/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2496/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Шиленко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся в суд з позовом до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Погребської сільської ради Київської області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" від 24.09.2015 №2242-49-VI.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2015 Погребською сільською радою Броварського району Київської області прийнято рішення №2242-49-VI "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", яким ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га для ведення особистого селянського господарства, що прилягає до земельної ділянки, яка знаходиться у його власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважаючи таке рішення протиправним, оскільки останнє прийнято з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Погребською сільською радою Броварського району Київської області спірне рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Надаючи правову оцінку обставинам даної справи та встановленим судом першої інстанції фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1, 5 статті 10 зазначеного закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Чисельність працівників органів місцевого самоврядування встановлюється відповідною радою у межах загальної чисельності, визначеної типовими штатами, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно статті 26 цього закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, у тому числі, питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері земельних відносин на відповідній території, тому в силу цих норм Закону уповноважені приймати рішення, пов'язані із надання громадянам земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною 7 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо конфлікту інтересів визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Разом з тим, в силу положень частини 1 статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 67).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016 у справі №361/2015/2016 у справі ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУПАП та ч.2 ст. 172-7 КУПАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_4 як депутатом Погребської сільської ради Броварського району Київської області було порушено п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", у зв'язку з тим, що ним не було повідомлено про наявність конфлікту інтересів під час розгляду на сесії ради рішення про надання йому дозволу на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Апелянт вважає, що встановлення вказаним судовим рішення порушення ОСОБА_4 вимог Закону України "Про запобігання корупції" є в розумінні ст.67 вказаного Закону, підставою для визнання протиправним та скасування рішення Погребської сільської ради Київської області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" від 24.09.2015 №2242-49-VI.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, остання не має права брати участь у прийнятті відповідного рішення органом. У разі прийняття відповідного рішення з порушенням вимог Закону, останнє може бути визнане незаконними в судовому порядку.

Відповідно до протоколу 49 сесії депутатів Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 24.09.2015, на якому було прийнято оспорюване рішення, на засіданні сесії були присутні 14 депутатів, загальний склад ради становить 18 депутатів.

З вказаного протоколу вбачається, що оспорюване рішення було прийнято одноголосно. В голосуванні приймав участь ОСОБА_4, тим самим, голосуючи «за» в своїх приватних інтересах. Отже, мав місце факт наявності конфлікту інтересів в діях ОСОБА_4

Наразі, останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладених на нього Законом України «Про запобігання корупції» зобов'язань щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів під час прийняття рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Факт корупційного правопорушення встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили та є чинним.

Обставини, встановлені рішенням у справі №361/2015/2016 стосуються особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, яка брала участь у прийнятті оскаржуваного рішення.

При цьому відповідач оспорюване рішення не скасував, у зв'язку із чим прокурор звернувся до суду із даним позовом про його скасування в судовому порядку.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначені обставини не були враховані та не надано їм належної оцінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для скасування рішення Погребської сільської ради Київської області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" від 24.09.2015 №2242-49-VI помилковим.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів вбачає наявність підстав для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Погребської сільської ради Київської області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" від 24.09.2015 №2242-49-VI.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 27.02.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.