Справа № П/811/1578/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № П/811/1578/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5 про визнання протиправними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Про визнання протиправним та скасування протокольного рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в кіровоградській області « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене в протоколі серії ОП №15.00034944.0030656 від 15.09.2016.

Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5, зазначене в протоколі ОП №15.00037824.0030656 від 04.10.2016.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2006 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 № 17 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» в порядку переатестування з 07.11.2015 було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 оперуповноваженим Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, присвоєно спеціальне звання капітан поліції.

Наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 16.02.2016 р. №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області» призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів.

Результати атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00034944.0030656 від 15.09.2016, результати атестування (висновок атестаційної комісії) : 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5, оформленого протоколом ОП№15.00037824.0030656 від 04.10.2016 відхилено скаргу позивача.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що рішення атестаційної комісії не може оскаржуватися в окремому судовому порядку, а досліджуються судом, як доказ, при розгляді позову стосовно оскарження наказу керівника поліції, коли останній погодився з висновком атестаційної комісії, а рішення Управління про проведення атестування є законним.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, прийнятий на службу в поліцію з 07.11.2015.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестації поліцейського.

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У спірних правовідносинах встановлено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про Національну поліцію».

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача не було, проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», то підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», не було.

Належним способом захисту порушеного права позивача є скасування саме оскаржуваного рішення, прийнятого за результатами проведених дій, яким є рішення (висновок) атестаційної комісії, та яке є предметом спору у цій справі.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області оформлене протоколом ОП №15.00034944.0030656 від 15.09.2016 « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5 про визнання протиправними дій та рішень скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області оформлене протоколом ОП №15.00034944.0030656 від 15.09.2016 « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник