Справа № 522/8346/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8346/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП у м.Одеса Гребенюка Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора ПП у м.Одеса Гребенюка Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови Серія ПС2 № 908018 від 04 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 чи 850 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому позивачка посилається не те що, вона 04 травня 2016 року керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 рухалась по вул. Фонтанська дорога, що у м. Одесі дотримуючись правил дорожнього руху. Вона була зупинена працівником ПП, Гребенюком Ігорем Вікторовичем, зі слів якого вона «здійснила проїзд на заборонене, червоне, світло світлофору».

При складенні Постанови Серія ПС2 № 908018 від 04 травня 2016р. про адміністративне правопорушення працівником ПП у м. Одеса Гребенюком Ігорем Вікторовичем було допущено наступні порушення. Зокрема, він не ознайомив її з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про, що свідчить відсутність її підпису у відповідному рядку Постанови.

Постанову нею було отримано поштою 11.05.2016 р. Вважає, що Постановою Серія ПС2 № 908018 від 04 травня 2016р. на неї неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважаю її незаконною.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Одесі в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надав суду письмові заперечення на позов.

Відповідач Гребенюк І.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2016 р. у м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 17 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Гребенюком Ігорем Вікторовичем було винесено постанову серії ПС2 № 908018, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, 04.05.2016 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вулиці Фонтанська дорога та вул. Черняховського, чим порушила п. 8.7.3 .е Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП - «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження заперечень проти позову та на підтвердження правомірності та законності дій інспектора патрульної поліції Гребенюка І.В. при винесенні оскаржуваної постанови серія ПС2 № 908018 від 04.05.2016 року, представником відповідача було надано до суду DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції зробленого 04.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора патрульної поліції Гребенюка І.В. при винесені постанови серії ПС2 № 908018 в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 р. щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивачки про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ПП у м.Одеса Гребенюка Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

14.02.2017