Справа № 219/2393/16-а
Суддя: Полтавець Н. З.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2393/16-а
Провадження №6-а/219/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Полтавець Н.З. при секретареві Зубенко Т.А., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на те, що він є одержувачем пенсії за віком, призначеної за віком згідно п. »б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу 15 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». З 01.04.2015 р. виплата пенсії призупинена у зв»язку з відсутністю надходження коштів на виплату пенсії від підприємства ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда». Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 14.06.2016 р. дії Артемівського об»єднаного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зупинення виплати пенсії на пільгових умовах за списком 2 визнані неправомірними, та відповідач зобов»язаний відновити виплату пенсії на пільгових умовах та виплатити заборгованість за пенсійними виплатами з 01.04.2015 р. На підставі даної постанови був виданий виконавчий лист 24.06.2016 р., який переданий на виконання до Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Постановою від 2.07.2016 р. відкрито виконавче провадження. 21.09.2016 р. виконавче провадження по виконавчому листу закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з виконанням, виконавчий лист направлений до суду у зв»язку з його виконанням. В зв»язку з чим він оскаржив дії держаного виконавця. Під час судового розгляду йому стало відомо, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 14.06.2016 р. виконана, нарахована заборгованість у сумі 16816,10 грн. До цього часу на адресу ОСОБА_1 не надходили будь які документи, які б свідчили про відновлення виплат пенсії. До державної казначейської служби України по примусовому виконанню виконавчого листа ОСОБА_1 не звертався, т.я. спочатку треба було відновити пенсію та нарахувати заборгованість. Державною казначейською службою по примусовому виконанню було відмовлено у прийнятті виконавчого листа на виконання, т.я. в повноваження служби входять рішення про стягнення з державних органів сум заборгованості. Вважає, що за таких підстав необхідно змінити спосіб та порядок виконання постанови суду шляхом стягнення з Бахмутського об»єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами, яка утворилась за період з 01.04.2015 р. по 01.03.2016 р. у розмірі 16816.10 грн.

Заявник стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити.

Боржник представник Бахмутського об»єднаного пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 3.11.2016 р. виконавчий лист повернутий стягувачу, підстав для розгляду даної заяви не має, оскільки не відкрите виконавче провадження.

Представник третьої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що нею при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження 31.08.2016 р. виконавчий лист був повернутий в Артемівський міськрайонний суд. 02.11.2016р. постанова про закінчення виконавчого провадження нею була скасована, скільки рішення суду стосовно відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах виконано в повному обсязі, стосовно виплати пенсії буде виконане надходження коштів від ПАТ«Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда». Постановою від 03.11.2016 р. з цих підстав ОСОБА_1

був повернутий виконавчий лист, фактично повернута копія виконавчого листа, оскільки оригінал був направлений до Артемівського міськрайонного суду.

Суд, заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до постанови державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2016 р. постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована, оскільки судове рішення фактично виконане (а.с.204), відповідно до постанови державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 3.11.2016 р. у зв»язку з тим, що законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено механізм виконання рішень суду, за якими боржниками є державні підприємства, установи, примусова реалізація майна якого забороняється, закон передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства здійснюється органом державного казначейства України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного підприємства, виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.179). При прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем виконавчий лист повернутий до Артемівського міськрайонного суду. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішується під час виконання судового рішення, але згідно наданих документів судове рішення виконано, виконавче провадження закрите. За таких підстав заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.263 КАС України, ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом п»яти діб з дня проголошення.

Суддя Н.З. Полтавець