Справа № 2а-17183/12/2670
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Діон"

про

стягнення заборгованості у розмірі 1 746,77грн.,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Діон" про стягнення заборгованості у розмірі 1 746,77грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2013 року позовні вимоги задоволено.

29.03.2013 року на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2013 року видано виконавчий лист.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатка №1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ у Дніпровському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об’єднане УПФУ в місті Києві.

Беручи до уваги зазначене, суд розцінює Лівобережне об’єднане УПФУ в місті Києві як правонаступника УПФУ у Дніпровському районі міста Києва та як заінтересовану особу, за заявою якої суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Крім того, вимоги, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд розцінює як прохання заявника замінити стягувача - Лівобережне об’єднане УПФУ в місті Києві на Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, зважаючи на зміст постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №406-18 від 04.07.2013 року внесено зміни до деяких законодавчих актів, зокрема, до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в якому замінено слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» словами «органом доходів і зборів».

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічного змісту положення містяться також в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Лівобережного об’єднаного УПФУ в місті Києві.

Керуючись ст.ст.165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В :

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур