Справа № 826/2236/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2236/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року м. Київ № 826/2236/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»

про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» з позивними вимогами:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»;

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.06.2015 № 116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до 19.07.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»;

3.Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 № 138 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

4.Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2016 № 1085 про продовження строків здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»;

5.Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 1706, яким змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1600,00 грн.

Суд встановив, що в адміністративному позову заявлені 5 (п’ять) вимог немайнового характеру.

Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення від 19.03.2015 № 61, від 15.06.2015 № 116, від 17.07.2015 № 138, від 23.06.2016 № 1085, в той час, як позовна заява була подана до суду лише 09.02.2017.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу подати письмові пояснення щодо строків звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішень від 19.03.2015 № 61, від 15.06.2015 № 116, від 17.07.2015 № 138, від 23.06.2016 № 1085.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов