Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6107/16-а
№ провадження 2-а/495/42/2017
Ухвала

28 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву Барановської Галини Борисівни, Кушнір Едуарда Івановича, Володіна Андрія Олеговича, Янюшкіна Віктора Сергійовича, Шевчук Богдана Григоровича Міхальова Валерія Володимировича про скасування та/або заміну заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана адміністративна справа про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі (а.с.25).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/ відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с.28-30).

28.02.2017 року суддею Чебан Н.В. отримано через канцелярію суду клопотання депутатів Затоківської селищної ради Барановської Г.В., Кушнір Е.І., Володіна А.О., Янюшкіна В.С., Шевчук Б.Г., Міхальова В.В. про скасування та/або заміну заходів забезпечення адміністративного позову.

У своїй заяві про скасування/заміну заходів забезпечення позову заявники посилаються на те, що вказана ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року перешкоджає їм проводити будь-які реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради, відповідно, забезпечувати вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України, та просять вжиті ухвалою від 8 серпня 2016 року заходи забезпечення позову скасувати або змінити.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/ відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с.28-30).

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Тобто, відповідач в особі депутатів Затоківської селищної ради Барановської Г.В., Кушнір Е.І., Володіна А.О., Янюшкіна В.С., Шевчук Б.Г., Міхальова В.В. скориставшись своїм процесуальним правом, заявили клопотання про скасування/заміну заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог КАС України, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, як суд першої інстанції, який розглядає таку заяву про скасування/заміну заходів забезпечення позову не є судом апеляційної інстанції та, відповідно, не перевіряє в даному випадку законність та обґрунтованість ухвали, якою такі заходи забезпечення позову вжиті, однак отримавши відповідне клопотання про заміну або скасування заходів забезпечення позову, повинен з'ясувати, чи продовжують існувати на час вирішення такого клопотання ті підстави для забезпечення позову про які йдеться у ч.1 ст.117 КАС України, і чи не виникли підстави для заміни або скасування таких заходів.

Суд, дослідивши заяву Барановської Г.В., Кушнір Е.І., Володіна А.О., Янюшкіна В.С., Шевчук Б.Г., Міхальова В.В. про скасування або заміну заходів забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що підстави, які вжиті ухвалою від 8 серпня 2016 року, станом на теперішній час, не існують, наявні підстави для скасування таких заходів та заміну їх на інші з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування свого клопотання про застосування заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що незаконно прийняті рішення на незаконно скликаній сесії порушують права обраного секретаря Вернигори Н.В., яка не вчиняла жодних дій направлених на скликання сесії, не підписувала будь-які рішення як діючий секретар та не скріплювала такі рішення печаткою. Крім того, дії незаконно зареєстрованого керівника органу місцевого самоврядування також ставлять під загрозу права та інтереси територіальної громади смт. Затока, що виражається у незаконності зміни секретаря Затоківської селищної ради, що дасть можливість іншим розпоряджатися належними Затоківській селищній раді грошовими коштами та майном.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4)очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде вилучати майно тощо.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які вказані позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову не є обставинами, які у сенсі частини 1 статті 117 КАС України є підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки не обґрунтовують належним чином існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що, ухвала від 8 серпня 2016 року, якою такі заходи вжито підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (справа №815/5877/16), ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року (справа № 802/4369/14-а), ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року (справа №495/6107/16-а).

Натомість, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року, якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради обмежує відповідача в особі його депутатів, зокрема, в частині обмеження права реєстрації відомостей, які на підставі рішення сесії підлягають внесенню відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до статті 5 Конституції України, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Частиною 1,2 статті 6 вищезазначеного Закону встановлено, що первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об'єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Статтею 10 цього ж Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 45 цього ж Закону сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Таким чином, народ України через органи місцевого самоврядування, зокрема селищну раду, до складу якої входять депутати, здійснює народовладдя.

17 лютого 2017 року Затоківська селищна рада ухвалила рішення, яке, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Доказів того, що будь-які рішення Затоківської селищної ради, які ухвалені 17 лютого 2017 року оскаржені, або визнані у встановленому законом порядку недійсними, матеріали справи не містять.

У такому разі, зазначені відомості відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та є офіційним визнанням шляхом засвідчення державою вказаного факту.

Однак, станом на теперішній час, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року, якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради перешкоджає у засвідчені державою такого факту, та у здійсненні повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року обмежує народ України в особі жителів смт. Затока здійснювати народовладдя, зокрема, в частині обмеження депутатам селищної ради, які обрані таким народом, права на реєстрацію відомостей, які на підставі рішення сесії Затоківської селищної ради підлягають внесенню відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що є неприпустимим.

Необхідно зазначити, що згідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр.

Отже, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» обов'язок перевірки документів для реєстрації на відповідність законам України покладено саме на державного реєстратора.

Крім того, з огляду на те, що суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 8 серпня 2016 року, користуючись частиною 2 статті 118 КАС України, та з огляду на заявлені позивачем вимоги і відповідності виду забезпечення позову, з метою дотримання прав учасників процесу, суд, вважає за необхідне водночас замінити скасований захід забезпечення позову на інший виходячи із наступного.

Аналізуючи вимоги статті 117 КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» суди при вирішенні справ про забезпечення позову повинні врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, відповідність розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є розпорядження №36-од від 28.07.2016 та рішення сесії від 29.07.2016 року та від 11.08.2016 року.

Отже, виходячи із вищевказаних приписів норм КАС та постанови Пленуму ВАСУ, пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, відповідність розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, з огляду на що суд вважає за необхідне в межах предмета позову, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи/ відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які підлягають внесенню виключно на підставі розпорядження №36-од від 28.07.2016 та таких, які підлягають внесенню виключно на підставі рішень Затоківської селищної ради від 29.07.2016 року та 11.08.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, які вжиті ухвалою від 8.08.16 року. Тому, клопотання заявників про скасування/заміну заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на те, що вид забезпечення позову, який обрано позивачем, та який вжито ухвалою від 8.08.2016 року, за своїм змістом вказує на форму втручання в діяльність органів місцевого самоврядування, внаслідок чого можливе порушення прав інших осіб, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 1, 2 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованість та терміновість розгляду клопотання про скасування або заміну заходів забезпечення позову полягає у тому, що 17 лютого 2017 року Затоківська селищна рада ухвалила рішення, яке, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Обґрунтовано зазначено, що термінове невнесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, перешкоджає у повній мірі виконувати повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та забезпечувати вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України.

З огляду на викладені обставини, та на виконання вимог ч.1,2 статті 118 КАС України, зазначене клопотання заявників про скасування або заміну заходів забезпечення позову вирішується без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Барановської Галини Борисівни, Кушнір Едуарда Івановича, Володіна Андрія Олеговича, Янюшкіна Віктора Сергійовича, Шевчук Богдана Григоровича Міхальова Валерія Володимировича про скасування та/або заміну заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/ відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - скасувати.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи/ відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які підлягають внесенню виключно на підставі розпорядження №36-од від 28.07.2016 та таких, які підлягають внесенню виключно на підставі рішень Затоківської селищної ради від 29.07.2016 року та 11.08.2016 року до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії особами які не були присутніми у судовому засіданні. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чебан