Справа № 804/5396/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р.справа № 804/5396/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано копії документу, зазначеного апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області особисто в додатках до апеляційної скарги для приєднання до матеріалів адміністративної справи, а саме: додаток № 1 - «копії першого аркушу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по справі № 804/5396/16», що підтверджується актом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року № 611, складеним працівниками Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Натомість, до апеляційної скарги додана копія супровідного листа про направлення копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по справі № 804/5396/16, а також апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року апеляційна скарга Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було запропоновано в строк до 10 січня 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду апеляційної інстанції зазначену особисто в додатках до апеляційної скарги - «копії першого аркушу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по справі № 804/5396/16» для приєднання до матеріалів адміністративної справи, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року була направлена на адресу апелянта ГУ НП в Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 10 січня 2017 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 13 січня 2017 року від апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомила, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін, у зв'язку з тим, що кошторис витрат Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 2017 рік та кошти для сплати судового збору за кодом 2800 «Інші поточні видатки» на даний час не затверджені. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року клопотання апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано додатковий строк до 25 січня 2017 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та апелянту Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області роз'яснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 25 січня 2017 року включно, апеляційна скарга Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року в строк до 25 січня 2017 року включно апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 25 січня 2017 року включно апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно не усунені.

Натомість, 30 січня 2017 року від апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити сплату судового збору у встановлені строки. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, повторно просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року.

Розглянувши повторне клопотання апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 січня 2017 року, про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 січня 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів звернення апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

А навпаки, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично станом на 31 липня 2016 року використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 січня 2017 року.

Суддя критично оцінює надане апелянтом Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 січня 2017 року, про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для повторного продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність зазначеної особисто в додатках до апеляційної скарги - «копії першого аркушу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по справі № 804/5396/16» для приєднання до матеріалів адміністративної справи, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 31 січня 2017 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 102, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Дніпродзержинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук