Справа № 127/16680/16-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ К/800/4500/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 127/16680/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії починаючи з 09 червня 2016 року відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, а саме 29333,34 грн., зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 02 червня 2016 року № 18/840зп.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Судами встановлено, що 09 червня 2016 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 09 грудня 2015 року № 1013 та надала довідку Генеральної прокуратури України від 02 червня 2016 року №18-840зп. Однак, повідомленням від 15 червня 2016 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з посиланням на те, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та деяких інших законів, у зв'язку з чим пенсії, призначені у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", не перераховуються.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії частини тринадцята та вісімнадцята статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", якими передбачалися право та порядок перерахунку пенсій прокурорсько-слідчих працівників, втратили чинність.

Згідно з частиною двадцятою статті 86 Закону України "Про прокуратуру" (чинної на час виникнення спірних відносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а тому вказані зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" при призначені пенсії, проте визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури покладено на Кабінет Міністрів України.

Однак, станом на час звернення позивача за перерахунком пенсії, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не прийнято, а тому підстави для перерахунку призначеної позивачеві пенсії у відповідача були відсутні.

У поданій касаційній скарзі заявниця, з посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 127/16680/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар