Справа № 495/7236/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/7236/16-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 щодо судового контролю в порядку ст. 267 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо судового контролю в порядку ст.267 КАС України про визнання протиправними бездіяльність(дій), вчинених Білгород-Дністровським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року по справі №2а-1873/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявником подано апеляційну скаргу у якій вказується на порушення судом норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2

Справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 щодо судового контролю в порядку ст. 267 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання перерахунку пенсії,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Шляхтицький О.І.