Справа № 310/4836/15-а (2-а/310/292/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року справа № 310/4836/15-а провадження №2-а/310/292/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі №310/4836/15-а (провадження №2-а/310/292/16) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням її недоліків.

08 лютого 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року.

Згідно ч.2 ст.186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанову суду першої інстанції 25 лютого 2016 року прийнято в порядку письмового провадження. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що постанову по даній справі отримано уповноваженою особою Головного управління 10.03.2016р., тобто останній день подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів 21.03.2016р. Разом з тим, апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 08.02.2017 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заявником апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилається на те, що у 2016 році не мало коштів на сплату судового збору, у зв'язку з чим 16.05.2016р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув попередню апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що на теперішній час такі перешкоди відсутні, оскільки відповідно до змін внесених до Закону України «Про судовий збір», органи

Пенсійного фонду України з 01 січня 2017 року звільнені від сплати цього збору, просило суд поновити строк апеляційного оскарження.

Надаючи оцінку таким доводам Головного управління, слід зазначити наступне.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2016р., так і ухвали від 16.05.2016р., з огляду на зазначені заявником обставини щодо відсутності коштів на оплату судового збору, суд надавав роз'яснення Головному управлінню щодо можливості звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору чи його розстрочення, в порядку статті 88 КАС України. Натомість, заявник апеляційної скарги своїм процесуальним правом щодо подання такого клопотання не скористався, що фактично і стало підставою для повернення судом апеляційної скарги заявнику.

Таким чином, зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області підстави для поновлення строку звернення до суду неможливо визнати поважними, оскільки порушення такого строку мало місце внаслідок дій (бездіяльності) самого Головного управлінням, яке не звернулося до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору чи його розстрочення, в порядку статті 88 КАС України.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги слід надати до суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі №310/4836/15-а (провадження №2-а/310/292/16).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати заявнику вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 189 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі №310/4836/15-а (провадження №2-а/310/292/16) залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.