Справа № 371/103/17
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.02.2017 Єдиний унікальний № 371/103/17 Провадження № 2-а/371/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого командира Яська Олексія Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 17 січня 2017 року на транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Харків та був зупинений поліцейським взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшим командиром Яськом Олексієм Леонідовичем, який нерозбірливо відрекомендувався і попросив пред'явити документи. Він надав поліцейському техпаспорт, посвідчення водія та страховий поліс. Після чого поліцейський вказав на те, що на його вимогу зупинитися він далеко заїхав та рухався без увімкненого ближнього світла фар, запитав чому невірно заповнений техпаспорт та чи не перебуває він у стані алкогольного сп'яніння.

Потім поліцейський забрав надані документи та запропонував йому пройти на блокпост для складання постанови про порушення правил дорожнього руху за факт керування автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. На його заперечення поліцейський заявив, що накладе максимальний розмір штрафу, а якщо буде захищати свої права, то взагалі прийме рішення про арешт автомобіля і відправить транспортний засіб на штрафмайданчик.

Інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення він повідомляв інспектора про незгоду із цією постановою та намір її оскаржувати. У порушення вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектором складено не було, йому не були роз'яснені права, не було надано можливість надати свої письмові пояснення.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Ясько O.JI. не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, у повному обсязі, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Просив скасувати постанову як протиправну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач Ясько О.Л. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений телефонограмою, причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не з'явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старший командир Ясько О.Л. 17 січня 2017 року виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 322544, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

За ст. 122 ч. 2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 122 ч. 2 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови суть правапорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи, правильно кваліфікувати дії водія.

Працівником поліції не дотримано вимог щодо розгляду справи, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов не подав, обставин, на які посилається позивач, не оспорив, правомірність прийняття ним оскаржуваної постанови не довів, доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надав.

Згідно ч.ч. 2,4,5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративнеправопорушення.

Не зважаючи на заперечення позивача щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення та оспорення адміністративного стягнення, постанова про накладення адміністративного стягнення інспектором була винесена, протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, в порушення вимог ст. 245 КУпАП інспектор не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об''єктивного з'ясування обставин. З урахуванням положень ст. 251 КУпАП зібраних інспектором фактичних даних не було достатньо для встановлення наявності факту адміністративного правопорушення та винності позивача у його вчиненні.

Суд дійшов переконання, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняте рішення не ґрунтується на належних доказах скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 293 КУпАП орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржуване рішення не може бути розцінено як таке, що відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 158- 163, 167, 171-1 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого командира Яська Олексія Леонідовичасерії БР № 322544 від 17 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук