Справа № 815/4652/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4652/16
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", що діє в інтересах приватної фірми "Мустанг", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", приватного підприємства "Косвас", товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участі третіх осіб - публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея Олександра Івановича, ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал", ТОВ "Сфера Бізнесу" про визнання протиправними рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", що діє в інтересах приватної фірми "Мустанг", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", приватного підприємства "Косвас", товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участі третіх осіб - публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея Олександра Івановича, ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал", ТОВ "Сфера Бізнесу" про визнання протиправними рішення.

Від приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що предметом даного позову є оскарження реєстраційних дій щодо іпотечного нерухомого майна, яке передане в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, тому на думку відповідача спірні правовідносини пов'язані із цивільно-правовими угодами, а тому мають вирішуватись судами за правилами ЦПК.

Розглянувши зазначене клопотання Відповідача про закриття провадження у справі суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перелік публічно-правових справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині другій статті 17 КАС, зокрема на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п.1, 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 цього Закону, орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 9 цього Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Частиною 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, державна реєстрація прав на нерухоме майно безпосередньо відноситься до компетенції саме державного реєстратора, який приймає відповідне рішення за умови відповідності заявлених прав, поданої заяви та долучених до неї документів вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 статті 30 цього Закону - дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року роз'яснено, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як з'ясовано судом, правовідносини сторін по даній справі є публічно-правовими, оскільки приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_1, приймаючі оскаржувані рішення про реєстрацію прав, діяла згідно з ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від імені держави, виконувала передбачені законом повноваження щодо державної реєстрації прав, а тому даний спір є публічно-правовим, а предметом спору є законність рішень, прийнятих при здійсненні владних управлінських функцій.

Щодо посилання Відповідача на правовий висновок Верховного Суду України, що викладений у постанові №21-41а16 від 14.06.2016р. слід зазначити, що предметом справи, яка переглядалась серед іншого є визнання протиправним та скасування рішення держреєстратора. Колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, а тому спір у справі не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК.

Однак, суд не погоджується із твердженням відповідача про аналогічність вказаних вище справ з огляду на те, що у справі, що розглядається спірні правовідносини виникли з приводу додержання вимог Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час державної реєстрації, а не у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правової угоди, прийняті рішення не випливають з договірних відносин. Крім того, суд не розглядає вимоги щодо скасування рішень, прийнятих на виконання умов такої угоди, оскільки, таке питання вже вирішено, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, суд вважає за необхідне відступити від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016р., на підставі вищезазначених мотивів.

Таким чином суд дійшов висновку, що даний спір про визнання протиправними рішення є публічно-правовим та підлягає розгляду адміністративним судом, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", що діє в інтересах приватної фірми "Мустанг", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", приватного підприємства "Косвас", товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участі третіх осіб - публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея Олександра Івановича, ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал", ТОВ "Сфера Бізнесу" про визнання протиправними рішення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя А.В. Бутенко