Справа № 813/6922/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року справа № 813/6922/14 16год. 52хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Науменко І.В.,

представника відповідача Куйбіди Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зборівські лани» до Золочівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Зборівські лани» (далі - ТзОВ «Зборівські лани») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Золочівського РУЮ), в якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033, визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033.

Ухвалою суду від 07.11.2014 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВДВС Зборівського РУЮ у Тернопільській області.

На підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд 20.02.2017 допустив заміну відповідача ВДВС Золочівського РУЮ його правонаступником - Золочівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Золочівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відвідач протиправно виніс оскаржену постанову про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033, не надавши попередньо позивачу можливість добровільно виконати судове рішення. Позивач зазначає, що відповідач протиправно надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, по якій позивач ніколи не знаходився. А саме, вказана постанова надіслана в с.Хильчиці Золочівського району Львівської області, тоді як позивач знаходиться в с.Вовчківці Зборівського району Тернопільської області. Крім того, відповідач протиправно не пересвідчився в отриманні ТзОВ «Зборівської лани» постанови про відкриття виконавчого провадження. На думку позивача, невжиття державним виконавцем заходів щодо з'ясування місцезнаходження боржника позбавило можливості ТзОВ «Зборівські лани» сплатити борг в добровільному порядку.

Позивач зазначає, що він звернувся до суду з цим позовом з додержанням строків, встановлених ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, про винесення оскарженої постанови він дізнався 25.09.2014 після отримання витягу з постанови про відкриття виконавчого провадження №30671033, яка містила ідентифікатор доступу в мережі інтернет до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Право на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033 реалізовано позивачем 29.09.2014 з додержанням 10-денного строку, встановленого ст.181 КАС України.

З огляду на наведене, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033, а саму постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволення позову. Заперечення обґрунтовані тим, що він правомірно направив постанову про відкриття виконавчого провадження №30671033 від 16.01.2012 на адресу, зазначену у виконавчому листі, виданому 14.11.2011 Львівським окружним адміністративним судом у справі №2а-10400/10/1370 (с.Хильчиці Золочівського району Львівської області). У вказаній постанові відповідач зазначив про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та про стягнення з нього виконавчого збору, у випадку невиконання судового рішення у вказаний строк та початку процедури примусового виконання. Відповідач вважає, що у зв'язку з невиконанням позивачем судового рішення у строк, наданий для добровільного виконання, 25.01.2012 правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033.

Також відповідач зазначає про порушення позивачем строків оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033. Так, на думку відповідача, позивач мав можливість ознайомитись з оскарженою постановою про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033 у ВДВС Зборівського РУЮ при виконанні виконавчого провадження №32716345 з примусового виконання того ж виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 14.11.2011 у справі №2а-10400/10/1370.

Крім того, у виконавчому провадженні №.01.2012 винесено постанову про арешт коштів боржника ТзОВ «Зборівські лани». На думку відповідача, боржник у вказаному виконавчому провадженні повідомлявся фінансовою установою ФЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» про арешт коштів на його рахунку та про суму стягнення, яка включала в себе розмір виконавчого збору. З цих підстав, відповідач вважає, що вже 24.01.2014 при зверненні до ВДВС Золочівського РУЮ з клопотанням про звільнення арештованого рахунку з-під арешту позивач знав про наявність оскарженої постанови. А тому, на думку відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених в письмовому запереченні. Просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання. Проте, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням вказівок Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 16.11.2016, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Куйбіда Р.І. 16.01.2012 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №30671033 на підставі виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 14.11.2011 у справі №2а-10400/10/1370, про стягнення з ФГ «Зборівські лани», що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Хильчиці () в користь Державного бюджету України коштів в розмірі 150000грн. Пунктом 2 постанови зобов'язано позивача виконати вказану вимогу в строк до 23.01.2012

У зв'язку із невиконанням постанови від 16.01.2012 про відкриття виконавчого провадження ВП №30671033, державний виконавець виніс постанову від 25.01.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від загальної суми боргу в сумі 15000грн.

При здійсненні виконавчих дій державний виконавець направив запит до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за результатами розгляду якого отримав витяг від 15.02.2013 згідно з яким, місцем реєстрації ТзОВ «Зборівські лани» є Тернопільська область, Зборівський район, с.Вовчківці.

Незважаючи на отриманий витяг, державний виконавець надсилав запити до Золочівського ВРЕР ДАІ, Золочівського МБТІ, ДПІ у Золочівському районі Львівської області, управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області з метою виявлення майна, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок погашення заборгованості. Після отримання відповідей на запити від Золочівського ВРЕР ДАІ, Золочівського МБТІ, ДПІ у Золочівському районі Львівської області, управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області державний виконавець встановив відсутність у боржника земельних ділянок, транспортних засобів та іншого майна. Крім того, державний виконавець встановив місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «Зборівські лани», а саме: Тернопільська область, Зборівський район, с.Вовчківці.

У зв'язку з цим, державний виконавець 16.05.2012 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та передав його на виконання до ВДВС Зборівського РУЮ.

Після передачі матеріалів виконавчого провадження ВП №30671033 до ВДВС Зборівського РУЮ державний виконавець Тригуб І.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32716345 від 24.05.2012про стягнення з ТзОВ «Зборівські лани» на користь Державного бюджету України боргу у сумі 150 000грн.

Вказана постанова виконана позивачем добровільно у 2012 році, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2012 №130.

Разом з тим, позивач вважає дії ВДВС Золочівського РУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними, оскільки державний виконавець не здійснив заходів щодо фактичного місцезнаходження боржника, не повідомив його належним чином, а тому позивач не мав змоги виконати постанову державного виконавця добровільно. Позивач стверджує, що про оскаржену постанову він дізнався лише 25.09.2014 у зв'язку із накладенням арешту на рахунки ТзОВ «Зборівські лани». Вказаний виконавчий збір позивач сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2014 №962 в сумі 15 000грн.

З огляду на наведене, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012, а також визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 у справі №813/6922/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015, адміністративний позов ТзОВ «Зборівські лани» до Золочівського ВДВС РУЮ про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.11.2016 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015, а справу №813/6922/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При розгляді цієї справи Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Загальні умови та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV вiд 21.04.1999 (чинним на момент винесення спірної постанови).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 вказаного Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 вказаного Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з приписами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 вказаного Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 N74/5 (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) (далі - Інструкція №74/5), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Суд встановив, що місцезнаходженням позивача - ТзОВ «Зборівські лани» є: 47224, Тернопільська область, Зборівський район, с. Вовчківці, що підтверджується, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 622997 від 15.02.2013

У списку згрупованих поштових відправлень від 17.01.2012 вказано про направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012 , зокрема, зазначено: адресат - ТОВ «Зборівські лани» «Почани».

Згідно з супровідним листом відповідача №09-15/329 (Т.2 а.с.142) копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012 ВП №30671033 направлена позивачу за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Хильчиці.

Таким чином, суд встановив, що адреса боржника, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012 ВП №30671033 є іншою, ніж та, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №622997.

З огляду на наведене, суд вважає, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції N74/5 не вчинив заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, а також не пересвідчився про те, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Докази вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012 відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими Законом, і був нереальним.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

З врахуванням наведених правових позицій Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, а також з огляду на те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №30671033 від 16.01.2012, державний виконавець не пересвідчився щодо отримання боржником вказаної постанови, не встановив фактичного місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «Зборівські лани», чим позбавив позивача можливості виконати судове рішення в добровільному порядку, суд до дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 у ВП №30671033. Суд також вважає, що оскаржена постанова не відповідає критеріям правомірного рішення суб'єкта владних повноважень, які наведено у частині 3 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом суд встановив таке.

Частинами 1,2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановив суд постанова про відкриття виконавчого провадження №30671033 від 16.01.2012 та постанова про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 надсилались позивачу за адресою, відмінною від адреси його місцезнаходження. Доказів отримання позивачем вказаних постанов відповідач до суду не надав.

З позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що 25.09.2014 він дізнався про винесення оскарженої постанови про стягнення виконавчого збору після отримання витягу з постанови про відкриття виконавчого провадження №30671033, яка містила ідентифікатор доступу в мережі інтернет до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач міг довідатися про існування оскарженої постанови, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №32716345 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 14.11.2011 у справі №2а-10400/10/1370, у ВДВС Зборівського РУЮ. Суд зазначає, що відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є правом боржника у виконавчому провадженні, а не його обов'язком.

Суд враховує, що з постанови про відкриття виконавчого провадження №32716345, виданої державним виконавцем ВДВС Зборівського РУЮ, не вбачається той факт, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 14.11.2011 у справі №2а-10400/10/1370, відкривається повторно після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №30671033 державним виконавцем ВДВС Золочівським РУЮ. Крім того, у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження №32716345 не зазначено про необхідність сплати позивачем виконавчого збору.

Суд встановив, що позивач виконав вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження №32716345, виданої державним виконавцем ВДВС Зборівського РУЮ, щодо сплати заборгованості у строк, наданий йому для добровільного виконання. З огляду на те, що примусове виконання в межах вказаного виконавчого провадження не застосовувалось, позивач правомірно вважав, що підстави для стягнення з нього суми виконавчого збору відсутні.

25.01.2012 у виконавчому провадженні №30671033 винесено постанову про арешт коштів боржника ТзОВ «Зборівські лани». На підставі вказаної постанови фінансовою установою ФЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» здійснено списання коштів з рахунку позивача в сумі 79грн. (в тому числі, 3,04грн. виконавчого збору), стягнутих з ТзОВ «Зборівські лани» відповідно до платіжної вимоги №22, скерованої відповідачем.

Як вбачається з платіжної вимоги №22 від 30.03.2012 (Т.2 а.с.152), вона виставлена відповідачем банку позивача, який і здійснив списання коштів з рахунку. Платіжна вимога №22 від 30.03.2012 на адресу позивача відповідачем не надсилалась. У виписці з рахунку позивача від 03.04.2012 (Т.2 а.с. 173) як підставу для списання коштів вказано виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 у справі №2а-10400/10/1370, та постанову державного виконавця №306771033 від 25.01.2012 Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТзОВ «Зборівські лани» повідомлялось відповідачем чи банком про винесення оскарженої постанови про стягнення виконавчого збору.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що вже 24.01.2014 при зверненні до ВДВС Золочівського РУЮ з клопотанням про звільнення арештованого рахунку з-під арешту позивач знав про наявність оскарженої постанови.

Суд враховує, що відповідач не надав належних доказів того, що позивач довідався про існування оскарженої постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 №306771033 швидше, ніж 25.09.2014 З огляду на наведене, саме вказану дату суд вважає днем, коли позивач дізнався про порушення свого права (винесення оскарженої постанови).

Суд встановив, що право на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033 реалізовано позивачем 29.09.2014 з додержанням 10-денного строку, встановленого ст.181 КАС України, що підтверджується відміткою канцелярії Львівського окружного адміністративного суду на примірнику позовної заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №813/6667/14 позовну заяву ТзОВ «Зборівські лани» до ВДВС Золочівського РУЮ про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови повернуто. Вказана ухвала суду отримана позивачем 08.10.2014, що підтверджується записом №94 в журналі вхідної кореспонденції позивача.

09.10.2014 позивач повторно подав до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву до ВДВС Золочівського РУЮ про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови, що підтверджується штампом канцелярії Львівського окружного адміністративного суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач реалізував своє право на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП №30671033 з додержанням строку, встановленого ст.181 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням наведеного, на користь позивача слід стягнути з до Золочівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області судовий збір у розмірі 182,70грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, що полягали у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП № 30671033.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Куйбіди Р. І. про стягнення виконавчого збору від 25.01.2012 ВП № 30671033

Стягнути з Золочівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зборівські лани» судовий збір у розмірі 182грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик