Справа № 441/1715/16-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора ВПО ДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Макітри Романа Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.12.2016р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову інспектора взводу по ОДД з батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції Макітра Р.А. від 02.12.2016р. про накладення на нього штрафу у розмірі - 255 грн. мотивуючи її незаконністю та безпідставністю висновку про порушення ним ПДР України.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що 02.12.2016р. на а/д М-11 Львів - Шегині, керував автомобілем «Peugeot 206», р.н. НОМЕР_1, на виїзді з с.Бартатів в напрямку м.Городок був зупинений працівником поліції Макітра Р.А. з підстав перетину вузької суцільної лінії, між тим із інкримінованим йому правопорушенням не згідний, оскільки такого не вчиняв. Зазначив, що перед цим перетнув переривчасту лінію та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, а при завершенні обгону дорожньої розмітки не бачив, оскільки така була покрита снігом. Окрім того, будь-яких знаків, які б забороняли обгін транспортних засобів на даній ділянці дороги, не було. Здійснення 02.12.2016р. обгону транспортного засобу на автомобілі «Peugeot 206», р.н. НОМЕР_1 на 18 км + 200 м автодороги М-11 Львів - Шегині, не заперечив. Просив про скасування постанови серія АР №550054 від 02.12.2016р. та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Краснопольський В.О. в суді висловився на підтримку позову, вказав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того, зазначив, що адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за умови порушення водієм вимог дорожніх знаків і розмітки проїзної частини доріг, а у даному випадку, відсутність на автодорозі будь-яких забороняючих знаків, виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Апетик А.М. в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 27-30), з яких убачається, що ОСОБА_1 02.12.2016р. на автодорозі Львів - Шегині в порушення ПДР України, керуючи автомобілем «Peugeot 206», р.н. НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках, тому на нього було підставно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просила у задоволенні позову відмовити.

Інспектор взводу по ОДД з батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітан поліції Макітра Р.А. в судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях від 03.01.2017р. (а.с. 13-14) вказав, що постанова серія АР №550054 від 02.12.2016р., складена ним на ОСОБА_1 по факту перетину останнім 02.12.2016р. на автомобілі «Peugeot 206», р.н. НОМЕР_1 вузької суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках є законною, обґрунтованою і справедливою.

Заслухавши позивача, адвоката, вивчивши заперечення проти позову, письмові пояснення та інші матеріали справи, суд приходить думки про наступне.

За положеннями ст.ст. 69, 86 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, інше.

З долученої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.12.2016р. серії АР № 550054 (а.с. 4) убачається, що ОСОБА_1 02.12.2016р., керуючи автомобілем «Peugeot 206», р.н. НОМЕР_1, на 18 км + 200 м автодороги М-11 Львів - Шегині, в порушення розділу 34 п.1.1 ПДР України, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 255 грн.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положення даного пункту визначає перелік засобів і осіб, які можуть регулювати дорожній рух. Вимоги даного пункту поряд з іншими мають першочергове значення для всіх учасників дорожнього руху, оскільки вони встановлюють порядок дорожнього руху і повинні постійно враховуватися і виконуватися.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1 розділу 34 цих Правил. (п.8.5, п.п.8.5.1 ПДР України).

За допомогою ліній горизонтальної розмітки можуть бути введені окремі обмеження в русі (заборона обгону, зупинки, стоянки тощо) або даватися додаткова інформація водіям про умови і напрямок руху транспортних засобів.

У відповідності до п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка», горизонтальна розмітка - 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також, розділом 34 ПДР України встановлено, що лінію 1.1 перетинати забороняється.

Із письмових пояснень інспектора взводу по ОДД з батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції Макітра Р.А. від 03.01.2017р. (а.с. 13-14) убачається, що він 02.12.2016р. на 18 км + 200 м а/д М-11 Львів - Шегині виявив порушення водієм автомобіля «Peugeot 206», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, і зокрема останній перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках.

Факт керування 02.12.2016р. автомобілем «Peugeot 206», р.н. НОМЕР_1 і здійснення обгону іншого транспортного засобу на 18 км + 200 м автодороги М-11 Львів - Шегині ОСОБА_1 в суді не заперечив.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що він 02.12.2016р., керуючи автомобілем «Peugeot 206», р.н. НОМЕР_1, на а/д Львів - Шегині перетнув переривчасту лінію та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, а при завершенні обгону дорожньої розмітки не бачив, оскільки така була покрита снігом, суд оцінює критично з огляду на письмові пояснення останнього від 02.12.2016р. (а.с. 26), у яких він стверджує, що здійснив обгін по переривчастій лінії.

Як убачається із листа Служби автомобільних доріг у Львівській обл. №17-682/05-36 від 10.02.2017р., на 18 км + 200 м автомобільної дороги М-11 Львів - Шегині нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.1 «Розділення транспортних потоків», з розривом навпроти з'їзду, де нанесено розмітку 1.7 «Позначення меж смуг на перехресті». З обох боків нанесено крайову лінію 1.1 «Позначення меж покриття» з розривами для заїзду автобусів та на перехресті.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 02.12.2016р. керуючи автомобілем «Peugeot 206», р.н. НОМЕР_1, на 18 км + 200 м автодороги М-11 Львів - Шегині перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках, він підставно підданий штрафу за постановою інспектора взводу по ОДД з батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції Макітра Р.А. від 02.12.2016р. за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 про те, що будь-яких знаків, які б забороняли обгін транспортних засобів на даній ділянці дороги, не встановлено, суд розцінює як такі, що не спростовують підставності притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння 02.12.2016р. адміністративного правопорушення, оскільки регулювання дорожнього руху здійснюється не лише за допомогою дорожніх знаків, а й дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1. ПДР України).

Покликання адвоката Краснопольського В.О. про те, що відсутність на даному відрізку автодороги забороняючих знаків виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки така настає за умови порушення водієм вимог дорожніх знаків і розмітки проїзної частини доріг в сукупності, суд оцінює як необґрунтовані з огляду на положення п.8.5 ПДР України, якими закріплено, що дорожня розмітка використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Зважаючи на вищенаведені обставини, доводи адвоката Краснопольського В.О. про відсутність належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР України суд оцінює як необґрунтовані такі, що будуються на припущеннях, не доводять тих обставин, на яких грунтуються вимоги означеного позову та не спростовують вину останнього у скоєному правопорушенні.

За наведеного, обставин, які б свідчили, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.12.2016р. серії АР № 550054 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП складена чи прийнята з порушенням законодавства, в суді не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись ст.ст. 7, 11, 18, 69-71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора ВПО ДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Макітри Романа Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити, за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення.

С у д д я : Українець П.Ф.