Справа № 822/6088/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування декларації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а:

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 21 червня

2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 листопада 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої

пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 2 статті 39-1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від

13 квітня 2011 року № 466, пунктів 20, 21, 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 4 вересня 2014 року, 14 квітня та 9 листопада 2016 року (справи

№№ К/800/62910/13, К/800/60178/13, К/800/10403/16 відповідно) та копію хвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судомами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте долучену ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Аналіз інших судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Так, у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суди дійшли висновку про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області при реєстрації декларації діяла на підставі та у спосіб, визначені законодавством, відомості декларації були нею перевірені, доводи позивача про внесення недостовірних відомостей не підтвердилися. Крім того, згідно з Актом технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію жодних порушень не виявлено, зауважень не вказано.

Натомість у справі, ухвалу касаційоного суду від 4 вересня 2014 року в якій надано на порівняння, суд встановив, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана особою для реєстрації, не була оформлена належним чином, наведена в ній інформація є недостовірною, відповідачем не перевірялася та згідно з договором оренди умови використання земельної ділянки не передбачають можливість реконструкції або зведення об'єкта нерухомості.

З аналізу рішення Вищого адміністративного суду України суду від

9 листопада 2016 року також не вбачаться неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм права, оскільки в цьому випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації та відмовив у задоволенні позову.

У рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року суд дійшов висновку про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з тим, що нерухоме майно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без належного дозволу, а власник земельної ділянки заперечував проти визнання права власності на збудований об'єкт.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Товариством заяви.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування декларації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

М.І. Гриців