Справа № 153/210/17
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа153/210/17

Провадження2-а/153/4/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Дзерина М.М.

секретар судових засідань - Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП в Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії БР № 343113 від 18 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 18 лютого 2017 року інспектором Ямпільського ВП ст. лейтенантом поліції Турчаком Валентином Володимировичем винесено постанову серії БР № 343113 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за те, що нібито 18 лютого 2017 року о 15 год. 50 хв. на дорозі Могилів-Подільський,Бершадь, Умань він керував автомобілем, Москвіч-412, номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом без увімкненого ближнього та дальнього світла фар. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач Турчак В.В. в судове засідання не з'явився надав суду заяву вхід. № 1239 від 27 лютого 2017 року в якій просить дану справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№343113 винесену 18 лютого 2017 року встановлено, що 18 лютого 2017 року близько 15 год. 50 хв. на автодорозі Могилів-Подільський,Бершадь, Умань - ОСОБА_3 керував автомобілем, Москвіч-412, номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом без увімкненого ближнього та дальнього світла фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріли справи та законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 автомобілем, Москвіч-412, номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом без увімкненого ближнього та дальнього світла фар, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№343113 від 18 лютого 2017 рокувинесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП в Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії БР № 343113 від 18 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати дії відповідача - Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП в Вінницькій області, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№343113 винесену 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий М.М.Дзерин