Справа № 206/5781/16-а(2-а/206/127/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2017 р. справа 206/5781/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Карманова П.О. та Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2016 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху (ас2).

Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача залучений інспектор патрульної поліції Карманов П.О. (ас16).

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2016 в задоволенні позову відмовлено (ас34).

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні; йому не вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (ас39).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою інспектора патрульної поліції Карманова П.О. серія АР №245715 від 07.09.2016, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 о 03:00, керував автомобілем ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_1 по Січеславській набережній в м.Дніпропетровську без посвідчення водія (ас11).

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз'яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян, зокрема давати пояснення, подавати докази, бути присутнім під час винесення постанови. Так, частина 1 статті 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як стверджує позивач, постанова про накладання адміністративного стягнення йому не вручалась. За таких обставин суб'єкти владних повноважень, у відповідності до положень частини 2 статті 71 КАС України, зобов'язаний доказати протилежне.

Невручення постанови про накладання адміністративного стягнення, за відсутності складання протоколу, є грубим порушенням права особи, адже в такому випадку вона позбавлена права заперечувати обставини притягнення до адміністративної відповідальності, наводити доводи на спростування своєї вини, користуватись іншими правами, гарантованими статтею 268 КУпАП.

Запис в постанові: «від підпису відмовився» не є достатнім доказом що викладені в ній факти є доведеними. Інспектор патрульної поліції повинен був запросити свідків та в їх присутності вручити ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення або засвідчити їх підписами відмову останнього від її отримання; роз'яснити право викласти письмово заперечення та повідомити про наслідки відмови від отримання постанови.

За відсутності ж доказів вручення позивачу постанови про накладання адміністративного стягнення та роз'яснення його прав, доводи ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом є неспростованими.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2016 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія АР №245715 від 07.09.2016 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425гр за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова