Справа № 804/1340/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 лютого 2017 р.Справа №804/1340/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ровіан» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровіан» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчити дії, скасування наказу № 20 від 18 січня 2017 року «Щодо поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року» та наказу №16 від 16 січня 2017 року «Про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами».
Ухвалою суду від 21.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову підтверджується існуванням реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і держави Україна в цілому, яке полягає в тому, що Державна служба геології та надр України ніяким чином не відреагувала на заявку позивача на отримання спеціального дозволу для видобування залізних руд, а при прийнятті рішення про продовження строку дії спеціальних дозволів № 592 та № 599 не врахувала значні порушення законодавства з боку приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», що полягають у видобуванні залізної руди за відсутності дозвільних документів. Такі відомості свідчать про значні порушення законодавства України, а також обтяження фінансового становища держави через недоотримання податкових зборів до бюджету. Позивача також посилається на те що, ознаки протиправності рішення, дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень у даному випадку є очевидними. Поряд із цим, звертає увагу суду на те, що у разі неприйняття забезпечення позову порушення законодавства будуть тривати, у зв'язку з чим обтяжиться виконання судового рішення після набрання ним законної сили, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровіан» 7 вересня 2016 року звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою для участі у аукціоні для отримання дозволів на видобування залізних руд по шахті «Ювілейна» та шахті «імені Фрунзе».
Однак, вказана заява відповідачем не розглянута, а на офіційному сайті Державної служби геології та надр з'явились два накази № 20 від 18 січня 2017 року, яким було поновлено дію спеціальних дозволів № 592 від 05.08.1996 та № 599 від 06.08.1996 Приватному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка», та наказ № 16 від 16 січня 2017 року, яким було продовжено строк дії, переоформлено та внесено зміни до вищевказаних спеціальних дозволів.
Позивач звертає увагу суду, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень було порушено постанову Кабінету міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та допущено численні порушення відповідачем Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України видавати на підставі наказу від 16 січня 2017 року №16 «Про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами» спеціальні дозволи № 592 та № 599 ПрАТ «Євраз Суха Балка».
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Ровіан» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Строк пред'явлення до виконання: до 21 лютого 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.В. Степаненко