Справа № 804/4981/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4981/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.

справа № 804/4981/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 804/4981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 804/4981/16 залишено без руху. Надано строк Відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 5982,93 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 отримана скаржником 09.02.2017 (відповідно до поштового повідомлення).

22.02.2017 на виконання вимог зазначеної ухвали суду, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник послався на відсутність бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору. На підтвердження цієї обставини надав тимчасовий кошторис на I квартал 2017 року, яким передбачені видатки на сплату податків та зборів у сумі 2025,00 грн. Проте, обмежене фінансування бюджетної установи не є аргументом і підставою для відстрочення його сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відтак, оскільки у встановлений строк виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 804/4981/16 – повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя М.М.Гімон