Справа № 553/3553/16-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3553/16-а
Провадження № 2-а/553/16/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.09.2016 року ВП № 50419522 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.09.2016 року ВП № 50419522 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., посилаючись на те, що постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 25.08.2016 року на управління накладено штраф у розмірі 680 грн.. Штраф був накладений на управління за невиконання виконавчого листа № 2а-1942/11 від 01.10.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на користь ОСОБА_4 про здійснення перерахунку пенсії.

Так, 05 жовтня 2016 року з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області отримано постанову про накладення штрафу від 22.09.2016 року, якою на боржника повторно накладено штраф у розмірі 1360,00 грн..

В обгрунтування позову позивачем вказувалось про те, що 24.03.2016 року за вих. № 1791 управлінням на вимогу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області було направлено розпорядження № 125822 від 17.11.2014 року про перерахунок пенсії ОСОБА_4.

При цьому, незважаючи на вказане державним виконавцем не було здійснено жодний дій для того, щоб пересвідчитися у виконанні управлінням рішення суду, а 25.08.2016 року, накладено на управління штраф у розмірі 680,00 грн., так 22.09.2016 року - штраф на управління було накладено повторно у розмірі 1360,00 грн..

Оскільки, державним виконавцем не було проведено об'єктивну перевірку правильності та повноти виконання судового рішення чим грубо порушено права управління у виконавчому провадженні та норми ч.1 та ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає умови за яких виконавець має право застосовувати штраф до боржника та обов'язок виконавця щодо пересвідчення про невиконання боржником рішення суду зобов'язального характеру і з'ясування причин такого невиконання, в зв'язку з чим управління змушене було звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про скасування постанови про накладення штрафу від 22 вересня 2016 року ВП № 504119522 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Так, судом встановлено, що Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області від 11.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 01.10.2014 року № 2а-1942/11 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 за період з 13 листопада 2010 року по 18 червня 2011 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнобов'язкове пенсійне страхування» та проведення відповідних виплат.

Так, постановою державного виконавця ВПВР від 11.03.2016 року було відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивачем листом № 425/16 від 07.04.2016 року повідомлено відповідача про здійснення перерахунку пенсії згідно рішення суду та надано копію розпорядження №125822 від 17.11.2014 року стороною відповідач згідно наданих письмових заперечень.

При цьому, судом встановлено, що провести виплату нарахованих сум боржника не було можливості у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, в зв'язку з чим державним виконавцем ВПВР від 29.04.2016 року було зупинено виконавче провадження у зв'язку з направлення до Ленінського районного суду м. Полтави подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.06.2016 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Так, постановою державного виконавця ВПВР від 25.08.2016 року поновлено на підставі даної ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.06.2016 року.

Постановою державного виконавця ВПВР від 25.08.2016 року відповідно до ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 даного закону, в зв'язку з чим відповідачем накладено штраф на управління в розмірі 680, 00 грн. та в зв'язку з повторним невиконання вимог судового рішення боржником, державним виконавцем ВПВР винесено постанову про накладення штрафу від 22.09.2016 року у розмірі 1360,00 грн..

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВПВР 22.09.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.ст. 49,50 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вказані вище обставини, судом встановлено, що фактом виконання позивачем рішення суду є розпорядження №125822 від 17.11.2014 року про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4, про що було повідомлено відповідача.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконанні рішення суду. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання з поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що управління Пенсійного фонду на постанову державного виконавця виконано рішення суду шляхом проведення відповідних нарахувань ОСОБА_4, але виплата даних коштів не була проведена, в зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України.

У відповідності до п.1.1 розділу І Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах затвердженого постановою правління ПФУ від 30.0.4.1992 року №8-2, управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управління ПФУ в АРК Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Підпунктом 4 пункту 2.1 та підпункту 2 п.2.2 розділу ІІ Положення визначено, що основним завданням Пенсійного фонду України, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплат пенсій, допомоги на поховання та інших виплат які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління ПФУ відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті) у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Таким чином, з огляду на норми законодавства та нормативно - правові акти, які регулюють діяльність ПФУ суд приходить до висновку, що дії позивача щодо виконання рішення суду виконані, шляхом проведення дій щодо перерахування пенсії боржнику та винесення відповідного розпорядження на проведення виплати коштів, що виключає в свою чергу провину управління ПФУ у невиконанні рішення суду щодо фактичної відсутності коштів, а саме державних асигнувань.

Вказане свідчить про, неправомірність дій відповідача щодо накладення на управління ПФУ штрафу за невиконання коштів, оскільки управління ПФУ не є розпорядником коштів, а в свою чергу дії останніх не позбавили права особи - боржника на отримання бюджетних коштів.

Більше того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України» ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Встановлені судом обставини свідчать, що твердження позивача зазначені ним у позові законними та обґрунтованими та по своїй природі спростовують твердження сторони відповідача по справі, що свідчить законність та обґрунтованість позовних вимог управління ПФУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 18, 49, 51, 56-59 КАС України, ст.ст.5, 75, 89Закону України про виконавче провадження», п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.09.2016 року ВП № 50419522 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. - задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.09.2016 року ВП №50419522 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко