overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/378/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року справа № 813/378/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Несімка М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької районної державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій райдержадміністрації, Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування реєстрації речового права на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Городоцької районної державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій райдержадміністрації, Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Городоцької РДА від 31.10.2011 №826,

- скасування реєстрації земельної ділянки площею 1,00 га в Державному земельному кадастрі;

- скасування реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0035 .

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Представник відповідача 1 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також, які належить доказувати, з'ясувавши, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закінчити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Підготовче провадження у справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд справи відбудеться 14 березня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4. Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючої судді Братичак У.В. одноособово.

5.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/2930/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2017 р. № 814/2930/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Князєва В.С. за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доНаціонального банку України,
треті особиПублічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль",
провизнання неправомірними дії, бездіяльність, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами до Національного банку України про визнання дій з запровадження споживчого кредитування іноземною валютою фізичних осіб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю неправомірними, визнання протиправною бездіяльність Національного банку України зі здійснення контролю за дотриманням агентом валютного контролю ВАТ "Райффазен Банк Аваль" валютного законодавства при укладенні та виконанні кредитного договору №014/08-112/75380 від 27.05.2008 р.

Ухвалою суду від 30.12.16 відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2930/16 за цим позовом.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду, оскільки кредитний договір між позивачем та ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" укладений 27.02.2008, а тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з моменту укладання кредитного договору.

За приписами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобов та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлюється інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїї прав, свобод чи інтересів.

В данному випадку предметом розгляду справи є бездіяльність відповідача, а відтак, на думку суду, неможливо встановити початок перебігу строку, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, на його думку, в ході допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що строки звернення до адміністративного суду позивачем не пропущена, а в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

В.С.Князєв
Справа № 814/2908/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

17.02.2017 р. № 814/2908/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 49363,85 грн.,
ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року представник позивача надав клопотання про зміну назви позивача по цій справі - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, спираючись на наказ ДФС України № 39 від 25.01.2017 р. "Про перейменування деяких територіальних органів ДФС".

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним змінити назву позивача по цій справі.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити назву позивача по справі № 814/2908/16 з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 817/187/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Р і в н е №817/187/17
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання неправомірною бездіяльності та дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просить:

-визнати неправомірною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило І.В. щодо відсутності контролю за комісією, що виразилось у перевищенні повноважень, а саме: прийняття рішення підготувати та направити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6793, виданого 20.02.2008 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1";

-визнати неправомірною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо невжиття заходів передбачених нормативними актами по результатах проведеної перевірки;

-визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6793, виданого 20.02.2008 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1".

Ухвалою судді від 09.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивач до закінчення встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунув, тому позовна заява вважається поданою у день її первинного подання.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірною бездіяльності та дії.

2.Справа розглядається суддею одноособово.

3.Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 813/514/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/514/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року

справа №813/514/17

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову відокремленого підрозділу “Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель” державного підприємства “Львіввугілля” до Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкової вимоги та рішення, -

в с т а н о в и в :

відокремлений підрозділ “Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель” державного підприємства “Львіввугілля” звернувся до суду з позовом до Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд:

- скасувати вимогу №Ю600-25У про сплату боргу (недоїмки) від 27.10.2016 на суму 529 416, 17грн.;

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 13.02.2017 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків до 24.02.2017.

Суддя встановив, що позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 13.02.2017 у справі не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена вище позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву відокремленого підрозділу “Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель” державного підприємства “Львіввугілля” до Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкової вимоги та рішення – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 817/2314/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Р і в н е №817/2314/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання позовної заяви у адміністративній справі за позовом:

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доОСОБА_1
щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий боргза рахунок активів платника,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий боргза рахунок активів платника.

16.02.2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 818/106/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. справа № 818/106/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Король М.І., Шевчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/106/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 3 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Сумській області від 08.12.2016 №374/718 та №375/718 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, ) суму судового збору в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 814/384/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/384/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2017 р.

№ 814/384/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення заборгованості в сумі 3390,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 818/1591/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. Справа № 818/1591/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Кутової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1591/16

за позовом Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 818/1116/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 818/1116/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Похилько Л.В.

представника відповідача Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Відповідно до ч.3-4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/87/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. справа № 818/87/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

прокурора - Вортоломея М.Ф.

представника позивача - Твердої О.М.,

представника відповідача - Похилько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 1 березня 2017 року .

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №818/247/17.

Суддя C.О. Бондар