Справа № П/811/650/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року справа № П/811/650/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № П/811/650/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задоволено. Суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу від 21.04.2016 року №55-17 про сплату податкового боргу з єдиного податку в сумі 8796,37 грн., визнав протиправними дії щодо відображення в ІКП суми податкового боргу з єдиного податку за четвертий квартал 2015 року в сумі 8796,37грн. та пені, нарахованої на цю суму, з дати нарахування цих сум, зобов'язав відповідача внести зміни до ІКП шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за четвертий квартал 2015 року в сумі 8796,37грн. згідно платіжного доручення №126 від 19.10.2015 року відповідно до призначень платежів та внести зміни до ІКП шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за перший квартал 2016 року в сумі 17732,50грн.

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на зазначену постанову була подана апеляційна скарга.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задоволено частково. Суд скасував постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі №П/811/650/16 в частині визнання протиправними дій Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградські області щодо відображення в ІКП ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу з єдиного податку за четвертий квартал 2015 року в сумі 8796,37грн. та пені нараховану на цю суму з дати нарахування цих сум; зобов'язання Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області внести зміни до ІКП ФОП ОСОБА_1 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за четвертий квартал 2015 року в сумі 8796,37 грн. згідно платіжного доручення №126 від 19.10.2015 року відповідно до призначень платежів; зобов'язання Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області внести зміни до ІКП ФОП ОСОБА_1 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за перший квартал 2016року в сумі 17732,50 грн. згідно платіжного доручення №52 від 23.06.2016 року відповідно до призначень платежів; скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму з дати нарахування цих сум. У задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін. Постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.04.2016 року №55-17 про сплату податкового боргу з єдиного податку в сумі 8796,37 грн. залишена судом апеляційної інстанції без змін.

27 січня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в частині механізму реалізації відновлення порушеного права позивача внаслідок скасування податкової вимоги від 21.04.2016 року за №55/17 про сплату податкового боргу з єдиного податку в сумі 8796грн. 37 коп.

За приписами частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Відповідно до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2017 року за вх.№411 на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/650/16 від 22.08.2016 року від Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов лист від 13.01.2017 року вих. № 99/7/11-27-12-016, в якому вказано про те, що податкова вимога № 55-17 від 21.04.2016 року вважається недійсною у зв'язку з тим, що при сплаті платником самостійно задекларованої суми єдиного податку за І квартал 2016 року в сумі 17732,50грн. (платіжне доручення №52) 20.07.2016 року недоїмка була погашена, вказана податкова вимога - анульована (а.с.176).

Тобто, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року була виконана контролюючим органом з власної ініціативи в повному обсязі.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення рішення залишає без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного заява ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із її виконанням.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № П/811/650/16 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай