Справа № 2-а-552/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року справа№ 2-а-552/10

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Отрошко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії АЕ № 271657 від 13.05.2010року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 271567 від 13.05.2010року, постановленою інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300грн. Вважає, що постанова не відповідає чинному законодавству оскільки відсутній подія та склад адмінправопорушення, ПДР п. 20.4 він не порушував, так як перед переїздом рухався у правому ряду і проїзд проїхав у один ряд, також інспектором було порушено вимоги ст.ст. 245,280,256 КУпАП, порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП стосовно права на правову допомогу, подання документів та інших доказів. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 13.05.2010 року серії АЕ № 271567, постановленою інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 13.05.201 Ороку керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Шинній м. Дніпропетровськ, проїхав залізничний переїзд, перед яким відсутня дорожня розмітка, у другому ряді не зайнявши відповідне крайнє положення на проїжджій частині. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 285557 від

13.05.201Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що правила не порушував, переїзд проїхав у правому ряду, а також зазначив, що інспектор не опитав свідка події ОСОБА_3.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Так свідок, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 13.05.1 Ороку близько 17.30год. вона разом з сином ОСОБА_1 знаходилась в автомобілі НОМЕР_1, рухались по вул.. Шинна м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 переїхав залізничний переїзд у правому крайньому ряду.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від

13.05.201Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 271567 від 13.05.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст.254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 271567 від

13.05.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається

протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,^встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий