Справа № 813/237/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 лютого 2017 року № 813/237/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Сотнікова І.В.,

представника відповідача 2 Ган Х.П.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи за територіальною підсудністю у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування нормативно-правового акту, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України, у якій просить суд:

-визнати незаконним та скасувати нормативно-правовий акт - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у затвердженні - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у державній реєстрації нормативно-правового акту - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невиплаті коштів відшкодування ОСОБА_4 з 21.06.2016 року відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою судді від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою суду від 24.02.2017 року роз'єднано позовні вимоги у справі.

Так, позовними вимогами у дані справі є:

-визнати незаконним та скасувати нормативно-правовий акт - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у затвердженні - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у державній реєстрації нормативно-правового акту - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993.

31.01.2017 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано до суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю. Клопотання обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача відповідно до ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства територіально підсудні Окружному адміністративному суду м.Києва. Просить клопотання задовольнити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти передачу справи за територіальною підсудністю. Зазначив, що відповідно до ч.1 ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних позовних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Представник відповідача 1 у судовому засідання просила задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні з приводу клопотання про передачу справи за підсудністю покладалася на розсуд суду.

Суд заслухав думку представників сторін, та вирішуючи вказане клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено главою І розділу ІІ КАС України.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч.3 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1)до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2)відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3)після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5)ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6)однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Суд звертає увагу, що перелік підстав для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Територіальна підсудність визначається місцезнаходжен ням позивача та відповідача, а також рівнем повноважень ад міністративного суду. Вона встановлює територіальну компе тенцію кожного суду з вирішення адміністративних справ. Територіальна підсудність розмежовує предметну компетенцію судів одного рівня залежно від місця розгляду справи та визна чає, в якому конкретно адміністративному суді повинна бути розглянута і вирішена дана адміністративна справа. Кодекс ад міністративного судочинства України залежно від міс цезнаходження сторін та характеру публічно-правового спору вирізняє: загальну, виняткову, виключну та альтернативну тери торіальну підсудність.

Виключна територіальна підсудність формує правило, за яким оскарження окремих категорій адміністративних справ здійснюється спеціально визначеним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ (ч. 3 ст. 19 КАС України). Виключна територіальна підсудність уне можливлює вибір позивачем іншого суду для розгляду і вирі шення адміністративних справ, визначених адміністративним процесуальним законом.

До виключної підсудності до окружного адміністративного суду м. Києва віднесено:

1)адміністративні справи з приводу оскарження норматив но-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів Ук раїни, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта влад них повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України (наприклад нормативно-правові акти Ви щої Ради юстиції України);

2)адміністративні справи, відповідачем у яких є закордон не дипломатичне чи консульське представництво України, їх посадова чи службова особа;

3)адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий роз пуск, ліквідацію) політичної партії.

Як стверджується матеріалами справи позивачем заявлено позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України, в якому саме позивач просить визнати незаконним та скасовується нормативно-правовий акт та вчинити дії з приводу даного питання. Відтак, зазначені позовні вимоги у відповідності до ч.3 ст.19 КАС України є виключно територіально підсудні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Окрім цього, суд бере до уваги, що обидва відповідача у справі Міністерство юстиції України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровані у м.Києві.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, дану справу необхідно передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що згідно з ч.4 ст.6 КАС ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що дану адміністративну справу слід передати для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи за територіальною підсудністю - задовольнити.

Адміністративну справу №813/237/17 за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України із позовними вимогами:

-про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у затвердженні - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у державній реєстрації нормативно-правового акту - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-про зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993

передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 лютого 2017 року.