Справа № 438/88/17
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/88/17
Провадження № 2-а/438/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Мартин Тетяни Олександрівни, Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПН у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Мартин Т.О., Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП щодо визнання протиправною та скасування постанови серії АР №551985 у справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. 15.01.2017 року близько 15 год. він проїжджав автомобілем у м.Львові на вул.А.Шептицького, здійснив поворот на вул.Озаркевича, на якій, не доїжджаючи до вул.Городоцької, здійснив маневр розвороту та припаркував автомобіль. Він не порушував правил дорожнього руху. У постанові не зазначено, які саме дії чи бездіяльність на думку інспектора Мартин Т.О. містять склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор поліції не зазначила на підставі яких саме доказів вона прийшла до висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушення, не запропонувала йому надати пояснення по суті справи та не запропонувала надати пояснення очевидцям, які перебували у його автомобілі, чи особам, які проходили по вулиці та були очевидцями подій. А пояснення саме цих осіб є доказом, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Крім цього, інспектор склав постанову безпосередньо на місці зупинки автомобіля, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також отримати правову допомогу.

У судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійла заява від 20.02.2017р. про розгляд справи за його відсутності. Відповідач інспектор взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції Мартин Т.А. та представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові ДППбули належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Згідно з вимогами ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Оглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №551985 від 15 січня 2017 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, 15 січня 2017 року о 15 год. 15 хв. у м.Львові на перехресті вул.Є.Озаркевича-Городоцька не виконав вимогу дор.знаку 3.21 «В'їзд заборонений», чим порушив п.8.4 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову про накладення адмінстягнення стосовно ОСОБА_1 виніс відповідач інспектор взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції Мартин Т.О.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Відповідно до п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України (додаток 1) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Правил дорожнього руху України знак 3.21 «В'їзд заборонено», - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відомості, які повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення, визначено ст. 283 КУпАП.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 у м.Львові на перехресті вул.Є.Озаркевича-Городоцька не виконав вимогу дор.знаку 3.21 «В'їзд заборонений», чим порушив п.8.4 в ПДР України. Однак, при такому викладенні суті та місця вчинення адміністративного правопорушення, - з постанови чітко не вбачається, що позивач заїхав автомобілем під заборонний знак 3.21, оскільки у постанові не зазначено чи керував позивач автомобілем саме на вул.Городоцькій, з якої заїхав під заборонний знак 3.21 на вулицю Озаркевича. Проте, з викладених у позовній заяві обставин вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у м.Львові на вул.А.Шептицького, після чого здійснив поворот на вул.Озаркевича, однак на вулицю Городоцьку виїзд не здійснив, оскільки не доїжджаючи до перехрестя з вул.Городоцькою здійснив маневр розвороту, у подальшому проїхав декілька метрів та припаркував автомобіль, тобто не порушував вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

Таким чином, у оскаржуваній постанові інспектор чітко не встановив та не зазначив опис обставин, установлених ним під час розгляду справи та винесення постанови, не зазначено які саме дії водія містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При складанні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а факт вчинення адміністративного правопорушення водієм щодо в'їзду в дію забороняючого дорожнього знаку не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що позивач вчинив будь-яке порушення Правил дорожнього руху, і в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскаржувану постанову складено з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та свідчили про правомірність дій інспектора під час винесення оскаржуваної постанови, не надали доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за наслідками якого складено постанову від 15 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, та оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, щодо порушення п. 8.4 «в» ПДР України, не доведена, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №551985 від 15.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш