Справа № 308/12755/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді: Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Ужгородської міської ради щодо неправомірної відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва і обслуговування жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Ужгородської міської ради щодо неправомірної відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва і обслуговування жилого будинку.

08 лютого 2017 року позивачем через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді від 08.02.2017 року на підставі ч. 2, 3 ст. 30 та п. 4 ч.1 ст.27 КАС України, яку обгрунтовано сумнівами у неупередженості судді Світлик О.М. внаслідок неправомірної ухвали від 13.01.2017 року №308/12356/16-к про відмову у задоволенні скарги щодо бездіяльності правоохоронних органів. Заявник також вказує, що у скарзі він просив зобов'язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та здійснити інші процесуальні дії. Заявник відводу вважає, що вищенаведені дії та бездіяльність слідчого судді Світлик О.М. є упередженими та своїм наслідком призведуть до завідомо неправосудного рішення і в адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні 09.02.2017 року підтримав заяву про відвід, однак, з урахуванням клопотання представника відповідача від 08.02.2017 року про відкладення розгляду справи, розгляд заяви про відвід за згодою позивача було відкладено.

У дане судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, водночас, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Позивач наполягав на розгляді заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Світлик О.М. та відповідне обґрунтування у застосуванні такого заходу, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для самовідводу судді передбачено статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

За положеннями частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Суд не вважає, що прийняття участі Світлик О.М. як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування є підставою для самовідводу, однак, з метою підтримання довіри, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди, недопущення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Світлик О.М. при розгляді як з боку учасників судового процесу, так і з боку стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.27 КАС України, суд прийшов до переконання про задоволення відводу головуючого судді, заявленого позивачем, оскільки вказана процесуальна дія відповідає інтересам усіх учасників судового процесу та унеможливить дорікання щодо упередженості складу суду при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Світлик О.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу №308/12755/16-а керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов'язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя О.М. Світлик