Справа № 204/8459/16-а(2а/204/44/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 204/8459/16-а 2а/204/44/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8459/16-а (2а/204/44/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради (далі відповідачі) в частині невиконання обов'язків, а саме - не здійснення контролю за станом благоустрою міста Дніпропетровська та порядку розміщення зовнішньої реклами у місті;

- зобов'язати відповідачів усунути наслідки протиправної бездіяльності та вчинити всі належні дії, визначені у спосіб та в порядку згідно Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року адміністративний позов задоволено з урахуванням того, що відповідачі визнали позовні вимоги.

На рішення суду першої інстанції були подані апеляційні скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Алесан» (далі ТОВ «Алесан») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (далі ТОВ «СІЛЛ») як особами, які не брали участь у справі, проте вважають, що суд вирішив питання про їх права та інтереси. Посилаються на те, що на виконання рішення суду відповідачами вчиняються дії по примусовому демонтажу рекламних конструкцій, що експлуатуються вказаними Товариствами.

Апеляційні скарги обґрунтовані незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, скаржники просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник осіб, що подавали апеляційні скарги, у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційних скарг, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача та представники відповідачів у судовому засіданні заперечували про задоволення апеляційних скарг. Вказали, що погоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскарженій постанові, рішення суду є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачають.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника осіб, що подали апеляційні скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, оскільки вважає, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність, а саме не виконуються належним чином функціональні обов'язки щодо контролю за розміщенням, використанням зовнішньої реклами в місті, як це визначено Правилами благоустрою території міста Дніпропетровська, затвердженими рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №44/43, та згідно Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148. Така бездіяльність на думку позивача призводить до порушення її конституційних прав на безпечні умови життя, на безпечне використання об'єктів благоустрою міста, на збереження та безпечну експлуатацію свого майна.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №44/43 були затверджені Правила благоустрою території міста Дніпропетровська. Відповідно до п.24.4 - 24.5 цих Правил самоврядний контроль у сфері благоустрою міста здійснюється міською радою та її виконавчими органами та іншими органами контролю, утвореними міською радою.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зовнішня реклама у населених пунктах повинна розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки.

Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року №1148.

Відповідно до п.2.5 цього Порядку, з урахуванням внесених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №263 від 12.07.2016 змін, до повноважень Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, серед іншого віднесено здійснення перевірок дотримання розповсюджувачами зовнішньої реклами вимог до технічного стану рекламних засобів, а також належного технічного стану місць розташування рекламних засобів; організація та проведення демонтажу рекламних засобів; перевірка відповідності місця розташування та фактичного розташування рекламного засобу; складання протоколів про адміністративне правопорушення у разі виявлення порушень правил благоустрою території міста.

Таким чином, відповідачі у справі є тими органами, на які покладено відповідні повноваження та функції з контролю за дотриманням вимог нормативних актів стосовно питань благоустрою та розміщення зовнішньої реклами у місті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.17 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров'ю або майну громадян.

Як стверджує позивач, приводом для звернення до суду стала подія - пошкодження автомобіля частиною рекламної конструкції, яка перебувала в аварійному стані.

Відповідачі у справі не заперечували того факту, що належного контролю у сфері благоустрою міста, зокрема в частині проведення перевірок дотримання розповсюджувачами зовнішньої реклами вимог технічного стану рекламних засобів, а також належного технічного стану місць розташування таких рекламних засобів не здійснювали, у зв'язку з чим ними і були визнані позовні вимоги ОСОБА_1.

Колегія суддів враховує докази, надані особами, які подавали апеляційні скарги, щодо вчинення у спірний період відповідачем КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» дій з контролю за станом рекламних засобів, що належать ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ» - надіслання попереджень про усунення порушень. Проте, такі докази можуть свідчити лише про вчинення дій по відношенню до певних рекламних конструкцій, та не спростовують визнаного факту бездіяльності по відношенню до організації контролю у сфері благоустрою міста взагалі.

Оскільки відповідачами у справі, які є суб'єктами владних повноважень, визнається факт протиправної бездіяльності в частині неналежного виконання ними обов'язків, а саме - не здійснення контролю за станом благоустрою міста Дніпропетровська та порядку розміщення зовнішньої реклами у місті у період, що тривав з 12.07.2016 - моменту покладення на Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради відповідних повноважень, по дату звернення позивача до суду 30.12.2016року, колегія суддів приходить до висновку, що такий факт не потребує окремих доказів на доведення його існування чи спростування такого факту.

В той же час, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зобов'язав відповідачів усунути наслідки протиправної бездіяльності та вчинити всі належні дії, визначені у спосіб та в порядку згідно Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148.

Колегія суддів з таким висновком суду в зазначеній частині не погоджується, оскільки, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд прийняв рішення на майбутнє та поклав обов'язок на відповідачів вчинити дії, які і так відносяться до їх компетенції та функціональних обов'язків, відповідно до наведених вище нормативних актів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання відповідачів усунути наслідки протиправної бездіяльності та вчинити всі належні дії, визначені у спосіб та в порядку згідно Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог. Апеляційні скарги ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ», відповідно, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8459/16-а (2а/204/44/16) - скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради усунути наслідки протиправної бездіяльності та вчинити всі належні дії, визначені у спосіб та в порядку згідно Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148 та прийняти нову в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 про відмову у їх задоволенні.

В решті постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8459/16-а (2а/204/44/16) залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак