Справа № 766/15042/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП м. Херсона молодшого лейтенанта поліції Набоки М.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП м. Херсона молодшого лейтенанта поліції Набоки М.П. серії АР № 080043 від 18.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором були грубо порушені вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю; відповідачем були порушені його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. В зв'язку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач Набока М.П. в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заперечення в яких зазначила, що вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку.

З оскаржуваної постанови, винесеної 18.112016 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що: «водій ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 20-00 год. рухаючись проїздною частиною, де організовано круговий рух, здійснив поворот ліворуч, при цьому не вмикнувши світловий показник лівого повороту, чим порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП», за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

П.9.2 б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

З наданого відповідачем та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео-реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що позивач, рухаючись проїздною частиною, де організовано круговий рух, здійснив поворот ліворуч, при цьому не вмикнувши світловий показник лівого повороту. Також слід зазначити, що під час спілкування з поліцейськими позивач фактично не заперечував проти вчиненого ним правопорушення, а зауважував, що тільки після здійснення ним паркування до нього звернулись працівники патрульної поліції.

Посилання позивача на ту обставину, що інспектор не здійснив зупинку транспортного засобу під час правопорушення одразу, а тільки після того як він припаркувався приблизно за 50- 100 метрів, є необгрунтованими, оскільки здійснення зупинки, де організовано круговий рух, заборонено, а здійснення такої зупинки патрульними поліції потягло б за собою порушення ПДР України.

Більш того, з дослідженого судом відеозапису убачається, що позивач зупинився десь через 1 хвилину після здійснення ним маневру.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові позивачем зроблено підпис у графі «ознайомлений з постановою» без жодних зауважень, тобто позивач не заперечував, що ним допущено порушення та накладається адміністративне стягнення в момент складення постанови про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача, на те, що під час руху можливо перегоріла лампочка показника лівого повороту, а патрульні поліцейські, які вийшли з автомобіля як два карателя, навіть не поцікавились про це, є безпідставними, оскільки на підтвердження даної обставини ним не були надані належні докази, пояснення з цього приводу позивачем не надавались.

Таким чином, вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями з постанови про адміністративне правопорушення, наданим відеозаписом.

Відповідно до ч. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки.

Відповідачем в обгрунтовання своїх заперечень проти адміністративного позову в порядку передбаченому ст. 71 КАС України надано переконливі докази на спростування ствердження позивача про невиконання інспектором Набокою М.П. вимог ст. 268 КУпАП та зазначеної вище Інструкції щодо роз»яснення прав та не надання можливості скористатися ними в повному обсязі. Те, що патрульний поліції під час зупинки позивача не представився не є підставою вважати дії інспектора неправомірними, а постанову - незаконною.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху,зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 цього Кодексу, розглядають Органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язанна скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАп, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні право рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу і вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного право рушення від іменем органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідальність за вчинене ОСОБА_1. правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто відносится до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому, навіть висловивши свою незгоду із вчиненим адміністративним правопорушенням і стягненням, яке на нього накладається, протокол не повинен бути складений відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП.

В позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачка Набока М.П. позбавила його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, але, а ні у позові, а ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не було конкретизовано у чому саме, на його думку, полягає порушення його прав.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор дотрималася положень закону та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу правомірно, відповідно до вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП, а оскаржувана постанова серії АР № 080043 від 18.11.2016 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст.122 ч. 2, 245,247, 251, 256,258,276,278,279,283,289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП м. Херсона молодшого лейтенанта поліції Набоки М.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Й. Ігнатенко