Справа № 2-а-498/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-498/2010

05 травня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління ДАІ МВС по обслуговуванню м.Дніпропетровська в особі старшини ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ МВС по обслуговуванню м.Дніпропетровська в особі старшини ОСОБА_3 „Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про визнання дій неправомірними, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову АЕ 228852 від 10.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АЕ 228852 від 10.04.2010 року інспектора ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що правила дорожнього руху він не порушував, постанову винесено без посилання на докази, при винесенні постанови інспектор не врахував його пояснення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так. в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ 228852 від 10.04.2010 року інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ст. 122 ч.І КУпАП, що підтверджується копією постанови від 10.04.2010 року.

Відповідно до постанови АЕ 228852 від 10.04.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що 10.04.2010 року о 12 год. 10 хв. він , керуючи автомобілем НОМЕР_1 про по проспекту Пушкіна в місті Дніпропетровську не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах з лівої смуги та середньої рух ліворуч", здійснив рух з середньої смуги прямо.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, відомості викладені у протоколі та постанові не відповідають дійсності, оскільки він рухався по правій смузі.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП , відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову АЕ 228852 від 10.04.2010 року у. відношенні ОСОБА_2 винесено з порушенням вимог ст.251 КУпАП, тому вказана постанова підлягає" скасуванню.

Суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною, в звязку з тим, що відповідачем у стоки, встановлені ст.285 КУпАП не вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 268, 287-289, КУпАП. ст.ст.8-12, 158-163 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління ДА1 МВС по обслуговуванню м.Дніпропетровська в особі старшини ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська , старшини міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови АЕ 228852 від 10.04.2010

року за ч.І ст. 122 КУПАІІ у відношенні ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська

старшини міліції ОСОБА_3 Михайловича АЕ 228852 від 10.04.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко