Справа № 2-а-569/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-569/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Сумській області в особі інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати протиправною постанову від 23 лютого 2010 року, серії ВМ №103046, складену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати її, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №111094, в якому вказано, що 23.02.2010 року о 09 год. 35 хв. в м.Суми по вул. Набережній громадянин Зав городній В.О. керуючи автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений „червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п.8.7.3 е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.4).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №103046 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави ( а. с. 3).

Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 23 лютого 2010 року у вказаний у постанові час він керував автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Набережній в м.Суми, не доїзжаючи до перехрестя на вул.Кооперативну, впевнившись що на світлофорі горить зелений сигнал, що дозволяє йому здійснити поворот на вул.Кооперативну, але закінчивши поворот та проїхавши близько 50 метрів він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, який вказав на те, що він проїхав перехрестя на вул.Кооперативну тоді, коли на світлофорі не було сигналу у вигляді стрілки, що дозволяла рух у зазначеному напрямку. Оскільки в його діях не підтвердилися вказані інспектором порушення, то він вказав, що позивач проїхав перехрестя на заборонений „червоний сигнал світлофора, порушивши при цьому п.8.7.3 „е ПДР України та вчинивши правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. З цим позивач також не погодився і потребував надання доказів вчинення ним правопорушення, на що інспектор пояснив, що правопорушення зафіксовано на фотоапарат. Передивившись зображення на фотоапараті, він не знайшов доказів порушення ним правил дорожнього руху і пояснив, що в його машині є свідок ОСОБА_3, який також підтвердить той факт, що позивач не порушував правил дорожнього руху на перехресті. Але інспектор ігноруючи його пояснення, наполягав на вчиненні даного правопорушення, на підставі чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.. Але з протоколом та постановою позивач не погодився і наполягав на тому, що він проїхав перехрестя на „зелений сигнал світлофора, що підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_3.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно ст. 14-1 КУпАП власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував показання позивача ОСОБА_1, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача та наявних матеріалів справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було надано. Тому суд вважає, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2010 року ВМ №103046, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №103046 від 23 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2010 року.

Суддя В. І. Басова