Справа № 219/1150/17
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Череповської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку на оскарження постанови головного державного виконавця ДВС Усенко М.В. про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року, який було пропущено з поважних причин, визнання протиправною та скасування постанови Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року ВП 52809093. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у провадженні головного державного виконавця старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Усенко М.В. перебуває зведене виконавче провадження № 52809093 про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року. 22 грудня 2016 року на адресу Званівської сільської ради надійшла постанова про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року на в.о. сільського голови Званівської сільської ради ОСОБА_3, винесена головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Усенко М.В. Згідно даної постанови, за невиконання рішення суду на посадову особу, в.о. сільського голови Званівської сільської ради ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 3400 грн. З діями державного виконавця позивач не згодний, вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню. Винесення постанови про накладення штрафу на боржника можливе тільки у разі невиконання ним без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. Згідно вимоги головного державного виконавця від 27 жовтня 2016 року за № 52809093 зобов'язано боржника у виконавчому провадженні Званівську сільську раду поновити ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-а/219/8/2016 від 18 жовтня 2016 року, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року. Після отримання зазначеної вимоги, секретарем Званівської сільської ради, ОСОБА_3 підготовлений проект рішення сільської ради та 18 листопада 2016 року на черговому засіданні тринадцятої сесії Званіської сільської ради сьомого скликання на порядок денний винесено питання щодо виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року. Після обговорення на сесії депутатським корпусом Званівської сільської ради вищевказаного питання, прийнято рішення, яким інформацію про рішення Донецького апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді головного бухгалтера ОСОБА_5, прийняти до відома, та структуру апарату Званівської сільської ради, залишити без змін, а саме, в кількості 6,5 штатних одиниць. Тобто, секретар сільської ради ОСОБА_3, як посадова особа Званівської сільської ради, на виконання вимог державного виконавця і постанови суду вчинив всі необхідні дії, що входять до його компетенції. Секретар сільської ради не може впливати на колегіальне рішення депутатів і не може приймати одноосібно рішень, що не входять до його компетенції, або перевищують її. З описової частини постанови про накладення штрафу не вбачається, які власне обставини державним виконавцем встановлено, зазначено тільки що рішення суду не виконано. З тексту описової частини постанови не вбачається, про яке рішення суду йде мова, чи отримав боржник Званівська сільська рада постанову державного виконавця з вимогою про виконання рішення суду, з яких причин рішення суду не виконано, чому винною особою визначено ОСОБА_3, в той час, коли боржником у виконавчому провадженні виступає Званівська сільська рада. В резолютивній частині посаду секретаря Званівської сільської ради ОСОБА_3 державний виконавець зазначив як в.о. сільського голови Званівської сільської ради, що суперечить вимогам ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Враховуючи вищевикладене, покладення при таких обставинах штрафу на секретаря Званівської сільської ради ОСОБА_3 за невиконання рішення суду, є таким, що не відповідає вимогам закону. Оскаржувана постанова прийнята відповідачем 15 грудня 2016 року. Позивачем пропущено встановлений Законом України 10-ти денний строк для оскарження постанови з поважних причин, так як одразу в 10-ти денний термін Званівська сільська рада помилково звернулась з позовною заявою до Донецького апеляційного адміністративного суду (що видав виконавчий лист), а після повернення позову, рада звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, але позовна заява була повернута судом, після чого в його інтересах до суду звернулась довірена особа, але у зв'язку з допущеними недоліками позовна заява 13 лютого 2017 року повернута, тому на його думку, строк підлягає поновленню. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення судового засідання від нього не надходило. При цьому суд, з урахуванням думки представника позивача та представника відповідача, вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки його інтереси в суді захищає представник.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги підтримав повністю, також зазначив, що відповідач повинен був з'ясувати причини невиконання рішення суду, чи входить до компетенції посадової особи повноваження щоб виконати рішення суду. Без збільшення штату і введення посади секретар сільської ради не має повноважень поновити ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера. Невиконання судового рішення не є безпідставним. Секретар сільської ради не має права впливати на депутатів. Як правозастосовний акт постанова повинна складатися зі вступної, описової, резолютивної частин, в яких повинно бути мотивовано рішення. Спочатку державний виконавець був повинен скласти акт про перевірку виконання рішення суду. Всі посадові особи зобов'язані поважати рішення депутатів. Посади в.о. голови сільської ради не має - це не передбачено законодавством, він лише виконує обов'язки голови, але залишається на посаді секретаря Званівської сільської ради. ОСОБА_5 поза штатом поновити на посаді неможливо. Таким чином, державним виконавцем постанову про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року винесено необґрунтовано, без дослідження всіх обставин та причин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Представник відповідача Череповська О.В., яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах норм діючого законодавства та Закону України «Про виконавче провадження». Просила у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в тому числі виконавче провадження № 52809093, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З копії постанови про накладення штрафу серії ВП №52809093 від 15 грудня 2016 року вбачається, що за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року, накладено на посадову особу, в.о. сільського голови ОСОБА_3 Званівської сільської ради штраф на користь держави в розмірі 3400 грн. Зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Копія постанови 15 грудня 2016 року була направлена на адресу Званівської сільської ради, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 5).

Згідно копії рішення Званівської сільської ради від 31 жовтня 2016 року за № 7/12-77 вирішено затвердити протокол № 2 засідання лічильної комісії сільської ради про результати таємного голосування з виборів секретаря сільської ради. Обрано з 01 листопада 2016 року секретарем Званівської сільської ради ОСОБА_3, депутата сільської ради з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.6).

Відповідно до копії витягу з протоколу тринадцятої сесії Званівської сільської ради сьомого скликання від 18 листопада 2016 року вирішено інформацію про рішення Донецького апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді головного бухгалтера ОСОБА_5 прийняти до відома. Структуру апарату Званівської сільської ради залишити без змін, а саме залишити в кількості 6,5 штатних одиниць. Вищевказане рішення прийнято шляхом голосування депутатів, які проголосували одноголосно «за» у кількості 14 голосів (а.с. 7).

З копії позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу вбачається, що Званівська сільська рада звернулась з вищевказаним позовом до Донецького апеляційного адміністративного суду, про скасування постанови Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15 грудня 2016 року ВП № 52809093 (а.с. 8-9), що також підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 10).

Відповідно до копії листа в.о. голови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року за № 02-35182/17 Званівській сільській раді повернута позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28 грудня 2016 року з додатками, як помилково надіслану. При цьому було роз'яснено, що відповідно до ч. 2 статті 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів, які знаходяться в межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції (а.с. 11).

Копіями адміністративних позовів та ухвал суду (а.с. 12-17) підтверджується поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні судом з участю учасників судового процесу оглянуто виконавче провадження № 645/4 (номер в ЄДРВП 52809093) за виконавчим листом № 2-а/219/8/2016 від 18 жовтня 2016 року, виданим Донецьким апеляційним адміністративним судом, в якому боржником є Званівська сільська рада Артемівського району Донецької області, стягувачем - ОСОБА_5, а саме:

Заява ОСОБА_5 про прийняття на виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Званівської сільської ради, голови Званівської сільської ради ОСОБА_7, про поновлення на роботі.

Виконавчий лист виданий 18 жовтня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року, в якому відповідачем вказано Званівську сільську раду Артемівського району Донецької області.

Копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_5 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року у справі 2а-11/11 задоволена частково. Постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року у справі 2а-11/11 скасована, прийнята нова постанова. Позовні вимоги ОСОБА_5 до Званівської сільської ради, голови Званівської сільської ради ОСОБА_7, про визнання рішень і розпоряджень неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Званівської сільської ради від 08 жовтня 2009 року № 5/32-212 в частині затвердження структури та загальної чисельності апарату Званівської сільської ради в кількості 5,5 штатних одиниць з 15 грудня 2009 року з вказівкою спеціалісти 2 штатні одиниці. Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови № 46 від 28 жовтня 2009 року «Про заходи у зв'язку з затвердженням нової структури апарату сільської ради». Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови № 47 від 28 жовтня 2009 року «Про затвердження штатного розпису апарату Званівської сільської ради на 2009 рік». Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови № 48 від 28 жовтня 2009 року в частині попередження про наступне вивільнення 29 грудня 2009 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_5 Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Званівської сільської ради № 34 від 16 грудня 2009 року в частині звільнення ОСОБА_5, головного бухгалтера 29 грудня 2009 року у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Званівської сільської ради № 01 від 15 січня 2010 року «Про внесення змін в розпорядження сільського голови від 16 грудня 2009 року № 34». Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року. Стягнуто зі Званівської сільської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2010 року по 15 січня 2011 року в сумі 3728,52 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили 07 вересня 2016 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52809093 від 27 жовтня 2016 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/219/8/2016, виданого 18 жовтня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року. Постанова містить вказівку, що боржнику необхідно виконати добровільно цю постанову негайно. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Боржником є Званівська сільська рада Артемівського району Донецької області. Копія цієї постанови направлена учасникам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом та поштовим повідомленням про отримання копії цієї постанови боржником.

Вимога головного державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ від 22 листопада 2016 року на ім'я Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про термінове надання завіреної належним чином копії рішення сесії про призначення на посаду в.о. голови Званівської сільської ради Бахмутського району, який виконує обов'язки голови або секретаря на теперішній час, інформації щодо складу депутатського корпусу Званівської сільської ради Бахмутського району, який має право голосу для прийняття рішень.

Лист секретаря сільської ради ОСОБА_3 від 21 листопада 2016 року про те, що 08 листопада 2016 року Званівською сільською радою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 23016 року на підставі виконавчого листа № 2-а/219/8/2016 від 18 жовтня 2016 року, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради від 15 січня 2010 року. 18 листопада 2016 року на позачерговому засіданні тринадцятої сесії Званівської сільської ради сьомого скликання на порядок денний винесено питання щодо виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року. Після обговорення вищевказаного питання було вирішено інформацію про рішення Донецького апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді головного бухгалтера ОСОБА_5 прийняти до відома та структуру апарату Званівської сільської ради залишити без змін, а саме залишити в кількості 6,5 штатних одиниць. Враховуючи вищевикладене Званівська сільська рада не може виконати вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року.

Супровідний лист разом з копією рішення Званівської сільської ради № 7/12-77 від 31 жовтня 2016 року про обрання секретаря Званівської сільської ради, яким затверджено протокол № 2 засідання лічильної комісії сільської ради про результати таємного голосування з виборів секретаря сільської ради. Обрано з 01 листопада 2016 року секретарем Званівської сільської ради ОСОБА_3, депутата сільської ради з оплатою праці згідно штатного розпису. Проте не надано на вимогу державного виконавця відповідні документи з приводу того, хто на сьогоднішній день є в.о. голови Званівської сільської ради Бахмутського району, тобто вимога головного державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ від 22 листопада 2016 року Званівською сільською радою Бахмутського району Донецької області виконана не в повному обсязі.

Постанова про накладення штрафу серії ВП № 52809093 від 15 грудня 2016 року, якою за невиконання рішення суду, накладено на посадову особу, в.о. сільського голови Званівської сільської ради ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. Зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Копія цієї постанови була направлена Званівській сільській раді 16 грудня 2016 року для виконання, що підтверджується супровідним листом за № 30753.

Завірені копії вищевказаних документів з виконавчого провадження № 52809093, дослідженого в судовому засіданні, долучені до матеріалів адміністративної справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

У відповідності з вимогами частини другої зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 65 Закоун України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. Повноваження сільських, селищних, міських голів можуть бути тимчасово покладені на керівника відповідної військово-цивільної адміністрації відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації".

Пунктом 1 частини 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Статтею 7 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до вимог статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Стаття 129-1 Конституції України наголошує на тому, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території

України згідно Конституції України, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідачем у судовому засіданні надано всі докази, які були необхідні для розгляду справи по суті.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У відповідності до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Посилання позивача на той факт, що тринадцятою сесією Званівської сільської ради сьомого скликання від 18 листопада 2016 року було прийнято до відома інформацію про рішення Донецького апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді головного бухгалтера ОСОБА_5 є такими, що не ґрунтуються на Законі, суперечать вимогам ч. 2 ст. 14 КАС Україні, якою чітко встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, а тому не можуть бути взяті до уваги судом при ухваленні даного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для застосування до ОСОБА_3 як в.о. голови Званівської сільської ради штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки він, як в.о. голови Званівської сільської ради, повинен був внести пропозицію щодо голосування про внесення у штат Званівської сільської ради посади головного бухгалтера для виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року, чого він не зробив та ще сам проголосував про залишення структури апарату Званівської сільської ради без змін, що унеможливило виконання вищевказаної постанови суду, з чого можливо зробити остаточний висновок про те, що Званівська сільська рада не бажає виконувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду, тому не можливо стверджувати у даному випадку про те, що ОСОБА_3, як посадова особа Званівської сільської ради, на виконання вимог державного виконавця і постанови суду вчинив всі необхідні дії, що входять до його компетенції. Кодексом адміністративного судочинства України передбачена відповідальність за невиконання судових рішень, і ця норма Закону не містить обмежень, що відповідальність настає за невиконання судових рішень лише з неповажних причин, а визначає застосування відповідальності за не виконання судового рішення в цілому.

Доводи позивача стосовно того, що в резолютивній частині постанови про накладення штрафу посаду секретаря Званівської сільської ради ОСОБА_3 державний виконавець зазначив, як в.о. сільського голови Званівської сільської ради, що суперечить вимогам ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та вони суперечать нормам пункту 1 частини 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якому говориться про те, що секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Також слід зауважити, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа та не встановлено жодних вимог до постанов державних виконавців, а тому посилання позивача на недодержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року не ґрунтуються на Законі і не можуть бути прийняті судом до уваги при прийнятті даної постанови.

Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Після відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, позивач намагався неодноразово оскаржити дії відповідача у судових установах.

Вищенаведене упевнює суд, що встановлений ч. 2 ст.181 КАС України десятиденний строк звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим зазначений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Оцінюючи обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 15 грудня 2016 року ВП 52809093 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи той факт, що нормами статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначено, що сільський голова є головною посадовою особою, а статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що штраф за невиконання рішення суду накладається на посадову особу, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 19, 129-1, 144 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 69, 71, 100, 106, 158-159, 160, 162, 163, 181, 258, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду за захистом його прав.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Повний текст постанови суду виготовлено 27 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Конопленко