Справа № 215/4675/16-а(2-а/215/162/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 215/4675/16-а(2-а/215/162/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року

у адміністративній справі № 215/4675/16-а(2-а/215/162/16) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради визнано неподаним та повернуто позивачу з підстав не виконання останнім вимог ухвали суду від 04.11.2016 року щодо усунення виявлених судом недоліків позову до 09.12.2016 року, а саме

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення норм процесуального права, та не врахування обставин, які надають суду можливість звільнити його від сплати судового збору при зверненні за захист своїх соціальних та пенсійних права, у зв'язку з чим просить її скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду її по суті.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для звернення ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради пов'язано з протиправними діями та бездіяльністю відповідача при розгляді його звернення за отримання соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї, внаслідок чого на думку позивача йому спричинено моральну шкоду, яку він просив суд стягнути на його користь, одночасно просячи суд звільнити його від сплати судового збору з урахуванням його скрутного матеріального становища.

Суд першої інстанції відмовивши ОСОБА_1 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишив його адміністративний позов без руху, а саме з підстав не надання до суду квитанції про сплату судового збору, запропонувавши одночасно позивачу у строк до 09.12.2016 року усунути недоліки позову.

Відмова суду в задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору мотивована тим, що згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів та недієздатних інвалідів, але ОСОБА_1 звертається до суду у цій справі не за захистом особи інваліда 1 групи, яку він доглядає, а за захистом своїх прав, тому положення п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» до нього не застосовується, і така правова позиція викладена також в Постанові №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.21015 р.

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, проте вважає, що суд повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1 із-за несплати останнім судового збору, не приділив належної уваги матеріальному становищу позивача по цій справі, із за якого останній позбавлений можливості сплатити судовий збір і таким чином його право на судових захист нівелюється.

Законом України «Про судовий збір» у статті 8 «Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати» прописано право суду оцінити майновий стан позивача і зменшити або звільнити позивача від сплати судового збору. Процесуально це вирішується клопотання про звільнення від сплати судового збору із доданням доказів скрутного майнового стану.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із частини 4 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою, зокрема, для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, при визначенні майнового стану сторони, яка просить звільнити її від сплати судового збору, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування цієї обставини та ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено передчасні висновки щодо повернення адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки із судового рішення не вбачається жодної правової оцінки посиланням позивача на свій матеріальний стан, та не витребувано у позивача (або інших органів) відповідних довідок, в тому числі зокрема і тих, що позивач додав до апеляційної скарги у цій справі, та інших доказів скрутного матеріального становища, як то: документи про нарахування субсидії, соціальної допомоги, розміру пенсії, тощо..

Окрім того, в такій ситуації суд першої інстанції мав врахувати характер спору, що пов'язаний з вимогами позивача на виплату його соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї

За наведених вище обставин, судова колегія визнає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги позивача частково, та скасувати ухвалу суду першої інстанції, направивши матеріали справи до того ж суду для продовження їх розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.199, ст.203, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід від 28 грудня 2016 року - скасувати, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - повернути до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук