Справа № 813/3955/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року № 876/818/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лещук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036821.0089447 від 27.09.2016, про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 313 о/с 25.10.2016 в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП;

поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП, старшого сержанта поліції;

стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його атестування проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція), без об'єктивної оцінки його службової відповідності та особистих якостей, що свідчить про незаконність висновку атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо його службової невідповідності займаній посаді, а відтак, і про незаконність його звільнення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до норм Закону України «Про національну поліцію».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036821.0089447 від 27.09.2016.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 313 о/с від 25.10.2016 в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП з 26.10.2016.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5240,04 грн з врахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Головне управління Національної поліції у Львівській області, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що позивача на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято на службу до поліції. Вказаною нормою визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими. Позивача взято на службу в поліцію за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату територіального органу поліції без проведення атестування у зв'язку з відсутністю такого порядку на той час.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 21 бал з 60, та за професійне тестування - 28 балів з 60, в зв'язку з чим та на підставі документів та співбесіди атестаційна комісія прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення за службовою невідповідністю.

Апелянт звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли необ'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п. 4 розділу III Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голові та членам атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності.

Атестаційні комісії є колегіальними органами, які створені відповідним керівником поліції для надання допомоги у проведенні незалежного атестування поліцейських; саме у них є дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з нею співбесіди.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що позивачем пропущено місячний строк щодо судового оскарження рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036821.0089447 від 27.09.2016.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 3.05.2003 по 6.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 7.11.2015 - прийнятий на службу до Національної поліції України.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 35 о/с від 29.01.2016 «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП, з 01 лютого 2016 року.

27.09.2016 атестаційною комісією № 20 Головного управління Національної поліції України у Львівській області прийнято рішення, затверджене протоколом ОП № 15.00036821.0089447, про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції.

Згідно з протоколом засідання атестаційної комісії, під час проведення атестування комісією було досліджено: декларацію про доходи, послужний список ОСОБА_3, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України у Львівській області були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського, його мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийнято атестаційною комісією «у зв'язку з низьким рівнем професійних якостей».

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 313 о/с від 25.10.2016 «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП, з 25.10.2016 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для звільнення позивача з займаної посади став висновок атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України у Львівській області від 27.09.2016.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що атестування ОСОБА_3 проводилося за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію». Також зазначив, що відповідно до Закону України «Про професійний розвиток працівників» позивач не підлягав атестації, оскільки відпрацював на відповідній посаді менше одного року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи оцінку спірним правовідносинам, враховує наступне.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Пунктами 9 та 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 10, 11, 12 Розділу IV Інструкції встановлено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до пункту 16 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до пункту 28 Розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що атестування поліцейських проводиться за наявності для цього конкретно визначених підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Враховуючи те, що позивача не призначали на вищу посаду, щодо нього не вирішувались питання про переміщення на нижчу посаду чи про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а також те, що Закон України «Про Національну поліцію» не містить норм, які б передбачали можливість проведення атестації працівників, які перейшли на службу в поліцію в порядку переведення з міліції, ОСОБА_3 не підлягав проходженню атестації.

З наявних в матеріалах справи атестаційного листа, протоколу ОП № 15.00036821.0089447 від 27.09.2016 та додатку до нього видно, що атестування позивача включало проведення тестування (за результатами якого він набрав 21 бал з тестування на загальні здібності та навички і 28 балів з професійного тестування) та проходження співбесіди з відповідною атестаційною комісією (під час проходження якої йому були поставлені питання щодо професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо його подальшого проходження служби в поліції), за результатами яких атестаційною комісією № 20 ГУ НП у Львівській області було зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на те, що при прийнятті оскаржуваного стосовно ОСОБА_3 рішення атестаційною комісією № 20 ГУ НП у Львівській враховувався тільки критерій щодо результатів його тестування, однак не було взято до уваги та визначено повноту виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники його службової діяльності, професійну і фізичну підготовку, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень.

Так, результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими критеріями оцінки та матеріалами, що були подані для атестування, і відповідно, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Як видно зі змісту атестаційного листа, ОСОБА_3 за період проходження служби та перебуваючи на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. Під час виконання функціональних обов'язків чи поставленого завдання проявляє кмітливість, приймає виважені рішення. Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, вміє будувати стосунки з громадянами та колегами по службі, користується авторитетом у колективі та серед населення, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. За період поточного року ОСОБА_3, на посаді інспектора батальйону ДПС у Л/о склав 21 адміністративний протокол по порушеннях правил дорожнього руху, на посаді поліцейського СРПП № 4 спільно з працівниками сектору розглянуто 193 заяв і повідомлень громадян, виявлено 29 адміністративних протоколів, з них: 3 - керування транспортним засобом в стані сп'яніння; 6 - насильство в сім'ї; 13 - порушення правил дорожнього руху; 4 - порушення правил адміністративного нагляду; 2 - дрібне хуліганство. Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. Займаній посаді відповідає (а.с. 15).

В даний час позивач проходить службу в національній поліції, дисциплінарних стягнень та зауважень по службі не має, що видно з пояснень представника відповідача в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, необхідно зазначити, що Законом України «Про Національну поліцію» як спеціальним законом з питань проходження служби в поліції не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, а тому суд вважає можливим застосування до спірних правовідносин окремих положень Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено категорії працівників, які не підлягають атестації, а саме: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.

Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивач не підлягав атестуванню з тієї причини, що пропрацював на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної ГУНП у Львівській області менше одного року.

Крім того, посилання відповідача на ту обставину, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 20 ГУНП у Львівській області, оформленого у вигляді протоколу ОП № 15.00036821.0089447 від 27.09.2016, подана з пропуском місячного строку для звернення до суду не заслуговує на увагу з огляду на те, що наказ органу поліції про звільнення особи зі служби в поліції за своєю суттю є формою реалізації рішення атестаційної комісії, відтак вказані правовідносини є нерозривно пов'язані між собою, а тому строк на звернення до суду необхідно обчислювати з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийняв законну та обґрунтовану постанову про задоволення позову, підстав для скасування якої не має.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного, висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на дискреційні повноваження атестаційної комісії є безпідставними, оскільки в силу п.3 ч. 3 ст. 2 КАС України суд зобов'язаний перевірити обґрунтованість оскарження рішення атестаційної комісії. При цьому її функцій не підміняв.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 813/3955/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2017.