Справа № 505/2722/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/2722/16-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі та третьої особи ОСОБА_5 про відвід колегії суддів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області (треті особи ОСОБА_5 та товариство з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс») про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Золотнікова О.С., який мотивовано тим, що суддею порушуються принципи адміністративного судочинства, порушено норми процесуального закону при призначені справи до розгляду, а також не виконано вимоги ст. 171 КАС України щодо оголошення про дату, час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Крім того, третьою особою ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції повторно подано письмову заяву про відвід суддям Золотнікову О.С., Осіпову Ю.В. та Скрипченку В.О., який мотивовано тим, що було безпідставно проведено перерозподіл даної справи від судової колегії під головування судді Шеметенко Л.П..

Розглянувши доводи заяв представника позивача та третьої особи про відвід суддів, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід головуючого по справі та колегії суддів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається із заяв представника позивача та третьої особи про відвід головуючого по справі та колегії суддів, в останніх містяться посилання виключно на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, тобто на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Проте, доводи третьої особи про безпідставність проведення перерозподілу даної справи спростовуються наявною в матеріалах справи копією розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року № 110-с, відповідно до якого призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 505/2722/16-a у зв'язку з довготривалим перебуванням на лікарняному судді Шеметенко Л.П., підставою для якого зазначено лікарняний Шеметенко Л.П. та звернення сторони по справі (а. с. 111).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2016 року визначено склад колегії суддів - Золотніков О.С. (головуючий суддя), Скрипченко В.О. та Осіпов Ю.В. (а. с. 112).

Таким чином, дана справа надійшла на розгляд колегії суддів у відповідності до протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Доводи представника позивача про порушення головуючим у справі принципів адміністративного судочинства України не підтверджені жодними матеріалами, а тому є виключно суб'єктивною думкою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частин 3, 4, 5 та 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Всупереч зазначеному в заяві представника позивача, наведені положення ст. 171 КАС України регламентують виключно дії суду першої інстанції у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування та не покладають будь-якого обов'язку на суд апеляційної інстанції.

Оцінку доводам про порушення процесуального строку при призначенні справи до апеляційного розгляду було надано в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_5 про відвід колегії суддів. При цьому судом взято до уваги, що із врахуванням наявного судового навантаження та графіку відпусток суддів справу було призначено до апеляційного розгляду у можливо короткий строк.

Із врахуванням викладеного, а також наведених вище положень процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяв представника позивача та третьої особи про відвід головуючого по справі та колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 205 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Золотнікова Олександра Сергійовича, а також третій особі ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід суддів Золотнікова Олександра Сергійовича, Осіпова Юрія Володимировича та Скрипченка Вадима Олександровича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко

Головуючий суддя Золотніков О.С.
Судді Скрипченко В.О.