Справа № 822/517/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" (далі по тексту - ТОВ "Тур Авто Плюс", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправними дії по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті №242/243 Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький від 05.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства проведено конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті №242/243 Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький до закінчення строку дії договору №290 від 24.12.2013.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні та наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що договір №290 від 24.12.2013 на момент оголошення конкурсу (01.09.2016) був не чинним і регулярні перевезення пасажирів за даним автобусним маршрутом загального користування не здійснювались.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що 24.12.2013 між Хмельницькою обласною державною адміністрацією (замовник) та ТОВ "Тур Авто Плюс" (перевізник) укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування. За змістом п.1.1 договору, замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький №242/243 загального користування у звичайному режимі руху, а перевізник забезпечує якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених договором. Згідно п.7.1 договору, останній укладений на строк з 24.12.2013 по 09.12.2018.

01.09.2016 оголошено конкурс з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування, у тому числі на маршруті Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький №242/243.

Конкурс призначено на 05.10.2016 та проведено у зазначений день.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон), основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 7 Закону визначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

За змістом ст.31 Закону, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюється, зокрема, термін роботи автомобільного перевізника.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначає Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі по тексту - Порядок №1081).

Порядок №1081 є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 4 Порядку №1081 визначено, що організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території області (внутрішньообласний маршрут).

Згідно п.55 Порядку №1081, організатор має право, зокрема, провести конкурс до моменту закінчення строку дії відповідного договору (дозволу), однак не раніше ніж за три місяці до настання такого моменту.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимоги п.55 Порядку №1081.

Суд вважає неправомірним судження відповідача про те, що договір №290 від 24.12.2013 був нечинним на момент оголошення конкурсу (01.09.2016).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №822/1698/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №33-н від 19.04.2016 року про введення в дію рішення конкурсного комітету, яким розірвано договір №290 від 24.12.2013 року про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування по маршруту Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький (рейси 242/243), укладений з ТОВ "Тур Авто Плюс".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Lelas v. Croatia" зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Pincova and Pine v. the Czech Republic", "Gashi v. Croatia", "Trgo v. Croatia").

Таким чином, неправомірні дії відповідача при видані наказу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №33-н від 19.04.2016 року про введення в дію рішення конкурсного комітету, яким розірвано договір №290 від 24.12.2013 року не повинні спричиняти негативні наслідки для позивача.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті №242/243 Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький від 05.10.2016.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" (вул. Подільська буд.36, смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька обл., 32600, ідентифікаційний код - 37347799) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2017 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук