Справа № 815/4032/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Сергія Андрійовича про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови № 548 від 02.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Лисого С.О., Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів ДДАБІ в Одеській області Соловей С.А. про визнання протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Лисого С. О. по проведенню позапланової перевірки і складанню Акту перевірки від 20.07.2016 року, Протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року та Припису від 20.07.2016 року; визнання протиправною та скасування постанови № 548 від 02.08.2016 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином (а.с. 92), а тому на підставі положень ст.128 КАС України справа слухалась за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20 липня 2016 року Головний інспектор будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ в Одеській області Лисий С.О., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулюванням містобудівної діяльності» та Порядку «Здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року №553, на підставі Положення «Про державну архітектурно-будівельну інспекцію України» №976 від 08.09.2015 року, провів позапланову перевірку і склав Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил на земельній ділянці по адресу: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

Того ж дня, з посиланням на складений Акт позапланової перевірки складено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт. В акті викладений висновок про наявність в діях позивача, як фізичної особи, порушення ч. 1 ст. 36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та складений Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про наявність в діях позивача, як фізичної особи порушень: ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 11-15).

Не погоджуючись з діями посадових осіб та постановою по справі про адміністративне правопорушення, Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Оцінюючи оскаржені дії та рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, іх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови і населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, основними і завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекції відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Суд зазначає, що зазначеними нормативними актами не встановлено обов'язку органу державного архітектурно-будівельної інспекції повідомляти замовників будівництва про проведення вибіркових перевірок об'єктів будівництва, проводити їх, а також складати за їх результатами акти перевірок, здійснювати фото- чи відео фіксацію перевіряємого об'єкта будівництва лише за участю представника замовника.

Відповідно до Посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області, головний інспектор зобов'язаний забезпечити виконання покладених на Відділ завдань щодо здійснення перевірок відповідності об'єктів проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, технічним умовам, проводити відповідні перевірки, за результатами проведення перевірок складати відповідні службові документи (а.с. 53-56).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.2 КАС України, враховуючи, що ст.19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд доходить висновку, що Відповідач при складанні Акту перевірки від 20.07.2016 року, Протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року та Припису від 20.07.2016 року діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року та Посадовою інструкцією головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин позивач визначає самостійно та, згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, позов, серед іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії тощо. Позивачем не заявлено позовних вимог про визнання протиправним та/або скасування Припису від 20.07.2016 року, лише оскаржено дії по складанню документів.

Отже, саме по собі оскарження дій відповідача по складанню Акту перевірки від 20.07.2016 року, Протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року та Припису від 20.07.2016 року, не відновлює прав позивача, оскільки не призведе до визнання протиправними чи скасування таких приписів.

Таким чином, підстави для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Лисого С. О. по проведенню позапланової перевірки і складанню Акту перевірки від 20.07.2016 року, Протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року та Припису від 20.07.2016 року, відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № 548 від 02.08.2016 року, то в цій частині позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися 02.08.2016 о 10.00 годин у приміщенні ДДАБІ в Одеській області. Від підпису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась, про що зазначено в самому протоколі (а.с. 13-15).

Як встановлено судом та не заперечується Відповідачем в своїх запереченнях, повідомлення про розгляд справи на 02.08.2016 року було направлено поштою 28.07.2016 року і отримано позивачем після розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності - 04 серпня 2016 року, тобто фактично після винесення постанови від 02.08.2016 року.

Відповідно до Постанови ВАСУ від 23.04.2014 року №К/800/2118/14 (367/4085/13-а), на яку посилається Відповідач, порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, Відповідачем не надано доказів щодо належного сповіщення Позивача про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності на 02.08.2016 року. Отже, враховуючи приписи ст.2 КАС України, Відповідачем порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вимогу позивача про визнання протиправною та скасування постанови № 548 від 02.08.2016 року, якою накладено на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України, не виходячи за межи позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Лисого С. О., Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів ДДАБІ в Одеській області Соловей С. А. - належить задовольнити частково.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого С.О., Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей С.А. - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 548 від 02.08.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 65059, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.