Справа № 461/3013/16-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Справа №876/9499/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у адміністративній справі №461/3013/16-а за позовом ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради треті особи ОСОБА_6, Приватне підприємство «Кантрансбуд» про визнання протиправним та скасування наказу.

У ході апеляційного провадження представником позивача подано заяву про відвід складу колегії суддів відповідно до ст. 30 КАС України та на підставі пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 27 КАС України.

У заяві про відвід представник позивача посилається на те, що викликає сумнів у неупередженості при розгляді даної справи .

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Безумовними підстави є передбачені, зокрема, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо: він брав участь у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу; за наявності підстав, передбачених ст. 28 цього Кодексу, якою визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Оціночними підставами є: суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, крім уже зазначених, обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В заяві представник позивача не вказує безумовних підстав відводу складу колегії суддів.

Аналіз змісту ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення заявленого відводу, оскільки представником позивача не доведено, а судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи обставин, які б беззаперечно викликали сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів і не обґрунтував належними доказами наявності обставин, які об'єктивно можуть свідчити про можливу упередженість колегії суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 30, 31, 160 ч. 3, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді Н.В. Бруновська

В.С. Затолочний

Повний текст ухвали складено 24.02.2017р.