Справа № 2-а-504/10
Суддя: Сторожук С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-А-504/2010
головуючого судці:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю позивача:ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ІДПС ВДАІ у ОАТ міста Синельникове та Синельниковського району ОСОБА_4 про визнання протиправними дій посадової особи, суд -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ІДПС ВДАІ у ОАТ міста Синельникове та Синельниковського району ОСОБА_4 про визнання протиправними дій посадової особи, в якій просив суд:
-визнати дії відповідача неправомірними;
-скасувати постанову АЕ №203585 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він є власником автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1. Постановою АЕ203585 від 08 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КпАП України, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 300 гривень.
З цією постановою він не згоден, оскільки він керуючі автомобілем та рухаючись зі швидкістю 84 км/годину ПДР не порушував. На автодорозі були встановлені дорожні знаки 1.37 та 3.29. Зона дії знаку 3.29 в ненаселених пунктах від місця встановлення до найближчого перехрестя. Найближче перехрестя від встановленого знаку 3.29 було приблизно через 150 метрів і позначено дорожнім знаком 1.23.2, виїзд з якого було позначено дорожнім знаком пріоритету 2.1. А він був зупинений за кілько кілометрів від встановленого знаку 3.29, де він вже не діяв, а тому швидкісний режим ним не порушено.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши заяву згідно змісту якої зазначив, що ним надані всі необхідні докази по цій справі.
Суд зясувавши зміст позовних вимог, дослідивши наявні докази, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2010 року ( а.с. З ), постанову АЕ203585 по справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 4 ), встановив наступне:
08 квітня 2010 року відносно позивача був складений адміністративний протокол за ч.І ст.122 КпАП України, згідно змісту якого 08 квітня 2010 року в Синельниковському районі на автодорозі Дніпропетровськ-Мелітополь 38 кілометр, при проведенні дорожніх робіт які позначені дорожнім знаком 1.37 в зоні дії дорожнього знаку 3.29, відповідач керуючи автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 34 кілометри, рухаючись зі швидкістю 84 км на годину.
Постановою АЕ203585 від 08 квітня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі - 300 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Положення цієї статті встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Враховуючи, що на вимогу суду, направлену на адресу відповідача, прийняти участь у розгляді справи, а тим самим надати докази правомірності складання та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, були відповідачем проігноровані, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення в повному обсязі.
Посилання відповідача на те, що він начебто надав всі необхідні докази правомірності своїх дій, суперечать дійсним обставинам, оскільки відповідачем такі документи не надавались.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_3 до інспектора ІДПС ВДАІ у ОАТ міста Синельникове та Синельниковського району ОСОБА_4 про визнання протиправними дій посадової особи , - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ІДПС ВДАІ у ОАТ міста Синельникове та Синельниковського району ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ч.І ст.122 КпАП України, а також щодо притягнення його до адміністративної відповідальності 08 квітня 2010 року на підставі постанови АЕ №203585 по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі - 300 гривень
Скасувати постанову АЕ №203585 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі - 300 гривень.
Закрити справу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сторожук С.М.