Справа № 760/18037/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жеваго І.В., інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Довгаля Руслана Борисовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 4 лейтенанта Жеваго І.В. протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень, визнати протиправною та скасувати постанову АА № 256721 від 03.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Довгаль Р.Б. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні за порушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що останній знаходився в п'яному вигляді з ознаками алкогольного сп'яніння в громадському місці.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що ввечері 03.09.2016 року зі своєю сім`єю відпочивав в ресторані «ШАТО Роберт Домс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24.

Адміністратор ресторану викликав таксі. Однак, наближаючись до таксі, яке чекало сім`ю на розі вулиць Хрещатик та Прорізної у позивача випав недопалок. Недопалок був помічений патрульним поліцейським, який знаходився поруч та який зробив зауваження в грубій формі. Для з`ясування обставин, а саме зупинки його дружини, яка підняла недопалок, позивач вийшов з таксі до патрульних. До позивача підійшли поліцейські та без будь - яких пояснень із застосуванням фізичної сили штовхнули його на асфальт та одягнули кайдани.

Позивач посилається, що у відділенні поліції огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським за відсутності свідків. Молодшим лейненантом Довгалем Р.Б. було складено постанову по справі про адміністративне правовопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Посилається, що інспектор Довгаль Р.Б. не зважаючи на вказані вище обставини та пояснення позивача, незаконно склав на ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Довгалем Р.Б. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, серії АА №256721 від 03.09.2016 року, стосовно ОСОБА_2 та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.7).

Зі змісту даної постанови випливає, що 03.09.2016 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_2 на перехресті вул. Хрещатик та вул. Прорізна знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює водієм таксі та 03.09.2016 року прибув на виклик до ресторану «ШАТО Роберт Домс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24. Зазначив, що став очевидцем застосування поліцейськими фізичної сили та затримання позивача. Поліцейські порушували людську гідність позивача та не давали змоги підійти до останнього для надання допомоги. Підтвердив, що позивач дійсно вийшовши з закладу громадського харчування перебував у стані легкого сп»яніння, але ні людської гідності, ні громадської моралі не порушував.

Як наголошує ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч.2 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, показання допитаного свідка, та ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 256721 від 03.09.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині визнання дій інспектора роти № 2 батальйону № 4 лейтенанта Жеваго І.В. протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 36, 178, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 256721 від 03.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині поданого позову, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: