Справа № 168/42/17
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/13/17
Справа № 168/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

відповідача Пшонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову відповідача від 13.12.2016 р. серії АА № 353766 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, згідно з якою позивач 13.12.2016 р. о 14.25 год. перебував на вулиці Привокзальній в с.Мизове Старовижівського району в п'яному вигляді, хода була хитка, на ногах не тримався, лежав на землі, втратив здатність самостійно пересуватись, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Позов мотивує тим, що є ряд порушень, допущених під час складення протоколу та винесення постанови, зокрема: в протоколі нерозбірливим почерком вказано прізвище особи, яка його склала, скорочено ім'я та по-батькові; не зазначена дата видачі паспорта ОСОБА_2 і орган, що його видав; не деталізовано які саме матеріали перевірки додаються до протоколу; відсутня інформація про притягнення особи впродовж року до адміністративної відповідальності; не повідомлено ОСОБА_2 про час розгляду протоколу. Також представник позивача зазначає в позові про те, що всупереч вимогам ст. 276 КУпАП справу розглянуто не за місцем проживання порушника, і не за місцем вчинення, в а смт.Стара Вижівка. Крім того, відсутній склад вказаного порушення в діях ОСОБА_2 так, відповідальність за цією статтею настає в випадку з'явлення особи в п'яному вигляді в громадському місці. В протоколі не деталізовано в якому громадському місці перебував порушник, а лише вказано - вулицю Привокзальну. ОСОБА_2 в п'яному вигляді не перебував, неохайний вигляд є оціночним поняттям, тобто в даному випадку відсутні докази об'єктивної сторони даного правопорушення. А також не враховано майновий стан порушника, те, що він має 5 дітей на утриманні.

При винесенні постанови зазначено зі скороченнями прізвище особи, яка її винесла, неправильно вказано рік народження правопорушника. Також вказує на необ'єктивність та упередженість інспектора Пшонюка В.В., який склав протокол і виніс постанову, оскільки останній був потерпілим в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України, з метою особистої помсти безпідставно складає протоколи.

Щодо пропуску строку на оскарження постанови, зазначає, що зі змістом постанови не був ознайомлений, поштою її не отримував, підпису про отримання в відповідній графі немає, а підпис стоїть в іншій графі. Лише 10 січня 2017 р. під час ознайомлення адвоката з постановою була здійснена її копія.

Також посилається як на приклад на судову практику судів України.

В доповненнях до позову також посилається на те, що одночасно було складено протокол та винесено постанову, чим позбавлено його права на належним чином підготуватись до розгляду, відсутні докази вчинення правопорушення - свідки, протокол складений без участі понятих,

Факт вчинення цього правопорушення спростовується іншим протоколом, де вказано, що в той же час ОСОБА_2 перебував в іншому місці.

Просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, а оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання позивач, будучи належно повідомленим про час розгляду /а.с.36,46/ не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Представник позивача, будучи належно повідомленою про час розгляду справи, не з'явилась, клопотань не подавала /а.с.34/.

Відповідач Пшонюк В.В. у судовому засіданні позову не визнав, подав письмові заперечення та матеріали, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також надав пояснення про те, що про 13.12.2016 р. перебував в добовому наряді в складі ГРПП, яка прибула в с.Мизове на виклик позивача про те, що йому необхідна допомога. Позивач лежав на землі в снігу на території біля вокзалу, пояснив, що вжив алкоголь і після цього йому стало погано. Оскільки позивач скаржився на самопочуття, не міг розмовляти, і пояснити, що сталось, слабо орієнтувався в тому, що відбувається, то був доставлений в Старовижівську ЦРЛ для надання йому медичної допомоги. Після пройденого огляду підтверджено перебування його в стані сп'яніння. Це стало підставою для складення протоколу та постанови за ч.2 ст. 178 КУпАП. Позивач під час складення протоколу і постанови був присутній, йому оголошено їх зміст, вручені їх копії під розписку, що підтверджується його підписом в відповідних графах, жодних клопотань, заперечень чи претензій позивач під час складення протоколу не заявляв, тому не залучались свідки чи поняті. Пояснив, що розглянув справу з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, що відповідає позиції викладеній в Рішенні Конституційного Суду. Правопорушення вчинено в громадському місці, яким є і територія біля вокзалу, тобто місце, яке доступне і відкрите для населення, стан одягу позивача, який до того ж лежав на землі, відчувався запах алкоголю, та його загальний стан свідчить про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. Про те, що його дії підлягають кваліфікації за ч.2 цієї статті було з'ясовано в телефонному режимі з черговою частиною відділу поліції, шляхом перевірки інформації з бази даних. З урахуванням майнового стану позивача йому обрано мінімальне стягнення. Доводи про упередженість та особисті неприязні стосунки вважає безпідставними, оскільки з червня 2016 р. не здійснює жодного нагляду і контролю за позивачем, оскільки переведений на іншу посаду, на даний виклик прибув, будучи в складі ГРПП. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду та, крім того, просить відмовити в позові за безпідставністю.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою поліцейського ГРПП Старовижівського ВП від 13.12.2016 р. серії АА № 353766 /далі - Постанова/ позивач визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а саме за те, що 13.12.2016 р. о 14.25 год. перебував на вулиці Привокзальній в с.Мизове Старовижівського району в п'яному вигляді, хода була хитка, на ногах не тримався, лежав на землі, втратив здатність самостійно пересуватись, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с-50).

Вказана постанова (а.с.49) складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №012129 від 13.12.2016 /далі - Протокол/.

З наданих суду оригіналу Протоколу та копії Постанови встановлено, що позивач і протокол і постанову отримав, про що свідчить його підпис в відповідній графі цих документів.

Позивач стверджує, що цей підпис вчинений не ним, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявлено, доказів на підтвердження цих обставин не надав. Доводи проте, що його підпис стоїть в іншій графі дійсності не відповідає і висновку суду про отримання ОСОБА_2 копії постанови і протоколу не спростовує.

Зважаючи на те, що термін, на який пропущено строк звернення до суду, є незначним, для повноти і всебічного розгляду, з метою перевірки дотримання прав інтересів особи під час притягнення до адміністративної відповідальності, слід поновити позивачу строк на оскарження Постанови.

Разом з тим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що в Протоколі нерозбірливим почерком вказано прізвище особи, яка його склала, скорочено її ім'я та по-батькові, не деталізовано які саме матеріали перевірки додаються до протоколу не є суттєвими порушеннями, які були б підставою для скасування Постанови, не спростовують факту вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.

У Постанові не зазначена дата видачі паспорта ОСОБА_2 і орган, що його видав, однак ці дані вказані в Протоколі. При зазначенні року народження позивача в Постанові допущено описку, в той час у Протоколі дата народження позивача вказана правильно. Тому вказані недоліки не мають суттєвого значення і не є підставою для скасування Постанови.

В протоколі відсутня інформація про притягнення особи впродовж року до адміністративної відповідальності, однак факт притягнення позивача впродовж року за ст. 178 КУпАП перевірявся відповідачем під час складення Протоколу і відповідає дійсності, дії позивача правильно кваліфіковані за ч.2 цієї статті.

Не відповідає дійсності факт наявності в позивача 5 неповнолітніх дітей, оскільки згідно з наданим ним посвідченням у позивача є троє дітей, батьком яких є він, і ця обставина врахована при обранні розміру і виду адміністративного стягнення.

Посилання на те, що ОСОБА_2 не повідомлено про час розгляду протоколу спростовується підписом позивача в протоколі в відповідній графі.

Доводи про те, що, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП справу розглянуто не за місцем проживання порушника, і не за місцем вчинення, в а смт.Стара Вижівка є безпідставними, не відповідають вимогам закону і позиції, викладеній Конституційного Суду України в справі №5 рп/2015.

Позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад вказаного порушення, а саме: не деталізовано в якому громадському місці перебував порушник, а лише вказано - вулицю Привокзальну, крім того, він в п'яному вигляді не перебував, а твердження про неохайний вигляд є оціночним поняттям.

Дані доводи на увагу не заслуговують.

З наданих суду матеріалів справи, в тому числі витягу про реєстрацію звернення та рапорту про прийняття повідомлення, рапортів, встановлено такі обставини.

О 14.25 год. 13.12.2016 р. ОСОБА_2 особисто телефоном повідомив, що перебуває на території залізничного вокзалу в с.Мизове в безпорадному стані і потребує допомоги працівників поліції. На місце події прибула ГРПП, ОСОБА_2 лежав на землі одяг був брудний, на ногах без сторонньої допомоги не міг триматись, відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. Службовим автомобілем ОСОБА_2 доставлено в Старовижівську ДРЛ. Згідно з протоколом №114 медичного огляду від 13.12.2016 р. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, також зазначено, що одяг робочий, брудний, з ротової порожнини є запах алкоголю, ОСОБА_2 під час складення висновку пояснив, що вживав в цей день алкоголь. У письмових поясненням, наданих 13.12.2016 р. інспектору Пшонюку В.В., ОСОБА_2. пояснив, що вживав алкоголь, прибув на станцію Мизове, де по дорозі відмовили ноги і він впав (а.с.52-58).

За таких обставин в відповідача було достатньо доказів вчинення правопорушення і підстав для складення Протоколу і винесення Постанови.

Таким чином, факт перебування позивача в п'яному вигляді на території залізничної станції «Мизове», тобто в громадському місці, в брудному одязі, на землі, а отже, і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, є доведеним. Наявність іншого протоколу (де вказано про перебування ОСОБА_2 в той самий час в іншому місці), не спростовує факту вчинення саме цього правопорушення, який підтверджується належними доказами.

ОСОБА_2 листом було повідомлено про хід розгляду його заяви та про складення протоколу та постанови за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Посилання на те, що одночасно було складено Протокол та винесено Постанову, чим позбавлено його права на належним чином підготуватись до розгляду не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 надав пояснення, клопотань, виходячи з даних, вказаних в протоколі, не заявляв, про те, що повідомлений про час розгляду справи підписався в протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються свідки якщо вони є. У справі встановлено достатньо доказів вчинення позивачем правопорушення.

Доводи про упереджене ставлення відносно позивача інспектора Пшонюка В.В., спростовуються наказом про призначення Пшонюва В.В. на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Старовижівського ВП та витягом з розстановки нарядів на 13.12.2016 р., з яким встановлено, що Пшонюк В.В. перебував 13.12.2016 р. в с.Мизове при виконанні службових обов'язків.

Посилання представника позивача на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не є правовими позиціями в розумінні ст. 244-2 КАС, тому їх суд до уваги не бере.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови на момент її винесення.

Під час складення Протоколу та винесення Постанови і допущені певні порушення, однак вони є не суттєвими, не спростовують вини позивача та наявність в його діях складу правопорушення та не свідчать про наявність підстав для скасування Постанови немає.

Керуючись ст.178 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 158, 160-163, ч.2 ст. 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 р. серії АА № 353766.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови від 13.12.2016 р. серії АА № 353766 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови в повному обсязі виготовлено 28.02.2017 року.

Суддя О.Й. Хаврона