Справа № 804/1165/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2017 р.Справа №804/1165/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про скасування арешту майна, накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа - Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Будівельні матеріали та будівництво» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції згідно із постановою №47914697 від 22 червня 2015 року.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» зазначає, що:

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року по справі №804/8197/14 стягнуто з підприємства на користь Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком №1, №2 у розмірі 42172917 грн.;

- постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 22 червня 2015 року відкрито виконавче провадження №47914697 з примусового виконання виконавчого листа №804/8197/14, виданого 19 травня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» заборгованості в сумі 42172917 грн. Постанову державного виконавця підприємством отримано 30 червня 2015 року;

- 7 липня 2015 року підприємством повідомлено державну виконавчу службу про надання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року розстрочення сплати суми боргу в розмірі 421729,17 грн. починаючи з 1 серпня 2015 року по 1 серпня 2020 року, рівними частинами, по 7028,82 грн. щомісяця;

- з метою погашення заборгованості, та за наявності будівель, які не використовуються підприємством, останнє 10 лютого 2017 року звернулось до нотаріуса, який відмовив у здійсненні правочину з підстав наявного арешту на усьому нерухомому майні підприємства, накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, постанова №47914697.

Згідно положень частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця про накладення арешту на усе майно у межах виконавчого провадження, за якими ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» є боржником.

Судом, на підставі інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, встановлено, що постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №47914697 винесена державним виконавцем 22 червня 2015 року, тобто у день винесення постанови про відкриття такого виконавчого провадження, отже, направлена боржнику одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу, сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до ЄДРВП.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом 14 лютого 2017 року, тоді як оскаржувана постанова винесена від 22 червня 2015 року, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем строку звернення до суду, а відповідного клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано.

Наведені у заяві обставини про те, що позивач дізнався про накладення арешту на майно 10 лютого 2017 року також не підтверджені відповідними письмовими доказами.

У зв'язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем попущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску такого строку судом не визнані поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про скасування арешту майна, накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа - Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу разом із поданою заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба