Справа № 815/1167/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому позивачі (з урахуванням уточнень) просили:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 24, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_4;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_4, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 року;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 24 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_4, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 лютого 2016 року адміністративна справа №815/1167/15 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями передана судді О.В Глуханчуку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачами зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2. В цій квартирі також проживають позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказана квартира знаходиться в 7 під'їзді будинку. ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартири № 89 у цьому ж будинку, їх квартира знаходиться в 6 під'їзді у сусідній секції будинку, які не з'єднані між собою. Навесні 2012 року треті особи з метою збільшення площі своєї квартири без належного дозволу державних органів, без отримання згоди сусідів по будинку, почали незаконне будівництво прибудови до своєї квартири шляхом монтажу залізних балок у сусідні секції будинку між двома під'їздами, безпосередньо у стіну квартири позивача, яка є капітальною несучою стіною, та по якій проходять димоходи та вентиляційні канали. Технічна конструкція даного будинку і безпосередньо квартири ОСОБА_1 передбачає наявність індивідуального опалення та устаткування газових котлів, а вентиляційні канали для відводу газів розміщено у стінах. Оскільки третіми особами здійснювався монтаж металевих конструкцій у несучі стіни будинку, то як наслідок з'явились тріщини, а отже, відпрацьовані гази можуть у будь-який момент потрапити у квартиру, що може привести до незворотних летальних наслідків. 22.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_4 було видано припис про призупинення виконання будівельних робіт до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін 29.05.2012 року, проте останніми припис виконаний не був. Позивачі зазначають, що для проведення такої реконструкції, яка передбачає зміну габаритних розмірів квартири №89 і всього будинку в цілому, обов'язковою умовою є отримання містобудівних умов і обмежень, однак третіми особами вказане виконано не було. Відповідно до Висновку №27-04/13 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_3 про статус виконаних будівельно-монтажних робіт в квартирі №89 від 27.04.20143 року, проект реконструкції квартири з розширенням по вул. 1 Травня в м. Іллічівську, виконаний ПП "Рекон", не відповідає діючим нормам на розробку проектної документації.

Позивачі зазначають, що треті особи без належного дозволу виконкому Іллічівської міської ради, без належно узгодженого проекту, без дозволу сусідів почали виконувати будівельні роботи, допустили несанкціоноване втручання в капітальні несучі стіни будинку, що може призвести до порушення цілісності як самої стіни будинку, так і димоходів, що приходять у цій стіні, в результаті чого угарний газ від роботи котлів може потрапити до приміщення квартири і спричинити тяжке отруєння, навіть до настання смерті людей, тим самим створює загрозу життю і здоров'ю позивачів та усіх мешканців будинку. Такі дії порушують права позивачів та вони неодноразово зверталися з вимогами про перевірку і зупинення незаконного будівництва, однак Інспекцією ДАБК в Одеський області перевірку законності будівництва проведено не було. В подальшому 18.01.2012 року Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та 25.12.2013 року декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 24.

Проте, на переконання позивачів, реєстрація вказаних декларацій підлягає скасуванню, з огляду на те, що в них наведено недостовірні дані, що протиправно не було враховано відповідачем. Посилаючись на те, що відповідно до п. 29 Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року з'явились позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1.

Позивач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Відповідно до наявних в матеріалах справи заперечень, відповідач адміністративний позов не визнає, вказуючи на його безпідставність та правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах, оскільки для винесення рішення про скасування реєстрації декларацій існує вичерпний перелік, а саме внесення до декларацій недостовірних даних, які дають підставу вважати об'єкт будівництва самочинним, однак наразі Департаментом не було здійснено позапланової перевірки достовірності даних вказаних в декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, замовником яких є треті особи.

Представник другого відповідача - відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У письмових поясненнях, які надійшли через канцелярію суду 20.02.2017 року, зазначено, що відділ ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області є неналежним відповідачем по справі, оскільки на підставі акту приймання-передавання документів від 04.03.2016 року №8, Держархбудінспекція передала відділу ДАБК декларації за 2014-2015 роки та січень-лютий 2016 року. Спірні декларації були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 року та 25.12.2013 року, отже відділ ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не має відношення до даного предмету спору.

Треті особи у судове засідання не з'явились, судом належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи письмових заперечень на адміністративний позов, треті особи позовні вимоги не визнають у повному обсязі, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, з тих підстав, що ані декларація про початок виконання будівельних № ОД9, ані декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОДІ5 не містять недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 28 лютого 2017 року за наявними у справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 Разом із ОСОБА_1 в квартирі за зазначеною адресою проживають позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_4

18 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 9 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції квартири з розширенням за адресою: АДРЕСА_3 без зміни цільового призначення. Замовники будівельних робіт з реконструкції: ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 74-78, том 4).

Декларація про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції квартири з розширенням зареєстрована Інспекцією ДАБК з наступними даними у ній: п. 1 Інформація про замовника: ОСОБА_5, ОСОБА_4; п. 3 Інформація про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду: Інженер технічного нагляду ОСОБА_6, який діє на підставі договору від 05 січня 2012 року, кваліфікаційний сертифікат ІТ №003340; п. 4 Інформація про генерального підрядника: власними силами; п. 8 Інформація про проектувальника: ПП «Рекон», м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 124 А, код 31693625; п. 9 Інформація про керівника проектувальника: директор ОСОБА_7; п. 11 Інформація про ліцензію проектувальника: видано ДАБІ, АВ №514743, від 11.05.2010 року, строк дії до 11.05.2015 року; п. 12 Інформація про проектну документацію: затверджено замовником 24.12.2011 року, висновок УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012 року; п. 12 Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: висновок УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012 року; п. 14 Інформація про земельну ділянку: документ, що посвідчує право замовника - Витяг з Державного реєстру правочинів від 27.07.2011 року №10101162 ГР №341572; п. 15 Технічні показники об'єкта будівництва: опис об'єкта: несучі конструкції - цегла; огороджувальні конструкції - цегла; фасади - оздоблювальна штукатурка; перелік обладнання об'єкта - водопостачання, водовідведення, каналізація, газопостачання, електропостачання, опалення; загальна площа будівлі: до реконструкції - 119, 10 кв.м., після реконструкції - 141, 0 кв.м.

25 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 24 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверху, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 80-84, том 4).

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації - Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверху, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрована Інспекцією ДАБК з наступними даними у ній: п. 1 Інформація про замовника: ОСОБА_5, ОСОБА_4; п. 3 Інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду: Інженер технічного нагляду ОСОБА_6, який діє на підставі договору від 05 січня 2012 року, кваліфікаційний сертифікат ІТ №003340 від 14.09.2010 року; п. 4 Інформація про генерального підрядника: ОСОБА_5, ОСОБА_4; п. 5 Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт: ОСОБА_5, ОСОБА_4; п. 7 Інформація про генерального проектувальника: ПП «Рекон», Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Карла Маркса, 124 А, код 31693625; п. 8 Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд: ГАП ОСОБА_9, діє на підставі наказу ПП «Рекон» №10/10 від 10.10.20125 року, кваліфікаційний сертифікат АА №000587 від 03.10.2012 року; п. 9 Інформація про проектну документацію: Проект «Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверсі, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_4», затверджений замовниками ОСОБА_5, ОСОБА_4 24.12.2011 року; п. 10 Інформація про дозвільні документи: Декларація про початок виконання будівельних робіт, видана Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 року № ОД 9; п. 11 Інформація про об'єкт: місцезнаходження: АДРЕСА_4; дата початку будівництва: 18.01.2012 року; строк введення об'єкта в експлуатацію: 4 квартал 2013 року; пп. 11.1 Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: може проводитися за відсутності документів згідно п. 4 Постанови №466 від 13.04.2011 року; Техніко-економічні показники об'єкта: опис об'єкта: несучі конструкції: фундамент - збірний з бетонних блоків, огороджувальні конструкції: газобетон, керамокирпіч; фасади: оздоблювальна штукатурка; перелік інженерного обладнання об'єкта: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, ліфт, сміттєпровід, опалення централізоване; загальна площа будівлі: 140, 4 кв.м., в т.ч. житлова - 74, 7 кв.м.

Разом із тим, позивач вважає, що реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 січня 2012 року № ОД 9 та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25 грудня 2013 року № ОД 24 підлягає скасуванню, у зв'язку із внесенням до них недостовірних даних щодо категорії складності об'єкту, класифікації об'єкта будівництва, проекту реконструкції квартири (розроблений ПП «Рекон» на підставі неповних вихідних даних, без отримання містобудівних умов та обмежень), не проходження проектною документацією експертизи, відсутністю документів на використання земельної ділянки.

Вирішуючи спірні правовідносини, судом встановлено, що реєстрації спірних декларації передували наступні обставини.

28 вересня 2011 року ОСОБА_4 подав на ім'я голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ДОМА АББО" заяву, в якій просив надати йому дозвіл на реконструкцію і розширення квартири №89 і балкона. На цій заяві є резолюції Голови ОСББ "Не заперечую після затвердження проекта ДAБK" (без дати), резолюція директора фірми "АББО" ОСОБА_8 від 29.09..2011 року - "не заперечую", резолюції власників квартир №84 і №94 ОСОБА_10 і ОСОБА_11, що вони "не заперечують" (а.с. 129, том 1).

24 грудня 2011 року ПП "Рекон" за замовленням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був розроблений Проект реконструкції квартири №89 за вказаною адресою (а.с. 126, том 1).

05 січня 2012 року головним архітектором Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було складено висновок №013-17-2, яким вказаний проект був узгоджений за умови узгодження із зацікавленими особами та подальшого розгляду в інших інстанціях (а.с. 152, том 1).

17 січня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням без зміни цільового призначення, згідно проектної документації розробленої ПП "Рекон" з висновком УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05 січня 2012 року. Зазначена декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 січня 2012 року за №ОД 9.

Листом від 21 травня 2012 року №29 голова правління ОСББ "Номер Вісім" ОСОБА_12 звернулась до Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради з проханням зупинити незаконне будівництво прибудови між 6-м та 7-м під'їздами по вул.1 Травня, 1-Г, у зв'язку із тим, що дозвіл на здійснення будівельних робіт правління ОСББ "Номер Вісім" та співвласники квартир 7-го під'їзду не надавали (а.с. 27, том 1).

Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було відкликано висновок №013-17-2 від 5 січня 2012 року у зв'язку з невиконанням вимог даного висновку в частині узгодження з усіма зацікавленими особами, про що листом від 22 травня 2012 року №013-27 повідомлено начальника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_13 та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 28, том 1).

22 травня 2012 року начальником інспекційного відділу №1 територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів міста та житлово-комунального господарства за вимогою прокуратури м. Іллічівська, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 1-Г, за результатами якої складено акт від 22 травня 2012 року. Зазначеною перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири №89.

У зв'язку з встановленням анулювання висновку УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05 січня 2012 року щодо реконструкції квартири з розширенням №89 по вул. 1-го Травня, 1-Г м.Іллічівськ, 22 травня 2012 року начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області було складено припис №104, яким зобов'язано ОСОБА_4 та, ОСОБА_5 призупинити виконання будівельних робі до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін до 29 травня 2012 року (а.с. 18, том 1).

В подальшому постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року вказаний припис скасований.

25 грудня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД25.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи питання щодо скасування реєстрації спірних декларацій, суд виходить з наступного.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В свою чергу, приписами ч. 5 ст. 34 вказаного Закону передбачено, що контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до чч. 1, 5-6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Здійснивши системний аналіз наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю обов`язок перевірки повноти даних, зазначених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації під час їх подання, в той час як на замовника покладено обов`язок подання достовірної інформації.

Також судом встановлено, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності" від 20 листопада 2012 року № 5496-VI до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внесено зміни, зокрема його доповнено ст. 39-1, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

У вказаній редакції Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" почав діяти з 05.01.2013 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Тобто, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та/чи готовність об'єкта до експлуатації за наведення у них недостовірних даних з дня набрання чинності редакції нормативно-правового акту, який передбачає вказану відповідальність.

Такої правової позиції додержується Верховний Суд України в постанові від 02 червня 2015 року по справі №21-369а15.

Як встановлено судом, декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 9 зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 18 січня 2012 року.

Тобто декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 9 зареєстровано до набрання чинності ст. 39-1 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою передбачено скасування реєстрації декларацій за наведення у них недостовірних даних.

Таким чином, враховуючи конституційний принцип незворотності дії нормативно-правових актів, положення ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не можуть поширюватись на спірні правовідносини у даній справі, які виникли до прийняття та набрання вказаною нормою законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_4, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 року.

Що стосується декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 24, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 року, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок №461).

Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, зокрема, доповнено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів розділом - "Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації".

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918 набрала законної сили 31.12.2013 року.

Так, відповідно до п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у редакції від 31.12.2013 року (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918), у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Отже, норма п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів щодо скасування Інспекцією реєстрації декларації у разі виявлення у ній недостовірних даних почала діяти з 31.12.2013 року.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 24, зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 року, тобто до набрання чинності п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, однак під час дії положень ст. 39-1 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (діє з 05.01.2013 року).

Зі змісту ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слідує, що реєстрації декларацій скасовуються у разі виявлення в деклараціях недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

В свою чергу, будівництво не вважається самочинним, якщо об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети та за наявності документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Стосовно першої умови, що визначає чи є будівництво самочинним (тобто, про будівництво на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети), суд зазначає наступне.

В п.14 Декларації про початок будівельних робіт в графі: "Документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку" міститься посилання на витяг з державного реєстру правочинів від 03.07.2011 року №10101162.

На думку позивачів, цей витяг стосується купівлі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_5, проте не має жодного відношення до земельної ділянки.

В п.11.1 Декларації про готовність об'єкту до експлуатації вказано, що згідно з п.4 Порядку №466, будівництво може проводитись за відсутності документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З приводу відомостей цих декларацій про документ, який посвідчує право на користування земельною ділянкою, необхідно враховувати, що відповідно до ч.4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Подібна норма міститься й у п. 4 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, згідно з яким, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Стосовно наступних альтернативних умов, що визначають чи є будівництво самочинним, а саме про будівництво за наявності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 Порядку №466 (в редакції, яка була чинною на час подання декларації про початок будівельних робіт), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 3 Порядку №466, зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи дають право на виконання будівельних робіт.

Як було доведено вище, у замовника не було необхідності мати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, разом з тим, з матеріалів справи вбачається факт реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт виникло у замовника після реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Наведені обставини вказують на відсутність будь-яких підстав стверджувати, що об'єкт був збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Отже, підстави для висновків про здійснення самочинного будівництва відсутні.

З наведеного слідує, що встановлені ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 24 від 25 грудня 2013 року відсутні.

Відповідно до ухвали від 21 січня 2016 року, Вищий адміністративний суд України, направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що для визначення наявності порушеного права у позивачів та наявності небезпеки для проживаючих в будинку де знаходиться об'єкт реконструкції суду першої інстанції слід вжити всіх заходів для забезпечення винесення законного рішення з урахуванням інтересів сторін у справі.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 листопада 2016 року №1574/22, на підставі даних результатів візуально-інструментального обстеження, а також положень СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» експертами визначено, що технічний стан прибудови реконструйованої квартири №89 в складі житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 1-Г характеризується, як добрий.

Дослідивши взаємне розташування прибудови до квартири №89 та вентиляційних і димових каналів суміжної секції житлового будинку, експерти дійшли висновку, що обстежувана прибудова за своїм розташуванням відносно суміжної секції житлового будинку не може чинити вплив на вентиляційні та димові канали зазначеної суміжної секції будинку.

При візуально-інструментальному обстеженні дефекти та ушкодження стін будинку у вигляді тріщин, відпадання опоряджувального шару та ін. в зоні прибудови до квартири №89 експертами не виявлено. Експертами були обстежені приміщення квартири №106 першого поверху житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 1-Г. В приміщеннях №3, 5, 6, 8, до яких примикає прибудова до квартири №89 зазначеного будинку, дефекти та ушкодження стін, стель та підлог у вигляді тріщин, відпадання опоряджувального шару, прогинів та ін. не виявлено (а.с. 178-188, том 3).

Отже, в межах проведеної експертизи не встановлено, що прибудова до реконструйованої квартири №89, розташованої на другому поверсі житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 1-Г, загрожує безпеці проживаючих в будинку, де знаходиться об'єкт реконструкції.

Під час реєстрації спірних декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації відповідач зобов'язаний був перевіряти лише повноту зазначених у них даних. В подальшому Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області державний архітектурно-будівельний контроль на об'єкті будівництва «Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверсі, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_1, код - 1122, 2, кат. складності - ІІІ», у вигляді проведення планових та/або позапланових перевірок, не здійснювався. Отже, підстави для скасування спірних декларацій відповідачем відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування за рішенням суду реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 9 від 18.01.2012 року, а також декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 24 від 25.12.2013 року, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Cуддя О.В. Глуханчук