Справа № 826/6543/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ № 826/6543/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів - Балась Т.П., Літвінової А.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доНаціональної поліції України (відповідача-1), Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України (відповідача-2), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (відповідача-3)
провизнання протиправними та скасування рішень та наказу, визнання дій протиправними, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п.п.1 п.2 наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №113о/с від 22.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 22.02.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправним звільненням позивача з посади з підстав його невідповідності займаній посаді.

У судовому засіданні 07.12.2016 року представником Національної поліції України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог позивача щодо визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаного вище рішення. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із висновками атестаційної комісії під підпис 18.01.2016 року, а до суду звернувся лише 21.03.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

З огляду на неявку в судове засідання представників відповідачів 2 та 3, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та рішення Центральною атестаційною комісією №3 Національної поліції України, вчинення Національною поліцією України дій щодо проведення атестації ОСОБА_1, не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади, на час складення такого рішення. Однак, вказане рішення призвело до прийняття Національною поліцією України наказу №113о/с від 22.02.2016 року про звільнення ОСОБА_2. Таким чином, саме вказаний наказ зумовив настання правових наслідків.

Оскільки, лише з часу ознайомлення позивача з наказом №113о/с від 22.02.2016 року позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 та рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, що стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді Т.П. Балась

А.В. Літвінова