Справа № 335/10719/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілова Павла Вікторовича про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Пермінова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_4 до Касілова Павла Вікторовича про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 серпня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року про задоволення позову у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Касілов П.В. звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 20 січня 2017 року.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшли: 22 грудня 2016 року - квитанція про сплату судового збору; 17 січня 2017 року - уточнена заява, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку, разом з доданими до неї копіями різних за змістом судових рішень.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження (частина п'ята статті 238 КАС).

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, і поновлює його.

У заяві Касілов П.В. посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права, що на його думку, підтверджується доданими до заяви ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2011 року, 20 червня 2013 року, 7 вересня 2016 року (№№ К/9991/36192/11, К/9991/59353/12, К/800/12117/16 відповідно).

Проведений аналіз долучених судових рішень та оскаржуваної ухвали не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено відмінністю матеріально-правового регулюванням спірних правовідносин та різними фактичними обставинами, які були встановлені судами під час розгляду цих справ.

Так, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, суди виходили з недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність доказів відмови надати необхідну для здійснення заходу державного нагляду інформацію та документи в частині охорони атмосферного повітря. Тому постанова про накладення штрафу є протиправною і підлягає скасуванню.

Тоді як у рішеннях наданих на порівняння від 29 вересня 2011 року і 7 вересня 2016 року, касаційний суд виходив з встановлення вини позивачів у вчиненні адміністративних правопорушень, невиконання ними вимог приписів відповідачів та правомірності прийняття постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В ухвалі від 20 червня 2013 року Вищий адміністративний суд України у справі про визнання нечинними та скасування приписів про усунення порушень земельного законодавства, дійшов висновку про правомірність винесення оскаржуваних приписів, з огляду на те, що позивач використовував земельні ділянки без оформлення правовстановлюючих документів, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Наведене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Касіловим П.В. заяви.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілову Павлу Вікторовичу строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом адвоката Пермінова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_4 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілова Павла Вікторовича про скасування постанови за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Б. Прокопенко

І.Л. Самсін