Справа № 726/222/17
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/222/17
Провадження №2-а/726/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те що, 01.02.2017 року близько 13:00 год. в м. Чернівці він виїхав з двору будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з необхідністю закрити ворота біля будинку з яких він виїжджав та залишив авто біля воріт будинку, вийшов з авто, щоб закрити ворота, коли повернувся в авто та хотів почати рух по АДРЕСА_1, до нього підійшов працівник поліції та зазначив що він порушив ПДР та здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту. Вказує, що як видно з карти, що роздрукована з інтернету, будинок за адресою АДРЕСА_1 знаходиться позаду зупинки громадського транспорту, у зв'язку з чим, виїхавши з двору вказаного будинку та маючи необхідність закрити ворота, немає іншої можливості здійснити зупинку авто поза відстанню 30 м. від даної зупинки. До того ж, жодних доказів того, що позивачем була здійснена стоянка, а не зупинка - відповідач йому не пред'явив. Разом з тим, відповідач в оскаржуваній постанові неправильно зазначив норму закону, яка йому була інкримінована в порушення, оскільки ПДР, а саме п. 15.9 підпунктом «е» визначено, що стоянка ТЗ заборонена ближче 30 м. від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ. Натомість, інспектором в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив ПДР п.15.10 підпункт «е» - який забороняє зупинку (а не стоянку) ближче 5 м. від контейнерних площадок для забору сміття. Однак в місці де до нього підійшов інспектор жодних площадок для контейнерів з сміттям немає, відповідно він не міг порушити зазначену в постанові норму ПДР.

На підставі зазначеного позивач просить, визнати дії інспектора поліції УПП в м. Чернівці Соломко С.О. щодо складання постанови серії ДР № 143495 від 01.02.2017 року незаконними та визнати дану постанову протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2017 року о 13:00 год. водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснив стоянку транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту, чим порушив ПДР, в результаті чого відносно нього була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, проте в постанові серії ДР № 143495 від 01.02.2017 року є технічна помилка, оскільки інспектор поліції УПП в м. Чернівці Соломко С.О. помилково вказав, що ОСОБА_1. порушив пункт 15.10 «е» правил дорожнього руху, проте він порушив п. 15.9 «е» ПДР.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 143495 від 01.02.2017 року, вбачається, що 01.02.2017 року о 13:00 год. водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснив стоянку транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.10 «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 143495 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується положеннями КпАП України, який визначає відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, та ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності з п. 1.10. ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Так, відповідно до п. 15.9 ПДР зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно 15.10 ПДР стоянка забороняється:

a) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що при складанні процесуального документа спостерігається порушення з боку уповноваженої особи щодо правомірності оформлення оспорюваної постанови, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в постанові серії ДР № 143495 від 01.02.2017 року позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 15.10 «е» ПДР України, - яким регулюється питання про заборону стоянки ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства, однак фактично зі змісту постанови вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, що регулюється п. 15.9 «е» ПДР України, а тому суд вважає, що постанова серії ДР № 143495 від 01.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 143495 від 01.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 143495 від 01.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя С. А. Асташев