Справа № 814/1130/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1130/15

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. по справі за заявою Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1836,92 грн,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївською окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі №814/354/15 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ, позивач) до Приватного підприємства будівельна компанія "Глиноземпромбуд" (далі-Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2 та стягнуто з ПП БК "Глиноземпромбуд" 1836,92 грн.

08 серпня 2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує на те, що судове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року у справі 490/8718/13-а, яке стало підставою для прийняття постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі 814/3229/14 скасовано.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року скасовано постанову Миколаївської окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі № 814/354/15. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2 в загальній сумі 1836,92 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права у зв'язку з чим останній просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в вищевказаній частині, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року управлінням понесено фактичні витрати на виплату та доставку пенсії гр. ОСОБА_2 в сумі 1836,92 грн.

Управлінням на адресу відповідача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " в частині пенсій призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 1836,92 грн.

Пенсій на пільгових умовах була призначена гр. ОСОБА_2 на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року.

Таким чином, при ухваленні постанови від 05.10.2015 року у справі 814/354/15, суд виходив з тих обставин, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 у справі № 490/8718/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, УПФУ зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах. А тому, оскільки УПФУ на пільгових умовах призначило та виплачувало ОСОБА_2 пенсію, то з ПП БК "Глиноземпромбуд", як з підприємства, в якому працював ОСОБА_2, підлягає стягненню суми фактичних витрат на виплату таких пенсій.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 у справі № К/800/12725/14 частково задоволено касаційну скаргу УПФУ на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 у справі № 490/8718/13-а, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаної справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ про відмову ОСОБА_2 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25.10.2013; зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 жовтня 2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоди роботи з 01.11.1979 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 року, з 01.03.1983 року по 01.12.1983 року, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 року, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 року, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 490/8718/13-а апеляційні скарги УПФУ, ПП БК "Глиноземпромбуд" задоволено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) скасовано; прийнято у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що у зв'язку з тим, що рішення, яке стало підставою для прийняття постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі 814/354/15 скасовано, а рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року відмовлено в задоволенні позову та встановлено, що гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. б ч. 1 ст. 13 Закону 1788, які є обов'язковими для набуття громадянином права на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому є підтави для висновку, що суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2 в сумі 1836,92 грн і, як наслідок, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 08.08.2016 ро по справі №814/354/15 належить задовольнити.

Відповідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 197, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. по справі за заявою Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1836,92 грн,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Шляхтицький О.І.