Справа № 809/934/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа № 876/6418/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, УМВС України в Івано-Франківській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Міністерства внутрішніх справ України, УМВС України в Івано-Франківській області, УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати Наказ МВС України №48 о/с від 16 січня 2015 року в частині його звільнення, Наказ начальника УМВС України в Івано-Франківській області №39 о/с від 27 січня 2015 року про його звільнення за п.62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, з посади старшого інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування Галицького району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 23 листопада 2016 року у справі №876/6418/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 809/934/15 - скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ МВС України №48 о/с від 16 січня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано Наказ УМВС України в Івано-Франківській області №39 о/с від 27 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування Галицького району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Івано-Франківської області з 03 лютого 2015 року. Стягнено з УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2015 року по 23 листопада 2016 року в розмірі 61049 грн. 38 коп. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

27 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, в якій заявник просить роз'яснити вказане судове рішення для унеможливлення двоякого трактування рішення суду, оскільки УДАІ УМВС та УМВС України в Івано-Франківській області (в особі Ліквідаційних комісій) до сьогоднішнього часу не виконали цього судового рішення, а саме: не поновили його на вказаній посаді у зв'язку із ліквідацією органів міліції та переходом в органи Національної поліції), не запропонували жодної аналогічної посади в новоствореній структурі, посилаючись на те, що в Законі України «Про Національну Поліцію» поліція не визнана правонаступником міліції. Таким чином, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи публічного права- Управління МВС України в Івано-Франківській області, виконати рішення Львівського апеляційного адміністративного суду та поновити позивача на службі в попередній посаді відповідач не має можливості. Крім того, відповідачем не виплачено грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 61049 грн 38 коп. На думку заявника, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в частині поновлення на службі в ОВС та на зазначеній вище посаді, є незрозумілим для відповідача (ГУ НП в Івано-Франківській області), викликає явне затруднення для його керівництва в частині механізму мого поновлення на службі та виплати компенсації, у зв'язку з цим звернувся з заявою про винесення ухвали з чіткими роз'ясненнями.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та подану заяву в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, зокрема, з її прохальної частини, він просить роз'яснити не зміст судового рішення, яким чітко визначено спосіб поновлення порушеного права, а надати роз'яснення способу виконання постанови суду, в частині поновлення його на посаді. Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст.170 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що вирішення питання щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі, фактичне поновлення особи на посаді не є компетенцією суду, таке питання відноситься до компетенції роботодавця, у даному випадку - відповідача.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та ухвалюючи рішення про поновлення порушених прав, суд апеляційної інстанції керувався принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Оскільки, встановлені обставини у цій справі свідчили про порушення прав позивача, то належним способом захисту порушеного права є приведення сторін у первісний стан, який існував до видання наказу про звільнення, задля вирішення відповідачем питання про звільнення позивача, у зв'язку з ліквідацією установи, у законний спосіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови, яка не створює перешкод у сприйнятті та не містить суперечностей, є однозначною та не допускає альтернативи для відповідачів.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №876/6418/15 є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 41, 159, 160, 170, 196, 254 КАС України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №876/6418/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2017 року.