Справа № 820/4259/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

08 лютого 2017 р. № 820/4259/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Малихіна Н.С.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про прийняття додаткового судового рішення за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд винести по даній справі додаткове рішення, яким вирішити весь обсяг позовних вимог відповідно до поданих 19.09.2016 року уточнень позовної заяви.

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що за наслідками розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року у межах справи №820/4259/16 було скасовано податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн., у тому числі штрафної санкції в сумі 466533,17 грн. та нарахування пені в сумі 17165,75 грн. від 21.03.2016 року, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 50% та 75% за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 416163,61 грн.

Однак, при прийнятті вищезазначеного рішення не було враховано подану 19.09.2016 року ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" заяву про уточнення позовних вимог. Так, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн., у тому числі штрафної санкції в сумі 466533,17 грн. та нарахування пені в сумі 17165,75 грн. від 21.03.2016 року, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, саме в частині застосування штрафної (фінансової) санкції саме в порядку пункту 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 423788,61 грн. та стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 6356,83 грн., однак постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року скасовано вищезазначене податкове повідомлення - рішення в частині застосування штрафної (фінансової) санкції не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 50% та 75% за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 416163,61 грн., а також стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 6242, 45грн.

Таким чином, при винесенні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року судом не вирішено усі позовні вимоги, заявлені позивачем, що і стало підставою для подання вказаної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання представника позивача, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн., у тому числі штрафної санкції в сумі 466533,17 грн. та нарахування пені в сумі 17165,75 грн. від 21.03.2016 року, прийняте заступником начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 50% та 75% за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 416163,61 грн.;

- стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 6242,45 грн.

19.09.2016 року позивачем подано до суд уточнену позовну заяву, відповідно до якої Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн., у тому числі штрафної санкції в сумі 466533,17 грн. та нарахування пені в сумі 17165,75 грн. від 21.03.2016 року, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, саме в частині застосування штрафної (фінансової) санкції саме в порядку пункту 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 423788,61 грн. та стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 6356,83 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року, адміністративний позов Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн., у тому числі штрафної санкції в сумі 466533,17 грн. та нарахування пені в сумі 17165,75 грн. від 21.03.2016 року, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 50% та 75% за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 416163,61 грн. Стягнуто на користь Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" судовий збір у розмірі 6242 грн. 45 коп.

Таким чином, вищезазначеною постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року не вирішено весь обсяг позовних вимог ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", які заявлені позивачем в клопотання від 19.09.2016 року про уточнення позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, ) якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), на підставі наказу від 26.01.2016 р. №56 та направлення від 09.02.2016 року №62, проведена планова виїзна документальна перевірка Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" з питань правильності обчислення повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.

Результати перевірки оформлені актом №1/20-34-13-03-07/00212630 від 10.03.2016 року (а.с.11-22).

Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування податку па доходи фізичних осіб, після встановленого граничного строку, але одночасно з виплатою заробітної плати або погашенням заборгованості по заробітній платі.

Крім того, при виплаченій заробітній платі або погашені заборгованості по заробітній платі, встановлено не перерахування, не перерахування у повному обсязі утриманого податку на доходи фізичних осіб, у встановлений законодавством термін. перерахування податку на доходи фізичних осіб з порушенням термінів, встановлених пп. 168.1.2. пп. 168.1.4 пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, але після виплати заробітної плати або погашення заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» порушено вимоги п. 168.1 ст. 168. абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Позивач заперечує проти позиції відповідача при застосуванні до позивача штрафних санкцій у порядку п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 423788,61 грн., яка увійшла до суми податкового повідомлення - рішення № від 21.03.2016 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн. (у т.ч. штрафні санкції-466533,17 грн., та пеня у розмірі 17165,75 грн.).

Згідно підпункту 126.1 статті 126 ПК у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 ПК передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення статті 126 ПК щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК. Такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК.

Положення статті 127 ПК встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

При цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості вчинених порушень протягом певного періоду часу. Кваліфікуючою ознакою (повторюваністю) застосування збільшених розмірів штрафів, визначених статтею 127 Кодексу, є допущення податковим агентом декількох правопорушень, передбачених диспозицією цієї статті (не нарахування, неутримання та/або несплата податків), протягом 1095 днів, а не факт їх виявлення (визначення) контролюючим органом.

Отже, у разі виявлення під час однієї перевірки податкового агента декількох випадків не нарахування (неутримання, несплати) сум податку під час виплати доходу на користь громадян, застосуванню підлягають збільшені розміри штрафних санкцій, передбачені статтею 127 Кодексу, відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень.

Вказана правова позиція узгоджується також з позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 10.11.2015 року по справі № 21-2919а15.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в акті перевірки №1/20-34-13-03-07/00212630 від 10.03.2016 не зафіксовано випадку несплати позивачем податку на доходи фізичних осіб з посиланням на конкретні періоди та суми несплаченого податку, що, в свою чергу, вказує на відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у розумінні ст. 127 ПК України за період з червня 2013 року по травень 2015 року у розмірі 423788,61 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та задоволення її в повному обсязі.

Керуючись статтями 87, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про прийняття додаткового судового рішення за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн., у тому числі штрафної санкції в сумі 466533,17 грн. та нарахування пені в сумі 17165,75 грн. від 21.03.2016 року, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в порядку пункту 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 423788,61 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (місцезнаходження: 61068, м. Харків, просп. Московський, буд. 151, код ЄДРПОУ - 00212630) судовий збір у розмірі 6356 (шість тисяч триста пп'ятдесят шість) грн. 83 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.41).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников