Справа № 461/202/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/202/17
Провадження №2-а/461/121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника відповідача Мартин О.В.,

представника третьої особи Захарченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради № 257 від 15.12.2016 р. про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 20.1.21«Правил благоустрою м. Львова», затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року № 376, а саме за відсутність урн для сміття на об'єктах, вказаних у п.4.2.9 цих Правил. Однак, відповідно до протоколу № 4-112 б про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року зафіксовано інше правопорушення, а саме порушення п. 20.1.28.2 Правила благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року № 376 за адресою: АДРЕСА_1, за те, що МАФ не відповідає затвердженому паспорту (на фасаді розміщено рекламні плакати не передбачені паспортом). У зв'язку з цим позивач вважає, що в оскаржуваній постанові зміст відображеного правопорушення не відповідає змісту зазначеного нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, а відтак зміст постанови № 257 від 15.12.2016 р. не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.283 КУпАП. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що в адміністративній справі відсутні дані про те, якому саме затвердженому паспорту не відповідає МАФ та в чому полягає його невідповідність затвердженому паспорту.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та просив суд відмовити в задоволенні позову.

У своїх поясненнях представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем згідно з вимогами КУпАП, оскільки позивач вчинила адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_1, а саме МАФ не відповідає затвердженому паспорту (на фасаді розміщено рекламні плакати не передбачені паспортом, чим порушила ст.152 КУпАП. Зазначив, що в постанові № 257 від 15.12.2016 р. помилково вказано п.20.1.21 «Правил благоустрою м. Львова», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 замість п.20.1.28.2 Правил. Крім того, в своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що позивач несе адміністративну відповідальність за порушення ст.152 КУпАП, а не за порушення Правил благоустрою м. Львова.

Представник третьої особи у судовому засіданні подав письмові заперечення, згідно яких вважає адміністративний позов ОСОБА_4 необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що при обстеженні території м.Львова було виявлено порушення Правил благоустрою, а саме незадовільний зовнішній вигляд та технічна несправність, невідповідність затвердженому паспорту, проекту, вимогам кіосків, літніх торгівельних майданчиків, трансформаторних будок, тощо. Стверджує, що позивачем у добровільному порядку вказані порушення усунуті не були. Вважає, що відповідачем на законних підставах винесена оскаржувана постанова. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року адміністративна комісія Галицької районної адміністрації м. Львова на підставі протоколу № 4-112 б від 02.11.2016 р. винесла постанову № 257 про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушенняст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року були затверджені Правила благоустрою м.Львова.

Так, п.20.1.21 Правил благоустрою м. Львова визначено, що відповідно до п.44ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил зокрема, за відсутність урн для сміття на об'єктах, вказаних у п.4.2.9 цих Правил.

Отже, ст.152 КУпАП єбланкетною правовою нормою, яка має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Оскільки в даному випадку норма ст.152 КУпАП є бланкетною, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути зазначений нормативно - правовий акт, до якого відсилає вказана норма - а саме Правила благоустрою м.Львова, затверджені Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року. При цьому такий нормативний акт містить чітку норму, яка визначає перелік правопорушень, за які особи притягаються до відповідальності згідно ст.152 КУпАП. Відповідно постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може містити посилання на норму, яка передбачає відповідальність за правопорушення, що не вчинялось особою і не зазначене в протоколі.

В постанові № 257 від 15.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_4, здійснила адміністративне порушення за адресою: АДРЕСА_1, ТС-МАФ не відповідає затвердженому паспорту (на фасаді розміщено рекламні плакати не передбачені паспортом), чим порушила п.20.1.21 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року, відповідно до якого передбачено відповідальність за відсутність урн для сміття на об'єктах, вказаних у п.4.2.9 цих Правил.

Отже, як вбачається з матеріалів даної справи зміст постанови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 257 від 15.12.2016 року не відповідає вимогам283 КУпАП і як наслідок є протиправною та підлягає скасуванню.

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Факт вчинення особою правопорушення повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, що в даному випадку недотримано.

За правилами ч.1 ст.9 КАС Укрїани суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України встановлює «призумцію невинуватості», відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Суд вважає, що адміністративні матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_4 Правил благоустрою м.Львова, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 293, 294 КУпАП, ст.ст.10, 11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 257 від 15.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.