Справа № 404/304/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/304/17
Номер провадження 2-а/404/202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- скасувати постанову інспектора Мкртчян Г.С. серія АР №329210 від 03.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначив, що увімкнув покажчик повороту, прозвучав характерний електронний сигнал, чому не загорілась лампочка не знає.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 03.01.2017 року, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2017 року відповідачем по справі інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДНП лейтенанта поліції ОСОБА_2було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №329210, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 03.01.2017 року о 17-45 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч по вул. Є. Чикаленка, 18 в м. Кропивницький не увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п.п. 9.2 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої відео-фіксації, що надано позивачем та відповідачем з відео реєстратора працівників поліції, вбачається наявність вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, як автомобіль ОСОБА_103.01.2017 року біля 17-45 год., в м. Кропивницький здійснив поворот праворуч на вул. ОСОБА_3 не увімкнувши при цьому світловий покажчик повороту.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 03.01.2017 р. він здійснював поворот праворуч на розі вул. Черновола, 1 та ОСОБА_4 та увімкнув при цьому покажчик повороту, проте його доводи спростовуються відео наданим Відповідачем в судове засідання, на якому чітка видно порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Так, пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, надані для того, що б уникнути адміністративної відповідальності.

Так, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що 03.01.2017 року о 17-45 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч по вул. Є. Чикаленка, 18 в м. Кропивницький не увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б ПДР України. Наведене підтверджується переглянутим в судовому засіданні відео-фіксації вказаного правопорушення та матеріалами даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 03.01.2017 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 329210 від 03.01.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5