Справа № 2-а-499/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 2-а-499/2010

25 травня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії АЕ №157935 від 10.02.2010 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АЕ №157935 від

10.02.2010року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 та за ч.І ст.122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. у зв'язку з тим, що він, 10.02.2010 року о 19.40 нібито проїхав нерегульований пішохідний перехід по вулиці Дніпровській міста Павлограда на жовтий сигнал світлофора , а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що він проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора. Крім того, він мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що зробив запис у протоколі, проте відповідач його пояснення не врахував, склав протокол та виніс постанову. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.122 КУпАП та ч.І ст.126 КУпАП. Також просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови, оскільки він звертався до суду в межах десятиденного строку, проте його позов було залишено без руху та повернуто.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №157935 від 10.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ч.І ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 10.02.2010 року .

Як вбачається з наданої постанови про адміністративне правопорушення АЕ №157935 від

10.02.2010року о 19.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дніпровській міста Павлограда проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору , а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спрази. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, на автомобіль НОМЕР_1 мається поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8024818.

Таким чином, дії інспектора щодо внесення до протоколу про адміністративне правопорушення ст.122 ч.І та ст.126 ч.І суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. 251 КУпАП.

При внесенні у протокол та постанову більше однієї статті відповідачем було порушено вимоги п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року, згідно якого не передбачено можливість зазначення кількох статей в одному протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.122 та ч.І ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 247, 254 КУпАП, ст.ст.8-12, 158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області серії АЕ №157935 від 10.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко