Справа № 552/6008/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6008/16-а
Провадження № 2-а/552/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А. представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Телятник Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Хоменко Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Державна екологічна інспекція в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області та просить суд визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього середовища Хоменко С.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову від 18.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 884 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.52,53-1,82,188-5 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтував тим, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.52,53-1,82,188-5 КУпАП, отже з цих підстав в задоволенні позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову згідно яких позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22.09.2016 року слідчим суддею Диканського районного суду Полтавської області надано дозвіл на проведення позапланової перевірки щодо додержання Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами під час їх видалення та складування на земельній ділянці площею 3.1701 га та прилеглих до неї земельних ділянок. Проведення позапланової перевірки доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції в Полтавській області та визначено строк проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з 26 вересня 2016 року. Після проведення перевірки про її результати необхідно повідомити до Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури.

Дана перевірка проводилась в рамках кримінального провадження 0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що територіальній громаді в особі Диканської селищної ради Диканського району на праві комунальної власності належить земельна ділянка площею 3,1701 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка відведена для розміщення твердих побутових відходів. Під час огляду вказаної земельної ділянки було встановлено, що побутові відходи на звалищі твердих побутових відходів Диканської селищної ради виходять за межі відведеної земельної ділянки площею 3,1701 га для їх розміщення.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.10.2016 року.

З даного акту вбачається, що при проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами під час їх видалення та складування виявлено порушення ст.35,36 Закону України «Про охорону земель», ст.21,29,33 Закону України «Про відходи», ст.125,126 Земельного Кодексу України, які відображені в акті, що виникли у сфері поводження з відходами під час їх видалення та складування на земельній ділянці площею 3,1701 га та прилеглих до неї земельних ділянок. Також Диканською селищною радою не виконано припис від 08.04.2011 року, що є порушенням ст.ст.20-2,29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.39 Закону України «Про екологічну експертизу». Документи, які свідчать про право користування земельною ділянкою, прилеглої до земельної ділянки 3,1701 га наданій територіальній громаді в особі Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області на праві комунальної власності для розміщення звалища твердих побутових відходів відсутні.

18.10.2016 року на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. ст.52,53-1,82,188-5 КУпАП України. Цього ж дня на підставі протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 884 гривень.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, враховуючи, що по фактам викладеним в акті від 07.10.2016 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року відкрите кримінальне провадження і проводиться досудове слідство, перевірка проводилась в рамках даного кримінального провадження, а притягнення до відповідальності двічі за одне й те саме порушення не допускається, суд приходить до висновку, що постанова від 18.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 підлягає до скасування.

Позовна вимога про визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хоменко Сергія Володимировича протиправними не підлягає до задоволення, оскільки він проводив перевірку в межах своїх повноважень на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, ст. 159 КАС України визначено перелік підстав для закриття провадження по справі. По даній справі такі підстави відсутні, отже вимога про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену від 18.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хоменко Сергія Володимировича про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 884 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.52,53-1,82,188-5 КУпАП України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.