Справа № 489/1220/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. Справа № 489/1220/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 11 березня 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум.

16 лютого 2017 року на зазначену постанову суду УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору та набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VI від 06 грудня 2016 року, яким було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме п.18 ч.1 ст. 5 передбачено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови було отримано апелянтом 17 червня 2016 року, а з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 16 лютого 2017 року.

Разом з тим, апелянт до подання даної апеляційної скарги вже подавав апеляційну скаргу 23 червня 2016 року на це ж рішення суду першої інстанції з тих же підстав і його апеляційну скаргу було залишено судом апеляційної інстанції без руху, а потім повернуто, у зв'язку з не усуненням її недоліків, проте, жодне з вказаних рішень він не оскаржив, а натомість, не наводячи будь-яких обставин, що перешкоджали йому реалізувати таке право, вдруге, а саме більш ніж через півроку звернувся з аналогічною апеляційною скаргою.

Зазначені обставини у їх сукупності виключають підстави вважати поважними причини пропуску УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва вказаного процесуального строку.

Водночас, згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянтом пропущено строк звернення до суду з даною апеляційною скаргою і обставини, на які він посилається, не є поважною причиною його пропуску, а тому в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку слід відмовити.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги, яка містить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.102, ч.1 ст. 108, ст. 187, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтованих підстав протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ступакова