Справа № 826/23733/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить, з урахуванням змін та уточнень до позовної заяви:

1. визнати неправомірними дії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві з включення позивача у Державний реєстр фізичних осіб-платників податків і скасування обліку за раніше встановленою формою обліку;

2. визнати неправомірними дії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві з відмови поставити відмітку в паспорт позивача про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера і скасування права на облік за раніше встановленою формою обліку;

3. визнати неправомірними дії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві з відмови у обліку за раніше встановленою формою обліку по її заяві від 21.03.2015 р.;

4. зобов'язати Голосіївську ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві обліковувати позивача як платника податків за раніше встановленою формою обліку по її заяві в довільній формі;

5. зобов'язати Голосіївську ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві поставити відмітку в паспорт позивача про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, надати довідку про це;

6. визнати неправомірними дії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві із збирання, обробки, зберігання, використання і т.п інформації щодо позивача у ДРФО, включаючи номер ДРФО і дату його реєстрації, з порушенням порядку реєстрації у ДРФО;

7. зобов'язати Голосіївську ДПІ ГУ ДФС України у м.Києві вилучити з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку та його окремого реєстру інформацію щодо ідентифікаційного (чи реєстраційного) номера, що їй присвоєний, згідно повідомлень Голосіївської ДПІ, незалежно від дати присвоєння щодо фізичної особи з прізвищем, ім'ям, по батькові, адресою проживання у реєстраційних даних «Бондаренко Ніна Федорівна»; АДРЕСА_1» як недостовірну.

Позовні вимоги мотивовано неправомірними діями відповідача щодо невиключення ОСОБА_2 із Державного реєстру фізичних осіб-платників податку, зокрема, її ідентифікаційного номеру.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2016 року позивачем подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволити заяву про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі № 826/23733/15 є зрозумілим.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам та наявним матеріалам справи, наданим поясненням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповіднодо ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Надаючи оцінку заяві позивача про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки із заяви позивача вбачається лише її незгода із судовим рішенням.

Окрім, зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на ряд поставлених в заяві питань позивачем щодо роз'яснення судового рішення у справі, що стосуються суті позовних вимог та підстав незгоди з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у даній справі, якою у позові відмовлено повністю.

Оскільки поставлені питання носять характер окремих позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку роз'яснення, оскільки це призведе до зміни змісту самого рішення суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенні не підлягає.

Враховуючи вище викладені обставини, зміст постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі № 826/23733/15 є зрозумілим, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини та матеріали справи, на підставі яких суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції дотримано ряд процесуальних умов, згідно вимог закону, при винесенні ухвали з питання закриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 лютого 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.