Справа № 161/527/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/527/17
Провадження № 2-а/161/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

Головуючого судді - Гриня О.М.

з участю секретаря - Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділення поліції Левашова Василя Олексійовича, про скасування постанови серії БР № 370091 від 05 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділення поліції Левашова Василя Олексійовича, про скасування постанови серії БР № 370091 від 05 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог вказує, що 05.01.2017 року відповідачем винесено постанову серії БР № 370091 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанови його визнано винним в тому, що він 25.12.2016 року о 07 год. 45 хв. на 71 км+650 м автодороги Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, неподалік с. Усичі Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки АУДІ-80, д.н.з. НОМЕР_3, під час зупинки на дорозі не увімкнув габаритні вогні, або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці, додатково світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 19.4 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 370091 від 05.01.2017 вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом Ауді-80, номерний знак НОМЕР_2, 25.12.2016 року о 07 год. 45 хв. на 71 км+650 м автодороги Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, неподалік с. Усичі, під час зупинки на дорозі не ввімкнув габаритні вогні або стоянкові ліхтарі, при вимушеній зупинці додатково аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пункт правил 19. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП (а.с.3).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 19.4 Правил дорожнього руху, визначено, що під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не представлено суду жодних достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором патрульної поліції у постанові обставин на спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також не представлено доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в даному випадку до постанови не були долучені докази, на підтвердження викладених у ній обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволення, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 370091 від 05.01.2017 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 102, 158-161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року серії БР № 370091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.