Справа № 823/88/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року справа № 823/88/17

15 год. 42 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

відповідача 1 - ОСОБА_2 (особисто),

відповідача 2 - ОСОБА_3 (особисто),

представника відповідача 4 - ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до завідувача сектору контролю за обігом та ДПТ ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, заступника начальника відділу адміністрування ПДФО МПіЗзФО ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3, головного державного ревізора-інспектора ВКПР УПіЗзФО ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7, ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності завідувача сектору контролю за обігом та ДПТ ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), заступника начальника відділу адміністрування ПДФО МПіЗзФО ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), головного державного ревізора-інспектора ВКПР УПіЗзФО ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 (далі - відповідач 3) щодо невиконання вимог п.81.2. ст.81 Податкового кодексу України, а саме:

нескладення 11.01.2017 за місцем проведення перевірки на АДРЕСА_1 невідкладно у двох примірниках акту, що засвідчує факт відмови позивача чи її представника у допуску відповідачів до проведення планової документальної виїзної перевірки із зазначенням причин відмови;

невручення позивачу чи її представнику під підпис одного примірника акту, що засвідчує факт відмови у допуску відповідачів до проведення перевірки, відразу після його складання;

ненадання позивачу чи її представнику можливості надати письмові пояснення до акту, складеного 11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 31.01.2017 залучено до участі четвертим відповідачем ОСОБА_6 об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Черкаській області (далі - відповідач 4).

Позов мотивований тим, що відповідачі всупереч вимогам податкового законодавства не склав невідкладно у двох примірниках акт про відмову від допуску до перевірки, а також не вручив його позивачу та не надав можливості надати письмові пояснення. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач 4 надав письмове заперечення проти позову, якому зазначив, що за наслідками не допуску позивачкою відповідачів 1-3 до здійснення документальної планової перевірки її господарської діяльності були складені акти про не допуск до перевірки, відмову від підпису у направленні на перевірку та відмови підписати акт відмови у допуску до перевірки. Отже, відповідачі діяли у межах та спосіб, передбачені законодавством.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку задовольнити позов з наступних підстав.

Позивач зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 05.01.1998 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Суд встановив, що на підставі ст.20, п.77.4 ст.74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) відповідачем 4 видано наказ від 29.11.2016 №369 щодо проведення планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відповідно до п.1 якого наказано начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 забезпечити проведення планової виїзної документальної перевірки позивача згідно з планом-графіком проведення планових документальних перевірок за період з 01.0.2014 до 31.12.2015.

На підставі вказаного наказу відповідачем 4 видано направлення на перевірку від 10.01.2017:

№2 - заступнику начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3;

№3 - головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи та організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7;

№4 - завідувачу сектору контролю за обігом та ОПТ ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2.

11.01.2017 вказані особи здійснили виїзд за адресою здійснення господарської діяльності позивачки: АДРЕСА_1, - з метою здійснення планової перевірки її господарської діяльності.

За наслідками не допуску відповідачів 1-3 до перевірки 11.01.2017 ними складені акти №1/23-13-1300/НОМЕР_1 «Про недопуск до перевірки», №4/23-13-1300/НОМЕР_1 «Про відмову від підпису у направленні на перевірку» та №5/23-13-1300/НОМЕР_1 «Відмови платника податків підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки».

Надаючи оцінку встановленим обставинам в контексті позовних вимог, суд врахував, що згідно з підп.21.1. 4 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою відповідно до підп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків..

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

П.81.1. ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.81.2. ст.82 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З аналізу викладених норм вбачається безумовний обов'язок посадових осіб податкового органу у разі не допуску їх до проведення перевірки невідкладно за місцем перевірки скласти акт про відмову у такому допуску та вручити один примірник акту платнику податків або його представнику.

Суд врахував, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.10.2007 №7-рп/2007 вживання законодавцем терміна "невідкладно" має на меті забезпечити безперервність та поступальність процедури.

З пояснень представника позивача та відповідачів 1-3 у судових засіданнях вбачається, що ними не були вчинені дії щодо невідкладного складення відповідного акту про відмову у допуску їх до перевірки, а такі акти ними складені у приміщенні податкового органу.

Крім того, з наданого позивачем відеозапису, здійсненого 11.01.2017 за адресою господарської діяльності позивачки: АДРЕСА_1, - вбачається, що після повідомлення представником позивача про не допуск відповідачів 1-3 до проведення перевірки останні покинули приміщення без складання будь-яких процесуальних документів.

Отже, встановлені обставини у повній мірі свідчать про невиконання відповідачами 1-3, передбаченого п.81.2. ст.82 ПК України, обов'язку невідкладного на місці перевірки складання акту про недопуск їх до перевірки, вручення його платнику податків та надання можливості надати письмові пояснення.

Для вирішення спору суд врахував обов'язок державних органів, їх посадових та службових осіб згідно з абзацом другим ст.19 Конституції України діяти виключено в межах, порядку та у спосіб, що визначені законодавством.

Ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає критерії, яким повинні відповідати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. За цими критеріями суд перевіряє, у тому числі їх законність (легітимність).

Згідно з цими критеріями адміністративний суд при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинен перевірити, зокрема, чи вчинені оскаржувані дії на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, під час вирішення спору суд не оцінював доводи позивача про незаконність наказу від 29.11.2016 №369 щодо проведення планової документальної перевірки позивача, оскільки його протиправність не є предметом цього спору.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судовий збір поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 4 на підставі ст.94 КАС України

Керуючись ст.ст.2, 11, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність завідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, заступника начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи та організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 щодо невиконання 11.01.2017 вимог п.81.2. ст.81 Податкового кодексу України, а саме:

нескладення 11.01.2017 за місцем проведення перевірки на АДРЕСА_1 невідкладно у двох примірниках акту, що засвідчує факт відмови фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 чи її представника у допуску відповідачів до проведення планової документальної виїзної перевірки із зазначенням причин відмови;

невручення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 чи її представнику під підпис одного примірника акту, що засвідчує факт відмови у допуску відповідачів до проведення перевірки, відразу після його складання;

ненадання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 чи її представнику можливості надати письмові пояснення до акту, складеного 11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області () на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 24.02.2017