Справа № 234/1241/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1241/17
Провадження № 2-а/234/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора АТІ ВУПД ГУНП в Донецькій області Харитонова Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора АТІ ВУПД ГУНП в Донецькій області Харитонова Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що 27.01.2017 року відповідач притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що вона здійснювала перевезення пасажирів маршруту «Майорськ - Краматорськ» у кількості більше ніж місць для сидіння, чим порушила п.п.21.1 ПДР України. Вважає, що вказана постанова ухвалена з грубим порушенням законодавства. Перш ніж винести постанову співробітник поліції повинен був розглянути справу (вивчити докази, пояснення свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи, вирішити клопотання). Всього цього зроблено не було, а позивачка взагалі була позбавлена своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП. До постанови не надано жодного доказу, який підтверджує вчинення нею правопорушення. Таким чином, вважає, що відповідач не вивчивши фактичні обставини справи та позбавивши її законних прав ухвалив протиправну постанову та притягнув до відповідальності за правопорушення, яке вона не вчинювала. Просить визнати дії відповідача з притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №392212 від 27.01.2017 року.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, додатково зазначивши, що правопорушення вона не скоювала, права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП інспектором їй роз'яснені не були.

Відповідач Харитонов Є.В. в судове засідання повторно не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені: копія постанови серії БР №392212 від 27.01.2017 року.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясував всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 січня 2016 року старшим інспектором АТІ ВУПД ГУНП в Донецькій області Харитоновим Євгеном Вікторовичем у м. Бахмут на а/д Т-05-13 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №392212, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Як вбачається з постанови, 27.01.2017 року о 9 годині 50 хв. в м. Бахмут Т-05-13 Кр. Лиман - Артемівськ - Горлівка здійснював перевезення пасажирів по маршруту 2Майорськ - Краматорськ» у кількості, що перевищує технічною характеристикою ТЗ, більш ніж місць для сидіння, чим порушила п.21.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем Харитоновим Є.В., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у постанові, а саме факту вчинення адміністративного правопорушення, не було надано до суду доказів, зокрема відеозапису, на якому зафіксований факт вчинення правопорушення.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Позивач заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та обставин, викладених у оскаржуваній постанові, зазначає, що відповідачем не було роз'яснені їй права при розгляді адміністративної справи, не зібрані докази, постанова винесена на місці, у зв'язку із чим вона позбавлена наданих їй законом прав надати пояснення, скористатися допомогою адвоката.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №392212 від 27.01.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 121-2 КУпАП, прийнята з порушеннями вимог КУпАП, є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії БР №392212 від 27.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121-2 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, наявність складу злочину не доведена, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора АТІ ВУПД ГУНП в Донецькій області Харитонова Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Визнати дії старшого інспектора АТІ ВУПД ГУНП в Донецькій області капітана поліції Харитонова Євгена Вікторовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №392212 від 27.01.2017 року, винесену старшим інспектором АТІ ВУПД ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Харитоновим Євгеном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ю.В. Фоміна