Справа № 821/325/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/325/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемериса Ігоря Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

27 лютого 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемерис Ігоря Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемериса І.М. з ненадання на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 №402 від 06.02.2017 року копії звернення Херсонської державної морської академії щодо можливих протиправних дій керівництва приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова», а також відомостей того, на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались прокурором Херсонської місцевої прокуратури І.П. Губатюк дії щодо витребування документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту та чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало;

- зобов'язати заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемериса І.М. протягом п'яти днів на адвокатський запит ОСОБА_1 №402 від 06.02.2017 року надати копію звернення Херсонської державної морської академії щодо можливих протиправних дій керівництва приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова», а також відомості щодо того, на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались прокурором Херсонської місцевої прокуратури І.П. Губатюк дії щодо витребування документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту та чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало;

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемериса І.М. з ненадання на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 №409 від 17.02.2017 року відомостей щодо того, на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались прокурором Херсонської місцевої прокуратури І.П. Губатюк дії щодо витребування документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту та чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало;

- зобов'язати заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемериса І.М. протягом п'яти днів на адвокатський запит ОСОБА_1 №402 від 06.02.2017 року надати відомості щодо того, на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались прокурором Херсонської місцевої прокуратури І.П. Губатюк дії щодо витребування документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту та чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що його необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 ст.106 КАС України).

Надані позивачем додатки до адміністративного позову не відповідають вимогам, які КАС України пред'являє для доказів, оскільки вони не завірені належним чином.

Позивачу слід надати на адресу суду належним чином завірені копії доданих до адміністративного позов матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

Згідно з преамбулою до Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Так, за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру належить сплатити судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

З позовної заяви вбачається, що в ній викладено дві вимоги не майнового характеру (визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії стосовно двох адвокатських запитів), але судовий збір в розмірі 1380 грн. не сплачено, натомість до адміністративного позову додано квитанцію №ПН6944 від 27.02.2017 року на суму 640,00 грн..

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2,3 ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165, КАС України, суддя, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 березня 2017 р., а саме, вчинити передбачені ухвалою дії та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/325/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.