Справа № 2-а-61/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.03.2011 Справа № 2-а-61/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. м. Камянка

Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС в Черкаській області про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора від 23.09.2010 р. за № 207368 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 23.09.2010 року о 04 год. 55 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянській 181, він керував автомобілем «Рено» , д/н НОМЕР_1, зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 31 км/год.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що 23.09.2010 р. він керував автомобілем «Рено », д/н НОМЕР_1, в м.Черкаси по вул.Смілянській ,181, але під час руху швидкість не перевищував і Правил дорожнього руху України не порушував. Зупинився на вимогу Інспектора ДПС , який попросив вийти з машини і надати документи для огляду , після чого сказав пройти до службового автомобіля , де склав протокол та виніс постанову, пред»явивши звинувачення про перевищення швидкості руху , але показники вимірювального технічного засобу не показав . На місці він категорично заперечував проти пред»явленого звинувачення, так як рухався зі швидкістю 60 км/год., про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи вйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

2

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису .

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що не погоджується з тим, що він перевищив швидкість. Інспектором ДПС докази, що достовірно підтверджували б перевищення дозволеної швидкості ОСОБА_1 в протоколі не зазначено. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 251 КпАП України та керуючись ст.ст. 9,11,71, 158-163, 167 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області від 23.09.2010 р. за № 207368 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: