Справа № 814/4355/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4355/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Філевського Р.М.;

представника відповідача - Гави О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Євродор» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Євродор» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Приватне підприємство «Євродор» (далі - ПП «Євродор») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - Первомайська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 липня 2015 року:

- №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 3 536 549,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 768 275,00 грн.;

- №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 4 574 130,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 143 533,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено про те, що виконання умов договорів щодо поставки контрагентами позивача товарів та виконання робіт, підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а тому висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій є протиправними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №, яким визначено грошове зобов'язання ПП «Євродор» з податку на додану вартість на загальну суму 5 304 824,70 грн.

Визнав частково протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №, яким визначено грошове зобов'язання ПП «Євродор» з податку на прибуток в частині нарахування 4 392 644,09 грн. за основним зобов'язанням та 1 098 161,53 грн. штрафу.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з даним судовим рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ПП «Євродор» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в позові.

Апелянт просить прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що протягом 2012-2013 років ПП «Євродор» за договорами зі Службою автомобільних доріг Миколаївської області виконувало роботи з ремонту ділянки автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульяновка-Миколаїв (через Вознесенськ) Миколаївська область.

З метою виконання вказаних договірних зобов'язань позивач залучав наступні підприємства: ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», ТОВ «Будресурс-К», СФГ «Артур», які виконували субпідрядні роботи, а також постачали палива, обладнання та будівельні матеріали.

Первомайською ОДПІ, в період з 19 травня 2014 року по 09 червня 2015 року проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Євродор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за вказаний період, за результатами якої було складено акт від 16 червня 2015 року.

У висновках даного акту контролюючий орган зазначив, що позивачем порушено п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено витрати за податкові періоди 2013-2014 роки та занижено податок на прибуток в сумі 4 574 130 грн. Також зазначено на порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість за 2013-2014 роки на суму 3 536 550 грн.

Таких висновків податківці дійшли на підставі того, що ПП «Євродор» здійснені нереальні господарські операції з вищевказаними контрагентами з метою отримання податкової вигоди.

07 липня 2015 року Первомайською ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення рішення:

- №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 3 536 549,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 768 275,00 грн.;

- №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 4 574 130,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 143 533,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень, не доведено нереальність господарських операцій з контрагентами позивача, оскільки останнім надано достатню кількість первинної документації, яка підтверджує факт здійснення робіт та постачання товарів.

Поряд з цим, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 181 485,91 грн. - за основним зобов'язанням та 45 371,47 грн. - штрафних санкцій виходив з того, що дана сума виникла в результаті господарських операцій з ТОВ «Будресурс-К», керівника якого, вироком суду визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України за створення фіктивних підприємств, у тому числі ТОВ «Будресурс-К».

З урахування цього, суд вважав, що фіктивний характер діяльності ТОВ «Будресурс-К» та відсутність у цього контрагента необхідних ресурсів для провадження фактичної фінансово-економічної діяльності, виключає реальність господарських взаємовідносин позивача з цим контрагентом.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Аналіз апеляційної скарги свідчить про те, що ПП «Євродор», оскаржуючи рішення суду першої інстанції, не погоджується з ним лише в частині відмови в позовних вимогах, а саме щодо господарських операцій з ТОВ «Будресурс-К».

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року у справі №524/10551/14-к було встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрував ТОВ «Будресурс-К» на своє ім'я без наміру займатися дійсною господарською діяльністю. Юридично значущих дій від імені очолюваного ним суб'єкта господарювання не вчиняв, первинні документи не підписував. Фактично невстановлені слідством особи використовували цю юридичну особу для провадження протиправної діяльності шляхом штучного документування операцій з іншими особами для формування бажаних наслідків у податковому обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що статус фіктивного, нелегального підприємства (зокрема, в силу його реєстрації на підставну особу) несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Поряд з цим, представник апелянта, як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні наполягав на тому, що у даному вироку не міститься жодного аналізу господарських операцій ТОВ «Будресурс-К» із ПП «Євродор» і такий вирок не стосується посадових чи інших уповноважених осіб позивача.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що первинна документація, складена за наслідками господарської діяльності між ТОВ «Будресурс-К» з ПП «Євродор», була підписана підставною особою ОСОБА_3, який вироком суду визнаний винним у створенні фіктивного підприємства за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

У цьому випадку підприємство знаходилось поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомі особи лише оформляли відповідні документи. Номінальний директор нікого не уповноважував на вчинення дій від імені товариства, немає відомостей щодо уповноваження інших осіб на вчинення дій від імені товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи, що вирок суду стосується безпосередньо фіктивного керівника ТОВ «Будресурс-К», то він є обов'язковим для адміністративного суду.

Доводи апеляції з приводу того, що дана справа не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої ухвалено вирок є безпідставними та зроблений в результаті невірного тлумачення ч.4 ст.72 КАС України.

Аналогічний висновок міститься в Постановах Верховного Суду України від 01 грудня 2015 року справа № 21-3788а15 та від 12 січня 2016 року справа № 826/20548/13-а.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком об'єктивно не погодився з добросовісністю податкової вигоди платника, на яку він претендує за наслідками виконання операцій з контрагентом ТОВ «Будресурс-К», та правомірно відмовив у задоволенні позову по цьому епізоду.

Враховуючи, що в іншій частині судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується, а відтак, у колегії суддів відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам суду.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євродор» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євродор» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський