Справа № 363/422/17
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"28" лютого 2017 р. Справа № 363/422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїда М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора шостої роти першого батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта Бородатої Наталії Олександрівни про скасування постанови серії АР № 840746 про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 840746 про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року, в якому вказав, що 14.01.2017 року інспектором 6 роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві, лейтенантом Бородатою Наталію Олександрівною було винесено постанову серії АР № 840746 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 нібито користувався засобом зв'язку - мобільним телефоном. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки, відповідач зупинив його 14.01.2017р. о 19 годині 00 хвилин, коли вже було темно, за адресою: вул. Еспланадна, 8/10 м. Київ, та звинуватив його в тому, що він нібито користувався засобом зв'язку - мобільним телефоном. В той же день та час, за тією ж адресою, відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На його заперечення та вимогу складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач повідомив, що вона не повинна це робити, і що за необхідності він може оскаржити її постанову, оскільки в неї на даний час багато роботи. Також вона повідомила, що в неї постійно працює нагрудна камера і зазначена камера зафіксувала порушення. При цьому не надала можливості позивачу переглянути це відео. Таким чином, відповідач позбавила його можливості висловити свою позицію, надати відповідні пояснення або заперечення щодо прийнятого відповідачем рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не користувався засобом зв'язку - мобільним телефоном під час керування транспортним засобом, зазначений телефон знаходився поруч нього на пасажирському місці. На підставі викладеного, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач Інспектор шостої роти першого батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенант Бородата Н.О. у судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постанова винесена інспектором шостої роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві, лейтенантом Бородатою Н.О. серії АР № 840746 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП без доказів та допиту свідків, без фото-відео матеріалів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР, у судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем 14.01.2017 р. ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так інспектором шостої роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом Бородатою Н.О. не було повно і всебічно з'ясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки інспектор шостої роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві, лейтенантом Бородата Н.О. в судове засідання взагалі не з'явилась, в супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надала доказів, на підтвердження правомірності винесеного нею рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1), на спростування тверджень позивача, а тому постанова серії АР № 840746 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивач є звільненим від сплати судового збору згідно до Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі витрати зі сплати судового збору належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 258, 283, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст. ст. 10-12, 158-160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора шостої роти першого батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта Бородатої Наталії Олександрівни про скасування постанови серії АР № 840746 про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 840746 від 14.01.2017 року, яка складена інспектором шостої роти першого батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенантом Бородатою Наталією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Києві на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева