Справа № 320/5618/16-а(2а/320/191/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р.справа № 320/5618/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 р. у справі № 320/5618/16-а за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 р. позовні вимоги задоволено.

27 грудня 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційна скарга Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 02 лютого 2017 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 13 лютого 2017 року.

17 лютого 2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, в якій Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду Україини в Запорізькій області зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи ПФУ звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Заявник вважає, що недоліки апеляційної скарги треба вважати усунутими.

Однак, суд вважає, що обставини зазначені в заяві не свідчать про необхідність вважати недоліки апеляційної скарги усунутими.

Так, матеріали справи свідчать, що з апеляційною скаргою в даній справі відповідач звернувся 27 грудня 2016 року, на той час був чинний Закон України "Про судовий збір" в редакції, яка не передбачала пільг зі сплати судового збору для Пенсійного фонду України та його органів.

06 грудня 2016 року, було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", та доповнено ч. 1 ст. 5 Закону пунктом 18, який передбачає пільги зі сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органів під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Вказані зміни набрали законної сили з 01.01.2017 року.

У відповідності до загальновизнаного принципу права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відтак, оскільки відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 27 грудня 2016 року, під час дії Закону в редакції, що не передбачала пільг зі сплати судового збору для органів ПФУ, неможливим є застосування до нього Закону, який набрав чинності вже після звернення відповідача з апеляційною скаргою у даній справі та регулює суспільні відносини з приводу сплати судового збору, які настали саме з 01.01.2017 року.

Станом на 24 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 р. у справі № 320/5618/16-а необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 р. у справі № 320/5618/16-а - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий