Справа № 802/2084/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

13 лютого 2017 р. Справа № 802/2084/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л,,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області

до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Так, на підставі листа Козятинської міської ради від 09.02.2016 (а. с. 5) Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 24.06.2016 року проведена позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт з будівництва фундаменту під гараж по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що забудовник ОСОБА_1 в 2016 році самочинно без розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочала будівництво фундаменту під гараж на земельній ділянці загального користування, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вважаючи дії відповідача щодо ведення самочинного будівництва протиправними Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області звернулася з даними позовом до суду.

Позивачем через відділ прийому суду 13.02.2017 року за вхідним №3955 подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, уповноваженого представника до суду не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, на підставі ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що до Козятинської міської ради надійшли звернення громадян стосовно проведення самочинного будівництва на території міста. Козятинською міською радою Вінницької області листом від 09.02.2016 (а. с. 5) повідомлено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. На підставі вказано звернення позивачем 24.06.2016 року проведена позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт з будівництва фундаменту під гараж по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що забудовник ОСОБА_1 в 2016 році самочинно, без розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочала будівництво фундаменту під гараж на земельній ділянці загального користування, та нею порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також встановлено, що відстань від об'єкта будівництва до межі сусідньої земельної ділянки складає 0,20 м, що є порушенням п.3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Зокрема зазначеною нормою передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Дані порушення знайшли своє відображення в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2016 № 821-ПП (а. с. 6), протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року (а. с. 7-8).

За фактом вчинення правопорушення, забудовнику винесено припис №199-07 від 24.06.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а. с. 10) та припис №198- 07 від 24.06.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (а. с. 9) з визначенням строку на добровільне виконання до 12.07.2016 року.

За матеріалами перевірки по факту вчиненого правопорушення постановою по справі про адміністративне правопорушення №229 від 07.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а. с. 11).

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року - позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. Департаментом 28.09.2016 року здійснено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог припису від 24.06.2016 року.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису не виконано, а виконання будівельних робіт продовжено, зокрема на раніше збудованому фундаменті зведено стіни гаражу та встановлено ворота, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері ї містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1283-ПП від 28.09.2016 року, ), протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року ( а. с. 14-15 ).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, об'єкти будівництва є самочинними у випадках наявності однієї із вказаних умов:

- збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- збудовані або будуються без належно затвердженого проекту;

- збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, випадки, у яких можливе постановлення судом рішення про знесення самочинного будівництва, визначені частинами 4, 7 статті 376 ЦК України та статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно з частинами 4, 7 статті 376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Отже, за змістом вказаних норм постановлення судом рішення про знесення самочинного будівництва може мати місце у разі:

- якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб;

- істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;

- істотного порушення будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил судовому рішенню про знесення самочинного будівництва має передувати рішення суду, яким зобов'язано особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. При цьому, у вказаних випадках судове рішення про знесення самочинного будівництва може бути постановлено, якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення.

Таким чином, закон не передбачає можливості знесення за рішенням суду житлового будинку, будівель, споруд чи іншого нерухомого майна, у разі якщо вони є самочинним будівництвом, як такі, що збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, судом встановлено, що підставою для звернення до суду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області став виявлений перевіркою факт, що відповідач, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проводить роботи з будівництва гаражу.

Такі висновки зафіксовані в актах перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2016 № 821-ПП ( а. с. 6 ) та 28.09.2016 року №1283-ПП ( а. с. 13 ), оформлених за наслідком проведених первинної та повторної перевірок дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при здійсненні будівництва господарської будівлі (гараж).

Крім того, зазначена в актах перевірки інформації свідчить про проведення відповідачем будівельних робіт за вищезазначеною адресою без реєстрації Інспекцією Держархбудконтролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності". Вказаний факт не заперечувався і представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи викладені в актах перевірки від 24.06.2016 № 821-ПП (а. с.6) та 28.09.2016 року №1283-ПП (а. с. 13), порушення, допущені відповідачем при здійсненні будівництва вищезазначеної господарської будівлі (гаражу), останні слід кваліфікувати як самочинне будівництво, тобто проведення будівництва за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Пунктом 22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно ст. 11 Закону України "Про будівельні норми" застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для усіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність.

Відповідачем здійснюється будівництво без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту на будівництво, з порушенням п.3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", з використанням земельної ділянки, що не була відведена забудовнику та із порушенням використання земельної ділянки згідно з її цільовим призначенням, що вже саме по собі є порушенням будівельних та архітектурних норм.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельної ділянки на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Відповідно до змісту ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як уже зазначалось судом, відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) знести за власний рахунок самочинно збудований гараж по АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар