Справа № 404/5754/16-а(2а/404/1184/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.справа № 404/5754/16-а(2а/404/1184/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року у справі №404/5754/16-а(2а/404/1184/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправною відмову у призначенні та виплаті пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року позов задоволено.

08 лютого 2017 року Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області, не погодившись з рішенням суду, повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.

Так, матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова винесена в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Згідно ч. 8 ст. 183-2 КАС України, якщо постанова прийнята за результатами скороченого провадження, то строк для подання апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії постанови.

При цьому, копія постанови суду від 06 жовтня 2016 року отримана відповідачем 08 листопада 2016 року, що підтверджується особистою відміткою представника відповідача на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 06 жовтня 2016 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана тільки 08 лютого 2017 року, а встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної постанови, сплинув 18 листопада 2016 року.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому в якості поважних причин пропуску строку зазначено про повернення первісно поданої апеляційного скарги у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме з несплатою судового збору.

Зазначені обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідач вже скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року, яку управлінням Пенсійного фонду отримано 22 грудня 2016 року. При цьому, жодних дій на виконання, або пояснень чи доводів щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання ухвали суду про залишення без руху первинної апеляційної скарги, яка була подана у встановлений положеннями ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строк відповідачем надано не було. У зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження на повторне апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

Слід також зазначити, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в ухвалі від 29.04.2016 року у справі № 2а/0370/2508/11.

Таким чином, з огляду на невиконання заявником апеляційної скарги вимог суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги без будь-яких вагомих підстав, викладені відповідачем обставини, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року у справі №404/5754/16-а(2а/404/1184/16) залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко