Справа № 817/1990/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2017 р. Справа № 817/1990/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 скасовано постанову державного виконавця від 24.04.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№47262414. Скасовано постанову державного виконавця від 31.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52848254.

В апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржувані постанови від 31.10.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52848254 та від 24.04.2015 ВП № 47262414 про стягнення виконавчого збору винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що постановою державного виконавця відділу ПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 16.04.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/12876/13-ц, виданого 10.12.2014 Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальність "АРЦТ плюс", Приватного підприємства "АРЦТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТПБанк" суми заборгованості за кредитним договором № CrL-SMEP00/025/2008 від 21.07.2008 у розмірі 3945921,01 грн.; стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальність "АРЦТ плюс", приватного підприємства "АРЦТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 3219 грн. Боржнику встановлено строк для самостійного виконання виконавчого листа до 23.04.2015.

24.04.2015 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №47262414 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 394914,00 грн.

Постановою державного виконавця від 26.10.2016 виконавче провадження №47262414 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону №606-XIV.

31.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Хмаруком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52848254 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 394914,00 грн., прийнятої 24.04.2015 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області, в рамках виконавчого провадження №47262414.

Вважаючи оспорюванні постанови протиправними, ОСОБА_4 звернулася до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

За правилами статті 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Оскільки у справі, що розглядається, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця від 24.04.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№47262414, що винесена на підставі виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області в цивільній справі, та постанови про відкриття виконавчого провадження №52848254 від 31.10.2016, винесеної на підставі постанови від 24.04.2015, - така справа має розглядатися цим судом за правилами цивільного судочинства.

08.11.2016 Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України винесено постанову (у справі ДП "Придніпровська залізниця" до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору), з правової позиції, викладеної в якій слідує, що справи, предметом яких є визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної органами ДВС за наслідками виконання судового рішення, є підсудними тому суду, який виніс судове рішення та видав виконавчий лист про його виконання.

Отже, вказана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою ст.203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2016 р. скасувати. Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,29,м.Рівне,33028

4 - представнику позивача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 - ,