Справа № 464/7748/16-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7748/16-а
пр.№ 2-а/464/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Мелешко Ростислава Степановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АР № 353132 від 09.10.2016р. про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 09 жовтня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 09.10.2016р. о 10.25 год. по пр.Свободи, 28 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по тротуарі чим порушив вимоги п.п.11.13 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, не вчиняв жодного правопорушення, а в самій постанові зазначено, що адміністративне правопорушення полягає в русі по тротуарі, проте такого складу адміністративного правопорушення не передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором не було наданого жодного доказу, що прилегла до Львівського національного академічного театру опери та балету ім.С.Крушельницької територія є тротуаром. Вважає, що інспектор УПП порушив вимоги ст.ст.247, 251, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, в зв'язку із чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у самій позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову повністю заперечила з тих підстав, що позивач дійсно порушив вимог п.11.13 ПДР України, а саме здійснив рух по тротуарі, у зв'язку з чим інспектором УПП прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена згідно з вимогами статей 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Єдиним недоліком, який був допущений інспектором, є лише невірне зазначення частини статті 122 КУпАП за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що по суті являється незначною опискою, яка жодним чином не спростовує факту вчинення винною особою описаного в постанові правопорушення. Такий факт зокрема підтверджується відеоматеріалами фіксації вчиненого особою правопорушення та обставин складення адмінматеріалів, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 353132 від 09.10.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 09.10.2016р. о 10.25 год. по пр.Свободи, 28 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по тротуарі чим порушив вимоги п.п.11.13 ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Водночас, ч.2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зовсім інший склад правопорушення, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п.11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Оглянувши та дослідивши постанову серії АР № 353132 від 09.10.2016р. про притягнення позивача ОСОБА_1 встановлено, що такий притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно санкції згаданої статті (штраф в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів).

При перегляді судом наданого представником відповідача відеозапису з місця події чітко вбачається, що інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону 1 УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції Мелешко Р.С. вказує водієві ОСОБА_1 (позивачу) на порушення останнім саме п.11.13 ПДР України (рух по тротуарі). При цьому слід взяти до уваги, що на відеозаписі не зафіксовано факту здійснення позивачем руху по тротуарі, оскільки відеозапис містить лише процес складання постанови про адміністративне правопорушення, а відтак не несе жодного доказового значення.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Таким чином, інспектор УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції, згідно відомостей оскаржуваної постанови, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.11.13 ПДР, кваліфікувавши таке діяння, як скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в той час як частина даної норми не передбачає відповідальності за склад правопорушення викладений в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема щодо підставності притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.122 КУпАП, беручи до уваги допущення недоліків при винесені постанови про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що прийняте інспектором рішення є необґрунтованим, а тому постанова серії АР № 353132 від 09.10.2016р. підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 353132 від 09.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: