Справа № 264/6252/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6252/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Трембач Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою серії АР №333927, складеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Трембач Е.О. від 24.10.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування свого позову вказав, що 24.10.2016 року в м. Маріуполі відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідач зазначив у постанові, що він керував транспортним засобом , вантаж якого під час перевезення підіймав пил та не був вкритий брезентом (тентом)» чим порушив вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідач у постанові не зазначив конкретно суть та зміст порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП на яку посилався. У ч.1 ст. 122 КУпАП відсутнє формулювання «керував вантажним транспортним засобом, вантаж якого під час перевезення підіймав пил та не був вкритий брезентом (теном), тобто у оскаржуваній постанові відсутнє визначене законодавцем формулювання вчиненого правопорушення, що порушило його права та унеможливило можливість їх належного захисту. В тексті оскаржуваної постанови є посилання на порушення ним п. 22.3.»г» ПДР, але не зазначено у якій саме частині порушення цієї норми є порушенням ч.1 ст. 122 КУпАП. Викладене у оскаржуваній постанові порушення не збігається у формулюванні ні з формулюванням порушення у п.22.3 «г» ПДР, ні з формулюванням порушення у ч.1 ст. 122КУпАП. Вважав постанову незаконною та просив її скасувати.

Позивач просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 333927 від 24.10.2016 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядовим поліції Трембач О.Є. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 24.10.2016 року о 17-10 годині, керував вантажним транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , вантаж якого під час перевезення підіймав пил не був вкритий брезентом (тентом), чим порушим п. 22.3. ПДР України.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності, передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідача , заперечуючи проти позову, надав до суду відеозапис , який мав місце 24.10.2016р. та , на думку відповідача, підтверджує скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, сам інспектор 24.10.2016 р. , при складанні протоколу пояснював, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за перевозку сипучого вантажу, не накритого тентом , про що і зазначив в постанові , посилаючись на п. 22.3 г ПДР України.

Відповідно до п.22.3. г Правил дорожнього руху України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він, у тому числі не створює шуму не підіймає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Вимог,щодо обов`язковості обладнання тентом транспортного засобу діючим законодавством не передбачено. При цьому суд зазначає,що обладнання тентом транспортного засобу може мати місце для запобігання забруднення навколишнього середовища.

Даних того, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, який підіймає пил, або забруднює проїзну частину і навколишнє середовище, або взагалі перевозив якийсь вантаж, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія АР № 333927 від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 283, 289 КУпАП, суд,- .

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі до Трембач Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову серії АР № 333927 від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Маріуполі ДПП Трембач Є.О. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова