Справа № 820/5002/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 лютого 2017 р. справа №820/5002/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

суддів - Тітова О.М., Панченко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року, починаючи з 03.06.2016 року по день постановлення рішення;

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року позивача було поновлено на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області, допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Позивач отримав виконавчий лист і подав його на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 21.06.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Проте до теперішнього часу заходів щодо поновлення позивача на посаді відповідачем не вжито, і з огляду на затримку виконання рішення про поновлення роботі з вини відповідача, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представник позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що вина відповідача у затримці виконання рішення суду щодо поновлення на посаді відсутня оскільки Державною екологічною інспекцією вжито усіх заходів для належного виконання, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовну та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України частково задоволено, визнано протиправними та скасувано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3 332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016.

За матеріалами справи судом встановлено, що за звернення ОСОБА_1 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.06.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині примусового виконання постанови ХОАС від 02.06.2016 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

Однак, станом на час розгляду справи, дане судове рішення не виконано.

Надаючі оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено ч. 1 ст. 255 цього Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення постанови до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 257 цього Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, регулюються Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників, в тому числі і передбачає їх матеріальний захист у зв'язку із незаконним звільненням.

Згідно із ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є встановлений судом факт затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

З огляду на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 була допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, суд приходить до висновку про обовязок Державної екологічної інспекції України негайного вжиття дій щодо поновлення позивача на посаді.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, «…законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття «затримка», як «зволікання», «проволока», за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення».

Як роз'яснено у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судом встановлено, що відповідач - Державна екологічна інспекція України ані одразу після проголошення, ані станом на день розгляду даного позову, не видала накзу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а відтак підтвердженим є факт затримки виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 820/2691/16.

Стосовно заперечень відповідача про відсутність його вини у затримці виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді суд зазначає наступне.

Аналізуючи зазначені вище положення статті 236 КЗпП України суд вбачає, що зазначена норма носить імперативний характер, вона безумовно забезпечує конституційну гарантію захисту від незаконного звільнення через забезпечення якомога скорішого поновлення трудових прав працівника при поновленні його на роботі та гарантії захисту права на своєчасну оплату праці у разі поновлення трудових відносин між працівником та роботодавцем. Визначена в статті 236 КЗпП України вимога виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у разі затримки виконання рішення про поновлення на роботі не залежить від вини у затримці того органу, який зобов'язаний безпосередньо нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникові.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період з 02.06.2016 року по момент постановлення судового рішення, тобто по 21.02.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше я за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Між тим, оскільки спірні суми не були нараховані позивачу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. При цьому, задля повного захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 03.06.216 р. по 21.02.2017 р.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у справах К/9991/50474/11 та К/800/15145/14.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Зобовязати Державну екологічну інспекцію України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місце проживання; 61000, АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03.06.2016 р. по 21.02.2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Тітова О.М.

ОСОБА_2