Справа № 592/609/17
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/609/17
Провадження №2-а/592/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.м., при секретарі Літовченко С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Федіни Р.М. - Москаленка Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Сумах Федіни Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. суми Федіна Р.М. виніс відносно нього постанову серії АР № 798822 від 08.01.2017 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення він 08.01.2017 р. о 10 год. 31 хв. за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, керував транспортним засобом нібито не маючи при собі реєстраційного посвідчення на транспортний засіб. Зазначив, що реєстраційне посвідчення на транспортний засіб він одразу не знайшов, однак потім його супутниця повідомила його, що реєстраційне посвідчення знаходиться у неї, оскільки остання також користується вказаним автомобілем. Про це він одразу повідомив інспектора. На момент винесення постанови його супутниця перебувала з ним у автомобілі. Вважає, що вказана постанова є незаконною та суперечить ряду нормативно правових актів. Просить суд: скасувати постанову серії АР № 798822 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Сумах Федіною Романом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Федіна Р.М. - Москаленко Д.О. проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 08.01.2017 р. відповідачем - інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Федіною Романом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 798822, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що останній 08.01.2017 р. о 10 год. 31 хв. за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, керував транспортним засобом нібито не маючи при собі реєстраційного посвідчення на транспортний засіб. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки представником відповідача не було доведено обґрунтованості прийнятого інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Федіною Р.М. рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема порушення вимог дорожнього знаку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 08.01.2017 р. серії АР № 798822 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Сумах Федіни Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Федіни Романа Миколайовича від 08.01.2017 р. серії АР № 798822 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя А.М. Алфьоров