Справа № 573/2/17
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2/17
Номер провадження 2-а/573/7/17
П О С Т А НО В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст )

23 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Васильчука Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Васильчука Ю. М. про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 грудня 2016 року відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №116398, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 17.1 ПДР України, тобто за зупинку на смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.11. Вказує, що 19 грудня 2016 року їздив у справах до м. Суми на автомобілі марки «Smart roadster», номерний знак НОМЕР_1. В цей день ішов сніг, який суттєво зменшував навколишню видимість, дорожнє покриття та розмітка були під сніжним покривом. Рухаючись по вул. Іллінській у м. Суми, зупинився на світлофорі у третій смузі руху, дочекався зеленого світла світлофору і здійснив поворот ліворуч на вул. Набережна річка Стрілки. Після цього перестроївся на першу смугу дороги і здійснив зупинку транспортного засобу. У цей час до нього підійшов інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Суми Васильчук Ю. М. Останній пояснив, що він здійснив зупинку на смузі, призначеній для руху тільки маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.11, який знаходиться по даній вулиці зі сторони магазину «Еко-маркет». При цьому інспектор не звернув увагу на його доводи щодо невидимості дорожньої розмітки під сніжним покровом, а також на те, що він рухався зі сторони «Укрпошти». Вважає, що винних дій не вчиняв, а відтак, в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми Васильчука Ю. М. щодо складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №116398 від 19 грудня 2016 року та скасувати її.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Разом з тим визнав, що дійсно здійснив зупинку на смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, для того, щоб переконатися у можливості заїзду на стоянку і в цей час до нього підійшов співробітник патрульної поліції. Вважає, що його діяння є малозначним, а відтак, відповідач мав обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача за довіреністю Москаленко Д. О. у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 8 КАС України).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції Васильчуком Ю. М. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №116398 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 19 грудня 2016 року в м. Суми, по вулиці Набережна р. Стрілки ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Smart roadster», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для руху тільки маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України (а. с. 8).

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1. 3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга, призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу, над якою він встановлений.

Пунктом 17.2 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Отже, перебування автомобіля позивача в зоні дії знаку 5.11 могло мати місце лише для посадки чи висадки пасажирів на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо) відповідно до п. 1.10 ПДР України.

У судовому засіданні позивач визнав, що здійснив зупинку автомобіля на смузі для маршрутних транспортних засобів. На підставі ч. 3 ст. 72 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

Доводи позивача стосовно того, що зупинка була зумовлена необхідністю перевірити можливість заїзду на стоянку, суд не приймає до уваги, так така причина зупинки не передбачена п. 17.2 ПДР України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не бачив дорожній знак, вимоги якого порушив, оскільки у відповідності до вимог п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний стежити за дорожньою обстановкою.

Не заслуговують на увагу також і доводи ОСОБА_1 стосовно того, що порушення Правил дорожнього руху України він допустив внаслідок того, що дорожня розмітка була під покривом снігу, оскільки відповідно до п. 10.1 ПДР під час вибору смуги руху позивач повинен був враховувати дорожню обстановку, якою є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів). Тобто, незважаючи на погодні умови, внаслідок яких дорожня розмітка була покрита снігом, він мав урахувати вимоги дорожнього знаку 5.11.

Враховуючи викладені вище обставини, суд не приймає до уваги також доводи позивача про відсутність в його діянні умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотримався п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Суми Васильчук Ю. М. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах наданих йому законом повноважень, прийняв законне і обґрунтоване рішення з урахуванням всіх обставин.

Стосовно доводів позивача з приводу того, що інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Васильчук Ю. М. повинен був, враховуючи всі обставини, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням суд зазначає, що ст. 22 КУпАП передбачає право органу (посадової особи), уповноваженої вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а не обов'язок.

Крім того, частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховуються при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Васильчука Ю. М., що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №116398 від 19 грудня 2016 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 122, 222, 251, 245, 258, 268, 280, 288, КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 69, 70, 71 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Васильчука Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

Справа № 573/2/17

Номер провадження 2-а/573/7/17

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

23 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Васильчука Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, суд відстрочує складення постанови у повному обсязі і проголошує її вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Васильчука Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: