Справа № 2а/2570/6007/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.12.2011 № 2а/2570/6007/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Хоботні Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2, в якому просив суд визнати дії відповідача про відмову видачі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно 4/5 частини житлового будинку № 6 по вул. Радіо у м. Чернігові на імя ОСОБА_3, яка померла 23.10.2009 року протиправними та зобовязати відповідача видати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно - 4/5 частини житлового будинку № 6 по вул. Радіо у м. Чернігові на імя ОСОБА_3, яка померла 23.10.2009 року.

Ухвалою від 23.11.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подачі обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на наявність підстав для такого поновлення.

Позивач надав заяву від 05.12.2011 року на усунення недоліків, в якій просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду у звязку з тим, що він весь цей час звертався до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі.

Представник позивача підтримав подане клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд заяви належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує відмову відповідача від 12.03.2011 року щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, проте позов поданий до суду лише 19.11.2011 року, даний факт підтверджується відбитком штемпеля відділення звязку.

Посилання позивача на те, що він звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова суду за захистом свого порушеного права суд не бере до уваги, оскільки дані обставини жодним чином не перешкоджали позивачу в подальшому своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та системно проаналізувавши норми процесуального законодавства суд дійшов висновку, що позов поданий після закінчення строку звернення до суду, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баргаміна Н.М.