Справа № 537/485/17
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/485/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , відповідно до якого просить суд визнати протиправною відмову листом за вих. № 88/С-02 від 05.01.2017 року ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області у нарахуванні та виплаті йому компенсації втрати частини доходів (щомісячного довічного грошового утримання) у зв»язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання ; зобов»язати ОСОБА_3 обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок та виплату йому компенсації втрати частини доходів (щомісячного довічного грошового утримання) у зв»язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, яке було нараховане та виплачене на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2016 року за період з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року та яка визначається у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, починаючи з 01.05.2016 року по день фактичної виплати щомісячного довічного грошового утримання.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою Верховної Ради України від 09.09.2010 року його було звільнено у відставку з посади судді Автозаводського районного суду м. Кременчука. Стаж роботи, що дав йому право на відставку склав 25 років 08 місяців 25 днів. 06.01.2011 року він отримав в Управлінні Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці рішення колегіального органу з призначення пенсії № 55 від 09.12.2010 року , яким йому було відмовлено в призначенні щомісячного довічного грошового утримання. Свою відмову відповідач мотивував тим, що ст. 43 Закону України «Про статус суддів» період його строкової служби у Радянській армії з 03.06.1982 року по 28.06.1988 року не передбачений для призначення довічного щомісячного грошового утримання. Зазначив, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2011 року , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року його позов був задоволений, рішення Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці № 55 від 09.12.2010 року про відмову в призначенні йому щомісячного довічного грошового утримання через відсутність необхідного стажу визнано протиправним та скасовано, зобов»язано Управління пенсійного фонду Автозаводського району в м. Кременчуці призначити йому (позивачу) з 06.10.2010 року щомісячне довічне грошове утримання з врахуванням стажу його роботи, що дає право на його відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання 25 років 08 місяців 25 днів в розмірі 90 % заробітку судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

З 01 січня 2012 року почала змінюватись суддівська винагорода . На його звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці з заявами про проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання він постійно отримував та отримує рішення про відмову йому у проведенні такого перерахунку , тому за захистом своїх порушених прав він змушений звертатись до суду . Вказав на те, що з 01.05.2016 року знову змінився розмір суддівської винагороди, проте рішенням ОСОБА_3 об»єднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області № 74 від 31.05.2016 року йому було відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці . Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2016 року вищевказане рішення ОСОБА_3 об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову в перерахунку йому(позивачу) щомісячного довічного грошового утримання було визнане протиправним та зобов»язано ОСОБА_3 об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області № 23 від 20.05.2016 року з 01.05.2016 року з урахуванням проведених виплат.

Зазначив, що ОСОБА_3 об»єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконало постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2016 року та 23.12.2016 року виплатило йому грошові кошти, як заборгованість за період з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року. Вказав, що відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», яка регламентує виплату пенсій за минулий час, передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. 26.12.2016 року він (позивач) звернувся до відповідача з заявою, в якій прохав повідомити його чи було проведено йому нарахування компенсації втрати частини доходів на частину нарахованого та сплаченого йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та у разі не проведення перерахунку просив здійснити йому нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строку виплати йому щомісячного довічного грошового утримання .

Вказав, що в середині 2016 року він отримав відмову з ОСОБА_3 об»єднаного Управління Пенсійного фонду України . Проте, вважає дану відмову протиправною, оскільки тривале не нарахування щомісячного довічного грошового утримання за минулий період сталося через вину відповідача. З урахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та зазначив, що відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» та Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов: нарахування громадянину належних йому доходів (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат, стипендій); порушення встановлених строків їх виплати ( як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання; затримка виплати доходів один і більше календарних місяців; зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги ; доходи не повинні носити разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата). Крім того, обов»язковою умовою є вина органу, що призначає і виплачує пенсію. Вказав, що на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2016 року позивачу був проведений перерахунок пенсії згідно з розпорядженням 310491 від 23.11.2016 року . Доплата за період з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року була виплачена позивачу у грудні 2016 року разом з щомісячним довічним грошовим утриманням. Вказав на те, що позивачем не надано жодних доказів та розрахунків того, що протягом спірного періоду ОСОБА_3 об»єднане Управління Пенсійного фону України в Полтавській області нараховувало, але своєчасно не виплачувало певні суми пенсії. Виконання судового рішення не дає підстав для стягнення компенсації, передбаченої Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати». Зазначив, що в даному випадку вимоги позивача стосуються розміру доплат, що не були нараховані, отже управлінням не порушувались строки виплати. Таким чином, відмова позивачу у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доході є правомірною. З урахуванням викладеного, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

У відповідності ч.2 ст.19 Конституції України ОСОБА_3 об»єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області зобов»язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2016 року у справі № 537/3352/16-а було визнано протиправним рішення ОСОБА_3 об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 74 від 31.05.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобов»язано ОСОБА_3 об»єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області № 23 від 20.05.2016 року, починаючи з 01.05.2016 року та з урахуванням проведених виплат.

Вищезазначена постанова суду набрала законної сили 10.11.2016 року.

На підставі розпорядження ОСОБА_3 об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 310491 від 23.11.2016 року позивачу ОСОБА_1 було здійснено перерахунок його пенсії.

26.12.2016 року ОСОБА_1, посилаючись на ст.46 Закону України Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», звернувся до ОСОБА_3 об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про виплату компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строку виплати йому щомісячного довічного грошового утримання .

05.01.2016 року за вих. № 88с/-02 позивачу ОСОБА_3 об»єднаним Управлінням Пенсійного фонду України було направлено повідомлення , згідно якого позивачу фактично відмовили в задоволенні його заяви про виплату компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строку виплати йому щомісячного довічного грошового утримання. Відмова в виплаті компенсації втрати частини доходів була обґрунтована тим, що сума компенсації нараховується лише в разі виплати нарахованих, але своєчасно невиплачених сум доходу . Як показала перевірка, нарахування на виконання судового рішення та подальша виплата за результатами цього перерахунку, проведені в терміни , визначені законодавством

Статтею 46 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування передбачено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

Нараховані сум пенсії , не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюєтся згідно із законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам. Під доходами розуміються грошові доходи, які не мають разового характеру, в тому числі і пенсії

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена у судовому порядку. Питання, пов»язані зі здійсненням компенсації громадянам врегульовані Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року.

Несвоєчасність виплати частини пенсії позивачеві з вини відповідача м з 01.05.2016 року підтверджується постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2016 року у справі № 537/3352/16-а

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача , в частині визнання протиправною відмову листом за вих. № 88/С-02 від 05.01.2017 року ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів (щомісячного довічного грошового утримання) у зв»язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Викладене підтверджується правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного суду України від 18.11.2014 року по справі №21-518а14, згідно якої, основною умовою для виплати громадянину компенсації за ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, є порушенням встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією в даному випадку (УПФУ) добровільно чи на виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 07.11.2012 року по справі №6-131цс12.

ОСОБА_3 об»єднане Управління Пенсійного фонду України не є субєктом, який звільняється від обов»язку виконувати норми ч.1 ст.244-2 КАС України.

Отже, таке тривале не нарахування пенсії за минулі періоди сталося через вину відповідача, зокрема призначення позивачу заниженого розміру пенсії, внаслідок порушення закону, і тому позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення, яке позивач оскаржує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд ухвалив стягнути з позивача на користь держави 640 грн. судового збору , оскільки , згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від06.02.2017 року ОСОБА_1, була відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення.

З урахуванням задоволення позову, судові витрати, що понесені позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71,159-163, 167, 257 КАС України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову листом за вих. № 88/С-02 від 05.01.2017 року ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів (щомісячного довічного грошового утримання) у зв»язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання .

Зобов»язати ОСОБА_3 обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів (щомісячного довічного грошового утримання) у зв»язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, яке було нараховане та виплачене на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2016 року за період з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року та яка визначається у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, починаючи з 01.05.2016 року по день фактичної виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. судового збору , сплата якого була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 28 лютого 2017 року