Справа № 2-а-534/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-534-2010 рік

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 1ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора Хомутина Романа Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову АЕ №213829 від 14 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2010 року АЕ №213829 постановленою інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 520 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 14 квітня 2010 року приблизно о 21 годині 23 хвилин, він, керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровськ, проїжджаючи перехрестя пр.Пушкіна та пр.Кірова в м.Дніпропетровськ, зупинився на червоний сингал світлофору у крайньому (третій зліва) правому ряду, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору він почав рухатися у напрямку прямо. Проте, працівник ДАІ, зупинив його та склав протокол, зазначивши, що він керував транспортним засобом, який на перехресті пр.Правди та пр.Кірова в м.Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги яка вказує напрямок руху ліворуч, рухався прямо, тим самим порушив Правила дорожнього руху України, в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обгрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АЕ №213829 від 14 квітня 2010 року постановленою інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 14 квітня 2010 року об 21 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр.Пушкіна та пр.Кірова в м.Дніпропетровськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги яка вказує напрямок руху ліворуч, рухався прямо, тим самим порушив Правила дорожнього руху України.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АЕ №213829 від 14 квітня 2010 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором ІДПС БДПС ВДА1 з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на перехресті пр.Пушкіна та пр.Кірова в м.Дніпропетровськ, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АЕ №213829 від 14 квітня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Отже, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,104,159,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора Хомутина Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АЕ №213829 від 14 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 520 (пятсот двадцять) грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлене для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Токар