Справа № 815/7432/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 05.12.2016 року та постанови №278 від 09.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 05.12.2016 року та постанови №278 від 09.12.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами поданої ТОВ «Руніком Інвест» декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва - підземного паркінгу на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області, ДАБІ в Одеській області виявлено підстави для її повернення на доопрацювання супровідним листом за №05/1-17874 від 22.11.2016 року. Повторно ТОВ «Руніком Інвест» зазначену декларацію не подавало. При цьому, позапланову перевірку достовірності наведених даних у наведеній декларації ініційовано ДАБІ в Одеській області після її повернення. Зважаючи на те, що декларація була повернута ТОВ «Руніком Інвест» на доопрацювання і повторно ним до ДАБІ в Одеській області не подавалась, прийняття ДАБІ в Одеській області оскаржуваних припису та постанови є неправомірним, відтак вони підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Позивач у судове засідання, яке відбулось 16.02.2017 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 16.02.2017 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що замовником ТОВ «Руніком Інвест» наведено недостовірні данні у п. 17 та п. 18 поданні ним декларації про готовність об'єкту до експлуатації - підземного паркінгу на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, а окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Руніком Інвест» відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 року за №ОД 30 здійснювались роботи з будівництва підземного паркінгу на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області. (а.с. 32-34)

ТОВ «Руніком Інвест» звернулось до Центру надання адміністративних послуг з Декларацією про готовність до експлуатації об'єкта будівництва - підземного паркінгу на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області.

Вказана Декларація про готовність до експлуатації об'єкта зареєстрована не була і листом за №05/1-17874 від 22.11.2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області повернув ТОВ «Руніком Інвест» вказану Декларацію у зв'язку з тим, що вона оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: у п.15 передбачено зазначення інформації щодо характеристики житлових будинків; оскільки ТОВ «Руніком Інвест» здійснювалась реконструкція нежитлового об'єкту, то доцільно цей пункт залишити не заповненим. (а.с. 19)

05.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським Павлом Анатолійовичем на підставі направлення для проведення перевірки за №2247 від 17.11.2016 року була проведена позапланова перевірка ТОВ «Руніком Інвест» щодо достовірності наведених даних в декларації про готовність до експлуатації підземного паркінгу на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області. (а.с. 12)

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 року. (а.с. 13)

Крім цього за результатами перевірки був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 року. (а.с. 14-16)

Зі змісту припису вбачається, що «замовником ТОВ «Руніком Інвест» виконуються роботи з будівництва підземного паркінгу на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області.

Зазначені роботи виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016року за №ОД 30.

Земельна ділянка належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ№383310.

Генеральний підрядник ТОВ «Каркас-Буд-ЛТД.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації за №9/01-14 від 13.06.2016року.

Проектна документація розроблена ПП «П.С.» та затверджена директором ТОВ «Руніком Інвест» наказом №8-П від 14 липня 2016року.

Експертиза проектної документації: позитивний висновок від 14 липня 2016 року №7-115-16-КЧ/ОД філія ВАТ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області.

Технічний паспорт на паркінг на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області розроблений ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості» від 04.10.2016року.

В ході перевірки було виявлено, що зазначений об'єкт будівництва не готовий до експлуатації, оскільки не виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі внутрішньо оздоблювальні роботи, роботи з улаштування пожежної сигналізації та димовидалення, роботи з улаштування обладнання щодо відведення зливових вод з території паркінгу.

Враховуючи викладене, замовником ТОВ «Руніком Інвест» наведено недостовірні данні у п. 17 та п.18 поданої ним декларації про готовність будівництва підземного паркінгу на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області, ДАБІ в Одеській області, оскільки згідно даних, зазначених замовником, на об'єкті виконано всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката».

Для усунення зазначених порушень позивачу наданий термін до 05.01.2017 року з повідомленням Департаменту ДАБІ в Одеській області про його виконання.

09.12.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області за результатами проведеної перевірки ТОВ «Руніком Інвест» була винесена Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №278 від 09.12.2016 року, якою ТОВ «Руніком Інвест» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 144 000 грн. (а.с. 17-18)

Відповідно до вимог ч. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекція України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 (далі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно ч. 4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до 1-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 19-20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок №461), передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами поданої ТОВ «Руніком Інвест» Декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва - паркінгу на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області, ДАБІ в Одеській області виявлено підстави для її повернення на доопрацювання супровідним листом за №05/1-17874 від 22.11.2016 року.

Повторно ТОВ «Руніком Інвест» зазначену декларацію на реєстрацію до ДАБІ в Одеській області не подавала.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, може бути необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом 3-х місяців з дня її подання.

Відповідно до вимог п.22 Порядку №461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2,3,4,5 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує подання до реєстру зазначеної у декларації інформації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються. На декларації, в якій виявлено технічну помилку, у верхньому лівому куті проставляється відмітка «У зв'язку із змінами, внесеними декларацією від _ 20 _ року № _, ця декларація втратила чинність» із зазначенням дати, підпису посадової особи, що скріплюється печаткою. Один примірник такої декларації повертається замовнику.

Поняття «подання декларації», як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на повернення її для виправлення виявлених недоліків така декларація не може вважатися поданою та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.06.2015 року по справі К/800/5801/15, а також Верховним судом України в постанові від 02.06.2015 року по справі № 21-720а15.

При цьому відповідно до ч. 1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Між тим, судом встановлено, що відповідачем на виконання приписів ч.2 ст.71 КАС України, до заперечень на позовну заяву не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що Декларація про готовність до експлуатації об'єкта будівництва - паркінгу на 90 машино-місць за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка 25, Овідіопольський район Одеської області була зареєстрована.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що Інспекція використала своє право на повернення декларації для виправлення виявлених недоліків, у зв'язку з чим така декларація не може вважатися поданою та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 05.12.2016 року та постанови №278 від 09.12.2016 року підлягає задоволенню.

В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" (, 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-а) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 05.12.2016 року та постанови №279 від 09.12.2016 року - задовольнити.

Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 року - скасувати.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №278, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 09.12.2016 року - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан