Справа № 802/177/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 лютого 2017 р. Справа № 802/177/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Білобородової В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Григорія Павловича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Григорія Павловича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначав, що 07.10.2016 року він звернувся на електронну адресу відповідача зі скаргою щодо магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якій вказував на порушення правил здійснення господарської діяльності, зокрема неможливість вільного доступу до куточка споживача та відсутність інформації на весь асортимент продукції щодо вмісту/складу, енергетичної цінності тощо. В своїй скарзі заявник виявив бажання бути присутнім при її розгляді.

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся на електронну адресу відповідача зі скаргою щодо магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою АДРЕСА_2, в якій також вказував на порушення правил здійснення господарської діяльності, зокрема відсутність у продавця документів, що зазначають склад реалізуємої продукції та енергетичної цінності, вісутність відповіді на запис у книзі відгуків та пропозицій, та незабезпечення можливості розрахунку за допомогою електронних платіжних систем. В своїй скарзі заявник виявив бажання бути присутнім при її розгляді.

01.12.2016 року позивач отримав відповідь на свою скаргу від 7.10.2016 року, яка згідно поштового штемпеля, направлена йому 30.11.2016 року.

07.12.2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь на свою скаргу від 11.10.2016 року, яка згідно поштового штемпеля, направлена йому 06.12.2016 року.

Посилаючись на те, що відповідач, в порушення вимог статей 18, 20 Закону України «Про звернення громадян», розгляд скарги здійснив за його відсутності та з перевищенням 45-денного терміну розгляду, а також в порушення вимог п. 13 Типового порядку здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1453, відповідач не надіслав підтвердження про прийняття і реєстрацію вхідного електронного документу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., що виявилась у порушенні вимог Типового порядку здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1453 при отриманні звернень від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року, а саме, щодо не надіслання підтвердження про прийняття і реєстрацію вхідного електронного документу;

- визнати протиправними дії Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., що виявились у порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» при надісланні відповіді на його звернення від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року, а саме, щодо перевищення 45-денного терміну розгляду скарг;

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., що виявилась у порушенні вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді та перевірці його звернень від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року, а саме, щодо розгляду скарг за його відсутності;

- зобов`язати Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П. повторно розглянути його скарги від 07.10.2016 року, 11.10.2016 року та здійснити відповідну перевірку з дотриманням вимог ст.ст. 18, 20 Закону України «Про звернення громадян», забезпечивши йому можливість бути присутнім при перевірці та розгляді скарг від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилаючись на обставини, викладенні у позовній заяві, та пояснення, наданні під час судового розгляду справи, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала. Окремо зазначала, що положення Типового порядку здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1453, застосовується за умови використання надійних засобів електронного цифрового підпису, що повинне бути підтверджено сертифікатом відповідності або позитивним висновком за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, одержаним на ці засоби від Адміністрації Держспецзв'язку, та наявності посилених сертифікатів відкритих ключів у своїх працівників - підписувачів. Враховуючи ту обставину, що Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на даний час не використовує засоби електронного цифрового підпису, обовязок у відповідача користуватись нормами вказаного Типового порядку, відсутній. Скарги ОСОБА_1 від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року стали підставою для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, в порядку визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", положення якого не передбачають участь у перевірці особи, за заявою якої вона була призначена. Щодо строків розгляду скарг, представник відповідача вказала, про необхідність здійснення організаційних, в тому числі погоджувальних питань задля проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, в звязку з чим відповідачем було прийнято рішення про продовження до 45 днів строку розгляду звернень ОСОБА_1, про що останнього було додатково повідомлено. З огляду на що, представник відповідача вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в особі його керівника, при розгляді скарг позивача, діяло згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні адміністративного позову просила відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Так, під час судового розгляду справи встановлено, що 07.10.2016 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області скаргу на виявлені порушення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований у АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6

У вказаній скарзі ОСОБА_1 просив Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області розглянути її та вжити заходів (накласти відповідні санкції за виявлені порушення) для усунення порушень або надати відповідний припис про усунення виявлених порушень. Також просив заздалегідь запросити його для прийняття участі у перевірці та розгляді скарги.

Як слідує з роздруківки підтвердження надсилання скарги, наданої позивачем, остання надійшла на електронну адресу відповідача 07.10.2016 року о 16 год. 23 хв.

Вказана скарга зареєстрована Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 10.10.2016 року за Вх. № К-03/215, про що свідчить відповідна відмітка на ній.

З метою отримання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) в сфері торгівельного обслуговування ФОП ОСОБА_6 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 за скаргою ОСОБА_1, у відповідності до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 17.10.2016 року звернулось до Держпродспоживслужби України.

Листом від 08.11.2016 року за № К-03/290 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило ОСОБА_1, що в зв`язку з затримкою надання згоди Держпродспоживслужбою України на проведення позапланового заходу державного контролю, згідно його заяви, та, у відповідності до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», термін розгляду заяви продовжено на 15 днів.

14.11.2016 року за Вх. № 1855/03 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надійшла Згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 09.11.2016 року № 603-155-6/19306 зі змісту якої слідує, що Держпродспоживслужба України надає Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області згоду на проведення позаплановою перевірки ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) стосовно дотримання останнім законодавства про захист прав споживачів за зверненням ОСОБА_1

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 21.11.2016 року № 186-А доручено начальнику відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Бевзюку П.А. та головному спеціалісту відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Серватинській К.О. провести позаплановий захід із здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності у ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

22.11.2016 року, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 21.11.2016 року № 186-А, начальнику відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Бевзюку П.А. та головному спеціалісту відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Серватинській К.О. видано направлення № 0076 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих товарів в строк з 22.11.2016 року по 23.11.2016 року.

За результатом проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, листом від 23.11.2016 року № К-03/320, за підписом Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., позивачу надано відповідь на скаргу № К-03/215 від 10.10.2016 року.

Також, судом встановлено, що 11.10.2016 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області скаргу на виявлені порушення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_9

У вказаній скарзі ОСОБА_1 просив Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності. Також просив завчасно офіційно запросити його для прийняття участі у перевірці та розгляді його скарги.

Як слідує з роздруківки підтвердження надсилання скарги, наданої позивачем, остання надійшла на електронну адресу відповідача 11.10.2016 року о 05 год. 34 хв.

Вказана скарга зареєстрована Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 11.10.2016 року за Вх. № К-03/220, про що свідчить відповідна відмітка на ній.

З метою отримання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) в сфері торгівельного обслуговування ФОП ОСОБА_9 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за скаргою ОСОБА_1, у відповідності до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 17.10.2016 року звернулось до Держпродспоживслужби України.

Листом від 08.11.2016 року за № К-03/289 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило ОСОБА_1, що в зв`язку із затримкою надання згоди Держпродспоживслужбою України на проведення позапланового заходу державного контролю, згідно його заяви, та, у відповідності до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», термін розгляду заяви продовжено на 15 днів.

14.11.2016 року за Вх. № 1854/03 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надійшла Згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 09.11.2016 року № 603-155-6/19304, зі змісту якої слідує, що Держпродспоживслужба України надає Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області згоду на проведення позаплановою перевірки ФОП ОСОБА_9, АДРЕСА_2 стосовно дотримання останнім законодавства про захист прав споживачів за зверненням ОСОБА_1

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 21.11.2016 року № 189-А доручено начальнику відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Бевзюку П.А. та головному спеціалісту відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Серватинській К.О. провести позаплановий захід із здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності у ФОП ОСОБА_9 (АДРЕСА_2).

22.11.2016 року, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 21.11.2016 року № 189-А, начальнику відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Бевзюку П.А. та головному спеціалісту відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Серватинській К.О. видано направлення № 0079 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих товарів в строк з 22.11.2016 року по 23.11.2016 року.

За наслідком проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, листом від 23.11.2016 року № К-03/321, за підписом Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., позивачу надано відповідь на його скаргу № К-03/220 від 11.10.2016 року.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач, в порушення вимог п. 13 Типового порядку здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1453, не надіслав підтвердження про прийняття і реєстрацію вхідних електронних документів, а саме, його скарг від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року.

Також, в порушення ст.ст. 18, 20 Закону України «Про звернення громадян», розгляд скарг проведено за його відсутності та з перевищенням 45-денного терміну розгляду.

Вказані порушення, вчиненні на думку позивача Начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидоруком Г.П. стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, з приводу позовної вимоги в частині визнання протиправної бездіяльності Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., що виявилась у порушенні вимог Типового порядку здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1453 при отриманні звернень від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року, а саме, щодо не надіслання підтвердження про прийняття і реєстрацію вхідних електронних документів, варто зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1453 затверджено Типовий порядок здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади (далі - Типовий порядок).

Згідно п.1 Типового порядку, цей типовий порядок встановлює загальні правила документування в органах виконавчої влади управлінської діяльності в електронній формі і регламентує виконання дій з електронними документами з моменту їх створення або одержання до відправлення чи передачі до архіву органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 2 Типового порядку, його дія поширюється на всі електронні документи, що створюються або одержуються органом виконавчої влади.

Разом з тим, абзацом 2 пункту 2 Типового порядку визначено, що особливості роботи з електронними документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, яка є власністю держави, та електронними документами із зверненнями громадян визначаються спеціальними нормативно-правовими актами.

Тобто, нормами даного Типового порядку регулюються загальні правила документування в органі виконавчого влади, що пов`язанні з його управлінською діяльністю, а тому, їх дія не може поширюватись на правовідносини, які виникли між відповідачем та позивачем, оскільки останні пов`язанні з розглядом його звернень, як фізичної особи.

В той же час, особливості роботи з електронними документами із зверненнями громадян визначаються спеціальними нормативно-правовими актами.

Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 348 (далі - Інструкція).

Пунктом 1 вказаної Інструкції визначено, що діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - організаціях) ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб чи на підрозділ службового апарату.

Відповідно до п. 2 Інструкції, усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня на реєстраційно-контрольних картах, придатних для оброблення персональними комп'ютерами, або в журналах. Конверти (вирізки з них) зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Облік особистого прийому громадян ведеться на картках, у журналах або за допомогою електронно-обчислювальної техніки. За відсутності в організації системи електронного документообігу письмове звернення, отримане за допомогою Інтернету, засобів електронного зв'язку (електронне звернення), перед реєстрацією роздруковується на папері.

Електронне звернення приймається на визначену електронну адресу або шляхом заповнення електронної форми, яка розміщується на офіційному веб-сайті організації.

Датою подання електронного звернення є дата надходження звернення на визначену електронну адресу або дата заповнення електронної форми та її відправлення. Якщо електронне звернення надійшло на визначену електронну адресу у неробочий день та час, то датою подання електронного звернення вважається наступний після нього робочий день.

На вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Така копія повертається громадянинові.

З контексту викладеного слідує, що вимоги Типового порядку здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1453, щодо надіслання адресату підтвердження про прийняття і реєстрацію вхідних електронних документів, на які посилається позивач, не поширюються на спірні правовідносини, оскільки, особливості роботи з електронними документами із зверненнями громадян визначаються спеціальними нормативно-правовими актами, яким, в даному випадку є Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 348.

Крім того, суд зазначає, що згідно норм Інструкції, на орган виконавчої влади покладено обов`язок повернення копії звернення громадянинові, із зазначенням на ній найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення, лише на його вимогу.

Оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, позивач з відповідною вимогою до відповідача не звертався, у останнього не виникло обов`язку повернення копії звернення ОСОБА_1, із зазначенням у ній відповідних даних.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправної бездіяльності Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., що виявилась у порушенні вимог Типового порядку здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1453 при отриманні звернень від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року задоволенню не підлягають.

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., що виявились у порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» при надісланні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року, а саме, щодо перевищення 45-денного терміну розгляду скарг, з огляду на таке.

Так, статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як слідує з роздруківки підтвердження надсилання скарги ОСОБА_1 від 07.10.2016 року, остання надійшла на електронну адресу відповідача 07.10.2016 року о 16 год. 23 хв.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 07.07.2016 року, на виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", затверджено Тимчасову інструкцію з діловодства в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області

Відповідно до п. 166 Тимчасової інструкції з діловодства в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області, яка надана представником відповідача та міститься в матеріалах справи, документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження до 16-00 години, у разі, якщо документ надійшов після 16-00 години або у неробочий час реєструються наступного дня.

Враховуючи те, що скарга позивача надійшла на електронну адресу відповідача 07.10.2016 року після 16:00 години, а наступні два дні припадали на вихідні дні, а саме, суботу та неділю, вказана скарга, у відповідності до положень Тимчасової інструкції з діловодства у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області, зареєстрована Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 10.10.2016 року за Вх. № К-03/215, про що свідчить відповідна відмітка на ній.

Щодо посилань позивача на необхідність застосування у даному випадку положень Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242, слід зазначити слідуюче.

Відповідно до п. 3 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, установи організовують діловодство на підставі власних інструкцій з діловодства, що розробляються на підставі цієї Інструкції, а також регламентів та національних стандартів на організаційно-розпорядчу документацію.

З огляду на що, посилання позивача щодо невідповідності Тимчасової інструкції з діловодства у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області положенням Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, є питанням внутрішньої організації роботи відповідача, що не є предметом розгляду даної справи та підставою звернення позивача до суду.

Як слідує з роздруківки підтвердження надсилання скарги ОСОБА_1 від 11.10.2016 року, остання надійшла на електронну адресу відповідача 11.10.2016 року о 05 год. 34 хв.

Вказана скарга зареєстрована Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 11.10.2016 року за Вх. № К-03/220, про що свідчить відповідна відмітка на ній.

Тобто, в даному випадку, днями надходження скарг позивача, з яких розпочався термін їх розгляду та вирішення, є, відповідно 10.10.2016 року та 11.10.2016 року.

Разом з тим, судом встановлено, що листами від 08.11.2016 року за № К-03/289 та № К-03/290 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило ОСОБА_1, що в зв`язку з затримкою надання згоди Держпродспоживслужбою України на проведення позапланового заходу державного контролю, згідно його заяв, та, у відповідності до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», термін розгляду його скарг продовжено на 15 днів.

Тобто, на виконання норм ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про те, що термін розгляду його скарг, в зв`язку з неможливістю вирішення порушених у них питань у місячний термін, продовжено на 15 днів.

В подальшому, листом від 23.11.2016 року № К-03/320, за підписом Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., позивачу надано відповідь на його скаргу № К-03/215 від 10.10.2016 року.

Також, листом від 23.11.2016 року № К-03/321, за підписом Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., позивачу надано відповідь на його скаргу № К-03/220 від 11.10.2016 року.

З урахуванням того, що скарги ОСОБА_1, зареєстровані Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 10.10.2016 року та 11.10.2016 року, відповідно, відповіді на які надані 23.11.2016 року, загальний термін розгляду скарг не перевищував сорока п'яти днів, що свідчить про дотримання відповідачем вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Також, судом не встановлено правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., що виявилась у порушенні вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді та перевірці звернень ОСОБА_1 від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року, а саме, щодо розгляду скарг за його відсутності, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Разом з тим, статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Пунктом 2 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів.

В свою чергу, статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Як встановлено судом, з метою об'єктивної, всебічно та повної перевірки порушених у скаргах ОСОБА_1 питань, відповідачем прийняті рішення про здійснення позапланових заходів із здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності, а саме, проведення позапланових перевірок ФОП ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та ФОП ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих товарів.

При цьому, саме за результатами вказаних перевірок та на підстав їх висновків, Начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидоруком Г.П. надано відповідь на порушенні позивачем у скаргах від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року питання.

Тобто, відповідачем не проводились засідання з розгляду порушених у скаргах ОСОБА_1. питань, а було здійснено їх перевірку шляхом проведення заходів з державного (нагляду) контролю.

А тому, враховуючи те, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначають вичерпне коло осіб, які беруть участь та можуть бути присутніми під час проведення перевірки, положення цього Закону не передбачають участь у перевірці особи, за заявою якої вона була призначена, у відповідача були відсутні, законодавчо визначенні підстави, для залучення ОСОБА_1 до проведення позапланової перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., що виявилась у порушенні вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді та перевірці звернень ОСОБА_1 від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року, а саме, щодо розгляду скарг за його відсутності, задоволенню не підлягають.

Що стосується решти позовних вимог то, в даному випадку вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П., а тому, з урахуванням встановлених обставин, також задоволенню не підлягають.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані дії вчинені відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович