Справа № 336/7829/16-а(2а/336/394/2016)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 336/7829/16-а(2а/336/394/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у справі №336/7829/16-а (2а/336/394/2016) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної допомоги -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління Праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що даний спір стосується правовідносин з сфері призначення та виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, відтак він має публічно-правовий характер та підсудний адміністративному суду оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Від позивача у справі на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам у розмірі 10 278.10 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги суд першої інстанції виходив з того, що даний спрі не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки не є публіно-правововим, тому має вирішуватись шляхом подання позову до суду відповідної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо віднесення спірних правовідносин до адміністративної юрисдикції слід мати на увазі, що однією із сторін спору має бути суб'єкт владних повноважень, за умови, що спірні правовідносини виникли у зв'язку або у процесі його виконання владних управлінських функцій шляхом владного управління поведінкою іншого учасника правовідносин.

Між тим, предметом спору, що виник між позивачем та відповідачем є відшкодування шкоди.

В свою чергу, адміністративними судами можуть бути розглянуті вимоги про відшкодування шкоди лише, якщо вимоги стосуються суб'єкта владних повноважень, яким завдано шляхом виконання своїх владних управлінських функцій.

В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди носять приватно - правовий характер та як наслідок не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини, що виникають між особою, що отримує щомісячну адресну допомогу та органами УПСЗН регулюються приписами постанови КМУ «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В таких справах органи УПСЗН виступають суб'єктами владних повноважень під час здійснення владних управлінських функцій з приводу обліку, реєстрації осіб, які мають право на отримання соціальної допомоги й виплати їм у належному розмірі грошових коштів.

Отже, саме спори, які виникають з приводу провадження органами УПСЗН дій як суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо обліку, реєстрації осіб, виплати їм соціальної допомоги, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, у відповідності до ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічного - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні із вимогою вирішити публічно - правовий спір.

В іншому випадку вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, спірні відносини між сторонами, не стосуються питань обліку, реєстрації осіб, виплати їм адресної допомоги, вони виникли поза межами владних повноважень позивача та з підстав, що не залежали від нього, тому фактично вказаний спір має бути кваліфікований як спір про відшкодування шкоди. Відносини з приводу відшкодування шкоди, виникли внаслідок зазначення відповідачем неправдивих даних стосовно фактів що впливають на призначення допомоги, а отже вони є суто деліктними та, з урахуванням приватно - правового характеру, мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні правовідносини, що є предметом розгляду у даній справі, не носять публічно-правовий характер та не відповідають суб'єктному складу, визначеному приписами КАС України, а відтак заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району - залишити без задовлення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у справі №336/7829/16-а (2а/336/394/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова