Справа № 2-а-2659/10/1470
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2659/10/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Крусян А.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

прокурора Миколаївської області в інтересах держави ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Нібулон»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нібулон»звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 19.04.2010 року № 00000440/0, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 17 753 348,07 грн. та визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 7 890 413,24 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3 945 206,62 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ у відповідних податкових періодах сум податку на додану вартість по розрахункам з першими прямими постачальниками-контрагентами не ґрунтується на законі та суперечить фактичним обставинам справи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року позов задоволено в повному обсязі визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що 19.04.2010 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ СП „НІБУЛОН з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ТОВ "Інтайм ЛТД", ПП "Скиф ПА", ТОВ "Континент ВЮ", ТОВ "Транс Лайн М", ПП "Космополія", ПСП "Владимирское", ПП "Агробудінвест", ТОВ "Агро Фест", ПП ОСОБА_4, ТОВ "Торгсервіс", ТОВ "Агро Трансфер", ТОВ "Золотий Колос НК", ТОВ "ОСОБА_4 Плюс", ТОВ "Кортес Агро", ТОВ "Сузіря Овна", ТОВ "Агротехкомплекс", ПП "Андріатика Н", ТОВ "Мак Стейлс", ТОВ "Бусал", ТОВ Компанія "Агрокомплекс", ТОВ "Холес Трейд", ПП "Ацарат" по звітним деклараціям з податку на додану вартість за серпень грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року та складено акт від 19.04.2010року №396/40/14291113.

За результатами перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 17 753 348,07 грн. та визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 7 890 413,24 грн., а також застосовано штрафні санкції у розмірі 3 945 206,62 грн.

Підставою прийняття цього рішення стали висновки відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами.

Згідно пояснень представника позивача, по кожному періоду, в якому у ТОВ СП "Нібулон" виникало право на бюджетне відшкодування, відповідачем проводились позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок.

При проведенні вказаних перевірок відповідач у повному обсязі досліджував первинні документи по взаєморозрахункам позивача зі своїми першими прямими постачальниками - контрагентами ТОВ "Інтайм ЛТД", ПП "Скиф ПА", ТОВ "Континент ВЮ", ТОВ "Транс Лайн М", ПП "Космополія", ПСП "Владимирское", ПП "Агробудінвест", ТОВ "Агро Фест", ПП ОСОБА_4, ТОВ "Торгсервіс", ТОВ "Агро Трансфер", ТОВ "Золотий Колос НК", ТОВ "ОСОБА_4 Плюс", ТОВ "Кортес Агро", ТОВ "Сузіря Овна", ТОВ "Агротехкомплекс", ПП "Андріатика Н", ТОВ "Мак Стейлс", ТОВ "Бусал", ТОВ Компанія "Агрокомплекс", ТОВ "Холес Трейд", ПП "Ацарат": податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, договори, платіжні доручення на перерахування грошових коштів. Жодного порушення законодавства з цього приводу контролюючим органом виявлено не було.

На час укладання позивачем договорів та здійснення господарських операцій його безпосередні контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність нарахування позивачем податкового кредиту підтверджується податковими накладними, відповідними розрахунками та товарністю господарських операцій, а не сплата певними контрагентами позивача податку до бюджету не може бути підставою позбавлення останнього права на бюджетне відшкодування, у звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 1, 7, 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві вказується, що однією з обовязкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, виплаває з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України "Про податок на додану вартість" зобовязана здійснення утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Також вказується, на нікчемність угод, що були укладені по всьому ланцюгу постачання.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачений порядок обчислення та сплати ПДВ, у т.ч. і податкового кредиту.

Згідно пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно ж з пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судова колегія акцентує увагу на тому, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне виконання господарських операцій між ТОВ СП "НІБУЛОН та його безпосередніми контрагентами: ТОВ "Інтайм ЛТД", ПП "Скиф ПА", ТОВ "Континент ВЮ", ТОВ "Транс Лайн М", ПП "Космополія", ПСП "Владимирское", ПП "Агробудінвест", ТОВ "Агро Фест", ПП ОСОБА_4, ТОВ "Торгсервіс", ТОВ "Агро Трансфер", ТОВ "Золотий Колос НК", ТОВ "ОСОБА_4 Плюс", ТОВ "Кортес Агро", ТОВ "Сузіря Овна", ТОВ "Агротехкомплекс", ПП "Андріатика Н", ТОВ "Мак Стейлс", ТОВ "Бусал", ТОВ Компанія "Агрокомплекс", ТОВ "Холес Трейд", ПП "Ацарат" підтверджуються договорами поставки, договорами про надання послуг, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками та рахунками-фактурами, платіжними дорученнями.

Зберігання, реальність переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників к ТОВ СП "НІБУЛОН" та подальшу її реалізацію на експорт підтверджують товарно-транспортні накладні, накладні на маршрут або групу вагонів, акти приймання-передавання, договори складського зберігання зерна, складські квитанції, доручення на відвантаження експортних вантажів, коносаменти, вантажно-митні декларації, зовнішньоекономічні контракти, біржові контракти, посвідчення про реєстрацію біржових контрактів, здавальні акти.

Таким чином, позивач виконав всі передбачені Законом умови для формування податкового кредиту, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою м. Миколаєва на адресу відповідача внесено подання від 27 вересня 2010 року №3476 вих-10 про усунення порушень податкового законодавства, причин таких порушень і умов, що їм сприяють. У вказаному поданні, зокрема, зазначено, що невиїзна документальна перевірка за податковими деклараціями з серпня по грудень 2008 року та в період з січня по грудень 2009 року включно, яка оформлена актом від 19.04.2010 року, проведена з порушенням встановленого пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами розгляду подання ДПА у Миколаївській області листом від 22 жовтня 2010 року №4516/9/14-012 повідомила прокуратуру Миколаївської області про притягнення окремих службових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про визнання ДПА у Миколаївській області цього подання обгрунтованим.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Нібулон»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомленнярішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_2.