Справа № 766/13814/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Херсонській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою відповідача позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, відповідач мав би кваліфікувати його дії за ст. 125 КУпАП, яка передбачає адміністративне стягнення у виді попередження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, надав свої письмові заперечення, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 31.10.2016 року винесено постанову серії ПС2 №782713 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Херсон-Джанкой (11 км) без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив ПДР (п. 9.8).

Згідно вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушеннями водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В своїх поясненнях в судовому засіданні позивач зазначив, що дійсно рухався автодорогою без ввімкненого ближнього світла фар. Разом з тим, він вважає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Суд вважає, що доводи позивача є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність саме за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, якими і є заборона руху транспортних засобів поза населеними пунктами без ввімкнених денних ходових вогнів, а за їх відсутності - ближнього світла фар.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяД. В. Гаврилов