Справа № П/811/1438/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року справа № П/811/1438/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Іванця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження та клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05 вересня 2016 року та скасувати його як незаконний;

- визнати протиправним п.2 наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №584 від 05.09.2016р. "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покарання винних", яким ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції та скасувати його як незаконний;

- визнати протиправним наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №220 о/с від 21.09.2016р. "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції та скасувати його як незаконний;

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі в Національній поліції України ;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1, грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

08.02.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час, поки ОСОБА_6 не буде допитаний як свідок в рамках кримінального провадження та не відпаде зобов'язання про нерозголошення відомостей кримінальної справи (т.2, а.с.110).

В судовому засіданні 22.02.2017 року представник відповідача підтримав подане раніше клопотання та просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження оскільки покази ОСОБА_7 не стосуються розгляду даної адміністративної справи та просив перейти до подальшого розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року та від 12.12.2016 року за клопотанням представника відповідача до суду у якості свідка викликався ОСОБА_7 (т.2, а.с.64, 85).

В судові засідання свідок ОСОБА_7 не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

14.02.2017 року до суду подано заяву від імені ОСОБА_7 щодо відмови від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України (т.2, а.с.118).

В заяві також вказано про покладений на ОСОБА_7 обов'язок відповідно до ст.222 КПК України щодо нерозголошення таємниці слідства.

Суд враховує, що позиція Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стосовно наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку базується, зокрема, на показах ОСОБА_7 наданих в ході службового розслідування.

Однак, ОСОБА_7, користуючись правом наданим йому ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень в ході розгляду адміністративної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальна справа №404/412/17 (номер провадження 1-кп/404/218/17) стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Одним із основних підтверджень наявності дисциплінарного проступку в діях позивача є покази свідка ОСОБА_7, який на даний час не опитаний судом в зв'язку із тим, що ним в рамках кримінального провадження за фактом вимагання та отримання грошових коштів за участі позивача надано підписку про нерозголошення відомостей.

Оскільки на час розгляду даної справи покази свідків є доказами в межах кримінальної справи та підлягають оцінці судом при визначенні факту наявності чи відсутності в діях позивача складу злочину, то відібрання показів в ході розгляду адміністративної справи на предмет наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку до розгляду кримінальної справи є неможливою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет та підстави позову, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне та доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №404/412/17 (номер провадження 1-кп/404/218/17).

Щодо клопотання позивача про перехід до розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про перехід до розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, а тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 69, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № П/811/1438/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/412/17 (провадження №1-кп/404/218/17).

3.Зобов'язати відповідача повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі №404/412/17 (провадження №1-кп/404/218/17).

4.У задоволенні клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження - відмовити.

Сторонам роз'яснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України. провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук