Справа № 820/281/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2017 р.Справа № 820/281/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. по справі №820/281/17

за позовом ОСОБА_1

до Російської Федерації

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Російської Федерації, в якому просить суд територію від міста Генічеськ до міста Джанкой признати нейтральними зонами України і Росії, а до Євпаторії за Україною, відремонтувати залізничну колію, установити пільги для проїзду, установити чотири штати на Україні з розміщенням ВР, КМУ, ВСУ, Адміністрації Президента України в різних штатах, призначити адвоката без оплати позивачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. та оригіналу адміністративного позову разом із всіма доданими до нього матеріалами (за наявності) та їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

22.02.2017 року від заявника апеляційної скарги на усунення недоліків апеляційної скарги надійшла позовна заява із відповідними копіями, доказів сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» надано не було. Проте, ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на неможливість його сплати, на підтвердження надала оригінал службового чеку ЗД УДППЗ «УКРПОШТА» від 16.02.2017 року про виплату пенсії у розмірі 1447,01 грн.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Доказів незадовільного майнового стану позивача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять. Наданий позивачем оригінал службового чеку ЗД УДППЗ «УКРПОШТА» від 16.02.2017 року про виплату пенсії у розмірі 1447,01 грн. не є належним доказом відсутності можливості сплатити судовий збір, оскільки підтверджують лише факт виплати позивачу пенсії. Доказів, що підтверджували незадовільний майновий стан на час подання апеляційної скарги заявником надано не було.

З урахуванням норм КАС України та Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку, оскільки заявником апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану особи.

Інших доказів щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були в повному обсязі виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. по справі №820/281/17 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.