Справа № 807/179/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ужгород№ 807/179/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання їх вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_2, яким просить суд (крім вимоги про відкриття провадження у справі): 1) визнати незаконним одностороннє розірвання відповідачами договору "про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) № 4 від 06.09.2011 року" та такими що порушують вимоги ст.47 Конституції України; 2) зобов'язати відповідачів виконати умови Договору № 4 від 06.09.2011 року у відповідності до Постанови КМУ № 140 від 11.09.2009 року по встановленій для Закарпатської області ціні 4290,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі доступного житла трикімнатної квартири за адресою: вул. Мальовнича, 7 в м. Ужгороді (яка до цього часу перебуває під арештом), що гарантовано ст. 47 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, в тому числі, для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 99 КАС України адміністративного суду встановлено строки звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії відповідачів - Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_2 - щодо одностороннього розірвання ними договору "про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) № 4 від 06.09.2011 року" та просить зобов'язати відповідачів виконати умови Договору № 4 від 06.09.2011 року у відповідності до Постанови КМУ № 140 від 11.09.2009 року по встановленій для Закарпатської області ціні 4290,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду, позовна заява подана до суду 22 лютого 2017 року за вх. № 1510 (вказана дата підписання позовної заяви - 21 лютого 2017 року), позовну заяву подано безпосередньо до канцелярії суду, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування судом положень ч. 9 ст. 103 КАС України.

При здійсненні підготовчого провадження у справі судом з'ясовано, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду, оскільки про одностороннє розірвання з ним договору про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) № 4 від 06.09.2011 року, а відтак і дій відповідачів повязаних з таким розірванням, позивачеві було відомо, що підтверджується наступними судовими рішеннями за позовами ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовами до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" :

- постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 липня 2014 року у справі № 2а-0770/390/12 (за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", третя особа ТОВ "Житловий комплекс УжНУ"), однією з вимог позову було визнання протиправними дії директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_2 щодо підписання Договору № 4 від 6 вересня 2011 року та зобов'язання внести зміни та доповнення до вказаного договору у відповідності до Постанови КМУ № 509 від 09.06.2010 року із затвердженого розрахунку 4290,00 грн. за 1 кв.м. доступного житла (в задоволенні позову відмовлено, рішення суду набуло законної сили 09.12.2014 року);

- постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі № 807/4142/14 (за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Директора ОСОБА_2), однією з вимог позову було визнання протиправними дії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" стосовно внесення односторонніх змін до Договору "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла)" № 4 від 06.09.2011 року, виражених у здійсненні дописок, та виконати умови Договору у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі Постанов КМ України від 11.02.2009 року (у редакції Постанови КМ України від 11.05.2011 року № 568) та Постанови КМ України від 09.06.2010 року № 509 внести зміни в обидва примірника Договору № 4 від 06.09.2011 року розрахунок вартості 1 кв.м. доступного житла по ціні 4290,00 грн. як це встановлено вищезазначеними постановами (позов задоволено частково, рішення суду набуло законної сили 17.12.2015 року);

- ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 807/130/16 (за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_2), вимога позову про визнання протиправними дій Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" стосовно одностороннього розірвання договору "про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) №4 від 06.09.2011 року" (залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, рішення суду набрало законної сили 05.07.2016 року).

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Відтак, для визначення моменту виникнення права на звернення до суду із позовом, важливим є як обєктивні (сам факт порушення права) так і субєктивні (коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Для встановлення початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. При цьому суд констатує, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Також суд зазначає, що норми чинного законодавства містять презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, відтак, обовязок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, обставини щодо обізнаності позивача ОСОБА_1 щодо одностороннього розірвання договору "про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) № 4 від 06.09.2011 року" встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, вказані обставини доказуванню не підлягають, при цьому суд констатує, що одностороннє розірвання договору було предметом розгляду справи № 807/4142/14 та про таке позивачеві було відомо як найпізніше станом на час прийняття рішення по суті (постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі № 807/4142/14, головуючий суддя Микуляк П.П.), при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки у справі 807/4142/14 інші учасники процесу), тобто, до дати прийняття рішення судом - до 15 липня 2015 року. Також суд констатує, що вимога про зобов'язання виконати умови Договору № 4 від 06.09.2011 року по встановленій для Закарпатської області ціні 4290,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі доступного житла була предметом розгляду як в межах адміністративної справи № 2а-0770/390/12 тобто, про порушене право позивачеві було відомо станом на час прийняття рішення по суті (постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 липня 2014 року, судді: Дору Ю.Ю.(головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4А) до 3 липня 2014 року, так і в межах розгляду справи № 807/130/16 (ухвалою від 14 березня 2016 року (головуючий суддя Луцович М.М.) позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у відповідності до ст. 100 КАС України, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження одностороннього розірвання відповідачами договору "про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) № 4 від 06.09.2011 року" та вимогою зобов'язального характеру про зобов'язання відповідачів виконати умови Договору № 4 від 06.09.2011 року по встановленій для Закарпатської області ціні 4290,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі доступного житла - з пропуском строку звернення до суду, встановленого нормами КАС України, зокрема, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку за захистом прав, свобод та інтересів особи (що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), про наявність виникнення права на звернення до суду позивачеві було відомо, що підтверджується рішеннями суду що набули законної сили, заява про поновлення строку звернення до суду позивачем не подавалась (а позовною заявою вказує, що строк позовної давності ним не пропущений).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, без проведення судового засідання.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання їх вчинення - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_5