Справа № 305/1672/16-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1672/16-а
Провадження по справі 2-а/305/7/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тягур І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про недовіру судді та секретарю судового засідання в розгляді справи 305/1672/16-а. У заяві зазначає, що обставиною, яка є підставою для відводу судді та секретаря судового засідання від розгляду даної справи, стало, на його думку, те, що суддя Ємчук В.Е. розглядав справу 305/332/13-а у 13.00 к.ч. продовжував порушувати пп.2,4, ч.1, ст.27 КАС України, зокрема суддя Ємчук В.Е. відклав розгляд цієї справи, а всі обставини вказують на те, що суддя по справі не вивчив матеріали справи або захищає інтереси відповідача. Також, суддя Ємчук В.Е. призначив справу до розгляду в режимі відеоконференції, при цьому позивачу не відомо за які кошти та згідно з якою угодою відповідач шукає правового захисту в іншому казначействі, а суддя Ємчук В.Е. одобрює брехню. Крім того, відповідач заявив клопотання про залучення працівників УПСЗН Рахівської РДА, які були за невиконання рішення суду покарані штрафом та відкрито кримінальне провадження з цього приводу. Казначейська служба не виконує рішення суду протягом тримісячного строку, який встановлений для виконання рішення, а звертається до прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень" у м.Ужгород, отже станом на 27.02.2017 року не виконане рішення суду, а тому, на його думку, не слід шукати захисту у судді по справі Ємчук В.Е. Позивач не отримала коштів, які відповідно до судового рішення їй повинні бути виплачені, хоча про виплату за друге півріччя 2012 року, згідно наданої довідки, їй виплачено у 2013 році. Якщо суддя по справі Ємчук В.Е. при її розгляді намагається захистити шахраїв і злодіїв у розкраданні державних коштів, справу розглядає понад строки встановлені законом, отже це представник позивача вважає хамством при розгляді справи, і тому заявляє повторну недовіру судді Ємчук В.Е. та секретарю Орос С.Ю.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні наполягав на задоволенні відводу судді Ємчук В.Е. та секретарю судового засідання - Орос С.Ю.

Представник відповідача Тягур І.І. заявлений позивачем відвід вважає безпідставним, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.27 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу, тобто за такими ж як і суддя.

Згідно зі ст.30 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обгрунтованості для заявляння відводу судді, представник позивача наводить підстави для відводу судді, які не підтверджені жодними доказами та є безпідставними. Підстав для відводу секретаря судового засідання Орос С.Ю. взагалі представником позивача не зазначено.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід судді й секретаря судового засідання та мотиви з яких такий заявлений, суд вважає дану заяву необґрунтованою, безпідставною та побудованою на суб'єктивній думці позивача, що не може свідчити про упередженість судді чи секретаря судового засідання щодо позивача, а процесуальні порушення, які є наявними на думку представника, не можуть слугувати підставою для відводу.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин? що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у заяві слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 27.02.2017 року по справі №305/1642/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії про відвід від розгляду справи судді Ємчук В.Е. та секретаря судового засідання Орос С.Ю. відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.31 КАС України, окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук