Справа № 175/4197/16-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4197/16-а
Провадження № 2-а/175/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону №3 роти №4 управління патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області Половяник Олега Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАА №031828 від 07 жовтня 2016 року, винесену лейтенантом поліції батальйону №3 роти №4 Половяник А.О. Управління патрульної служби ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України, а дії посадової особи визнати неправомірними.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач лейтенант поліції батальйону №3 роти №4 управління патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області Половяник О.А. надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції батальйону №3 роти №4 управління патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області Половяник О.А. 07 жовтня 2016 року винесено постанову серії ЕАА №031828 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 07 жовтня 2016 року о 12 год. 51 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Харківській, 2, керуючи транспортним засобом «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на полосі для руху громадського транспорту, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.5). Внаслідок вказаних дій на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначив позивач в своєму позові, дійсно 07 жовтня 2016 року керуючи автомобілем «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1, він виконав зупинку транспортного засобу по вул. Харківська, 2 в м. Дніпро, з причин раптового болю в спині.

При дослідженні наданих сторонами доказів, судом встановлено, що зазначена ділянка місцевості не обладнана дорожніми знаками 5.8 або 5.11, чи суцільною смугою або позначкою «А» на дорожньому покритті, що підтверджується наданими позивачем фотокартками з місця складання адміністративного протоколу (а.с.13).

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як згідно з доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить. До суду відповідачем також не надано доказів вчиненого позивачем правопорушення. Відповідачем не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованого винесення постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні. Фіксація правопорушення нагрудною камерою відповідача, надана суду на диску DVD спростовує вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки зазначена ділянка місцевості не обладнана дорожніми знаками 5.8 або 5.11 чи суцільною смугою або позначкою «А» на дорожньому покритті. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із представлених суду доказів не вбачається вини позивача у вчиненні інкримінованого останньому діяння, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №031828 від 07 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М. Озерянська