Справа № 301/338/17
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.02.2017 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою молодшого інспектора взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Антолик В.І., від 01.02.2017 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, на тій підставі, що позивач здійснив перетин лінії дорожньої розмітки 1.1., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а дану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

01.02.2017 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі «Мукачеве-Хуст-Рогатин». Між населеними пунктами с. Сільце та с. Кам'янське, навпроти АЗС здійснив перетин розмітки 1.1.(вузька суцільна лінія) яка розділяє смугу руху прямо та смугу руху для повороту ліворуч на АЗС для обїзду нерухомої перешкоди - двох припаркованих великовантажних автомобілів з напівпричепом і причепами, розміри яких не дають змоги здійснити їх безпечний об'їзд на ділянці дороги з хорошою оглядовістю. При цьому жодної аварійної ситуації не створював, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав.

Відповідно до п.34.1. Правил дорожнього руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію.

Посилається на те, що здійснив об'їзд нерухомої перешкоди з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, і будь-яких доказів того, що він здійснив об'їзд нерухомої перешкоди з порушенням п.34.1 ПДР інспектором надано не було.

Крім того, при винесенні постанови відповідач по справі порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 377087 від 01.02.2017 року вказані положення закону дотримані не були.

За таких умов позивач вважає, що при розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних порушень правил дорожнього руху з його боку допущено не було, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим просить скасувати дану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач Антолик В.І. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що постановою інспектора взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Антолик В.І., від 01.02.2017 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, на тій підставі, що позивач здійснив перетин лінії дорожньої розмітки 1.1., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Перетин горизонтальної розмітки «вузька суцільна лінія» 1.1 забороняється.Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст.245,252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, відповідачем по справі Антолик В.І. не спростовано. За таких умов суд вважає, що при розгляді справи інспектором взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії БР № 377087 від 01.02. 2017 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,71,62,160,161-163 КАС України,ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Антолик В.І., БР № 377087 від 01.02. 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович