Справа № 576/2681/16-а
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 576/2681/16а

Провадження № 2-а/576/9/17

20.02.17 17-14 год. м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумскої області у складі:

головуючого судді - Усенко Л.М.

при секретарі - Українській О.А.

за участю позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Павленка Р.В.

представника третьої особи Фокіна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 15 грудня 2016 року № 299 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 16.04.2015 № 92 «Про режим роботи підприємства ресторанного господарства» (далі - Рішення).

18 січня 2017 року за клопотанням представника відповідача до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.

20 лютого 2017 року у відповідності до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати допущено заміну первинного позивача ОСОБА_1 належним позивачем ФОП ОСОБА_1

На обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме Конституції України, Закону україни «Про місцеве самоврядування в Україні», господарського кодексу України, обмежує свободу підприємницької діяльності та перевищує повноваження виконавчого комітету міської ради. Режим роботи, який встановлено оскаржуваним рішенням з нею не погоджувався, чим порушено п.п. 4 п. б ст.. 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Введення обмежень у режимі робочого часу кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» є безпідставним, так як за весь час роботи кафе - бару порушень в роботі чи порядку надання послуг зафіксовано не було. Вважає, що з боку відповідача мало місце незаконне втручання в господарську діяльність та видання нормативно - правового акту поза межами компетенції.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет Глухівської міської ради керувався Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламентом, враховував інтереси територіальної громади міста, так як підставою прийняття оскаржуваного рішення слугував припис Глухівського міського відділу поліції щодо надходження заяв від громадян про неодноразові порушення громадського порядку, тиші у нічний час, крадіжок, спричинення тілесних ушкоджень під час нічної роботи кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», які переважно відбувалися після 02 години ночі, а перед цим режимр роботи кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» був встановлений до 05 години. Про результати розгляду таких заяв йому невідомо, але вважає, що справи, можливо розглянуті. Законодавчі норми не містять обмежень щодо наслідків недійсності чи незаконності при встановленні режиму роботи підприємств, прийнятих відповідачем, у разі відсутності погодження власника такого підприємства. Послався на постанову Верховного Суду України від 24 травня 2016 року № 21-873а16, як на аналогічну позицію щодо права відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача, розповів про наявність звернень та скарг жителів м. Глухів відносно кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Свідок ОСОБА_5 показала, що працює керуючим справами виконачого комітету Глухівської міської ради Сумської області; 15 грудня 2016 року була присутня на засіданні виконавчого комітету, на якому ОСОБА_1 розповіла про роботу кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», а проти нового режиму роботи бару заперчувала, так як попередній графік для неї більш вигідний; після виступу ОСОБА_1 на засіданні розмовляли про те, які ще заходи можна здійснити для уникнення скарг від населення, давали ОСОБА_1 можливість виправити ситуацію. Чи надходили до виконкому скарги та чи розглядала адміністративна комісія протоколи відносно ОСОБА_1 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що працює начальником управління соціально - економічного розвитку Глухівської міської ради Сумсткї області; 15 грудня 2016 року була присутня на засіданні виконавчого комітету, на якому представник з поліції Фокін М.О. зачитав припис; виступила ОСОБА_1, члени виконкому задавали питання, наприклад, що ОСОБА_1 збирається робити для виправлення ситуації. Результатів розгляду скарг не пам'ятає, але все згідно припису міліції. ОСОБА_1 було відомо, що на засіданні виконкому буде розглядатись рішення про зміну роботи її ресторану; про що саме казала ОСОБА_1 на засіданні виконачого комітету не пам'ятає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 30 березня 2012 року, про що свідчить копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Із договору на оренду нежитлового приміщення № 2 від 15 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), вбачається, що ОСОБА_7 надає, а ФОП ОСОБА_1 отримує в користування кафе - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Орендодавцю згідно договору дарування № 1836 від 13.09.2012 року загальною площею 40,6 кв.м. для використання в цілях, визначених статутними завданнями Орендаря (п. 1.1. розд. І Договору). Договір укладено на термін з 15 квітня 2015 року по 31 грудня 2017 року (п.п. 6.2. розд. 6 Договору).

Рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 16 квітня 2015 року № 92 про режим роботи підприємства ресторанного господарства встановлено за погодженням з власником режим роботи кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (власник ОСОБА_1), розташованого за адресою АДРЕСА_1: початок роботи 9.00 год., кінець роботи о 6.00 год. без перерв та вихідних.

09 грудня 2016 року до Глухівської міської ради надійшов припис в.о. начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про порушення публічної безпеки та порядку в кафе - барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому на території м. Глухів. У вказаному приписі в.о. начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повідомляє про заяви мешканців м. Глухів про порушення тиші у нічний час, повідомлення про неправомірні дії в розважальному закладі, просить міського голову внести на розгляд сесії Глухівської міської ради графік роботи кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», переглянути час роботи розважального закладу та встановити час роботи на рівні з іншими розважальними закладами міста Глухова.

Рішеннням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 15 грудня 2016 року № 2992 про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 16.04.2015 № 92 «Про режим роботи підприємства ресторанного господарства» пункт 1 рішення виконавчого комітету від 16.04.2015 № 92 «Про режим роботи підприємства ресторанного господарства» викладено в такій редакції: «Встановити режим роботи кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (власник ОСОБА_1), розташованого за адресою АДРЕСА_1: початок роботи о 9.00 год., кінець роботи о 2.00 год. без перерв та вихідних». Таке рішення прийняте за результатами розгляду інформації в.о. начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про порушення публічної безпеки та порядку в кафе - барі «ІНФОРМАЦІЯ_1». При прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет керувався п.п. 6.9. п. 6 Положення про порядок провадження торговельної діяльності та надання послуг на території міста Глухів, затвердженого рішенням міської ради від 02 червня 2011 року № 151 «Про затвердження Положення про порядок провадження торговельної діяльності та надання послуг на території міста Глухів», п.п. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Не погодившись із рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, вважаючи його неправомірним та таким таким, що підлягає скасуванню ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно п.п. 9 п. « а» ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку віднесено встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Разом з цим, у п. 4 п. "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року.

Відповідно до пункту 13 вищенаведеного Порядку провадження торговельної діяльності та пункту 1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 24 липня 2002 року № 219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Отже, чинне законодавство не надає повноважень виконавчому комітету, як щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, так і скасування такого.

Судом встановлено, що кафе - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» не належить до підприємств комунального господарства або до комунальної власності.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Згідно із частиною десятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, за органами місцевого врядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень.

Разом з цим, у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування хоча і вправі скасовувати, змінювати власні рішення, але вони не можуть цього робити, якщо внаслідок дії таких рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

З приводу зменшення оскаржуваним рішенням раніше наданого обсягу прав позивача щодо можливості здійснювати підприємницьку діяльність та, відповідно отримувати прибуток, слід зазначити наступне.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Так, стаття 1 Першого протоколу Конвенції визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» та «Федоренко проти України» ЄСПЛ вказав, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обгрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийняте не тільки без погодження, але і за наявності заперечень з боку позивача.

Так, ФОП ОСОБА_1 судовому засіданні пояснила, що телефоном її викликали на засідання виконачого комітету Глухівської міської ради з питання зміни графіку роботи належного їй кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», але про умови нового графіку не повідомили. Під час засідання вона розповіла присутнім особам про роботу кафе та висловила свої заперечення з приводу зміни графіку роботи закладу в бік скорочення робочого часу, оскільки це негативно вплине на результати її підприємницької дільності.

Із витягу з протоколу № 13 засідання виконачого комітету Глухівської міської ради від 15 грудня 2015 року вбачається, що під час засідання з питання внесення змін до рішення виконавчого комітету від 16.04.2015 № 92 «Про режим роботи підприємства ресторанного господарства»:

-начальник управління соціально - економічного розвитку міської ради ОСОБА_6 виступила з доповіддю;

-Фокін М.О. зачитав звернення начальника відділу поліції м. Глухів щодо системних порушень громадського порядку, які зафісувались протягом 2016 року кафе - барі «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-ОСОБА_1 розповіла про роботу кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_10 зауважила на необхідності відео фіксації в закладах даного типу, особливо за наявності криміногенних ризиків. Потрібно шукати шляхи удосконалення роботи кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою уникнути вподальшому системних порушень громадського порядку;

-ОСОБА_5 запропонувала встановити режим роботи кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 9.00 до 2.00;

-Відбулось голосування та прийняття рішення.

Пояснення позивача та відомості, що зазначені в протоколі засідання виконачого комітету Глухівської міської ради від 15 грудня 2015 року відповідають показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які наведені вище.

Таким чином, хоча позивач і була запрошена на засідання виконачого комітету Глухівської міської ради, але погодження запропонованого режиму роботи кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» фактично не відбувалось. Тож оскаржуваним рішенням скасовано попередній режим роботи та встановлено новий без його погодження з власником.

Відомості стосовно ухилення позивача від обговорення та погодження з органом місцевого самоврядування режиму роботи магазину в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення порушено вимоги чинного законодавства, які чітко встановлюють обов'язковість погодження з власником режиму роботи підприємства.

Щодо застосування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення п.п. 6.9. п. 6 Положення про порядок провадження торговельної діяльності та надання послуг на території міста Глухів, затвердженого рішенням міської ради від 02 червня 2011 року № 151 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 6 Положення про порядок провадження торговельної діяльності та надання послуг на території міста Глухів врегульовано порядок здійснення торгівельної діяльності цілодобово, тоді як первинний графік роботи кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» таким не являвся. А підпункт 6.9. пункту 6 Положення передбачає можливість скасування дії рішення виконачого комітету лише за наявності двох умов у їх сукупності:

1)у разі порушення суб'єктом підприємницької діяльності умов і вимог цього Положення, чинного законодавства у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг;

2)за поданням відділу з питань торгівлі та підтримки підприємництва міської ради.

В даному випадку відбулась зміна попереднього рішення виконавчого комітету не за поданням відділу з питань торгівлі та підтримки підприємництва міської ради, а за приписом в.о. начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. При цьому жодного доказу порушення ФОП ОСОБА_1 у кафе - барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» чинного законодавства у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг суду не надано.

Не заслуговує на увагу і посилання представника відповідача на допущення порушень позивачем Положення в частині незабезпечення відповідності об'єкту торгівлі та послуг необхідним екологічним, санітарно - гігієнічним, протипожежним нормам, утримання об'єкту торгівлі та прилеглої території (15 метрів по периметру споруди) згідно правил благоустрою, санітарних та протипожежних норм і правил, так як доказів на підтвердження цього суду не надано.

Не погоджується суд також з доводами представника відповідача щодо незабезпечення позивачем громадського порядку на прилеглій до кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» 15 метровій території, оскільки забезпечення громадського порядку віднесено до компетенції органів поліції.

З приводу посилання відповідача на висновки постанови Верховного Суду України від 24 травня 2016 року № 21-873а16 суд зауважує, що предметом розгляду вказаної справи являлись спірні положення рішення органу місцевого самоврядування, якими врегульовано продаж алкогольних напоїв у нічний час. Предметом же розгляду даної адміністративної справи являється рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни попереднього рішення та відповідно зміни, але не встановлення режиму роботи кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 15 грудня 2016 року № 299 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 16.04.2015 року № 92 «Про режим роботи підприємства ресторанного господарства».

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області 1 600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судових витрат відповідно до квитанції № NONUT33467 від 21 грудня 2016 року та № NOR4656988 від 20 лютого 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 24 лютого 2017 року після 08:00 год.

Суддя