Справа № 820/10197/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 лютого 2017 р. №820/10197/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Лісняка А.А.,

представника відповідача - Лук `янцева С.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21.08.2015 року, складене Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області.

09.11.2015 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015, провадження у справі було зупинено до 15.12.2015 року для надання копій первинної документації щодо господарських операцій позивача з його контрагентами.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями ( повторний розподіл або визначення колегії суддів для розгляду справи), з підстав закінчення терміну повноважень судді Лук'яненко М.О. та згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року № 02-02/259, призначено головуючим суддею по справі № 820/10197/15 Мар'єнко Л.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 суддею Мар'єнко Л.М. прийнято до розгляду справу № 820/10197/15.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 28.11.2016, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки, на думку позивача, суперечать фактичним обставинам, а саме: за результатами зовнішньоекономічної діяльності, позивачем було поставлено продукцію нерезиденту, який частково здійснив сплату за вказаний платіж. Також позивач зазначив, що вжив необхідних заходів щодо отримання грошових коштів шляхом звернення до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 19215,42 євро. Таким чином, позивач вважає, що позивач не порушував норми діючого законодавства щодо строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, а тому застосування до скаржника фінансових санкцій є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Шляхти В.В. до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Лісняк А.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, а також за наявні матеріали справи.

Представник відповідача - Лук`янцев С.О. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК" (далі - ТОВ "М-БМК") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (Індустріальній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) як платник податків.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ "М-БМК" є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний); інші будівельно - монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.5-7).

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач здійснював господарські операції в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "М-БМК" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 02.12.2014 №2/12-1 з нерезидентом "S7 SNC" (Канада), за період з 02.12.2014 по 31.07.2015.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 07.08.2015 №103/20-36-22-03-07/39344344 (а.с.10-17), у висновках якого встановлено порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 № 185/94, зі змінами внесеними Законом України від 06.11.12 № 5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" та положень Постанов Правління НБУ від 16.11.2012 №475, від 14.05.2013 № 163, від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та від 20.08.2014 № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", від 20.11.2014 №734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", від 03.03.2015 №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 03.06.2015 №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", по контракту від 02.12.2014 №2/12-1 з нерезидентом "S7 SNC" (Канада), за період з 02.12.2014 по 31.07.2015.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 21.08.2015 №, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 22233,07 грн. (а. с.8).

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 07.08.2015 №103/20-36-22-03-07/39344344, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, підставою для нарахування пені в сфері ЗЕД стало те, що станом на 31.07.2015 у ТОВ «М-БМК» по контракту від 02.12.2014 №2/12-1 з "S7 SNC" (Канада) лічилась дебіторська заборгованість у розмірі19215,42 євро (екв. 454938,52грн.), на підставі МД від 09.02.2015 № 3621 на загальну суму 1603,45 євро (екв. 37563,61 грн.), - граничний строк надходження валютної виручки -10.05.2015, (пеня нараховується на 36 днів, до дати подачі позовної заяви до суду - 15.06.2015); МД від 02.03.2015 № 6436 на загальну суму 17611,97 євро (екв. 553359,70 грн.), - граничний строк надходження валютної виручки -31.05.2015, (пеня нараховується на 15 днів, до дати подачі позовної заяви до суду - 15.06.2015). 15.06.2015 ТОВ "М-БМК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до "S7 SNC" (Канада), щодо стягнення коштів в розмірі 19 215,42 євро. 17.06.2015 Господарським судом Харківської області була прийнята ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду, порушення провадження по справі, призначення мирової процедури, по справі №922/3484/15.

В ході судового розгляду представником позивача повідомлено про те, що за результатами обшуку ТОВ "М-БМК", на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 по справі №640/14094/15-к, старшим слідчим ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрільцем О.М. вилучено первинні документи у ТОВ "М-БМК" стосовно взаємовідносин з нерезидентом України "S7 SNC" (Канада), через що позивач позбавлений можливості надати до суду первинні документи щодо вказаного контрагента . На підтвердження вказаного позивачем до суду надано протокол обшуку від 18.08.2015 (а.с. 40-48).

Ухвалами суду від 28.11.2016, а також від 19.01.2017 витребувано у старшого слідчого ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрільця О.М. докази по справі, а саме: належним чином завірені копії усіх первинних документів, вилучених відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2015, складеного старшим слідчим ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрільцем О.М. в рамках досудового розслідування за № 0000153 від 10.08.2015, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 14.08.2015, у ТОВ "М-БМК" стосовно його взаємовідносин з нерезидентом України "S7 INC" (Канада).

На виконання вказаних ухвал суду старшим слідчим ОВС другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрільцем О.М. повідомлено листом від 17.01.2017 №267/9/20-40-23-07 про те, що усі речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку від 18.08.2015 повернуто власнику речей. Також повідомлено, що кримінальне провадження №0000153 від 10.08.2015 станом на 28.11.2016 закрито. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відповідну розписку про повернення вилучених речей від 07.10.2016.

Проте, в судовому засіданні 16.02.2017 представник позивача вказав про те, що будь - яких інших документів, ніж ті, які є в матеріалах справи, позивачем надано не буде, а також наполягав розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи.

Як вбачається з акту перевірки, між ТОВ "М-БМК" (постачальник) та нерезидентом України "S7 INC" (Канада) (покупець), укладено контракт від 02.12.2014 №2/12-1 в сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до умов вказаного контракту - постачальник поставляє товар згідно специфікацій, а саме металоконструкції, а покупець приймає та оплачує вироби. Загальна сума контракту 46609,42 євро.

При цьому, у ТОВ "М-БМК" по контракт від 02.12.2014 №2/12-1 з нерезидентом України "S7 INC" (Канада) дебіторська заборгованість на час спірних правовідносин лічилась у розмірі 19215,42 євро.

В ході судового розгляду встановлено, що вказана заборгованість в сфері ЗЕД виникла у зв'язку з порушенням граничного строку надходження валютної виручки за МД від 09.02.2015 № 3621 на загальну суму 1603,45 євро (екв. 37563,61 грн.), - граничний строк надходження валютної виручки -10.05.2015, а також за МД від 02.03.2015 № 6436 на загальну суму 17611,97 євро (екв. 553359,70 грн.), - граничний строк надходження валютної виручки -31.05.2015 (а.с.161-165).

Згідно матеріалів справи, позивач 15.06.2015 ТОВ "М-БМК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до "S7 SNC" (Канада) про стягнення грошові кошти в розмірі 19 215,42 євро. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 по справі №922/3484/15 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Як вбачається з розрахунку грошового зобов'язання, на підставі акту перевірки від 07.08.2015 №103/20-36-22-03-07/39344344, контролюючим органом нарахована пеня за порушення граничного строку надходження валютної виручки: за МД від 09.02.2015 № 3621 за період з 11.05.2015 до 15.06.2015, тобто за прострочення сплати - 36 днів, до дати подачі позовної заяви до суду - 15.06.2015, а також за МД від 02.03.2015 № 6436 за період з 01.06.2015 до 15.06.2015, тобто за прострочення сплати - 15 днів, до дати подачі позовної заяви до суду - 15.06.2015 (а.с.168).

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації") продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статті 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в редакції на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» передбачаються, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців Інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Правління НБУ від 16.11.2012 № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності з 19.11.2012, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності з 20.11.2013 та діяла до 17.05.2014, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків запровадження обов'язкового продажунадходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності 20.05.2014 та діяла до 20.08.2014, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 20.08.2014 №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка набрала чинності з 21.08.2014, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в поземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 20.11.2014 №734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка набрала чинності з 22.11.2014 та діяв до 02.12.2014, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом Національного банку України від 01.12.2014 №758 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка набрала чинності з 03.12.2014 та діяв до 03.03.2015, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 04.03.2015 та діяв до 03.06.2015, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 03.06.2015 №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 04.06.2015 та діяв до 03.09.2015, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як встановлено з акту перевірки, позивачем не надавалось до перевірки висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданого на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків. також зазначений висновок позивачем не було надано до суду.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями: «Порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею». У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла в наслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються пеня на їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Крім того суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2016 по справі №922/3484/15 провадження у справі припинено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в ході судового розгляду позивачем не надано належним доказів на підтвердження власної правової позиції стосовно того, що ним не порушено граничного строку надходження валютної виручки за вказаними вище митними деклараціями, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 № прийнято обґрунтовано, у відповідності до чинного законодавства, через що у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення належить відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 № - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 лютого 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.