Справа № 200/3471/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3471/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Лопата Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровський апеляційний господарський суд, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №001/2016 від 18.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, вважаючи постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В постанові №001/2016 від 18.02.2016 року зазначено, що позивач обіймаючи посаду старшого інспектора відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Дніпропетровського апеляційного господарського суду порушила установлений порядок ведення бухгалтерського обліку у частині нарахування та виплати суддям суддівської винагороди за час тимчасової непрацездатності, відряджень, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно неї було закрито у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення та оголошено усне зауваження. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач, вважаючи необхідним не виконувати наявні роз'яснення головного розпорядника коштів, Державної судової адміністрації України, зі спірних питань, а також вважаючи зазначені в протоколі нарахування порушенням, не врахував, що судівська винагорода за своєю правовою природою має спеціальний правовий статус, й остання не / тотожною із заробітною платою чи іншими виплатами, а також не врахував повноважень Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів по відношенню до суду. Крім того, перевірка відповідачем фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду не передбачена чинним законодавством України, оскільки згідно ст. 145 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції. Твердження перевіряючи про безпідставне нарахування та сплату коштів за час відряджень суддями на загальну суму 5853,63 грн. не відповідає дійсності. До того ж постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року, визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення з 02.11.2015 року по 14.12.2015 року перевірки фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 01.07.2012 року по 31.10.2015 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В дане судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши осіб які з'явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.02.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування ДФІ в Дніпропетровській області Кацай О.Б. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..К.Маркса, 65, порушила установлений порядок ведення бухгалтерського обліку, а саме: нарахування та виплата суддям суддівської винагороди у вересні - листопаді 2014 року на суму 6105,07 грн., унаслідок зазначеного, зайво нараховано та оплачено за час тимчасової непрацездатності суддів у період лютий - квітень 2015 року коштів на суму 146,52 грн., зайве нарахування та сплата коштів за час відряджень суддям на загальну суму 5853,63 грн., зайво сплачено матеріальної допомоги в сумі 40,33 грн. та недоплачено у розмірі 243,15 грн., як наслідок, через зайве нарахування заробітної плати зайво сплачено єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України на загальну суму 4404,29 грн. Під час ревізії порушення не відшкодовані. Загальна сума виявлених порушень, що призвели до збитків - 16548,84 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу заступником начальника ДФІ в Дніпропетровській області 18.02.2016 року була винесена постанова серії ДФІ№001/2016 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїла при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, закрито справу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 164-2 КУпАП встановлено декілька складів порушення законодавства з фінансових питань, зокрема: невідбиття в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року, визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення з 02.11.2015 року по 14.12.2015 року перевірки фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 01.07.2012 року по 31.10.2015 року.

Відповідно до положень п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом оголошення усного зауваження суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернулась до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №001/2016 від 18.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. з рахунку бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева