Справа № 817/313/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Р і в н е №817/313/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ФОП ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій
В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Водночас, судом встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становить 1600,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.11.2016, рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС Рівненської області про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.11.2016 за № на суму 231,00 грн .

Оспорюванні рішення можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача. Зокрема, реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна позивача.

За практикою Європейського Суду з прав людини (справа "Щокін проти України", рішення від 10.10.2010) - вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн.

Однак, всупереч ч. 3 статті 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру сплаченого у відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" , чи доказів звільнення від його сплати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. або доказів звільнення від його сплати.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без руху.

Встановити ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 13 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.