Справа № 826/18307/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ № 826/18307/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності щодо незабезпечення переважного права позивача перед іншими особами на купівлю майна боржника ОСОБА_4 , а саме: ? квартири АДРЕСА_1 визнання протиправними дій щодо передачі майна боржника ОСОБА_4, а саме: ? квартири АДРЕСА_1 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів за відсутності виділу в натурі частки зі спільного майна співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_1 зобов'язання вчинити дії щодо поновлення порушених прав позивача шляхом скасування постанов про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ? частини квартири АДРЕСА_1 скасування акту та інших документів складених за фактом такої передачі в частині набуття права власності на вказане майно.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотав про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що виконавче провадження №35998778 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2604/13457/2012 виданого 11.01.2013 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу.

Отже, позивач не є стороною згадуваного виконавчого провадження, а відтак до спірних правовідносин застосовується строк визначений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено вище, предметом даної справи є бездіяльність щодо незабезпечення переважного права позивача перед іншими особами на купівлю майна боржника, дії щодо передачі майна боржника на реалізацію шляхом проведення електронних торгів за відсутності виділу в натурі частки зі спільного майна співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що перші електронні торги щодо реалізації зазначеного майна були призначені на 04.07.2016.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернулась до суду з даним позовом 23.11.2016, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом визначеним ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності щодо незабезпечення переважного права позивача перед іншими особами на купівлю майна боржника ОСОБА_4 , а саме: ? квартири АДРЕСА_1 визнання протиправними дій щодо передачі майна боржника ОСОБА_4, а саме: ? квартири АДРЕСА_1 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів за відсутності виділу в натурі частки зі спільного майна співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_1 зобов'язання вчинити дії щодо поновлення порушених прав позивача шляхом скасування постанов про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ? частини квартири АДРЕСА_1 скасування акту та інших документів складених за фактом такої передачі в частині набуття права власності на вказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда