Справа № 428/12838/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 032803 у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Харченка Олега Олександровича серії АР № 032803 від 19.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він 19 листопада 2016 року о 06-19 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, 41, керуючи автомобілем MG 350, державний номер НОМЕР_1, при перевірці документів не пред'явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він отримав рекомендованим листом 23.11.2016. Вважає, що під час складання постанови були порушені його конституційні права, а саме йому не були повідомлені та у достатній мірі роз'яснені положення статтей 10,59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, а також притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки здійснення правопорушення не підтверджено будь-якими фактичними доказами.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив розглянути справу без його участі, а також пояснив, що приблизно о 06 год. 19 хв. разом зі своїм напарником інспектором Димніч М.С. встановив порушення вимог п.п. 2.1 «а» ПДР України, водій транспортного засобу MG 350, державний номер НОМЕР_1, знаходячись поблизу буд. 41 по вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В».

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19.11.2016 інспектором взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовим поліції Харченком Олегом Олександровичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, 41, було винесено постанову серії АР № 032803 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 06-19 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, 41, керуючи автомобілем MG, державний номер НОМЕР_1, при перевірці документів не пред'явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху водій транспортного механічного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 19.11.2016 в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, 41, за допомогою нагрудних камер на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказаним відеозаписом зафіксовано ті події, які мали місце після зупинки транспортного засобу. Керував позивач транспортним засобом чи ні, чи порушував він будь-які правила дорожнього руху цей відеозапис не містить. Також на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 19.11.2016 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Харченка Олега Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 032803 від 19.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін