Справа № 463/5392/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Справа № 463/5392/16-а

Провадження № 2-а/463/59/17

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - інспектора поліції Стукова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-ої роти 2-го взводу 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Стукова Андрія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою серії АР № 356973 від 10 листопада 2016 року інспектора поліції 1-ої роти 2-го взводу 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Стукова А.М. у справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210063», р.н. НОМЕР_3 на вул.О.Ковча в м.Львові, побачивши в дзеркалі заднього виду транспортний засіб та, звільняючи ліву смугу руху, по якій він обминав нерівності дорожнього покриття, перестроївся у праву смугу руху. У цей час побачив як на автомобілі патрульної поліції увімкнулись сині, а згодом червоні світлові маяки, що свідчить про штучне створення показників порушень Правил дорожнього руху України водіями міста. Враховуючи наведене, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить визнати дії відповідача неправомірними щодо винесення постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 356973 від 10 листопада 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених вище, просить позов задоволити.

Відповідач інспектор поліції Стуков А.М. в судовому засіданні позов заперечив, просить відмовити у його задоволенні повністю, оскільки в ніч з 09 на 10 листопада 2016 року, перебуваючи на службі, помітив автомобіль, який рухався із великою швидкістю на вул.О.Ковча в м.Львові. Слідуючи екіпажем за автомобілем під керуванням позивача ОСОБА_1 було виявлено у діях останнього порушення п.9.2(б) Правил дорожнього руху Ураїни, а саме водій ОСОБА_1 при перестроюванні у іншу смугу руху не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП. У зв'язку з чим було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши запис відеореєстратора з місця вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 356973 від 10 листопада 2016 року (а.с.4), ОСОБА_1 10 листопада 2016 року близько 05 год. 15 хв. на вул.О.Ковча в м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3, при перестроюванні із однієї смугу руху у іншу не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, порушивши вимоги п.9.2(б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Оглянутими в судовому засіданні записами нагрудного реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення, зафіксованим відеотехнікою, розміщеною на форменому одязі працівника патрульної служби, підтверджується факт перестроювання водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 з однієї смуги руху в іншу без подання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 9.2(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки увімкнув відповідний сигнал світлового покажчика при перестроюванні в іншу смугу руху, однак, судом такі не беруться до уваги, оскільки спростовані запереченнями відповідача і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення, жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено.

Відтак, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови, оскільки такі дії вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення оцінена судом, підстав для її скасування не здобуто.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-ої роти 2-го взводу 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Стукова Андрія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.