Справа № 461/7947/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7947/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №4021/20908/16 від 21.10.2016 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України Сличко С.Р. його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, адже, на думку позивача, вона була прийнята після спливу шестимісячного строку притягнення його до відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом у зв'язку з хворобою та перебуванням у відрядженні/а.с.19-22/, суд вважає такі причини поважними, а тому такий строк позивачу слід поновити.

З протоколу про порушення митних правил №4021/20908/16 від 12.09.2016 року та постанови в справі про порушення митних правил №4021/20908/16 від 21.10.2016 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 26.12.2015 року в'їхав на територію України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «PEUGEOT EXSPERT» р.н. НОМЕР_1. В ході митного контролю було виявлено, що в інформаційних ресурсах АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, станом на 12.09.2016 року були відсутні відомості щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України, чим порушено вимоги ст.470 Митного Кодексу України.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на момент складання протоколу та винесення постанови про порушення митних правил, будь-яких документів, які у відповідності до ст.460 Митного Кодексу України, виключали відповідальність останнього, у зв'язку з обставинами дії непереборної сили чи особистими обставинами, органу митного контролю не надав.

Крім того, позивач не заявив до органу доходів і зборів, до завершення визначеного митницею строку транзиту, про настання обставин, що призвели до порушенням ним строку транзиту вказаного автомобіля та не подав жодних доказів з цього приводу в суді.

Суд відхиляє твердження позивача щодо пропуску строку притягнення його до адміністративної відповідальності громадянина, оскільки відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючим визначається таке правопорушення, що пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу, таким чином, особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Відтак, вказане правопорушення є триваючим, таким що тривало з 06.01.2016 року до моменту його виявлення 12.09.2016 року, тому слід вважати, що саме з цієї дати починається перебіг шестимісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність адміністративного позову, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 12.09.2016 року, а тому доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані матеріалами справи, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду.

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.