Справа № 331/4450/16-а(2-а/331/119/2016)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.справа № 331/4450/16-а(2-а/331/119/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у справі №331/4450/16-а(2-а/331/119/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Чухрай Алли Петрівни, третя особа - приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Чухрай Алли Петрівни, третя особа - приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

ТОВ «ПОРРІМА», не погодившись з зазначеним рішенням суду, 27 грудня 2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та не зазначенні обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі з урахуванням отримання копії ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у справі №331/4450/16-а(2-а/331/119/2016). Для усунення вказаних недоліків заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

На виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України судом було направлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на адресу заявника апеляційної скарги зазначену ним у позовній заяві та в апеляційній скарзі АДРЕСА_1

Відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення із вмістом ухвали про залишення апеляційної скарги ТОВ «ПОРРІМА» без руху повернулося на адресу суду з відміткою «не значиться».

Враховуючи те, що поштове відправлення із вмістом ухвали про залишення апеляційної скарги ТОВ «ПОРРІМА» без руху не вручено адресату з незалежних від суду причин, таке відправлення у відповідності до вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученим.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що заявником апеляційної скарги не усунуто усі недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 20 січня 2017 року у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у справі №331/4450/16-а(2-а/331/119/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Чухрай Алли Петрівни, третя особа - приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко