Справа № 825/1383/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/1383/16 Головуючий у 1- й інстанції Лобан Д.В. Суддя - доповідач: Бєлова Л.В. У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєлової Л.В.
суддів: Желтобрюх І.Л.,
за участю секретаря судового засідання: Шутовської І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,
У липні 2016 року позивач, Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, звернули до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг у розмірі 17 000 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов - задоволено. Постанову суду першої інстанції допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити адміністративний позов без розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
21 листопада 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у якій просить: визнати нечинною постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та закрити провадження у справі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд клопотання за відсутності представників сторін.
Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11 вересня 2007 року зареєстрована Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на обліку в податковому органі як платник податків.
Зазначене повідомлення - рішення було оскаржене ОСОБА_3 у судовому порядку (справа №825/1574/15-а). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено, податкове повідомлення - рішення визнано правомірним.
Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - залишено без змін.
Представник відповідача мотивує своє клопотання про закриття провадження посиланням на норми ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Заявником, представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не наведено жодної підстави для закриття провадження у справі, визначених ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку про відстуність правових підястав для визнання нечинної постанови Чернігівсього окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 157, 203, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді І.Л. Желтобрюх,

Я.С. Мамчур