Справа № 818/1243/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.Справа № 818/1243/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1243/16

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної Прокуратури України , Генерального прокурора України , Прокуратури м. Києва , Сумської місцевої прокуратури Сумської області треті особи: Конституційний Суд України , Верховна Рада України , Національне агентство з питань запобігання корупції

про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій і рішення дискримінаційними, визнання повноважень, визнання наявності конфлікту інтересів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної Прокуратури України, Генерального прокурора України, Прокуратури м. Києва, Сумської місцевої прокуратури Сумської області, треті особи: Конституційний Суд України, Верховна Рада України, Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просив суд визнати бездіяльність протиправною, визнати дії і рішення дискримінаційними, визнати повноваження, визнати наявність конфлікту інтересів.

11.11.2016 року апелянтом подано клопотання про призначення комплексної експертизи: експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року в задоволенні клопотання апелянта відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (ч. 5 ст. 108);

2. про повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ч. 4 ст. 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ч. 3 ст. 22);

5. щодо забезпечення доказів (ч. 5 і ч. 7 ст. 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ч. 3 ст. 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (ч. 6 ст. 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст. 155);

9. про зупинення провадження у справі (ч. 4 ст. 156);

10. про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 157);

11. щодо судових витрат (ч. 2 ст. 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч. 5 ст. 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (ч. 3 ст. 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (ч. 6 ст. 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (ч. 4 ст. 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч. 5 ст. 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч. 3 ст. 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч. 4 ст. 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (ч. 5 ст. 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (ч. 5 ст. 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (ч. 5 ст. 265);

24. окремі ухвали (ч. 3 ст. 166);

25. додаткові ухвали (ч. 5 ст. 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Таким чином, у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи по справі № 818/1243/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Генерального прокурора України, Прокуратури м. Києва, Сумської місцевої прокуратури Сумської області, треті особи: Конституційний Суд України, Верховна Рада України, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій і рішення дискримінаційними, визнання повноважень, визнання наявності конфлікту інтересів необхідно закрити як помилково відкрите.

Керуючись ст. 122-1, ст. 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи по справі № 818/1243/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Генерального прокурора України, Прокуратури м. Києва, Сумської місцевої прокуратури Сумської області, треті особи: Конституційний Суд України, Верховна Рада України, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій і рішення дискримінаційними, визнання повноважень, визнання наявності конфлікту інтересів як помилково відкрите.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.