Справа № 554/8776/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/8776/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України, у якому прохав суд:

-витребувати у відповідача докази порушення ПДР позивачем на підтвердження фактів, викладених у постанові АР №156562 від 12.10.2016 року;

-витребувати копії службової перевірки по заяві позивача від 16.08.2016 року;

-зобовязати Управління патрульної поліції у м.Полтава явку у судове засідання в якості свідка начальника юридичного відділу УПП у м.Полтава ОСОБА_4;

-визнати неправомірними та протиправними дії відповідача щодо складання постанови АР №156562 від 12.10.2016 року; скасувати постанову АР №156562 від 12.10.2016 року про накладення на позивача стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень;

-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення;

-стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15.08.2016 року, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався по вул.Європейській в м.Полтава, проїхавши перехрестя з вул.Київське Шосе, йому було подано знак про зупинку відповідачем. Зупинивсь, до позивача підійшов інспектор ПП ОСОБА_5 та попросив предявити документи. У відповідь на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки, інспектор пояснив, що він порушив вимогу ПДР, а саме: п.19.1 користування зовнішніми світловими приладами. Позивач пояснив, що нічого не порушував, так як на даній ділянці дороги існує зовнішнє освітлення на немає в даний час умов недостатньої видимості. Він попрохав інспектора надати докази скоєння ним порушення, втім докази надані не були.

Після цього, інспектор попрохав його предявити поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. На вимогу інспектора Павленко О.А. передав йому поліс страхування, однак у інспектора, та його напарниці, яка не представилась, виникли питання про його чинність, у звязку з чим позивач пояснив свої аргументи, але вони не були прийняті до уваги інспектором, який почав складати постанову.

Відповідно до постанови ПС2 №542311, ОСОБА_1А керував автомобілем 15.08.2016 року о 05 годині 50 хвилин в м.Полтава по вул.Київське Шосе, 13, у якого в темну пору доби не було ввімкнене ближнє світло фар та не мав при собі поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.19.12.1 ПДР України.

16.08.2016 року позивачем було подано заяву до Управління патрульної поліції в м. Полтава. Розглядом справи займалась інспектор ВМАЗ УПП в м.Полтава ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2ВІ. На підставі перевірки постанова ПС2 №542311 була скасована 26.08.2016 року тимчасово виконуючим обовязки начальника УПП м.Полтава, а справа направлена на новий розгляд.

12.10.2016 року відбувся новий розгляд даної справи, який проводила інспектор ВМАЗ УПП в м.Полтава ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 Під час розгляду позивачем надавалися пояснення, які спиралися на докази та вони були проігноровані інспектором, більшість клопотань було необґрунтовано відхилено, тому ОСОБА_1 змушений був звернутися за правовою допомогою. У справі було зроблено перерву на три години, та після того як почався розгляд справи, позивач надав ордер ПТ №075525 наданій радою адвокатів Полтавської області з клопотанням долучити даний ордер до матеріалів справи, але інспектор відмовився прийняти ордер та клопотання відхилив. На вимогу позивача викликати представника юридичного відділу про розяснення, чому клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги відхиляється, прибула начальник юридичного відділу УПП ОСОБА_4 Він просив відкласти розгляд справи оскільки його захисник не може з'явитись в цей день на розгляду справи. Однак, в задоволенні його клопотання було відмовлено та відносно нього була складена постанова АР №156562.

Окрім того, позивач вважає, що він не порушував ПДР, так як рухався не в темну пору доби, яка чітко визначена та закріплена в п.1.10 ПДР України, оскільки 15.08.2016 року схід сонця відбувся о 05 годині 34 хвилини.

З зазначеною постановою позивач категорично не згоден, вважає її незаконною та такою, що грубо порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі та пояснила, що 15 серпня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Київське Шосе в м.Полтава без ввімкнених фар ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 1010.2001 року.

Згідно з п.19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних фари ближнього (дальнього) світла.

Темна пора доби, згідно з п.1.10 ПДР, - це частина доби від заходу до сходу сонця. Введення цього терміну обумовлено необхідністю чіткого розуміння часу, коли Правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії водії повинні вмикати на транспортному засобі зовнішні світлові прилади. Однак, позивач в порушення вимог п.2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Як наслідок, поліцейський притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В подальшому, позивач звернувся до УПП в м.Полтаві ДПП із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду вказаної скарги, постанова серії ПС2 №542311 від 15.08.2016 року була скасована, а справа направлена на новий розгляд у відповідності до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП.

Оскільки під час перевірки було встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення допущено технічну описку (час вчинення правопорушення), однак порушення п.19.1 ПДР мало місце та підтверджено відео доказом, інспектор ВМАЗ УПП в м.Полтаві ДПП ОСОБА_2 повторно розглянула справу. З урахуванням усіх обставин та з дотриманням в повному обсязі процедури розгляду справи, зокрема, з забезпеченням порушнику права на захист, 12.10.2016 року за результатом нового розгляду справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про що винесено постанову серії АР №156562.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення 12.10.2016 року розпочався о 12 годині, однак для задоволення клопотання позивача про залучення правозахисника до участі у справі була оголошена перерва на три години. Після перерви позивач зявився на розгляд справи без особи, яка б могла надати йому правову допомогу та наполягав на долучені до адміністративних матеріалів ордера про надання правової допомоги. Однак, будь-яких фізичних осіб (адвокатів), що могли б по вказаному ордеру надати позивачу правову допомогу, виявлено не було.

Оскільки, сам по собі долучений позивачем ордер до матеріалів справи, не вважається наданням правової допомоги, інспектором ВМАЗ ОСОБА_2 правомірно було відмовлено в долічені вказаного ордера до матеріалів справи.

Інспектором ВМАЗ Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при винесені оскаржуваної постанови, керувалася Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані порушення, які були скоєні, а тому вона діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права.

Представник третьої особи, ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 також заперечувала з тих же підстав, що і відповідач.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 Закону України «Про національну поліцію» вказує, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_5 поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 винесено постанову ПС2 542311, з якої слідує, що 15.08.2016 року о 05.50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Київське Шосе в м.Полтаві, у якого в темну пору доби не було ввімкнене ближнє світло фар та не мав при собі полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.19.2 ПДР, та на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.9).

З вказаною постановою не погодився позивач і подав заяву начальнику УПП в м. Полтава про скасування вказаної постанови (а.с. 43).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 проведено перевірку та складено висновок від 26.08.2016 року. Відповідно до висновку встановлено наступне: екіпаж «Арбітр-0105» у складі інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_6 заступили на нічну зміну чергування з 19.00 год. 14.08.2016 року по 07.00 год. 15.08.2016 року для охорони громадського порядку м.Полтави. Опитаний в ході перевірки інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що о 04 год. 45 хв. 15.08.2016 року він виявив автомобіль CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.Європейській, в бік вул.Київське шосе без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Даний транспортний засіб було зупинено у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Водій, яким виявився ОСОБА_1, разом із поліцейськими перевірив світлові прибори, і переконався, що у нього не працює ближнє світло фар. Після перевірки документів, водій предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у його термін дії був до вересня 2016 року, але при ретельнішій перевірці інспектор виявив виправлення у даті дії страхового полісу, і що термін його дії закінчувався у квітні 2016 року. У звязку з цим інспекторами було прийнято рішення щодо оформлення адміністративних матеріалів та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №542311 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. У звязку із технічною опискою інспектор допустив неточність, і в бланку постанови зазначив, що авто рухалося не о 04.48 год., а о 05.50 год.

Відповідно до календаря, схід сонця в м.Полтаві 15 серпня 2016 року відбувся о 05 год. 32 хв., тобто темна пора доби 15 серпня 2016 року закінчилася о 05 год.02 хв. Таким чином, водій порушив п.19.1 ПДР, так як рухався о 07 год.48 хв., що підтверджується відеодоказом.

У ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не предявив чинного полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим лейтенантом поліції було винесено постанову серії ПС2 №542311.

З огляду на вище викладене, уповноваженим працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову серії ПС2 №542311 відносно ОСОБА_1

Однак, у ході проведення перевірки було виявлено нові обставини, а саме: неточності у фабулі щодо часу вчинення правопорушення у звязку із технічною опискою, допущеною Інспектором роти №3 УПП у м.Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5

У звязку з цим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову серії ПС 2 №542311 скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.48-50).

За результатами нового розгляду інспектором Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №156562 від 12.10.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2016 року о 04 год. 48 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Полтава по вул.Київське Шосе, 13, не ввімкнувши світло фар у темну пору доби, чим порушив.19.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 7).

Як встановлено в ході судового розгляду, і ці обставини не оспорюються учасниками процесу, розгляд справи ОСОБА_1 розпочато об 11.00 годині 12.10.2016 року. В ході судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заявила клопотання про необхідність скористатись правовою допомогою та залучення до участі у розгляді справи захисника. У звязку з цим, інспектором Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 була оголошена перерва з 13.00 години до 16.00 години. О 16.00 годині з'явився ОСОБА_1 та надав інспектору поліції ордер адвоката ОСОБА_7 на представництво у адміністративній справі інтересів ОСОБА_1 Однак, у звязку з тим, що адвокат не мав можливості у цей же день бути присутнім при розгляді справи, через необхідність участі у судовому засіданні, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Допитана в судовому засіданні як свідок начальник юридичного відділу УПП в м. Полтава ОСОБА_4 суду повідомила, що 12.10.2016 року до неї звернулась інспектор поліції ОСОБА_2 із питанням можливості долучення до матеріалів справи ордеру наданого ОСОБА_1 Оскільки сам адвокат на розгляд справи не прибув, а також не було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги, підстав для приєднання ордеру до матеріалів справи не було, про що вона повідомила ОСОБА_2

Інспектор Лобач А.В. в судовому засіданні пояснила, що з наведених вище підстав нею було відмовлено в клопотанні позивача про приєднання до матеріалів справи ордеру адвоката ОСОБА_7, а також відмовлено у відкладенні розгляду справи, у звязку з тим, що строки для накладення адміністративного стягнення спливали 15.10.2016 року. Вважає, що позивач належним чином та в повній мірі міг скористатись правовою допомогою.

Однак, вказані висновки не відповідають вимогам закону, з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно зі ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу

(посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу

(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги може вчинятися усно якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують обєктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення було надано лише три години для залучення захисника, суд вважає таку обставину обєктивною, що перешкодила негайно укласти договір про надання правової допомоги.

У звязку з цим, відмова у долученні до матеріалів справи ордеру, наданого ОСОБА_1 через відсутність письмового договору із захисником є незаконною. Не є підставою для відмови у приєднанні до матеріалів справи ордеру також ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки цього не вимагає КУпАП, а відомості щодо відповідного адвоката, в тому числі залученого ОСОБА_1, містяться у відкритому доступі на веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України.

Не логічними є дії відповідача під час судового розгляду, оскільки задовольнивши клопотання ОСОБА_1 про надання часу на скористання правовою допомогою, ним було в подальшому відмовлено у приєднанні до матеріалів справи ордеру адвоката та відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю обраного захисника прибути в судове засідання.

Позивач, на думку суду, не зміг протягом відведеного йому часу відповідачем отримати належну правову допомогу та забезпечити участь у розгляді справи обраного ним адвоката.

Закінчення строків для накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення не може преваліювати над принципом дотримання права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови АР №156562 від 12.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати протиправними внаслідок порушення права останнього на захист. У звязку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає новому розгляду з дотриманням прав ОСОБА_1 на участь адвоката у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 251, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови АР №156562 від 12.10.2016 року.

Скасувати постанову АР №156562 від 12.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов