Справа № 1570/4966/2012
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Київ К/800/26847/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Острович С.Е.
Цвіркун Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року

у справі № 1570/4966/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2004"

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2004" (далі - позивач, ТОВ "Універсалбуд-2004") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеській області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС), правонаступником якої є Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 04 травня 2012 року № та № .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Універсалбуд-2004" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Інвесттехнагляд» за період листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 11 квітня 2012 року №111/22-314/26568117/453.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих ТОВ «Універсалбуд-2004» показників у рядку 10.1 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 49354,00 грн., що у свою чергу призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету податку на додану вартість у листопаді 2011 року на суму 21806,00 грн. та до завищення суми залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 22427,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 04 травня 2012 року прийнято податкові повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32709,00 грн., в тому числі 21806,00 грн. - за основним платежем, 10903,00 грн. - за штрафними санкціями та № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 22427,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині фінансової санкції в розмірі 5451,50 грн., а податкове повідомлення-рішення № залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 січня 2011 року між ТОВ «Універсалбуд-2004» (Підрядник) та ТОВ «Руником Стройінвест» (Замовник) укладено договір №04 на виконання підрядних робіт, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити загальнобудівельні роботи житлового масиву «Радужний» на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Для виконання робіт за вказаним договором, 01 листопада 2011 року ТОВ «Універсалбуд-2004», як підрядник, уклало з ТОВ «Інвесттехнагляд», як з субпідрядником, договір СП №02/11-11 на виконання субпідрядних робіт, за умовами якого субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника виконати, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити ремонтно-будівельні роботи та електромонтажні роботи.

Крім того, 15 листопада 2011 року ТОВ «Універсалбуд-2004» уклало з ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Кафі» договір про переуступку права вимоги між першим кредитором ТОВ «Інвесттехнагляд», новим кредитором ТОВ «Кафі» та боржником ТОВ «Універсалбуд-2004», відповідно до якого перший кредитор ТОВ «Інвесттехнагляд» передає, а новий кредитор ТОВ «Кафі» зобов'язується прийняти право вимоги виконання зобов'язань, які належали першому кредитору за укладеною угодою №02/11-11 від 01 листопада 2011 року.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, договірною ціною, локальним кошторисом, актами приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт тощо.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності формування позивачем даних податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відхилити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року та ухвалу з Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді С.Е. Острович

Ю.І. Цвіркун