Справа № 809/259/17
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Справа № 809/259/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши клопотання ТОВ "Газенергокомплект" про відстрочення сплати судового збору, у справі за позовом ТОВ "Газенергокомплект" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 02.11.2016, № від 24.01.2017,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року ТОВ "Газенергокомплект" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 02.11.2016, № від 24.01.2017.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк до 21.02.2017 року для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в сумі 103905,74 грн.

На виконання вимог наведеної ухвали на адресу суду 23.02.2017 року поступило клопотання ТОВ "Газенергокомплект" про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на день подання позову майновий стан у ТОВ "Газенергокомплект" унеможливлює сплату судового збору у сумі 103 906,00грн. В зв'язку із чим, Товариством було направлено листи до ТОВ "Готика ЛТД", ТОВ Будресурс-К", ТОВ "Газпромінвест ЛТД" та ТОВ "Газпроменергія 2000" про надання поворотної фінансової допомоги для сплати судового збору в рівних пропорціях по нарахованих податкових зобов'язаннях згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. На даний час лише ТОВ "Готика ЛТД" надало Товариству фінансову поворотну допомогу для сплати судового збору в розмірі 8500,00грн., що підтверджується договором позики №1 від 22.02.2017 року. Взаказану суму Товариством всесено як часткову сплату судового збору по даній справі відповідно до квитанції за номером 0.0.712780030.1. від 22.02.2017 року.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Слід звернути увагу на те, що стаття 88 КАС України та стаття 8 Закону України "Про судовий збір" визначає право суду, а не обов'язок відстрочення сплати судових витрат.

Так, долучені позивачем до клопотання звітність про фінансові результати за 2016 рік та звіт про фінансовий стан на 31 грудня 2016 року не є беззаперечним доказом відсутності у позивача можливості сплатити судовий збір та не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору станом на лютий 2017 року.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту (b) пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України "Про судовий збір", які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України "Про судовий збір", які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2017 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2017 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн. грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Окрім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а в силу вимог ч. 1 ст. 10 КАСУ, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, та вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, для чого повідомити позивача за вказаною адресою, шляхом направлення йому цієї ухвали.

У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на наявність можливості отримати поворотну фінансову допомогу шляхом укладення договору позики із ТОВ Будресурс-К", ТОВ "Газпромінвест ЛТД" та ТОВ "Газпроменергія 2000" для сплати судового збору, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 10, 88, 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ "Газенергокомплект" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в сумі 95 405,74 грн. до 13 березня 2017 року та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.