Справа № 401/3730/16-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3730/16-а
Провадження № 2-а/401/16/17
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Роя Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, -

встановив:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 178485 від 25 листопада 2016 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позову обґрунтовані тим, що 25 листопада 2016 року позивач керував транспортним засобом БАЗ 2215, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Богаєвського у м. Кременчуці Полтавської області. Під час руху в ряді з іншими транспортними засобами на початку проїзду перехрестя горіло зелене світло світлофора, при наближенні на перехресті до вул.. Троїцької перейшло в миготливий режим та вже останню ділянку перехрестя він проїхав на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що діяв у відповідності до п. 16. 8 Правил дорожнього руху, яка зобов'язує водія, що виїхав на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, а також згідно п. 8.11, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте відповідач безпідставно виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, розглянувши її у порушення закону на місці зупинки транспортного засобу , а також з обмеженням його прав, визначених ст. 268 КУпАП та без дотримання вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Відповідач до суду не з'явився, направив письмові заперечення проти позову, просив суд розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з їх необгрунтованістю. (а.с. 23-25)

Представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції проти позову заперечив, так як вважає оскаржувану постанову законною , а дії відповідача такими, що повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства. Просив справу розглянути без його участі. (а.с.41-45)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 листопада 2016 року близько 06 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці Полтавської області здійснив проїзд перехрестя вул. Л. Богаєвського та вул. Троїцька на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

25 листопада 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Роєм С.М. в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову серії АР № 178485, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп., що відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 9)

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведений відповідачем як працівником Національної поліції з дотриманням правил ст.ст. 258, 276, 278, 280, 285 КУпАП , в межах повноважень, наданих ст. 222 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Фактичні обставини скоєння правопорушення та порядку розгляду справи є встановленими в судовому засіданні в результаті перегляду в ході судового засідання відеозапису скоєного правопорушення, зафіксованого на відео реєстраторі патрульного автомобіля поліції, а також відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксованого нагрудною відеокамерою патрульного поліцейського.

Відеокамерою реєстратора зафіксовано зупинку патрульного автомобіля, який рухався по вул.. Троїцька , на перехресті з вул.. Л. Богаєвського. На світлофорі для учасників руху, які рухаються по вул.. Л.Богаєвського в цей час ввімкнений зелений сигнал, який дозволяє рух. Починаючи з 06 год. 00 хв. на світлофорі ввімкнений зелений миготливий сигнал, який дозволяє рух та інформує учасників руху про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух ( п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України). Жовтий сигнал, який забороняє рух, на світлофорі вмикається з 06 год. 00 хв. 23 сек., а вже о 06 год. 00 хв. 26 сек. транспортний засіб, яким керував позивач, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, після чого відразу ввімкнувся червоний забороняючий сигнал. Жодні інші транспортні засоби не здійснювали руху на даному перехресті в цей час в будь - якому напрямку. (а.с. 26)

На місці розгляду справи ОСОБА_1 роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено право надання письмових пояснень, що були приєднані до постанови. Інших клопотань на місці позивачем не заявлялося. (а.с. 47, 48)

З огляду на викладене суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідачем було застосовано відносно порушника розмір штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, з повним дотриманням вимог ст.ст. 33, 276, 280, 283 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Роя Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина