Справа № 820/651/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2017 р. р. Справа № 820/651/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Абоян І.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Маслоши С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №22 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №22 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Харківській області щодо проведення атестації майора поліції БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області № 964 від 20 вересня 2016 року;

- визнати протиправним рішення (висновок) атестаційної комісії № 22 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним наказ ГУ НП в Харківській області від 29.11.2017 року № 492 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області з 01.12.2016 року;

- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судовому засіданні надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечували та вважали його необгрунтованим.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 492 о/с від 29.11.2016 року майора поліції ОСОБА_1 звільнено з 01.12.2016 року на підставі висновку атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.10.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, працівниками ГУНП в Харківській області 06.12.2016 року складено акт про те, що ОСОБА_1 прибув до кабінету № 356 ГУНП в Харківській області для отримання трудової книжки та інших документів які видаються при звільненні, але від отримання вказаних документів в категоричній формі відмовився.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 06.12.2016 року, а тому, враховуючи положення ст. 99 КАС України, останнім днем звернення до адміністративного суду для позивача є 06.01.2017 року.

Між тим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом лише 10.02.2017 року, що є порушенням вимог ст. 99 КАС України.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а тому, суд має правові підстави для залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову, як поданого за межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №22 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01 березня 2017 року.

Суддя Зінченко А.В.