Справа № 810/5197/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5197/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

22 лютого 2017 року 810/5197/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем’єр Ліга"

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

скасування податкової вимоги та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та з інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, в квітні 2016 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №810/5197/15, який був пред’явлений до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі №810/5197/15.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення заяви про роз’яснення виконання судового рішення відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду даної заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз’яснення судових рішень, судом визнано за можливе розглянути заяву про роз’яснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість або можливість неоднакового тлумачення його висновків, що перешкоджає його належному виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

З мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 в адміністративній справі №810/5197/15 вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновки по суті питань.

Крім того, дана постанова переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016. При цьому, судом апеляційної інстанції була надана правова оцінка тим висновкам, які викладені у постанові від 20.11.2015.

Отже, рішення, про роз’яснення якого просить заявник, за своєю суттю є однозначним, чітким і зрозумілим та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз’ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Таким чином, відповідачем суду не доведено, що постанова суду від 20.11.2015 є незрозумілою, у зв’язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 в адміністративній справі №810/5197/15, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз’ясненні судового рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.