Справа № 820/3172/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" лютого 2017 р. № 820/3172/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна "
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які полягають у зменшенні заявлених до відшкодування сум ПДВ за періоди: липень 2010р., серпень 2010 p., вересень 2010 р. у загальному розмірі 1423101,48 грн. у рахунок нарахувань по деклараціям та уточнюючим розрахункам за період з січня 2014 року по грудень 2015 року включно.

2. Зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити в інтегрованій картці платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" заявлені до відшкодування суми ПДВ за періоди: липень 2010р., серпень 2010 p., вересень 2010 р. у загальному розмірі 1423101,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 2016 році під час проведення звірки підприємство дізналося, що суми бюджетного відшкодування, які мали бути перераховані на його розрахунковий рахунок, відповідач самостійно зменшив у рахунок нарахувань по поточним деклараціям, чим порушив вимоги пп.200.13, 200.15 ст.200 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні вимог підприємства відмовити, зазначивши, що при вчиненні оскаржуваних дій податковий орган діяв у межах наданих повноважень у спосіб, визначений діючим законом.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було подано до податкового органу податкові декларації з ПДВ :

20.08.2010 року № за липень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 667348, 00 грн.

17.09.2010 року за вх. № за серпень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 762175, 00 грн

19.10.2010 року за вх. № за вересень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 256001, 00 грн.

За результатами чого 18.03.2011 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2010 року, результати якої були оформлені актом від 18.03.2011 року № 1163/07-008/33607742 .

28.03.2011року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 665973,00 грн., за серпень 2010р. у розмірі 762175,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 256001,00 грн. (всього 1684149,00 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 18961,00 грн., за липень 2010р. у розмірі 13141,00 грн., за серпень 2010р. у розмірі 55,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 5551,00 грн. (всього 37708,00 грн.)

Суд зазначає, що відповідно до положень п.14.1.157, п.п.62.1.2 п.62.1 ст.62, пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 , п.74.1-74.2 ст.74 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» коригування показників податкової звітності здійснюється податковими органами на підставі податкових повідомлень рішень та/або за результатами опрацювання отриманої податкової інформації, поданої податкової звітності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не погодившись з рішеннями податкового органу про коригування показників бюджетного відшкодування та розміру від'ємного значення у бік зменшення, яке здійснено податковими повідомленнями-рішеннями від 28.03.2011 року № та № , оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року № 2а-10153/11/2070 податкові повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № та № скасовано. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року апеляційна скарга податкової інспекції залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

Не отримавши бюджетного відшкодування на свій розрахунковий рахунок, позивач у березні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованість з податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 665973,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 762175,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 256001,00 грн (всього - 1684149,00 грн.)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2015 року №820/2136/15 позов ТОВ «Корнеліус Україна» задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року апеляційна скарга Схвдної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишена без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

Не погодившись з зазначеними рішеннями суду, відповідачем було направлено касацій скаргу до Вищого адміністративного суду України на рішення судів попередніх інстанції. За результатами чого, ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.05.2015 року було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року.

Отже суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутнє остаточне судове рішення щодо стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2010 року у сумі 665973,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 762175,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 256001,00 грн (всього - 1684149,00 грн.) на розрахунковий рахунок позивача, а отже відповідач позбавлений обов'язку вчиняти зазначені дії щодо відновлення в інтегрованій картці платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" заявленої до відшкодування суми ПДВ позивача за періоди: липень 2010р., серпень 2010 p., вересень 2010 р. у загальному розмірі 1423101,48 грн.

Крім цього судом встановлено, що з дослідженої в судовому засіданні інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість яка складена відповідно до вимог п.1 п.7 р.2 «Порядку ведення інтегрованої картки платника» , затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року за № 765 вбачається, що заявлені до відшкодування суми ПДВ за липень-вересень 2010 року у розмірі 1684149,00 грн. були відображені в якості переплати з ПДВ.

В подальшому зазначена сумма за результатами нарахування позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість визначених ним у податкових деклараціях та поданням уточнюючих розрахунків, сума коштів що обліковувалась у переплаті була списана відповідачем співрозмірно до визначених ним нарахувань.

Так відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач передчасно звернувся із позовом до суду, оскільки як зазначалось судом вище процедура судового оскарження в даному випадку не закінчилась, суд вважає, що наразі відсутні обставини які б свідчили про протиправність дій відповідача щодо зменшення сум які були заявлені до відшкодування за період з липня по серпень 2010 року та відновлення в інтегрованій картці платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» заявлених до відшкодування сум ПДВ за період липень-версень 2010 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна " до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.