Справа № 824/435/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/435/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ТОВ "Чернівцібудінвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест» звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.06.2016 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернівецькій області було складено постанову №20/16/1024-1.20/2-1571 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 03.06.2016 року.

Позивач вважає зазначену постанову та припис незаконними та такими що підлягають скасуванню, оскільки вищевказані постанова та припис винесені з порушенням вимог закону. Оскільки припис та постанова про накладення штрафу прийняті з порушенням вимог Закону, тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи із наступного.

Також позивач зазначає, для того, щоб позапланова перевірка товариства була проведена за наявності на те підстав Чернівецька міська рада повинна була звернутися із зверненням про порушення суб'єктом містобудування - позивачем вимог містобудівного законодавства, а у зверненні повинні бути описані факти (обставини) вчиненого позивачем порушення вимог містобудівного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятою постановою №20/16/1024-1.20/2-1571 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припису, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, надав пояснення про те, що керівник підприємства на час прийняття рішення знаходився у службовому відрядженні, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому ніяких перешкод щодо недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки не міг вчинити. Посадові особи відповідача приймаючи рішення про порушення не вчинили будь яких дій направлених для встановлення керівника та за його участі провести вказану перевірку. З урахуванням зазначених обставин, просив суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі. (а.с. 149-)

Відповідач у судове засідання не з'явився, натомість надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши докази, надані сторонами, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест», як юридична особа зареєстроване 29.11.2005 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.64-69).

28 квітня 2016 року протокольним рішенням № 91/6 Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання було вирішено доручити юридичному управлінню міської ради до 16.05.2016 року підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірки будівельних об'єктів за адресами: м. Чернівці, вул. Рівненська, 10, вул. Руська, 226-228, вул. Немирівська на відповідність цих об'єктів містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом. (а.с.23).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 26.05.2016 року на адресу позивача направлено повідомлення про здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Руська, 226-228, м. Чернівці. У повідомленні зазначено, що позапланову перевірку буде розпочато о 12-00 год. 30.05.2016 року, представнику необхідно на 10:00 год. прибути до управління та мати необхідні документи, а також запропоновано узгодити питання щодо організації перевірки. (а.с.97-98).

На підставі направлення на проведення перевірки від 30.05.2016 року № 240/16, посадовими особами Управління головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Гаврилюком Д.Г. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Бурковець Ж.О. 03.06.2016 р. було здійснено вихід на об'єкт будівництва вул. Руська 226-228, в м. Чернівці.

03.06.2016 року головними інспекторами Гаврилюком Д.Г., Берковець Ж.О. складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с.14-17).

10.06.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/16/1024-1.20/2-1571, відповідно до якої директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94) та накладено штраф. (а.с.88-89).

Судом з метою з'ясування обставин справи, було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, а також у справі оголошувалася перерва, розгляд справи зупинявся, у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для становлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України обов'язував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. п. 4-5 ст. 11, ст. ст. 69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою проведення перевірки та прийняття спірного рішення.

Дослідженням, письмових доказів, наданих позивачем, зокрема наказу № 56-В від 26.05.2016 року про відрядження, судом встановлено, що в.о. директора ОСОБА_4 у зв'язку виробничою необхідністю знаходився у службовому відрядженні в м. Хмельницький з 25.05.2016 року по 04.06.2016 року. (а.с.158).

Згідно посвідчення про відрядження вбачається, що в.о. директора ОСОБА_4 у період із 28 травня 2016 року по 04 червня 2016 року перебував у службовому відрядженні в м. Хмельницький. (а.с.157).

Крім того, судом досліджено письмові докази-матеріали перевірки, надані відповідачем, зокрема Направлення № 240/16 від 30.05.2016 року щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті містобудування за адресою: вул. Руська, 226-228, м. Чернівці. Із змісту вказаного направлення видно, що суб'єкт містобудування - посадові особи, не ознайомлені з проведенням позапланової перевірки, яка мала б відбутися в період із 30 травня по 03 червня 2016 року. (а.с. 80).

Дослідженням Акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.06.2016 року, встановлено, що посадовими особами відповідача Гаврилюком Д.Г. та Берковець Ж.О. складено вказаний акт про те, що директор ТОВ «Чернівцібудінвест» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами соцкультпобуту за адресою: вул. Руська, 226-228 м. Чернівці. Також зазначено, що неодноразовими виїздами 30.05.2016 року, 03.06.2016 року не надали доступу, а також відмовились від підпису.

З цього приводу суд зазначає, що у вказаному акті відсутній підпис директора ТОВ «Чернівцібудінвест» ОСОБА_4 його представника, працівників підприємства, та будь які інші відомості про те, що керівник ТОВ «Чернівцібудінвест» були повідомлені про початок проведення перевірки, а також не допустили посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Тобто, в матеріалах відсутні докази на підтвердження факту, що директор ОСОБА_4 не допустив представників відповідача до проведення перевірки. У акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.06.2016 року у графі "у присутності" значено прочерк. Водночас, суд звертає увагу на те, що обставини про не допуск посадових осіб відповідача до перевірки не відповідають об'єктивним обставинам справи, оскільки згідно наказу № 56-В від 26.05.2016 року, посвідчення про відрядження в.о. директора ОСОБА_4 знаходився у службовому відрядженні в м. Хмельницький у період із 25.05.2016 року по 04.06.2016 року. (а.с.83).

Дослідженням протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 року встановлено, що головним інспектором УДАБІ у Чернівецькій області Гаврилюком Д.Г. 03.06.2016 року складено вказаний протокол стосовно ТОВ «Чернівцібудінвест», керівником якого є ОСОБА_4 про те, що за результатами планової перевірки виявлено порушення п.1 ч. 4 ст.41 З Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту ІІ Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва за адресою: вул. Руська, 226-228 м. Чернівці для проведення позапланової перевірки, ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. За вказане правопорушення відповідальність передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". При цьому зазначив, що керівник відмовився від підпису.

При цьому, суд звертає увагу, що у вказаному протоколі відсутні будь які відомості про те, що керівник ОСОБА_4 ознайомлений із вказаним протоколом про виявлені порушення, а також підпис посадової особи підприємства, яка притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У вказаному протоколі в графі підпис , пояснення значаться прочерки, відсутні додатки, зокрема, пояснення посадових осіб позивача, зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, які мала право викласти посадова особа стосовно якої складено даний протокол, мотиви, заперечення, обґрунтування, а також мотиви відмови від його підписання.

У вказаному протоколі відсутні докази про те, що головний інспектор складаючи даний прокол, роз'яснив суб'єкту містобудування - директору ТОВ «Чернівцібудінвест» ОСОБА_4 який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені чинним законодавством, а також відсутні додатки до протоколу такі, як письмові докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні.

Дослідженням постанови № 20/16/1024-1.20/2-1571 від 10.06.2016 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності встановлено, що головним інспектором УДАБІ у Чернівецькій області Гаврилюком Д.Г. за участю в.о. начальника управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області Городнянського О.М. 10.06.2016 року в м. Чернівці проведено розгляд матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема: Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 03.06.2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 року.

Із змісту постанови про накладення штрафу видно, що у ході розгляду матеріалів справи вказані посадові особи встановили, що суб'єкту містобудування - директор ТОВ «Чернівцібудінвест» ОСОБА_4 03.06.2016 року не допустив посадових осіб відповідача на об'єкт для проведення позапланової перевірки за адресою: вул. Руська, 226-228 м. Чернівці, чим порушив вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 1 п. 14 "Порядку здійснення державного архітетурно-будівельного контролю" затвердженого ПКМ України № 553 від 23.05.2011 року. Постановили визнати директора ТОВ «Чернівцібудінвест» ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накласти штраф у сумі 14500,00 грн.

У вказаній постанові відсутні будь які відомості про те, що директор ТОВ «Чернівцібудінвест» ОСОБА_4 викликався для участі в розгляді матеріалів та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідачем не надано жодного належного доказу про те, що В.О. директора ОСОБА_4 недопустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, ознайомлення з актом про недопущення до проведення перевірки та те, що рішення приймалося за участю посадових осіб позивача, або його представника. (а.с.88-89).

Дослідженням матеріалів перевірки наданих відповідачем встановлено, що посадовими особами відповідача позапланову перевірку обставин зазначених у направленні на проведення позапланової перевірки від 30 травня 2016 року № 840/16 об'єкта будівництва, не проведено. Суб'єкта містобудування директора ТОВ «Чернівцібудінвест» ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки не повідомлено, Акт про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки складено у відсутності суб'єкта містобудування та його представника. До вказаної перевірки не залучили представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівці галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

У ході вказаної перевірки, зокрема складання Акта про недопуск посадових осіб відповідача до перевірки від 03.06.2016 року, складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 року посадові особи відповідача не отримали в установленому законодавством порядку від суб'єкта містобудування, пояснення щодо наявності у позивача доказів, які б вказували на відповідність їхніх дій щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт.

У матеріалах перевірки відсутні будь які докази, які б свідчили про ознайомлення директора ТОВ «Чернівцібудінвест» його представника з матеріалами перевірки, зокрема з актом про недопущення посадових осіб відповідача від 03.06.2016 року до перевірки, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 року, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 року, а також будь які докази про те, що директор ОСОБА_4 не допустив до перевірки представників відповідача, а також докази про те, що відповідачем вживались заходи щодо надання можливості суб'єкту господарювання, його представнику надати в письмовій формі свої пояснення, письмові докази, зауваження або заперечення до вищевказаного акту, протоколу та постанови про притягнення до відповідальності.

Із змісту письмових пояснень, наданих позивачем вбачається, що повідомлення про те, що 30.05.2016 року буде проводитись позапланова перевірка надійшло на адресу ТОВ «Чернівцібудінвест» рекомендованим листом лише 31.05.2016 року. 30.05.2016 року в.о. директора ТОВ «Чернівцібудінвест» ОСОБА_4 не було на об'єкті будівництва, оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується наказом № 56 від 26.05.2016 року та посвідченням про відрядження про перебуванні у відрядженні з з 27 травня по 04 червня 2016 року. (а.с. 149-151).

З урахуванням аналізу матеріалів перевірки наданих відповідачем встановлено, що відсутні докази у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було встановлено наявність правопорушення недопуску посадових осіб відповідача до перевірки та інші обставини, що мають значення для об'єктивного та правильного вирішення справи. Також у матеріалах відсутні докази про те, що посадова особа відповідача складаючи прокол згідно вимог Законів, роз'яснив суб'єкту містобудування в.о. директора ОСОБА_4, якого притягнуто до відповідальності, його права, обов'язки передбачені чинним законодавством, а також відсутні додатки до протоколу такі, як письмові докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності такі, як недобуск посадових осіб відповідача, саме ОСОБА_4, оскільки останній станом на 03.06.2016 року знаходився у відрядженні, а також винність суб'єкта містобудування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність дій посадових осіб відповідача, а також правомірність зазначеної вище постанови Інспекції, суд враховує наступне.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Суд зазначає, що відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року N3038-VI (далі-Закон№3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності" №208/94-ВР, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок №553), постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 778 (далі Порядок № 244), та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частина 2 ст.124 Конституції України визначає, "Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі".

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до Закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439 було затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Указ Президента). Згідно п.1 Указу Президента, державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 4, 8, 10 Указу Президента на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; Згідно п.2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011року Затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю із змінами і доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 778 від 02 вересня 2015 року (далі Порядок №553). Відповідно до частини 5 Порядку державний архітектурний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 7 - 12, 20-21 Порядку № 553, визначено підстави для проведення позапланової перевірки, її порядок та повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, зокрема:

Пунктом 1 частини 7 Порядку№553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 5 частини 11 Порядку № 553 передбачено проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

У пункті 7 частини 11 Порядку № 553 зазначено про необхідність залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Пунктом 8 частини 11 Порядку № 553 передбачено отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 частини 11 Порядку № 553 передбаченого, що посадові особи органу Державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

Пунктом 2 частини 18 Порядку визначено, Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У частині 20 Порядку № 553 зазначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 21 Порядку № 553 передбачено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року Затверджено "Порядок про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" із змінами і доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 778 від 02 вересня 2015 року (далі Порядок № 244). Вказаним Порядком визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності, порядок складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, порядок розгляду справ, які мають розглядатися відкрито на засадах рівності всіх учасників.

Частиною 3 Порядку № 244 з визначено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі-суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності.

Частиною 4 Порядку № 244 визначено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб'єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Частиною 5 Порядку № 244 визначено, що накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини 9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 10 Порядку № 244 передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У частині 11 Порядку № 244 зазначено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб'єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

Частиною 12 Порядку № 244 визначено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Частиною 14 Порядку № 244 передбачено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

У частині 15 Порядку № 244 зазначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний суб'єктом містобудування, щодо якого він складений.

Відповідно до частини 16 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У частині 17 Порядку № 244 зазначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Частиною 18 Порядку № 244 передбачено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Частиною 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до частини 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не надано належних доказів про те, що ознайомили в.о. директора ОСОБА_4 з направленням на проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва за адресою: вул. Руська, 226-228 м. Чернівці, а також докази про те, що в.о. директора ОСОБА_4 було здійснено недопуск посадових осіб відповідача до перевірки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідачем, його посадовими особами вживались заходи щодо належного повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки, а також проведення перевірки за його участю.

Крім того, судом встановлено, що посадові особи відповідача складаючи Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 03.06.2016 року про те, що директор ОСОБА_4 не допустив до перевірки, а припис від 03.06.2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 року де зазначили, що керівник відмовився від їх отримання та підпису, вказали відомості, які не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки в.о ОСОБА_4 станом на 03.06.2016 року знаходився у службовому відрядженні, а в графі "присутні" проставили прочерки.

Також, до вказаної перевірки не залучали представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, а також виконавців робочих проектів.

У ході вказаної перевірки посадові особи відповідача не отримали в установленому законодавством порядку від суб'єкта містобудування його посадових осіб пояснення, не вжили заходів щодо ознайомлення директора ТОВ «Чернівцібудінвест» його представника з матеріалами перевірки. Не надали суду доказів про те, що вживались заходи щодо надання можливості суб'єкту містобудування директору, його представнику надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач не надав суду доказів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було встановлено наявність правопорушення такого, як недопуск до об'єкта перевірки посадових осіб відповідача, винність в.о. директора ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, а також доказів, що відповідно до вимог Законів, роз'яснив суб'єкту містобудування директору ТОВ «Чернівцібудінвест", який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені чинним законодавством.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем перевірку проведено з порушенням п.п. 9, 10, 11, 12, 18, 20, 21 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" Затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, якою передбачено проведення перевірки у присутності суб'єктів містобудування, або їх представників.

Також судом встановлено, що відповідачем не дотримано п.п. 3,12,13,14,15 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, оскільки відповідач розглянув справу за відсутності позивача та його представника. Без урахувань вимог відкритості розгляду справи, засад рівності всіх учасників, з урахуванням об'єктивних обставин справи, пояснень, заперечень позивача, без роз'яснення позивачу його прав та обов'язків. У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 року не вказано місце, час вчинення правопорушення позивачем, не отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заперечення ТОВ «Чернівцібудінвест», а обставини зазначені в протоколі не відповідають об'єктивним обставинам справи, крім того, не роз'яснено посадовим особам позивача їх права і обов'язки, що передбачено ст. 256 КУпАП.

У зв'язку із викладеним, суд вважає постанову № 20/16/1024-1.20/2-1571 від 10.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припис від 03.06.2016 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім цього, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України, відповідач та його посадові особи зобов'язані при прийнятті рішень враховувати право особи на участь у процесі прийняття рішення. Процес прийняття рішення це багатоаспектне явище, яке включає у т.ч. і саму перевірку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному разі мають місце системні порушення відповідачем "Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю" Затвердженого ПКМ України №533, "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Затвердженого ПКМ України № 244, Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 внаслідок чого була прийнята незаконна оскаржувана постанова.

За таких обставин суд вважає такі дії посадових осіб відповідача протиправними та такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло не у спосіб та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийнятого спірного рішення, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №20/16/1024-1.20/2-1571 від 10.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підлягає задоволенню.

Згідно з частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 129 Конституції України, статтями 11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/16/1024-1.20/2-1571 від 10.06.2016 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2016 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудінвест» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

4. Копію постанови направити сторонам.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький