Справа № 204/8086/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8086/16-а
Провадження № 2-а/204/30/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського УПП у місті Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР №137577 від 08.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову серії АР №137577 від 08.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою серії АР №137577 від 08.12.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Дану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилався на те, що постанова винесена з порушенням норм права, справжні обставини справи викривлені, у звязку з чим остання підлягає скасуванню. Зазначив, що у задоволенні його клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою йому було безпідставно відмовлено. Крім того, впротиріч вимогам встановленим ст.268 КУпАП, йому було відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи та надання пояснень, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2, 08.12.2016 року винесено постанову серії АР №137577 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме 08.12.2016 року о 00 год. 52 хв. у м.Дніпро на пр.Івана Мазепи, 51д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, на якому не горів задній лівий габарит, а також не предявив поліс обовязкового страхування, чим порушив п.2,3в, п.31.4.3а, п.2.4а ПДР України (арк.с.6).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Встановлено, що сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності носить протиправний характер з огляду на те, що відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового автострахування не було, що свідчить про протиправність постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість, не зважаючи на те, що позивачем не спростовано порушення ним ПДР, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню повністю, адже штрафна санкція в оскаржуваній постанові визначена виключно за ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнення за якою позивача до відповідальності визнано судом протиправним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову серії АР №137577 від 08.12.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно скасувати та визнати незаконними дії інспектора ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 під час винесення постанови серії АР №137577 від 08.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.94 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69-71, 94, 100, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 під час винесення постанови серії АР №137577 від 08.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову серії АР №137577 від 08.12.2016 року, винесену інспектором ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар