Справа № 565/246/17
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/246/17
Провадження № 2-аз/565/3/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа № 565/246/17 за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 485 від 20.12.16 р. «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності».

20.02.17 р. від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вищезазначеного рішення органу місцевого самоврядування до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі. Клопотання обґрунтовується тим, що даним рішенням органу місцевого самоврядування змінюються умови оплати праці позивача як керівника комунального підприємства, у звязку з чим 12 січня 2017 року йому було вручено попередження міського голови м.Вараш про зміну з 11 березня 2017 року істотних умов праці системи та розміру оплати праці. Рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 485 від 20.12.16 р. «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності» прийняте з порушенням вимог законодавства, порушує права позивача, і у разі його незгоди із зміною істотних умов праці роботодавець відповідно до норм КЗпП України буде вправі припинити з ним трудові правовідносини. Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до його звільнення, і для відновлення в подальшому його прав необхідно буде докласти значних зусиль і затрат.

Для прийняття участі у розгляді клопотання про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду. На підставі ч.3 ст.118 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у відсутності позивача.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, які обґрунтовуються тим, що клопотання є необґрунтованим та немотивованим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної шкоди заявнику або в подальшому унеможливити захист його інтересів. Вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, на думку відповідача, фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог без розгляду справи по суті, а зупинення дії оскаржуваного рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області порушуватиме права та інтереси інших керівників комунальних підприємств міста.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та пояснив, що оскаржуване Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності прийнято на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1034 від 11.11.15 р., даним Положенням змінено умови оплати праці усіх керівників комунальних підприємств міста, при цьому їх оклади підлягають збільшенню, а інші доплати, надбавки та інші нарахування можуть бути зменшені. Таким чином, у разі зупинення дії рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 485 від 20.12.16 р. «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності» права та інтереси інших керівників комунальних закладів міста ОСОБА_1.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні у справі документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено і представником відповідача не оспорюється, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді директора комунального підприємства «Міські електричні мережі» м.Кузнецовськ на умовах контракту від 01.10.03 р., укладеним з виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області, з урахуванням змін до нього, внесених додатковими угодами № 1 від 01.04.05 р. та № 2 від 01.02.08 р.

12 січня 2017 року позивачу ОСОБА_3 міським головою м.Вараш відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України вручено попередження про наступну зміну з 11 березня 2017 року істотних умов праці по закінченні двох місяців з моменту вручення, щодо системи та розміру оплати праці. Попередження обґрунтоване прийняттям рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 485 від 20.12.16 р. «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності», із його змісту вбачається, що зміна істотних умов праці полягатиме у зміні системи та розміру оплати праці. Позивачу запропоновано на власний розсуд погодитись із зміною істотних умов праці або відмовитись від продовження роботи на нових умовах. Позивача повідомлено, що у випадку такої відмови контракт з ним буде припинено за п.6 ст.36 КЗПП України.

Відповідно до ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 оспорює відповідність вимогам чинного законодавства запроваджених рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 485 від 20.12.16 р. «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності» систем та розмірів оплати праці.

Таким чином, судом встановлено, що у разі, якщо позивач ОСОБА_2 в порядку ст.32 КЗпП України у встановлені у попередженні строки не погодиться із зміною істотних умов праці, роботодавець набуде право на розірвання з ним трудового договору. Суд вбачає у вищезазначеному очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому суд враховує, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову та прийняття судового рішення про задоволення позову, для захисту та відновлення трудових прав позивачу ОСОБА_2 необхідно буде докласти значних зусиль.

Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з метою недопущення порушення його прав та законних інтересів.

Разом з тим, суд враховує, що оскаржуване ОСОБА_2 рішення органу місцевого самоврядування стосується інтересів невизначеного кола інших керівників підприємств, заснованих на комунальній власності, і в розпорядженні суду відсутні будь-які відомості про те, як змінилась чи зміниться система та розміри оплати їх праці у звязку з прийняттям Кузнецовською міською радою Рівненської області рішення № 485 від 20.12.16 р. «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності». За таких обставин, зупинення дії оскаржуваного ОСОБА_2 рішення у повному обсязі, може призвести до порушення прав та законних інтересів цих осіб.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення його адміністративного позову та зупинення дії рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 485 від 20.12.16 р. «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності» в частині застосування його норм до позивача. Такі заходи, на думку суду, є необхідними та достатніми для належного захисту його прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.117, 118, 160 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 485 від 20 грудня 2016 року «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності» у частині застосування його норм до регулювання оплати праці директора комунального підприємства «Міські електричні мережі» м.Кузнецовськ ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за його позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 485 від 20 грудня 2016 року «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності».

Допустити негайне виконання ухвали суду на підставі п.5 ст.118 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів 5-денного строку з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: