Справа № 349/422/16-а, 2-а/349/14/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. Справа № 876/1226/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мельничук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, про визнання відмову відповідача в призначені їй пенсії за вислугу років протиправною; зобов'язання відповідача зарахувати період роботи з 08 серпня 1989 року по 01 листопада 1993 року на посаді фельдшера-лаборанта бактеріологічної лабораторії Івано-Франківської обласної дитячої консультативної поліклініки та з 02 листопада 1993 року по 14 липня 1998 року на посаді баклаборанта Рогатинської центральної районної лікарні до стажу роботи в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та призначити їй пенсію за вислугу років на пільгових умовах з моменту звернення за її отриманням, з 11 грудня 2015 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 11 грудня 2015 року позивач звернулася до управління ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику охорони здоров`я на підставі п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, відповідач листом від 12 березня 2016 року відмовив їй у призначені пенсії за вислугу років, мотивуючи тим, що з 01 січня 2016 року були внесені зміни до пенсійного законодавства, а також, згідно поданих документів в неї відсутній спеціальний стаж не менше 25 років. Вважає, що відповідачем незаконно відмовлено у призначені пенсії за вислугу років та безпідставно не зараховано період роботи з 08 серпня 1989 року по 01 листопада 1993 року на посаді фельдшера-лаборанта бактеріологічної лабораторії Івано-Франківської обласної дитячої консультативної поліклініки та з 02 листопада 1993 року по 14 липня 1998 року на посаді баклаборанта Рогатинської центральної районної лікарні до стажу роботи в подвійному розмірі. Просив позов задоволити.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо не зарахування ОСОБА_3 періоду роботи з 08 серпня 1989 року по 01 листопада 1993 року на посаді фельдшера-лаборанта бактеріологічної лабораторії Івано-Франківської обласної дитячої консультативної поліклініки до стажу роботи у подвійному розмірі. Зобов'язано Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_3 трудовий стаж роботи на посаді фельдшера-лаборанта бактеріологічної лабораторії Івано-Франківської обласної дитячої консультативної поліклініки з 08 серпня 1989 року по 01 листопада 1993 року у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за вислугу років. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до управління ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я.

Однак, листом від 12 березня 2016 року за № 868/03 їй відмовлено у призначені пенсії за вислугу років, мотивуючи тим, що з 01 січня 2016 року були внесені зміни до пенсійного законодавства, а також, згідно поданих документів в неї відсутній спеціальний стаж не менше 25 років.

Згідно протоколу управління ПФУ в Рогатинському районі 1139 від 10 березня 2016 року ОСОБА_3 зараховано 23 роки 1 місяць 5 днів до стажу роботи працівника охорони здоров'я.

Статтею 51 Закон України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Згідно п. "е" ст.55 Закон України «Про пенсійне забезпечення» ( в редакції на момент подання заяви про призначення пенсії) визначено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення незалежно від віку за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_3 з 08 серпня 1989 року по 01 листопада 1993 року працювала на посаді фельдшера-лаборанта бактеріологічної лабораторії Івано-Франківської обласної дитячої консультативної поліклініки та з 02 листопада 1993 року по 14 липня 1998 року на посаді баклаборанта Рогатинської центральної районної лікарні.

Вказані обставини підтверджуються записами в трудовій книжці, довідкою виданоною Івано-Франківською обласною дитячою клінічною лікарнею 15 січня 2016 року №210-б-о, довідкою виданою Рогатинською центральною лікарнею від 11 грудня 2015 року №11-13/716, витягом з наказу по Рогатинському територіально-медичному об'єднанню №314-к від 05 листопада 1993 року, листом-відповіддю Рогатинської центральної районної лікарні № 11-12/800 від 15 листопада 2016 року та листом-відповіддю Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні від 13 грудня 2016 року №2782.

Як вбачається з листа Рогатинської центральної районної лікарні № 11-12/800 від 15 листопада 2016 року, що посада баклаборанта входила у штатний розпис клінічної лабораторії, а відокремленого структурного підрозділу, як бактеріологічна лабораторія в Рогатинській ЦРЛ не було.

Згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

З роз'яснень МОЗ України № 05.03-18-54/973 від 27 січня 2010 року вбачається, що «інфекційний заклад (відділення)» є заклад (відділення), де надають медичну допомогу - хворим на інфекційні хвороби або працюють з матеріалом, який містить або потенційно інфікований збудниками інфекційних хвороб.

Разом з тим, Інструкція по санітарно-епідеміологічному режиму і охороні праці персоналу інфекційних лікарень (відділень), затверджена наказом МОЗ СРСР № 916 від. 04 серпня 1983, що діє на території України згідно вказівки МОЗ України № 165 від 23 травня 1996 pоку, призначена для головних лікарів і персоналу інфекційних лікарень інфекційних відділень, а також для працівників санітарно-епідеміологічних та дезинфекційних станцій, та містить ідентичні вимоги і норми щодо режиму та охорони праці працівників інфекційних лікарень (відділень), бактеріологічних і вірусологічних інфекційних лікарень та бактеріологічних лабораторій, що обслуговують інфекційні відділення лікарень.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем неправомірно нараховано транспортний податок позивачу.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2016 року у справі №349/422/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.02.2017 року