Справа № 2-а-1044/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1044/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем винесена постанова №33 від 07.04.2010 року про накладення на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за порушення згідно ст.152 КУпАП, яке вона не вчиняла, а саме: вона не влаштувала по вул.Відродження,1 стихійного сміттєзвалища як приватний підприємець, так як їй, як приватному підприємцю, вказана земельна ділянка не належить за даною адресою.

Тому позивач вважає, дії чиновників апарату міськвиконкому безпідставними і просила скасувати рішення №33 адмінкомісії при виконкомі Тростянецької міської ради від 07.04.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що вона не вчиняла правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. З протоколом про адмінправопорушення її не ознайомлювали, на розгляд справи не викликали.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Згідно письмових заперечень 29 сесії 5 скликання рішення Тростянецької міської ради №262 від 16.10.2008 року були затверджені «Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець», що є місцем регуляторним актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій обєктів благоустрою м.Тростянець, регулюються права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Правила благоустрою є діючими, ніким не оскарженими та не скасованим актом органу місцевого самоврядування і відносно до пункту про порушення якого складно адмінпротокол.

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2010 року до участі в справі в якості 3-ї особи був притягнутий спеціаліст з питань забезпечення законності і правопорядку ОСОБА_2

3-я особа в судовому засіданні з приводу позовних вимог позивача, пояснив, що залишає вирішення питання про задоволення чи відмову позовних вимог на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, 3-ю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 7 квітня 2010 року адмінкомісія при виконкомі Тростянецької міської ради, розглянувши протокол від 16.03.2010 року і додані до нього матеріли,ОСОБА_1 притягнула за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме за те, що вона 15.03.2010 року о 8 год. 35 хв. в м.Тростянець по вул.Відродження,1 Сумської області, як приватний підприємець у власності якої перебуває земельна ділянка по вул.Відродження,1 не забезпечила прибирання даної території від побутового сміття, допустила влаштування стихійного сміттєзвалища у виритому котловані та спалювання там побутового сміття, чим порушила п.12,12.3.13,п.12.1.10 «Правил благоустрою території», забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець» (а.с.3).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зазначені в протоколі та постанові порушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, як вбачається з договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 08.04.2010 року позивач уклала даний договір з КП Тростянецької міської ради «Екобудсервіс» про надання послуг з вивезення твердих відходів за контейнерною схемою (1 контейнер) строком до 31.12.2010 року.

Згідно вищезазначеного договору ОСОБА_1 оплачувала послуги за вивіз сміття, що підтверджується рахунком №367 та довідкою КП Тростянецької міської ради «Екобудсервіс» №201 від 26.10.2010 р.

Окрім цього, земельна ділянка по вул.Відродження, 1 в м.Тростянець Сумської області не належить ОСОБА_1, як приватному підприємцю, а належить їй особисто на праві власності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені вимоги ст.254 КУпАП, так як другий екземпляр протоколу про адмінправопорушення не вручений особі, яка притягається до адмінвідповідальності.

Як вбачається з копії протоколу про адмінправопорушення від 16.03.2010 року протокол складено у відсутність позивача, про що свідчить відсутність підпису позивача в графі «підпис правопорушника» даного протоколу (а.с.23).

Також встановлено, що відповідач повинен був дотримуватися вимог ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне їх сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-9,11,70,71,160-163,167 КАС України,ст.ст.9,152 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адмінкомісії при виконкомі Тростянецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №33 від 07.04.2010 року, винесену Адміністративною комісією при виконкомі Тростянецької міської ради Сумської області про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя