Справа № 805/4257/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описок

20 лютого 2017 р. Справа № 805/4257/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Маковецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого відповідача про виправлення описки в постанові суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4257/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області,

Микитинської виправної колонії (№ 87)

про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, в якому (з урахуванням уточнень) просила суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області від 31 жовтня 2014 року № 131 про її звільнення;

- поновити її на посаді старшого інспектора групи контрольно-аналітичної роботи Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області № 87;

- зобов'язати відповідача виготовити та видати позивачу дублікат її трудової книжки (а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Микитинську виправну колонію (№ 87) (а.с. 62-63).

Постановою суду від 11 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірним та скасовано наказ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 31 жовтня 2014 року № 139 о/с про звільнення з 31 жовтня 2014 року згідно із Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ звільнити у запас Збройних Сил України за п. 64 "ж" (за власним бажанням) лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 (Д-009281), старшого інспектора групи контрольно-аналітичної роботи Микитинської виправної колонії (№ 87); поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора групи контрольно-аналітичної роботи Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області (№ 87) з 1 листопада 2014 року; зобов'язано Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Донецькій області виготовити дублікат трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що спірний наказ про звільнення позивача прийнято першим відповідачем 31 жовтня 2014 року, має номер № 139 о/с, про що зазначено судом в описовій частині постанови у даній справі.

Разом із цим, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду судом помилково зазначено, що спірний наказ прийнятий першим відповідачем у 2016 році, його номер зазначено як «131».

10 лютого 2017 року перший відповідач звернуся до суду із заявою про виправлення описок у постанові суду та просив суд зазначити датою прийняття спірного наказу «31 жовтня 2014 року», а його номером - «№ 139 о/с» (а.с. 90).

Заява призначена судом до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року.

До судового засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись судом належним чином.

Від ОСОБА_1 16 лютого 2017 року судом отримано клопотання про проведення судового засідання без її участі, позивач просила внести необхідні виправлення до постанови суду, про які зазначено у заяві першого відповідача (а.с. 96).

Причини неявки представників Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, Микитинської виправної колонії (№ 87) суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного вище, враховуючи встановленням судом в ході розгляду справи того, що спірний наказ прийнято першим відповідачем 31 жовтня 2014 року та що він має № 139 о/с, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок, допущених судом в у мотивувальній та резолютивній частинах постанови у даній справі від 11 січня 2017 року шляхом зазначення датою прийняття спірного наказу «31 жовтня 2014 року», а його номером - «139 о/с», замість помилково зазначеної дати «31 жовтня 2016 року» та номеру «131».

Керуючись ст.ст. 41, 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву першого відповідача про виправлення описки в постанові суду від 11 січня 2017 року - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини постанови суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4257/15-а шляхом зазначення дати прийняття спірного наказу - «31 жовтня 2014 року» та номеру спірного наказу - «139 о/с».

Ухвала суду прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складені та підписані у нарадчій кімнаті.

Ухвала суду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 лютого 2017 року.

Суддя Волгіна Н.П.