Справа № 636/3969/16-а
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636 / 3969 / 16-а
Провадження № 2-а / 636 / 23 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Коврігіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвой С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Ткаченко Руслана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 листопаду 2016 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до інспектора роти № 5, батальйону № 4 УПП в м. Харкові - лейтенанта поліції Ткаченко Руслана Сергійовича (надалі-Відповідач) про скасування незаконно винесеної постанови серії АР № 106789 від 06.11.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 06 листопаду 2016 року винесена постанова серії АР № 106789 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно якої позивач 06.11.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. рухався на перехресті вул. Салтівське Шосе та вул. Халтуріна в м. Харкові керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пункт п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень Правил дорожнього руху не було, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. З постановою позивач не погоджується, оскільки не порушував правила дорожнього руху, не спростовує, що дійсно 06.11.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. він рухався в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе автомобілем «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і проїхав регульоване перехрестя з вул. Халтуріна на якому горіло дозволене (зелене) світло світлофору та не було пішоходів, що не суперечить ПДР, так як у відповідності до вимог п. 8.11.ПДР (Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху).

З зазначених підстав позивач просить скасувати постанову серії АР № 106789 від 06.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримала позовні вимоги, та просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

До суду надійшли письмові заперечення від Відповідача, в яких він просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову в повному обсязі (а.с. 29-32).

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, про що представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення від 06 листопаду 2016 року зазначається, що останній, керуючи автомобілем керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 06.11.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. рухався на перехресті вул. Салтівске Шосе та вул. Халтуріна в м. Харкові, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пункт п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП

При винесення постанови про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав Позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 33, 245, 247, 251, 254, 278, 279, 280, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-11, 17, 18, 19, 69, 71, 86, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Ткаченко Руслана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 106789 в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -