Справа № 761/39384/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/96/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві 10 роти 3 батальйону молодшого лейтенанта поліції Кукси В.В. про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до інспектора УПП у м.Києві 10 роти 3 батальйону молодшого лейтенанта поліції Кукси В.В. про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачеві; при звернення до суду з позовом позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначитися щодо підсудності вказаної справи саме Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала про усунення недоліків 11 листопада та 21 грудня 2016 року направлялась позивачу на адресу, вказану останнім у позовній заяві. Разом з тим конверт з ухвалою про усунення недоліків від 10.11.2016 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач за даною адресою не знаходиться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

При цьому згідно положень ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи те, що позивач не уточнив свого місця проживання чи перебування після звернення з позовом до суду, ухвала була надіслана на останню відому судові адресу, зазначену у позовній заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 40 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 10.11.2016 року.

В свою чергу, як передбачено вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 10.11.2016 року, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві 10 роти 3 батальйону молодшого лейтенанта поліції Кукси В.В. про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві 10 роти 3 батальйону молодшого лейтенанта поліції Кукси В.В. про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: