Справа № 643/13760/16-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/643/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про розяснення постанови суду від 30.11.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 з підстав, зазначених у протоколі управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії від 17.10.2016року. Зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.10.2016 р. про призначення пенсії, з урахуванням вимог, визначених у п. 3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1. В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У січні 2017 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано заяву про розяснення постанови суду від 30.11.2016року, в якій вони просять надати розяснення чи слід розуміти абзац 3 резолютивної частини постанови таким чином, що при повторному розгляді заяви позивача ОСОБА_1 не може відмовити у призначенні пенсії з тих підстав, що у ОСОБА_3 відсутній паспорт громадянина України (внутрішній) та, за відсутності інших обставин, що унеможливлюють призначення пенсії, зобовязане призначити йому пенсію. Копію ухвали просять направити на адресу ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про роз'яснення постанови суду.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

У відповідності із ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вивчивши доводи, викладені у заяві, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 13.06.2016 року роз'яснення не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Суд також звертає увагу УПФУ, що у мотивувальній частині постанови, суд вказав на те, що відповідно до статті 5 Закону України від 18 січня 2001 року № 2235-III «Про громадянство України» документами, що підтверджують громадянство України, зокрема, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Та, з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, суд визнав протиправними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 з підстав неподання ним до пенсійного органу документу, що посвідчує особу громадянина України (внутрішнього паспорта громадянина України), а тому при повторному розгляді заяви позивача, ОСОБА_1 не може відмовити у призначенні пенсії з тих підстав, що позивачем поданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.158-160, 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про розяснення постанови суду від 30.11.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.М.Довготько