Справа № 814/1932/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 лютого 2017 року Справа № 814/1932/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача Захарченко В.А., пр. відповідача Алейнікової В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"Новоодеський елеватор", вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56601

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання дій протиправними, скасування рішення від 29.07.2016р. № 98,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» звернулося до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними щодо прийняття рішення №98 від 29.07.2016, скасування рішення № 98 від 29.07.2016 про скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт від 17.09.2014 за № МК18 на об'єкті «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул.Решетеєва,79 м. Нова Одеса Новоодеський район Миколаївської області».

Позивач позов обґрунтовує тим, що дії відповідача та рішення про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт є неправомірними, оскільки будь-яких порушень чинного законодавства позивач не допускав.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено факт наведення недостовірних даних в частині зазначення інформації щодо наявності належним чином затвердженої проектної документації, тому в межах визначених законодавством відповідач здійснив відповідні заходи щодо скасування реєстрації декларації.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідачем проведено планову перевірку з 13.07.2016 по 26.07.2016 ТОВ «Новоодеський елеватор» об'єкту будівництва «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул.Решетеєва,79 м. Нова Одеса Новоодеський район Миколаївської області».

Під час проведення перевірки встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ фірма «Контракт-Проект» та передана замовнику ТОВ «Новоодеський елеватор» за відсутності та з відхиленням від вихідних даних для проектування, зокрема без технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки та з відхиленням від містобудівних умов від 03.03.2014 № 18, що є порушенням вимог ст.31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1 ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що замовником ТОВ «Новоодеський елеватор» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 за № МК18 подані недостовірні дані стосовно належно затвердженого проекту на об'єкт будівництва, що є порушенням вимог ч.8 ст.36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

29.07.2016 року відповідач прийняв рішення № 98 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 за № МК 18 на об'єкт будівництва «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул.Решетеєва,79 м. Нова Одеса Новоодеський район Миколаївської області», в зв'язку з тим, що зазначені в декларації недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до ст.31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України №3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частино 2 ст.39-1 Закону України № 3038 передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач вважає, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт подані недостовірні дані стосовно належно затвердженого проекту на об'єкт, оскільки він розроблений та переданий замовнику з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що проект затверджений наказом замовника.

Відповідно до ст.23 Закону України « Про архітектурну діяльність» замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право: затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Таким чином, замовник-позивач затвердив проект, який суперечить нормам чинного законодавства.

Але позивач не може нести відповідальність за те, що проектантом розроблено проект з порушенням вимог чинного законодавства, недостовірні дані позивач у декларації про початок виконання будівельних робіт не вказував. Ті порушення - ч.8 ст.36, 2 ст.39-1 Закону України №3038, які стали підставою для скасування декларації про початок будівництва позивач не допускав, тому рішення № 98 від 29.07.2016 про скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт від 17.09.2014 за № МК18 на об'єкті «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул.Решетеєва,79 м. Нова Одеса Новоодеський район Миколаївської області» належить скасувати.

Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними щодо прийняття рішення про скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт від 17.09.2014 за № МК18 на об'єкті «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул.Решетеєва,79 м. Нова Одеса Новоодеський район Миколаївської області» задоволенню не підлягають, оскільки відповідач відповідно до наданих йому повноважень має право в разі встановлення порушень зазначених у ст.39-1 Закону України № 3038 скасовувати декларації про будівництво. Дії відповідача виразились в прийнятті рішення про скасування декларації, тому належним способом захисту позивача є визнання протиправним рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт, а не дії.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не довів суду, що діяв правомірно при прийнятті рішення про скасування декларації, тому позов належить задовольнити часткового

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення № 98 від 29.07.2016 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" судовий збір у сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), сплачений платіжним дорученням № 5476 від 28.09.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 21.02.2017р.