Справа № 180/1343/16-а(2а/180/65/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. м. Дніпросправа № 180/1343/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у Марганецький міський суд Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням змін, до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій посадової особи щодо організації перевезень на загальноміських регулярних маршрутах №№4/2, 3/1, 3/2 в частині укладення договору на перевезення пасажирів з перевізником товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», який не приймав участі у конкурсі на визначення перевізників на загальноміських пасажирських маршрутах та зобов'язання провести конкурс на визначення перевізника пасажирів на маршрутах №№3/2, 3/1, 4/2.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконними дій посадової особи виконавчого комітету Марганецької міської ради з організації перевезень на маршрутах №№ 4/2, 3/1, 3/2 в частині укладання договору на перевезення пасажирів з перевізником товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград».

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 15 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 січня 2017 року (т. 2 а.с. 107).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недолік апеляційної скарги не усунений, про наявність перешкод для своєчасного виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не повідомлено.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко