Справа № 576/42/17-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.Справа № 576/42/17-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської районної ради на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2017р. по справі № 576/42/17-а

за позовом Глухівської районної ради

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Глухівська районна рада, звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив визнати дії протиправними та скасувати припис.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2017 року по справі № 576/42/17-а позовну заяву з додатками повернуто позивачу та роз'яснено право звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 12.01.2017 року по справі № 576/42/17-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та справу направити до Глухівського міськрайонного суду, залучивши нового суддю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2017 року наявні посилання на ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, її належить розглядати в окружному адміністративному суді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, Глухівська районна рада, в позовній заяві звертається до Національного агентства з питань запобігання корупції та просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати припис щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 року.

Згідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

На підставі ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Колегія суддів зазначає, що у справі спір виник між органом місцевого самоврядування з одного боку і центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом з іншого боку.

У ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року передбачено право на розгляд справи з додержанням усіх вимог справедливості незалежним і безстороннім судом.

Пункт 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року закріплює право на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року та у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 року було визнано перевищення повноважень Верховним Судом України, оскільки згідно зі ст. 111-18 ГПК України Верховний Суд України, скасувавши постанову Вищого господарського суду України, міг або повернути справу на новий розгляд до нижчого суду, або ж припинити провадження у справі. Натомість він залишив у силі постанову Апеляційного суду, а такі дії не були передбачені ГПК України. На думку Європейського суду з прав людини, перевищивши свої повноваження, які були чітко викладені у Господарському процесуальному кодексі України, Верховний Суд України у зазначених справах не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції відносно оскаржуваного провадження.

У рішенні по справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 року Європейський суд з прав людини відзначив, що суд не обов'язково повинен розумітись як юрисдикція класичного типу, інтегрована в загальну судову систему держави. Проте необхідно, щоб ці органи були створені на підставі закону та володіли деякими основоположними рисами: незалежністю від виконавчої влади і сторін, достатнім строком повноважень та такою процедурою розгляду справ, яка б давала гарантії законності в кожному конкретному випадку.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до наведених вище положень ст. ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказана адміністративна справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, а підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву Глухівській районній раді, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської районної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2017р. по справі № 576/42/17-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.