Справа № 643/14752/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 643/14752/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 643/14752/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку їй пенсії державного службовця з 01.12.2015 р. лише по посадовому окладу, не враховуючи інших складових заробітної плати державного службовця, а саме: надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами, надбавки за високі досягнення у праці, премій згідно з Постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268, премій державних і професійних свят та ювілейних дат, інших виплат (матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, тощо); зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням складових заробітної плати (посадового окладу) державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату (посадовий оклад) від 04.07.2016 р. № 11-33/412, виданої Державною Фінансовою інспекцією в Харківській області, з урахуванням всіх складових заробітної плати державного службовця, а саме: надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами, надбавки за високі досягнення у праці, премій згідно з постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268, премій до державних і професійних свят та ювілейних дат, інших виплат (матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, тощо), зазначених в довідках: № 11-33/447 від 25.08.2010 р. (ранг та вислуга років), № 11-33/448 від 25.08.2010 р. та з 01.03.2016 р. на підставі довідки за №11-33/142 від 25.02.2016 р. (надбавка за роботу з таємними документами, надбавки за високі досягнення у праці, премії згідно з постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268, премії до державних і професійних свят та ювілейних дат, інші виплати (матеріальна допомога на соціально- побутові потреби, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати, тощо) та здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 із застосуванням проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію з 30.08.2010 р. в розмірі 83%; зобов'язати відповідача здійснити виплату перерахованої в повному обсязі пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових заробітної плати державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням складових заробітної плати (посадового окладу) державних службовців згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 р. з урахуванням попередніх виплат та з збереженням проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію з 30.08.2010 р. в розмірі 83%; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 50141,16 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50141,16 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про державну службу", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка зверталася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки № 11-33/412 від 04.07.2016 р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", та протоколом УПФУ в Московському районі м. Харкова від 14.07.2016 р. позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.

Не погодившись з відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом не встановлено неправомірність дій відповідача при перерахунку пенсії позивачу, а відповідно відсутні підстави для проведення інших перерахунків, ніж ті, за якими є постанови суду, які набрали законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини.

25.02.2016 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області видана довідка №11-33/412 ОСОБА_1 відповідно до якої на всі надбавки, премії та інші виплати за період з 01.08.2008 р. по 01.08.2010 р., які включені в дану довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 42).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 р. по справі № 643/5007/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови 29.02.2016 р. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок ОСОБА_1 та виплату призначеної пенсії, як державного службовця відповідно до довідки від 25.02.2016 р. за № 11-33/142, з 01.03.2016 р. відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на час призначення пенсії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 р. вище вказану постанову змінено та абзац третій резолютивної частини викладено в іншій редакції, а саме: зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1, як державного службовця відповідно до довідки від 25.02.2016 р. № 11-33/142 з 01.03.2016 р., відповідно до ст. 37 ЗУ "Про державну службу", в редакції чинній на час призначення пенсії, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію 23.08.2010 р. у розмірі 83% від загального сукупного доходу відповідно до стажу на державній службі. В іншій частині постанову залишено без змін.

04.07.2016 р. Державною фінансовою інспекцією в Харківській області ОСОБА_1 видано довідку про розмір посадового окладу заступника начальника відділу обласного апарату (а.с. 40).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі та зобов'язано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з 01.12.2015 р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 р. "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі довідки про заробітну плату (посадовий оклад) від 04.07.2016 р. № 11-33/412, виданої Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, із збереженням проценту нарахування пенсії в розмірі 83% на момент її призначення у 2010 році.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 спірні правовідносини виникли з приводу неправильного, на думку позивачки, виконання вищезазначених судових рішень.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль за виконанням судових рішень регулює стаття 267 КАС України, яка встановлює два його способи: шляхом подачі заяви до суду, що прийняв рішення, вимоги і процедури розгляду якої визначені частинами 9 і 10 цієї норми закону, або шляхом пред'явлення позову у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу (частина 12 статті 267 КАС України).

Звернувшись до суду з позовом про виконання судових рішень не у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження" та КАС України, позивач обрав не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що предметом позову є не розгляд правомірності виконання рішення Московського районного суду м. Харькова від 05.09.2016 р., а законність перерахунку пенсії державного службовця УАФУ в Московському районі м. Харкова, без врахування всіх попередніх виплат, з яких буде фактично нараховані та сплачені внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що знаходиться в пенсійній справі позивачки, та з яких була нарахована пенсія державного службовця, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зміст спірних правовідносин свідчить про те, що вони виникли з приводу невиконання двох судових рішень в адміністративних справах щодо перерахунку пенсії позивачки.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 643/14752/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.