Справа № 2-а-543/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-543-2010 рік

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судці Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Джанкойського ВДПС при Управлінні ДА1 МВС України в Автономній Республіки Крим в особі інспектора Сак Артема Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову АК №152161 від 29 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором Джанкойського ВДПС при Управлінні ДАІ МВС України в Автономній Республіки Крим Сак А.П., у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року АК №152161 постановленою інспектором Джанкойського ВДПС при Управлінні ДАІ МВС України в Автономній Республіки Крим Сак А.П., його було визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.І ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 29 квітня 2010 року приблизно о 17 годині 52 хвилин, він, керуючи автомобілем «НОІЧОА», державний номер НОМЕР_1 на 543 км. а/ш Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта, рухався зі швидкістю 90 км/г. Проте, працівник ДАІ, зупинив його та склав протокол, зазначивши, що він рухався зі швидкістю 125 км/г, тим самим порушив вимоги п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України. Зазначена постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото- та відео фіксації «Визир» №0810716, як того вимагає ст.14-1 КУпАП. Працівник ДАІ, склав на нього постанову, згідно засобу фото- та відео фіксації «Визир», в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АК №152161 від 29 квітня 2010 року постановленою інспектором Джанкойського ВДПС при Управлінні ДАІ МВС України в Автономній Республіки Крим Сак А.П., Шепшелей К.М. 29 квітня 2010 року об 17 годині 52 хвилин, керуючи автомобілем «НОІМОА», державний номер НОМЕР_1 на 543 км. а/ш Харків-Сімферополь-Алушта- Ялта, перевищив встановлену швидкість дорожнього руху на 20 км/г.

Вказана постанова складена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото- та відео фіксації «Визир» №0810716. Інспектор Джанкойського ВДПС при Управлінні ДАІ МВС України в Автономній Республіки Крим Сак А.П., прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, та наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 300 гривень.

Пристрій «Визир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Проте, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобом фото- кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх * обставин справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АК №152161 від 29 квітня 2010 року, посадова особа керувалася тільки фото- та відео фіксацією «Визир» №0810716.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором Джанкойського ВДПС при Управлінні ДАІ МВС України в Автономній Республіки Крим Сак А.П. на 543 км. а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АК №152161 від 29 квітня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Отже, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,104,159,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Джанкойського ВДПС при Управлінні ДАІ МВС України в Автономній Республіки Крим в особі інспектора Сак Артема Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Джанкойського ВДПС при Управлінні ДАІ МВС України в Автономній Республіки Крим Сак Артема Петровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АК №152161 від 29 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Токар