Справа № 821/1819/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1819/16
13 год.20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2016 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 10000,0 грн. за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що вважають незаконною фактичну перевірку, за результатами якої прийняте спірне ППР, оскільки ФОП ОСОБА_4 як платник податків перебуває на обліку у Херсонській ОДПІ, а перевірка проведена ГУ ДФС у Херсонській області, яка не має на це повноважень. Позивач наполягає, що перевірка фактично не відбулась, оскільки представник ФОП відмовилась від отримання копії наказу про проведення перевірки і направлень та не допустила посадових осіб відповідача до проведення перевірки взагалі. У разі не допуску до проведення перевірки має бути складений акт не допуску, а не акт перевірки із зазначенням порушень. Такі протиправні дії відповідача зумовили незаконність спірного ППР. Із вказаних підстав просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що ГУ ДФС у Херсонській області є територіальним контролюючим органом доходів і зборів, що визначено п. 1 ст. 41 ПК України та на підставі ст.ст. 75, 80 ПК України як контролюючий орган має право проводити перевірки, в тому числі і фактичні. Перевірка позивача проведена на підставі чинного (не оскарженого) наказу на проведення перевірки та направлень, що були пред'явлені представнику ФОП до початку перевірки. Відповідно до ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж непред'явлення належним чином оформлених наказу та направлення, не дозволяється. Перевіркою встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені, що і стало підставою для застосування штрафних санкцій. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

16.09.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнятий наказ № 395 "Про проведення фактичних перевірок", яким затверджений перелік суб'єктів господарювання, що підлягали перевірці у вересні 2016 року. До цього переліку включений ФОП ОСОБА_4, початок проведення перевірки - 27.09.2016 року.

27.09.2016 року ГУ ДФС у Херсонській області на підставі ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, ст. 81 ПК України та наказу ДФС України від 16.09.1016 року № 395 ревізорам видані направлення № 1250, 1251 на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4

Щодо повноважень ГУ ДФС у Херсонській області на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Головне управління ДФС у Херсонській області відповідно до Положення про Головне управління ДФС у Херсонській області, є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС України, а отже є контролюючим органом у розумінні норм ПК України.

Згідно із пп. 26 п. 4 зазначеного Положенн на ГУ ДФС у Херсонській області покладені завдання щодо виконання роботи, пов'язаної із здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Управління забезпечує міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до ст. 75, 80 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З огляду на аналіз зазначених правових норм, суд приходить до висновку про наявність у відповідача повноважень щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства, регулюючого обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Судом встановлено, що ревізори до початку перевірки 27.09.2016 року пред'явили уповноваженій особі позивача - ОСОБА_2 копію наказу та направлення на проведення перевірки. Зазначена обставина підтверджена позивачем у судовому засіданні.

Згідно із пунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту і платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки …;

- копії наказу про проведення перевірки… ;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Позивач вважає, що наказ про проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 оформлений із порушеннями, зокрема, у ГУ ДФС у Херсонській області відстуні повноважень на перевірку позивача, зареєстрованого як платник податків в іншому податковому органі. Це стало причиною не допуску до проведення перевірки.

Суд не погоджується із позицією позивача, з огляду на вище викладені обставини та вважає, що у ГУ ДФС у Херсонській області має усі необхідні повноваження для проведення перевірки позивача і не допуск до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 є незаконним та безпідставним.

Крім того суд відмічає, що вважаючи незаконним наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 16.09.2016 № 395 "Про проведення фактичних перевірок", позивач його не оскаржив, погодившись у такий спосіб із даним рішенням відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 81 ПК України підстав для не допуску ревізорів до проведення перевірки ФОП ОСОБА_4, відтак вважає фактичну перевірку законною.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 27.09.2016 року, який зареєстрований за № 373/21/22/РРО/НОМЕР_2 та акт № 301 про відмову уповноваженої особи позивача ОСОБА_2 від підпису та отримання матеріалів перевірки.

Перевіркою встановлена роздрібна реалізація алкогольних напоїв коньяку "Оквин" 3-зірочки об'ємом 0,5л за ціною 80 грн. 01.09.2015 року о 19:03 (чек № 7895) та 08.09.2015року о 13:36 (чек № 7964). Зазначені ціни є нижчими за мінімально встановлені.

Відповідач пояснив, що вказане порушення було встановлене на підставі даних із інформаційної бази "Податковий блок" (по чекова передача).

Позивач у судовому засіданні не заперечував факт вчинення даного порушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин встановлені мінімальну роздрібну ціну на коньяк (бренді) три зірочки за 1 літр 100-відсоткового спирту у розмірі 420,0 грн.

Тобто ціна пляшки коньяку 3-зірочки об'ємом 0,5 л має становити 84,0 грн. (420 л / 2 = 210 х 40% ).

Відповідно до ст. 17 Закону України"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: …оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2016 року № до позивача за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 застосована штрафна санкція у розмірі 10000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 та законність спірного ППР від 17.10.2016 року № , у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні позову.

За приписами статті 94 КАС УКраїни, у разі відмови в задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 лютого 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5