Справа № 592/36/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 р.Справа № 592/36/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2017р. по справі № 592/36/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми Орлової Ксенії Володимирівни

про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Орлової Ксенії Володимирівни про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови серії АР №720931 від 04.12.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови від 04.12.2016 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Орлової Ксенії Володимирівни про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови серії АР №720931 від 04.12.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови, залишено без розгляду.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинста України фіксування судового засідання 21.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що факт звернення до суду з позовом після закінчення строку звернення до суду, відсутність клопотання про поновлення строку звернення та підстав для його поновлення є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми Орлової Ксенії Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 ст. 100 КАС України).

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Суми з скаргою на постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року Серія АР № 720931.

Таким чином, ОСОБА_1 у встановлений законом 10-денний строк оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Суми, тобто, скористався порядком на досудове вирішення спору.

Проте, суд першої інстанції на вказаний факт не звернув уваги та не надав своєї оцінки. На думку колегії суддів саме встановлення вказаної обставини є вирішальним для відповіді на питання, чи пропущений позивачем строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Оскільки судом першої інстанції не дотримано приписів процесуального права щодо з'ясування питання, коли особа дізналася про порушення своїх прав, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду прийнята передчасно.

Виходячи з вищезазначеного, ухвала від 04.01.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2017р. по справі № 592/36/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми Орлової Ксенії Володимирівни про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.