Справа № 821/183/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. Справа № 821/183/16

Категорія: 6.3Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Золотнікова О.С.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Нікодон Ольги Олександрівни, 3-ті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство АКБ "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріусу Нікодон О.О., 3-ті особи: ПАТ АКБ «Укрсоцбанк», реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив відновити державну реєстрацію ОСОБА_2 на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Скасовано рішення №4251947 від 23.07.2013р. приватного нотаріусу Нікодон О.О. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 нежитлових будівель, що розташовані: АДРЕСА_2 земельної ділянки, що розташована: АДРЕСА_3. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Нікодон О.О., 3-ті особи: ПАТ АКБ «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4 про захист порушених прав - відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що процедурою скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було набуте на підставі рішення суду, скасованого в подальшому, є подання заявником такого рішення до нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, разом з заявою та документами, визначеними Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів. Оскільки позивачем таких дій не було вчинено, відсутні підстави для скасування судом рішення про таку реєстрацію.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України істотні для справи обставини на час розгляду справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Зокрема п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ОСОБА_2 посилається на те, що йому було невідомо про обов'язок надання до суду доказів його звернення до нотаріуса із заявою про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що зумовило ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України, оскільки зазначені обставини існували на момент розгляду справи, а той факт, що заявник не був обізнаний про обов'язок надання до суду доказів його звернення до нотаріусу, на думку колегії суду, не може бути визнаний підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Існування доказів, що не були надані суду під час розгляду справи в силу різних обставин, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а свідчить лише про те, що суд приймав рішення у справі на підставі наявних доказів, наданих сторонами.

З огляду на наведене та вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає, що, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - відсутні.

Керуючись ст.245- 253 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: