Справа № 2-а-5615/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.04.2012 Справа № 2-а-5615/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про скасування постанови про адмінправопорушення від 17.10.2011 р.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, посилаючись на те, що постановою інспектора від 17.10.2011 р. №001873 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що вона 14.10.2011 року о 11 год. 30 хв., будучи відповідальною посадовою особою Лубенської сільської ради, допустила функціонування сміттєзвалища без відповідного ліміту на утворення та розміщення відходів на 2011 рік. Вважає постанову незаконною та просить скасувати постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує на те, що будь-які роботи щодло поводження з відходами під час їх збирання , перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення в указаний в постанові день і час не проводились.Означені обставини інкримінованого їй адміністративного правопорушення відповідачем не доведені. Незважаючи на це, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області 14.10.2011 рокі відносно неї було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 850 грн. Будучи не згідною з пред'явленим звинуваченням, позивачка в короткому поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення написала, що документи знаходяться в стадії до оформлення, та просила не застосовувати до неї максимального розміру штрафу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи по суті і ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує про такий порядок розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивачки ніякими доказами не спростовані, сам відповідач в судове засідання не зявився та не довів тих обставин, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення від 17.10.2011 року.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст., 102, 161163 КАС України , суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про скасування постанови про адмінправопорушення від 17.10.2011 р., задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, від 17.10.2011 року № 001873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: