Справа № 161/10219/16-а, 2а-161/560/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. № 876/9764/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПП в м.Луцьку старшого сержанта поліції Поцюка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №778060 від 28 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПП в м. Луцьку старшого сержанта поліції Поцюка О.М. в якому просить визнати дії поліцейського роти №2 батальйону ПП у м. Луцьку старшого сержанта поліції Поцюка О.М. щодо складання постанови серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконними; визнати постанову серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.07.2016 p., керуючи автомобілем SKODA SUPERB, рухався по вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку, він був зупинений поліцейським, який йому повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора і попросив надати документи. Зазначає, що надав поліцейському документи та усні заперечення з приводу відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки проїхав перехрестя на мигаючий зелений та жовтий сигнал світлофору.

Постановою серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 та ст. 126 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки правил дорожнього руху не порушував, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в нього є, жодних доказів того, що саме він скоїв правопорушення поліцейський не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року поліцейським роти №2 батальйону ПП в м.Луцьку старшим сержантом поліції Паюком О.М. було винесено постанову серії ПС2 №778060 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.4).

Згідно цієї постанови серія ПС2 №778060 від 28.07.2016 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого та вул. Ківерцівській на перехресті, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 г, 8.7.3 ПДР , ч. 2 ст. 122, ст.126 КУпАП, які об'єднано за ч.2 ст. 36 КУпАП.

Слід зазначити, що з досліджених матеріалів справи, зокрема відеозапису мобільного відеореєстратора нагрудного персонального DM4156 поліційського роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку Паюка О.М. від 28.07.2016 року не можливо встановити чи відтворити сам факт вчиненого порушення, який зазначено у постанові серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 року, оскільки такий на даному відео не зафіксований (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Поряд з цим, побічних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: фото, відео матеріалів, пояснень свідків та очевидців апелянтом не надано і до матеріалів справи не долучено.

Натомість, в матеріалах справи наявна ксерокопія поліса №АК/0191913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.07.2016р.(а.с.5). Згідно інформації розміщеної на сайті МТСБУ (Моторно-транспортне страхове бюро України) вбачається, що поліс №АК/0191913 на день складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був діючим.

Отже, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що постанова серії ПС2 №778060 від 28.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 287, 288 КУпАП передбачено право особи, щодо якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскаржити її до суду.

При цьому, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року у справі №161/10219/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2017 року