Справа № 804/6337/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Справа № 804/6337/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» на підставі направлення від 08.09.2016 року № 669;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016 року № 46/3368.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що обставини викладені в акті перевірки не відповідають об'єктивним обставинам справи, перевірка проведена з порушенням вимог законів та нормативних актів - законодавчо встановленої процедури, у зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
08.09.2016 року Департаментом Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки №669 про здійснення позапланової перевірки з 13 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року на обєкті за адресою: АДРЕСА_2. Підставою для проведення перевірки слугувало звернення громадянина ОСОБА_3 від 06.09.2016 року. 20.09.2016 року перевірку було продовжено на 2 робочі дні.
21.09.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавстві у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів правил.
На підставі вищезазначеного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної Архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил.
Крім того, Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державноi Архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляр К.Е було прийнято рішення від 21.09.2016 р. за №203-СК про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
05.10.2016 р. Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
При вирішенні даного адміністративного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).
Пунктами 5, 7 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Таким чином, законодавством визначено граничний строк для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування з вищенаведених підстав і цей строк не може перевищувати протягом трьох місяців з дня подання, зокрема, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Згідно з ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
У відповідності до декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Нове будівництво спортивно-оздоровчого комплексу розташованого у м. Дніпропетровськ, в районі проспекту Ілліча та вул. Барвінківської», замовником будівництва виступає ТОВ «Комфорт Центр».
В той же час, у направленні на проведення позапланової перевірки від 08.09.2016 р. було вказано об'єктза адресою: м. Дніпро, проспект П. Орлика, буд. 20-А.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позаплановий захід повинен був здійснюватися відповідачем саме щодо ТОВ «Комфорт Центр» як суб'єкта містобудування.
Разом з тим, перевірка була проведена та оскаржуваний припис винесений відповідачем з порушенням вимог п. 7 Порядку, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована 12.10.2015 року, отже тримісячний строк на проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації закінчився 12.01.2016 року.
З огляду на викладене суд доходить висновку про неправомірність проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ «Комфорт Центр» та винесення припису від 21.09.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил
Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Згідно з п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (надалі - Порядок № 466) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.
Виходячи зі змісту наведених положень чинного законодавства, об'єктом самочинного будівництва може вважатись об'єкт будівництва: якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Судом встановлено наявність у замовника будівництва ТОВ «Комфорт Центр» договорів суборенди землі від 24.09.2013 року та від 14.08.2014 року. Право на виконання будівельних робіт було отримано ТОВ «Комфорт Центр» на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2013 року та 25.08.2015 року, які були зареєстровані згідно вимог чинного законодавства. Проект будівництва був розроблений ПП «ЄСК» та затверджений ТОВ «Комфорт Центр».
За змістом ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
З урахуванням наведеного, об'єкт будівництва «Нове будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого у м. Дніпропетровськ, в районі проспекту Ілліча та вул.Барвінківської» не є самочинним будівництвом в розумінні містобудівного законодавства.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 22 Порядку № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу.
Однак, судовим розглядом встановлено, що наказу про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем не приймалось, декларація була скасована рішенням, тобто в не передбаченому законом порядку, що свідчить про протиправність дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Вищенаведене в сукупності свідчить про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а відтак оскаржуване рішення від 21.09.2016 р. за №203-СК про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації підлягає скасуванню як протиправне.
Також, 21.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за що пп. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність.
Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року №46/3368 на ТОВ «Комфорт Центр» накладено штраф.
Враховуючи наведене вище судом встановлено, що при проведенні перевірки та прийнятті рішень за її результатом відповідач діяв не на підставі та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушив права та законні інтереси позивача.
В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню у судовому порядку шляхом скасування постанови від 05.10.2016 року №46/3368 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» - задовольнити.
Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» на підставі направлення від 08.09.2016 року № 669.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016 року № 46/3368.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.) за подання адміністративного позову.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко