Справа № 577/4604/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/4657/17

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на додаткову постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Конотопського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у проведені перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Зобов'язано Конотопське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року в редакції Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-УІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» з розрахунку 60 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31 березня 2016 року № 92-зп-16 з 01 квітня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2016 року було повернуто відповідачу.

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі адміністративного позову.

Додатковою постановою Конотопського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, доповнено постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2016 року, а саме: "Стягнуто з Конотопського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.".

У касаційній скарзі Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1, 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, постановою Конотопського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, при цьому питання про розподіл судових витрат в судовому рішенні не вирішено, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку задовольнивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судового збору

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на додаткову постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець