overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12889/15
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/4959/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроветзахист Україна"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду прийнято 16 грудня 2015 року (дата набрання законної сили – 24.12.2015 року), а касаційну скаргу подано до Вищого адміністративного суду України після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, клопотання скаржника щодо поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною шостою ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 812/48/16
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/48/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/4813/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Сватівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року

у справі № 812/48/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»

до Сватівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сватівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 812/48/16.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року Сватівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на зазначені судові рішення у даній справі, – у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Сватівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 812/48/16.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 807/759/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м. Київ К/800/28491/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто скаржнику.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява, в якій Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області ставить питання про повернення судового збору в сумі 5847 гривень сплаченого за подачу нею касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення касаційної скарги скаржнику.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 98, частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області - задовольнити.

Повернути Державній податковій інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області судовий збір у сумі 5847 гривень, платіжне доручення № 241 від 19 жовтня 2016 року.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Справа № 489/4337/15-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4337/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 р. по справі №489/4337/15-а

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року, в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва 15 лютого 2017 року подана апеляційна скарга, а також подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Абзацом 3 частини 4 статті 189 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови суду першої інстанції була отримана представником апелянта 10 листопада 2015 року, а апеляційна скарга подана до суду 15 лютого 2017 року.

При цьому, вважаю необхідним звернути увагу, що раніше, 16 листопада 2015 року, Управлінням апеляційна скарга на постанову суду від 05 листопада 2015 року, уже подавалась і ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, яка не оскаржувалась, була повернута апелянту.

Тому, враховуючи що на час розгляду справи судом першої інстанції, а також на час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, органи Пенсійного фонду були зобов'язані сплачувати судовий збір, і оскільки дану апеляційну скаргу подано після спливу одного року з моменту отримання судового рішення, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 187, ч.4 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 822/1193/16
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

822/1193/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ К/800/1082/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 822/1193/16 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов’язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 822/334/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/35597/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2016 року, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку поданням документа про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», із наданням тридцятиденного з моменту отримання копії даної ухвали строку для усунення зазначеного недоліку.

У встановлений судом строк відповідачем виконано вимоги ухвали суду, в решті касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України й перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №822/334/16 за вказаним позовом.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 825/1026/13-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ К/800/36554/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 825/1026/13-а за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 804/4355/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/36387/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправними дій, рішення та наказу, скасування рішення та наказу,

в с т а н о в и л а :

Міністерство юстиції України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року, з урахуванням приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху із наданням відповідачу можливості в тридцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

У встановлений судом строк відповідач виконав вимоги ухвали суду, при цьому, вказані ним причини пропуску процесуального строку є достатніми для визнання їх поважними.

В решті касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України й перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити Міністерству юстиції України пропущений строк подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправними дій, рішення та наказу, скасування рішення та наказу.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 820/2692/16
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ К/800/36888/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року .

Відповідно до положень частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

У вступній частині, в абзаці першому описової частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року помилково зазначено, що касаційна скарга подана від імені «ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2».

Керуючись статтями 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року, замінивши у вступній частині, в абзаці першому описової частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали слова «ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3» на слова «ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 822/995/16
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ К/800/36957/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Національної поліції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання висновку протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 822/995/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання висновку протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський