Справа № 813/2514/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Справа № 876/10072/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення ТУ ДСА України у Львівській області про відмову нарахувати та виплатити йому вихідну допомогу у зв'язку з відставкою, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити її у розмірі 10 місячних окладів заробітних плат.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано той факт, що неприбуття представника позивача у судове засідання відбувалося з поважних причин, про що суду надавалися відповідні телефонограми як 15.11.2016, так і 28.11.2016 про відкладення розгляду справи. Тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, визнана судом необґрунтованою, оскільки такий жодним чином не підтвердив обставини які у ній наведені, обов'язковість своєї участі, а також неможливість направлення у судове засідання свого представника.

Тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, незважаючи на завчасні повідомлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З аналізу цих норм випливає, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України тільки в тому разі, якщо він встановив, що позивач належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд, повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання, не подав повідомлення про причини такого неприбуття та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, в суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, про розгляд справи у судове засідання, призначене на 27.09.2016 позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників. Від позивача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

17.10.2016 ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, надіславши до суду телефонограму про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 31.10.2016, про що його додатково було повідомлено.

31.10.2016 позивач знову не прибув у судове засідання, проте подав повторну телефонограму про відкладення розгляду, яку було задоволено та відкладено на 15.11.2016.

15.11.2016 ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, при цьому жодних заяв від нього про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, що відбулося 15.11.2016 без поважних не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 28.11.2016.

Проте, 28.11.2016 позивач у черговий раз не з'явився на розгляд справи за його адміністративним позовом, хоча як видно з матеріалів справи, останній був належним чином повідомлений час та місце розгляду справи.

Колегія судів зазначає, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.4 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Враховуючи вищенаведене, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, якими позивач повідомлявся про розгляд справи 17.10.2016, 31.10.2016, 15.11.2016, 28.11.2016 є належними доказами про повідомлення його про судові засідання, які відбулися, у передбаченому статтями 33 та 35 КАС України порядку.

Доводи апелянта про повідомлення телефонограмами про відкладення розгляду справи колегія судів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі телефонограми відсутні в матеріалах справи. До того ж, позивач не скористався своїм правом делегувати повноваження представнику або заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повністю виконав вказані вище вимоги процесуального закону, оскільки вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/2514/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали складено 24.02.2017.