Справа № 189/1381/16-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1381/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 64-04/УІІ від 10.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 64-04/УІІ від 10.02.2016 року, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 06.12.2016 року просили визнати протиправним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VІІ від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4.»; зобов'язати Олександрівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області утриматись від вчинення певних дій, а саме: ухвалення рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору щодо встановлення межі між земельної ділянкою ОСОБА_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування поданого адміністративного позову позивачі вказали на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, являються землекористувачами земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. На протязі багатьох років між ними та суміжним користувачем земельної ділянки, яка межує з їхньою, та розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме - ОСОБА_4 існує суперечка щодо проходження межі між їх земельними ділянками. 16 травня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_4 шляхом зобов'язання Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області встановити межі спірних земельних ділянок на відстані 1.0 м., усунення перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати паркан на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, усунення перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 обрізати гілки дерев, які проникають на територію земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 та стягнення судових витрат по справі, яким у задоволенні даного позову було відмовлено в повному обсязі. Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з наступних обставин. Відповідно до протоколу узгоджувальної комісії про розгляд спору з приводу встановлення межі між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - згідно раніше проведеного обміру присадибних земельних ділянок виявлено слідуюче - по земельно-кадастровій книзі у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 числиться земельна ділянка площею 0,32 га, а фактично вони користуються земельною ділянкою площею 0,34 га. У ОСОБА_4 по ЗКК числиться 0,40 га, а фактично 0,43 га. З обміру видно, що у цих громадян площі земельних ділянок, які наділені їм згідно ЗКК збільшено на 0,02 га та 0,03 га відповідно. Узгоджувальна комісія постановила - «врахувавши обставини спору, щільність забудови господарських будівель, земельно - кадастрову документацію, рекомендувати оптимальний варіант, який запропонував ОСОБА_1, а саме встановлення межі між суміжними землекористувачами відповідно до схематичного плану, який додається до протоколу. Землекористувачам в подальшому рекомендовано погодити межу на місцевості та замовити виготовлення державних актів на земельні ділянки та дотримуватися правил добросусідства. Дане рішення ніким не оскаржувалося. Відповідно до акту засідання комісії по вирішенню спірного земельного питання щодо встановлення межі між землекористувачами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 від 20 січня 2011 року - при обмірі земельної ділянки землекористувача ОСОБА_4 згідно земельно-кадастрової книги - 0,40 га, а всього при фактичному обмірі становить - 0,3178 га. Згідно архівних витягів засідання правління колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області протокол № 11 від 28.11.1990 року, протоколу №1 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області від 31.01.1991 року та витягу з рішення Олександрівської сільської ради № 81-9/У від 27.04.2007 року присадибна земельна ділянка становить 0,30 га. При обмірі земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1 згідно земельно-кадастрової книги налічує - 0,32 га., а всього при фактичному обмірі становить 0,3545 га. Згідно архівних витягів засідання правління колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області протокол № 6 від 20.06.1990 року протоколу № 3 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області від 02.07.1990 року становить 0,15 га. При обмірі присадибних земельних ділянок громадян, які мешкають в АДРЕСА_1 до помешкання ОСОБА_1 ширина дворів всіх є різна від 23 метрів до 26 метрів. У суміжних землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є в наявності технічні паспорти на будинки і свідоцтва на право власності на житлові будинки. Межу між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 комісією не встановлено, так як немає згоди землекористувачів і невідома точка від якої проводились обміри на час виділення земельних ділянок під будівництво. Комісією було запропоновано три варіанти встановлення межі між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Даний акт не оскаржувався сторонами. Матеріалами цивільної справи було підтверджено, що сторони зверталися до сільської ради та даний орган, розглядав спір щодо межі земельних ділянок сторін по справі, межу не встановив, зазначивши, що межу між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 комісією не встановлено, так як немає згоди землекористувачів і невідома точка від якої проводились обміри на час виділення земельних ділянок під будівництво, зазначене рішення сторони не оскаржили. У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд першої інстанції у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 щодо зобов'язання Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 згідно з даними земельно-кадастрової документації - відмовив, так як дане питання вже вирішувалося та надана відповідь щодо неможливості встановлення межі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2013 року - у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року - відмовлено. Таким чином, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року - набрало чинності 15 липня 2013 року та є чинним і по теперішній час. Незважаючи на вищенаведені обставини, як стало відомо позивачам, ОСОБА_4 було виготовлено технічну документацію, на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, користувачем якої вона являється. При зверненні до відповідача - Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області з даного приводу, 29.08.2016 року позивачам було надано копію рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VІІ від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4.», відповідно до якого Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області вирішила - затвердити ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.25 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 позивачі вважають таким, що винесене з порушенням вимог закону, та підлягає скасуванню виходячи з наступних обставин. Під час виготовлення технічної документації та прийняття рішення про затвердження даної технічної документації було порушено процедуру погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами. Пункт "б" частини 2 статті 198 Земельного кодексу України вимагає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, тому підписання акту погодження меж будь-якою іншою особою буде неправомірним. Відповідно до п.3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376 - закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур'єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Оскільки, про проведення робіт із встановлення меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває у користуванні ОСОБА_4, суміжні землекористувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яким способом, зазначеним у п.3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376 - не повідомлялась; акт погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не підписували, у позивачів виникають сумніви у законності виготовлення та затвердження технічної документації ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, ОСОБА_1 як користувач земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, звернувся до землевпорядної організації - ТОВ «Арго» з метою виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, однак на його звернення йому було повідомлено, що виготовити технічну документацію неможливо у зв'язку з накладенням меж земельної ділянки ОСОБА_4 на межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і у зв'язку з цим необхідно звернутися до суду для вирішення цього питання. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» - згідно зі статтею 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Зазначені спори підлягають розгляду місцевими судами незалежно від того, розглядалися вони попередньо органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи ні. Рішення цих органів щодо такого спору не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви чи для закриття провадження в порушеній справі. Згідно п.7 вказаної Постанови - при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права. У зв'язку з наведеними обставинами, а саме - виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 з грубим порушенням вимог закону, підлягає скасуванню рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VІІ від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4.», відповідно до якого Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області вирішила - затвердити ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.25 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що в нього була відібрана земля. ОСОБА_4 подала на нього заяву до суду і їй було відмовлено. Її будинок розміщений на його земельній ділянці, і це підтверджено документально. Олександрівська сільська рада порушила його право, так як прийняла повторно заяву ОСОБА_4 з того ж приводу, розглянула її і прийняла рішення. Через це, його земельну ділянку в нього забрали - 0,95м. землі. Це порушення з боку сільської ради і не входить до їх повноважень. Він звертався в ТОВ "Арго" 06.01.2011 року про виготовлення йому земельно-кадастрової документації, а потім звернувся до ТОВ "Арго" в 2014 році виготовити йому документацію, яку він відмовився забирати, так як надана документація не відповідала фактичним розмірам на місцевості. Крім того, він отримував листа від "ТОВ "Арго" із запрошенням на встановлення меж земельної ділянки суміжного землекористувача, але він направив їм листа, що не зможе з'явитися у призначений час, так як він в той час займався виборчою компанією і був на зустрічах з кандидатом. Обміри і встановлення межових знаків відбулося без його участі та участі ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 Він вважає, що це було протиправним. Крім того, при винесенні оскаржуваного рішення Олександрівська сільська рада зовсім не звернула увагу на рішення суду від 2013 року, яким ОСОБА_4 в позові було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 суду пояснила, що за всі ці роки, що йде спір про межі земельних ділянок, до сільської ради її жодного разу не викликали. Коли ОСОБА_4 виготовляла технічну документацію ніхто не знав. Всі іде тільки на задоволення потреб ОСОБА_4 Оскаржуваним рішенням Олександрівської сільської ради були порушені її права і права неповнолітньої дитини, тому що Олександрівська сільська рада та ТОВ "Арго" зробили так, як захотіла ОСОБА_4 Вона нічого не знала про встановлення меж між ними, оскільки ОСОБА_1 їй нічого не говорив. В день обміру земельних ділянок і встановлення межових знаків вона та неповнолітній ОСОБА_3 були вдома, але на обміри і встановлення межових знаків не вийшли, так як вона в цей момент доглядала онука. ОСОБА_3 був присутнім при встановленні меж земельної ділянки, але свого підпису ніде не ставив.

Представник відповідача - Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області Чичикало О.О. заперечувала проти позову згідно наданих письмових заперечень та суду пояснила, що власником земельної ділянки позивачів була сільська рада, яка діяла в межах наданих повноважень. Крім того, фактично цей спір вже вирішено.

Представник відповідача - Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області Кравченко М.Л. позов не визнав та суду пояснив, що межа між земельними ділянками позивачів та ОСОБА_4 була вже затверджена, коли погоджували межі земельної ділянки. ОСОБА_1 повідомляли про дату та час встановлення меж, але це можна було робити у відсутності суміжних землекористувачів в присутності депутатів, про що складається акт. ОСОБА_1 у грудні 2015 року запрошували на засідання комісії, де погодили акт. Це погодження було спрямовано на те, щоб не було технічних помилок. Правовстановлюючих документів на земельну ділянку в ОСОБА_1 немає. Крім того, оскільки всі спірні питання були вирішені, Олександрівська сільська рада затвердила технічну документацію ОСОБА_4, при цьому права ОСОБА_1 не були порушені.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, погодився з поясненнями відповідачів. ОСОБА_1 повідомляли про дату та час встановлення меж, і ОСОБА_1 були повідомлені належним чином. Викликалися вони також і до сільської ради на засідання. ОСОБА_1 первісно було наділено 0,15 га. землі, а в результаті на сьогодні він має 0,30 га. землі, що свідчить про те, що його земельна ділянка більша ніж та, що документально підтверджена. Сільська рада рекомендувала зробити технічну документацію, що ОСОБА_4 і зробила. А в зв'язку з чим ОСОБА_1 її не зробив - не відомо, хоча йому була виготовлена технічна документація. Вже з цього питання був суд і рішення набрало чинності. Вважає позов безпідставним.

Представник третьої особи ТОВ "Арго" - Кривохвіст С.Г. позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що технічну документацію ОСОБА_1 можливо виготовити. ОСОБА_4 звернулась до них з питання виготовлення технічної документації і отримала її на підставі рішення Олександрівської сільської ради. Був виїзд на земельну ділянку, проведений обмір. При обмірі земельної ділянки суміжні землекористувачі присутніми не були. Для виготовлення технічної документації є ряд документів, які він повинен додати для виготовлення кадастрового номеру. В даному випадку виїзд на місце земельної ділянки робився, суміжні користувачі повідомлялися рекомендованим листом. Коли він приїхав, то на місці був тільки син, який ніяких документів не надав, підпису не ставив, до них не підходив. ОСОБА_1 також звертався в ТОВ "Арго" для виготовлення технічної документації. В 2015 році ОСОБА_1 була виготовлена технічна документація на його земельну ділянку, але він її повернув без підпису і сказав, що вона його не влаштовує. На даний момент у ОСОБА_1 немає перешкод в отриманні документації. Йому не було відмовлено в її виготовленні. Накладення меж земельних ділянок немає, але все рівно позивачі не згодні. Накладення меж було при першому обмірі, яке було усунуто рішенням Олександрівської сільської ради, яке є чинним на даний час. Згідно цього рішення і було виготовлено технічну документацію. Всі необхідні документи для проведення даних робіт ТОВ "Арго" має. Якби ОСОБА_1 була виготовлена раніше технічна документація, ніж ОСОБА_4, його земельна ділянка більшою не стала б.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлене наступне:

Згідно копії витягу з рішення четвертої сесії сьомого скликання Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 64-04/УІІ від 10.02.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 було вирішено: затвердити ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею - 0, 2500 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно копії листа Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 29.08.2016 року № 02-20/356 ОСОБА_1 було надано копію вищевказаного рішення (а.с. 6).

Згідно копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Олексапндрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - було відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про зобов'язання Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 згідно земельно кадастрової документації - було відмовлено. Підставами відмови в задоволенні первісного позову було те, що позовні вимоги були заявлені передчасно. Підставою відмови в зустрічному позові було те, що дане питання вже вирішувалось та надана відповідь щодо неможливості встановлення межі (а.с. 7-11). Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2013 року - рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с. 12-14, 15).

Згідно копії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3901/3902-12 з картосхемами та фото таблицею було визначено, що розміри спірних земельних ділянок не відповідають фактичним розмірам, що використовуються (а.с. 16-22).

Згідно копії обміру та встановлення межі від 06.05.2010 року встановлено, що між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чітко видно межу на відстані 0,95 м. від будинку ОСОБА_4 і розділяє два подвір'я, а на земельних ділянках, які засаджуються сільськогосподарськими культурами чітко видно межу - частина земельної ділянки, що залишена громадянами заросла пирієм. Згідно обміру присадибних земельних ділянок виявлено слідуюче: по ЗКК у ОСОБА_1 числиться 0,32 га., а фактично 0,34га.; у ОСОБА_4 по ЗКК числиться 0,40 га., а фактично 0,43 га. З обміру видно, що в обох громадян площі земельних ділянок збільшені (а.с. 82).

Згідно копії протоколу узгоджувальної комісії про розгляд спору з приводу встановлення межі між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.09.2010 року з доданою до нього копії плану-схеми постановлено: врахувавши обставини спору, щільність забудови господарських будівель, земельно-кадастрову документацію, яка наявна у сільській раді - рекомендувати оптимальний варіант, який запропонував сам землекористувач ОСОБА_1, а саме: встановлення межі між суміжними землекористувачами відповідно до схематичного плану, який додається до протоколу (додаток 1). Землекористувачам в подальшому рекомендується погодити межу на місцевості і замовити виготовлення державних актів на земельні ділянки. Суміжним землекористувачам рекомендовано дотримуватись правил добросусідства, передбачених ЗК України, та доведених до відома сторін спору (а.с. 83, 84).

Згідно копії листа Відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області від 24.12.2010 року № 40-2207 Олександрівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області було рекомендовано призначити повторну комісію для вирішення земельного спору (а.с. 85).

Згідно листа Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 27.12.2010 року № 694 було повідомлено Відділ Держкомзему у Покровському районі про те, що призначити повторну комісію для вирішення земельного спору, щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доцільно, так як комісією пропонувалося декілька варіантів встановлення межі між присадибними ділянками. Один із варіантів запропонував сам ОСОБА_1, з яким погодилась ОСОБА_4, але протокол узгоджувальної комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписувати відмовились (а.с. 86).

Згідно копії акту засідання комісії по вирішенню спірного земельного питання щодо встановлення межі між землекористувачами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 від 20.01.2011 року із копією план-схеми до нього, комісія пропонує: відділу Держкомзему у Покровському районі притягнути до адміністративної відповідальності землекористувачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 за самовільно зайняті земельні ділянки; запропоновано три варіанти встановлення межі між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1 і ОСОБА_4 для врегулювання земельного спору та складена схема з нанесенням запропонованих варіантів меж для вирішення земельного спору між суміжними землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 87, 88).

Згідно копії довідки про склад сімї наймача ізольованого одноквартирного будинку та займані ними приміщення, у будинку за адресою АДРЕСА_2 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Індивідуальний житловий будинок має житлову площу 58,5 кв.м.; мається сарай 34 кв.м., огорожа 28 кв.м., літня кухня 12 кв.м., гараж 29 кв.м., погріб 5 кв.м. (а.с. 89).

Згідно копії розпорядження органу приватизації Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 19-В/Р від 07.03.2008 року видно, що будинок АДРЕСА_2 переданий у власність ОСОБА_1 (а.с. 91, 92).

Згідно відповіді Покровської РДА Дніпропетровської області № 58 від 29.01.2016 року Олександрівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області роз'яснено, що відповідно до державних будівельних норм ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" (п.3.25*), для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок (а.с. 95).

Згідно копії листа ТОВ "Арго" № 289 від 12.06.2014 року Олександрівській сільській раді було повідомлено про складення збірних кадастрових планів в кількості 3 шт. (а.с. 105).

Згідно копії витягу з рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 28.10.2013 року № 287-22/УІ, було вирішено надати можливість вирішити питання встановлення межі між присадибними ділянками, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (ОСОБА_4.) та АДРЕСА_2 (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.) добровільно, по-добросусідському (а.с. 106).

Згідно копії витягу з рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року № 304-23/УІ "Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4" вирішено: встановити і затвердити межу між присадибними земельними ділянками громадянки ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_1 і громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2 прямолінійно на відстані 0,95м. від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд починаючи від "червоної лінії початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок вищевказаних громадян; землекористувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 замовити розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у відповідних організаціях і встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) в тому числі межу між присадибними земельними ділянками на підставі розробленої документації (а.с. 107).

Згідно копії постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року № 304-23/УІ "Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4" - залишено в силі, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування - відмовлено (а.с. 108-10). Вказана постанова суду першої інстанції залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України (а.с. 111, 112-113).

Згідно копії листа ТОВ "Арго" видно, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запрошувались 13.10.2015 року о 14.00 годині за адресою АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_4 бути присутніми як суміжні землекористувачі проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення межових знаків. При цьому роз'яснено, що в разі відсутності суміжних землекористувачів межів вважаються погодженими (а.с. 127, 128).

Згідно копії акту від 13.10.2015 року, складеного депутатами Олександрівської сільської ради, видно, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були повідомлені про час встановлення межових знаків, але були відсутніми, а ОСОБА_3 відмовився підписувати акт встановлення меж земельної ділянки в натурі і погоджувати межу (а.с. 129).

Згідно копії протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою від 15.01.2016 року було вирішено погодити акт встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання (погодити межі земельної ділянки) без підписів суміжних землекористувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв'язку з безпідставною відмовою їх підписувати і погоджувати та відсутністю суміжних землекористувачів на час встановлення межових знаків. В зв'язку з відмовою суміжних землекористувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписувати акт встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання здійснювати приватизацію присадибної земельної ділянки ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_1 без підписів суміжних землекористувачів (а.с. 130-131).

Згідно копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, землекористувач ОСОБА_4 - було виготовлено технічну документацію, земельній ділянці присвоєний кадастровий номер, технічна документація відповідає прийнятому рішенню Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року № 304-23/УІ "Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4". Будь яких перешкод в її виготовленні виявлено не було (а.с. 199-225).

Згідно копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, АДРЕСА_2, землекористувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - було виготовлено технічну документацію, земельній ділянці присвоєний кадастровий номер, технічна документація відповідає прийнятому рішенню Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року № 304-23/УІ "Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4". Будь яких перешкод в її виготовленні виявлено не було (а.с. 226-243).

Суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. ст.. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст.. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно п. а, б, в, д, й, к ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; організація землеустрою; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до Закону.

Суд дійшов до висновку про те, що рішення № 64-04/УІІ від 10.02.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4." прийнято Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області в межах повноважень та виключної компетенції, наданої чинним законодавством органам місцевого самоврядування.

Крім того, матеріалами справи доведено, що рішення Олександрівської сільської ради від 26.12.2013 року № 304-23/УІ, яким фактично вирішено межовий спір між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є чинним і згідно ст.. 144 Конституції України є обов'язковим до виконання на відповідній території. Виготовлення ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є виконанням вимог п. 2 рішення Олександрівської сільської ради від 26.12.2013 року № 304-23/УІ, підстав для відмови у затвердженні розробленої технічної документації у Олександрівської сільської ради не було.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на порушення процедури погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами під час виготовлення технічної документації щодо встановлення меж та її затвердження.

Однак, дане твердження спростовується наступним. Відповідно до п.2.1, п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюються виконавцем завчасно, не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Повідомлення надсилаються рекомендованим листом кур'єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Арго" завчасно повідомило про дату встановлення меж власника обох суміжних земельних ділянок - Олександрівську сільську раду, а також землекористувачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Так, повідомлення (лист ТОВ "Арго") про дату встановлення межових знаків було направлено та отримано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Суміжні землекористувачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не прибули на закріплення межовими знаками меж земельної ділянки, хоча були належним чином повідомлені.

Крім того, землевласником обох земельних ділянок - Олександрівською сільською радою межі були погоджені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що у відповідності до чинного законодавства України та Регламенту Олександрівської сільської ради питання щодо погодження меж земельної ділянки розглядалося на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою Олександрівської сільської ради 15.01.2016 року і було вирішено погодити акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання без підписів суміжних землекористувачів у зв'язку з їх безпідставною відмовою погоджувати та підписувати акт. На засіданні комісії також були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Крім того, в ході розгляду справи судом було встановлено, що оскаржуваним рішенням права та законні інтереси позивачів порушені не були: в результаті встановлення меж земельної ділянки суміжному землекористувачу ОСОБА_4, розмір земельної ділянки позивачів не зменшився порівняно з даними земельно-кадастрової книги.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов позивачів зводиться до незгоди із встановленими межами земельної ділянки, визначені рішенням Олександрівської сільської ради від 26.12.2013 року № 304-23/УІ. Але дана обставина не може бути підставою для задоволення адміністративного позову, оскільки даний спір вже було вирішено судом. З матеріалів справи вбачається, що земельний спір, що виник між сторонами вже неодноразово вирішувався як Олександрівською сільською радою так і судом. Але матеріали справи свідчать про те, що межа земельної ділянки і місце її розташування була визначена і встановлена рішенням Олександрівської сільської ради від 26.12.2013 року № 304-23/УІ, яке було ніким не скасовано та діє на даний час.

Суд не приймає до уваги тверджень позивачів про те, що рішення та технічна документація ОСОБА_4 не дозволяє та перешкоджає виготовити їм технічну документацію та отримати у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, оскільки будь-яких перешкод в цьому позивачі не мають, накладення меж земельних ділянок відсутнє, права позивачів не є порушеними, технічна документація на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - виготовлена.

За таких обставин в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 12, 106, 125, 126, 158 ЗК України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст..ст. 158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 64-04/УІІ від 10.02.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: К.С. Лукінова