Справа № 686/2379/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції Швець М.А. від 03.02.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн.. Відповідно до вказаної постанови він начебто 03.02.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух вказаного автомобіля на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожного руху. Постанова винесена за результатами застосування відеореєстратора. Він не погодився з працівниками поліції, так як виїхав на перехрестя на мигаючий зелений, а вже на перехресті загорівся жовтий. Постанова була виписана на місці в автомобілі поліції у м.Хмельницькому на вул.Свободи та отримана ним 03.02.2017 року. Вказана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на: ознайомлення з матеріалами справи; надання пояснень; подання доказів; заявляти клопотання; користуватись правової допомогою. Постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Крім того, відповідно до чинного законодавства України, у випадку незгоди водія з порушенням повинен бути складений протокол у порядку зазначеному ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, пояснення особи, з роз'ясненням права на правову допомогу та на право оскарження постанови. Тому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №924686 від 03.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425грн, а провадження в адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що він виїхав на перехресті по вул.Соборній на миготливий зелений, на який проїхав половину перехрестя, а закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора. Працівником поліції не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а одразу на місці винесено постанову, чим було порушено його права. При цьому пояснив, що працівником поліції було роз'яснено його права, чи заявляв він будь-які клопотання не пам'ятає.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що відповідно до ст.222 КУпАП до компетенції поліції віднесено розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача не складався. Також відповідно до чинного законодавства України постанова про вчинення адміністартивного правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. В даному випадку постанова була складена на території адміністративно-територіальної одиниці м.Хмельницький, а отже на місці вчинення правопорушення. Посилання позивача на ст.33 КУпАП є безпідставною, оскільки позивачем було вчинено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також позивачу було роз'яснено права перед накладенням адміністративного стягнення, в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 03.02.2017 року інспектором УПП в м.Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №924686, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 03.02.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий) на перехресті вул.Свободи-Проскурівська, чим порушив п.8.7.3 (ґ) Правил дорожного руху України.

Пунктом 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Із відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що позивач здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора на перехресті вул.Свободи-Проскурівська, чим порушив п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, та закінчив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису, слідує, що позивач, 03.02.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух вказаного автомобіля на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожного руху України. Також позивачу було роз'яснено його права, передбачені законодавстовом, що спростовує пояснення позивача про порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигал світлофора. Всупереч ч.1 ст.71 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії АР №924686 від 03.02.2017 року, а також закрити провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 251, 258, 276 КУпАП, ст.ст.2, 7, 70, 71, 159-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії АР №924686 від 03.02.2017 року, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: