Справа № 826/19862/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до

третя особа

Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"

Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпровської міської ради

про

стягнення коштів в розмірі 33 787,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 21.04.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження судом встановлено, що висновки акту ревізії № 07-24/2 від 24.02.2015 ґрунтуються на матеріалах зустрічної звірки проведеної у відповідача, які були надані листом ДФІ у м. Києві № 26-09-18-18/679 від 28.01.2015.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи необхідність для всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи дослідження судом матеріалів зустрічної звірки, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії зазначених документів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення з доказами на підтвердження викладених обставин щодо суми фактичних витрат у розмірі 33 787,86 грн., які не були підтверджені в ході проведеної у відповідача зустрічної звірки, понесені при наданні послуг за договором № 38-08/14 від 15.09.2014, та щодо стягнення яких заявлено даний адміністративний позов.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати позивача надати суду, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, належним чином засвідчені копії матеріалів зустрічної звірки проведеної у Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", які були надані листом ДФІ у м. Києві № 26-09-18-18/679 від 28.01.2015.

2.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження викладених обставин щодо суми фактичних витрат у розмірі 33 787,86 грн., які не були підтверджені в ході проведеної у відповідача зустрічної звірки, понесені при наданні послуг за договором № 38-08/14 від 15.09.2014, та щодо стягнення яких заявлено даний адміністративний позов.

3.Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов