Справа № 2-а-6644/11
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6644/11
Провадження № 6-а/333/47/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 13.06.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №53320444 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-6644/11 від 27.01.2017 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявід 09.07.2003 р. за період з 02.12.2010 р. до зміни діючого законодавства, з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення.

Листом від 13.02.2017р. за вих. № 74/12 боржник повідомив про неможливість виконанню рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Де листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частин здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 суми коштів. Станом на 16.02.2017 року коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку сума недоплачених коштів складає - 1252 грн. 60 коп.

Як зазначено у листі Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі Запоріжжя є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із вищевикладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства.

У звязку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів стягнув ач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду предявити його на виконання до органів казначейства.

У зв'язку з чим державний виконавець просив суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 13.06.2011 р., винесеного Комунарським районним судом м.Запоріжжя по справі №2-а-6644/11, з зобов'язання УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя на стягнення з УПФУв Комунарському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р., виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. за період з 02.12.2010 р. до зміни діючого законодавства, з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення у сумі 1252 грн. 60 коп.

01.01.2013 року набрав чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених Кабінетом Міністрів України №45 від 30.01.2013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У звязку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

У судове засідання старший державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Представник УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавала.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя в період з 02.12.2010 р. до 13.06.2011 р., щодо ненарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнивід 18.11.2004 року. Зобовязано УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнивід 18.11.2004 р., виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявід 09.07.2003 року за період з 02.12.2010 р. до зміни діючого законодавства, з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2011 р. залишена без змін.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а фактично судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Та обставина, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, внаслідок відсутності бюджетних призначень на виплату пенсії, не може бути підставою для зміни порядку та способу його виконання, у зв'язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення про зміну способу і порядку виконання рішення від 13.06.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова