Справа № 821/2154/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2154/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Яцемирського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

26 грудня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області Державної фіскальної служби України з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2016 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у розмірі 1 (одна) гривня 00 копійок за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №003691405 від 16.08.2016 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у розмірі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок за порушення ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 21 липня 2016 року представниками відповідача здійснено фактичну перевірку кіоску, який розташований по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки №246/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 21.07.2016 року. На підставі висновків акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року №, яким на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн, №, яким на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції в розмірі 23800 грн. Позивач стверджує, що відносно неї не відбувалось ніякої перевірки, а вказана в акті невстановлена особа, яка відмовилась надати свої особисті данні, може бути ким завгодно. Невідомо з яких підстав відповідач дійшов висновку, що невідома особа має трудові відносини саме з ФОП ОСОБА_3, як невідомо чому представники відповідача не викликали поліцію для встановлення особи продавця. З наведеного позивач робить висновок відсутність факту проведення перевірки та про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставин викладені в адміністративному позові.

Відповідач 24 січня 2017 року подав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту фактичної перевірки від 21.07.2016 року № 246/21/22/РРО/НОМЕР_1 складеного за наслідками проведення фактичної перевірки кіоску за адресою АДРЕСА_1, відповідно до наказу №292 від 01.07.2016 року, направлень на проведення фактичної перевірки від 20.07.2016 року №0834, №0835. При проведенні розрахункової операції з продажу пива «Янтар» 0,5л., вартістю 14,00 в пластиковому бокалі для споживання на місці (пиво алкогольне), відповідний розрахунковий документ не роздрукований та виданий, РРО відсутній взагалі. Особа, яка проводила розрахунки відмовилась надавати свої данні, відмовилась на давати документи на ФОП який здійснює свою діяльність в зазначеному кіоску. Оскільки у позивача відсутній РРО та відсутня ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями до нього п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн та на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції в розмірі 23800 грн. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 28 травня 2012 року є платником єдиного податку 2 групи з 01 січня 2012 року зі ставкою податку 16%, місцем здійснення господарської діяльності є АДРЕСА_2.

Відомості про інші місця здійснення господарської діяльності позивача у витязі відсутні.

Позивач здійснює види діяльності за КВЕД: 52.12.0 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 52.62.0 - Роздрібна торгівля з лотків та на ринках.

Відповідно до листа Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області №Б-2-33-305 від 21.11.2016 року направленого на адресу позивача, зазначено, що дозвіл на розміщення тимчасової споруди комерційного призначення (кіоску) по АДРЕСА_1 вона не отримувала в селищній раді. За даними Лазурненської селищної ради, приватний підприємець ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_2. При цьому селищна рада повідомила, що дозволи на розміщення торгових точок по АДРЕСА_1 в смт. Лазурне від селищної ради у 2016 році ніхто не міг отримати тому, що по цій вулиці торгові місця не передбачені в Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в смт. Лазурне, яка була розроблена селищною радою 2015 році.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення фактичних перевірок» №292 від 01 липня 2016 року затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст.80 ПК України.

Згідно з переліком на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України відпрацюванню підлягає кіоск по АДРЕСА_1, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) початком фактичної перевірки є 21 липня 2016 року з тривалістю перевірки 10 діб.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення фактичних перевірок» №292 від 01 липня 2016 року видано направлення на фактичну перевірку №№0834, 0835 від 20.07.2016 року.

Зазначені документи стали підставою для проведення фактичної перевірки об'єкту кіоску АДРЕСА_1, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №246/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 21 липня 2016 року.

В акті зазначено, що невстановленою особою, яка відмовилась надати свої данні та відмовилась надати документи на ФОП що здійснює свою діяльність в перевіряємому господарському об'єкті о 15:40 було проведено розрахункову операцію з продажу пива «Янтар» 0,5 л (алкогольне) за ціною 14,00 грн. Реєстратор розрахункових операцій на місці проведення розрахунків відсутній, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не надано. Висновком акту перевірки є порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Особа, що проводила розрахунки від підписання акту перевірки відмовилась

Під час перевірки ніяких документів не використовувалось, що відображено в п.2.1.8- 2.1.10 акту перевірки.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2016 року №, яким на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн, №, яким на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 23800 грн.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Стаття 17. За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня (абз.2 п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Преамбула до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування (абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів (абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів (ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень; (абз.5,10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Наведені норми дають підстави для висновку, що у випадку непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суб'єкт господарювання, який здійснює свою господарську діяльність в такому місці продажу несе відповідальність у вигляді штрафу, але в будь-якому разі порушення повинно бути вчинено саме тим суб'єктом господарювання, який притягається до відповідальності та вчинено воно повинно бути в місці провадження ним господарської діяльності.

Однак відповідач не дотримався цих вимог при застосуванні до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 23801 грн, на підставі податкових повідомлень-рішень форми «С» від 16 серпня 2016 року № на суму 23800 грн та № на суму 1 грн.

Згідно акту перевірки при перевірці дерев'яного кіоску по АДРЕСА_1 невстановленою особою реалізовано келих пива «Янтар». При цьому невідомо кому належить цей кіоск, оскільки жодних документів про фізичну особу-підприємця, яка здійснює свою господарську діяльність в цій господарській одиниці посадові особи від невстановленої особи не отримали.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 28.05.2016 року та листа Лазурненської селищної ради №Б-2-33-305 від 21.11.2016 року позивач здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2. Натомість, по АДРЕСА_1 торгові точки в 2016 році не знаходились взагалі.

Враховуючи вищевикладене відсутні докази перевірки саме господарської одиниці позивача; відсутні докази проведення розрахункової операції працівником відповідача; перевірка проведена на об'єкті господарської діяльності, наявність якого не підтверджена селищною радою; відсутні порушення спеціального законодавства з боку позивача, доказів протилежного сторони суду не надали.

Наведене позбавляє спірні податкові повідомлення-рішення ознак обґрунтованості та відповідності нормам спеціального законодавства, що є підставою для їх скасування.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 16 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2016 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у розмірі 1 (одна) гривня 00 копійок за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №003691405 від 16.08.2016 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у розмірі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок за порушення ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 21 лютого 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.5.