Справа № 554/1572/17
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/1572/17
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити адміністративний позов до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який нею на подано до Октябрського районного суду м.Полтави 24.02.2017 року, шляхом винесення ухвали, якою зупинити дію постанови №П-158-16 у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15 300,00 грн.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказала, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, є виконавчим документом, тому, зокрема, постановою державного виконавця Миргородського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 08.02.2017 року відкрито виконавче провадження №53364657 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови №П-158-16 у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, в рамках якого з ОСОБА_1 примусово стягується штраф в розмірі 15 300,00 грн., а враховуючи, що стягнення коштів штрафу відбувається на користь державного бюджету, що унеможливлює в разі скасування постанови про накладення штрафу повернення стягнутих коштів, тому виникає необхідність в зупиненні виконання даної постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 просила забезпечити поданий нею позов, оскільки є очевидним, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм Конституції України, КУпАП та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Враховуючи, що постанова №П-158-16 у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300,00 грн. оскаржена нею до суду, з метою забезпечення прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вказаної вище постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до прийняття рішення у адміністративній справі №2-а/554/218/2017 за позовом ОСОБА_1 дію постанови №П-158-16 у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15 300,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов