Справа № 295/14258/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2017 р. Справа № 295/14258/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3, представників позива ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Шайденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "28" грудня 2016 р. у справі за позовом представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії Житомирського обє'днаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника матері ОСОБА_7 незаконними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплачувати пенсію у зв'язку з втратою годувальника з дати смерті матері з ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним віку 23 років.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 позов задоволено частково.

Визнано дії Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_7, незаконними.

Зобов'язано Житомирське обє'днане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію у зв'язку з втратою годувальника - матері ОСОБА_7 з дати смерті годувальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представники позивача в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Уважають, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4).

ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, однак листом управління від 09.06.2015 №1369/03 повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії по втраті годувальника.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо безпідставної відмови позивачу в призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника є неправомірними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 37, 39 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). При цьому дітям пенсії призначаються незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Дітям - круглим сиротам за період перебування на повному державному утриманні пенсії в разі втрати годувальника виплачуються у повному розмірі.

За положенням ч. 2 ст. 36 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», непрацездатними членами сім'ї вважаються діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у зв'язку з відсутністю документа про шлюб матері ОСОБА_7 та зміну прізвищ на ОСОБА_7 права на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника у позивача не має є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, його матір'ю зазначено ОСОБА_7. (а.с. 3).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 66 від 03.02.2016 року надано статус дитини-сироти ОСОБА_3 (а.с. 12).

Згідно довідки ДНЗ «Житомирське вище технологічне училище» № 813 від 31.10.2016 року, ОСОБА_3 навчається з 01.09.2016 по 16.11.2019 року на повному державному утриманні денної форми навчання (а.с. 13).

Відповідно до копії посвідчення № 006569 від 18.10.2010 року, що дійсне до 10.09.2017 року про право на пільги для багатодітних сімей, зазначено: мати ОСОБА_7, діти: ОСОБА_10, 1999 р.н., ОСОБА_3 2000 р.н., ОСОБА_13 2006 р.н. (а.с. 7).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 року розірвано шлюб між громадянкою України ОСОБА_7 1981 р.н. та громадянином Туреччини ОСОБА_12 (а.с. 8).

Згідно міжнародного свідоцтва про сім'ю Турецької республіки, виданого 30.05.2007 року Управлінням у справах населення Каршияка, номер свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, чоловіком вказано ОСОБА_12, дружиною зазначено ОСОБА_7, прізвище після шлюбу ОСОБА_7 (а.с. 10).

Враховуючи вищевикладене, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області безпідставно відмовило ОСОБА_3 у призначенні пенсії по втраті годувальника.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, правильно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "28" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4- Представник ОСОБА_5 АДРЕСА_2

5- ОСОБА_4-представник позивача АДРЕСА_3 - ,

- ,