Справа № 824/860/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

21 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/860/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з`явився,

представника третьої особи Кисилиці Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора -приватного нотаріуса Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_3 просить суд визнати протиправними дії держаного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни щодо проведення державної реєстрації обтяження за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №7751750 на будинок АДРЕСА_1 та скасувати рішення №7751750 прийняте на підставі протиправних дій.

21.02.2017 року представник третьої особи заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із пропуском строків на звернення до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що позивач 12.10.2015 р. звертався до Садгірського районного суду м.Чернівці із позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору та зобов'язання за ним припиненим, предметом якої було визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки від 17.07.2007 р., укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та позивачем. Таким чином, представник третьої особи вважає, що позивач дізнався про порушене право 12.10.2015 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв'язку з його безпідставністю. Зазначив, що позивач дізнався про своє порушене право лише після отримання відомостей з реєстру, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 06.06.2016 року. Будь- яких повідомлень від іпотекодержателя, чи від його правонаступника на адресу позивача щодо передачі прав за договором забезпечення не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи та заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Судом встановлено, що позивач 12.10.2015 р. звертався до Садгірського районного суду м.Чернівці із позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору та зобов'язання за ним припиненим, предметом якої було визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки від 17.07.2007 р., укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та позивачем. Однак, у вказаному цивільному позові відсутня інформація про вчинення реєстраційних дій держаним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., що виключає можливість встановити обізнаність позивача про порушення його прав 12.10.2015 р. під час звернення з позовом до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Згідно наданих пояснень представника позивача та відповідно до сформованого 06.06.2016 р. витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек вбачається, що позивач саме з 06.06.2016 р. дізнався про порушені права, свободи та інтереси. Інші докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, у зв'язку з чим клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі складена протягом п'яти днів.