Справа № 203/112/17
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/112/17
Провадження № 2-а/0203/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі молодшого лейтенанта Чайки Олексія Леонідовича, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача- Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі молодшого лейтенанта Чайки Олексія Леонідовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача було залучено Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Позивач у позовній заяві зазначив, що посадовою особою відповідача відносно нього була винесена постанова серії ЕАА № 045409 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у зв'язку з тим, що вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасування з наступних підстав. Так, позивач зазначає , що при складенні даної постанови йому не було роз'яснено процесуальні права, якими може користуватися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та було безпідставно відхилено його письмове клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з поганим самопочуттям та необхідністю скористатися своїм правом на правову допомогу, на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На адресу суду направив диск відео фіксації події та письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо розгляду справи на адресу суду не направляв.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 30 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі молодшим лейтенантом Чайкою О.Л. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 045409, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП. З постанові вказано, що 30 грудня 2016 року позивач , керуючи транспортним засобом Ford Kuga номерний знак д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам» та здійснив рух прямо з лівої смуги, замість повороту ліворуч, що підтверджується копією вказаної постанови, наявної в матеріалах справи.

У судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови, відповідачем не було роз'яснено положень ст.ст.307, 308 КУпАП, прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП, що підтверджується відео зйомкою події, наявної на диску, яки міститься в матеріалах справи та відсутністю підпису ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові.

Судом встановлено, що відповідач ігнорував заперечення щодо постанови та клопотання позивача, викладене на окремому папері, про відкладання розгляду справи, в тому числі з причин необхідності отримання правової допомоги адвоката, в наслідок чого в порушення ст. 268 КУпАП справа була розглянута одразу ж, без прийняття до уваги пояснень, заперечень позивача, який був позбавлений можливості надати докази, користуватися правовою допомогою та заявляти клопотання тощо. Це також підтверджується вказаним відеозаписом, де зокрема зафіксовано, що відповідач погодився з бажанням позивача скористуватися послугами адвоката, але відповідачем було зазначено, що буде його чекати не більше ніж півгодини, бо наголосив, що не вбачає об'єктивних причин для відкладення розгляду справи, оскільки це не кримінальна справа. З вказаного відеозапису також вбачається, що дійсно понад правою смугою знаходилась велика кількість припаркованих автомобілів, які при виїзді дійсно перешкоджають вільному руху автомобілів, як про це і вказує в позові позивач, який стверджував, що вимушений був їхати по лівій смузі, оскільки на праву смугу виїжджали автомобілі з парковки.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до розділу 33 додатку 1 п. 5 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» належить до інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що відповідач не дав в повному обсязі використати свої права позивачу, ігноруючи його вмотивоване письмове клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що дана справа була розглянута одразу ж, без прийняття до уваги пояснень, заперечень позивача, який був позбавлений можливості надати докази, заявляти клопотання тощо, суд, зважаючи на положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» приходить до висновку про необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі молодшого лейтенанта Чайки Олексія Леонідовича, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача- Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову сер. ЕАА № 045409 від 30 грудня 2016 року інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі молодшого лейтенанта Чайки Олексія Леонідовича про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка приймала участь у провадженні, але не була присутня при оголошенні постанови, має право оскарження в такому ж порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: С.Ф. Карпенко