Справа № 711/1071/17
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1071/17

Номер провадження 2-а/711/80/17

20 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Малюка Віталія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АА № 095170 від 03.02.2017р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн, і закрити відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови він перебував у тверезому стані. Також зазначив про порушення відповідачем порядку розгляду справи та винесення постанови.

Відповідач письмових заперечень суду не надав, але на підтвердження правомірності своїх дій надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №162641 від 03.02.2017р. та рапорт інспектора роти №3 БУПП в м. Черкаси Присяжненка Р.О..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв ніяких правопорушень, бо не розпивав алкогольних напоїв у громадських місцях та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідач заперечував проти позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час здійснення патрулювання ним разом з напарниками було виявлено групу у кількості чотирьох осіб, які розпивали алкогольні напої в громадському місці. Стосовно трьох з них, які визнали свою провину у вчиненні правопорушення, було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 оспорив допущене порушення, то відносно нього був складений відповідний протокол серії АА №162614 від 03.02.2017р. за перебування у громадському місці у п'яному вигляді. Про стан сп'яніння позивача свідчили його зовнішні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). До того ж позивач був дуже дратівливий і заважав патрульним виконувати їх службові обов'язки. Від підписів в протоколі та постанові позивач відмовився. Вважає, що ніяких порушень з його боку не було допущено, а тому позов не підляже задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази судом встановлені наступні обставини справи.

03.02.2017р. о 01год 50хв в м. Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, буд.5, біля магазину «Сітімаркет» позивач знаходився разом з трьома особами, які розпивали спиртні напої у громадському місці. При цьому позивач перебував у п'яному вигляді, про що свідчили зовнішні ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода.

У зв'язку з цим відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за перебування у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль. У зв'язку із оспорюванням позивачем такого правопорушення відповідачем був складений протокол серії АА №162641 від 03.02.2017р.. Медичний огляд на встановлення ознак алкогольного сп'яніння у позивача не проводився.

Розглянувши справу на місці відповідачем винесено постанову серії АА №095170 від 03.02.2017р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.

Від підписів та отримання копій протоколу і постанови позивач відмовився.

За таких обставин позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, бо відсутні докази перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону). Згідно ст.6 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376 (далі - Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України. За таких обставин, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у своїй діяльності приймати рішення:

✓ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

✓ з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

✓ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

✓ безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо;

✓ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

✓ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

✓ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

✓ своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме - перебування у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і порушує громадську мораль. Визначаючи наявність ознак адміністративного правопорушення в діях позивача суд звертає увагу, що диспозиція ч.1 ст.178 КУпАП передбачає декілька окремих складів правопорушень, які мають кваліфікуватись за цією статтею. Одним з таких правопорушень є поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Правовий аналіз змісту такої норми свідчить, що об'єктивну сторону такого правопорушення утворюють наступні обставини: 1) перебування особи в громадському місці; 2) наявність у особи п'яного вигляду; 3) своїм виглядом особа ображає людську гідність і громадську мораль. Отже лише сукупність цих ознак утворює склад правопорушення. З огляду на те, що в Україні не заборонено вживання спиртних напоїв, то сам по собі факт появи особи у п'яному вигляді в громадському місці не є адміністративним правопорушенням, якщо її вигляд не ображає людської гідності і громадської моралі, а поведінка такої особи не має нічого недостойного.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеним факт перебування позивача в громадському місці в п'яному вигляді. Доводи позивача щодо відсутності доказів на підтвердження наявності в нього стану алкогольного сп'яніння суд не приймає, оскільки для правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, має значення не факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, а наявність в неї ознак п'яного вигляду, тобто сукупність зовнішніх ознак фізичної особи, які значно відрізняються від ознак образу, характерного для здорової і тверезої людини. Наявність ознак п'яного вигляду (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) підтверджуються поясненнями відповідача, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №3 БУПП в м. Черкаси Присяжненка Р.О..

Натомість всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що своїм виглядом позивач ображав людську гідність і громадську мораль, тобто перебував у непристойному стані, викликаючи бридливість чи почуття огиди в оточуючих. З пояснень відповідача судом встановлено, що на момент розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача той дзвонив та консультувався з правових питань щодо своїх дій та не вчиняв ніяких непристойних дій. До того ж подія мала місце о 02год 00хв вночі, тобто в період часу, коли на вулиці майже немає людей.

За таких обставин в діях позивача відсутній склад такого правопорушення, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, оскаржувана постанова, яка винесена відповідачем, не відповідає ознакам законності і обґрунтованості, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ст.94 КУпАП судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного т керуючись ст.ст.2, 6, 9-12, 71, 100, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №095170 від 03.02.2017р., винесену інспектором поліцейської роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Малюком Віталієм Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №162641 від 03.02.2017р.) закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2017 року.

Суддя: С. О. Дунаєв