Справа № 813/2067/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

30 листопада 2016 року справа № 813/2067/16

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

14.11.2016 Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з заявою від 10.11.2016 вих.№7497/13-01-10-00-10 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що відповідно до наказу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2016 №47-о «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, у зв'язку із реорганізацією і скороченням штатної чисельності згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 позивача поновлено на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з 01.06.2016. Тому, заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови, а саме оскільки не зрозуміло яким чином виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з 01.06.2016, оскільки вона звільнена з посади завідувача сектору спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття в судове засідання осіб, які про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення, суд дійшов до висновку, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2016 №47-о «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з 01.06.2016; постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 звернено до негайного виконання; стягнено з Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.06.2016 по 24.10.2016 в розмірі 7480 грн. 83коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства; постанову суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 3793грн. 66коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства звернено до негайного виконання; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, необхідно зазначити, що вимоги до постанови суду встановлені ст.163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано. Водночас із змісту поданої заяви про роз'яснення судового рішення судом встановлено, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість такого, а просить надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.16 у справі №813/2067/16.

З огляду на викладене, вимоги заяви Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про роз'яснення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.16 у справі № 813/2067/16 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі розгляду питання щодо роз'яснення судового рішення.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що рішення є чітким та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно і зрозуміло. Причинно-наслідкові зв'язки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, а тому заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 01 грудня 2016року.

Суддя А.Г. Гулик