Справа № 722/148/17
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/148/17
Номер провадження 2-а/722/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові, поданому до суду 07.02.2017 року, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора Сокирянського відділення поліції Мазуриком В.І. (надалі - інспектор ПП) БР №367324 від 29.01.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Вищевказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

В момент зупинки інспектором відділення поліції належного йому автомобіля НОМЕР_1, за його кермом перебував ОСОБА_4, а він сидів поруч.

Оскільки інспектор відділення поліції під час зупинки його автомобіля перебував в темряві в районі перехрестя «Грибок», вони вирішили зупинити автомобіль на освітленому місці, на території АЗС, на відстані 200 метрів попереду.

Тобто, в момент зупинки інспектором відділення поліції, він належним йому автомобілем фактично не керував.

Просив суд скасувати постанову серії БР №367324 від 29.01.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Позивач уточнив, що коли він на своєму автомобілі, за кермом якого сидів ОСОБА_4, наближався до бувшого залізничного переїзду, то обабіч дороги побачили службовий автомобіль поліції, на якому були увімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольору. ОСОБА_4 зменшив швидкість автомобіля, однак не зупинив його та вони поїхали далі, на освітлене місце. Визнав, що за півгодини до події вжив 300-400 грамів самогону. Доповнив, що оскаржувана постанова інспектором поліції винесена за відсутності доказів керування ним транспортним засобом, посвідчення водія у нього інспектор не вимагав, бо він не керував автомобілем. На місці зупинки він не визнав факт керування автомобілем взагалі та без посвідчення водія зокрема. Оскаржувана постанова винесена в Сокирянській ЦРЛ, куди його доставив інспектор на медичне освідування.

Представник відповідача Мазурик В.І., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, якою позов не визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів та показань свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день події ОСОБА_1, ОСОБА_5 та чоловік на «ім'я «ОСОБА_9» з АДРЕСА_1 пиляли в лісі дрова для нього, після чого вечеряли та всі, крім нього, вживали спиртні напої. Приблизно о 23.30 год. він вирішив відвезти Діму додому в АДРЕСА_1, однак його автомобіль не заводився, тому поїхав на автомобілі ОСОБА_1 Він сів за кермо, ОСОБА_1 - збоку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ззаду, і поїхали. В районі бувшого залізничного переїзду він побачив, що на обочині стояв автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Він зменшив швидкість, але не зупинився, оскільки остерігався що це може бути імітація поліцейського автомобіля, бо місце, де він стояв, було темним та неосвітленим. Проїхавши приблизно 50-100 метрів, він зупинив автомобіль на АЗС, на освітленому місці. До нього відразу ж підійшли двоє поліцейських, у яких він запитав причину запинки. Вони пояснили, що в його автомобілі не горіла фара, однак він продемонстрував, що фара горить. На їх вимогу він надав посвідчення водія та документи на автомобіль, однак, вони почали пред'являти претензії ОСОБА_1, що нібито він керував автомобілем. Це обурило Петрика, який є учасником АТО та почав кричати на патрульних. Останні викликали опергрупу і не переставали стверджувати, що за кермом був ОСОБА_1. Після того його відпустили, а ОСОБА_1 відвезли на медичне освідування в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює оператором на АЗС №26 ТОВ «Галстер-Груп», розташованій в с.Білоусівка та 29.01.2017 року, приблизно о 23.30 год. перебувала на робочому місці. В цей час на АЗС заїхав автомобіль марки «Жигулі» білого кольору, з багажником зверху та зупинився біля колонки №2. Хто керував даним автомобілем, скільки осіб перебувало в ньому та хто де сидів вона не бачила, бо автомобіль зупинився так, що його від неї закривала колона. При цьому, даний автомобіль зупинився так близько до колони своєю правою стороною, що вийти з його пасажирських дверей було б важко. Майже одночасно з даним автомобілем на АЗС заїхав службовий автомобіль поліції, з увімкненими проблисковими маячками, та зупинився перед даним автомобілем. З білого автомобіля вийшов ОСОБА_4 та розмовляв з поліцейськими, при цьому стверджував, що його безпідставно зупиняли. Тоді з білого автомобіля вийшов хлопець ОСОБА_6, з с.Коболчин та почав голосно щось з'ясовувати. Вийшовши з кабіни, вона побачила, що ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні білого автомобіля.

З досліджених письмових доказів: оригіналу постанови серії БР №367324 від 29.01.2017 року, пояснень позивача, викладених у позовній заяві та даних у судовому засіданні, а також показань допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судом встановлено, що дії інспектора з дорожнього руху Сокирянського відділення поліції Мазурика В.І. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. є неправомірними.

Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.

Як стверджував в судовому засіданні позивач ОСОБА_7, а також слідує із змісту оскаржуваної постанови, з показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час складання інспектором поліції даної постанови ОСОБА_1 оспорював факт вчинення ним зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_4 стверджував, що автомобілем керував він.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, витребуваних судом від відповідача, як додаток до постанови, відсутній протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст.254, 256, ч.5 ст.258 КУпАП.

Крім того, з оскаржуваної постанови видно, що її винесено 29.01.2017 року в Сокирянській ЦРЛ.

Однак, ч.4 ст.258 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення може бути винесена уповноваженими посадовими особами Національної поліції тільки на місці вчинення правопорушення.

Тобто, оскаржувана постанова також суперечить вимогам ч.4 ст.258 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував, а заявлений позивачем свідок ОСОБА_4 та встановлена інспектором Мазуриком В.І. свідок ОСОБА_6 не підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент зупинки його інспектором відділення поліції Мазуриком В.І.

Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували даний факт, до оскаржуваної постанови не долучені.

При цьому, суд не приймає до уваги копію рапорту інспектора з дорожнього руху Сокирянського відділення поліції Мазурика В.І., як особи, що винесла оскаржувану постанову і є заінтересованою у визнанні її правомірною. Крім того, з копії рапорта не вбачається, що він поданий за призначенням та відповідним чином зареєстрований.

Тобто, ОСОБА_1 заперечується, а сукупністю доказів, наявних у витребуваній судом справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, перевірених в судовому засіданні, не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, в місці та в час, зазначених в оскаржуваній постанові, тому суд приймає до уваги, як встановлений факт, що позивач ОСОБА_1 автомобілем в момент його зупинки інспектором з дорожнього руху Сокирянського відділення поліції Мазуриком В.І. не керував, а ним керував ОСОБА_4

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, заслухавши позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вищевказаних вимог законодавства.

Таким чином, суд вважає, що по справі не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною, а позовні вимоги обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.254, 256, 258, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.ч.4, 6, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову БР №367324 від 29.01.2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Мазуриком Віталієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Якщо постанову було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.

Повний текст постанови підписано головуючим 24.02.2017 року.