Справа № 826/24888/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач, Уповноважена особа), треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-1, Фонд), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Третя особа-2, ПАТ «Дельта Банк»), про:

- визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 004-29544-120215 від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та Позивачем, та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- зобов`язання Відповідача надати Фонду додаткову інформацію щодо вплати відшкодування у розмірі 187 000,00 грн. за рахунок коштів Третьої особи-1 ОСОБА_2 за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 004-29544-120215 від 12.02.2015 року, укладеного з Третьою особою-2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Уповноваженої особи щодо застосування наслідків нікчемності до договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 004-29544-120215 від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та Позивачем; зобов`язано Відповідача надати Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта банк» за рахунок Третьої особи-1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року задоволено клопотання Уповноваженої особи та зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення апеляційного провадження у справі відмовлено.

Водночас, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 07.02.2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016 року, були внесені зміни, зокрема, до ст. ст. 147, 150 Основного Закону, згідно яких до повноважень Конституційного Суду України не належить офіційне тлумачення законів України. У зв'язку з цим, на переконання Заявника, Конституційним Судом України не може бути прийнято рішення за результатами розгляду вказаного подання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, апеляційне провадження у справі було зупинено до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Як вже було зазначено судом в ухвалі від 24.01.2017 року, Заявником не було надано доказів, а зі змісту офіційного сайту Конституційного Суду України не вбачається, що ним розглянуто подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки саме це є юридичним фактом, з яким обов'язкове до виконання судове рішення пов'язує виникнення можливості поновлення апеляційного провадження у справі №826/24888/15.

Крім того, твердження Заявника про те, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) Конституційний Суд України не уповноважений приймати рішення за результатами розгляду подання, судова колегія оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 Основного Закону до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України.

Як було встановлено в ухвалі про зупинення апеляційного провадження у справі, предметом подання Верховного Суду України, зафіксованого у постанові пленуму від 03.07.2015 року №13, є перевірка відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Повноваження щодо встановлення відповідності (конституційності) законів та інших правових актів Верховної Ради України в силу приписів Основного Закону України належить до дискреційних повноважень Конституційного Суду України, а тому посилання ОСОБА_2 на неможливість ухвалення Конституційним Судом України рішення за наслідками розгляду подання Верховного Суду України з підстав відсутності у суду конституційної юрисдикції таких повноважень є необґрунтованим.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як було встановлено раніше, підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на 28.02.2017 року судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016 року.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165, 196, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року на 21 березня 2017 року на 10:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко