Справа № 522/5893/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/5893/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши а порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси, в якому, у урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №999 від 30.12.2015 року і №957 від 11.08.2016 року «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» та стягнення з неї надміру виплачену суму пенсії, переплати індексації та щодо здійснення їй перерахунку пенсії без урахування заробітної плати за період роботи в ТОВ «Космея» з 01.10.1992 року по 31.12.1993 року та з 01.09.1994 року по 30.09.1994 року в загальній сумі 86 грн.;

- зобов'язати відповідача припинити утримання переплати в розмірі 20 % від суми нарахованої пенсії, призначеної їй з часу ухвалення постанови суду по цій справі та набрання нею законної сили;

- зобов'язати відповідача з лютого 2016 року повернути всі фактично протиправно утримані з її пенсії суми, а з вересня 2016 року - суми грошових коштів згідно з рішеннями Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» за №999 від 30.12.2015 року та №957 від 11.08.2016р.;

- зобов'язати Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи в ТОВ «Космея» з 01.10.1992 року по 30.09.1994 року з 01.10.2015 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси за №999 від 30.12.2015 року та рішення №957 від 11.08.2016 року «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» та стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачену суму пенсії, стягнення переплати індексації та щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії без урахування заробітної плати за період роботи в ТОВ «Космея» 01.10.1992 року по 31.12.1993 року та 01.09.1994 року по 30.09.1994 року в загальній сумі 86 грн. Зобов'язано Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси, припинити утримання переплати в розмірі 20% від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_1 з часу ухвалення постанови суду по цій справі та набрання нею законної сили. Зобов'язано Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси, повернути всі фактично протиправно утримані з пенсії ОСОБА_1 з лютого 2016 року та з вересня 2016 року суми грошових коштів згідно з рішеннями Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» за № 999 від 30.12.2015 року та № 957 від 11.08.2016 року. Зобов'язано Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період роботи в ТОВ «Космея» з 01.10.1992 року по 30.09.1994 року з 01.10.2015 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси 03.01.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Приморського районного суду в м. Одесі від 26 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 (27.08.1939р.н.), з 01.06.2015 року перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року Раніше ОСОБА_1 отримувала пенсію в Управлінні ПФУ в Київському районі м. Одеси.

В період з 01.07.1991р. по 01.10.2008р. позивачка працювала в ТОВ «Космея» на посаді медсестри-косметолога, що підтверджується записами в її трудовій книжці.

30.12.2015 року Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Одеси прийнято рішення №999 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок ОСОБА_1, що одержує пенсію за віком розмірі 1314,6 грн., було встановлено суму переплати в розмірі 111 887,42 грн., що утворилася за період з 01.01.2004 року по 30.09.2015 року в зв'язку з наданням фіктивних документів.

В тому ж рішенні №999 відповідачем було визначено проводити з пенсії позивача відрахування по 20 % щомісячно з 01.02.2016 року до повного погашення.

11.08.2016р. Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Одеси прийнято рішення №957 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок ОСОБА_1, що одержує пенсію за віком в розмірі 1370,6 грн., встановлено суму переплати в розмірі 29404,1 грн., що утворилася за період з 01.05.2012р. по 31.08.2016р. в зв'язку з наданням фіктивних документів.

Також в цьому рішенні було зазначено, що ця сума переплати підлягає поверненню. У разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату в розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.09.2016р. до повного погашення.

Вказані рішення Управлінням ПФІУ було прийнято на підставі проведеної відповідачем перевірки даних про заробітну плату позивачки, використаних для призначення пенсії за період роботи з 01.10.1992 року по 30.09.1994 року за період роботи в ТОВ «Космея».

Не погоджуючись з вищевказаними діями та рішеннями пенсійного органу, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог і відповідно, з неправомірності дій та спірних рішень відповідача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з положень п.38 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005р. №22-1, орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як передбачено ч.1 ст.103 цього ж Закону, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно із ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, за змістом наведених норм діючого у цій сфері пенсійного законодавства, надміру виплачена сума пенсії може бути стягнута на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду саме з пенсіонера у випадку зловживань з його боку, зокрема в результаті подання ним документів з явно недостовірними відомостями.

Так, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що протягом тривалого часу позивачка працювала в ТОВ «Космея» на посаді медсестри - косметолога. При первинному призначенні їй пенсії за віком ОСОБА_1 надала до УПФУ довідку про свою заробітну плату за період з 01.10.1992р. по 30.09.1994р., яка була видана їй ТОВ «Космея».

В подальшому, при прийнятті на облік пенсійної справи ОСОБА_1 Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Одеси було встановлено, що коефіцієнт заробітної плати позивачки на посаді «медсестри-косметолога» перевищує 5,6 та становить 13,4.

Згідно з вимогами п.2 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Для осіб, які у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, термін виконання якої перевищував календарний місяць, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися і до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні, у розрахунку на кожний місяць виконання роботи. Перелік таких осіб, а також порядок визначення для них заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, на підставі вищезазначених розбіжностей органом Пенсійного фонду України було проведено зустрічну перевірку довідок про заробіток позивачки за період її роботи в ТОВ «Космея» з 01.10.1992 року по 30.09.1994 року.

Так, як вбачається з довідки ТОВ «Космея» від 20.07.2015 року ОСОБА_1 дійсно працювала в ТОВ «Космея», однак на підприємстві відсутні документи, які б встановлювали/підтверджували нарахування їй заробітної плати за 1992-1994 роки, у зв'язку з тим, що такі документи втрачені.

Далі, як встановлено з матеріалів страви, органами Пенсійного фонду України були дослідженні звіти про нарахування страхових внесків на заробітну плату ТОВ «Космея» форми - 4 ПФ за 1992-1994р.р., у зв'язку з чим, встановлено переплату виплаченої ОСОБА_1 пенсії.

Так, згідно зазначених звітів про нарахування страхових внесків на заробітну плату ТОВ «Космея» форми - 4 ПФ за 1992-1993р.р. та 9 місяців 1994р., суми фонду оплати праці підприємства становлять - 236 404 карбованця, 4 023 192 карбованця та 946 131 100 карбованців відповідно.

Однак, зазначені суми виявилися меншими, ніж суми, які були вказані за ці ж роки у довідці наданої ОСОБА_1 для первинного розрахунку їй пенсії - 480 000 карбованців, 5 720 000 карбованців та 8 600 000 карбованців, відповідно.

По справі також встановлено, що Розпорядженням Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси від 23.09.2015 року №839330 пенсійну справу гр. ОСОБА_1 приведено у відповідність до законодавства, заробітна плата за період з 01.10.1992р. по 31.12.1993р. - врахована нулями, а з 01.09.1994 року по30.09.1994 року - у загальній сумі 86 грн., оскільки, згідно даних форми 4-ПФ, зазначений розмір заробітної плати не перевищує суми оплати праці по підприємству.

Таким чином, оскільки довідка ТОВ «Космея» про заробіток для обчислення пенсії за 1992-1994р.р. містить недостовірні відомості, то органом Пенсійного фонду України відповідно було вірно встановлено подальшу надмірну переплату пенсії.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, надмірно виплачена сума пенсії може бути стягнута на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду саме з пенсіонера у випадку зловживань з його боку, зокрема в результаті подання ним документів з явно недостовірними відомостями.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та підтвердження, що довідка, яка, як стверджує відповідач, містила недостовірну інформацію щодо заробітної плати позивача, була написана (оформлена) або виправлена саме ним, та оскільки відповідачем не доведено факт вчинення зловживань з боку саме позивача, що призвело до безпідставної виплати йому надміру виплаченої пенсії, то відповідно, у відповідача відсутні належні підстави для стягнення сум надмірно сплаченої пенсії саме з ОСОБА_1

При цьому, одночасно необхідно звернути увагу й на той факт, що аналогічної правової позиції з цього спірного питання дотримується і ВАС України, зокрема, в своїх рішеннях від 11.06.2015 року по справі №К/800/269/15, від 06.10.2015 року по справі №К/800/55483/14, від 07.09.2007 року по справі №К/800/36493/13.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, враховуючи, що судом 1-ї інстанції при розгляді даної справи було порушено норми матеріального і процесуального права, судова колегія, відповідно до ст.ст.11,162,202 КАС України, вважає за необхідне, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси за №999 від 30.12.2015 року та рішення №957 від 11.08.2016 року «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» та стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії, стягнення переплати індексації та щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії без урахування заробітної плати за період роботи в ТОВ «Космея» 01.10.1992 року по 31.12.1993 року та 01.09.1994 року по 30.09.1994 року в загальній сумі 86 грн.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси припинити утримання переплати в розмірі 20% від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_1 з моменту набрання даною постановою суду законної сили.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернути всі фактично протиправно утримані з пенсії ОСОБА_1 з лютого 2016 року та з вересня 2016 року суми грошових коштів згідно з рішеннями Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» за №999 від 30.12.2015 року та №957 від 11.08.2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко