Справа № 820/2116/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2116/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кікоян Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 21.04.2016 р. звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації, в якому просила суд визнати неправомірним розпорядження голови Харківської РДА ОСОБА_3., видане в січні 2016 р. щодо винесеної догани ОСОБА_1 та скасувати оскаржуване розпорядження.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про відвід головуючого-судді по справі ОСОБА_2

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, головуючому судді Харківського адміністративного суду ОСОБА_2. позивачем було подано заяву від 12.01.2016 року про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, в якій повідомила, що суддя ОСОБА_2 своєю Ухвалою від 11 жовтня 2016 року по справі № 820/2116/16, винесеною з грубим порушенням законодавства, передбачених ст.8, ст.9, ст.10, ч.4,ст.11. ст.12, п.1.ч.1.ст.18, ч,1.ст.20, ст.99 КАС України та з порушенням конституційних прав, гарантованих державою України, за ч.2.3, ч. 3. ст.8, ч.ч.1,4.ст.55, ст.68 Конституції України, які були обмежені відповідно вимог ст. 64 Конституції України та вимог п.13 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2006 року № 2, де вчинив правопорушення, пов'язане із корупцією, що не містить ознак корупції, але порушують вимоги, заборони та обмеження законів України та Конституції України, вчинених особами, зазначених у ч.1.ст.3. Закону України «Про запобігання корупції» та таким рішенням через порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства та Конституції України створив реальний конфлікт інтересів з ОСОБА_1 з метою приватного інтересу у судовому процесі, покриваючи злочини голови ХРДА ОСОБА_3., де відповідно вимог ч.1.ст.44 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1.ч.1.ст.3 цього Закону, незважаючи на приватні інтереси, утримуються від виконання рішень чи доручень керівництва, якщо вони суперечать закону.

Позивач в судовому засіданні зазначену заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_2 заперечував.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов"язує неможливість участі судді у розгляді справи, оскільки позивачем фактично зазначено незгоду з винесеною головуючим суддею по справі ОСОБА_2. ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року.

Керуючись, ст.27 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1, про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Спірідонов М.О.