Справа № 490/872/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/123/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністрації, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської радипро відміну розпорядження № 141-р від 17.06.2014 р.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги в обґрунтування яких вказала, що їй на праві спільної часткової власності належить квартира №5, яка розташована по вул.Акіма 17 в м.Миколаєві, в свою чергу відповідачу належить на праві власності квартира №1, яка розташована по вул.Акіма 17 в м.Миколаєві. Вказані квартири розташовані в дворі спільного користування на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади. До квартири відповідача здійснено прибудову, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилася з 25,1 кв.м. до 81,2 кв.м. Вказана прибудова оформлена рішенням № 71 Центрального райвиконкому м.Миколаєва від 27.04.1995 року.

В подальшому, внаслідок самочинного переобладнання та перепланування, частина квартири, що належить відповідачу використовується останнім як магазин продовольчих товарів, який функціонує з 1987 року. В звязку із самочинним відокремленням площі квартири від магазину до квартири, яка належить відповідачу було самочинно обладнано, відокремлений вхід на суміжній зовнішній суцільній стіні будинку та встановлено металеві двері навпроти належної позивачу квартири. Розпорядженням адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 141-р від 17.06.2014 року було прийнято в експлуатацію квартиру №1, яка розташована по вул.Акіма 17 в м.Миколаєві.

Однак, позивач вказує, що перебудова належної відповідачу квартири, порушує права позивача, оскільки внаслідок значного збільшення загальної площі належних відповідачу усіх приміщень захоплено спільну земельну ділянку, яка знаходиться в загальному користуванні сторін. Також, встановлені відповідачем металеві двері на суміжній зовнішній суцільній стіні будинку в несучій стіні створює загрозу обрушення та при відкритих дверях обох квартир виникають труднощі у доступі до них.

Таким чином, позивач вказує що спірне розпорядження № 141-р від 17.06.2014 року видане необґрунтовано та просить суд визнати його незаконним та скасувати.

У судовому представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив кдопотання про закриття провадження по справі, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зокрема зазначено, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (субєкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, оскільки оспорюване рішення суб'єкта владних повноважень було спрямоване на виникнення, зміну цивільних прав фізичної особи ОСОБА_3, то має місце спір про право, тому суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,157,165 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністрації, закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або згідно з ч.3 ст. 160 цього кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва