Справа № 676/497/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/497/17
Номер провадження 2-а/676/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області Сліпцова Романа Олександровича, третя особа Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області Сліпцова Романа Олександровича, третя особа - Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 26.01.2017 року отримав постанову серії БР №367829 від 23 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. в якій зазначається, що 23.01.2017 року о 14 год.00хв. на а/д Н-10, керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 він (ОСОБА_1) порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч по перехрестю рівнозначних доріг з рухом по колу, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що 23 січня 2017 року близько 14 години, рухаючись а/д Н-10 він виїхав на перехрестя з круговим рухом праворуч та побачив транспортний засіб, який в'їжджав на перехрестя разом з ним, тому він рухався повільно, щоб надати йому змогу здійснити переїзд перехрестя відповідно ПДР. Саме в цей час він був зупинений працівниками поліції, що змусило його притиснутись автомобілем до узбіччя, цим самим він звільнив автомобільну дорогу. А тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зокрема, й з тих підстав, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважив розглядати такі справи. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №367829 від 23 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заперечення на позов в якому просять справу слухати у відсутності відповідача та представника відповідача. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим сержантом поліції Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області Сліпцовим Романом Олександровичем було винесено постанову серії БР №367829 від 23 січня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 23.01.2017 року о 14 год.00хв. на а/д Н-10, керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч по перехрестю рівнозначних доріг з рухом по колу, чим порушив п.16.12 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Таким чином, відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягає.

Враховуючи вищенаведене оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що позивач, рухаючись а/д Н-10 виїхав на перехрестя з круговим рухом, рухався повільно, щоб надати транспортному засобу, який в'їжджав на перехрестя разом з ним, здійснити переїзд перехрестя відповідно ПДР та був зупинений працівником поліції, що змусило його притиснутись автомобілем до узбіччя, цим самим він звільнив автомобільну дорогу, враховуючи, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважив розглядати такі справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 158 - 162 КАС України, ст.ст.256,258,268, 276, 280, 283 - 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого сержанта поліції Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області Сліпцова Романа Олександровича від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Стягнути з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області області судовий збір на користь позивача в сумі 640 гривень 00 коп. за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О