Справа № 392/1672/16-а (2-а/392/62/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2017 р. справа № 392/1672/16-а (2-а/392/62/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі №392/1672/16-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії щодо виплати грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2016 року звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (третя особа Управління поліції охорони в Кіровоградській області), в якому просив:

- визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України про залишення без розгляду матеріалів на призначення позивачу одноразової допомоги за його заявою від 28.09.2016 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення (висновок) за заявою позивача від 28.09.2016 року щодо виплати грошової допомоги згідно Постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами. Вказаною ухвалою роз'яснено позивачу право звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до апеляційного суду заяву, якою просив розгляд справи провести у його відсутність.

Третя особа надіслала до суду заперечення на апеляційну скаргу позивача, яким просила ухвалу суду залишити без змін, розглянути справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що Міністерство внутрішніх справ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, а тому визнання рішення Міністерства внутрішніх справ України протиправним належить до компетенції окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.18 КАС України визначено перелік адміністративних справ підсудних окружним адміністративним судам, а саме тих, де однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом адміністративного позову у зазначеній справі є правомірність рішення МВС України про залишення без розгляду матеріалів для призначення позивачу одноразової допомоги та зобов'язання відповідача прийняти рішення (висновок) щодо виплати позивачу грошової допомоги згідно Постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що одноразова грошова допомога, яка виплачується згідно Постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року, не є пенсійною або соціальною виплатою в розумінні пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України, оскільки призначення вказаної грошової допомоги пов'язане з проходженням позивачем публічної служби.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі №392/1672/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі №392/1672/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак