Справа № 806/80/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Житомир справа № 806/80/17

категорія 5.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" до Чернівецької митниці ДФС про визнання дій протиправними,-

встановив:

Державне підприємство "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Чернівецької митниці ДФС по затримці з деревиною паливною державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" вагону №63778435 на залізничній станції "Вадул-Сірет" митного посту "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" 23.05.2016р. відправило зі станції "Новоград-Волинський" Південно-Західної залізниці вагон №63778435 з вантажем "деревина паливна" відправки №401364. 30.05.2016р. на станцію "Вадул-Сірет" (Чернівецька область) прибув вищевказаний вагон та був відчеплений для переогляду. Позивач вказує, що на підставі листа Чернівецької митниці ДФС від 30.05.2016 №4392/24-70-62-20/03 вагон №63778435 подано для здійснення митного огляду (переогляду) на ділянку митного контролю. За результатами переогляду інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 14.06.2016 №408020205/2016/000025 та акт обстеження, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "деревина паливна" не виявлено. Після прийняття Чернівецькою митницею ДФС про випуск вагона, залізницею складено акт на випуск вагона №63778435 від 14.06.2016 №828, згідно якого позивачу, враховуючи затримку вагону та коригувального коефіцієнта нараховано 14454,30 грн. На думку позивача, посилання Чернівецької митниці ДФС на положення ч.5 ст.318 Митного кодексу України та п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 у листі від 30.05.2016 №4392/24-70-62-20/03 не може слугувати належним обґрунтуванням та підставою для проведення переогляду. Позивач наголошує, що ним у відповідності до вимог Митного кодексу України здійснено декларування експорт вищевказаного товару (код УКТ ЗЕД 4401) "деревина паливна", що слідував у вагоні №63778435 по митній декларації №101040000/2016/004578 від 23.05.2016. На думку позивача, ним на адресу Чернівецької митниці ДФС були надані всі необхідні та належно оформлені товарно-супровідні документи, а саме: митна декларація, залізнична накладна, рахунок-фактура, специфікація, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Затримку залізничного вагону з деревиною позивач вважає безпідставною та протиправною. Підкреслює, що вищевказані дії відповідача по затримці вагону призвели до понесення підприємством збитків у вигляді рахунку за затримку вагона у розмірі 14 454,30 грн.

Представник позивача в судове засідання прибув, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Чернівецька митниця ДФС керувалася листами ГУ Національної поліції у Львівській області та Управління СБУ в Чернівецькій області від 26.05.2016 року, зумовлених проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002185 від 25.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. 30.05.2016р. був проведений поглиблений огляд вагону №63778435 з паливною деревиною, що підлягала переміщенню за кордон. Як зазначає відповідач, станція "Вадул-Сірет" надала телеграфне повідомлення №33 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника (позивача) про такий огляд, тому вважає, що твердження позивача про те, що йому стало відомо про затримку вагону лише 21.11.2016р. з отриманої Претензії ПАТ "Укрзалізниця" не відповідає дійсності. На думку представника відповідача, огляд вагона, що здійснювався в порядку митного контролю, тривав лише 50 хв., що підтверджується відповідними актами. Більш тривалий час затримки вагонів був зумовлений виключно технологічними можливостями роботи самої залізничної станції. Граничний термін, визначений ст.199 Митного кодексу України, щодо перебування вказаного товару і залізничних вагонів у пункті пропуску через державний кордон України не був порушений (а.с. 59-66).

Направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 78).

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання, керуючись приписами ст. 41 та ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи, 30 травня 2016 року на територію залізничної станції "Вадул-Сірет" митного посту "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "деревина паливна", який переміщувався залізничним вагоном №63778435 від відправника ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", а саме: митна декларація №101040000/2016/004578 від 23.05.2016 (а.с. 14), залізнична накладна №401364 (а.с.16), рахунок-фактура від 23.05.2016 №409 (а.с.17), сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №12563 (а.с. 18).

Згідно з залізничною накладною №401364, у графі 20 вказано, що у вагоні переміщувався товар "древесина топливная в виде брёвен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах" (а.с.16).

Як встановлено з рахунка-фактури від 23.05.2016 №409, продавцем виступає ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство"; покупець - фірма "Osuna Holding LLP", Лондон, Велика Британія; отримувач - "Egger Romania S.R.L", Румунія; товар - деревина паливна згідно ГОСТ 3243-88, без обмеження по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0%, природної вологості, допускається внутрішня гниль (а.с.17).

На дату надходження вказаного товару до Чернівецької митниці ДФС надійшли орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26 травня 2016 року №547/112/01/43/2016 Чернівецьку митницю ДФС було повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000185 від 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відповідно із чим просили провести ретельний митний огляд лісопродукції, яка направлена на станцію "Вадул-Сірет" із залученням відповідних спеціалістів, з метою встановлення відповідності вантажу до товаросупровідних документів, а також виявлення інших порушень законодавства про транспортування товару залізничним транспортом. Також просили надати можливість бути присутнім при відповідних митних оглядах працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, працівникам Управління СБУ у Львівській області, працівникам ГУНП у Чернівецькій області (а.с. 67).

Листом Управління СБУ у Чернівецькій області від 26 травня 2016 року було повідомлено, що за отриманим дорученням щодо виконання невідкладних слідчих дій у рамках кримінального провадження №0000185 від 25.05.2016 за класифікацією ч. 1 ст.358 КК України надано вказівку Чернівецькій митниці ДФС відповідно до п.5 ст.338 Митного кодексу України здійснити ретельний огляд (переогляд) вагонів, зокрема, вагону №63778435, який проходитиме митний контроль у пункті пропуску на МП "Вадул-Сірет" із залученням співробітників УАР та ПМП Чернівецької митниці ДФС та співробітників відділу ВКОЗ Управління СБ України в Чернівецькій області. (а.с.68).

Згідно наданих письмових заперечень, на підставі інформації ГУ Національної поліції у Львівській області (лист від 26 травня 2016 року №547/112/01/43/2016), керуючись ч.5 ст. 338 Митного кодексу України, пунктом 14 Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" Чернівецькою митницею ДФС було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду товару "деревина паливна", що переміщувався у залізничних вагонах. (а.с. 62).

30 травня 2016 року листом №4392/24-70-62-20/03 було повідомлено начальника станції "Вадул-Тірет" про проведення огляду вагонів з проханням забезпечити розвантаження вагонів, зокрема, й вагону №63778435. (а.с. 70).

Після прибуття вказаного вагону посадовими особами Чернівецької митниці ДФС із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, правоохоронних проведено ідентифікаційний митний огляди.

За результатами огляду вагону №63778435 інспектором митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №408020205/2016/000025 від 14.06.2016 та акт обстеження від 14.06.2016 (а.с. 12-13).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №408020205/2016/000025 від 14.06.2016 товар вивантажено та оглянуто на відповідність відомостям, зазначеним у електронних митних деклараціях, товаросупровідних документах із наявним вантажем. Для встановлення якості деревини, митний огляд було проведено за участю інженера відділу лісового господарства ДП "Берегометське ЛМГ". Так, у залізничному вагоні №63778435 переміщувалася "деревина паливна" в кількості 49,44 кв.м. якість згідно "дрова ТУ ГОСТ 3243-88", коефіцієнт переводу згідно ДСТУ 4020-2-2001, свіжепилена, природної вологості листяних (осика) порід з корою, без обмежень по кількості сучків різного діаметру та різної довжини (до 30 мм), наявність механічних пошкоджень, бокові та торцеві тріщини, сколи. Кривизна проста та складна більше 10%. Товар відповідав заявленому у ЕМД та ТСД. Ознаки порушень відсутні.

Після завершення митного огляду Чернівецькою митницею ДФС здійснено митні формальності щодо зазначених товарів для подальшого слідування.

Залізницею складено акт загальної форми №828 від 14.06.2016р. з нарахуванням належних платежів за затримку в розмірі 14454,30 грн. (а.с. 11). Дані нараховані платежі підлягають стягненню з ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" на користь ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" у відповідності до ч.2 ст. 218 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із діями відповідача, вважаючи затримку вагону №63778435 протиправною, вказуючи, що неправомірні дії Чернівецької митниці призвели до нарахуванню позивачу платежів за затримку в розмірі 14454,30 грн., ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" звернулось до суду з позовом.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з ч.5 ст.338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Пунктом 14 вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України", як підставу для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначено одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Стосовно тверджень позивача про неправомірність затримки Чернівецькою митницею ДФС рухомого складу вагону №63778435 для проведення поглибленого митного огляду на підставі ч.5 ст.338 Митного кодексу України та інформації, викладеної у листах Управління СБУ у Чернівецькій області та ГУ Національної поліції у Львівській області від 26.05.2016 суд зазначає наступне.

Як зазначено в графі 4 акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №408020205/2016/000025 від 14.06.2016р., підставою для здійснення такого заходу митного контролю слугував лист ГУ Національної поліції у Львівській області від 26.05.2016 року №547/112/01/43/2016.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26 травня 2016 року №547/112/01/43/2016 Чернівецьку митницю ДФС було повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 25.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відповідно із чим просили провести ретельний митний огляд лісопродукції, яка направлена на станцію "Вадул-Сірет" із залученням відповідних спеціалістів, з метою встановлення відповідності вантажу до товаросупровідних документів, а також виявлення інших порушень законодавства про транспортування товару залізничним транспортом. Також просили надати можливість бути присутнім при відповідних митних оглядах працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, працівникам Управління СБУ у Львівській області, працівникам ГУНП у Чернівецькій області (а.с. 67).

Листом Управління СБУ у Чернівецькій області від 26 травня 2016 року було повідомлено, що за отриманим дорученням щодо виконання невідкладних слідчих дій у рамках кримінального провадження №0000185 від 25.05.2016 року за класифікацією ч. 1 ст.358 КК України надано вказівку Чернівецькій митниці ДФС відповідно до п.5 ст.338 Митного кодексу України здійснити ретельний огляд (переогляд) вагонів, зокрема, вагону №63778435, який проходитиме митний контроль у пункті пропуску на МП "Вадул-Сірет" із залученням співробітників УАР та ПМП Чернівецької митниці ДФС та співробітників відділу ВКОЗ Управління СБ України в Чернівецькій області. (а.с.68).

Суд наголошує, що інформація, яка міститься в досліджених судом листах правоохоронних органів, є такою, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, містить дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 Митного кодексу України, а тому рішення Чернівецькою митницею ДФС щодо проведення в межах митного контролю огляду вагону №63778435 з деревиною, відправником якої є ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", відповідають вимогам митного законодавства України.

Суд вважає безпідставними також доводи позивача про те, що при проведенні вказаних оглядів вагонів №63778435 з деревиною були порушені його права на обов'язкову участь в такому огляді.

Згідно вимог ст.335 Митного кодексу України подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю віднесено до повноважень декларанта, уповноваженої ним особи або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється таке перевезення товарів.

Аналогічно, відповідно до пункту 1.1 розділу 111 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем,

Відповідно до п.6 Статуту залізниць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 року №457, залізниця є довіреною особою вантажовідправника відносно вантажу, переданого для перевезення.

Представники станції "Вадул-Сірет" були присутні при проведенні огляду вказаного вагону, що підтверджується записами в акті огляду та в акті обстеження (а.с.12-13).

Крім того, відповідно до наявних у справі письмових заперечень, станція "Вадул-Сірет" надала телеграфне повідомлення №33 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника про проведення огляду товарів та залізничних вагонів.

Посилання позивача на порушення Чернівецькою митницею ДФС положень ст. 249 Митного кодексу України є необґрунтованими, оскільки вони застосовуються тільки під час здійснення митного оформлення товарів шляхом подання митної декларації у митниці відправлення. У пунктах пропуску через державний кордон України під час здійснення митного контролю та пропуску товарів присутність декларантів не є обов'язковою. Товаросупровідні документи на товари та транспортні засоби подає перевізник товару (ПАТ "Укрзалізниця"), який і приймає участь у здійсненні митного огляду.

Зазначене свідчить, що при проведенні в рамках митного контролю огляду вагону №63778435 з деревиною права перевізника на участь в такому огляді не були порушені.

Щодо доводів позивача про понесені ним витрати із платежів за затримку в розмірі 14 454,30 грн., яка виникла внаслідок протиправних дій Чернівецької митниці ДФС, суд не погоджується із вказаними твердженнями та зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Норма даної статті регулює здійснення митних формальностей на залізничному транспорті та є спеціальною по відношенню до норми ч.5 ст. 338 Митного кодексу України, якою визначений загальний порядок здійснення митного контролю. Дана правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.12.2014 по справі №908/356/14.Оплата операцій, необхідних при здійсненні проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю є обов'язком власників товару або уповноважених ними осіб.

Безпідставними є також доводи позивача щодо недотримання митним органів строків, передбачених чинним митним законодавством, для проведення такого огляду товарів в межах митного контролю.

Обґрунтування таких доводів положеннями статті 255 Митного кодексу України є помилковим. Вказані правові норми статті 255 Митного кодексу України регулюють виключно відносини щодо митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а не щодо проведення митного контролю.

Як зазначено в ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення і митний контроль це різні правові інститути. Дії, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами в рамках митного оформлення товарів і транспортних засобів і в рамках здійснення митного контролю не є тотожними, так як регулюються різними правовими нормами відповідних розділів Митного кодексу України.

Відповідачем як митним органом не проводилося митне оформлення цих товарів та залізничних вагонів, уповноваженими особами Відповідача проводилися виключно огляди цих товарів та вагонів, як однієї із форм митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України.

Частиною першою статті 199 Митного кодексу України визначено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Згідно положень п.п.35,36 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №451, підприємства залізниці, які переміщують через митний кордон товари, на вимогу митного органу здійснюють завантаження, розвантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування та перепакування товарів, що підлягають митному контролю, а також відкривають приміщення, місткості та інші місця, де можуть перебувати такі товари.

Таке перевантаження товарів з одного виду транспорту на інший, а також з вагонів, що стоять на одній колії, у вагони, що стоять на іншій, через склад, рампу чи майданчик здійснюється під контролем митного органу, у зоні діяльності якого воно проводиться. Порядок перевантаження і контролю визначається технологічною схемою роботи станції, погодженою з митним органом і органом охорони державного кордону.

Судом встановлено, що Чернівецькою митницею ДФС митні формальності у вигляді митного контролю - огляду вагону здійснено у межах передбаченого законом строку.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №408020205/2016/000025 від 14.06.2016 митний огляд вагону №63778435 тривав з 09 год. 25 хв. до 10 год. 15 хв. тобто 50 хвилин.

Відповідно до письмових заперечень, загальний час затримки вагону №63778435, визначений у акті загальної форми №828 від 14.06.2016 склав 265 годин у пунктах пропуску через державний кордон (митний пост "Вадул-Сірет"), був зумовлений обмеженими технологічними можливостями роботи залізничної станції, і є значно менше 30 днів, передбачених в ст.199 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведено, а відповідачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано протиправність дій Чернівецької митниці ДФС щодо затримки та проведення митного огляду вагону №63778435 з паливною деревиною.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 70, 71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 23 лютого 2017 р.