Справа № 815/7087/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7087/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в частині позовних вимог про визнання вимоги № ф-47 від 05 травня 2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги відмовлено у відкритті провадження.

В частині позовних вимог про визнання незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 року з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ОСОБА_3 по протиправній заяві від 30.09.2013 року, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року; визнати незаконною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення) - постанову ВП №51259786 від 31.05.2016 року виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем ОСОБА_2 за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача - УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн. на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 року № 815/5032/15 (що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 року Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію; визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача - повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте не сплатила судовий збір, надавши при цьому клопотання про його звільнення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та залишено скаргу без руху з надання строку для усунення недоліку - до 20 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 знову надала до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на неможливість його сплати, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. На підтвердження даного факту надала довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за 2016-2017 роки.

Розглянувши дане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає за можливим задовольнити його та звільнити апелянта від сплати судового збору, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Аналіз наданих апелянтом доказів свідчить про неможливість сплати судового збору у розмірі встановленому Законом №3674, а тому суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати такого збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, у розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька