Справа № 243/10799/16-а
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/76/2017
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

24 лютого 2017 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду міста Словянська у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними рішень, їх скасування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Словянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання незаконним рішення № 44 від 20 грудня 2016 року про відмову в призначенні пенсії згідно Списку № 1, скасування цього рішення та покладання зобовязання на відповідача здійснити призначення пенсії з 25 березня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням його конституційного права на гідний соціальний захист.

Під час судового розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги. Згідно цих уточнень він просив також визнати незаконним рішення № 25 від 24.06.2016 р. про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом, оскільки він пропущений з поважних причин. На обгрунтування своєї позиції зазначив, що останнє рішення відповідачем було прийнято 20 грудня 2016 року, тому він мав підготувати документи для звернення до суду, на що йому знадобилося 7 днів.

Під час судового розгляду справи стосовно своєчасного звернення позивача до суду, встановлено наступне:

Відповідно до положення ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В уточненій позовній заяві позивачем оскаржується рішення Словянського обєднаного УПФУ № 25 від 24.06.2016 року, зазначена заява подана суду 19 січня 2017 року, в той час як звернення до суду із первісним позовом відбулося 27 грудня 2016 року. Таким чином, вимога позивача про визнання незаконним та скасування та скасування рішення Словянського обєднаного УПФУ № 25 від 24.06.2016 року заявлена із пропущенням строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б обєктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що вперше ОСОБА_3 звернувся до Словянського обєднаного УПФУ із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах 25 березня 2016 року, за результатами розгляду якої 24 червня 2016 року було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 25. Згодом 13 жовтня 2016 року він знову звернувся до Словянського обєднаного УПФУ, на що отримав відповідь листом № 21466/06 від 28.10.2016 р. Наступне звернення позивача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах мало місце 01 грудня 2016 року, розглянувши яке відповідачем 20 грудня 2016 року було прийнято рішення № 44 про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивачу було відомо про існування рішення Словянського обєднаного УПФУ № 25 про відмову у призначенні пенсії, він мав можливість оскаржити його у передбаченому законом порядку, але не зробив цього у межах строків звернення до суду. Позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, тому уточнені позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Словянського обєднаного УПФУ № 25 від 24.06.2016 р. мають бути залишені без розгляду як такі, що заявлені із пропуском строку позовної давності.

Приписами пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладається ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Частина 3 ст. 162 КАС України передбачає, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині визнання незаконним та скасування рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України № 25 від 24 червня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.В.Кузнецов