Справа № 2-а-672/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-672/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судд ОСОБА_1

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 20 листопада 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 20 листопада 2010 року о 9 год. 05 хв. автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, на 117 км. автодороги Львів-Тернопіль, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач, керуючи 20 листопада 2010 року о 9 год. 05 хв. автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, на 117 км. автодороги Львів-Тернопіль, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області від 20 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1