Справа № 813/6011/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. Справа № 876/9828/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максима Андрія Михайловича та головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександри Богданівни про визнання протиправним направлення на перевірку, визнання протиправними та скасування постанов і приписів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» звернулося в суд з адміністртаивним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максима Андрія Михайловича та головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександри Богданівни з вимогами про визнання протиправним направлення для проведення перевірки за №05-1049 -б/н від 06.10.2015 року; скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2015 року за №1ф/1013-6/5541-15, за №1ф/1013-6/5542-15, за №1ф/1013-6/5543-15, за №1ф/1013-6/5544-15; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.10.2015 року за №33/1-ф, за №33/2-ф, №33/3-ф, №33/4-ф.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області відсутні повноваження на видання направлення для проведення позапланової перевірки. Зазначає, що ТОВ «ВТП «Бодекс» не є особою, яка здійснює безпосереднє будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківській, 230а у м. Львові (будинок №1,2,3,4 на генплані), а тому не мав можливості вирішувати питання про допуск працівників Департаменту ДАБІ у Львівській області до об'єкта будівництва. Також зазначає, що акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складені без участі на це належним чином уповноваженої особи ТОВ «ВТП «Бодекс», протоколи та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були складені особами, які не займають посади визначені ч.2 ст.7 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову, оскільки суд дійшов до висновку, що відповідачами правомірно прийняті спірні приписи, постанови та направлення на проведення позапланової перевірки.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «ВТП «Бодекс» подало апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права в наслідок чого неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, які суд помилково вважав встановленими, які є недоведеними та прийшов до висновків, які суперечать матеріалам справи. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову повністю з підстав та доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи із приписів п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, та яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Судом апеляційної інстанції з врахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено, що директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2015 у справі №462/6554/15-к видано направлення для проведення перевірки за №05-1049 -б/н від 06.10.2015 року для здійснення позапланової перевірки будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кульпарківській, 230а у м. Львові (будинок №1,2,3,4 на генплані).

Актами ДДАБІ у Львівській області від 08.10.2015 за №№, 33/1-ф, 33/2-ф 33/3-ф 33/4-ф встановлено, що уповноважена особа ТОВ "ВТП «Бодекс» ОСОБА_5 (згідно довіреності від 30.09.2015 року) не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківській, 230а у м. Львові (будинки №1,2,3,4 на генплані).

08.10.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Львівській області Максимом А.М. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Львівській області Мончак О.Б. складено протоколи за №№ 33/1ю-ф, 33/2ю-ф, 33/3ю-ф, 33/4ю-ф про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "ВТП «Бодекс».

Враховуючи встановлені порушення, головними інспекторами будівельного нагляду Максимом А.М. та Мончак О.Б. 08.10.2015 року видані приписи за №№ 33/1-ф, 33/2-ф, 33/3-ф, 33/4-ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими у ТОВ «ВТП «Бодекс», у зв'язку з порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, вимагалось у 5-ти денний термін з дня отримання даних приписів усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом проведення позапланової перевірки на об'єктах будівництва.

22.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №№ 1ф/25пз/1013-6/5541-15, 1ф/26пз/1013-6/5542-15, 1ф/27пз/1013-6/5543-15, 1ф/28пз/1013-6/5544-15, якими ТОВ «ВТП «Бодекс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушенні у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 24804,00 грн по кожній постанові.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДДАБІ у Львівській області, видаючи направлення для проведення позапланової перевірки та головні інспектори будівельного нагляду при складені ними протоколів, приписів про усунення порушень та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Окружний суд також дійшов до переконання, що ОСОБА_5 був уповноваженим представником ТОВ «ВТП «Бодекс» та діяв на підставі довіреності від 30.09.2015 року, був присутній при не допуску контролюючого органу до перевірки та представляв інтереси замовника будівництва.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим без порушення норм матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) , Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 року за № 439/2011 (далі - Положення № 439/2011) (в редакції на момент виникнення спірних відносин).

Вирішуючи питання правомірності прийняття направлення для проведення позапланової перевірки та наявності повноважень відповідачів щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення порушень та постанов про накладення штрафу, суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої ст.6 Закон № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Аналогічні положення містяться в абзаці 2 п.1 Порядку № 553, за якими державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно частин 2 та 3 ст.7 Закону № 3038-VI у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду. Головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі призначаються на посади та звільняються з посад центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за погодженням у випадках, передбачених законом, із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Пунктом 5 Положення № 439/2011 передбачено, що працівники Держархбудінспекції України та її територіальних органів у випадках, визначених законодавством, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва та житлово-комунального господарства, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, до місць провадження такої господарської діяльності незалежно від форми власності.

Згідно п. 6 Положення № 439/2011 визначено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Повноваження контролюючих інспекторів Держархбудінспекції України підтверджуються листом Держархбудінспекції України за № 40-702-10/8533 від 31.08.2016, яким повідомлено, що ОСОБА_2, Максим А.М. та Мончак О.Б. є посадовими особами Держархбудінспекції та призначені на посади головних інспекторів будівельного нагляду.

Враховуючи наведені положення та встановленні обставини справи колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності компетенції у відповідачів в здійсненні перевірки та відповідно складенні правових актів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, що директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яким видано направлення для проведення позапланової перевірки на підстав наказу Держархбудінспекції України, та головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_2, Максим А.М. та Мончак О.Б. при складені ними протоколів, приписів про усунення порушень та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Щодо питання правомірності притягнення ТОВ «ВПТ «Бодекс» до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді накладення штрафу, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно ст. 1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частинами 5, 6 ст.26 Закону № 3038-VI визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За приписом другого пункту ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року у справі №876/1698/16, яка набрала законної сили, встановлено факт реєстрації ТОВ «ВТП «Бодекс» декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку на вул. Кульпарківській, 230а у м. Львові, в яких самостійно визначило себе замовником будівництва.

Також цією ж постановою встановлено, що ОСОБА_5 є уповноваженим представником ТОВ «ВТП «Бодекс» та діє на підставі довіреності від 30.09.2015 року; останній був присутній і представляв інтереси замовника будівництва під час складання актів про недопуск до перевірки та протоколів про адміністративні правопорушення. Складені документи він підписав, зауважень не висловлював, свої повноваження на представництво у розглядуваних відносинах не заперечував.

Такі ж фактичні дані видно і з оскаржуваних актів, зокрема і протоколів про адміністративне правопорушення та у сфері містобудівної діяльності, що знаходяться в матеріалах справи.

Слід відзначити, що в оскаржуваних протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_5 ставив свій підпис в графі «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи-підприємця, стосовно якої складено протокол». Пояснень і зауважень до вказаних протоколів не надавав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що не заслуговують на увагу доводи апелянта в частині того, що обставини, встановлені в межах справи № 876/1698/16, не мають відношення до ТОВ «ВТП «Бодекс», оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 у спірних правовідносинах діяв як уповноважена ТОВ «ВТП «Бодекс» особа, а отже суд першої інстанції вірно застосовував положення ч.1 ст.72 КАС України, за якими обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Доказів на спростування встановлених у справі №876/1698/16 обставин позивач не надав.

Необхідно також зауважити, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року у справі №876/1698/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ДДАБІ у Львівській області №№ 1ф/134-ф/пз, 1ф/135-ф/пз, 1ф/136-ф/пз, 1ф/137-ф/пз про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, за якими встановлено, що ОСОБА_5 як уповноважена особа ТОВ «ВТП «Бодекс» (згідно довіреності від 30.09.2015) не допустив посадових осіб ДДАБІ у Львівській області на об'єкт будівництва у спірних правовідносинах.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги застереження позивача щодо того, що ОСОБА_5 діяв від імені позивача на підставі довіреності від 30.09.2015, у якій не було надано довіреному повноважень на представлення інтересів довірителя перед органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема й вирішення питання допуску посадових осіб органу державно-будівельного контролю на об'єкт будівництва у спірних правовідносинах для проведення позапланової перевірки та посилання на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про витребування у відповідача описаної вище довіреності, оскільки, як вбачається зі закріпленого у ч. 1 ст. 11 КАС України принципу змагальності сторін, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було в частині представлення суду довіреності від 30.09.2015, наданої ТОВ «ВТП «кодекс» ОСОБА_5 Вимагання у відповідача надання згаданої довіреності не вважається належним заходом, оскільки відповідач при проведенні перевірки чи не допущення до такої не має обов'язку вилучати таку у суб'єкта перевірки.

Відтак, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 та його довіритель ТОВ «ВТП «Бодекс» відносяться до суб'єктів містобудування, а тому мали можливість 08.10.2015р. вирішувати питання про допуск представників ДДАБІ у Львівській області до об'єкта будівництва, що узгоджується з фактичним обставинам справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

В зв'язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року у справі № 813/6011/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текс виготовлено 23.02.2017р.