Справа № 815/2513/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2513/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

22 лютого 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/2513/16

Категорія: 5.2

Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. позов задоволений.

09.11.2016р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Одеської митниці ДФС залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року залишена без змін.

06.12.2016р. ТОВ «ІПГ «Майстер» подало до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі, в якій посилається на те, що під час апеляційного розгляду позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, яка апеляційним судом не розглянута по суті. Позивач просить винести додаткову постанову з цього питання та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов’язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у строк, встановлений судом. /а.с.91,163/

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявника, судова колегія дійшла до висновку, що заява про винесення додаткового рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207, абзацу 5 пункту 4 частини першої статті232 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

У разі звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі – суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 267 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІПГ «Майстер» про винесення додаткового рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія