Справа № 628/227/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.Справа № 628/227/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2017р. по справі № 628/227/17

за позовом ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 Павлович-

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо невиплати позивачу грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати перед наданням йому щорічної основної відпустки з 4 червня 2016 року як те передбачає ст. 57 Закону України "Про державну службу" та зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області виплатити позивачу заробітну плату у вигляді грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати до щорічної основної відпустки, яка була йому надана з 4 червня 2016 року як те передбачає ст. 57 Закону України "Про державну службу".

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, розгляд справи провести без участі представника Держекоінспекції.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.02.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов пред'явлено до Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка є державним органом, то справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Завданням інституту предметної підсудності є розподіл сукупності адміністративних справ між окремими ланками судової системи.

За приписами п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як свідчать матеріали справи, позивачем оскаржуються дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка є державним органом. При цьому, спір виник щодо невиплати позивачу грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати до щорічної відпустки, яка передбачена ст.57 Закону України "Про державну службу".

З огляду на те, що відповідачем у справі є орган державної влади, а предметом позову - стягнення грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати до щорічної відпустки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за предметною підсудністю ця справа підсудна окружному адміністративного суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Доводи апелянта про те, що предметом спору є доплата, а тому застосуванню підлягає ч.1 ст. 18 КАС України колегія суддів вважає необгрутованими, зважаючи на таке.

Так, згідно із пунктом 4 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Проте, предметом спору є дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо відмови позивачу у виплаті грошової допомоги при наданні щорічної відпустки, а не соціальних виплат, як зазначає апелянт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку при визначенні предметної підсудності спору та правомірно застосував положення п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2017р. по справі № 628/227/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.