Справа № 808/4701/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року о/об 10 год. 30 хв.Справа № 808/4701/14 СН/808/86/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Гришина Р.В., представника відповідача Драч Б.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (далі - позивач або ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА») звернулось з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або Запорізька ОДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №566 від 17.07.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Промбуд маркет», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» за березень 2014 року.

У позові (уточненому) позивачем (а.с.81-84) зазначено, що посадовими особами позивача отримано запити відповідача «про надання документів»: 1) від 02.04.2014 №2503/10/08-29-22-1306/920 в якому на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.72, ст.73, ст.78 Податкового кодексу України просить надати протягом десяти днів пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промбуд маркет» () за грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року; 2) від 05.06.2014 №4300/10/08-29-22-1306/920 в якому на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.72, ст.73, ст.78 Податкового кодексу України просить надати протягом десяти днів пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ПАТ «ДТЕК Дніпренерго» () за лютий 2014 року; 3) від 05.06.2014 №44299/10/08-29-22-1306/920 в якому на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.72, ст.73, ст.78 Податкового кодексу України просить надати протягом десяти днів пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Акцент-трейд» () за лютий 2014 року. У запитах також наведений конкретний перелік документів, які відповідач просить надати. Також зазначено, що у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, керівником податкового органу на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України буде прийняте рішення про проведення позапланової перевірки. У зв'язку із чим надано відповіді (вих.№17/04/14 від 17.04.2014; вих.№04/07/14-2 від 04.07.2014), згідно яких ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» повідомило, що у запиті податкового органу не зазначено жодної підстави, передбаченої п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивач вважає зазначений запит таким, що не відповідає вимогам Закону, внаслідок чого ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» звільнено від обов'язку надавати відповідь на даний запит. 17.07.2014 начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийнято наказ №566 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акцент-трейд», ТОВ «Промбуд маркет», ПАТ «ДТЕК Дніпренерго», ПАТ «Дніпровський меткомбінат», ПАТ «ДМКД» за березень 2014 року. Внаслідок звільнення позивача від обов'язку надавати відповідь на запити Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 02.04.2014 №2503/10/08-29-22-1306/920, від 05.06.2014 №4300/10/08-29-22-1306/920, від 05.06.2014 №4299/10/08-29-22-1306/920, позивач вважає відсутніми в даному випадку підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки, передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, зокрема в даному випадку відсутній обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Не погоджуючись з вищезазначеним наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення (а.с.20-21), в яких зазначив, що наказ - це правовий акт, що видається на підставі й на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій вищестоящих органів. Наказ є актом внутрішнього управління, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підприємства, об'єднання, установи. Відповідно до п.2.1.7.2 «Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України», наказ видається керівником ОДПС на правах єдиноначальності і в межах своєї компетенції. Наказ видається з питань основної діяльності, кадрової роботи ОДПС, праці і заробітної плати тощо, а також з метою повного і своєчасного виконання законів, рішень та доручень органів вищого рівня. Таким чином, наказ виданий ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя регулює діяльність саме податкового органу, а звернення до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним Наказу, це втручання у внутрішню діяльність ДПІ. Відповідач вважає, що якщо порядок оскарження податкових повідомлень-рішень передбачений п.56.18, п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, то можливість оскарження Наказів органу ДПС взагалі кодексом не передбачена. У зв'язку із тим, що накази органу державної податкової служби не є рішеннями про нарахування податкового зобов'язання, вони, як вважає відповідач, взагалі не підлягають оскарженню в судовому порядку та можуть бути перевірені на їх законність разом з оскарженням податкового повідомлення-рішення. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У Наказі начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №566 від 17.07.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» зазначено наступне: «… Відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) НАКАЗУЮ: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», код за , з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», , за січень, лютий 2014p., ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД», , за лютий, березень 2014р. та з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПАТ «ДМКД» (), ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () за березень 2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку на підставі пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями). Дата початку перевірки 17.07.2014 …» (а.с.13, 65-зворот).

На підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.72, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем надіслано ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» наступні письмові запити.

Так, запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 19.03.2014 за №2093/10/08-29-22-1306/920 витребовувались документи з питань відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» () щодо формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2014 року та щодо документального підтвердження подальшого використання товарів у власній господарській діяльності (а.с.51).

Цей запит отриманий позивачем 25.03.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51-зворот).

На даний запит ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» надало письмову відповідь від 28.03.2014 №28/03, в якій зазначено, що запит контролюючого органу не відповідає вимогам ст.73 Податкового кодексу України, а відтак платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь за результатами його розгляду (а.с.52).

Запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 02.04.2014 за №2503/10/08-29-22-1306/920 витребовувались документи щодо відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» () по формуванню податкового кредиту за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року та щодо документального підтвердження подальшого використання товарів у власній господарській діяльності (а.с.53).

Запит отриманий позивачем 09.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53-зворот).

Позивач надав податковому органу відповідь (вих.№17/04/14 від 17.04.2014), в якій зазначив, що запит не відповідає вимогам ст.73 Податкового кодексу України, а відтак платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь за результатами його розгляду (а.с.54).

Також, запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 15.04.2014 за №3046/10/08-29-22-1306/920 витребовувались від позивача документи щодо відносин з ТОВ «Акцент Трейд» () по формуванню податкового кредиту за лютий 2014 року та щодо підтвердження подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Акцент Трейд» (а.с.55).

Запит отриманий позивачем 23.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55-зворот).

На даний запит контролюючого органу позивачем не надавались ані письмова відповідь, ані пояснення, ані первинні документи.

Запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 05.06.2014 за №4299/10/08-29-22-1306/920 вимагались від позивача документи щодо відносин з ТОВ «Акцент Трейд» () по формуванню податкового кредиту за березень 2014 року та щодо підтвердження подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Акцент Трейд» (а.с.56).

Запит отриманий позивачем 12.06.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56-зворот).

На даний запит контролюючого органу позивачем не надавались ані письмова відповідь, ані пояснення, ані первинні документи.

Крім того, запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 26.06.2014 за №4777/10/08-29-22-1306/920 від позивача вимагались документи щодо відносин з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що формують податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за березень 2014 року, та щодо подальшої реалізації таким контрагентам товарів, робіт (послуг) (а.с.57).

Запит отриманий позивачем 03.07.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57-зворот).

Позивачем надана відповідь (вих.№04/07/14 від 04.07.2014), якою повідомлено відповідача про те що надати первинні документи ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» не має можливості через їх вилучення під час проведення розслідування кримінального провадження (а.с.7).

Запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.07.2014 за №5225/10/08-29-22-1306/920 від позивача вимагалась копія протоколу виїмки документів з питань відносин з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.58).

Запит отриманий позивачем 15.07.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58-зворот).

На даний запит ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» надано відповідь за вих.№21/07/14 від 21.07.2014 (а.с.59) разом з копією опису речей і документів, які були вилучені 06.05.2014 слідчим СУ ГУ МВС України у Запорізькій області (а.с.60).

Вказаний вище запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.07.2014 №5225/10/08-29-22-1306/920 не є запитом щодо надання інформації з питань правовідносин з відповідними контрагентами позивача та її документального підтвердження, а надісланий відповідачем лише з метою отримання протоколу виїмки.

За змістом «Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду» від 06.05.2014 (Додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2014) у платника податків було вилучено для долучення до кримінального провадження №000109 від 21.03.2014 папки з первинною бухгалтерською документацією підприємства ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

Судом досліджено Направлення на перевірку №838 від 17.07.2014, в якому відповідач з посиланням на Наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №566 від 17.07.2014 зазначив про проведення з 17.07.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (а.с.65).

Мета перевірки (як то зазначено в Направленні на перевірку №838 від 17.07.2014): з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», , за січень, лютий 2014 pоку, ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД», , за лютий, березень 2014 року та з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПАТ «ДМКД» (), ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () за березень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Відповідачем до суду надано: Акт про відмову в ознайомленні з направленням на перевірку та отриманні копії наказу №161 від 17.07.2014; Акт щодо неможливості розпочати перевірку №163 від 17.07.2014; Акт про ненадання документів №162/08-29-22-1309/37443068 від 17.07.2014; Акт недопуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки №160/08-29-22-1309/37443068 від 17.07.2014 (а.с.66-68).

В обґрунтування винесення Наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №566 від 17.07.2014 відповідач надав до суду копії: Висновків про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України (а.с.69-74); листа ДПІ у Будьоннівському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10.04.2014 №788/7/05-61-22-01 (а.с.62).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням викладеного вище та виходячи з нижче зазначеного.

1. Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Як зазначено у пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те що надіслані відповідачем запити були оформлені неналежним чином, а саме: зміст отриманих позивачем запитів не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

Як передбачено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За матеріалами справи, підставою для надіслання платнику податків письмових запитів про надання інформації та її документального підтвердження стала наявна в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» (АІС «Податковий блок») інформація щодо контрагентів позивача, а також надходження до контролюючого органу інформації за наслідками перевірок інших платників податків, отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (лист від 10.04.2014 №788/7/05-61-22-01 (а.с.62); висновки про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України (69-74)). Саме через це відповідач вважає, що виявлено недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» до контролюючого органу.

Відповідач не повідомив суд, які саме числові показники податкової звітності ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» є недостовірними і за які саме періоди.

З даного приводу представник позивача зазначив, що платник податків був звільнений від обов'язку надавати інформацію та її документальне підтвердження на запити, оскільки останні не містили викладу підстав для витребування таких документів, передбачених ст.ст.73, 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України висловлена правова позиція у постанові від 27.01.2015 при розгляді справи №21-425а14 про те, що суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування. З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України і у постановах: від 16.02.2016 по справам №21-5221а15, №21-3911а15; від 02.02.2016 по справі №21-2876а15.

Відповідно до пп.14.1.7 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2 КАС України).

Відповідачем не доведено, що для скасування управлінських документів контролюючого органу встановлено інший порядок судового провадження (оскарження).

У Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011 по справі №1-29/2011 зазначено наступне: «… Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів … Конституційний Суд України ВИРІШИВ: 1. В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом …».

Звідси є неприйнятними доводи відповідача про неможливість судового оскарження Наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №566 від 17.07.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» як управлінського документу контролюючого органу.

Належної мотивації стосовно підстав та причин проведення документальної позапланової виїзної перевірки Наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області №566 від 17.07.2014 - не містить.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що Наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області №566 від 17.07.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем не обґрунтовано та не правомірно, а отже підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області №566 від 17.07.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено 17.02.2017.

Суддя О.О. Прасов