Справа № 818/1386/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2017 р.Справа № 818/1386/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1386/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН "

до Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року в задоволенні якого відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року була виготовлена у повному обсязі 12.12.2016 року. 15.12.2016 р. копію постанови було направлено позивачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 20.12.2016 року (а.с. 212).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 30.12.2016 р.

Апеляційна скарга подана до Харківського окружного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку 17.01.2017 року, про що свідчить конверт який міститься в матеріалах справи, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що 21.12.2016 року позивачем було відправлено апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1386/16. Дану апеляційну скаргу до суду позивачем було направлено рекомендованим листом через відділення поштового зв'язку УДППЗ " Укрпошта". Але відправлена апеляційна скарга до суду не надійшла внаслідок втрати листа в процесі доставки УДППЗ " Укрпошта". Враховуючи вищевикладене просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1386/16. До клопотання додають копію квитанції про відправлення рекомендованим листом апеляційної скарги від 21.12.2016 року.

Суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги. Надана Товариством з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН "копія квитанції про відправлення рекомендованим листом апеляційної скарги від 21.12.2016 року не є належним доказом, який свідчить про відправлення апеляційної скарги до суду . З наданої копії квитанції вбачається, що рекомендований лист направлено до Харківського адміністративного апеляційного суду, проте як апеляційна скарга відповідно до частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України мала бути направлена до суду першої інстанції, тобто до Сумського окружного адміністративного суду. Також суд зазначає, що апелянт жодних доказів в підтвердження втрати листа в процесі доставки саме УДППЗ " Укрпошта" не надає.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення (оскаржувана постанова отримана 20.12.2016 року, апеляційна скарга подана 17.01.2017 року) позивачем пропущено, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 з зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Відповідно до абз 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі. До апеляційної скарги апелянт додає копію платіжного доручення.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено судовий збір - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №406 від 21.12. 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Суд зазначає, що при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачується по відповідній судовій справі, тому документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення №406 від 21.12.2016 року не є належним доказом по сплаті судового збору, а тому не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимога щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень , безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Станом на 19.10.2016 року, день подачі позову, розмір ставки судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру становила 1378 грн. 00 коп. (мінімальний розмір ставки судового збору).

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 1515 грн.80 коп. ( 110% від 1378 грн. 00 коп.).

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1339 грн.80 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1386/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " до Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду, та оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.