Справа № 766/14218/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Матієнко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Бобиря О.В.,

представника УПП у м. Херсоні Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Бобиря Олександра Валентиновича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати противоправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 081582 від 30.10.2016 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Херсоні Бобирем О,В., якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач вважає, що поліцейським без достатніх доказів та без передбачених законних повноважень складено постанову про адміністративне правопорушення, а саме: всебічно, повно і об»єктивно не були з»ясовані обставини справи, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. При цьому, відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає зміст ст. 258 КУпАП, хоча позивачем така незгода із правопорушенням висловлювалась. В зв'язку з цим, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В останнє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий підпис.

Відповідач Бобир О.В. позовні вимоги не визнав, просив у задоволені позову відмовити.

Представник УПП у м. Херсоні Замостний О.І. вважав що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 30.10.2016 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 30.10.2016 року близько 16-40 год., керуючи транспортним засобом КИА Черато, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Херсоні пр. Ушакова, 1 здійснив рух на знак 3.21 «Проїзд заборонено» ПДР України, а також керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При цьому, позивачем було власноруч написане пояснення, в якому він визнає, що забув свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, погоджувався із тим, що скоїв адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил керування транспортним засобом без реєстраційного документа на транспортний засіб. Ст. 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

П.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що йому ОСОБА_1 був переданий під керування автомобіль КИА Черато, який він у подальшому залишив на наберіжній, у якому конкретно місці він не пам"ятає. Коли залишав автомобіль не звернув уваги чи був там забороняючий знак, чи ні. У ОСОБА_1 та у нього є комплекти ключів від автомобіля. Але, свідок ОСОБА_5 допитаний в судовму засіданні пояснив, що під час розгляду справи та винесення постанови позивач не заперечував, що саме він залишив транспортний засіб, не заперечував скоєні правопорушення.

Посилання позивача, що поліцейським в порушення вимого Закону не був складений протокол про адміністративне правопорушення, судом до уваги не приймається, оскільки при складанні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем не заперечувалось скоєння правопорушень, а натомість ним не надано жодний допустимих доказів на підтвердження факту неправомірності дій відповідача при винесенні постанови.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача те, що поліцейський не дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки, відповідно до ст. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у ст. 4 розділу 1 вказано - у разі виявлення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компенсації Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченою ст. 126 КУпАП.

В позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач Бобир О.В. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, але, а ні у позові, а ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не було конкретизовано у чому саме, на його думку, полягає порушення його прав.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії АР № 081582 від 30.10.2016 року винесена обґрунтовано, та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст.126, 247, 251, 268,289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Бобиря Олександра Валентиновича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови - відмовити. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя О.Й. Ігнатенко