overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1051/11
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1051/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 Срозглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

Враховуючи те, що дана справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду, відповідає вимогам ст.ст. 106-108 КАС України, а також те, що спір стосується визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та щодо інших соціальних виплат, вважаю за необхідне відкрити у справі скорочене провадження на підставі ст. 183-2 КАС України.

На підставі наведеного і керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війниза період з 22.05.2011 р. по дату ухвалення рішення по справі.

2. Невідкладно направити Управлінню Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області копію цієї ухвали, копію адміністративного позову разом з доданими до нього копіями документів;

3. Надати Управлінню Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області строк для подання заперечень та необхідних доказів на адміністративний позов до 05.12.2011 р., шляхом подачі їх до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області, розяснивши відповідачу, що у разі неподання заперечень проти адміністративного позову у встановлений судом строк справу буде розглянуто на підставі наявних у справі документів;

4. Розяснити відповідачу його право протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали разом з поданими документами подати до канцелярії суду заяву про визнання позову.

5. Зобовязати відповідача надати у встановлений строк довідку про отримання позивачем допомоги, згідно ЗУ Про соціальний захист дітей війниза період з 22 травня 2011 р. по дату ухвалення рішення по справі.

Додатки (на адресу відповідача): на _______ аркушах.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 2-а-1055/11
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1055/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 Срозглянувши адміністративний позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області щодо не зарахування часу роботи до страхового стажу та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області щодо не зарахування часу роботи до страхового стажу та зобов"язання вчинити певні дії.

Враховуючи те, що дана справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду, відповідає вимогам ст.ст. 106-108 КАС України, а також те, що спір стосується визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та щодо інших соціальних виплат, вважаю за необхідне відкрити у справі скорочене провадження на підставі ст. 183-2 КАС України.

На підставі наведеного і керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області щодо не зарахування часу роботи до страхового стажу та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Невідкладно направити Управлінню Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області копію цієї ухвали, копію адміністративного позову разом з доданими до нього копіями документів;

3. Надати Управлінню Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області строк для подання заперечень та необхідних доказів на адміністративний позов до 13.12.2011р., шляхом подачі їх до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області, розяснивши відповідачу, що у разі неподання заперечень проти адміністративного позову у встановлений судом строк справу буде розглянуто на підставі наявних у справі документів;

4. Розяснити відповідачу його право протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали разом з поданими документами подати до канцелярії суду заяву про визнання позову.

Додатки (на адресу відповідача): на _______ аркушах.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

28.11.2011 р.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 482/1384/16-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.02.2017 Справа № 482/1384/16а
Провадження № 2-а/482/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2. представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 16 лютого 2017 року неможливо скласти постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення сільської ради в повному обсязі, а тому суд відкладає її складання в повному обсязі до 21 лютого 2017 року.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_4 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення сільської ради в повному обсязі.

2.Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Головуючий:
Справа № 484/3219/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3219/16-а
Провадження № 2-а/484/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 256 від 10.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року в наданій справі задоволенно позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 256 від 10.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення скасовано постанову № 256 від 10.10.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2 Юрієвичем, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 580 грн. Відповідно ч.1 ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70-72, 94, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити в наданій справі додаткове рішення.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 580 (пятсот вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 202/1317/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1317/17
Пров. № 2-а/202/84/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до головного спеціаліста інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом до відповідача та просила скасувати постанову від 25.01.207 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем надано лише один екземпляр позовної заяви з додатками для суду, а для відповідача копію позовної заяви з додатками не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додано її копію з додатками для відповідача, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст..ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до головного спеціаліста інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 486/138/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/138/17 Провадження №2-а/486/23/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягають у невірному застосуванні норм закону при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1, неправомірними.

Зобов'язати Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії тобто з 17 січня 2017 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 501/2267/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.02.2017
Справа № 501/2267/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с.2-3).

15 лютого 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду (а.с.41-42).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надано клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання призначити пенсію залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 191/5789/16-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5789/16-а
Провадження № 2-а/191/47/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо позову. Долучено заперечення відповідача, розглянуто питання про склад осіб.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 року о 13-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/5790/16-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5790/16-а
Провадження № 2-а/191/48/17
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Решетняк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо позову. Долучено заперечення відповідача. Вирішено питання про склад осіб.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 520/78/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/78/17
Провадження № 2-а/520/33/17
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій поліцейського неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій поліцейського неправомірними.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року адміністративний позов був залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав копію ухвали, проте до цього часу недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний позов з усіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій поліцейського неправомірними вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/16622/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/292/17
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого-судді: Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 12, 69, 86, 159-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора 1-роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 стосовно складення постанови АР № 161249 від 27.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КПАП України ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову АР № 161249 від 27.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КПАП України ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Луняченко В. О.