Справа № 225/5959/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Челюбєєв Є.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року справа №225/5959/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О,, представника відповідача - Лисенко О.В., діючою за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у справі № 225/5959/16-а за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року, ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови відповідача від 10 жовтня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн. (а.с. 3-5).

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року скасовано постанову Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС серії АА № 179088 від 10 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 (а.с. 64-70).

Не погодившись із судовим рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до норм діючого законодавства граничний термін подання Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року є 20 липня 2016 року.

Позивачем порушено граничний строк на подання вищевказаного звіту, у зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Інспекція вважає, що діяла в межах та у спосіб, визначений законом, оскаржувана постанова є правомірною.

Просила суд, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 75-77).

Представник апелянта в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити без змін постанову суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 постановою заступника голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Державної фіскальної служби, першим заступником начальника ОСОБА_4 № АА 179088 від 10 жовтня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень (а.с.10)

Вказана постанова винесена на підставі протоколу від 29 вересня 2016 року № 759331 про адміністративне правопорушення (а.с.12), з якого вбачається, що під час проведення камеральної перевірки, встановлено порушення ДП «Торецьквугілля» вимог п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), п.1 р. ІІІ «Порядку формування та надання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14 квітня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 квітня 2015 року за № 460/26905, а саме: несвоєчасне подання ДП «Торецьквугілля» звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року, термін подання 20 липня 2016 року, фактичне подання 16 серпня 2016 року.

Спірним питанням у справі, є правомірність прийняття постанови інспекції № АА 179088 від 10 жовтня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем звіт «Про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період червень 2016 року подано позивачем за новою формулою електронною базою в установлений термін 08.07.2016 року, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, що тягне за собою скасування постанови інспекції серії АА № 179088 від 10 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 165-1 ч.1 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральними органами виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Відповідно до ч. 1 п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

На підставі ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» наказом Міністерства Фінансів України від 14 квітня 2015 № 435 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905) затверджено Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який набрав чинності 30 квітня 2015 року (далі- Порядок № 435).

В цей Порядок були внесені зміни шляхом прийняття наказу Міністерства Фінансів України від 11 квітня 2016 року № 411 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набрав чинності 01 червня 2016 року. Цим порядком передбачено формування та подання Звіту за новою формою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання Звіту за звітний період червень 2016 року має здійснюватись до 20 липня 2016 року за новою формою згідно Порядку № 435.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Торецьквугілля» (в особі головного бухгалтера - позивача по справі), згідно із Порядком № 435 подало звіт в електронній формі.

Спірним (звітним) період звітування є червень 2016 року і згідно п. 1 р. ІІІ Порядку № 435 головний бухгалтер ОСОБА_3 08 липня 2016 року сформувала Звіт за новою формою та направила його в електронній формі, що підтверджується квитанцією № 1 від 08.07.2016 року ( а.с.21,50).

Згідно із п.4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10 квітня 2008 року № 233, органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. до 18 год. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документу в електронному вигляді до органів ДПС до 16 год. платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Квитанцією № 1 про одержання податкового документа в електронному вигляді від 08 липня 2016 року - повідомлено, що документ (Звіт) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 08 липня 2016 року о 09:06:05 годині. Також повідомлено, що документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів, через певний час необхідно подбати про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного звіту на районному рівні (а.с.21,50)

Квітанцією №2 про приймання податкового документа в електронному вигляді від 08 липня 2016 року - повідомлено, що документ (Звіт) доставлено до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, перевірку в ДФС виконано, з позначкою часу 08 липня 2016 року о 09:06:05 годині, реєстраційний номер № (а.с.22)

У зв'язку із повідомленням Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинську Донецької області, що Звіт ДП «Торецьквугілля» від 08 липня 2016 року, про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року відсутній, позивачем вдруге 20 липня 2016 року сформовано та відправлено Звіт до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС.

Згідно квитанції № 2 про приймання податкового документа в електронному вигляді від 20 липня 2016 року з позначкою часу 09:29:02 година повідомлено, що пакет не прийнято реєстраційний № ,встановлених помилок не виявлено та причини прийняття не зазначені (а.с.23).

Однак , відповідно до даних прямого з'єднання від 20.07.2016 року, вбачається, що податковий орган визнав доставку документів до районного рівня 2804 СДПІ З ОВП У м.ЗАПОРІЖЖІ МГУ ДФС саме 08.07.2016 р. в 09:06:05 ( а.с.24)

Апелянт зазначає, що даних про направлення другої квитанції від 08.07.2016 року в електронній базі податкового органу відсутні, а тому рішення про неприйняття звіту підприємства було прийнято не 08.07.2016 року, а саме 20.07.2016 року без зазначення причин не прийняття.

21 липня 2016 року позивачем втретє сформовано та відправлено Звіт СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС.

Згідно квитанції № 2 про приймання податкового документа в електронному вигляді від 21 липня 2016 року об 11:39:08 годині повідомлено, що пакет не прийнято , реєстраційний номер № , виявлені помилки: звіт подано після терміну. Вже є прийняті і оброблені звіти за вказаний період(а.с.25).

Отже зазначена інформація має підтвердження, що підприємством позивача подавався звіт за вказаний період( червень 2016 року), який був прийнятий та оброблений.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази щодо своєчасного направлення звіту до контролюючого органу (08 липня 2017 року), суд апеляційної інстанції дійшов до висновку що позивачем не порушено вимоги діючого законодавства щодо подання звітності по податкового органу, а доводи апелянта про відсутність у них даних направлення другої квитанції від 08.07.2016 року до уваги не приймаються.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що позивачем надано до суду неправдиві відомості про направлення звіту.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що спірна постанова є протиправною та такою, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки в діях позивача не має складу правопорушення, визначеного ст. 165-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у справі № 225/5959/16-а за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 22 лютого 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей І.В. Геращенко

Г.М.Міронова