Справа № 815/1084/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1084/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіцена" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з поданням, у якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіцена" згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2017р.

24.02.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача - ТОВ «Авіцена» надійшло клопотання (вхід.№5783/17), за підписом повноважного представника Демчук Д.А., щодо розгляду справи без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від відповідача - ТОВ «Авіцена» до суду надійшло клопотання (вхід.№5783/17 від 24.02.2017р.) про розгляд справи без участі представника відповідача в порядку письмового провадження, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що 17.02.2017р. з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, на підставі ст.20, п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області винесено Наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Авіцена» №308, пунктом 1 якого наказано провести з 20.02.2017року фактичну перевірку ТОВ «Авіцена», тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.03.2014року по дату закінчення фактичної перевірки, за участю головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Шевченко Олени Борисівни, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Тараканова Олексія Валентиновича.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2017р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі ст.20, п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, та Наказу від 17.02.2017р. №308, головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Шевченко Олені Борисівні, та головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Тараканову Олексію Валентиновичу видано Направлення на перевірку №130, та №131.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Шевченко Оленою Борисівною, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Таракановим Олексієм Валентиновичем, 21.02.2017р. о 15:30 з метою проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіцена" здійснено вихід за податковою адресою Товариства (м.Одеса, вул.Варненська,6), однак директором ТОВ "Авіцена" Белінською Ю.В. відмовлено фахівцям контрольованого органу у допуску до перевірки, у зв'язку з чим посадовими особами податкового органу складено Акт недопуску працівників ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки від 21.01.2017р. №43.

21.01.2017р. головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Шевченко Оленою Борисівною, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Таракановим Олексієм Валентиновичем складено Акт відмови від підписання направлення на проведення фактичної перевірки №42, у якому зазначено, що після ознайомлення з Наказом на проведення фактичної перевірки №308 від 17.02.2017р., та направленнями на проведення фактичної перевірки від 20.02.2017р. №130, №131 директор ТОВ «Авіцена» Белінська Ю.В. відмовилась підписувати вищеозначені направлення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду матеріалів, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області Хандусенко Д.І. звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, у якому виклав прохання застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Авіцена", з урахуванням чого 22.02.2017р. ГУ ДФС в Одеській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ "Авіцена", що перебуває за адресою: м.Одеса, вул.Варненська,6, кв. (офіс) 1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Спір про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин із внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у адміністративній справі за відповідним поданням.

Спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Так, судом встановлено, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіцена" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (вхід.№1114/17 від 24.02.2017р., справа №815/1123/17) щодо визнання протиправним та скасування Наказу ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Авіцена» №308 від 17.02.2017р.

Таким чином, оскільки правомірність наказу про проведення перевірки, недопуск до проведення якої послугував підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, наразі є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності спору про право.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що у даному випадку, у контексті приписів ст.183-3 КАС України, наявний спір про право, а тому заявлені податковим органом у поданні вимога щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, приписами статті 183-3 КАС України, встановлено підстави для відмови у прийнятті подання, а саме: якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд, застосовуючи аналогію закону, керуючись приписами статті 157 КАС України, доходить висновку щодо необхідності закриття провадження по даній справі.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що наказ про проведення перевірки, недопуск до проведення якої послугував підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіцена" оскаржено до суду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №815/1084/17 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіцена" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9 ч.6 ст.128, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №815/1084/17 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіцена" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.