Справа № 573/44/17
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/44/17
Номер провадження 2-а/573/10/17
П О С Т А НО В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст )

22 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України у Білопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії. Свої вимоги позивач мотивує тим, що звертався до відповідача з приводу розміру та перерахунку пенсії, але отримав відмову з посиланням на те, що при призначенні пенсії до його страхового стажу не зараховано період роботи з 05 червня 1994 року по 18 серпня 1998 року та з 20 серпня 1998 року по 08 лютого 1999 року, так як записи у трудовій книжці за вказаний період є неповними, містять виправлення та належним чином не скріплені печаткою підприємства. Посилаючись на те, що записи за спірні періоди його роботи є достовірними та містять усі необхідні дані для виплати йому пенсії, позивач просить зобовязати УПФ України в Білопільському районі Сумської області зарахувати до страхового стажу, що дає йому право на пенсію, періоди роботи з 05 червня 1994 року по 18 серпня 1998 року та з 20 серпня 1998 року по 08 лютого 1999 року, а також нарахувати та виплатити належні суми пенсії, починаючи з дати звернення із заявою про призначення пенсії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, свої заперечення мотивувала тим, що 18 березня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області із заявою про призначення пенсії. Відповідно до розписки повідомлення, управлінням визначено перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії, у тому числі зазначено довідку про стаж роботи у період із 05 червня 1994 року по 18 серпня 1998 року та з 20 серпня 1998 року до 08 лютого 1999 року. Пенсія за віком позивачу призначена на підставі протоколу від 26 березня 2014 року, починаючи з 15 квітня 2014 року. Позивач щомісячно отримував пенсію та з дня звернення знав про неможливість зарахування стажу роботи за спірні періоди. Крім того, в матеріалах пенсійної справи позивача міститься архівна довідка від 18 березня 2014 року №319, видана на його запит, про неможливість підтвердження стажу роботи в Білопільський організації кролівників, що також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про не зарахування певних періодів його трудової діяльності за даними трудової книжки до трудового стажу. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, доказів протилежного суду не надав, у звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Крім того представник відповідача зазначає, що спірні періоди роботи позивача не зараховані до стажу роботи, необхідного для призначення пенсії, оскільки у записах трудової книжки за вказані періоди містяться виправлення та неточності. За даними Сумського обласного управління Пенсійного фонду України Сумської області підприємство, в якому працював позивач, ліквідовано, документи на зберігання до архіву не передавалися, що також підтверджується архівною довідкою від 18 березня 2014 року №319. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, або відсутності архівних даних, відповідно до вимог пункту 19 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, трудовий стаж встановлюється на підставі показів не менше двох свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника, а за період роботи, починаючи з 1 січня 2004 року, беруться довідки з бази даних реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Позивач не звертався до управління з питань підтвердження періодів роботи з 05 червня 1994 року по 18 серпня 1998 року та з 20 серпня 1998 року до 08 лютого 1999 року. Відповідно, управлінням не приймалися рішення щодо відмови останньому в зарахуванні стажу роботи за спірний період. Таким чином, УПФУ в Білопільському районі Сумської області не порушувало прав позивача, діяло в межах повноважень, відповідно до норм діючого законодавства України, а відтак, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Заслухавши позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази, матеріали пенсійної справи позивача, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1, ч. 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Білопільському районі Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком (а. с. 29).

Рішенням Управління №324 від 26 березня 2014 року позивачу призначено пенсію за віком з розрахунку загального стажу роботи 30 років 01 місяць 07 днів станом на 28 лютого 2014 року у сумі 949 грн. (а. с. 31).

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області із заявою про надання інформації щодо розрахунку пенсії та нарахування її у 2016 році (а. с. 20).

З листа Управління від 27 липня 2016 року на вищевказане звернення позивача вбачається, що з 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області. Останньому призначено пенсію за віком з урахуванням страхованого стажу роботи 30 років 03 місяці 08 днів, пропорційно наявному страховому стажу, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, яка за відсутності повного страхового стажу для чоловіків 35 років відповідно до вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання пенсійного забезпечення» від 26 березня 2008 року №265 не може бути нижчою за 949 грн.

Крім того, в листі йдеться про те, що періоди роботи з 05 червня 1994 року по 18 серпня 1998 року та з 20 серпня 1998 року по 08 лютого 1999 року не зараховані у трудовий стаж ОСОБА_1, так як записи у його трудовій книжці за перший період мають виправлення, а за другий - не містять відомостей про дату та номер наказу про звільнення. У завязку з цим позивачу було запропоновано надати уточнюючі довідки на підтвердження та зарахування страхового стажу за вказані періоди або повідомити адресу знаходження документів для подання Управлінням ПФУ в Білопільському районі відповідних запитів (а. с. 16-19).

З трудової книжки позивача, оригінал якої був досліджений судом, зокрема, вбачається, що на підставі наказу №11а від 14 червня 1994 року з 05 червня 1998 року позивача прийнято на роботу водієм автомобіля САЗ 3507 в організацію кролівників. Наказом №70 від 18 серпня 1998 року останнього звільнено з роботи за власним бажанням.

08 серпня 1998 року на підставі наказу №71 від 20 серпня 1998 року ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автомобіля ГАЗ-53, а 02 серпня 1999 року звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а. с. 9-15).

Разом з тим судом встановлено, записи в трудову книжку за вказані періоди внесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, згідно з п. 2.3, 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунктом 2.27 Інструкції передбачено, що запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

В той же час, запис у трудовій книжці ОСОБА_1 за №24 за 18 серпня 1998 року про звільнення з роботи за власним бажанням всупереч викладеним вище вимогам діючого законодавства, виконаний чорнилами різного кольору, без посилання на відповідну статтю, пункт закону, а запис №26 про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України не містить відомостей про наказ (розпорядження) про звільнення, його дату та номер і не завірений печаткою підприємства (а. с. 9-15).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з архівною довідкою Комунальної установи «Білопільський районний трудовий архів» №319 від 18 березня 2014 року документи по Білопільській районній організації кролівників і звіринників на зберігання до архівної установи не передавались. Аналогічну інформацію отримано на запит Сумського обєднаного управління ПФ України Сумської області із архівного відділу Сумської міської ради щодо документів з особового складу товариства кролівників м. Суми. Товариство кролівників ліквідоване 19 травня 2016 року (а. с. 32-33).

Пункт 17 Порядку передбачає, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п. 18 Порядку).

У відповідності з п. 22-1 Порядку обовязок щодо надання документів, необхідних для призначення пенсії, покладено на заявника.

Покази свідка ОСОБА_4 щодо роботи ОСОБА_5 протягом спірного періоду суд не може прийняти до уваги зважаючи на те, що він не надав документ про свою роботу за час, стосовно якого підтверджував роботу позивача.

Інших належних і допустимих доказів своєї роботи у Білопільській районній організації кролівників та звіринників у період з 05 червня 1994 року по 18 серпня 1998 року та з 20 серпня 1998 року до 08 лютого 1999 року позивач всупереч ст. 71 КАС України суду не надав.

Посилання ОСОБА_5 на достовірність та наявність у записах його трудової книги усіх необхідних відомостей для призначення пенсії, суд не приймає до уваги, оскільки вони також не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо не зарахування до страхового стажу позивача часу роботи у Білопільській районній організації кролівників та звіринників у вказаний період.

Крім того, суд відмічає, що ОСОБА_5 не звертався до Управління ПФУ в Білопільському районі Сумської області з приводу підтвердження спірних періодів роботи у встановленому законом порядку, а відтак, відповідач з цього приводу відповідного рішення не приймав.

Посилання позивача про можливість отримання відповідачем даних щодо підтвердження наявності трудового стажу за спірний період з Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування є безпідставними, оскільки у вказаному реєстрі міститься інформація про застрахованих осіб починаючи з 01 січня 2004 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_5 пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, так як про порушення свого права знав з часу оформлення пенсії за віком у квітні 2014 року з огляду на те, що вони спростовуються показами позивача у судовому засіданні, згідно з якими про порушення свого права останній дізнався, отримавши на початку серпня 2016 року лист УПФУ в Білопільському районі про не зарахування спірних періодів до стажу роботи.

Враховуючи викладене, а також те, що на сьогодні вказана організація ліквідована, а позивачем на підтвердження трудового стажу не надано довідок та інших документів, які б містили відомості про періоди його роботи, а також у звязку з відсутністю свідків, які б знали заявника по спільній роботі та підтвердили б його роботу у вказані періоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 71, 94, 97, 98, 158-163, 167, 256 КАС України, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України постановою від 12 серпня 1993 року №637, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя:

Справа № 573/44/17

Номер провадження 2-а/573/10/17

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

22 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, суд відстрочує складення постанови у повному обсязі і проголошує її вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя: