Справа № 127/13058/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ «Вінпродтрейд» до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернат за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, про визнання протиправними та незаконними вимог суб?єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Вінпродтрейд» з вимогами визнати протиправними та незаконними вимоги відповідача щодо включення зобов'язань по оплаті послуг Консультанта торгів учасниками закупівель в Документаціях конкурсних торгів та запитах цінових пропозицій, оголошення про які розміщені на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - «Вісник державних закупівель» № 399 (14.12.2015) від 14.12.2015 та № 407 від 24.12.2015 року. Визнати процедури закупівель (Масло вершкове та молочні пасти, м'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене, продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена, сир сичужний та кисломолочний), що відбулися 11 січня, 12 січня та 18 січня 2016 року за адресою: м. Жмеринка вул. Петровського,12, такими, що проведені з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» та зобов'язати замовника їх відмінити. Встановити нікчемність договору, укладеного Жмеринським психоневрологічним будинком - інтернатом 21 січня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 на закупівлю масла вершкового на суму 123 тис. 200 грн., сиру сичужного та кисломолочного сиру на суму 325 тис. 230 грн. 22.01.2016 року та м'яса на суму 391 тисячу грн. Встановити нікчемність договору укладеного Жмеринським психоневрологічним будинком - інтернатом 15 лютого 2016 року з ФОП ОСОБА_2 на закупівлю продукції рибної на суму 567 тис. 300 грн.

Позов мотивовано тим, що процедури закупівель вказаної вище продукції були проведені з порушенням ЗУ «Про здійснення державних закупівель», вважає, що на учасника неправомірно покладено витрати по процедурах закупівлі, що сплачуються на рахунок консультанта торгів, оскільки відповідно до вказаного вище закону комітет з конкурсних торгів замовника повинен самостійно проводити процедуру закупівель. Залучення консультанта торгів до процедур закупівель та встановлення вимог по оплаті його послуг учасниками не передбачено законодавством.

Позивач вважає, процедури закупівель, що були проведені 11 січня, 12 січня та 18 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, є такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, що в свою чергу потягло за собою порушення прав та інтересів позивача, як учасника даних процедур: поставило підприємство в нерівні умови з іншими учасниками, призвело до збільшення ціни пропозицій ТОВ «Вінпродтрейд» за рахунок витрат консультанта, і позбавлення перемоги у вищезазначених процедурах закупівель та позбавлення законного права на оскарження вище вказаних процедур закупівель, що й стало підставою для подання даного позову.

Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що проведення закупівлі продукції було проведено відповідно до норм чинного законодавства, крім того, вказали, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, а тому вважають, що підстав для задоволення позову немає.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що позивач був учасником закупівель, що проводились Жмеринським психоневрологічним будинком-інтернатом 11 січня, 12 січня та 18 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1. ( а. с. 112-116)

В документації конкурсних торгів на закупівлю масла вершкового та молочних паст, м'яса великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене, продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена, сиру сичужного та кисломолочного), визначено, що «замовником торгів укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких здійснюється учасником-переможцем торгів. Вартість послуг, що надаються по процедурам закупівлі становить : 2200,00 гривень - сир сичужний та кисломолочний, 1500 гривень - масло вершкове та молочні пасти, 3000,00 гривень - м'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене, 4500, 00 грн.- продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена. Зазначена сума сплачується після -укладення договору про закупівлю між учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником в порядку застосування ст. ст. 6, 511, 512, 527, 528, 627, 629, 636, 903, % 904 ЦК України на рахунок Виконавця, відповідно до умов укладеної між Замовником та Виконавцем угоди».

Також, на учасника, цінова пропозиція якого акцептована, відповідно до ст.ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України, покладаються витрати, пов'язані з укладанням договору (а.с. 24-84 )

Позивач звертався до державної фінансової інспекції у Вінницькій області щодо вчинення відповідачем порушень під час здійснення процедур закупівлі. На що листом від 14.03.2016р. №02-05-28-14/1169 отримано відповідь в якій вказано, що згідно норм ЗУ «Про здійснення державних закупівель» не передбачена можливість встановлення в документації конкурсних торгів додаткових умов ( якими є оплата юридичних консультаційних та інформаційних послуг, наданих консультантом замовнику для переможця процедури закупівлі. ( а. с. 103-106)

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Ст.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що при закупівлі здійснюються за такими принципами добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Ст.5 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку окремі товари, роботи та послуги закуповуються виключно у суб'єктів господарювання, що зареєстровані та здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції для відновлення інфраструктури міст після її завершення.

Ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Стаття 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону. ( даною статтею визначено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

У разі якщо учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам документації конкурсних торгів, зокрема технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення.

Враховуючи вказані та встановлені вище обставини, суд вважає, що визначення в документації конкурсних торгів умов щодо оплати учасником - переможцем процедури закупівлі юридичних, консультаційних та інформаційних послуг, наданих консультантом Замовнику, Законом № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» не передбачено та ставить учасників в нерівні умови в рамках однієї і тієї ж процедури закупівлі і може вплинути на ціну пропозицій конкурсних торгів, поданих учасниками під час здійснення замовником відповідної процедури закупівлі, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися державні закупівлі, закріпленим ст.3 Закону № 1197 - VII.

Проте, як вказав в судовому засіданні представник позивача про порушення своїх прав щодо закупівлі масла вершкового та молочних паст позивач дізнався - 15.01.2016р., щодо закупівлі м'яса великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжого чи охолодженого позивач дізнався -16.01.2016р., щодо закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої позивач дізнався- 04.02.2016р., щодо закупівлі сиру сичужного та кисломолочного позивач дізнався- 15.01.2016р. разом з тим, з даним позовом позивач звернувся лише 21.06.2016 року.

Крім того, інформація щодо результатів процедури закупівлі є публічною та перебуває в загальному доступі, розміщена 14.12.2015р. на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель». Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась, або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Натомість, до суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 21.06.2016 року тобто, строк звернення до суду пропущено, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається поважності причин пропуску звернення до суду, обґрунтованого клопотання щодо поновлення пропущеного строку не надано.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 99, 103, 158- 163, КАС України, ст.. 2, 3. 22., ЗУ «Про здійснення державних закупівель», -

Постановив:

В задоволенні позову ТОВ «Вінпродтрейд» до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернат за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, про визнання протиправними та незаконними вимог суб?єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: