Справа № 814/372/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

24 лютого 2017 року № 814/372/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_3, 57045

доПриватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Тетяни Михайлівни, АДРЕСА_1, 56300

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_3, АДРЕСА_2, 57045 Приватне підприємство "Покровське", вул. Шевченка, 14, с. Покровка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57045
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Тетяни Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 31073494, від 24.08.2016 року 09:09:14.

Разом з позовною заяву подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь'-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 1778,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 217).

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 може здійснити відчуження комплексу нежитлових будівель, що в свою чергу, у разі задоволення позову, призведе до здійснення додаткових дій з боку позивача, або взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою від 23.02.2017 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко