Справа № 638/772/17
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/772/17
Провадження № 2-а/638/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду міста Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, громадської організації «Міські реформи», громадської організації «Харківський антикорупційний центр», ОСОБА_2, громадської організації « Критичне мислення » до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 », -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 позивачі ОСОБА_1, громадська організація «Міські реформи», громадська організація «Харківський антикорупційний центр» звернулись до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 ».

13.02.2017 позивачі ОСОБА_2, громадської організації « Критичне мислення » звернулись до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 », який ухвалою суду від 20.02.2017 був обєднаний в одне провадження в первісним позовом.

У попередньому судовому засіданні 28.02.2017 представник позивача громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_4, подав до суду клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 « Про проведення відкритого архітектурного бліц конкурсу на ескіз ідею памятного знаку на майдані Свободи у м. Харкові » та заборони виконавчому комітету ХМР вчиняти будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення виконкому ХМР.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_4 та голова правління вказаної організації, співпозивач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, представник співпозивача ГО «Міські реформи» ОСОБА_5, співпозивач ОСОБА_2, який діє також від імені співпозивача громадської організації « Критичне мислення », третя особа ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову, з підстав які в ньому зазначені, наголошуючи на тому, що в наявності всі ознаки протиправності зазначеного рішення виконкому ХМР та як наслідок цього, вчинення відповідачем інших дії спрямованих на виконання зазначеного рішення виконкому ХМР. Невжиття зазначеного способу забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивачів, так і всіх осіб які потенційно можуть брати участь у зазначеному конкурсі. Крім того, на теперішній час відповідач може розпочати розробку проектно кошторисної документації та роботи по будівництву памятника на виконання зазначеного оскаржуваного рішення ХМР, так як відповідним рішенням ХМР від 21.12.2016 № 444/16 затверджено Програму економічного та соціального розвитку на 2017 рік, де передбачено виділення коштів на будівництво зазначеного памятника та реконструкцію прилеглої території.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову, так як відсутні передбачені приписами КАСУ підстави їх задоволення, надавши пояснення аналогічні викладених нею в письмових запереченнях. Наголошуючи на тому, що будь які підготовчі роботи з приводу будівництва памятного знаку відповідачем не проводяться. Крім того позивачі зловживають своїм правом на звернення з вказаними клопотаннями.

Суд вислухавши думки позивачів, представників позивачів, відповідача та дослідивши відповідні надані співпозивачами матеріали адміністративної справи зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову, а саме : зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 « Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ ».

В частині 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по - суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам співпозивачів до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та наступних дій може бути встановлена судом лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, законодавець визначив право суду на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з разі обов'язкової наявності певних умов, а саме - наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди та коли без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушені права, свободи та інтереси або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги представника позивача зводяться до констатації факту щодо протиправності рішення Харківської міської ради та можливих наступних дій, направлених на виконання підготовчих робіт з будівництва памятного знаку, що фактично становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по - суті, а задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по - суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні у позивачів та представників позивачів відсутні достовірні данні які б свідчили про виконання зазначених ними підготовчих будівельних робіт, а також про те, що розпочата розробка проектно кошторисної документації з використанням бюджетних коштів.

Суд також зазначає, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.02.2017 у задоволенні клопотань про забезпечення адміністративного позову, поданих з аналогічних підстав представниками позивача - громадська організація «Міські реформи» ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказана ухвала суду, у встановленому КАСУ порядку, на теперішній час оскаржена позивачем ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.02.2017 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, поданого фактично з аналогічних підстав представником позивача - громадська організація «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_4 було відмовлено.

Надаючи оцінку доводам позивачів та представників позивачів щодо протиправності оскарженого рішення та наступних дій, як на підставу забезпечення позову, суд вважає, що вони є передчасними, оскільки оцінку даним рішенням буде надано за наслідками розгляду справи по - суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачами, представниками позивачів та третьою особою не надано суду будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження викладених у клопотаннях обставин про очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та наступних дій початок підготовки будівництва, зупинення їх дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по - суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представник позивача громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_4 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, громадської організації «Міські реформи», громадської організації «Харківський антикорупційний центр», ОСОБА_2, громадської організації « Критичне мислення » до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 », - відмовити.

Згідно зі ст.ст.185,186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд