Справа № 2а-119/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а119/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ОСОБА_2 (далі інспектор) про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора та зазначив, що постановою від 03.01.2011, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, за те, що, нібито він, керував автомобілем з неналежним чином оформленим подорожнім листом, з причин відсутності підпису та печатки лікаря.

Позивач просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач звернувся з аналогічною заявою. Позов не визнав. Жодних заперечень, доказів щодо неґрунтовності позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Постановою інспектора за АМ1 № 064567 від 03.01.2011 ОСОБА_1, визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 03.01.2011 о 14-30 год. на 4 км. автодороги Житомир-Сквира, керував автомобілем НОМЕР_1, з неналежно оформленим подорожнім листом №5, в якому була відсутня печатка та підпис лікаря, чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР.

Відповідно до п. 2.1 ПДР, водій повинен мати при собі, у встановлених в законодавством України випадках, подорожній (маршрутний) лист і документи на перевізний вантаж.

З Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 25.02.2003 Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученнівід 25.02.2009 вбачається, що для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; документи на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Отже, подорожній лист з відміткою лікаря є обовязковими лише для водія юридичної особи та у випадках при перевезенні ними вантажу. Доказів того, що позивач перебуває у трудових відносинах з юридичною особою і перевозив вантаж, інспектор суду не надав.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду жодних доказів (фотографій з місця складання протоколу, доказів про юридичну особу тощо) щодо правомірності своїх дій про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ґрунтовних заперечень проти позову. В протоколі також відсутні свідки, які б засвідчили вчинене правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП при відсутності належних доказів вини, не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись: п. 2.1 Правил Дорожнього Руху України, ст. 19 Конституції України, ст. 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову АМ1 № 064567 від 03 січня 2011 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко