Справа № П/811/99/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року справа № П/811/99/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі: головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іванини І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про накладення дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління СБУ в Кіровоградській області від 13.12.2016 року №229-ОС "Про накладення дисциплінарних на співробітників Управління" в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення - догани.

Позивач вважає накладення вказаного дисциплінарною стягнення незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить ст.19 Конституції України та нормам Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому зазначив, що позивачем порушено військову дисципліну, що виразилось у її бездіяльності та невжиттю відповідних заходів реагування на порушення при виключені квартири АДРЕСА_1 з числа службових, всупереч покладених на неї обов'язків, чим порушено вимоги статей 11, 16,58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних сил України. Представник відповідача зазначив, що стягнення накладено на підставі та у спосіб визначені чинним законодавством України.

Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 з 8 липня 1995 року проходить кадрову військову службу в Службі безпеки України на посадах юрисконсульта, старшого юрисконсульта, помічника начальника Управління (з правової роботи) - старшого юрисконсульта Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області.

З 5 січня 2017 року ОСОБА_1 перебуває у розпорядженні начальника Управління СБУ в Кіровоградській області по посаді помічника начальника Управління.

За порушення вимог статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, неналежне виконання покладених службових обов'язків, що визначають обсяг виконання завдань, доручених за посадою, наказом начальника Управління СБ України в Кіровоградській області від 13 грудня 2016 року №229-ОС, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану (а.с.39-40).

В судовому встановлено, що спірний наказ винесений за результатами проведеного службового розслідування, призначеного наказом Центрального управління СБУ від 27.09.2016 р. за №531 (висновок від 04.11.2016 №1/1272).

Так, представник відповідача пояснив, що відповідно до наказу Центрального управління СБ України від 27.09.2016 №531 (висновок від 04.11.2016 №1/1272, вх. №9137 від 10.11.2016), комісією ЦУ СБУ у період з 17.10.2016 по 03.11.2016 було проведено службове розслідування, з метою встановлення обставин порушення законодавства України, а також відомчих нормативно-правових актів ОСОБА_3 (на час вчинення порушень - начальник Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградської області) під час прийняття рішень про виключення з числа службових житлових приміщень та надання ОСОБА_4 (на час вчинення порушень - співробітник Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградської області) для постійного проживання квартири, що розташована в м. Олександрія, а також осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли його вчиненню, ступеню вини цих осіб, причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення. В ході його проведення комісією було встановлено, що виключення квартири з числа службових та фактичне подальше надання її для постійного проживання ОСОБА_4 було здійснено з порушенням визначених законодавством та відомчими нормативно-правовими актами вимог. З висновком за результатами проведення службового розслідування від 04.11.2016 №1/1272 (вх. №9137 від 10.11.2016) позивача ознайомлено 18 листопада 2016 року (а.с.47).

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення службового розслідування за результатами опрацювання отриманих документальних матеріалів та опитування посадових осіб Управління, комісією було встановлено, що на той час помічнику начальника Управління (з правової роботи) - старшому юрисконсульту УСБУ ОСОБА_1 стало відомо про факт виключення квартири із числа службових під час інвентаризації службового житлового фонду (згідно інформації, наведеної в листі Олександрійської міської ради від 03.08.2015 №340/5/07/7). Однак, останньою вказаному факту не було надано належну оцінку. Питання щодо звернення до суду за захистом інтересів або про відсутність підстав для такого звернення від імені Управління не вивчалося та відповідно ніяких заходів позовного характеру не вживалося (а.с.55-57).

Комісією відзначено причини та умови, за яких не було надано належної правової оцінки відомостям про виключення квартири з числа службових, не входили до предмету розслідування, у зв'язку із чим в ході його проведення не досліджувалися. З урахуванням викладеного, комісією запропоновано Управління СБ України в Кіровоградській області надати оцінку діям осіб Управління, які проводили інвентаризацію службового житлового фонду УСБУ та не вжили відповідних заходів реагування на неправомірне виключення квартири із числа службових, за результатами чого стосовно винних вжити заходів дисциплінарного впливу.

Представник відповідача під час судового розгляду зазначав, що на виконання пропозицій комісії та наданої за результатами доповіді матеріалів службового розслідування вказівки т.в.о. голови СБУ генерал - полковника ОСОБА_5, начальником Управління у період з 15 листопада по 09 грудня 2016 року було проведено перевірку викладених у висновку за результатами службового розслідування обставин невжиття відповідних заходів реагування з боку на той час помічника начальника Управління (з правової і роботи) - старшого юрисконсульта УСБУ ОСОБА_1, в ході якої було проаналізовано Посадову інструкцію помічника начальника Управління (з правової роботи) - старшого юрисконсульта УСБУ в Кіровоградській області полковника юстиції ОСОБА_1 від 25 січня 2016 року №61/ЮК/340/нт, положення пунктів 2.2., 2.7. Інструкції про порядок забезпечення в Службі безпеки України представництва інтересів в судах та виконання судових рішень, затвердженої наказом ЦУ СБУ від 06.08.2012 №362, висновок за результатами службового розслідування від 04.11.2016 №1/1272 (вх. №9137 від 10.11.2016) (а.с.41-45, 55-57, 64-66).

За результатами проведеної перевірки обставин вчинення дисциплінарного проступку з боку ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до Посадової інструкції від 25 січня 2016 року №61/ЮК/340/нт, помічник начальника Управління (з правової роботи) - старший юрисконсульт УСБУ в Кіровоградській області полковник юстиції ОСОБА_1 відповідно до покладених на неї завдань зобов'язана:

- брати участь у забезпеченні правильного застосування актів законодавства, інших нормативних актів, вносити керівництву Управління пропозиції щодо вирішення правових питань;

- здійснювати заходи щодо досудового врегулювання спорів;

- як секретар житлово-побутової комісії Управління, вивчати наявність підстав для взяття співробітників на облік громадян, які потребують поліпшення житлово-побутових умов, аналізувати стан квартирного обліку та готувати звіти щодо квартирного обліку та надання житлових приміщень;

- вивчати наявність підстав для надання військовослужбовцям Управління службових житлових приміщень, готувати проекти наказів та звіти щодо надання службових житлових приміщень (а.с.41-44).

Крім цього, відповідно до положень пунктів 2.2., 2.7. Інструкції про порядок забезпечення в Службі безпеки України представництва інтересів в судах та виконання судових рішень, затвердженої наказом ЦУ СБУ від 06.08.2012 №362, рішення про звернення до суду за захистом інтересів або про відсутність підстав для такого звернення від імені органу, закладу, установи, підприємства СБУ приймається його керівником (особою, яка виконує його обов'язки) за результатами опрацювання юридичною структурою органу СБУ відповідних документів та інших матеріалів на предмет наявності правових підстав та можливості звернення до суду.

Також, відповідно до Положення про юридичну структуру підрозділу Центрального управління органу, закладу і установи Служби безпеки України, затвердженого наказом СБ України від 25 липня 2008 року №585/ДСК, в органі може утворюватися юридичний підрозділ чи вводитись окрема штатна посада, функціональними обов'язками якої передбачено здійснення правового забезпечення оперативно-службової діяльності (юридична структура). В Управлінні СБ України в Кіровоградській області виконання вказаних завдань покладено на помічника начальника Управління (з правової роботи) - старшого юрисконсульта.

Отже, за результатами проведеної перевірки начальником Управлінням було встановлено невиконання ОСОБА_1 покладених на неї службових обов'язків по вивченню наявності підстав для надання військовослужбовцям Управління службових житлових приміщень та інших, визначених Посадовою інструкцією від 25 січня 2016 року №61/ЮК/340/нт, а також невжиття заходів з опрацювання відповідних документів та інших матеріалів на предмет наявності правових підстав та можливості звернення до суду за захистом інтересів Управління, чим порушено вимоги статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких військовослужбовці зобов'язані сумлінно виконувати військовий обов'язок, неухильно, точно та у встановлені строки виконувати накази командирів, а також виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою.

З урахуванням зазначеного, відповідно до статті 45, пунктів "а", "б" статті 68, пункту "а" статті 71, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за вказані порушення військової дисципліни начальником Управління наказом від 13 грудня 2016 року №229-ОС помічнику начальника управління (з правової роботи) - старшому юрисконсульту ОСОБА_1 оголошено догану. З наказом позивача ознайомлено 20 грудня 2016 року.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та відповідачів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що юридична відповідальність співробітників СБУ - це встановлені державою заходи примусу (впливу), як застосовуються за вчинене правопорушення. При цьому існує два необхідних елементи юридичної відповідальності в загальному значенні, які є тотожними і для співробітників СБУ: перший - закон як правова підстава настання юридичної відповідальності, другий - наявний проступок (дисциплінарний, адміністративний), злочин.

Згідно п.1 ст.35 Закону України "Про Службу безпеки України" (далі - Закон) співробітники СБУ самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень, вони повинні відмовитися від виконання будь яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать чинному законодавству. За протиправні дії та бездіяльність вони несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 вищезазначеної статті співробітники СБУ, які виконують свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень і в рамках закон

Дисциплінарна відповідальність співробітників СБУ регламентується Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України, затвердженим Верховною Радою 24 березня 1999 р. Суд зазначає, що не існує спеціального дисциплінарного статуту, який би регламентував діяльність Служби безпеки України.

При цьому суд зазначає, що застосування правової відповідальності до співробітників органів СБУ можливе лише тоді, коли наявні всі ознаки складу правопорушення, які повинні аналізуватися в сукупності, системі. Лише після цього до правопорушника повинні бути застосовані заходи впливу, які передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Згідно зі ст.4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Стаття 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24.03.99 р. N 548 встановлює, що кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

В судовому засіданні позивач підтвердила, що вона дійсно виконувала обов'язки секретаря житлово-побутової комісії Управління. При цьому, позивач пояснила суду, що до її обов'язків віднесено вивчення наявності підстав для надання військовослужбовцям Управління службових житлових приміщень. Пояснила суду, що питання щодо наявності підстав для надання ОСОБА_6 службового житлового приміщення нею не вивчалось, проекту наказу вона не готувала, виключення квартири з числа службових з житлово - побутовою комісією Управління (секретарем якої на той час була позивач) не погоджувалось.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що невиконання (неналежного виконання) своїх службових обов'язків, порушень військової дисципліни або громадського порядку вона не допускала.

Зазначені позивачем пояснення спростовано під час судового розгляду справи.

Так, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем, вона виконувала обов'язки житлово-побутової комісії Управління, відповідно до Посадової інструкції від 25.01.2016 року №61/ЮК/340/нт.

Отже, серед інших, до посадових обов'язків позивача входило:

- вивчати наявність підстав для взяття співробітників на облік громадян, які потребують поліпшення житлово - побутових умов, аналізувати стан квартирного обліку та готувати звіти щодо квартирного обліку та надання житлових приміщень;

- вивчати наявність підстав для надання військовослужбовцям Управління службових житлових приміщень;

- вивчати наявність підстав для надання військовослужбовцям Управління службових житлових приміщень, готувати проекти наказів та звіти щодо надання службових житлових приміщень.

В судовому засіданні, позивач зазначила, що відповідно до покладених на неї обов'язків дійсно готувала та подавала звіти щодо квартирного обліку та надання житлових приміщень та службових житлових приміщень.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до запиту Департаменту господарського забезпечення України від 08 липня 2015 року №19/10-3163 "Щодо проведення інвентаризації службового житлового фонду", Управлінням протягом серпня 2015 року надано запити до місцевих рад області, якими приймалися рішення про включення квартир до числа службових УСБУ в Кіровоградській області, про надання інформації стосовно наявності службового житла (а.с.58-59).На виконання запиту, 10 серпня 2015 року від Олександрійської міської ради надійшов лист від 03.08.2015 №340/5/07/7, яким Управлінню повідомлялося, що 18 квітня 2014 квартиру АДРЕСА_2,рішенням міської ради виведено із числа службових (а.с.60).

За результатами узагальнення отриманих даних місцевих рад, 14 серпня 2015 року за №61/16/4086 до ДГЗ СБУ було надано інформацію щодо службового житлового фонду Управління, зокрема і про виключення вказаної квартири із числа службових. Проведенням вказаної роботи та підготовкою звіту займалися співробітник сектору господарського забезпечення ОСОБА_7 спільно із на той час помічником начальника Управління (з правової роботи) - старшим юрисконсультом Управління ОСОБА_1.(а.с.62-63).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив суду, що зазначений звіт готували співробітник сектору господарського забезпечення ОСОБА_7 спільно із на той час помічником начальника Управління (з правової роботи) - старшим юрисконсультом Управління ОСОБА_1

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що повідомляв позивача про ситуацію з квартирою. Крім того, зазначив, що позивач консультувалась з приводу виведення квартири з числа службових (а.с.67).

При цьому, в судовому засіданні позивач підтвердила, що звіт по інвентаризації дійсно готувала та здавала вона. Щодо виведення квартири з числа службових, зазначила, що в зв'язку з тим, що в м. Олександрії було виділено ще одну квартиру, житловий фонд не змінився.

Відповідно до розділу V "Надання службових житлових приміщень" Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям СБУ та членам їх сімей житлових приміщень", затвердженої наказом СБ України №792 від 06.11.2007 р.:

- 5.3. ПГЗ здійснює оперативний контроль та облік за використанням фонду службового житла.

- 5.5. Надання службового житла здійснюється:

в органах, закладах та установах СБ України - за рішеннями їх керівників на підставі мотивованих рапортів начальників підрозділів та за погодженням з житлово-побутовою комісією Центрального управління СБ України, що затверджуються заступником Голови СБ України, до функціональних обов'язків якого належить координація господарського забезпечення.

5.7 рішення про надання службового житла у Центральному управлінні СБ України оформлюється наказом Центрального управління СБ України, а в органах, закладах та установах СБ України - наказом відповідного начальника або особи, яка його заміщує;

5.8 рішення про надання службового житлового приміщення подається до виконавчого органу районної, міської, районної в місті ради для оформлення спеціального ордера, який є єдиною підставою для вселення в надане службове житлове приміщення.

5.15 рішення про виключення з числа службових житлових приміщень приймається керівниками відповідних органів, закладів та установ СБ України на підставі пропозицій житлово-побутової комісії та за погодженням з житлово-побутовою комісією Центрального управління СБ України, що затверджується заступником Голови СБ України, до функціональних обов'язків якого належить координація господарського забезпечення, з наданням необхідних документів для його вивчення

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що позивач про факт відчуження квартири була обізнана, однак будь яких заходів правового реагування не вжила. Крім того, будучи секретарем житлово - побутової комісії Управління, була обізнана щодо порядку надання службових житлових та відповідно, виключення їх з числа житлових.

Так, п.12 розділу І статуту внутрішньої служби ЗСУ, передбачено, що про все, що сталось з військовослужбовцем та стосується виконання ним службових обов'язків, військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому керівництву, що позивач не зробила, не внесла пропозиції щодо правового регулювання вказаного питання, чим фактично сприяла порушенню законодавства.

При цьому, п.16 ч.1 Статуту встановлює, що кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно з ч. 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. ( Статтю 5 доповнено частиною згідно із Законом N 1420-IV ( 1420-15 ) від 03.02.2004 )

В даному випадку, позивач не спростувала факту необізнаності виключення житла з числа службових, не повідомила безпосереднього начальника про виявлені порушення, як це передбачено положеннями Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Дисциплінарне стягнення застосоване безпосереднім керівником позивача у межах наданих йому повноважень, у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,70,71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько