Справа № 2-а-11396/11
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-11396/11

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Адамов А.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

представників позивача Логіної Т.В., Пержу В.І., Старонекрасівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області Мінжинер Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року у справі 2-а-11396/11 за адміністративним позовом Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська районна рада Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року Ізмаїльський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року у справі 2-а-11396/11, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська районна рада Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання винести рішення про передачу нерухомого майна у власність.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області від 02.11.2016р. залишено без задоволення заяву Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року у справі 2-а-11396/11.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року у справі 2-а-11396/11, .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2011 року Ізмаїльський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до суду із позовом до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №55-VІ від 11.03.2011 року «Про скасування рішення Старонекрасівської сільської ради №397-V від 15.10.2009 року»; №56-VІ від 11.03.2011 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади с.Стара Некрасівка нежитлового приміщення»; №18 від 10.03.2011 року «Про скасування рішення виконкому Старонекрасівської сільської ради №42 від 16.08.2010 року».

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2012 року позов задоволений. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2012 року залишено без змін.

19.06.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року (набрала законної сили) відмовлено у задоволенні позову Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська районна рада Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання винести рішення про передачу нерухомого майна у власність.

06.09.2016 року до суду надійшла заява Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про перегляд постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року у справі №2-а-11396/11 за нововиявленими обставинами, в якій Ізмаїльський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України посилається на те, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

У якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що 30.08.2016р. виявлені архівні докази підтвердження факту будівництва за рахунок коштів Ізмаїльського міського районного клубу ТСО України автопарку на 4 машини у селі Старонекрасівка та в підтвердження цього факту надані копії архівних документів: акт виконання робіт за липень 1991р.; акт виконання робіт за вересень 1991р.; акт оздоблювальних робіт; супровідний лист; акт прийому у експлуатацію; наказ №138 від 10.12.1992р.; наказ №128 від 12.11.1992р., які свідчать про факт будівництва гаражів Ізмаїльським МСТК (правонаступником якого є Ізмаїльський спортивно-технічний клуб).

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Таким чином, під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

Необхідно наголосити, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не повинен застосовуватися для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не можливо використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, безпідставними є твердження заявника, що вказані ним обставини, не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Про факт будівництва КПП, гаражів та класів, вводу в експлуатацію, капітального ремонту тощо за рахунок коштів Ізмаїльського міського районного клубу ТСО України (з наданням документів в підтвердження викладеного), позивач зазначав раніше зокрема і письмових поясненнях, уточненнях позовних вимог, що надавались суду під час первісного розгляду, в апеляційній скарзі від 05.11.2014 року, касаційній скарзі, тощо. Про вказані факти йдеться у судових рішеннях по даній справі. Крім того, копії актів виконаних робіт за серпень, вересень 1991р., на які посилається заявник, вже надавались суду раніше під час розгляду справи по суті. /т.1 а.с.147,149/

При цьому, документи, на які посилається заявник були отримані ним від Одеської обласної організації ТСОУ, тобто від іншого структурного підрозділу ТСОУ, яка згідно п.1.4 Статуту Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України є засновником клубу. Вказане свідчить про те, що вказані документи могли б бути отримані і раніше при належному виконанні обов'язків сторонами.

Зазначені позивачем обставини не є істотними для справи обставинами як обов'язкова вимога нововиявлених обставин в розумінні КАС України, так як підставою прийняття рішення суду, що оскаржено, не була відсутність підтвердження факту будівництва гаражів Ізмаїльським міським районним клубом ТСОУ, тобто врахування вказаних обставин не мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте). Зазначені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До того ж, у оскарженому рішенні прямо вказано, що твердження позивача та надані докази щодо будівництва гаражів на висновки суду не впливають, що свідчить, що подані заявником документи в підтвердження факту будівництва гаражів не можуть бути визнані істотними обставинами

Крім того, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами нові твердження сторін, які здійснені на підставі дослідження письмових доказів, які вже були раніше залучені до матеріалів справи та вже досліджувалися під час розгляду позовної заяви по суті.

Таким чином, надані суду архівні документи, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами згідно вимог ст.245 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія