Справа № 183/5100/16(2-а/183/171/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 183/5100/16(2-а/183/171/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року по справі № 183/5100/16 (2а/183/171/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську Кузьміна Олега Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме зазначення у позові повного (без скорочень) місця служби відповідача.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали та не усуненням недоліків, адміністративний позов визнано неподаним та повернуто ОСОБА_1 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, проте, за подання даного позову сплату судового збору не передбачено.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до супровідного листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвала про залишення адміністративного позову без руху була направлена на адресу позивача 20 вересня 2016 року засобами поштового зв'язку (а.с.8).

Разом з тим, поштове відправлення повернулось до суду першої інстанції з відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 9).

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову у строк визначений судом.

Як вбачається з ухвали про залишення адміністративного позову без руху, на усунення недоліків було надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Отже, судом першої інстанції було визначено початок спливу строку для усунення недоліків, а саме дата отримання ухвали, тому перед прийняттям рішення про повернення адміністративного позову, суд повинен був пересвідчитись, що позивач був обізнаний про підстави залишення позову без руху та отримав копію ухвали.

Таким чином, оскільки позивач оскаржувану ухвалу не отримав, то перебіг строку для усунення недоліків адміністративного позову не розпочався і усунути їх у визначений йому строк позивач не міг з об'єктивних причин.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що в поданій позовній заяві було зазначено номер засобів зв'язку (телефону) позивача, отже суд першої інстанції мав змогу повідомити його про залишення позовної заяви без руху засобами телефонного зв'язку.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною і постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта про те, що сплата судового збору за подання даного адміністративного позову не передбачена, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для залишення позовної заяви без руху були інші підстави.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року по справі № 183/5100/16 (2а/183/171/16) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко