Справа № 583/1056/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1056/16-а
УХВАЛА

01 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу розглянувши заяву Пелих ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

встановив:

20 лютого 2017 року Пелих ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області з неї стягнуто судовий збір в сумі 551,20 грн., на підставі якого видано виконавчий лист. 13.02.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження винесена постанова, якою накладено арешт на належний їй автомобіль марки ВАЗ 21070, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Заявник вдова, на її утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони отримують пенсію по втраті годувальника, її частка в призначеній пенсії складає 571,54 грн., та доньки 571,54 грн. При сплаті судового збору по виконавчому листу в розмірі 551,20 грн., вона залишиться без засобів існування. В звязку з чим, просить відстрочити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1056/16-а щодо стягнення з неї несплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. на один рік до 13.02.2018 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ст.державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 та від представника Охтирської районної виборчої комісії Сумської області ОСОБА_4 маються заяви про проведення судового засідання в їх відсутність, просять відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не заявилися, в звязку з чим справа розглядається у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи, якими обґрунтовано вимоги заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2016 року по справі №583/1056/16-а, в задоволенні позовних вимог Пелих ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії с. Сонячне, Сонячненської сільської виборчої комісії, треті особи Центральна виборча комісія, Охтирська районна виборча комісія Сумської області, про зобовязання вчинити дії, відмовлено. Стягнуто з Пелих - ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 10 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливістю їх характеру, що ускладнює або виключає можливість виконання судового рішення взагалі (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, військовий чи надзвичайний стан та інші подібні події).

Винятковими обставинами визнаються особливі, надзвичайні обставини, які не часто трапляються.

Отже, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду з винятковістю обставин, за умови доведення заявником їх існування, що ускладнює виконання рішення суду або робить його виконання неможливим у певний строк.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх майновий стан (кожної сторони), ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність дефіциту бюджету, деструктивних процесів у економіці держави та інші обставини.

Суд вважає, що Пелих ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з яких вона, маючи працездатний вік, позбавлена можливості працювати і сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Із поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник у якості обґрунтування свого звернення посилається на наявність доходу у вигляді пенсії по втраті годувальника в розмірі 571,54 грн., проте відсутні інші докази скрутного матеріального стану заявниці та не вказано, з яких підстав заявниця не працює.

Крім того, недостатність коштів, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Пелих ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 160, 165, 186, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Пелих ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6