Справа № 824/58/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/58/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними й скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними й скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21 лютого 2017 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 30 грудня 2016 року №244 о/с про його, ОСОБА_1, звільнення з посади заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його, ОСОБА_1, невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції оформлене протоколом від 14 грудня 2016 року;

- поновити його, ОСОБА_1, на посаді заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 02 січня 2017 року по 22 лютого 2017 року в сумі 9846 (дев'ять тисяч вісімсот сорок шість) грн 18 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те що Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області вже проводилось його атестування, за наслідками якого атестаційною комісією №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області прийнято висновок про те, що він не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Згодом Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області прийнято рішення про його звільнення.

Проте постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 824/747/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі.

На підставі указаного рішення суду позивача поновлено на займаній посаді.

Позивач вказував, що 14 грудня 2016 року відносно нього проведено повторну атестацію, в результаті якої атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області прийнято рішення про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вважає протиправним рішення (протокол) від 14 грудня 2016 року атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність займаній посаді у зв'язку із тим, що він не підлягав атестуванню.

Крім цього, зазначав про порушення процедури проведення атестування, передбаченої Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. Вказував, що комісією не враховано професійних якостей позивача, його характеристик, висновку безпосереднього керівника, відсутності дисциплінарних стягнень.

На думку позивача, оскаржуваний ним висновок атестаційної комісії є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття.

В зв'язку з необґрунтованістю оскаржуваного висновку атестаційної комісії, позивач зазначав і про протиправність рішення про звільнення позивача із займаної посади.

На підставі вказаного, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову. Стверджував, що атестування позивача проведене атестаційною комісією у межах наданих повноважень та у спосіб, який передбачений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, а оскаржуваний висновок є обґрунтованим та відповідає положенням пункту 15 Розділу IV вказаної Інструкції.

Зазначив, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року визнано протиправними та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 12 липня 2016 року, наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2016 року №124о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 зі служи в поліції та поновлено останнього на службі в поліції.

Пояснив, що атестація позивача вже відбулась, тому керівником органу було прийнято рішення щодо завершення процедури атестації щодо поліцейських, по яким рішенням судів були скасовані рішення (висновки) атестаційних комісій.

Так, вказував що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398 «Про завершення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів» вирішено завершити проведення атестування стосовно поліцейських, які були звільненні зі служби в поліції за результатами висновків атестаційних комісій та поновлені на службі за рішенням суду.

У зв'язку з наведеним, зазначив відповідач, з позивачем атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області проведено співбесіду за наслідками якої прийнято правомірне рішення (висновок).

Посилаючись на правомірність рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, представник відповідача стверджував і про законність звільнення позивача зі служби в поліції.

Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як повідомлено сторонами в судовому засіданні 22 лютого 2017 року, цього ж дня Вінницьким апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про залишення без змін постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі №824/747/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі.

Частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 824/747/16-а набрала законної сили 22 лютого 2017 року.

З обставин, викладених в постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 824/747/16-а, а також на підставі матеріалів, наявних у даній справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1997 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - в органах поліції на посаді заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання підполковник поліції відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року № 11о/с.

Згідно вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області видано наказ від 11 лютого 2016 року №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області», від 09 червня 2016 року №607 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області його структурних підрозділів, відділів та відділень», від 04 липня 2016 року №693 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» та від 10 серпня 2016 року №854 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області».

На підставі зазначених наказів створено атестаційні комісії Головного управління юстиції в Чернівецькій області, затверджено їх персональний склад та 12 липня 2016 року проведено атестування позивача.

Згідно протоколу від 12 липня 2016 року ОП№ 15.00007948.0035885 засідання атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі указаного висновку атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 12 липня 2016 року, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2016 року №124о/с «По особовому складу» відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 15 серпня 2016 року.

Не погоджуючись із наведеним рішенням (висновком) атестаційної комісії, оформленим протоколом від 12 липня 2016 року та прийнятим на його підставі наказом про звільнення від 15 серпня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, а також поновлення на займаній посаді.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 824/747/16-а визнано протиправними та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 12 липня 2016 року, наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2016 року №124о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 зі служи в поліції з посади заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 15 серпня 2016 року; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 16 серпня 2016 року.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 09 грудня 2016 року №231о/с «По особовому складу» скасовано пункт наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2016 року №124 о/с у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-087241), заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року.

Наказом від 07 грудня 2016 року №1366 «Про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 10 серпня 2016 року №854» з метою оптимізації роботи атестаційної комісії Головного управління Національної поліції внесено зміни до персонального складу комісії, зокрема, атестаційної комісії №8.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398 «Про завершення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів» з метою завершення проведення атестування стосовно поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів, які були звільненні зі служби в поліції за результатами висновків атестаційних комісій та поновлені на службі в поліції за рішенням суду, враховуючи скасування зазначеними рішеннями суду висновків (рішень) атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та необхідності завершення процедури атестування у відповідності до вимог пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано завершити атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів, які були звільненні зі служби в поліції за результатами висновків атестаційних комісій та поновлені за рішенням судів на службі в поліції.

Вказаним актом також наказано скласти список поліцейських, які запрошені на співбесіду, забезпечити підготовку для атестаційної комісії матеріалів, які були зібрані на поліцейських під час проведення атестування, забезпечити вчасне доведення до відома поліцейських інформації про дату, час і місце проведення засідання атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та забезпечити їх прибуття на співбесіду та інше.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398 атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 14 грудня 2016 року проведено співбесіду з ОСОБА_1, за результатом якої складено протокол засідання.

Так, згідно протоколу від 14 грудня 2016 року на засіданні атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області були присутні голова комісії, секретар та 2 члени комісії.

Як зазначено в протоколі, членами атестаційної комісії під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Згідно змісту указаного протоколу у зв'язку з тим, що поліцейський не з'явився для проведення співбесіди, членами комісії проведено розгляд матеріалів за відсутності скаржника.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції». За результатами голосування «за» - « 4», «проти» - « 0». Вказане рішення підтримано.

На підставі указаного рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 14 грудня 2016 року, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 30 грудня 2016 року №244 о/с «По особовому складу» відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 31 грудня 2016 року.

Не погоджуючись із рішенням (висновком) атестаційної комісії, оформленим протоколом від 14 грудня 2016 року, та прийнятим на його підставі наказом про звільнення від 30 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх трудових прав.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтями 1 та 2 Закону №580-VIII передбачено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону №580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Як вбачається з обставин справи, оскаржуване позивачем рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14 грудня 2016 року, було прийнято за результатом проведеної з позивачем співбесіди в рамках процедури атестації поліцейського на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398 «Про завершення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів».

Частиною п'ятою статті 57 Закону №580-VIII визначено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція №1465 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, зокрема, про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички. Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди, атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Поряд з цим, Інструкцією №1465 не передбачено обов'язку чи права атестаційної комісії в рамках процедури атестації поліцейського повторно проводити з ним співбесіду у випадку скасування судом висновку атестаційної комісії, зокрема, про невідповідність такого поліцейського займаній посаді, та, відповідно, приймати новий висновок (рішення), оформлене протоколом.

Водночас, як вбачається з обставин даної справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 824/747/16-а, яка набрала законної сили, було визнано протиправними та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 12 липня 2016 року, наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2016 року №124о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 зі служи в поліції з посади заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 15 серпня 2016 року; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 16 серпня 2016 року.

За таких обставин, при прийнятті оскаржуваного у даній справі рішення (висновку) суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.

Посилання відповідача в обґрунтування правомірності указаного рішення на пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 (на який також міститься посилання в наказі Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398) є безпідставними, оскільки вказаний пункт Інструкції №1465 не наділяє відповідні органи повноваженнями щодо повторного проведення в рамках процедури атестації поліцейського співбесіди з ним у разі скасування судом висновку атестаційної комісії, зокрема, про невідповідність такого поліцейського займаній посаді, та, відповідно, приймати новий висновок (рішення), оформлене протоколом.

Як вбачається зі змісту протоколу від 14 грудня 2016 року, членами атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області під час проведення атестування позивача було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до названого протоколу за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції.

При цьому в протоколі від 14 грудня 2016 року не вказано з чого виходила атестаційна комісія, приймаючи указане вище рішення.

Протокол від 14 грудня 2016 року не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

В протоколі від 14 грудня 2016 року не зазначено питань, які задавались позивачу та відповідей на них.

При цьому, з матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії, видно, що згідно висновку прямого керівника позивач займаній посаді відповідає, діючих дисциплінарних стягнень за період служби в органах внутрішніх справ не має, за час проходження служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Крім того, зі змісту атестаційного листа, складеного відносно ОСОБА_1 14 липня 2016 року вбачається, що за період служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції на займаній посаді підполковник поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе грамотним, ініціативним співробітником, цілеспрямованим керівником.

Впродовж п'яти місяців 2016 року під його керівництвом працівниками сектору кримінальної поліції та превентивної діяльності Путильського відділення поліції виявлено та задокументовано 53 кримінальних правопорушень, у тому числі 9 тяжких та особливо тяжких. Виявлено та задокументовано 2 кримінальних правопорушення щодо незаконного обігу зброї та боєприпасів, розшукано 1 особу, яка перебувала в розшуку. Виявлено та задокументовано 246 адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 вимогливий до себе і підлеглих. Користується заслуженим авторитетом і повагою особового складу. Поза службою веде загальноприйнятий спосіб життя. У службовій діяльності суворо дотримується культури спілкування та службової етики, працює над підвищенням свого освітнього та професійного рівня. Фізично розвинутий добре, табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє на належному рівні. Здатний переносити психофізичні навантаження, стійкий до труднощів служби.

Між тим, наведеного при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, а мотивів не врахування не зазначено.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип обов'язковості суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність оскаржуваних бездіяльності, дій чи рішень.

Проте відповідач не надав суду жодних доводів на підтвердження обґрунтованості та правомірності оскаржуваного позивачем рішення (висновку).

Крім цього, відповідачем не було надано обґрунтованих доводів щодо неможливості прийняття відносно позивача іншого, ніж передбаченого підпунктом 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465, висновку (займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

Зміст протоколу від 14 грудня 2016 року не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного, всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що воно прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України; є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття; при його прийнятті відповідач діяв недобросовісно й нерозсудливо.

Зазначене свідчить про протиправність такого рішення.

Відтак, заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14 грудня 2016 року, - обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім цього, оскаржуване позивачем рішення (висновок) атестаційної комісії є протиправним, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно пункту 10 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Судом встановлено, що позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Вказаний пункт Закону №580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Водночас мету та підстави атестування поліцейських визначено статтею 57 Закону №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Тобто, указаною частиною статті 57 Закону №580-VIII визначено мету атестування поліцейських.

Згідно частини другої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, указаною частиною статті 57 Закону №580-VIII визначено вичерпні підстави атестування поліцейських.

Суд зазначає, що метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону №580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

В ході судового розгляду справи представником Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області було зазначено, що проведення атестації позивача було здійснено у зв'язку із прийняттям наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398 «Про завершення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів».

При цьому указаний наказ не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, що не заперечувалось сторонами. В них вказано лише про мету проведення атестування.

На підставі наявних у справі матеріалів та пояснень сторін судом встановлено, що питання щодо призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарного проступку відповідачем не вирішувалось; обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби не було.

Водночас встановлено, що атестування позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та підпорядкованих підрозділів з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає положенням частини першої статті 57 Закону №580-VIII.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що мета атестування, визначена у частині першій статті 57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580-VIII.

Цей Закон не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII.

Закріплену у частині першій статті 57 Закону №580-VIII мету атестування відповідач №1 необґрунтовано розцінює як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що правових підстав для проведення атестації позивача не було, відповідно висновок про протиправність прийнятого за результатом проведення атестації рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в зв'язку з службовою невідповідністю не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 30 грудня 2016 року №124 о/с «По особовому складу», поновлення на посаді, то такі також підлягають задоволенню, оскільки фактично є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, які суд визнав обґрунтованими.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 24 Розділу ІV Інструкції №1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 28 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність).

Враховуючи те, що єдиною підставою прийняття відповідачем оскаржуваного наказу є оскаржуване і, згідно викладеного вище, протиправне рішення (висновок) атестаційної комісії, суд вважає про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 30 грудня 2016 року №244 о/с «По особовому складу», а також для поновлення позивача на службі в поліції на займаній до звільнення посаді, що є належним захистом порушених трудових прав позивача.

Відповідно до частини третьої статті 77 Закону №580-VIII день звільнення вважається останнім днем служби.

Оскільки позивача згідно оскаржуваного наказу звільнено з 31 грудня 2016 року, тобто останнім днем служби є 31 грудня 2016 року, то він підлягає поновленню на ній з 01 січня 2017 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області грошового утримання за час вимушеного прогулу, то такі також підлягають задоволенню.

Так, відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Крім цього, виплату незаконно звільненому працівнику заробітної плати за час вимушеного прогулу передбачено і положеннями загального трудового законодавства, зокрема, відповідно до змісту частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доходи позивача №13/31 від 24 січня 2017 року сума одноденного грошового забезпечення на день звільнення ОСОБА_1 становить 259,11 грн, що підтверджувалось сторонами в судовому засіданні.

Враховуючи наведені норми, беручи до уваги довідку про доходи позивача №13/31, зважаючи на положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 січня 2017 року по 22 лютого 2017 року в сумі 9327 грн 96 коп (259,11 грн х 36 робочих днів в період 01 січня 2017 року - 22 лютого 2017 року = 9327,96 грн).

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено незаконність звільнення зі служби в поліції, а тому позов підлягає задоволенню.

Водночас доводи відповідача, з огляду на вищевикладене, є безпідставними й такими, що не свідчать про правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 2, 8, 69, 70, 71, 86, 158 - 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, оформлене протоколом від 14 грудня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 30 грудня 2016 року №244 о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 01 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 січня 2017 року по 22 лютого 2017 року у розмірі 9327 (дев'ять тисяч триста двадцять сім) грн 96 коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 24 лютого 2017 року.