Справа № 2030/2138/12
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2138/12
провадження № 2-а/2030/110/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2 взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить його задовольнити посилаючись на таке:

27 березня 2012 року постановою серії АХ1 № 216893 по справі про адміністративне правопорушення Інспектора ДПС 2 взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 300 грн., з якою він повністю не згодний. Так, позивач зазначив, що, дійсно, 27 березня 2012 року близько 18 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна, 352, м. Харкова і швидкості руху він не перевищував. Його автомобіль зупинив відповідач та зазначив, що здійснено перевищення швидкості руху в межах населеного пункту на 33 км/год., його автомобіль рухався зі швидкістю 93 км/год. Відповідач зазначив, що порушення зафіксоване спеціальним технічним приладом. Був складений протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2012 року, відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, в протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача та встановити і довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниці у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Позивач просив поновити строк та скасувати вказану постанову, а провадження закрити.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень на заявлений позов суду не надав. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі, обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії АХ1 № 216893 в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена Інспектором ДПС 2 взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим прапорщиком ОСОБА_2 27 березня 2012 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що полягає в перевищенні швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. Позивач послався, що не порушував Правил дорожнього руху, оскілки не перевищував встановлену швидкість руху.

Працівник ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був, але не з'ясував, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, не розяснивши позивачеві його прав, відповідач позбавив останнього можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Дії відповідача суперечать завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченим ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також позивач не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, а тому відповідно до ст. ст. 1, 2, 4, 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року це також виключає подальше використання показань приладу в якості доказів у справі про адмінправопорушення, документ фото фіксації не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КупАП, до адмінвідповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючи в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами, що мають фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів.

Згідно ст. 21 КупАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач не надав судові заперечень на позов. Оскільки відповідач не надав судові своїх заперечень, то суд бере до уваги пояснення позивача викладені в позовній заяві.

При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього не можливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника.

Ст. 289 КупАП передбачаю, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено, так як позивач вже звертався до суду з позовом в встановлений десятиденний строк, але з виїздом за межі Харківської області його позов було залишено без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП обовязковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності позивача відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

Таким чином, постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та підлягає скасуванню у звязку з відсутністю події проступку, за який настає адміністративна відповідальність, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог, тому постанова про адмінправопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справи закрито.

Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 162 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. ст. 268, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ1 № 216893 Інспектора ДПС 2 взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2012 року, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3