Справа № 149/27/17
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/27/17
Провадження №2-а/149/13/17 Номер рядка звіту 37
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, - представник на підставі договору

відповідача - Подоляна А.І., представник на підставі довіреності

третьої особи - Подоляна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подолян Анатолій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подолян Анатолій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 27.12.2016 року відповідачем, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач зазначає, що дана постанова в частині накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки під час її ухвалення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП. За таких обставин позивач просить визнати незаконною в частині накладення адміністративного стягнення та змінити в цій частині постанову по справі про адміністративне правопорушення №489 від 27.12.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І., звільнившийого від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач вказав, що визнає свою вину. Також, позивач та його представник зазначили, що будь-яких небезпечних наслідків діями позивача завдано не було. Будівля була збудована в 2003 році на власній земельній ділянці, однак позивач не зміг виготовити документи на дану будівлю, через земельні спори з сусідніми землекористувачами. За термін дії пипису позивач не встиг узаконити будівлю, оскільки вказаний у приписі проміжок часу занадто малий. Позивач з заявою про продовження строку дії припису до відповідача не звертався. З вересня позивачем було виготовлено технічний паспорт. Просять скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням, оскільки відповідачем не враховано пом'якшуючих та обтяжуючих обставини справи.

Представник відповідача, а також третя особа у справі Подолян А.І. в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що перевірка проводилась на підставі листа виконавчого комітету Хмільницької міської ради, за зверненням сусідки позивача. Оскаржувана постанова прийнята за результатами позапланової виїзної перевірки, під час якої було встановлено, що позивач не виконав вимоги припису, щодо приведення у відповідність до містбудівного законодавства самочинно збудованої господарської будівлі. На даний час механізму узаконення самочинного будівництва, окрім як в судовому порядку, не має. Доводи позивача про те, що було визначено короткий строк виконання припису вважає безпідставними, оскільки сам строк припису був визначений у два місяці, а перевірка виконання припису була проведена на місяць пізніше від кінцевого строку встановленого для його виконання. Оскаржувана постанова складалась за відсутності позивача. Про дату, час і місце розгляду справи позивача було повідомлено під підпис, що підтверджується записом у протоколі про адміністративне про правопорушення. Копія постанови направлено позивачу поштою. При винесені постанови було враховано матеріальний стан позивача, а також інші вимоги, та накладено штраф у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

З пояснень позивача, а також відповідного будівельного паспорта (а.с.16-17) встановлено, що у 2003 році позивачем було здійснено будівництво веранди та господарської будівлі по АДРЕСА_1.

При цьому, державна реєстрація права приватної власності ОСОБА_1 на земельні ділянки, кадастрові НОМЕР_1; НОМЕР_2, що розташовані по АДРЕСА_1, проведена 31.01.2015 року на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14.02.2011 року (а.с.11-12, 14-15).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038).

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553).

Згідно п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Згідно пп. 2, 3 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом. Видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку).

Відповідно до п.п. 17, 18 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

З відповідного припису №269-31 від 02.09.2016 року (а.с.58) встановлено, що за результатами проведеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Подоляном А.І. позапланової перевірки встановлено самочинне будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 Вінницької області, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 зобов'язано, в термін до 02.11.2016 року, привести самочинно збудований обєкт (господарську будівлю) у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Направленням на проведення позапланової перевірки №1761-ПП від 08.12.2016 року (а.с.60) підтверджено, що головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Подоляна Анатолія Івановича, на підставі наказу Державно архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 року №1091 та абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, направлено для здійснення позапланової перевірки виконання вимог припису №269-31 від 02.09.2016 року щодо будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 Вінницької області (забудовник ОСОБА_1.). Строк дії направлення з 19 по 23 грудня 2016 року.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Подоляном А.І., в присутності ОСОБА_1.), складено акт №1761-пп від 23.12.2016 року (а.с.59), а також протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року (а.с.55-56), в яких зафіксовано виявлені порушення, зокрема те, що ОСОБА_4 не виконав вимогиприпису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспкції у Вінницькій област №269-31 від 02.09.2016 року щодо приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства самочинно збудовану господарську будівлю розміром 10,5х4,3 м. на приватній садибній ділянці №47/1 по вул.Тургенєва в м.Хмільник Вінницької області, чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про те, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомлено про дату час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписами в протоколі.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ). Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю ( ч. 2 ст. 244-6 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вказаних повноважень головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Подоляном А.І., за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 р., та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1761-пп від 23.12.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.(а.с. 57). Копію постанови надіслано поштою (а.с.54).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подолян А.І., приймаючи оскаржувану постанову та накладаючи стягнення стягнення у виді мінімального штрафу від визначеного ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та врахувавши вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП при накладені адміністративного стягнення, визначивши мінімальний розмір штрафу від передбаченого санкцією ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ст. 162 КАС України, ст. 221-1 КУпАП, адміністративний суд не наділений повноваженнями змінювати вид адміністративного стягнення, закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, як того просить позивач.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 72, 99-100, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подолян Анатолій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.