Справа № 810/4339/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 лютого 2017 року 810/4339/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання - Гай А.В.;
представника позивача - ОСОБА_1,
під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення (ухвали про залишення позовної заяви без руху) в межах поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України ; третя особа Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ВІТАПОЛІС" , пред'явивши вимоги державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України третя особа: Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Суддя, після отримання вказаної позовної заяви та вивчення доданих до неї матеріалів, в порядку ст.ст.106-108 КАСУ, виявивши суттєві недоліки, 29.12.2016 р., постановила ухвалу про залишення її без руху, встановила спосіб та строк виконання вимог суду щодо усунення недоліків позову.
Зазначена ухвала позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була, а відтак станом на 24.02.2016 р., набрала законної сили.
08.02.2017 р., від позивача на адресу суду надійшла заява на підставі ст.170 КАСУ (роз'яснення прийнятого судового рішення).
Як слідує із змісту заяви ТОВ "Вітаполіс" просить роз'яснити суд наступне:
1. Кому суддя адресувала пункт 2 резолютивної частини ухвали і встановила строк для усунення її недоліків;
2. Чому суддя примушує судовим рішенням виконати Національний стандарт України ДСТУ 4163-2003;
3. Чому суддя дійшла висновку, що позивачем не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи та обґрунтовані заявлені вимоги;
4. Чому суд направив позивачу ухвалу від 29.12.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху, тоді як останній подав касаційну скаргу та мав отримати ухвалу невідкладно;
5. Чому суд з'ясовував питання повноти сплати судового збору та перевірив його зарахування до Державного бюджету України;
6. Чому суд поставив факт прийняття позовної заяви в залежність від сплати судового збору;
7. Чому суд застосував в ухвалі словосполучення протиправна бездіяльність замість незаконної бездіяльності;
8. Чому суддя виконує покладені на неї повноваження;
9. Також позивач просив розтлумачити ст.6 Закону України "Про судовий збір".
Дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення у співставленні з іншими обставинами, суд приходить до висновку про наявність в діях посадових осіб ТОВ "Вітаполіс" та його представника складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, з урахуванням наступного:
відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежними і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а втручання в їхню діяльність тягне за собою відповідальність за ст. 376 КК, оскільки порушує порядок здійснення правосуддя відповідно до конституційного принципу незалежності судової влади.
Склад правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 376 КК, є формальним.
Його об'єктивна сторона полягає у втручанні в будь-який формі (в тому числі і у процесуальній) в діяльність конкретного судді чи декількох суддів. Кримінальне порушення вчиняється з прямим умислом шляхом активної поведінки та визнається закінченим незалежно від досягнення мети, а саме перешкодив суб'єкт-порушник виконанню суддею покладених на нього обов'язків, чи ні.
Для кваліфікації за ст.376 КК України не має значення в якій формі та за допомогою яких засобів здійснюється вплив (прохання, рекомендація, вказівка, вимога, тощо) до моменту вирішення справи по суті або після ухвалення рішення. Для правової кваліфікації також не має значення стадія процесу коли таке втручання допускається, категорія справи та інстанційність суду.
Як слідує із поданої заяви про роз'яснення судового рішення, підписаної директором ТОВ "Вітаполіс" ОСОБА_2, на стадії досудового розгляду справи №810/4339/16 останнім були заявлені вимоги про роз'яснення дій суду та мотивації прийнятого рішення, а також дій працівників апарату суду в процесі його оприлюднення.
Вказане спрямоване на дестабілізацію роботи суду та є систематичним втручанням у судову діяльність, оскільки аналогічні заяви з такими ж вимогами подані до суддів Київського окружного адміністративного суду: Брагіна О.Є. (справи №№810/4349/16; 810/70/17; 810/3893/16); Василенко Г.Ю. (справа №810/73/17); Щавінський В.Р. (справа №810/72/17); Лапій С.М. (справа №810/4340/16).
Отже, дії генерального директора ТОВ "Вітаполіс" ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які полягають у систематичному поданні в період січень-лютий 2017 р. до суддів Київського окружного адміністративного суду вимог про надання роз'яснень мотивацій судді щодо прийнятого рішення та його дій, пов'язаних із безпосереднім здійсненням правосуддя, які оформлені заявами про роз'яснення судового рішення утворюють склад такого кримінального правопорушення як втручання у діяльність суддів Київського окружного адміністративного суду.
Всі заяви, які подані до Київського окружного адміністративного суду, зареєстровані в установленому законом порядку відділом документального забезпечення роботи КОАС та передані на розгляд конкретним суддям, таким чином кримінальне правопорушення є завершеним.
Дії, посадових осіб ТОВ "Вітаполіс" мають цілеспрямований характер, їх метою є втручання у діяльність суддів та працівників апарату суду задля впливу на свідомість, здійснення психологічного тиску та спонукання до прийняття позитивних рішень на користь певного підприємства - ТОВ "Вітаполіс".
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Окрему ухвалу направити прокурору м. Києва ГОВДІ Роману Михайловичу для внесення в порядку ст.214 КПК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформації про вчинення директором ТОВ "Вітаполіс" ОСОБА_2 та представником ТОВ "Вітаполіс" ОСОБА_1 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.376 КК України.
2. Прошу прийняте рішення прошу повідомити суд у встановлені законом строки.
3. Надати в розпорядження прокуратури м. Києва копію матеріалів адміністративної справи №810/4339/16.
Суддя Брагіна О.Є.