Справа № 569/10087/16-а
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 29 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 29 серпня 2016 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Даною постановою суду визнано протиправними дії Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», починаючи із 01.08.2016 року, виходячи із 80 % від заробітної плати згідно довідки Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації від 27.07.2016 року № 02/2-987; зобовязано Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про державну службу», починаючи із 01.08.2016 року, виходячи із 80 % від заробітної плати згідно довідки Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації від 27.07.2016 року № 02/2-987; в задоволенні решти вимог - відмовлено.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеної постанови, оскільки відповідно до постанови відповідачем здійснено перерахунок пенсії без включення до складових заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, а тому вважає, що постанова повинна бути розяснена шляхом конкретизації розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, що повинна бути врахована при перерахунку пенсії.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

ОСОБА_1 у своїй заяві фактично наводить аргументи стосовно незгоди з постановою суду, що не охоплюється поняттям розяснення судового рішення.

Відтак, у відповідності до ст. 185 КАС України, ОСОБА_1, як сторона у справі наділений правом оскаржити в апеляційному порядку згадану постанову суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2