Справа № 824/26/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

24 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/26/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

суддів Лелюка О.П.,

Дембіцького П.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

позивача ОСОБА_2,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким зобов'язати Міністерство соціальної політики України зняти автомобіль "Фольксваген", 2001 року випуску (кузов НОМЕР_1) з обліку в органах соцзахисту та надати дозвіл на перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2.

30.01.2017 р. позивач, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, заявив клопотання про відвід члена колегії - судді Лелюка Олександра Петровича, у зв'язку із тим, що 16.03.2016 р. в адміністративній справі №824/81/16-а за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі №824/2486/13-а за нововиявленими обставинами, суддя Лелюк О.П. прийняв рішення про залишення без задоволення клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На обґрунтування клопотання позивач зазначає про упередженість судді Лелюка О.П. щодо невірного застосування суддею норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши думку позивача, розглянувши заяву про відвід судді, робить висновок про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 27 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Підстав на які посилається позивач, а саме, ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, не існує. Суддя Лелюк О.П. не брав участь у розгляді цієї справи чи пов'язаної із нею як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. На підставі вище викладеного суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, мотиви відводу судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. не передбачені ст. 27 КАС України. При цьому суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, яке прийнято суддею Лелюком О.П. в адміністративній справі №824/81/16-а, не може слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30-32, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про відвід судді Лелюка Олександра Петровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Т.М. Брезіна

Судді О.П. Лелюк

П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено 01 березня 2017 р.