Справа № 805/2937/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року справа №805/2937/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю представника відповідача Росліка (згідно наказу)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 805/2937/16-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Торг» про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № 805/2937/16-а в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Торг» про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки - відмовлено. (арк.справи 117-120)

Позивач - Державна податкова інспекція у м.Краматорську головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 124-126)

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Державна податкова інспекція у м. Краматорську головного управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро Торг", зареєстроване в якості юридичної особи 02.06.2015року (), що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлені запити від 14.07.2016року за №9001/10/05-15-12-01 (арк.справи 10), від 21.07.2016року за №9355/10/05-15-12-01 (арк.с.11), від 12.08.2016року за №11010/10/05-15-12-01 (арк.справи 12-13), від 12.08.2016року за №11011/10/05-15-12-01 (арк.справи 14-15), від 15.08.2016року за №11180/10/05-15-12-01 (арк.справи 16-17) про надання в десятиденний термін інформації та копій документів по взаємовідносинам відповідача з ТОВ "Парт - Маркет" у червні 2016року, ТОВ "Тріумф-Профіт" у лютому 2016року, ТОВ "Редекс Плюс" у березні 2016року, ПП "Автоторг 7" у березні 2016року, ТОВ "Деметра Стайл" у квітні, травні 2016року, ТОВ "ТД Рітейл Солюшн" у квітні, травні 2016року, ТОВ "НПО Променерго" у квітні 2016року, ТОВ "Татігруп" у квітні 2016року.

Необхідність направлення відповідачу вищезазначених запитів обґрунтовані позивачем метою здійснення функцій, які визначені податковим законодавством та п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідачем надані позивачу відповіді від 19.08.2016 року за №19/08-01 стосовно взаємовідносин з ТОВ "Тріумф-Профіт" у лютому 2016 року, ТОВ "Редекс Плюс" у березні 2016 року, ПП "Автоторг 7" у березні 2016 року, ТОВ "Деметра Стайл" у квітні 2016 року, ТОВ "ТД Рітейл Солюшн" у квітні, травні 2016 року, ТОВ "НПО Променерго" у квітні 2016 року, ТОВ "Татігруп" у квітні 2016 року, від 19.08.2016 року за №19/08-02 стосовно взаємовідносин з ТОВ "Парт - Маркет" у червні 2016 року, від 25.08.2016 року за №25/08-01 стосовно взаємовідносин з ТОВ "Парт - Маркет" у червні 2016 року, від 25.08.2016 року за №25/08-02 стосовно взаємовідносин з ТОВ "Деметра Стайл" у травні 2016року, від 25.08.2016 року за №25/08-03 стосовно взаємовідносин з ТОВ "Тріумф-Профіт" у лютому 2016 року, ТОВ "Редекс Плюс" у березні 2016 року, ПП "Автоторг 7" у березні 2016року, ТОВ "Деметра Стайл" у квітні, травні 2016року, ТОВ "ТД Рітейл Солюшн" у квітні, травні 2016 року, ТОВ "НПО Променерго" у квітні 2016року, на вищезазначені запити з копіями первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками в якості додатків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є призначення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що аналіз вищезазначених процесуальних норм свідчить про те, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду контролюючих органів передбачено ст. 20 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Податковим кодексом України, не передбачено право контролюючого органу звертатися до адміністративного суду з позовом про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, з 01.01.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, норма пункту 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII передбачає надання дозволу на перевірку підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців тільки з боку Кабінету Міністрів України, і не наділяє суд повноваженнями на надання дозволу.

Передбачена у нормі пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII можливість проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців згідно з рішенням суду, то таке рішення суду як підстава для проведення перевірки платника податків узгоджене з положенням пп.78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто судові рішення про призначення перевірки приймаються в межах кримінального провадження, а не в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позиція викладена у листі ДФС України від 09.06.2016 року №12828/6/99-99-14-03-03-15 щодо надання консультації юридичним особам, відповідно до якого мараторій на проведення перевірок згідно з вищезазначеним законом не поширюється на перевірки які проводилися органами ДФС.

Аналогічної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 27.09.2016 року по справі К/800/22840/16, якою зазначено, що колегія суддів не погодилась з висновком апеляційного суду стосовно того, що серед чотирьох випадків, які дозволяють податковому органу провести позапланову перевірку товариства, як платника податків є дозвіл згідно з рішенням суду, оскільки він не заснований на змісті норми пункту 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII.

Водночас, згідно листа ДФС України від 28.01.2015 року №2463/7/99-99-22-02-04-17 зазначено про те, що організації та проведенню позапланових документальних перевірок за наведених у п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обставин повинні передувати належний до перевірочний аналіз та збір достатньої інформації, що свідчить про порушення законодавства платником, а також належне оформлення запитів та документів для перевірки.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності направлення запитів платнику податків, контролюючим органом зазначено лише загальні норми Податкового кодексу України, а на запит суду стосовно підстав відпрацювання саме вищезазначених контрагентів - постачальників відповідача, податковим органом зазначено про наявність податкових інформацій по ланцюгу постачання ТОВ "Деметра Стайл" від 02.09.2016року за №130/05-15-14-01-39813362 за травень 2016року на суму податкового кредиту в розмірі 24,3 тис.грн., та від 13.09.2016року за №133/05-15-14-01-39813362 за квітень 2016року на суму податкового кредиту в розмірі 243,3тис.грн., якими не підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ "Деметра Стайл".

Колегія суддів зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Проте, позивачем не надано жодних доказів щодо наявності обґрунтованих сумнівів, які підтверджуються належними доказами, стосовно безтоварності здійснених позивачем та його контрагентами-постачальниками господарських операцій та формування схемного податкового кредиту за цими операціями.

Так, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно визначення та забезпечення справедливої рівноваги між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювання відповідності втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 805/2937/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 805/2937/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

Л.А.Василенко