Справа № 2-а-539/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-593/2010

01 червня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області дміністративну справу а позовом ОСОБА_1 до Управління БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом Ю Управління БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому іросить суд встановити відсутність компетенції відповідача по складанню протоколу про ідміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АЕ №200561 від 24.04.2010 року та іакрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АЕ №200561 від 24.04.2010 року інспектора Бугайова В.М. його було притягнуто до адміністративної рідповідальності за порушення п.5.16 додатку 1 ГІДР за невиконання вимоги дорожнього знаку 'Напрямок руху по смугах", по смузі призначеної для руху ліворуч здійснив рух прямо. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, ^скільки інспектор не мав повноважень на складання протоколу за ст.122 ч.І КУпАП. Крім того, вказаного правопорушення він не вчиняв, відсутні докази вчинення ним правопорушення. Також, розташування дорожнього знаку не відповідає вимогам державних стандартів, а саме - його не видно з достатньої відстані.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №200561 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.04.2010 року о 12.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 на перехресті проспекту Пушкіна та проспекту Кірова міста Дніпропетровська не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", по смузі, призначеній для руху ліворуч, рухався прямо.

Обставини, викладені у постанові серії АЕ №200561 від 24.04.2010 року також підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №351337 від 24.04.2010 року .

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП підтверджено доказами - протоколом про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол складено у присутності свідків , про що зроблено відмітку у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №351337 від 24.04.2010 року.

Крім того, позивач не заперечував факт існування на перехресті проспекту Пушкіна та проспекту Кірова міста Дніпропетровська не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах". Як пояснив в судовому засіданні позивач, він дійсно рухався прямо по лінії , призначеної для руху ліворуч, оскільки не побачив дорожнього знаку. Вказана обставина не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності та визнання неправомірними дій відповідача.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідач не має компетенції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених в статтях 222-244-17 цього кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Згідно ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів , які б спростовували обставини, викладені у постанові серії АЕ №200561 від 24.04.2010 року, винесеної відносно ОСОБА_1, позивачем не надано. В чому саме виразилась протиправність дій інспектора при винесенні постанови, позивач у судовому засіданні не пояснив, доказів в обгрунтування цієї обставини не надав. Фотокартки із зображенням проїзної частини , надані позивачем, судом не приймаються до уваги, оскільки з них неможливо встановити в якому місці вони зроблені.

Таким чином, з огляду на докази, наведені на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку що інспектор Управління БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старший лейтенант міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови АЕ №200561 від 24.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко