Справа № 815/5210/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМ ГРУПП" до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання дій посадової особи Управління Укртрансінспекції в Одеській області Чекал М.П., щодо винесення на підставі акту АПД №003425 від 16.08.2016 року постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу з №006063 по №006091 від 27.09.2016 року протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМ ГРУПП" до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання дій посадової особи Управління Укртрансінспекції в Одеській області Чекал М.П., щодо винесення на підставі акту АПД №003425 від 16.08.2016 року постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу з №006063 по №006091 від 27.09.2016 року протиправними.

В судовому засіданні 22.02.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що посадові особи інспекції не мали права проводити перевірку водія та транспортного засобу позивача, та водій не повинен був мати при собі та пред'являти індивідуальну контрольну книжку водія, оскільки він не перевозив пасажирів, а здійснював вантажні пасажирські перевезення. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність прийнятих рішень, адже позивач припустився порушень діючого законодавства, які зафіксовані в ході проведених перевірок відповідним актом.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади в галузі контролю на автотранспорті, якому згідно ст.60 цього ж Закону надані повноваження щодо притягнення до фінансовою відповідальності перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому його дії, рішення чи бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17,104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач є власником вантажного транспортного засобу марки «ВОЛЬВО», державний номер НОМЕР_1, за допомогою якого здійснює послуги з міжнародних вантажних перевезень, тобто є автомобільним перевізником у розумінні положень ст.1, ст.29 Закону України «Про автомобільний транспорт».

16.08.2016 року співробітниками Управління Укртрансінспекції в Одеській області на 65 км трасси Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши було здійснено перевірку транспортного засобу марки «ВОЛЬВО», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія позивача ОСОБА_2

Під час перевірки було встановлено, що транспортний засіб належить ТОВ «ЕКОПРОМ ГРУПП» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ №691560.

Співробітниками Управління Укртрансінспекції в Одеській області було встановлено, що здійснюються вантажні перевезення, без оформлення документів, визначених ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: позивач, в порушення п.6.1, п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року №340 не забезпечив водія індивідуальною контрольною книжкою водія та відсутні листки за 28 днів за період з 19.07.2016 року по 15.08.2016 року.

Факт порушення був зафіксований актом перевірки Серія АПД №003425 від 16.08.2016 року (а.с.8), з якими водій позивача був ознайомлений, однак відмовився від його підписання, що підтверджується підписами двох уповноважених осіб інспекції.

За результатами розгляду справи 22.09.2016 року заступником начальника Управлінням Укртрансібезпеки в Одеській області Чекал М.П. були винесені постанови №91 (а.с.17-24) про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 680,00 грн. по кожній постанові.

Оцінивши оскаржені акти суб'єкту владних повноважень з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд лише частково погоджується із правомірністю винесення відповідачем постанови про застосування штрафних санкцій з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти в порядку та спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» керівником Територіальних управлінь від імені Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України до відповідальності можуть бути притягнуті автоперевізники та їх водії, які здійснюють вантажні перевезення без оформлення необхідних супровідних документів, визначених у статтях 39 та 48 цього ж Закону в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт» Документами для нерегулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно п.6.1, п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року №340 власник транспортного засобу не забезпечив водія індивідуальною контрольною книжкою водія.

Таким чином, положення ст.39 цього Закону поклали в обов'язок на водія мати при собі під час здійснення перевезень документ індивідуальну контрольну книжку водія.

Відсутність у позивача вищезазначених документів під час проведення перевірки 16.08.2016 року не заперечувалось представником позивача, а тому ця обставина, відповідно до положень ч.3 ст.72 КАС України, вважається встановленою.

За вказаних обставин, суд вважає законними дії посадової особи Управління Укртрансінспекції в Одеській області Чекал М.П., щодо винесення на підставі акту АПД №003425 від 16.08.2016 року постанови про застосування адміністративно-господарського відповідальності у вигляді штрафу №006063 від 27.09.2016 року, оскільки факт порушення мав місце (відсутність листку режиму праці та відпочинку за 16.08.2017 року), був встановлений належними способом та посадова особа вірно здійснила юридичну кваліфікацію скоєного порушення, в зв'язку із чим, винесена постанова є такою, що прийнята порядком та у спосіб визначені законодавством.

Проте, суд не погоджується із законністю дій відповідача щодо застосуванням адміністративно-господарської відповідальності до позивача у вигляді штрафу шляхом винесення відносно нього постанов з №006064 по №006091 від 27.09.2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за відсутність тахографів чи їх вимкнення або відсутність щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку передбачена адміністративно-господарська відповідальність у вигляді штрафу, яка застосовується до автоперевізника.

З тексту вказаної норми вбачається, що відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680,00 грн.) застосовується до автоперевізника за відсутність листків режиму праці та відпочинку, тобто за будь-яку їх кількість протягом строку, за який він повинен їх мати (28 днів), оскільки вказане правопорушення є одним триваючим правопорушенням, а не 28-ма окремими правопорушеннями, як то зазначає представник відповідача.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 35985745) встановлено, що згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його не зберігання в КОРО за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у КОРО - триваюче.

На підставі аналізу наведених норм матеріального права дійшла висновку, що за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в КОРО, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Виходячи з положень ст.9 КАС України, суд застосовує наведене вище трактування Верховним Судом України застосування аналогічної норми права до спірних правовідносин та виходячи з цього, приходить до висновку про законність дій посадової особи відповідача щодо винесення постанови від 27.09.2016 року №006063 та про незаконність таких дій щодо винесення постанов від 27.09.2016 року №006064 по №006091, в зв'язку із чим, на підстав положень ч.1, ч.2 ст.162 КАС України, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у вигляді визнання протиправними дій щодо винесення на підставі акту АПД №003425 від 16.08.2016 року постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу з №006064 по №006091 від 27.09.2016 року.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати дії посадової особи Управління Укртрансінспекції в Одеській області Чекал М.П., щодо винесення на підставі акту АПД №003425 від 16.08.2016 року постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу з №006064 по №006091 від 27.09.2016 року протиправними.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 27.02.2017 року.

Суддя Єфіменко К.С.