Справа № 806/6507/13-а
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/6507/13-a

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представників позивача Суходольського М.М., Іщенка М.А., Ржешніовецького І.П.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Здобуток-ІІ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та скасувати постанову №83/6-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ІДАБК у Житомирській області провела перевірку з перевищенням повноважень, оскільки вона проведена без передбаченого чинним законодавством направлення на перевірку ПП "Здобуток-ІІ"; відповідачем не перевірено факт розроблення, затвердження проектної документації та передачі її замовнику (з урахуванням додаткових пояснень від 18.01.2017, а.с.118-120,т.2).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях (а.с.48-50,135-136,т.1).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, відповідно статті 41 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038 - VІ (далі - Закон № 3038-VІ) та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі наказу №298-од від 15.08.2013, направлення на проведення перевірки №237/13 від 15.08.2013 року (а.с.53,т.1), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення існуючої АЗС № 06-03 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Садки", за наслідками якої 21.08.2013 року складено акт перевірки (а.с.54,т.1), протокол про протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.56-57,т.1) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.55,т.1).

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва є Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна", проектну документацію розроблено ПП "Здобуток ІІ"; відповідно до проектної документації, затвердженої замовником, та даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.51-52,т.1), зазначений об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, хоча, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 "Про затвердження порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності", об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності, оскільки згідно з Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктом підвищеної небезпеки.

На підставі матеріалів перевірки начальником Інспекції ДАБК винесено постанову № 83/6-ю від 04.09.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.13-14,т.1) , якою ПП "Здобуток ІІ", як розробника технічної документації, який занизив категорію складності об'єкта будівництва, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.

Надаючи оцінку спірній постанові, суд враховує наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038 - VІ (далі - Закон № 3038-VІ), Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011 року № 4220- VІ (далі - Закон № 4220-VІ).

Статтею 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону №3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою №553 затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п.8 Порядку за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до пунктів 18,19,22 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник акту надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, акт перевірки, припис та постанова мають складатись відносно того суб'єкта містобудування, відносно якого проводиться перевірка.

Пунктом 7 Порядку визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Форма направлення для проведення позапланової перевірки встановлена додатком № 9 до Наказу №240, у відповідності до якого одними з обов'язкових реквізитів направлення є "Назва та місцезнаходження об'єкту" та посилання на наказ про проведення такої перевірки.

З наданого відповідачем направлення на здійснення позапланової перевірки від 15 серпня 2013 року № 237/13 вбачається, що в графі "Назва та місцезнаходження об'єкта" йдеться про перевірку достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт по технічному переоснащенні АЗС № 06-03 (Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна") за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Садки.

Крім того, у наказі "Про здійснення перевірки" №298-од від 15.05.2013, який було досліджено на виконання вказівок суду касаційної інстанції, також зазначено, що необхідно здійснити позапланову перевірку достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт по технічному переоснащенні АЗС № 06-03 (Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна") за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Садки.

Перевірка, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 серпня 2013 року проводилась на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 15 серпня 2013 року № 237/13. З цього акта, також, вбачається, що позапланова перевірка проводилась за участю директора ПП "Здобуток-ІІ", але відносно Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна". Постанова про накладення штрафу від 04 вересня 2013 року № 83/6-ю складена на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 серпня 2013 року і припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 серпня 2013 року № 54.

З викладеного вбачається, що направлення та наказ на проведення позапланової перевірки, та сама перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосувались не ПП "Здобуток-ІІ", а конкретного суб'єкта містобудівної діяльності - Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", тоді як до відповідальності у сфері містобудівної діяльності притягнуто ПП "Здобуток-ІІ", що є порушенням вищевказаних вимог Порядку.

Також суд враховує лист Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" від 11.09.2014р. №4453, в якому повідомлено, що прямих договорів з ПП "Здобуток-ІІ" на розробку проектної документації по технічному переоснащенню АЗС № 06-03 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Садки не підписувало. Наказ №330-П від 01.08.2013 було прийнято помилково, в результаті робочого непорозуміння, так як фактичним замовником робіт було ТОВ"Фама буд". На даний час роботи по технічному переоснащенню АЗС № 06-03 завершені до яких ПП "Здобуток-ІІ" ніякого відношення не мав (а.с.218, т.1).

Згідно пояснень представників позивача ПП "Здобуток-ІІ" не передавало Підприємству з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" проектної документації по технічному переоснащенню АЗС №06-03 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Садки.

Зазначені пояснення підтверджуються договором генерального підряду №121.2013 від 19.07.2013, укладеного між ТОВ "Фама буд" (замовник) та ПП "Здобуток-ІІ" (генеральний проектувальник), з якого вбачається що замовник доручає, а генеральний проектувальник приймає на себе зобов'язання виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації "Технічне переоснащення АЗС № 06-03 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Садки" (а.с.64-67,т.2). Згідно із листом ТОВ "Фама буд" №03-09/14 від 03.09.2014 станом на серпень 2014 від ПП "Здобуток-ІІ" не отримано ніякої проектно-кошторисної документації по даному об'єкту проектування, хоча був перерахований аванс на виконання цих робіт (а.с.68,т.2).

Матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем не спростовано чи надавалась перевіряючим під час перевірки вказана проектна документація та чи була вона предметом дослідження.

Лист ПП "Здобуток-ІІ" №26 від 07.08.2013 (а.с.17,т.1), в якому зазначається категорія складності об'єкта АЗС №06-03 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Садки, на підставі якого перевіряючими зроблено висновок про допущені позивачем порушення, згідно пояснень представників позивача, є робочою перепискою з Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" та не є частиною проектної документації.

Отже, суд вважає, що перевіряючими під час перевірки було зроблено помилковий висновок, що проектна документація для вказаного об'єкта будівництва розроблена ПП "Здобуток-ІІ", тоді як до відповідальності згідно із ч.1 ст.2 Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" можуть бути притягнуті суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про незаконність дій ІДАБК у Житомирській області щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та неправомірність постанови про накладення штрафу №83/6-ю від 04.09.2013.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо притягнення Приватного підприємства "Здобуток-ІІ" до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №83/6-ю від 04.09.2013.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 23 лютого 2017 р.