Справа № 821/158/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/158/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Пізнюр М.В., Юдін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.01.2017 р. №000111305, №000121305, від 06.01.2017 р. №000211305, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-000131305 від 05.01.2017 р. та рішення про застосування штрафних санкцій №000201305 від 05.01.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просили відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у період з 30.11.2016 р. по 13.12.2016 р. контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1), щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 20.12.2016 року №898/2-1-03-13-05/НОМЕР_1 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 2967,51 грн.;

- ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» занижено суму єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за перевіряє мий період суму 6327,36 грн.

- пп. 1.4 п.16 прим.1 підрозд. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до не нарахування та несплати військового збору за 2015 р. в сумі 66,76 грн.

- ст. 187 п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну сум 3909,33 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №000111305 від 05.01.2017 року, яким ФОП ОСОБА_4 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3709,39 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 2967,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 741,88 грн.

- податкове повідомлення-рішення №000121305 від 05.01.2017 року, яким ФОП ОСОБА_4 визначено грошове зобов'язання за платежем Військовий збір в сумі 83,45 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 66,76 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 16,69 грн.

- податкове повідомлення-рішення №000211305 від 06.01.2017 року, яким ФОП ОСОБА_4 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4886,66 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 3909,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1954,67 грн.

- рішення №000201305 від 05.01.2017 року, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 871,88 грн.

- вимогу від 01.01.2017 року №Ф-000131305, яким ФОП ОСОБА_4 зобов'язано сплатити борг (недоїмку) в сумі 6327,36 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як вбачається із зазначеного акта перевірки, з метою оптимізації надходжень до міського бюджету від сплати податку на доходи фізичних осіб від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм), відповідно до ст.. 170 Податкового кодексу України, на виконання вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1253 «Про затвердження Методики визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб», керуючись ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Херсонською міською радою прийнято рішення від 28.11.2011 р. №500 «Про затвердження Методики визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб у м. Херсоні».

Суд зазначає, що єдиною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є невиконання позивачем рішення Херсонської міської ради від 28.11.2011 р. №500, таким чином контролюючий орган зазначає, що передане майно в оренду здається позивачем за ціною нижчою ніж встановлено рішенням Херсонської міської ради.

Суд не погоджується з такими порушеннями викладеними в акті перевірки позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2014 р. між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди приміщення №1, розташованого за адресою АДРЕСА_1, площею 280,8 кв.м. Орендна плата визначена у сумі 2808,00 грн.

01.08.2015 р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Імпак Плюс» укладено договір №10 оренди приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, площею 280,8 кв.м. Орендна плата визначена у сумі 3234,82 грн.

ОСОБА_4 є суб'єктом підприємницької діяльності і платником податку від доходу за надання нерухомості в оренду (КВЕД 68.20 ).

Суд звертає увагу на те, що договори оренди укладались виключно із суб'єктами підприємницької діяльності.

Особливості оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, визначені статтею 177 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин). Зазначена стаття не містить будь- яких положень, які обмежують право фізичної - особи підприємця на вільне ціноутворення щодо реалізованих нею товарів (робіт, послуг).

Також, з матеріалів справи не вбачається, що контрагенти сплачували позивачу орендну плату в розмірі іншому, ніж вказаний у зазначених вище договорах оренди, актах здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що договірні відносини з приводу оренди нерухомого майна здійснювалось саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, а не фізичною особою.

Крім того, із самого рішення Херсонської міської ради від 28.11.2011 р. №500 «Про затвердження Методики визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб у м. Херсоні» вбачається, що з метою оптимізації надходжень до міського бюджету від сплати податку на доходи саме фізичних осіб від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм), відповідно до ст. 170 Податкового кодексу України, яка регулює питання оподаткування доходу від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм).

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 05.01.2017 р. №000111305, №000121305, від 06.01.2017 р. №000211305, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-000131305 від 05.01.2017 р. та рішення про застосування штрафних санкцій №000201305 від 05.01.2017 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №000111305 від 05.01.2017 року, яким ФОП ОСОБА_4 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3709,39 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 2967,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 741,88 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №000121305 від 05.01.2017 року, яким ФОП ОСОБА_4 визначено грошове зобов'язання за платежем Військовий збір в сумі 83,45 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 66,76 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 16,69 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №000211305 від 06.01.2017 року, яким ФОП ОСОБА_4 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4886,66 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 3909,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1954,67 грн.

Скасувати рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №000201305 від 05.01.2017 року, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 871,88 грн.

Скасувати вимогу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 01.01.2017 року №Ф-000131305, яким ФОП ОСОБА_4 зобов'язано сплатити борг (недоїмку) в сумі 6327,36 грн.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_4 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640, 00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 лютого 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 10.1