Справа № 820/11641/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.Справа № 820/11641/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Гордейчука В.В.

представника відповідача Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 820/11641/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "777"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "777" (далі за текстом - ТОВ "777", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі за текстом - Харківська ОДПІ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2015 р.

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2015 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2015 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2015 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п.п.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про не підтвердження позивачем права на податковий кредит та витрати за перевірений період належними первинними документами за наслідками фінансово-господарських відносин з ТОВ "Торговий дім Ветек", ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", ТОВ "Лек-Ойл", ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", ТОВ "Фінанспромгаз Ойл".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "777" код за з 29.12.1998 р. перебуває на обліку як платник податків в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ "777" є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля пальним, вантажний автомобільний транспорт (т.1 а.с.17-19).

На підставі направлень від 24.09.2015р. №42, від 24.09.2015р. №41, від 24.09.2015р. №43, від 24.09.2015р. № 44, наказу №86 від 14.09.2015 року та відповідно до п.77.4 ст.77 ст.82 Податкового кодексу України, контролюючим органом в період з 25.09.2015 року по 05.11.2015 року була проведена планова перевірка позивача. У журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання вчинено запис від 25.09.2015р. за №33.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт №403/20-29-22/24344276 від 12.11.2015 року "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "777" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік. "(т.1 а.с.20-163).

В ході проведення перевірки контролюючим органом виявлено порушення позивачем наступних вимог податкового законодавства:

1) п.п.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 53386052,00 грн. у т.ч. 2013р. у сумі 52960352,0 грн. та 2014р. у сумі 425700,00 грн.

2) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 25554883,00 грн. у т.ч.: за лютий 2013 року в сумі 1087272,00 грн., за березень 2013 року в сумі 1598206,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 787925,00 грн., за травень 2013 року в сумі 510324,00 грн., за червень 2013 року в сумі 889254,00 грн., за вересень 2013 року в сумі 531581,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 8738744,00 грн., за листопад 2013 року в сумі 3801121,00 грн., за грудень 2013 року в сумі 7395456,00 грн., за січень 2014 року в сумі 215000,00 грн. (т.1 а.с.150).

На підставі висновків, викладених в акті №403/20-29-22/24344276 від 12.11.2015 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2015 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38332324,50 грн., з них за основним платежем - у розмірі 25554883,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - у розмірі 12777441,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 66732565,00 грн., з них за основним платежем - у розмірі 53386052,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - у розмірі 13346513,00 грн. (т.1 а.с. 10, 11, 164, 165).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності та необґрунтованості податкових повідомлень-рішень № від 26.11.2015 року та № від 26.11.2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів перевіряючи податкові повідомлення - рішення № від 26.11.2015 р. та № від 26.11.2015 р. на відповідність наведеним вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що вони прийняті необґрунтовано, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою не визнано податкові наслідки операцій з придбання платником нафтопродуктів у рамках господарських взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім Ветек" за період жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року, ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ "Лек-Ойл" за лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень 2013 року, ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент" за листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року, ТОВ "Фінанспромгаз Ойл" за серпень 2014 року.

За висновком контролюючого органу між позивачем та вказаними контрагентами не відбулось реальних фінансово-господарських правовідносин; дійсний зміст задекларованих операцій полягав лише в документальному оформленні ланцюгового руху товару через низку недобросовісних підприємств-посередників, що призвело до одержання платником необґрунтованої податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ та витрат в істотному розмірі.

Вказаних висновків контролюючий орган дійшов за результатами аналізу наявної податкової інформації щодо контрагентів позивача, зокрема, відповідач врахував відомості про неможливість проведення перевірок та зустрічних звірок ТОВ "Торговий дім Ветек", ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", ТОВ "Лек-Ойл", ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", ТОВ "Фінанспромгаз Ойл".

Також податковою інспекцією враховано вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/3810/15-к, зібраної податкової інформації щодо ТОВ "УНІСТРОЙ", витяг з кримінального провадження та акту №293/26-54-22-05/22886866 від 26.03.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрай". Контролюючий орган наполягає, що у зв'язку із неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрай", усі операції по ланцюгу постачання ТОВ "Юрай" - ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" - інші покупці є такими, що спрямовані на надання податкової вимоги третім особам.

Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність юридичної сили первинних документів, складених вищевказаними контрагентами позивача, а факт ненадання позивачем інших документів, що підтверджують показники податкової звітності, до закінчення перевірки, слід кваліфікувати як відсутність таких документів на час складання податкової звітності.

Між тим, колегія суддів вважає вказані доводи Харківської ОДПІ необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, укладених платником податку договорів.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Колегією суддів встановлено, що фінансово-господарські відносини позивача ТОВ "777" (в якості покупця) та ТОВ "Торговий Дім Ветек" (в якості постачальника) за період лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року ґрунтувалися на підставі договору поставки нафтопродуктів №04/10/13-14 від 04.10.2013р., відповідно до умов якого передбачено наступне: на умовах передбачених даним договором, покупець зобов'язується оплачувати та приймати нафтопродукти, що узгоджені сторонами до постачання відповідно до специфікації до даного договору.

Для здійснення поставки товару за даним договором сторони перед кожною поставкою узгоджують наступні істотні умови: найменування, кількість, якість товару, вид транспорту, яким повинно бути здійснене відвантаження, ціну товару. Сторони мають право домовитись про інші істотні умови поставки товару.

Постачання товару залізничним транспортом здійснюється на умовах FCA франко перевізник ст. Одеса Застава І Одеської з/д (згідно Інкотермс 2010), якщо інші умови поставки не були погоджені сторонами в специфікації на постачання певної партії товару або додаткової угоди до даного договору.

При відвантаженні залізничним транспортом вантажовідправником за даним договором є ПАТ "ОДЕСЬКИЙ НПЗ" та/або постачальник.

Поставка товару автомобільним транспортом здійснюється на умова FCA франко перевізник на естакаді наливу постачальника, розташований за адресою: 65401 м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 (згідно Інкотермс 2010), якщо інші умови поставки не були погоджені сторонами в специфікації на постачання певної партії товару або додаткової угоди до даного договору. При відвантаженні залізничним транспортом вантажовідправником за даним договором є ПАТ "ОДЕСЬКИЙ НПЗ" та/або постачальник.

Зобов'язання постачальника з поставки товару у рамках цього договору виникає після підписання сторонами відповідної специфікації та здійснення покупцем оплати згідно з умовами цього договору. Строк дії договору по 31 грудня 2014р. включно, а в частині розрахунків до повного їх здійснення (т.1 а.с. 168-177).

Уступка права вимоги та або переведення боргу за даним договором покупцем можлива виключно за умови попередньої згоди на це постачальника.

На підтвердження виконання умов договору та отримання придбаних нафтопродуктів ТОВ "777" надав до суду отримані від ТОВ "ТД Ветек" видаткові накладні, в яких зазначено номенклатуру, кількість, якість та ціну товару. Якість товару підтверджується сертифікатами відповідності (т.1 а.с.178-250, т.2 а.с. 1-20).

Підприємством ТОВ "ТД Ветек" за першою подією - факт передання ТМЦ, виписувалися податкові накладні, які за формою, змістом та порядком складання відповідають вимогам, визначеним Податковим кодексом України та зареєстровано в єдиному Державному реєстрі податкових накладних з відповідними кодами УКТ ЗЕД. (т.2 а.с. 21-65).

Зазначені податкові накладні були враховані до суми податкового кредиту ТОВ "777" за жовтень, листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року на загальну суму 19970094,00 грн.

Перевезення нафтопродуктів проводилося залізничним транспортом, що підтверджується відповідними транспортними накладними.

Розрахунок за отримані ТОВ "777" нафтопродукти був проведений у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с. 66-119).

Зазначені операції відображено ТОВ "777" в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 28 Кт 631 42 396 205,03грн., Дт 68 Кт 631 57 454 263,38грн. Дт 6442 Кт 631 19 970 093,68грн.

Колегією суддів також встановлено, що між ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", в якості постачальника, та ТОВ "777", в якості покупця, укладено договір поставки нафтопродуктів №2515/12-ДТ-25 від 25.12.2012р., відповідно до умов якого передбачено наступне: постачальник зобов'язується передати у в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Асортимент, ціна, кількість, умови та строк поставки кожної партії товару або декілька партій товару, обумовлюються в специфікаціях, які після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам (ДСТУ), діючим на території України, та підтверджуватись паспортом та сертифікатом якості виробника товару. Номенклатура товару, його кількість, ціна встановлюються сторонами за обопільною згодою на основі заявки покупця й зазначаються в розрахункових документах та/чи в відвантажувальних документах на товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст.266 Господарського кодексу України та складають невід'ємну частину цього договору.

Постачання товару, в рамках цього договору, здійснюється в рамках наступних базисів поставки: а) СРТ пункт призначення, вказаний Покупцем в заявці на відвантаження товару; б) EXW- резервуар нафтобази зберігання, вказаний постачальником.

Загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії Договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та накладних документах.

У випадку погодження сторонами попередньої оплати за товар, покупець здійснює 100% передплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині розрахунків до їх повного проведення (т.2 а.с. 120-124).

Фактичне отримання ПММ підтверджується видатковими накладними на придбання товарів (робіт, послуг). Якість товару підтверджується паспортами та сертифікатами відповідності (т.2 а.с. 125-182).

Вищенаведені операції відображено ТОВ "777" в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 28 Кт 631 32 909 489,48грн., Дт 68 Кт 631 62 098 214,22грн. Дт 6442 Кт 631 19 001 540,74грн.

ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" за першою подією - факт передання ТМЦ, виписувалися податкові накладні, які за формою, змістом та порядком складання відповідають вимогам, визначеним Податковим кодексом України та зареєстровано в єдиному Державному реєстрі податкових накладних з відповідними кодами УКТ ЗЕД (т.2 а.с. 183-220). У рахунок оплати за отриманий товар перераховано відповідну суму грошових коштів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.2 а.с. 221- 250, т.3 а.с. 1-33).

Перевезення нафтопродуктів проводилося залізничним транспортом, що підтверджується відповідними транспортними накладними.

ТОВ "777" до перевірки надано копії сертифікатів відповідності, виданих Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Відповідно до бухгалтерського рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "ГАЗУКРАЇНА"2020" відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ЛЕК-ОЙЛ" (далі за текстом ТОВ "ЛЕК-ОЙЛ"), в якості постачальника, та ТОВ "777", в якості покупця, укладено договір поставки нафтопродуктів №Л-31/12 від 04.01.2012 року, відповідно до умов якого передбачено наступне: постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити нафтопродукти окремими партіями (іменовані надалі товар).

Вид, марка, кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається сторонами на кожну окрему партію товару в відповідному додатку до цього договору, якій є невід'ємною частиною.

Відповідний додаток оформлюється сторонами, як додаткова угода на кожну партію товару на підставу письмової заявки покупця. Покупець в заявці вказує вид, марку, кількість товару, відвантажувальні реквізити (найменування, адреса, залізничний код вантажоодержувача; найменування, залізничний код станція призначення).

Поставка партії товару вважається узгодженою, а заявка прийнятої постачальником до виконання з дати підписання сторонами відповідного додатку до договору.

Ціна Товару встановлюється сторонами в процесі виконання цього договору та фіксується на кожну партію товару у відповідному додатку до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Терміни та умови оплати товару на кожну партію товару встановлюється сторонами у відповідному додатку до цього договору.

Оплата вважається виконаною з моменту надходження на поточний рахунок постачальника грошових коштів від покупця в повному обсязі за товар, що поставляється.

Остаточні розрахунки сторін за цим договором по кожній партії товару здійснюється на підставі відповідного акту приймання-передачі.

Поставка Товару здійснюється на умовах FCA (Франко-перевізник, місце призначення вказано) або CPT (Перевезення оплачена, до, місце призначення вказано) в редакції Інкотермс-2000.

Поставка Товару здійснюється окремими партіями. Термін поставки окремої партії товару узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Датою поставки товару вважається дата складання акту приймання-передачі товару.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару (т. 3 а.с. 34-36).

На виконання умов договору та підтвердження передання нафтопродуктів позивачем та ТОВ "ЛЕК-ОЙЛ" складено видаткові накладні. Якість товару підтверджується відповідними сертифікатами відповідності та паспортами якості. Реальність здійснення господарської операції підтверджується також додатковими угодами та актами приймання-передачі (т.3 а.с. 37-175).

Зазначені операції відображено ТОВ "777" в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 28 Кт 631 13 824 766,47грн., Дт 68 Кт 631 56 908 996,08грн., Дт 6442 Кт 631 14 146 752,51грн.

Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (т.3 а.с.176-208).

Відповідно до бухгалтерського рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Лек-Ойл" відсутня.

ТОВ "ЛЕК-ОЙЛ" за першою подією - факт передання ТМЦ, виписувалися податкові накладні, які за формою, змістом та порядком складання відповідають вимогам, визначеним Податковим кодексом України та зареєстровано в єдиному Державному реєстрі податкових накладних з відповідними кодами УКТ ЗЕД (т.3 а.с. 209-250, т. 4 а.с. 1-55).

Відповідно до бухгалтерського рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Лек-Ойл" відсутня.

Вказані податкові накладні враховані ТОВ "777" під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ЛЕК-ОЙЛ" на загальну суму 14 146 752грн., у т.ч.: лютий 2013 у сумі 1148605грн., березень 2013 у сумі 3663578грн., квітень 2013 у сумі 2682823грн., травень 2013 у сумі 5309943грн, червень 2013 у сумі 1339177грн., вересень 2013 у сумі 2626грн.

Перевезення придбаних нафтопродуктів відбувалося залізничним транспортом, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи транспортні накладні.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", в якості постачальника, та ТОВ "777", в якості покупця, укладено договір поставки нафтопродуктів №3-15/11/13 від 15.11.2013 року. Зазначений договір є типовим. Його положення кореспондуються з положеннями вищезазначених договорів укладених ТОВ "777" з контрагентами. (т.4 а.с.56-61).

На виконання умов договору ТОВ "777" отримано видаткові накладні на придбання товарів (робіт, послуг). Якість товару підтверджується сертифікатами якості (т.4 а.с. 62-86).

На підставі вказаних накладних ТОВ "777" сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент" на загальну суму 13023762 грн., у т.ч.: листопад 2013 у сумі 333333 грн., грудень 2013 у сумі 10626879 грн., січень 2014р. у сумі 2063550 грн. Фактичне отримання товару підтверджується податковими накладними на придбання товарів (робіт, послуг) (т.4 а.с.87-96).

Вищенаведені операції відображено ТОВ "777" в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 28 Кт 631 38 643 947,54грн., Дт 68 Кт 631 26 474 873,71грн. Дт 6442 Кт 2,23 грн.

Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.4 а.с.97-136).

Перевезення нафтопродуктів проводилося залізничним транспортом, що підтверджується відповідними транспортними накладними.

Колегією суддів також встановлено, що між ТОВ "Фінанспромгаз Ойл", в якості постачальника, та ТОВ "777", в якості покупця, укладено договір поставки нафтопродуктів №067/2014-НП від 19.08.2014 року, відповідно до умов якого передбачено наступне: постачальник зобов'язується протягом строку дії договору постачати, а покупець приймати і оплачувати нафтопродукти, іменовані надалі "товар", у порядку і на умовах, передбачених договором та додатками до нього. Вид (найменування, марка) товару, ціна, обсяги, термін і умови поставки, базис поставки і термін оплати кожної партії товару визначаються і узгоджуються в додатках. Поставка товару за цим Договором здійснюється на умовах FCA (Франко-перевізник, місце призначення вказано) або CPT (Перевезення оплачено до, місце призначення вказано), або DDP (поставлено з оплатою мита) в редакції Інкотермс-2010, якщо інше не передбачено додатковою угодою до даного договору. Конкретний вид умов поставки визначається сторонами у відповідному додатку до цього договору по кожній окремій партії товару.

Поставка товару здійснюється залізничним та/або автомобільним транспортом за відвантажувальними реквізитами, якщо Додатковими угодами не визначений порядок відвантаження товару іншими видами транспорту.

Ціна Товару, що поставляється обговорюється для кожної партії товару окремо і відображається у відповідному додатку. Загальна сума цього договору складає сума усіх додатків до цього договору. Ціна товару встановлюється за одиницю маси ( метрична тонна). Вартість надання додаткових послуг, пов'язаних з виконанням умов договору включається в ціну товару, якщо інше не встановлено в додатку.

Покупець зобов'язується здійснити 100%-ну попередню оплату вартості товару, визначену у додатку, не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту отримання від постачальника рахунка-фактури, виставленого на підставі відповідного додатку. У додатках сторони можуть погодити інші порядок, форму та строки оплати товару.

Зобов'язання сторін за договором вважаються виконаними після проведення повних розрахунків між сторонами (т.4 а.с. 137-141).

На виконання умов договору ТОВ "777" отримано видаткові накладні на придбання товарів (робіт, послуг), також сторонами були укладені акти приймання-передачі нафтопродуктів, додаткові угоди. Якість товару підтверджується сертифікатами відповідності та паспортами якості (т.4 а.с. 142-148).

ТОВ "777" враховано податкові накладні при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Фінанспромгаз Ойл" у сумі 866 078грн., у т.ч. за серпень 2014 у сумі 866 078грн. (т.4 а.с. 149-151).

Транспортування товару (паливо дизельне ЕВРО сорт С вид ІІІ 301,180т) здійснювалось Південною залізницею, що підтверджується залізничними накладними, №44810885 та №44810877 від 20.08.2014 року.

Вищенаведені операції відображено ТОВ "777" в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 68 Кт ,30грн., Дт 6442 Кт 631 866048,46 грн.

Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.4 а.с. 152-153).

Згідно бухгалтерського рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Фінанспромгаз Ойл" станом на 31.12.2014р. відсутня.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до вищевказаних договорів, укладених позивачем з ТОВ "Торговий дім Ветек", ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", ТОВ "Лек-Ойл", ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", ТОВ "Фінанспромгаз Ойл", поставка товару відбувалася на підставі заявок, які надсилалися позивачем на адресу постачальників факсом або електронною поштою. На підставі вказаних заявок постачальник відвантажував товар і доставляв до місця вказаного у заявці (т. 6 а.с. 230-250, т. 6 а.с. 1-22).

Перевезення товару проводилось залізничним транспортом, що підтвержується відповідними транспортними накладними з відміткою залізниці, до нафтобаз, які належать позивачу на праві оренди і до яких входять під'їзні колії. Безпосередньо на нафтобазах проводились операції щодо приймання, зберігання та подальшого відвантаження товару.

На підтвердження наявності фізичних можливостей для проведення вказаних операцій, позивачем до суду надано договори оренди нафтобаз, а саме: договори оренди №1 від 01.07.2010р. та №1 від 01.07.2013р., укладених з TOB «Карат» щодо оренди Шевченківської нафтобази; договори оренди №2 від 01.07.2010р. та №2 від 01.07.2013р., укладених з TOB «Карат» щодо оренди Власівської нафтобази; договори оренди №1 від 10.08.2011р. та №1 від 10.07.2014р., укладених з ПП «Маршал» щодо оренди Чугуївської нафтобази.

На виконання оренди договорів нафтобаз між сторонами було укладено акти прийому-передач, з яких вбачається отримання позивачем в оренду майнового комплексу (нафтобази) разом із устаткуванням. Вказані нафтобази обладнані необхідними для зберігання резервуарами, насосами, які необхідні для закачування нафтопродуктів до резервуарів. У кожної із вказаних нафтобаз наявні під'їзні колії та площадки для наливу (для автотранспорту), які використовувалися TOB «777» у відповідності до договорів. Також позивачем укладено договір про подачу та забирання вагонів TOB «777»від 25.09.2013 року (т. 4 а.с.204 - 236).

На підтвердження розрахунку за послуги, пов'язані з орендою нафтобаз, TOB «777» надано до суду виписки по банківському рахунку та платіжні доручення (т. 6 а.с. 112-237).

При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги, що надані товарно-транспортні накладні не підтверджують рух нафтопродуктів від контрагентів позивача ТОВ "ГАЗУКРАЇНИ-2020", ТОВ "ЛЕК-ОЙЛ", ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", ТОВ "Фінанспромгаз Ойл", оскільки вантажовідправником вказано інші підприємства, з огляду на наступне.

Постачання товару, в рамках договорів поставки, укладених позивачем із вказаними контрагентами, здійснювалось згідно наступних базисів поставки: а) СРТ пункт призначення, вказаний покупцем в заявці на відвантаження товару; б) EXW- резервуар нафтобази зберігання, вказаний постачальником; в) FCA (Франко-перевізник, місце призначення вказано) в редакції Інкотермс-2000, або с) DDP (поставлено з оплатою мита) в редакції Інкотермс-2010, якщо інше не передбачено додатковою угодою до даного договору.

Також умовами вказаних договорів передбачено залучення вантажовідправників для перевезеня нафтопродукиів та перехід право власності на товар від постачальника до покупця з моменту передачі товару перевізнику.

Як вбачається з матеріалів справи, нафтопродукти транспортувалися залізничним транспортом. В деяких залізничних товарно-транспортних накладних зазначено, що вантажовідправником є TOB «Зовнітрансгаз», TOB «Ровеньківська нафтобаза-2004», TOB «Легіон», з яких відбувалося навантаження.

Отже, оскільки умовами договорів поставки передбачено залучення перевізних організацій для перевезення товару від постачальника до покупця, враховуючи специфіку поставки придбаного позивачем товару (наявність нафтобаз та під'їзних колій до них), надані позивачем до матеріалів справи транспортні накладні із зазначенням в них перевізних підприємств підтверджують фізичне переміщення товару від контрагентів до позивача.

Підтвердженням власності товару ТОВ "ГАЗУКРАЇНИ-2020", ТОВ "ЛЕК-ОЙЛ", ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", ТОВ "Фінанспромгаз Ойл" є також вказані в гр.9 транспортних накладних "документи, що додані відправником" та в гр.15 "відмітки не обов'язкові для залізниці", де вказані реквізити контрагентів позивача.

Колегія суддів також зазначає, що згідно п.п. 5.1.1 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 приймання нафти і нафтопродуктів за кількістю здійснюється відповідно до вимог цієї Інструкції та договорів постачання, купівлі-продажу тощо (далі - договір).

Відповідно до п.п. 5.2.1 Інструкції приймання нафти і нафтопродуктів може здійснюватись маршрутами, окремими партіями (від двох і більше цистерн) та окремими цистернами.

Акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП є підставою для оприбутковування нафти і нафтопродуктів у складському обліку та відображення на відповідних рахунках бухгалтерського обліку в підзвіт матеріально відповідальних осіб (п.п. 5.2.6 Інструкції).

Відповідно до п. 14.5 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, встановлено, що приймання нафти і нафтопродуктів, які не належать підприємству, також відображається в журналі обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою N 6-НП.

Колегія суддів зазначає, що згідно умов приймання товару договорами поставки нафтопродуктів, укладених позивачем з ТОВ "Торговий дім Ветек", ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", ТОВ "Лек-Ойл", ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", ТОВ "Фінанспромгаз Ойл" передбачено, що приймання товару проводиться відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки контролюючим органом не запитувалися документи згідно Інструкції №281/171/578/155 та не аналізувалися положення останньої.

На підтвердження наявності таких документів позивачем надано до суду для прикладу копії акту приймання нафтопродуктів №079 від 02.12.2013р. за формою №5-НП, разом із доданими документами, з яких встановлено, що 02.12.2013р. на нафтобазу прибули вагоно-цистерни. Безпосередньо на нафтобазі в присутності працівників орендованої позивачем нафтобази здійснювалося приймання нафтопродуктів з 10-00 31.12.2013р. до 12-00 02.12.2013р. Під час приймання нафтопродуктів були зроблені усі необхідні вимірювання об'єму нафтопродуктів та температури (т. 7 а.с. 21-26).

Згідно письмових пояснень позивача, саме на підставі акту №079 від 02.12.2013р. за формою №5-НП заповнювався журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою №6-НП.

Відповідно до п. 14.4 Інструкції матеріально відповідальні особи підприємств (за винятком НПЗ) ведуть кількісний облік нафти та нафтопродуктів у товарній книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою N 31-НП (додаток 34), у якій зазначаються надходження і відпуск нафтопродуктів за день, а також їх залишки на кінець дня.

На виконання вказаних вимог Інструкції позивачем надано до суду товарну книгу кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою 31-НП (т. 5 а.с. 171-229).

Колегією суддів встановлено, що в подальшому TOB «777» було реалізовано придбані за спірними договорами поставки паливно-мастильні матеріали підприємствам ПП «Маршал», ПП Фірма «Лілія», TOB «Мікс Оіл», TOB «Гарант Експрес», що підтверджується договорами, оборотно-сальдовими відомостями, актами звірок та звітами по витратам товару (т. 6 а.с. 23-42, т. 7 а.с. 72-147, 241-248, т. 7 а.с. 1- 20).

Колегія суддів зазначає, що у наданих позивачем до матеріалів справи документах наявні необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відсутність яких спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів надані первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій між TOB «777» та ТОВ "Торговий дім Ветек", ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", ТОВ "Лек-Ойл", ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", ТОВ "Фінанспромгаз Ойл", а також спричинення цими операціями реальних змін майнового стану позивача, що підтверджує наявність руху його активів, що є визначальною ознакою реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом на підставі податкової інформації було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ"777" та його контрагентами, у зв'язку з чим, всі отриманні позивачем нафтопродукти були віднесенні до безоплатно отриманих товарів.

Між тим, враховуючи обставини справи та досліджені докази, колегія суддів не погоджується із викладеними висновками контролюючого органу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безоплатно наданими товарами, роботами та послугами є: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Отже, отримані від контрагентів позивача нафтопродукти не відносяться до безоплатно наданих товарів, адже факт розрахунку за товари проведено в повному обсязі, пр. що зазначено контролюючим органом безпосередньо в акті перевірки.

Також під час судового розгляду справи колегією суддів встановлено, що всі товари, отримані ТОВ "777" від ТОВ "Торговий дім Ветек", ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", ТОВ "Лек-Ойл", ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", ТОВ "Фінанспромгаз Ойл" реально отримані, оприбутковані в повному обсязі та реалізовані. Накладні по зазначеним товарам у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані в реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності податкової інформації від інших ДПІ, на обліку в яких перебувають контрагенти позивача щодо не підтвердження реальності здійснення останніми господарських відносин по ланцюгу постачання, оскільки така податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.

Також контролюючим органом не доведено зв'язку між встановленими обставинами щодо недостатністю у контрагентів-постачальників позивача персоналу, матеріально-технічної бази, інших недоліків господарської діяльності з неможливістю виконання ним договірних зобов'язань перед платником; посередницький характер участі цих контрагентів у розглядуваних поставках допускає виконання ним суто організаційних функцій у процесі переміщення активу, що не вимагає залучення істотних власних ресурсів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно посилання відповідача на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/3810/15-к щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", що заподіяло велику матеріальну шкоду ПАТ «НАК «Нафтогаз України», з огляду на презумпцію невинуватості та індивідуальний характер юридичної відповідальності, що не призводе автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток за результатами господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020".

Отже, колегія суддів зазначає, що обставини та висновки, викладені у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/3810/15-к, не поширюються на предмет спору в даній справі, що розглядається.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача в додаткових поясненнях на інші судові рішення, прийняті у кримінальних справах (т. 5 а.с. 134-149), оскільки вказані рішення прийняті відносно посадових осіб інших підприємств, під час судового розгляду досліджено обставини стосовно інших господарських операцій та періодів, ніж у справі, що розглядається.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи Харківської ОДПІ недоведеними належними і допустимими доказами нереальності господарських операцій з поставки позивачу нафтопродуктів у рамках взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім Ветек", ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", ТОВ "Лек-Ойл", ТОВ "Петроліум Трейдинг Інвестмент", ТОВ "Фінанспромгаз Ойл", що, відповідно, виключає законність донарахування за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірні господарські операції позивача з контрагентами у перевіреному періоді мали реальний характер, були пов'язані з господарською діяльністю позивача, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.11.2015 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38332324,50 грн., та № від 26.11.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 66732565,00 грн. (т.1 а.с. 10, 11, 164, 165). Отже, звернені до суду вимоги мають майновий характер.

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( редакції чинній на момент подачі позову) за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1733570,69 грн. (38332324,50 грн. + 66732565,00 грн.)*1,5%*110%).

Отже, за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1733570,69 грн.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору в розмірі 1733570 грн. 69 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 820/11641/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61046, пров. Пархоменко 3, м. Харків, ) судовий збір у розмірі 1733570 грн. 69 коп. (один мільйон сімсот тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят гривень 69 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.