Справа № 808/507/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/507/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року

справа № 808/507/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» у лютому 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не відображення в інтегрованій картці позивача сплачені Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду позивача на загальну суму 2 151 318, 29 грн.; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області вчинити дії шляхом зарахування сплачених Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ (код ЄДРПОУ 25764081) сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2 151 318, 29 грн.; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податків ЗДП «Радіоприлад» (ЄДРПОУ 14313317) сплачені Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ ЄДРПОУ 25764081) сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2 151 318, 29 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ЗДП «Радіоприлад» звернулося до відповідача з заявою № 131-2393 від 09 грудня 2015 року, в якій просило з метою виконання рішень Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративних справах № 808/9678/14 та № 808/9710/14, внести зміни в картку особового рахунку підприємства та зарахувати сплачені Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиного внеску за позивача відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Листом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 59/10/08-27-20-03-11 від 06 січня 2016 року ЗДП «Радіоприлад» відмовлено в задоволенні заяви з огляду на те, що судові рішення по своїй суті не носять зобов’язальний характер щодо здійснення податковим органом коригування та перенесення платіжних доручень. Крім того, в розумінні закону, платниками єдиного внеску є як юридична особа, та і філія (інший відокремлений підрозділ).

Позивач, вважаючи відмову податкового органу незаконною, звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з частиною 2 статті 6 цього Закону платник єдиного внеску, зокрема, зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Частиною 8 статті 9 Закону визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Судом першої інстанції встановлено, відповідачем не спростовано, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачувався позивачем через Відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно з вказаними платіжними дорученнями у графі «Призначення платежу» зазначено ідентифікаційний код ЗДП «Радіоприлад» - 14313317.

Крім того, судом встановлено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було сформовано вимоги про сплату ЗДП «Радіоприлад» боргу з єдиного внеску № Ю-15/17 від 06.10.2014 на суму 637700,55 грн. та № Ю-15/17 від 05.11.2014 на суму 961386,55 грн., які були оскаржені підприємством у судовому порядку.

Відповідно до рішень судів в адміністративних справах № 808/9678/14 та № 808/9710/14, які набрали законної сили 17 листопада 2015 року, вказані вимоги були скасовані, а також судами зазначено, що сплата коштів від платника Відособленого підрозділу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ є сплатою коштів ЗДП «Радіоприлад», сплата єдиного внеску відокремленим підрозділом не заборонена законом.

Також суди зазначили, що у податкового органу відсутні правові підстави для не зарахування сплачених Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за ЗДП «Радіоприлад» до його облікової картки.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у не відображенні в інтегрованій картці позивача сплачених Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду позивача, на загальну суму 2 151 318, 29 грн.

Відповідно до пункту 13 Порядку занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Згідно з п. 16 Порядку, посадовими особами ГУ Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки щороку станом на 1 січня здійснюється інвентаризація взаєморозрахунків за кожним платником та оформлюється акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку, відкритому на ім’я ГУ Міндоходів, обидва примірники якого направляються листом з повідомленням про вручення платнику податків для узгодження суми залишку. Протягом 30 днів з дати складання ГУ Міндоходів акта про звірення залишків перший примірник, підписаний платником, повинен бути повернений ГУ Міндоходів.

Таким чином, невнесення податковим органів до інтегрованої картки платника єдиного внеску сум платежів призводить до порушення його прав шляхом формування боргу.

Належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов’язання податкового органу здійснити зарахування та відображення сум єдиного внеску в інтегрованій картці Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Спростовуючи доводи апелянта, що ЗТФ ЗДП «Радіоприлад» є відособленим структурним підрозділом позивача, при цьому законом встановлено, що передача платниками єдиного внеску своїх обов’язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків передбачених законодавством, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовими рішення в адміністративних справах, які набрали законної сили, встановлено факт правомірності дій ЗДП «Радіоприлад» щодо сплати єдиного внеску через відособлений підрозділ.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 36.4 статті 36 Податкового кодексу України, виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Згідно з положеннями статті 19 Податкового кодексу України платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах.

Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.

Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається з пункту 1.2. Положення про відособлений підрозділ ЗДП «Радіоприлад» Зовнішньоторгівельну фірму № 431 від 27.09.1999, фірма утворена як відособлений підрозділ ЗДП «Радіоприлад» та не є юридичною особою.

Пунктом 2.1. Положення встановлено, що основними завданнями фірми є здійснення заходів по забезпеченню ефективної зовнішньоекономічної діяльності, представництво та забезпечення інтересів ЗДП «Радіоприлад» на зовнішньому та внутрішньому ринку України.

Згідно з пп. 4.2.1. п. 4.2. Положення директор фірми має право діяти від імені підприємства та представляти його інтереси в будь-яких організаціях, підприємствах, установах відповідно до наданих повноважень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний відокремлений підрозділ наділений повноваженнями діяти від імені ЗДП «Радіоприлад», як в силу закону, так і за дорученням.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в адміністративній справі № 808/507/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров