Справа № 728/285/17
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/285/17
Номер провадження 2-а/728/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року 16:00 год. Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів - Кирути Л.І., Петренко О.Г.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Трускавецького ВЛ ГУНП у Львівській області майора поліції Пристая Івана Ярославовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2017 року відповідачем в м.Трускавці була винесена постанова серії БР № 132574 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 29.01.2017 року о 16:05 год. в м.Трускавці, по вул.Суховоля, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO LS», д/н НОМЕР_1, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; на думку позивача, вказана постанова повинна складатися поліцейським за місцем знаходження відповідного правоохоронного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці зупинки транспортного засобу, як це було зроблено начальником СРПП №2 Трускавецького ВЛ ГУНП у Львівській області майором поліції Пристаєм І.Я., до того ж відповідач при розгляді справи позбавив позивача можливості у повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, зокрема проігнорував вимоги ч.2 ст.33, ст.ст.278,279,251 КУпАП, оскільки не оголошував, яка справа розглядається, хто її розглядає, не досліджував доказів у справі, не врахував всі обставини справи, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи та не вирішував клопотань, які заявляв позивач. З огляду на вищевикладені обставини позивач просить суд скасувати постанову серії БР № 132574 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та додатково пояснив, що відповідач незаконно притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в м.Трускавці по вул.Суховоля взагалі відсутні дорожні знаки 5.8 та 5.11, а тому жодних порушень ПДР він не вчиняв; окрім того в постанові поліцейський неправильно вказав його прізвище: «Климутін», в той час як згідно з паспортними даними його прізвище є «Клімутін»; інспектор не вирішував по суті клопотань, які заявляв позивач, зокрема щодо доказів та допиту свідків, які були присутні безпосередньо на місці складання постанови; не пояснив, які саме правила дорожнього руху були порушені; копію постанови після її винесення йому ніхто не вручав, не дивлячись на те, що він цього вимагав як в день її винесення, так і наступного дня, звернувшись безпосередньо до ВП, де працює відповідач.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про виклик до суду, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень на позов та матеріалів, які неодноразово витребовував суд, не направив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.01.2017 року вона разом з позивачем відпочивала в м.Трускавці і була присутня при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому поліцейський, який розглядав справу, не пояснив суть правопорушення, виніс постанову в службовому автомобілі, ігноруючи клопотання та докази, які заявляв та просив врахувати позивач, копії постанови ОСОБА_1 взагалі не вручив.

Заслухавши пояснення позивача, свідка повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР № 132574 від 29.01.2017 року, начальником СРПП №2 Трускавецького ВЛ ГУНП у Львівській області майором поліції Пристаєм І.Я. на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн., оскільки останній 29.01.2017 року о 16:05 год. в м.Трускавці, по вул.Суховоля, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO LS», д/н НОМЕР_1, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.17.1 Правил Дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до положень Правил Дорожнього руху, знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" відноситься до інформаційно-вказівних знаків і інформує (вказує) про дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується доводів позивача про те, що поліцейський не мав права виносити постанову на місці вчинення правопорушення і був зобов»язаний врахувати обставини, передбачені нормами ч.2 ст.33 КУпАП, то суд вважає їх безпідставними, оскільки провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення, а згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, в судовому засіданні не спростовані доводи позивача щодо того, що при винесенні постанови про накладення на нього стягнення, відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, не встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та клопотання, які він заявляв поліцейському.

Окрім того, ні матеріалами справи, ні відповідачем, який в судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, не надавши заперечення на позов, твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху в час та місці, вказаному в постанові, не спростовано, належних доказів того, що на місці вчинення ОСОБА_1 правопорушення розміщені дорожні знаки 5.8 чи 5.11 та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських для огляду не надані, тому суд, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачить на її користь, оскільки відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім того, при винесенні постанови серії БР № 132574, відповідачем неправильно вказане прізвище позивача, неповністю зазначене місце складання постанови (вказана лише назва міста) та наявні виправлення та дописки в частині викладення суті правопорушення, зокрема в зазначенні знаку, вимогу якого порушив ОСОБА_1 і вимога суду про надання для огляду в судовому засіданні оригіналу вказаної постанови для усунення протиріч і встановлення обставин справи, відповідачем проігнорована.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що постанова серії БР № 132574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 280 та 251 КУпАП.

На підставі ст.ст. 7, 23, 122, 251, 280, 283-284, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 2, 69-70, 71, 86, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Трускавецького ВЛ ГУНП у Львівській області майора поліції Пристая Івана Ярославовича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії БР №132574 від 29.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. - скасувати.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода