Справа № 2030/2142/12
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2142/12
провадження № 2-а/2030/112/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ ВДАІ Нововодолазького РВ РУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, Нововодолазького РВ РУМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить його задовольнити посилаючись на таке:

01 квітня 2012 року постановою серії АХІ № 146122 по справі про адміністративне правопорушення Інспектора ДАІ ВДАІ Нововодолазького РВ РУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 425 грн., з якою він повністю не згодний. Так, позивач зазначив, що, дійсно, 01 квітня 2012 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на 1 км 500 м на автодорозі Первомайський - Балаклея, але був пристебнутий ременем безпеки та мав при собі поліс обов»язкого страхування, який ніхто не вимагав. Його автомобіль зупинив відповідач та зазначив, що не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліс обов»язкого страхування. Був складений протокол про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2012 року, після чого відповідач повідомив, що про розгляд справи повідомлять додатково. Матеріал розглянуто за відсутністю позивача, не було надано права скористатися юридичною допомогою, а також не було залучено жодного свідку. Позивач просив поновити строк та скасувати вказану постанову, а провадження закрити.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причину неявки суд не повідомили, письмових пояснень чи заперечень на заявлений позов суду не надали. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачів, повідомлених належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії АХІ № 146122 в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором Інспектора ДАІ ВДАІ Нововодолазького РВ РУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 01 квітня 2012 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що полягає керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред»явила їх для перевірки. Позивач послався, що не порушував Правил дорожнього руху, оскілки мав при собі поліс обов»язкого стгл/>вання та був пристебнутий ременем безпеки.

Працівник ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний б;- з але не з'ясував чк є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнов¬ій коду, чи є під стази дія передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розплід громадської орган за ції, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають знад - і для правильне:; з д діення справи. Крім того, не розяснивши позивачеві його прав, ВІДПОБДДТ позбавив останньо:; можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичне« допомогою. ДіТ з лд вдача суперечать завданням провадження в справах про адміністрз--д-t правопорушен-: я. лоте плаче ним ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'яс - -нв обставин спраз з : п-ення її в точній відповідності з законом.

Згідне -1 с-.Т: КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, піч» бездіяльності є;- : :-~а владних повноважень обовязок щодо доказування правомірнос~ рішення, дії чи ;ез діяльності покладається на відповідача, якщо він запереч)-: адміністративного назову, а відповідач не надав судові заперечень на позов. Оскільки відлови надав судові ;з;і- за. перечень, то суд бере до уваги пояснення позивача викладені в поз;з-А Відповідач не вшіоаяв того, що протокол про адміністративне правопорушення б>в відповідно де ,п~ 15: КУпАП, а беручи до уваги викладене позивачем, суд робить Б відповідач порувго црана особо, яка притягається до адміністративної відповідальності в статті 268 КУнАП, а стає: ве JOB ознайомитися з матеріалами справи, надавати дооо^ клопотання. : -п :дпв інисту впнися юридичною допомогою.

Tax;-'-- - -. зднзпп- лз>р>шив процедуру притягнення особи до відповідальності, во с безумовною підставою для скасування постанови но адміністратиз-г -:_з Ст. 289 КупАП передбачаю, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено, так як позивач вже звертався до суду з позовом в встановлений десятиденний строк, але був залучений не належний відповідач, тому з тих підставі позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП обовязковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності позивача відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

За таких обставин, коли не доведено факту порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення за яке може наступати адміністративна відповідальність, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, постанова має бути скасована.

Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 162 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. ст. 268, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХІ № 146122 Інспектора ДАІ ВДАІ Нововодолазького РВ РУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2012 року, за якою До дяк ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4