Справа № 815/876/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/876/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністра юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністра юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухалою суду від 15.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надано копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, до суду надано не підписану позивачем копію позову, а не оригінал.

Позивачу було надано п'ятиденний строк для виправлення вищевказаних недоліків позову.

Копію ухвали від 15.02.2017 року позивач отримала 17.02.2017 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

22.02.2017 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано довідку Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси від 29.03.2016 року № 5147 та фотокопію адміністративного позову.

В ухвалі від 15.02.2017 року суд зазначав про те, що жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у позові, позивачем надано не було.

Як зазначає позивач у своїй заяві про усунення недоліків, про намагання відповідачів розповсюдити інформацію, що не відповідає дійсності, про нібито повне виконання рішення ЄСПЛ «Харук та інші проти України», вона дізналася з апеляційних скарг відповідачів, що подано до ОААС по справі № 815/2335/15, за яким ОААС ухвалою від 30.01.2017 року відкрив апеляційне провадження. Натомість дані скарги (копії), які їй надано, не оформлені належним чином, тому, на думку позивача, вони не можуть бути надані як докази. На підтвердження вказаного позивач просить витребувати вказані апеляційні скарги від відповідачів, які були відповідачами по справі № 815/2335/15.

Суд зазначає, що питання належності чи неналежності доказів вирішується судом, при цьому позивач була зобов'язана подати до суду докази, на які вона посилається у позові, проте цього не зробила без поважних причин, маючи ці докази в своєму розпорядженні, а тому вимоги ч.2 ст.106 КАС України позивач не виконала.

В ухвалі від 15.02.2017 року суд також зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір, а також те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий нею позов у встановленому законом порядку, зокрема, на підтвердження розміру доходів.

Щодо сплати судового збору, позивач у своїй заяві зазначила, що внаслідок невиконання судових рішень та непоновлення її на роботі, неотримання заробітної плати позивач вимушена задовольняти свої життєві потреби за рахунок пенсії, розмір якої становить 1727 грн., тобто позивач не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн., оскільки залишок від суми пенсії становитиме суму, нижчу ніж прожитковий мінімум, у зв'язку з чим позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 88 КАС України щодо підстав, зокрема, звільнення від сплати судового збору.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Так, на думку суду, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

З наданої позивачем на підтвердження скрутного матеріального стану довідки УПФУ в Приморському районі м. Одеси від 29.03.2016 року № 3147 вбачається, що кожен місяць з жовтня 2015 року по березень 2016 року позивачка отримувала пенсію у розмірі 1727 грн.

Проте позивач не надає доказів того, що станом на день звернення до суду з даним позовом (13.02.2017 року) її майновий стан не змінився, оскільки надана позивачем довідка майже річної давнини та не може підтверджувати майновий стан заявника на момент звернення до суду з даним позовом.

Отже, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий нею позов у встановленому законом порядку.

Тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі вищевказаної довідки суд не вбачає.

Також в ухвалі від 15.02.2017 року суд наголошував на тому, що позивачем до суду надано не позовну заяву (підписаний позивачем оригінал), а її фотокопію, яка позивачем не підписана, що суперечить порядку звернення до суду, встановленому КАС України.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначила, що вона подає до суду оригінал адміністративного позову та його копію для відповідачів.

Проте фактично позивач надала до суду разом з заявою про усунення недоліків ще одну не підписану нею фотокопію позовної заяви, а тому вимоги частини 4 ст.106 КАС України позивачем не дотримані, оскільки підписаний позивачем примірник позову суду не надано.

Таким чином, у встановлений судом строк ухвала від 15.02.2017 року не виконана, недоліки не усунуто. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністра юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.