Справа № 820/4697/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 лютого 2017 р. №820/4697/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовської Зої Іванівни, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовської Зої Іванівни, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 643 від 30.08.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" (податковий номер 36226451)";

- визнати дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовської Зої Іванівни та Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань вимог дотримання валютного законодавства на підставі наказу № 643 від 30.08.2016 року - протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач, представник позивача зазначив, що наказ про проведення перевірки ТОВ "Компані "Плазма" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є необґрунтованим, оскільки позивач не отримував запитів щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження, через що відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу, а також проведення на підставі вказаного наказу перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Голяк С.М. надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу та виходу для проведення спірної перевірки на підставі вказаного наказу діяв у спосіб та у межах, визначений чинним законодавством України, а саме керуючись п.20.1.6 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України. Також представник відповідача зазначила, що позивачем не надано відповіді на письмові запити податкового органу про надання інформації та документального підтвердження щодо взаємовідносин та розрахунків з нерезидентом по відповідним зовнішньоекономічним контрактам, через що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України було прийнято наказ контролюючим органом.

Від представника відповідача - Голяк С.М. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи наявні матеріали справи, а також виходячи з положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі - ТОВ "Компані "Плазма") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від 30.08.2016 № 643.

Суд встановив, що підставою для призначення перевірки було ненадання позивачем письмових пояснень та доказів до них щодо виконання позивачем відповідних зовнішньоекономічних договорів.

Відповідно до п.п. 73.3 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ "Компані "Плазма" декілька запитів про надання інформації та її документального підтвердження від 04.05.2016 № 5059/10/20-31-22-01-25 та від 21.06.2016 №7006/10/20-31-14-01.

Як вбачається із змісту вказаних запитів про надання інформації та її документального підтвердження, в запитах зазначено про те, що у зв'язку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" від 03.02.2015 №13201/853 та від 04.03.2015 №13201/1552, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.03.2015 №Г-31.0.0.0/1-1253 та від 01.04.2015 №Г-31.0.0.0/1-2062, ПУАТ «ФІДОБАНК» від 08.05.2015 №11-1-2/1088 про факти порушення вимог валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, через що просив у 10 дений строк , від дня отримання запиту, надати інформацію необхідну для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічним договорам від 17.07.2013 №173-13, віл 01.11.2014 №01/11А-14, 03.11.2014 №0311-1, від 16.06.2014 -№014, від 03.11.2014 №0311-2, віл 22.09.2014 №22-09-14-RU, від 03.11.2014 №0311-1, від 15.12.2014 №15-12-14-RU, дати здійснення авансового платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією по договору від 17.07.2013 №173-13 - 02.10.2014, від 01.11.2014 №01/11А-14 - 19.11.2014, від 03.11.2014 №0311-1 -04.11.2014, 05.11.2014. 17.11.2014, від 16.06.2014 №014-25.11.2014, від 03.11.2014 №0311- 2 - 04.11.2014, від 22.09.2014 №22-09-14-RU - 20.11.2014, від 03.11.2014 №0311-1 - 04.12.2014, віл 15.12.2014 №15-12-14-RU - 21.01.2015,21.01.2015,26.01.2015, а також щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічним договорам: від 17.07.2013 №173-13, від 01.11.2014 №01/11А-14, від 03.11.2014№0311-1, від 16.06.2014 №014, від 03.11.2014 №0311-2, від 22.09.2014 №22-09- 14-RU, від 03.11.2014 №0311-1, від 15.12.2014 №15-12-14-RU. Також у вказаних запитах роз'яснено , що позивачу необхідно обов'язково повідомити про стан виконання зовнішньоекономічних договорів (суцільним порядком) за період, з дати попередньої перевірки по дату запиту, а також, надати належним чином завірені документи за обставинами, зазначеними в поясненнях: договори від 17.07.2013 №173-13, від 01.11.2014 №01/11А-14, 03.11.2014 №0311-1, від 16.06.2014 №014, від 03.11.2014 №0311-2, від 22.09.2014 №22-09-14-RU, від 03.11.2014 №0311-1, від 15.12.2014 №15-12-14-RU із додатковими угодами; митні декларації, акти виконаних робіт (послуг); первинні документи бухгалтерського обліку по здійсненим платежам на користь нерезидента за вказаним контрактом; регістри бухгалтерського обліку по рахунках, на яких відображаються операції пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю підприємства; документи (інвойси, рахунки-фактури, меморіальні ордери), які підтверджують здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Наведені у запитах підстави для їх направлення підтверджуються наданими відповідачем до матеріалів справи листами банківських установ щодо виявлених порушень у сфері ЗЕД, допущених позивачем (а.с.35-38).

За матеріалами справи судом встановлено, що на запити від 04.05.2016 № 5059/10/20-31-22-01-25 та від 21.06.2016 №7006/10/20-31-14-01 ТОВ "Компані "Плазма" надано відповіді від 13.07.2016 та від 14.05.2016, які не містили відповідних пояснень та їх документального підтвердження.

Дослідивши зміст письмових запитів контролюючого органу та листи - відповіді ТОВ "Компані "Плазма" на вказані запити, судом встановлено, що фактично ТОВ "Компані "Плазма" не надано до контролюючого органу письмові пояснення та документи на підтвердження на вказані запити.

Частиною 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України передбачено, що Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 72.1.3 п.72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків.

Таким чином, за фактом отриманої від банків щодо руху коштів на рахунку платника, зокрема за результатами зовнішньоекономічної діяльності останнього, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від 30.08.2016 № 643 винесений у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовської З.І. та Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкової К.В. при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань вимог дотримання валютного законодавства на підставі наказу від 30.08.2016 № 643, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на виконання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від 30.08.2016 № 643, прийнятого на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України здійснено вихід за адресою ТОВ "Компані "Плазма".

Проте, посадові особи до проведення перевірки уповноваженими особами позивача не були допущенні, за результатами недопуску був складений акт про відмову у допущенні посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від 30.08.2016 №947/20-31-14-02-07/36226451 (а.с.17).

Суд зазначає, що позивач при оскарженні дій щодо проведення перевірки зазначив, що він скористався правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки через недотримання ними умов допуску до проведення перевірки, а саме невчинення посадовими особами податного органу необхідних дій під час проведення перевірки, а саме не пред'явлення службових посвідчень, а лише довідки від 17.08.2016 №7272/8/20-31-04 та від 17.08.2016 №7273/8/20-31-04 .

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Процедура допуску посадових осіб до проведений, зокрема, фактичних перевірок врегульовано положеннями ст. 81 ПК України.

Відповідно до положень ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Доводи позивача щодо не допуску працівників податкового органу до документальної позапланової виїзної перевірки на підставі не пред'явлення службових посвідчень вказаними особами спростовуються тим, що на час спірних правовідносин здійснюється реорганізація податкових органів, п. 3 наказу Державної фіскальної служби України "Про службові посвідчення працівників органів " від 23.10.2014 №207 визначено, що до отримання посвідчень, посад особам фіскальної служби дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам голо управлінь, митниць. Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального осі обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаменті, органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України. Що фактично створює належні умови для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби, встановлення однакового підходу то оформлення та видачі службових посвідчень ДФС України.

Суд зазначає, що платник податків вправі не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, якщо контролюючим органом не дотримано умов, встановлених чинним законодавством, щодо проведення такої перевірки.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Сулу України від 24.12.2010 по справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на те, що представником позивача в обґрунтуванні позовних вимог визнано, що посадовими особами, які прибули на перевірку до позивача пред'явлені довідки, суд зазначає, що згідно наданих копій вказаних довідок вбачається, що вони містить дату та номер, прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, що її пред'являє, а також містить фотокартку особи (а.с.13-14).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки відповідають вимогам п.п. 78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78 ПК України.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачі забезпечили дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяли в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовської З.І. та Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкової К.В. при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань вимог дотримання валютного законодавства на підставі наказу від 30.08.2016 № 643, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Компані "Плазма" про визнання протиправним та скасування наказу від 30.08.2016 № 643 та визнання дій протиправними належить відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовської Зої Іванівни, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни про визнання протиправним та скасування наказу від 30.08.2016 № 643 та визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 лютого 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.