Справа № 760/12527/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу. Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання оригіналу документу про підтвердження повноважень ОСОБА_2 на оскарження судових рішень та подання клопотань, або його копії, засвідчену належним чином.

Також зазначено, що клопотання про поновлення строку буде розглянуто після підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги та зазначеного клопотання.

На виконання вимог ухвали від 03 лютого 2017 року відповідачем надано копію засвідченої довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2

Розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що попередньо подану відповідачем апеляційну скаргу на постанову місцевого суду від 25.08.2016 було повернуто скаржникові ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2016 у зв'язку із неусуненням недоліків цієї скарги, а саме ненаданням представником відповідача належним чином засвідченого документа про повноваження. При цьому питання про поновлення строку судом не вирішувалося з огляду на не підтвердження особою, яка її подала своїх повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали від 11.11.2016 про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 17.11.2016.

Проте повторно апеляційну скаргу подано лише 20.01.2016, тобто більше ніж через два місяці після того, як відповідачеві було повернуто його апеляційну скаргу. Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що лише з 01.01.2017 Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Суд такі доводи оцінює критично, з огляду на те, що по-перше, у будь-якому разі скаргу повторно подано лише 20.01.2017, а, по-друге, сама по собі відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України на час попереднього подання апеляційної скарги, не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Таку позицію підтримано Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 27.07.2016 (справа К/800/11893/16), від 14.03.2016 (справа К/800/2642/16).

Крім того, ухвалою від 21.10.2016 попередня апеляційна скарга була залишена без руху та повренута апелянту не через несплату відповідачем судового збору, а у зв'язку із непідтвердженням особою, яка її подала своїх повноважень.

За таких обставин, суд визнає неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, при цьому апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали слід надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із наведенням причин його пропуску, за винятком тих, які визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Визнати неповажними причини пропуску Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м.Києві строку апеляційного оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська