Справа № П/811/589/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Брегей Р.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № П/811/589/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача - Білого І.П., представників третьої особи - Трембача С.А., Фролова Д.С., представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кіровоградської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №П/811/589/16 за позовом депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 до Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської обласної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради № 93 від 20 травня 2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення Кіровоградської обласної ради № 93 від 20 травня 2016 року є неправомірним, оскільки воно було прийнято з порушенням п.3.11 Регламенту Кіровоградської обласної ради, в якому вказано, що депутат бере участь у голосуванні лише особисто. Під час голосування за проект рішення спрацювала картка для голосування депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5, який був відсутній на засіданні. Таке порушення істотно вплинуло на результат голосування, оскільки за вищевказаний проект рішення проголосували 33 депутати, тобто дане рішення було прийняте з перевагою в один голос.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року № 93, яким погоджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" про надання спеціального дозволу на користування надрами.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної ради на користь депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 судові витрати у сумі 552 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги.

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не з'ясовано, які права та інтереси позивача були порушені, в чому полягає це порушення та чи може останній виступати належним позивачем по справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови, як на доказ, суд посилається на відеоролик MVI-4963.MOV, який на його думку нібито підтверджує відсутність депутата ОСОБА_5 на засіданні Кіровоградської обласної ради під час голосування за рішення № 93 від 29 травня 2016 року.

Зазначений сюжет не фіксує місце депутата ОСОБА_5 під час голосування, що судом першої інстанції при винесенні постанови не було враховано.

Таким чином, відеоролик MVI-4963.MOV не є належним доказом у даній справі, оскільки не містить інформацію щодо предмету доказування, так як робоче місце депутата ОСОБА_5 в момент голосування за оскаржуване рішення не зафіксовано.

В судовому засіданні 26 грудня 2016 року представник позивача зазначив, що допускає присутність депутата ОСОБА_5 в залі під час голосування за спірне рішення, що було зафіксовано засобами фіксації судового процесу, тобто навіть сторона позивача протирічить своїм твердженням.

Це свідчить про те, що докази, на які послався суд першої інстанції не є належними доказами.

Після прийняття радою спірного рішення № 93, жодний депутат облради, в тому числі і позивач, за визначеною Регламентом процедурою не звертався до голови облради з проханням переголосувати з вказаного питання, оскільки жодних сумнівів щодо його законності не виникало, отже, позивач своїми неправдивими показаннями умисно ввів суд в оману, що призвело до ухвалення хибного рішення про задоволення позову.

Третя особа в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що спірне рішення за своєю правовою суттю є актом індивідуальної дії, оскільки стосується конкретних осіб та їх відносин, а саме ТОВ «Українські рідкісні метали».

Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Судом першої інстанції не з'ясовано, які права та інтереси позивача були порушені, в чому полягає це порушення та чи може останній виступати належним позивачем по справі.

Позивач є особою, якій не належить право вимоги (неналежний позивач) в даному спорі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не надав доказів, які б доводили, що депутат ОСОБА_5 брав участь у голосуванні за рішення, яке оскаржується.

Позивач же надав докази, котрі в сукупності доводять, що в цей час депутат ОСОБА_5 був відсутній на робочому місці у залі засідання.

Отже, від імені ОСОБА_5 проголосувала інша особа, а його показання та показання свідка ОСОБА_6 є завідомо неправдивими.

Під час голосування за рішення допущено порушення Регламенту, оскільки від імені депутата ОСОБА_5 проголосувала невстановлена особа. Таке голосування зараховано за прийняття рішення. Цей голос не може бути враховано, оскільки не відображає волю депутата. А тому, за прийняття рішення проголосувало лише 32 депутати, що не перевищує половини від загальної кількості депутатів (64 депутати).

Таким чином, проект рішення стосовно погодження клопотання Товариства є неприйнятим (відхиленим). Отже, воно є незаконним та його належить скасувати відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України (порушення процедури прийняття, що впливає на законність рішення).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 18 від 23 грудня 2015 року було надано погодження на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Полохівського родовища літію ТОВ «Українські рідкісні метали», при умові реєстрації на території сільської ради (т.1 а.с.114-115).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Українські рідкісні метали» зареєстровано по вулиці Шкільна, буд.14 в с.Копанки Маловисківського району Кіровоградської області (т.1 а.с.26).

20 травня 2016 року на п'ятій сесії сьомого скликання Кіровоградською обласною радою прийнято рішення № 93 «Про погодження клопотання ТОВ «Українські рідкісні метали»» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою Полохівського родовища літієвих руд, корисної копалини загальнодержавного значення, розташованого на території Маловисківського району Кіровоградської області (т.1 а.с.60).

Як вбачається з протоколу № 5 п'ятої сесії обласної ради сьомого скликання Кіровоградської обласної ради в списку зареєстрованих депутатів є ОСОБА_5 (т.1 а.с.61-63).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частинами 2, 3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

За приписами ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно п.2.1 регламенту Кіровоградської обласної ради (далі - Регламент), затвердженого на другій сесії сьомого скликання рішенням Кіровоградської обласної ради №9 від 25 грудня 2015 року пленарні засідання ради є відкритими і гласними. (т.1 а.с.64-96).

Відповідно до п.2.2 Регламенту гласність і відкритість у роботі ради, її органів і посадових осіб забезпечується транслюванням пленарних засідань ради по радіо, телебаченню і в мережі Інтернет (online-трансляція), висвітленням в інформаційних програмах.

Судом першої інстанції встановлено, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та поясненням позивача, який також є депутатом Ради. Водночас, показання цих свідків та пояснення ОСОБА_8 узгоджуються з відеозаписом голосування за рішення, на якому чітко можна побачити відсутність депутата ОСОБА_5 на робочому місці. Наданий ОСОБА_10 відеозапис голосування не містить ознак монтажу. А тому, є належним і допустимим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1, 2 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В наданому свідком ОСОБА_10 відеозапису голосування, відеоролик MVI-4963.MOV, довжиною 37 секунд зафіксована зала засідань Кіровоградської обласної ради під час голосування депутатами питання щодо спірного рішення.

Судом апеляційної інстанції оглянуто зазначений доказ MVI-4963.MOV та встановлено, що в зафіксованій сюжетній події з 1-26 секунди не можливо встановити присутність особи, що знаходиться позаду оператора за відеосюжетом, з 1 по 12 секунди камера направлена на головуючого під час засідання обласної ради, з 13 по 26 секунди оператором знято монітор, на якому відображаються результати голосування, з 27-37 секунди камера не фіксувала всього приміщення одночасно, а зафіксувала праву частину зали засідань, а тому встановити присутність ОСОБА_5 в залі засідань під час голосування по спірному рішенню по зафіксованому відеосюжету неможливо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наданий позивачем в якості доказу відеоролик MVI-4963.MOV є неналежним доказом по справі, так як не містить інформації щодо предмету доказування.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив, що проголосував на початку відліку часу для голосування та одразу покинув залу засідань.

Як вбачається з протоколу № 5 п'ятої сесії обласної ради сьомого скликання Кіровоградської обласної ради, депутат ОСОБА_5 був присутнім під час голосування та голосував за питання, які були на порядку денному як до прийняття спірного рішення, так і після його прийняття (т.1 а.с.167-206).

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснив, що під час голосування за спірне рішення ОСОБА_5 був присутній в залі під час голосування.

Згідно п.3.12.2 Регламенту, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після його обговорення та вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу ради.

У разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення проводиться переголосування без обговорення.

Якщо результат голосування викликає обґрунтовані сумніви, рада може прийняти процедурне рішення про переголосування.

Процедурного рішення про переголосування при прийнятті спірного рішення відповідачем не приймалося.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірне рішення за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії.

За приписами ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем не наведено, а судом першої інстанції не з'ясовано, які права та інтереси позивача були порушені прийняттям спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не невідповідають обставинам справи; судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, за приписами ч.1 ст.202 КАС України є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі № П/811/589/16 за позовом депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 до Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

В задоволенні позову депутату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 лютого 2017 року, в повному обсязі постанова складена 21 лютого 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва