Справа № 335/10022/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розясненні судового рішення

16 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 заяву управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про розяснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 р. у справі № 335/10222/16-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 р. позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, внаслідок чого:

визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати, працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік;

зобовязано управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.02.2016 із застосуванням показника середньої зарплати, з якої сплачено страхові внески в Україні, за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком (2010-2012 рр.) та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією;

стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, суму судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн. та суму витрат на правову допомогу в розмірі 1200,00 грн.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 р. постанова суду є такою, що набрала законної сили.

2 лютого 2017 р. до суду надійшла заява управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі Управління) про розяснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 р. у справі № 335/10222/16-а, яка обґрунтована тим, що до Управління надійшла заява ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/10022/16-а в частині стягнення з Державного бюджету України на його користь суми судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн., та суму витрат на правову допомогу в розмірі 1200,00 грн., та повідомляємо наступне. Вищезазначений виконавчий лист був виконаний частково, а саме: стягнуто з Державного бюджету судовий збір у сумі 551,20 грн. При цьому, Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» не передбачено видатків, закріплених за органами Державної казначейської служби України щодо виконання судових рішень про стягнення з державного бюджету України витрат на правову допомогу. Постанова суду не містить інформації відносно того, що відповідача у справі УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя звільнено від сплати судових витрат (витрат на правову допомогу). За таких обставин просить суд розяснити постанову суду, що відповідача у справі УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя звільнено від сплати судових витрат (витрат на правову допомогу).

В судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не прибули, про дату, час та місце слухання заяви повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні відомості. З урахуванням приписів ч. 3 ст. 170 КАС України суд вважав за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку органом, уповноваженим на виконання рішення в частині стягнення судових витрат з Державного бюджету, є управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

Як випливає з копії виконавчого листа від 28 вересня 2016 р. про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 551,20 гривень та суми витрат на правову допомогу у розмірі 1 200,00 гривань, проведено стягнення в частині судового збору у розмірі 551,20 гривень платіжним дорученням від 29 грудня 2016 р. за № 1671.

В іншій частині виконавчий лист не виконано.

Зі змісту ст. 170 КАС України випливає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд не знаходить підстав для розяснення постанови суду, оскільки предметом судового розгляду було правовідносини, що виникли між управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя та ОСОБА_1 щодо розрахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати, працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік.

Також у постанові суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування понесених витрат, повязаних з розглядом справи судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 551 грн. 20 коп., та витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн., якій й стягнув з Державного бюджету України на користь позивача.

Поряд із цим, питання про відносно того, що відповідача у справі УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя звільнено від сплати судових витрат (витрат на правову допомогу) судом не вирішувалось, відтак дане питання не може бути предметом розяснення без зміни суті й змісту судового рішення.

Суд вважає, що зміст постанови суду від 28 вересня 2016 р. є зрозумілим, в її описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок. У звязку з цим підстав для розяснення постанови суд не знаходить.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення випливає, що фактично заявник не погоджуються з прийнятим рішенням, та просить розяснити порядок виконання рішення, що не є підставою для його розяснення через незрозумілість. Крім того, заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення й доповнення його новими даними, що є недопустимим.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про розяснення постанови суду від 28 вересня 2016 р. слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про розяснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 р. у справі № 335/10222/16-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва