overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 175/415/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/415/17
Провадження № 2-а/175/11/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №055522 від 30 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним про скасування постанови серії ЕАА №055522 від 30 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7) на 11:30 годину 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ребров С.О.
Справа № 175/652/17
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/652/17
Провадження № 2-а/175/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Головного Управління національної поліції у м.Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Головного Управління національної поліції у м.Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Головного Управління національної поліції у м.Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування постанови, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт.Слобожанське, вул.Теплична,7) на 14 годину 00 хв. 21 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 127/2424/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2424/17
Провадження № 2-а/127/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2017р. відкрито скорочене провадження в наведеній вище адміністративній справі.

Позивач надав до суду заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що на даний час в Конституційному суді України перебуває на розгляді подання Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) абзацу 6 частини пятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частини другої та третьої статті 46 Конституції України. Позивач вважає, що від даного рішення КСУ залежить вирішення його позову до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що Верховний Суд України в своєму конституційному поданні, ставить питання щодо відповідності (конституційності) абзацу 6 частини пятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частини другої та третьої статті 46 Конституції України, таким чином, враховуючи вказані вище обставини суд вважає зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії до прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від щодо відповідності (конституційності) абзацу 6 частини пятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частини другої та третьої статті 46 Конституції України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії до прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від щодо відповідності (конституційності) абзацу 6 частини пятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частини другої та третьої статті 46 Конституції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/901/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/901/17
Провадження № 2-а/201/65/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобовязання виконати перерахунок пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року було відкрито скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобовязання виконати перерахунок пенсії.

З урахуванням ч. 4 ст. 183-2 КАС України, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд вважає, що для винесення постанови в порядку скороченого провадження не має достатніх підстав.

Ураховуючи, що за результатами розгляду поданих позивачем та відповідачем обставин неможливо ухвалити законне судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за можливе призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі № 201/901/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобовязання виконати перерахунок пенсії судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходаківський М.П.
Справа № 127/3118/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3118/17
Провадження № 2-а/127/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Козловій М.О., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії АР № 582072 від 04.02.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії АР № 582072 від 04.02.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 БУПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії АР № 582072 від 04.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови суду буде складено 27.02.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 127/4061/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4061/17
У Х В А Л А

23.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі №127/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо предявленого позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7354/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7354/16-а
Провадження № 2-а/204/15/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобовязання відновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобовязання відновити виплату пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача просила замінити відповідача - Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на належного - Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача по даній справі по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що відповідач реорганізований в Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2017 року.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача по даній справі на належного - «Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 158, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача по даній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобовязання відновити виплату пенсії.

Вважати належним відповідачем по даній справі - Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 186/261/17
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/261/17
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

24 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 даного Кодексу справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду (за адресою: м.Першотравенськ, Дніпропетровська область, вул. Шахтарської Слави, 16).

В порядку частини 5 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача; та не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Демиденко
Справа № 210/5856/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5856/16-а
Провадження № 2-а/210/49/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про поновлення строку звернення за допомогою при народженні дитини, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам ст.106 КАСу України, підсудна Дзержинського районному суду м. Кривого Рогу, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 ч.2 КАСу України, суддя

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про поновлення строку звернення за допомогою при народженні дитини.

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року року на 09 годин 30 хвилин.

3.Розглянути справу одноособовим складом суду.

4.Відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази.

5.Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позову з додатками.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 490/1549/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/1549/17

нп 2-а/490/309/2017 Справа № 490/1549/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________________________________________________________

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву Дочірнього підприємства “Корунд-Х” до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення № 757 від 12 серпня 2016 року “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13 листопада 2015 року № 1012 “Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Миколаєві “ зі змінами , внесеними рішенням міської ради від 11 квітня 2016 року № 326.

У даному випадку з адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Ммр від 12.08.2016 року.

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства “Корунд-Х” до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.А. Гуденко
Справа № 201/2807/17
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2807/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП у м. Дніпропетровськ про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії паспорту позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпро), а місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що позивач та відповідач знаходяться за межами Соборного району м. Дніпро, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП у м. Дніпропетровськ про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 175/385/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/385/17
Провадження № 2-а/175/10/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними рішення та зобовязання скасувати рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними рішення та зобовязання скасувати рішення субєкта владних повноважень.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7) на 12:00 годину 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ребров С.О.