Справа № 545/1881/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.Справа № 545/1881/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Колодяжної А.С.

представника відповідача - Акатової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2016р. по справі № 545/1881/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради, Голови Шевченківської (Октябрської) районної в м. Полтава ради Чабановського Романа Олександровича

про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: скасувати розпорядження голови Шевченківської (Октябрської) районної в м. Полтаві ради Чабановського P.O. № 12-к від 15.03.2016 р.; поновити ОСОБА_4 в на посаді заступника Голови Шевченківської (Октябрської) районної в м. Полтаві ради з питань діяльності виконавчого органу з 15.03.2016 р.; зобов'язати Шевченківську (Октябрську) районну в м. Полтаві раду провести перерахунок заробітної плати за січень 2016 року з врахуванням визначених розмірів премій відповідно до рішення чергової третьої сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 29.01.2016 р. «Про умови оплати праці» та сплатити ОСОБА_4, розраховану різницю; зобов'язати Шевченківську (Октябрську) районну в м. Полтаві раду провести розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу з 15.03.2016 р. по 05.12.2016 р. за 186 робочих днів із розрахунку розміру середньоденної заробітної плати; зобов'язати Шевченківську (Октябрську) районну в м. Полтаві раду провести розрахунок та сплатити на користь ОСОБА_4, компенсацію за невикористані 37 календарних днів щорічної основної та додаткової відпустки із розрахунку розміру середньоденної заробітної плати відповідно до ст. 16-2 Закону України «Про відпустки», ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 13 п. 17 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; стягнути з Шевченківської (Октябрської) районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.03.2016 р. по 05.12.2016 р. за 186 робочих днів із розрахунку розміру середньоденної заробітної плати; стягнути з Шевченківської (Октябрської) районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 200000 грн.; стягнути з Шевченківської (Октябрської) районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1946,83 грн.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2016р. по справі № 545/1881/16-а позовні вимоги задоволено частково: зобов'язати Шевченківську (Октябрську) районну в м. Полтаві раду провести перерахунок заробітної плати позивача за січень 2016 року з врахуванням визначеного розміру надбавок відповідно до рішення чергової третьої сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 29.01.2016 р. «Про умови оплати праці» та сплатити ОСОБА_4 розраховану різницю; зобов'язати Шевченківську (Октябрську) районну в м. Полтаві раду провести розрахунок та сплатити на користь ОСОБА_4 компенсацію за два календарних дні щорічної невикористаної відпустки; зобов'язати Шевченківську (Октябрську) районну в м. Полтаві раду провести перерахунок компенсації невикористаної відпустки при звільненні ОСОБА_4 з врахуванням визначеного розміру надбавок відповідно до рішення чергової третьої сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 29.01.2016 р. «Про умови оплати праці» та сплатити ОСОБА_4 розраховану різницю. Виплати розрахувати відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2016р. по справі № 545/1881/16-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно запису в трудовій книжці 01.11.2010 р. за розпорядженням від 29.10.2010 р. № 60-10, ОСОБА_4 призначено на посаду провідного спеціаліста організаційного відділу Октябрської районної у м. Полтава ради. В той же день ним було прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 11-14)

Згідно розпорядження голови районної у місті ради № 48-к від 22.12.2014 р., на виконання ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постанови КМУ від 24.10. 2001 р. № 1386 затверджено кадровий резерв в райвиконкомі на 2015 рік, де згідно списку осіб зарахованих до кадрового резерву в Октябрському райвиконкомі на посаду заступника голови ради з питань діяльності виконавчого комітету зараховано ОСОБА_4 (а.с. 94)

Також, судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2015 р. розпорядженням № 9-к виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, за підписом голови ради, відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_4 - провідний спеціаліст організаційного відділу призначений на посаду «заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу» з 02.02.2015 р. та йому встановлено надбавку у розмірі 50%. Вказане розпорядження підлягало затвердженню на сесії районної ради (а.с. 58), у зв'язку з чим, 03.02.2015 р. рішенням Октябрської районної у місті Полтаві ради затверджено розпорядження голови Октябрської районної у місті ради № 9-к від 02.02.2015 р. (а.с. 59)

Також 03.02.2015 р. рішенням районної у місті ради VІ скликання затверджено структуру виконавчих органів ради, зокрема структуру апарату виконавчого комітету у кількості 51 штатна одиниця (додаток № 1) - Керівний склад 4 чоловіка з них 1 голова ради 1 заступник голови ради, 1 заступник голови ради з питань діяльності виконавчого органу, 1- керуючий справами (а.с. 60-62).

Згідно рішення четвертої сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 25.02.2016 р. утворено виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтави ради в складі 15 чоловік та затверджено персональний склад виконавчого комітету. До виконкому ОСОБА_4 обрано не було.

Згідно листків непрацездатності з 23.02.2016 р. по 14.03.2016 р., та з 15.03.2016 р. по 21.03.2016 р. позивач перебував на лікарняному.

Згідно запису в трудовій книжці, 15.03.2016 р. позивач звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради, на підставі п. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до рішення четвертої сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 25.02.2016 р.

Відповідно до розпорядження голови Октябрської районної у м. Полтаві ради № 12-к від 15.03.2016 р. про виплату грошової компенсації, у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 - заступника з питань діяльності виконавчого органу із займаної посади по закінченню строку повноважень та перебуванням на лікарняному з 23.02.2016 р. по 14.03.2016 р. (серія АГЦ № 177782) з 15.03.2016 р. виплатити грошову компенсацію за 37 календарних днів невикористаної відпустки.

Відповідно до запису в книзі прийому та видачі трудових книжок, позивач розписався в отриманні трудової 15.03.2016 р. та того ж дня підписав обхідний лист.

Не погодившись з рішенням відповідача щодо звільнення ОСОБА_4 з посади заступника Голови Октябрської районної в м. Полтаві ради з питань діяльності виконавчого органу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність зобов'язання відповідача провести перерахунок заробітної плати позивача за січень 2016 року з врахуванням визначеного розміру надбавок відповідно до рішення чергової третьої сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 29.01.2016 р. «Про умови оплати праці» та сплатити ОСОБА_4 розраховану різницю; зобов'язання відповідача провести розрахунок та сплатити на користь ОСОБА_4 компенсацію за два календарних дні щорічної невикористаної відпустки та зобов'язання відповідача провести перерахунок компенсації невикористаної відпустки при звільненні ОСОБА_4 з врахуванням визначеного розміру надбавок відповідно до рішення чергової третьої сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 29.01.2016 р. «Про умови оплати праці» та сплатити ОСОБА_4 розраховану різницю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у зв'язку із обранням депутатів Октябрської районної у м. Полтава ради VIІ скликання та виконавчого комітету цієї ради повноваження позивача, як депутата ради попереднього скликання та заступника голови ради припинилися, а тому підстави для його поновлення на вказаній посаді відсутні. Також суд першої інстанції зазначив, що додаткова відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік, надання якої передбачено ст. 16-2 Закону України «Про відпустки», ст. 13 п. 17 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не віднесена до щорічних, а тому за невикористані дні цієї відпустки компенсація при звільненні не надається.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 56, ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За приписами ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: 1) виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; 2) виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; 3) посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Враховуючи положення наведених вище норм права, колегія суддів зазначає, що заступник голови районної ради обирається відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради та здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, оскільки посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною посадою та затверджується відповідною радою.

Наведеними вище приписами законодавства України спростовуються доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі з приводу того, що посада, яку він займав не є виборною, оскільки з ним, на його думку, був укладений безстроковий трудовий договір.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що на порядок денний четвертої сесії VII скликання від 25.02.2016 р. питання щодо звільнення ОСОБА_4 на розгляд сесії не виносилося, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно рішення четвертої сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 25.02.2016 р. утворено виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтави ради в складі 15 чоловік та затверджено персональний склад виконавчого комітету, куди ОСОБА_4 обрано не було.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо особливостей прийняття (обрання) на службу посадових осіб органів місцевого самоврядування (лист Головдержслужби України від 06.02.2002 р. № 42/621, додаток № 1) відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою. У трудовій книжці заступника сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради у розділі «Відомості про роботу» робиться запис про затвердження на відповідну посаду із зазначенням підстави для внесення запису (рішення сесії ради, його дата і номер) та порядкового номеру запису.

Також цими методичними рекомендаціями передбачено, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. У разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору. У трудовій книжці зазначених посадових осіб у розділі «Відомості про роботу» робиться запис про призначення на посаду із зазначенням підстави для внесення запису (розпорядження голови, його номер і дата) та порядкового номеру запису.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування (лист Головдержслужби України від 06.02.2002 р. № 42/621, додаток № 2), заступник голови районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради здійснює свої повноваження до обрання заступника голови ради нового скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень. Заступник голови ради може бути достроково звільнений з посади за рішенням ради, яке приймається шляхом таємного голосування. Питання про його звільнення може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради (ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). У разі закінчення строку повноважень у трудовій книжці заступника голови районної, обласної, районної у місті ради та заступника міського голови - секретаря Київської міської ради робиться запис: «Звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень, п. 1 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», із зазначенням дати звільнення та порядкового номеру запису. У разі дострокового припинення ним повноважень у трудовій книжці робиться запис: «Звільнений у зв'язку із достроковим припиненням повноважень, п. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» із зазначенням дати та підстави звільнення (рішення сесії ради, його дата і номер), порядкового номеру запису.

З аналізу приписів наведених у вказаних вище Рекомендаціях вбачається, що при звільненні заступника голови районної у місті ради не передбачено прийняття додаткових розпоряджень про його звільнення, оскільки про таке звільнення вноситься лише відповідний запис до трудової книжки і такому звільненню передує прийняття рішення про утворення виконавчого комітету ради нового скликання, у зв'язку з чим повноваження виконавчого комітету попереднього скликання припиняються.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлена вимога про скасування розпорядження голови Октябрської районної в м. Полтаві ради Чабановського P.O. № 12-к від 15.03.2016 р. Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, цим розпорядженням питання щодо звільнення позивача з роботи не вирішувалось, а вирішувалось питання про виплату грошової компенсації, а отже підстави для скасування розпорядження відсутні, а також відсутні підстави для поновлення позивача на посаді.

Що стосується посилання апелянта на порушення відповідачем при його звільненні приписів ч. 3 ст.40 КЗпП України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми).

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудових відносин з працівником з підстав, передбачених ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Наведена позиція сформована в постанові Верховного Суду України у справі № 6-156ц12 від 21.12.2012 р., за якою така у відповідності до ст. 244-2 КАС України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що відповідач зобов'язаний провести компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки із розрахунку розміру середньоденної заробітної плати відповідно до ст. 16-2 Закону України «Про відпустки», ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 13 п. 17 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», колегія суддів зазначає наступне.

Так, 06.06.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни» від 14.05.2015 р. № 426-VIII (далі - Закон № 426-VIII ), яким доповнено новою ст. 77-2 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) та ст. 162 Закон України «Про відпустки», а також внесено зміни до п. 12 ст. 12 та п. 17 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Законом № 426-VIII встановлено, що учасникам бойових дій, інвалідам війни, статус яких визначений Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», надається додаткова відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік.

Колегія суддів зазначає, що належність певної відпустки до того чи іншого виду (щорічна, соціальна тощо) визначено ст. 4 Закону України «Про відпустки», а види відпусток, за які при звільненні виплачується компенсація у разі їх невикористання, статтею 24 зазначеного Закону.

В свою чергу, після введення додаткової оплачуваної відпустки окремим категоріям ветеранів війни жодних змін до цих статей Закону про відпустки не внесено. При цьому нову статтю віднесено до розділу ІІІ «Додаткові відпустки у зв'язку з навчанням. Творча відпустка. Відпустка для підготовки та участі в змаганнях», назву якого доповнили складовою «Додаткова відпустка окремим категоріям ветеранів війни». Отже, вказана вище додаткова відпустка не належить до щорічних.

Оскільки, вказана вище додаткова відпустка, що надається учасникам бойових дій та інвалідам війни, не належить до категорії щорічних, а отже, на неї не поширюються норми, передбачені для щорічних відпусток, що свідчить про те, що така відпустка не замінюється грошовою компенсацією та у разі звільнення працівника, який має право на зазначено відпустку, за неї не виплачується грошова компенсація за дні невикористаної відпустки.

Колегія суддів також зазначає, що у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 р. (Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2016р. по справі № 545/1881/16-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_4 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2016р. по справі № 545/1881/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2016р. по справі № 545/1881/16-а за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської (Октябрської) районної у м.Полтаві ради, Голови Шевченківської (Октябрської) районної в м. Полтава ради Чабановського Романа Олександровича про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.02.2017 року.