Справа № 676/386/17
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/386/17
Номер провадження 2-а/676/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, а саме: просить скасувати постанову Хмельницької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0140/40000/16 від 11.01.2017 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 480 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. визнати незаконною та скасувати, а також присудити з Державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 30 серпня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Citroen С5», кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання).

24.09.2016 року на адресу позивача від Хмельницької митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути на 10 год. 29.09.2016 року до відділу боротьби з митними правопорушеннями для проведення митної перевірки транспортного засобу. 24.09.2016 року позивач повідомив посадових осіб митниці що у зв'язку із поганим самопочуттям не мав змоги прибути до відділу боротьби з митними правопорушеннями, просив не розглядати по суті за його відсутності.

На адресу позивача від Хмельницької митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути на 10 год. 08.11.2016 року до Хмельницької митниці ДФС з метою опитування щодо не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу. 03.11.2016 року позивач повідомив посадових осіб митниці що у зв'язку із поганим самопочуттям не мав змоги прибути до Хмельницької митниці ДФС, просив не розглядати по суті за його відсутності.

08.11.2016 року Хмельницькою митницею було складено протокол про порушення митних правил за №0140/40000/16 по факту скоєння порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

22.11.2016 року, 06.12.2016 року, 20.12.2016 року розгляд справи про порушення митних правил переносилось на прохання позивача у зв'язку із його перебуванням на лікуванні, про що ОСОБА_1 завчасно повідомляв, та просив відкласти для його участі у розгляді. Однак 11.01.2017 року Хмельницька митниця ДФС ігноруючи його прохання про перенесення у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні винесла постановуу справі про порушення митних правил №0140/40000/16. У зв'язку із тим що відповідач виніс постанову необґрунтовано, без врахування всіх обставин що мають значення для прийняття рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, вважає її незаконною, тому звернувся до суду та просив скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засіданняне з'явився, подав до суду заперечення на позов, в якому просить у задоволенні позову про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0140/40000/16 від 11.01.2017 року відмовити, так як посадові особи митниці діяли у відповідності до чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Citroen С5», кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання). При перетині митного кордону України ОСОБА_1 були роз'яснені умови ввезення транспортного засобу в митному режимі транзит, про відповідальність за порушення умов попереджено.

11 січня 2017 року Хмельницькою митницею ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил №0140/40000/16 від 11.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., що стверджується копією постанови.

Підставою для порушення справи стало виявлення факту перебування транспортного засобу «Citroen С5», кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, на території України з перевищенням строку транзиту більше ніж на 10 днів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту, чим вчинено правопорушення передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Про кожен розгляд справи про порушення митних правил та проведення перевірки законності перебування на території України транспортного засобу марки «Citroen С5» ОСОБА_1 було повідомлено, що підтверджується викликами на 29.09.2016р., 08.11.2016р., 22.11.2016р., 06.12.2016р., 20.12.2016р., 11.01.2017р. та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 на виклики щораз направлялись повідомлення з поясненням про неможливість прибуття та проханням відкласти для прибуття та участі, що підтверджується повідомленнями від 24.09.2016р., 03.11.2016р., 15.11.2016р., 15.11.2016р., 29.11.2016р, 14.12.2016р., 10.11.2017р. Причиною відкладення розгляду справи по суті позивач зазначав своє погане самопочуття, що підтверджується листками непрацездатності на період з 04.11.2016 по 15.11.2016 року серії АГИ №468894, на період з 16.12.16 року по 26.12.2016 року серії АГИ №468910, в яких в графі «Місце роботи» вказано «Хмельницький обласний центр зайнятості». Також в клопотанні про перенесення від 29.11.2016р. була вказана причина неможливості з'явитися до Хмельницької митниці ДФС - службове відрядження.

Відповідно до листа Хмельницького обласного центру зайнятості від 23.12.2016р. №17-14/3481 Митницю повідомлено, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з Хмельницьким обласним центром зайнятості не перебуває.

Адміністрацією Староушицької РЛ №3 на запит начальника протидії митним правопорушенням надіслано відповідь №50 від 26.12.2016 року, яким повідомлено що ОСОБА_1 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в Староушицькій районній лікарні №3 з 04.11.2016 року по 15.11.2016 року з діагнозом гострий бронхіт, видано листок непрацездатності АГИ №468894. У вказаному листі відсутня інформація про лікарняний лист про період лікування з 16.12.2016р. по 26.12.2016р.

Статтею 460 встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 1 статті 192 МК України встановлено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Разом з тим, у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, позивач не звернувся.

Протокол було складено у відсутності позивача, якого було двічі повідомлено про здійснення перевірки митницею обставин ввезення ним автомобіля та запрошували до митниці для надання пояснень, листи відправлено рекомендованою поштою та отримано позивачем, що стверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Постанова відносно ОСОБА_1 винесена у встановлені строки з дотриманням вимог територіальної підвідомчості та відповідно до положень ст.527 Митного кодексу України за відсутності правопорушника, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.95. 470 МК України, ст. 247, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП та ст.4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя