Справа № 2а-12275/12/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2013р. № 12), відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 10.10.2012р. № 4712/9), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (далі ДП «УДЦТС «Ліски», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (далі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1 (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 09.11.2011р. за № 40-Ю).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року вказану постанову залишено без змін.
21 лютого 2013 року позивачем до суду була подана заява про прийняття на підставі ст. 98, ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткової постанови, посилаючись на невирішення в постанові суду питання щодо відшкодування на користь позивача судового збору.
В судовому засіданні 01 квітня 2013 року представник позивача підтримав подану заяву та просив стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 29, 55 грн. з Державного бюджету України.
Представник відповідача в судовому засіданні 01 квітня 2013 року заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи в частині питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Строк виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року на момент розгляду заяви позивача не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
За змістом ч. 1 ст. 161, ст. 163, ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо судових витрат вирішується в постанові суду.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року питання щодо судових витрат не вирішено, а тому суду вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України документально підтверджені та здійснені позивачем судові витрати в сумі 29, 55 грн., про що позивач клопотав в позовній заяві.
Керуючись ст. 94, ст. 168, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова