Справа № 398/3088/16-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3088/16-а
провадження №: 2-а/398/39/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі, рядового поліції Войскобойника Анатолія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі, рядового поліції Войскобойника Анатолія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 02.09.2016 року інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Позивач не згоден з даною постановою, так як вона складена неправомірно, бо автомобіль зазнав пошкодження і позивач самотужки відтягував його від зупинки громадського транспорту, тому просить дії інспектора 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Войскобника Анатолія Олеговича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №972642 від 02.09.2016 року визнати незаконними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №972642 від 02.09.2016 року.

Позивач подав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

02.09.2016 року інспектор 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі, рядовий поліції Войскобойник А.О. виніс постанову серії ПС2 №972642 та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, розмір якого складає 255 грн. 00 коп., так як порушено п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

У даній постанові відповідач зазначає, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку менше ніж за 30 м від зупинки громадського транспорту.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360 зазначено, що зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху, ч. 1, 2, 3 ст.122.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис на підтвердження скоєння позивачем правопорушення відповідачем не надано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Інспектором, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності та дотримання вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вбачається, що суду не надано належних доказів факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, тому суд вважає, що необхідно задоволити позовні вимоги частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 02.09.2016 року серії ПС2 №972642 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА