Справа № 821/298/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/298/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу до Виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Г.О. №221/9 від 17 лютого 2017 року "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1" як незаконний;

- визнати дії виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Г.О. по виданні наказу №221/9 від 17 лютого 2017 року "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1" протиправним;

- зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Г.О. внести відомості до Єдиного державного реєстру нотаріусів про відновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1

Позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 221/9 від 17 лютого 2017 року "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1" та зобов'язання відповідача до вирішення справи по суті позовних вимог внести відомості до Єдиного реєстру нотаріусів про відновлення нотаріальної діяльності позивача.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Позивач зазначив, що через оскаржуване розпорядження він не має доступу до Єдиного реєстру нотаріусів, призначені громадянам на найближчі дні нотаріальні дії по засвідченню угод щодо відчуження майна не можуть бути вчинені.

Позивач та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що у адміністративному позові заявлені такі самі позовні вимоги, як і в клопотання про забезпечення позову, тому в разі задоволення клопотання, суд фактично винесе рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши обґрунтування поданої заяви, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд не вбачає очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки в даному випадку до остаточного висновку про це, можливо дійти лише під час розгляду адміністративної справи і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що відсутні очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а подана заява та додані до неї матеріали не дають змогу дійти висновку, що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2017 року.

Суддя Василяка Д.К.