Справа № 227/3845/16-а
Суддя: Хоменко Д. Е.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.02.2017 227/3845/16-а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Хоменко Д.Є.
за участю секретаря Малашко С.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецького обласного відділення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №60 від 14.09.2016 року,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецького обласного відділення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №60 від 14.09.2016 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 22.09.2016 року на адресу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», за місцем його роботи, надійшла постанова виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про накладення адміністративного стягнення №60 від 14.09.2016 року, щодо порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі також - постанова). Із зазначеною постановою не згоден, вважає її безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що він, як генеральний директор ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», забезпечив механізм функціонування системи соціального страхування на підприємстві і у ВСП, однак безпосередньо не приймає рішень про надання або ненадання страхової допомоги і не має повноважень здійснювати контроль за діяльністю комісій з соціального страхування, оскільки ці обов'язки не входять до його службових обов'язків. Вказує на те, що зазначені обов'язки здійснюють безпосередньо комісії з соціального страхування. Також зазначив, що отримав постанову лише 22.09.2016 року, фактично під кінець спливу строку для її оскарження, що позбавило можливості оскаржити її у строк передбачений КУпАП. Тому просить поновити строк для оскарження постанови № 60 від 14.09.2016 року; скасувати постанову виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №60 від 14.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у сумі 221,00грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення, через канцелярію суду надсилав клопотання про перенесення розгляду справи, із зазначенням того, що підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення є акт перевірки Фондом соціального страхування підприємства ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». На підставі акту Фондом було винесено рішення про застосування фінансових санкцій ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», в свою чергу підприємство оскаржило рішення про застосування фінансових санкцій. Предметом розгляду вищевказаної справи є порушення, які також є підставою для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності. Також позивач 07.12.2016 року до Добропільського міськрайонного суду надіслав додаткові пояснення, відповідно до яких, 06.12.2016 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №805/3597/16-а, прийнято постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», суд встановив, що відсутні порушення законодавства щодо виплати за листками непрацездатності з тимчасової втрати працездатності. Просив врахувати зазначені обставини при розгляди справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.
Так як представники позивача та відповідача просили розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Кожна із сторін наполягала на своїй правовій позиції. Суд, керуючись положеннями ч.4 ст.122 КАС України, прийшов до висновку про здійснення судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1,2 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі . Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Позивач отримав постанову від 14.09.2016 року, лише 22.09.2016 року, тому судом поновлено пропущений строк для звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки строк на оскарження було пропущено з поважних причин.
Позивач, не погодившись із зазначеним протоколом від 06.09.2016 року надіслав на адресу відповідача відповідні пояснення. Але рішенням Виконавчої дирекції ФСС №82 від 12.09.2016 року до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» були застосовані фінансові санкції за порушення порядку використання страхових коштів та несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів та вирішено питання про повернення коштів (а.с.23-24).
Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зафіксував виявлені правопорушення в Акті від 06.09.2016 року (а.с. 31-35), відповідно до якого:
Листок непрацездатності №360216 з 10.12.2015 року по 28.12.2015 року виданий ОСОБА_4, у листку непрацездатності підкреслюється слово «первинний», чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров'я (повністю), що підтверджуються штампом, але не підтверджено печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності», також в графі «Стати до роботи» вказують словами число і місяць, коли приступити до роботи; посаду, прізвище лікаря, що засвідчується його підписом, але не засвідчується печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності», що є порушенням пунктів 3.1. та 3.13. Інструкції №532. Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 4 808,44 грн. Протокол засідання комісії із соціального страхування № 1 від 29.01.2016 року, заява-розрахунок від 09.02.2016 року, отримано страхових коштів від Фонду 16.02.2016 року, сплачено застрахованій особі 17.02.2016 року;
Листок непрацездатності №868533 з 14.08.2015 року по 20.08.2015 року виданий ОСОБА_5, у листку непрацездатності підкреслюється слово «первинний», чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров'я (повністю), що підтверджуються штампом, але не підтверджено печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності», також в графі «Стати до роботи» вказують словами число і місяць, коли приступити до роботи; посаду, прізвище лікаря, що засвідчується його підписом, але не засвідчується печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності», що є порушенням пунктів 3.1. та 3.13. Інструкції № 532. Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 222,72 грн. Протокол засідання комісії із соціального страхування № 84 від 31.08.2015 року, заява-розрахунок від 09.09.2015 року, отримано страхових коштів від Фонду 16.09.2015 року, сплачено застрахованій особі 18.09.2015 року;
Листок непрацездатності №250447 з 02.10.2015 року по 30.10.2015 року виданий ОСОБА_6, у листку непрацездатності підкреслюється слово «продовження», чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров'я (повністю), але не підтверджуються штампом закладу охорони, що є порушенням пункту 3.1. Інструкцій № 532. Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 3 196,96 грн. Протокол засідання комісії із соціального страхування № 87 від 30.11.2015 року, заява-розрахунок від 08.12.2015 року, отримано страхових коштів від Фонду 15.12.2015 року, сплачено застрахованій особі 17.12.2015 року;
Листок непрацездатності №228083 з 27.01.2016 року по 25.02.2016 року виданий ОСОБА_7, у листку непрацездатності підкреслюється слово «продовження», чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров'я (повністю), але не підтверджуються штампом закладу охорони, що є порушенням пункту 3.1. Інструкцій № 532. Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 2 368,50 грн. Протокол засідання комісії із соціального страхування № 3 від 29.02.2016 року, заява-розрахунок від 04.03.2016 року, отримано страхових коштів від Фонду 15.03.2016 року, сплачено застрахованій особі 17.03.2016 року;
Листок непрацездатності №142788 з 07.04.2016 року по 15.04.2016 року, виданий ОСОБА_8, у листку непрацездатності виправлення помилки у тексті не підтверджено печаткою заклад охорони здоров'я «Для листків непрацездатності», що є порушенням пункту 4.5. Інструкції № 532. Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 1 204,44 грн. Протокол засідання комісії із соціального страхування № 4 від 15.04.2016, заява-розрахунок від 05.05.2016 року отримано страхових коштів від Фонду 13.05.2016 року, сплачено застрахованій особі 16.05.2016 року;
Листок непрацездатності №231792 з 21.07.2015 року по 07.08.2015 року, виданий ОСОБА_9, у листку непрацездатності підкреслюється слово «первинний», чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров'я (повністю), але не підтверджуються штампом та не підтверджено печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності», також в графі «Стати до роботи» вказують словами число і місяць, коли приступити до роботи; посаду, прізвище лікаря, що засвідчується його підписом, але не засвідчується печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності», що є порушенням пунктів 3.1. та 3.13. Інструкцій № 532. Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 2 280,20 грн. Протокол засідання комісії із соціального страхування № 9 від 15.09.2015року, заява-розрахунок від 07.10.2015 року, отримано страхових коштів від Фонду 15.10.2015 року, сплачено застрахованій особі 19.10.2015 року.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відносно нього відповідачем було винесено постанову №60 від 14.09.2016 року, про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-5 КУпАП, яку позивач отримав за місцем роботи лише 22.09.2016 року, що підтверджується печаткою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», від 22.09.2016 року із вхідним номером 17/2265 (а.с.10-13).
Суд, надаючи юридичну оцінку правовідносинам у справі, виходить з наступного.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (далі Закон №1105).
Частиною 1 ст.22 Закону №1105 передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків, зокрема, серед іншого, такого, як: тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.
Підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням з Фондом(ч.1 ст.31 Закону №1105).
Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N996-XIV(далі- Закон №996), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно ч. 1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч.3 ст.8 Закону №996).
Пунктом 2.13. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704), керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.
Зважаючи на викладені приписи, суд приходить до висновку про відповідальність керівництва юридичної особи за організацію ведення та достовірність бухгалтерського обліку на підприємстві.
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року, справа №805/3597/16-а, яка набрала законної сили 07.02.2017 року, постанову Донецького окружного суду від 06.12.2016 року було скасовано. В задоволені позову ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення було відмовлено.
Вказаною постановою апеляційного суду було встановлено, що у листах непрацездатності №360216, №868533, №250447, №228083, №142788, №231792, що фігурують у даній справі, наявні порушення «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності» №532, у зв'язку з чим вони не є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Також колегія суддів дійшла висновку, що оскільки в порушення вимог чинного законодавства, позивач нарахував та сплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності, які були видані та оформлені неналежним чином, відповідач правомірно прийняв рішення від 12.09.2016 року №82 щодо повернення коштів фонду та застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Тобто, даною постановою суду встановлено порушення з боку керівництва ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» при нарахуванні та сплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності
Отже, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року у справі №805/3597/16-а, є преюдиційною при вирішені даного спору.
У зв'язку з викладеним, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецького обласного відділення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 60 від 14.09.2016 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 71, 72, 99, 102, 122, 158-160 КАС України, на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецького обласного відділення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №60 від 14.09.2016 року - відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Д.Є. Хоменко