Справа № 2-а-653/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-653/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Суми в особі інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправною постанову від 14.01. 2010 року, серії ВМ №082762, складену відносно нього інспектором ДПС ВДА1 м.Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати її, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 Р.1. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №077952, в якому вказано, що 14.01.2010 року в м.Суми по вул. Харківській о 16 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи на смузі з якої робиться поворот ліворуч , не продовжив рух у напрямку, що вказує додаткова секція світлофора, проїхав прямо на Покровську площу, чим допустив порушення п.16.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.7).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №082762 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави ( а.с. 6).

Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 14 січня 2010 року у вказаний у постанові час він керував автомобілем Опель Vekta, державний номерний знак ВМ 46449 СА та рухався по вул. Харківській в м.Суми. Наблизившись до обладнаного світлофором перехрестя, він, перебуваючи на смузі з якої робиться поворот ліворуч не продовжив рух у напрямку, що вказує додаткова секція світлофора, так як дана секція на той момент не працювала, що змусило його продовжити рух прямо. Після проїзду перехрестя він був зупинений інспектором ДАІ, який вказав йому на те, що він порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Не погоджуючись з вчиненням даного правопорушення, він зі свого боку зауважив, що в момент, коли він перетинав перехрестя не працював сигнал світлофора та через погодні умови дорожня розмітка засипана снігом, інспектор ДПС вказані пояснення до уваги не прийняв, не допитав свідків, які були присутні на місці інциденту, а склав протокол про адміністративне правопорушення лише на підставі своїх доводів, який в послідуючому він був змушений підписати. При цьому на його вимогу інспектором ДПС примірник протоколу йому на руки видано не було. Про те, що того дня відносно нього була винесена постанова та складено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00 коп. він дізнався лише після того як 24.02.2010 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Краснопільського районного управління юстиції. Помітка в постанові про те, що він отримав копію постанови не відповідає дійсності, оскільки в його присутності постанова не виносилась і він її не підписував, а тому вважає , що така постанова не відповідає вимогам закону.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно ст. 14-1 КУпАП власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував показання позивача ОСОБА_1, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача та наявних матеріалів справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити - найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було надано.

Відносно строку пропущеного позивачем для звернення до суду, суд рахує, що він пропущений з поважних причин, так як копії протоколу та постанови позивачу вчасно вручені не були, згідно пояснень позивача їх копії він отримав лише 24 лютого 2010 року, що підтверджується супровідним листом Краснопільського відділу ДВС від 19.02.2010 року, тому позивач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року ВМ №082762, винесена інспектором ДПС Боярчук Р.1. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч,2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, так як на думку суду в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч,2 КУпАП.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП .-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 082762 від 14 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.. закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2010 року.

Суддя В. І. Басова