Справа № 826/12584/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, Київського національного університету ім. Т. Шевченка про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

застосування до Фірми «Т.М.М» - ТОВ та Київського національного університету ім. Тараса Шевченка заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою по вул. Ломоносова, 73-79 в Голосіївському районі м. Києва;

визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за №1416/10015 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 року позов задоволено частково:

застосовано до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою по вул. Ломоносова, 73-79 в Голосіївському районі м. Києва.

визначено спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України №130 від 21.10.2004 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України №1416/10015 від 08.11.2004, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити на будівництві, за адресою: вул. Ломоносова, 73-79 в Голосіївському районі м. Києва. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Фірма «Т.М.М» - ТОВ подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою по вул. Ломоносова, 73-79 в Голосіївському районі міста Києва, за результатами якої складено акт № 445 від 29.07.2016 року.

Перевіркою встановлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей а саме:

- з'єднання жил електропроводки не здійснюється за допомогою опресування, зварювання паяння, стискання в приміщеннях тимчасових споруд та на території чим порушено Розділ ІV, пункт 1.6 ППБУ;

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи чим порушено Розділ ІV, пункт 1.18 ППБУ;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання чим порушено Розділ ІV, пункт 1.20 ППБУ;

- допускається використання в інвентарних будівлях світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) чим порушено Розділ ІV, пункт 1.18 ППБУ;

- будинки та споруди, які зводяться не забезпечені первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 мІ площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 мІ - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском чим порушено Розділ ІV, пункт 4.48 ППБУ;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, чим порушено Розділ V, пункт 3.17 ППБУ;

- допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра в мобільних будівлях чим порушено Розділ ІV, пункт 1.17 ППБУ;

- на території будівництва в місцях розташування тимчасових будівель, складів, майстерень відсутні бочки з водою, пожежні щити (стенди) не укомплектовані відповідно до норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. - чим порушено Розділ ІV, пункт 4.48 ППБУ, Розділ V, пункт 3.11 ППБУ;

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" чим порушено Розділ І, пункт 4 ППБУ;

- не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найблищих пожежних гідрантів чим порушено Розділ V, пункт 2.1 ППБУ;

- ширина сходових площадок сходової клітки типу Н1 житлового будинку Б7 влаштована менше ніж 1,2 м (1,15 м) в порушення вимог п.2.12 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 та пункт 2.29 ППБУ;

- висота вхідних дверей квартир влаштована менше за 2 м (1,97 м) в порушення вимог п. 5.16 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И, п.п. 1.2., 1.3. табл. А.1.додаткуА Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" чим порушено Розділ V, пункт 1.2 та пункт 1.4.ППБУ;

- не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8. і додатку И, п.п. 16., 17 табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" чим порушено Розділ V, пункт 1.2 та пункт 1.4.ППБУ;

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння автостоянки (паркінгу) житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3. і додатку И, п. 11.9 табл. А.2.додаткуА Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" чим порушено Розділ V, пункт 1.2 та пункт 1.4.ППБУ;

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 10.8. і додатку И, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" чим порушено Розділ V, пункт 1.2 та пункт 1.4.ППБУ;

Житловий будинок Б-6

- у житловому будинку умовною висотою більше 26,5 м (+ 28,8 м) не влаштовано незадимлювану сходову клітку типу НІ, в порушення п. 4.13 "Житлові будинки. Основні положення" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- у житловому будинку умовною висотою більше 26,5 м (+ 28,8 м) не передбачено внутрішній протипожежний водопровід, в порушення п. 8.1 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" чим порушено Розділ V, пункт 2.2 ППБУ;

- у житловому будинку умовною висотою більше 26,5 м (+ 28,8 м) не передбачено автоматичну систему пожежної сигналізації, систему протидимного захисту, систему оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей, в порушення п. 10.2.4, додатку А, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" чим порушено Розділ V, пункт 1.2 та пункт 1.4.ППБУ;

- ширину коридору в житловому будинку, починаючи з 2-го поверху, в осях (5 - 5/1) (В - Г) влаштовано меншою за 1,6 м, в порушення п. 2.10 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- у житловому будинку в осях (3/1 - 5)(Г - Д) та (10/1 - 11/1)(Г - Д) розміщено вихід зі сміттєпроводу, в порушення п. 5.42 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- вихід з кожної квартири, починаючи з 3-го поверху, в осях (3 - 12/1)(Д) на площадки, що влаштовуються вздовж зовнішніх стін будинку та використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу, виконано з глухим простінком шириною менше 1,2 м та шириною площадки менше 1,2 м в порушення п. 4.10, п. 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- вихід з кожної квартири на 5 - 8 поверхах, в осях (4 - 12)(А) на площадки, що влаштовуються вздовж зовнішніх стін будинку та використовуються в якості 2- го евакуаційного виходу, виконано з глухим простінком шириною менше 1,2 м та шириною площадки менше 1,2 м в порушення п. 4.10, п. 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- вихід з кожної квартири на 9 - 10 поверхах, в осях (4 - 12)(А) на площадки, що влаштовуються вздовж зовнішніх стін будинку та використовуються в якості 2- го евакуаційного виходу, виконано з глухим простінком шириною менше 1,2 м та шириною площадки менше 1,2 м в порушення п. 4.10, п. 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- починаючи з 2-го поверху, не забезпечено освітлення коридорів, розташованих по обидва боки сходових кліток, другим світлом через двері, що ведуть до цих сходових кліток, засклених армованим склом (влаштовано протипожежні двері), в порушення п. 3.5, п. 4.16 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- металеві сходи в осях (3/1 - 5)(В - Г) на теплому горищі виконано з класом вогнестійкості менше R60, в порушення табл.4 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

Житловий будинок Б-7

- ширина глухого простінку між дверним прорізом на першому поверсі повітряної зони незадимлюваної сходової клітки типу НІ та найближчим вікном приміщення становить менше 2 м, в порушення п. 5.49 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- відстань між осями дверних прорізів виходів з поверхів на переходи незадимлюваної сходової клітки типу НІ і входів до сходової клітки влаштовано меншою за 2,2 м (знаходяться на одній осі), в порушення п. 5.49 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- вихід з кожної квартири, починаючи з 3-го поверху, в осях (3/1 - 11 )(Д) на площадки, що влаштовуються вздовж зовнішніх стін будинку та використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу, виконано з глухим простінком шириною менше 1,2 м та шириною площадки менше 1,2 м в порушення п. 4.10, п. 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ;

- вихід з кожної квартири, починаючи з 3-го поверху, в осях (9 - 11)(А) на площадки, що влаштовуються вздовж зовнішніх стін будинку та використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу, виконано з глухим простінком шириною менше 1,2 м та шириною площадки менше 1,2 м в порушення п. 4.10, п. 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" чим порушено Розділ ІІІ, пункт 2.23 ППБУ.

Зазначені вище порушення судом першої інстанції визнано достатніми підставами для застосування заходів реагування у вигляді відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити на будівництві, за адресою: вул. Ломоносова, 73-79 в Голосіївському районі м. Києва. При цьому, суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, які зафіксовані в акті перевірки, а виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів повністю пристає на таку позицію суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, важливою умовою для повного зупинення будівництва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме даного заходу реагування та його співрозмірність виявленим порушенням.

Проаналізувавши зміст виявлених порушень, судова колегія приходить до однозначного та єдиного висновку, що вони дійсно створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Апеляційна інстанція знаходить, що застосовуючи заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва, позивач здійснив правомірне втручання в діяльність господарюючого суб'єкта. Адже, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в даному випадку діяли з метою недопущення загрози життю та/або здоров'ю людей, тобто дотрималися справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, захистом навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Судова колегія повністю погоджується з позицією суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині опечатування (опломбування) вхідних дверей на будівництві, за адресою: вул. Ломоносова, 73-79 в Голосіївському районі м. Києва не можуть бути задоволені, оскільки для усунення деяких порушень, що вказані в акті № 445 від 29.07.2016, має бути доступ до приміщення. Таким чином, у разі накладення печаток на вхідні двері, усунення порушень стане не можливим.

Також, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік підстав для здійснення позапланових перевірок, а саме:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що позивач не має права на проведення позапланової перевірки за власною ініціативою, однак така перевірка могла б мати місце у випадку подачі відповідної заяви відповідачем. Саме результат вказаної перевірки міг бути підтвердженням усунення виявлених порушень, якщо це мало місце.

Посилання апелянта на усунення більшості виявлених порушень лише додатково підтверджує їх існування на час перевірки, а тому, зважаючи на серйозність та важливість даного спору, апеляційна інстанція не може взяти їх до уваги в якості достатніх доказів. При цьому, колегія суддів вважає, що відповідачі просто зобов'язані були ініціювати перевірку усунутих порушень (із пояснень апелянта) щоб нівелювати як сумніви такого усунення, так і факт їх існування.

Твердження апелянта, що ГУ ДСНС не мали права на проведення перевірки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та повністю спростовуються приписами ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 КЦЗ України, а також наявною судовою практикою у аналогічних правовідносинах.

Отже, апеляційна інстанція приходить до висновку, що навіть якщо відповідачами здійснювалися якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на підприємстві, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві.

За таких обставин, апеляційна інстанція не може взяти на себе відповідальність, повіривши фактично «на слово» апелянта, поставити під ризик за життя та/або здоров'я людей.

Таким чином, є достатні правові підстави для застосування введеного заходу реагування у вигляді заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, адже важливою умовою застосування такого заходу є наявність обґрунтованих підстав для його застосування адекватність такого застосування виявленим порушенням.

Отже, факт стовідсоткового усунення всіх порушень, зафіксованих в акті перевірки, не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що фактично не заперечувалося апелянтом.

Разом з тим, апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідачі не позбавлені права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Отже, апелянт наділений правом захистити свої права, якщо вважає їх порушеними, подавши відповідну заяву, а також надавши належні і допустимі докази своїх доводів.

Наведене вище дає підстави погодитися з висновком суд першої інстанції про задоволення позову, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.