Справа № 820/4712/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2017 р.Справа № 820/4712/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/4712/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України , Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича треті особи

Національне агентство України з питань державної служби , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України , Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича треті особи Національне агентство України з питань державної служби , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу .

На зазначену постанову Державною екологічною інспекцією України подано апеляційну скаргу до якої додана заява про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на вимоги ст. ст. 49, 51, 87, 88 КАС України вказує , що документ про сплату судового збору не було надано у зв'язку з зупиненням Держекоінспекції України операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, що підтверджується листами Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 27.07.2016 року №02-08/2117, №02-08/2118, від 18.08.2016 року "02-08/2754, №02-08/2755, №02-08/2756, №02-08/2757, тому на день подання апеляційної скарги Держекоінспекція позбавлена можливості сплатити судовий збір та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання Державної екологічної інспекції України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законами України «Про Державний бюджет України » на 2016 р. та 2017р. затверджено плани формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) становить 0,4 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір за кожну окрему немайнову вимогу, тобто у загальному розмері 1102,40 грн.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/4712/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України , Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича треті особи Національне агентство України з питань державної служби , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Подобайло З.Г.