Справа № 816/1990/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1990/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУНП в Полтавській області), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо ненаправлення ОСОБА_1 матеріалів для виплати одноразової грошової допомоги до МВС України згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", а саме п. 8;

- визнати бездіяльність ГУНП в Полтавській області в особі начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. щодо невжиття заходів реагування згідно з вимогами Закону України "По звернення громадян" за зверненням ОСОБА_1 від 29.08.2016, яке було адресовано начальнику ГУНП в Полтавській області полковнику поліції Бех О.В., щодо ініціювання виплати грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";

- визнати бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невжиття заходів реагування за зверненням ОСОБА_1 від 29.08.2016 з приводу питань, викладених у ньому, згідно з вимогами Закону України "По звернення громадян" та ініціювання виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";

- визнати бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді наручно за підписом начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. з змістовними та ґрунтовними роз'ясненнями по питанням, піднятим у зверненні від 29.08.2016, згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 та вимог Закону України "Про звернення громадян";

- визнати бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення ГУНП в Полтавській області у відповіді ГУНП в Полтавській області від 09.09.2016 за вих. № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за підписом заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченко Д.А., щодо неподання ГУНП в Полтавській області до МВС України в 15-денний строк з дня реєстрації документів та висновку, щодо виплати грошової допомоги згідно з вимогами Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";

- визнати бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо ініціювання виплати ОСОБА_1 грошової допомоги в частині направлення висновку (матеріалів) до МВС України, невжитття заходів до усунення причин щодо невиплати грошової допомоги згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850;

- зобов'язати ГУНП в Полтавській області направити до МВС України висновок з відповідними документами про призначення виплати ОСОБА_1 для вирішення питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";

- винести окреме рішення щодо притягнення до цивільної відповідальності, передбаченої законодавством України, начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. та заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченко Д.А. за порушення вимог ст. 19 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" та прав ОСОБА_1, як інваліда війни 2-ї групи, щодо невжиття заходів реагування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 29.08.2016 та вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850, а саме п. 8.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії роз'єднано шляхом виділення в окреме провадження наступних позовних вимог, а саме: щодо визнання бездіяльності ГУНП в Полтавській області в особі начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. щодо невжиття заходів реагування згідно з вимогами Закону України "По звернення громадян" за зверненням ОСОБА_1 від 29.08.2016, яке було адресовано начальнику ГУНП в Полтавській області полковнику поліції Бех О.В., щодо ініціювання виплати грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції"; визнання бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо невжиття заходів реагування за зверненням ОСОБА_1 від 29.08.2016 з приводу питань, викладених у ньому, згідно з вимогами Закону України "По звернення громадян" та ініціювання виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції"; визнання бездіяльністі ГУНП в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді наручно за підписом начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. з змістовними та ґрунтовними роз'ясненнями по питанням, піднятим у зверненні від 29.08.2016, згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 №850 та вимог Закону України "Про звернення громадян"; визнання бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення ГУНП в Полтавській області у відповіді ГУНП в Полтавській області від 09.09.2016 за вих. № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за підписом заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченко Д.А., щодо неподання ГУНП в Полтавській області до МВС України в 15-денний строк з дня реєстрації документів та висновку, щодо виплати грошової допомоги згідно з вимогами Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції"; винесення окремого рішення щодо притягнення до цивільної відповідальності, передбаченої законодавством України, начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. та заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченко Д.А. за порушення вимог ст. 19 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" та прав ОСОБА_1, як інваліда війни 2-ї групи, щодо невжиття заходів реагування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 29.08.2016 та вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850, а саме п. 8.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 справу прийнято до провадження (суддя Т.С. Канигіна) в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності ГУНП в Полтавській області в особі начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. щодо невжиття заходів реагування згідно з вимогами Закону України "По звернення громадян" за зверненням ОСОБА_1 від 29.08.2016, яке було адресовано начальнику ГУНП в Полтавській області полковнику поліції Бех О.В., щодо ініціювання виплати грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції"; визнання бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо невжиття заходів реагування за зверненням ОСОБА_1 від 29.08.2016 з приводу питань, викладених у ньому, згідно з вимогами Закону України "По звернення громадян" та ініціювання виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції"; визнання бездіяльністі ГУНП в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді наручно за підписом начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. з змістовними та ґрунтовними роз'ясненнями по питанням, піднятим у зверненні від 29.08.2016, згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 та вимог Закону України "Про звернення громадян"; визнання бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення ГУНП в Полтавській області у відповіді ГУНП в Полтавській області від 09.09.2016 за вих. № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за підписом заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченко Д.А., щодо неподання ГУНП в Полтавській області до МВС України в 15-денний строк з дня реєстрації документів та висновку, щодо виплати грошової допомоги згідно з вимогами Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції"; винесення окремого рішення щодо притягнення до цивільної відповідальності, передбаченої законодавством України, начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. та заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченко Д.А. за порушення вимог статті 19 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" та прав ОСОБА_1, як інваліда війни 2-ї групи, щодо невжиття заходів реагування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 29.08.2016 та вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850, а саме п. 8.

В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначила, що з 09.09.1999 по 06.11.2015 проходила службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 по 30.06.2016 проходила службу в Національній поліції України. Крім того, позивач зазначила, що згідно з довідкою Міністерства охорони здоров'я України від 07.07.2016 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності. 29.08.2016 позивач звернулася до начальника ГУНП в Полтавській області щодо виплати грошової допомоги згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції". Листом від 09.09.2016 відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1 Проте, на думку позивача, відповідач допустив бездіяльність, оскільки не вжив належних заходів реагування на звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 69).

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 70).

У письмових поясненнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що відповідно до вимог Законом України "Про звернення громадян" листом надав відповідь на звернення позивача, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2016 позивач звернулася до начальника ГУНП в Полтавській області Беха О.В. з проханням розгляду питання щодо виплати грошової допомоги згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" та вжиття заходів реагування щодо направлення матеріалів на виплату допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, а також просила надати відповідь у строк до 02.09.2016 (а.с. 18-20). Зазначене звернення зареєстровано за реєстраційним номером №: БЕ-5669341.

Також 29.08.2016 позивач звернулася з письмовим зверненням до начальника ГУНП в Полтавській області Беха О.В., у якому просила у строк до 02.09.2016 повідомити відповідача щодо розгляду матеріалів стосовно виплати грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції". Крім того, ОСОБА_1 просила надати відповідь на звернення наручно за особистим підписом начальника ГУНП в Полтавській області (а.с. 21-23). Зазначене звернення зареєстровано за реєстраційним номером №: Б-471051.

Листом від 09.09.2016 № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц позивачу надано відповідь на звернення за підписом заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченка Д.А. Так, листом ОСОБА_1 повідомлено, що пакет документів на виплату одноразової грошової допомоги їй повернуто листом від 25.07.2016 вих. № 29-Б-101 та надані відповідні роз'яснення з цього питання (а.с. 24).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю дій відповідача, звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку діям відповідача та обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами статті 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Так, судом встановлено, що у розумінні положень статті 3 Закону № 393/96-ВР, позивач звернулася до відповідача із заявою (клопотанням).

Відповідно до статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем дотримано вимоги статті 7 Закону № 393/96-ВР, оскільки звернення ОСОБА_1 прийняті до розгляду та на них надано відповідь листом від 09.09.2016 № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц (а.с. 24).

Отже, відсутні підстави щодо визнання бездіяльності ГУНП в Полтавській області в особі начальника ГУНП в Полтавській області щодо невжиття заходів реагування на звернення ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР.

Щодо прохання позивача надати відповідь на звернення до 02.09.2016 суд зазначає таке.

Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, надання відповіді у скорочений термін на обгрунтовану письмову вимогу громадянина є правом, а не обов'язком відповідного органу, підприємства, установи, організації.

З матеріалів справи вбачається те, що відповідачем дотримано вимоги статті 20 Закону № 393/96-ВР, а саме: надано відповідь листом від 09.09.2016 на звернення позивача від 29.08.2016 у термін, встановлений законодавством.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльністі ГУНП в Полтавській області щодо ненадання відповіді позивачу наручно за підписом начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Беха О.В. з змістовними та ґрунтовними роз'ясненнями по питанням, піднятим у зверненні від 29.08.2016, згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 та вимог Закону України "Про звернення громадян", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем відповідно до вимог законодавства надано письмову відповідь листом від 09.09.2016 № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц (а.с. 24) на звернення позивача, водночас, суд звертає увагу, що законодавством не передбачено обов'язку відповідача надавати відповідь на звернення наручно.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до додатку 1 наказу від 16.12.2015 № 43 "Про затвердження розподілу обов'язків між заступниками начальника ГУНП в Полтавській області" заступник начальника ГУПН в Полтавській області - начальник кримінальної поліції у межах своїх повноважень, зокрема організовує та контролює роботу зі зверненнями громадян структурних підрозділів ГУНП в Полтавській області, діяльність яких координує і контролює особисто (а.с. 71-72)

Аналізуючи положення наказу, суд дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача стосовно надання відповіді на звернення ОСОБА_1 за підписом заступника начальника Захарченка Д.А., оскільки саме на заступника начальника ГУНП в Полтавській області покладено обов'язок контролю роботи за зверненнями громадян.

Частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Враховуючи вищезазначене, орган, який розглядає звернення, самостійно визначає зміст рішення за результатами розгляду звернення, у тому числі нормативно-правові акти, якими обгрунтовує відповідь на звернення.

Також відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною першою статті 19 Закону № 393/96-ВР передбачено те, що органи державної влади місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Враховуючи те, що заява позивача прийнята та розглянута, у відповідача відсутній обов'язок щодо зазначення у листі від 09.09.2016 № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц порядку оскарження відповіді на звернення ОСОБА_1

Щодо вимог позивача винесення окремого рішення щодо притягнення до цивільної відповідальності, передбаченої законодавством України, начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. та заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченко Д.А. за порушення вимог статті 19 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" та прав ОСОБА_1, як інваліда війни 2-ї групи, щодо невжиття заходів реагування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 29.08.2016, та вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850, а саме п. 8, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Під час розгляду цієї адміністративної справи не виявлено порушення закону ГУНП в Полтавській області, тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали на дії відповідача.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, відповідачем у повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна