Справа № 807/603/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/603/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцовича М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В..

за участю сторін:

представник позивача - Шерегі В.М.

представник відповідача - Токар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду справу за позовною заявою Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної в Закарпатській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань, яким просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області щодо ненадання відповіді на запит Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про надання публічної інформації №115 від 05.04.2016 р.; зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області надати відповідь на запит Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про надання публічної інформації №115 від 05.04.2016 p., а саме: - надати інформацію про підстави для закриття кримінального провадження №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України; надати копію постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02.2016 р. про закриття кримінального провадження№0000024.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо надання копії постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02.2016 р. про закриття кримінального провадження№0000024 - закрито.

Позовні вимоги мотивовані тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Листом Прокуратури Закарпатської області №04/5-687-15 (34) від 17.02.2016 р. ОП Ужгородський коньячний завод повідомлене про те, що за результатом здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2016 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. В зв'язку з отриманою інформацією від органу прокуратури, ОП Ужгородський коньячний завод звернулося до ГУ ДФС в Закарпатській області із запитом про надання публічної інформації, яким просило надати інформацію про підстави для закриття кримінального провадження №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та надати копію постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000024. Однак листом №755/10/07-16-09-01 від 11.04.2016 р. орган досудового розслідування повідомив про неможливість надання відповіді на запит, оскільки згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Оскільки підприємство не було стороною кримінального провадження, йому відмовлено у наданні постанови, у зв'язку з вищенаведеними обставинами позивач вважає, що відмова у ДФС у Закарпатській області у наданні відповіді на запит ОП Ужгородський коньячний завод є протиправною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів наведених в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що предмет спору виник внаслідок ненадання ГУ ДФС у Закарпатській області відповіді на запит Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про надання публічної інформації №115 від 05.04.2016 р. а саме інформації про підстави для закриття кримінального провадження №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Закарпатської області листом №04/5-687-15 (34) від 17.02.2016 р. повідомила ОП Ужгородський коньячний завод про те, що за результатом здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області 17.02.2016 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження(а.с.9).

05 квітня 2016 року ОП Ужгородський коньячний завод звернулося до ГУ ДФС у Закарпатській області із запитом про надання публічної інформації у якому, відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", просило надати публічну інформацію, а саме: надати інформацію про підстави для закриття кримінального провадження №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та надати копію постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02,2016 р. про закриття кримінального провадження№0000024 (а.с.10).

Листом від 11.04.2016 року за №755/10/07-16-09-01 за підписом начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції позивача повідомлено про те, що запитувана інформація та документи, які її містять, що вказані у запиті відносяться до публічної інформації з обмеженим доступом, а саме є таємною інформацією у розумінні ст. 8 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (а.с.11).

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Як вбачається зі змісту запиту про надання публічної інформації від 05.04.2016 р., позивач просив ГУ ДФС у Закарпатській області надати інформацію про підстави для закриття кримінального провадження №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та надати копію постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02,2016 р. про закриття кримінального провадження№0000024.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дія цього Закону не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Інформація, що містить таємницю слідства, може бути надана лише з дозволу слідчого та відповідного прокурора в обсязі, який вони визнають можливим та у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємною визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування.

Відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до публічної інформації в сукупності з іншими вимогами може бути обмежено для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Положеннями статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено строк розгляду запитів на інформацію. Так, в порядку частини першої статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У даному випадку відповідачем дотримано вимоги Закону в цій частині та надано позивачеві відповідь у 5-ти денний термін, а саме 11.04.2016 р. При цьому законодавець не вказує на безальтернативне задоволення вимог, які викладені у запиті.

Так, відповідно до ст.22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо, зокрема, інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Водночас, зі змісту листа від 11.04.2016 року за №755/10/07-16-09-01 вбачається, що запитувана позивачем інформація та документи, які її містять, що вказані у запиті відносяться до публічної інформації з обмеженим доступом, а саме є таємною інформацією у розумінні ст. 8 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування, та іншу передбачувану законом таємницю.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив у задоволенні інформаційного запиту ОП Ужгородський коньячний завод від 05 квітня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, суд доходить висновку, що при вирішенні питання щодо відмови у наданні позивачу інформації про підстави для закриття кримінального провадження №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відповідач діяв на підстав діючого законодавства, оскільки зазначені в запиті матеріали, містять конфіденційну та службову інформацію, яка відповідно до ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є інформацією з обмеженим доступом, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації "є підставою для відмови у задоволенні запиту.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем, під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищезазначеними діями відповідача було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність власних дій.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області щодо ненадання відповіді на запит Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про надання публічної інформації №115 від 05.04.2016 р. та зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області надати відповідь на запит Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про надання публічної інформації №115 від 05.04.2016 p., а саме: - надати інформацію про підстави для закриття кримінального провадження №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович