Справа № 523/9097/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Справа № 523/9097/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ м. Одеси молодшого лейтенанта Сидоренка О.В. про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ м. Одеси молодшого лейтенанта Сидоренка О.В. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№570287 від 18 серпня 2015 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №109662 від 18 серпня 2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при подачі адміністративного позову пропустив строк, встановлений ст. 289 КУпАП для звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведених норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№570287 від 18 серпня 2015 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №109662 від 18 серпня 2015 року апелянтом отримані 18 серпня 2015 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.7-8).

При цьому, з адміністративним позовом про скасування вказаного протоколу та постанови ОСОБА_3 звернувся лише 29 червня 2016 року, що підтверджується відміткою суду (а.с.1), тобто з пропуском строків, встановлених ст. 289 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду апелянт зазначає, що дана справа була на розгляді іншого судді, але ним не було сплачено судовий збір, у зв'язку з чим заява не була розглянута.

Колегія суддів вважає необгрунтованими такі доводи апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо подання такого позову та ці обставини не є поважними, так як поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Про наявність таких обставин, апелянт не повідомив та не надав жодних доказів їх існування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку, встановленого ст. 289 КУпАП, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.В. Лук'янчук

М.М. Милосердний