Справа № 815/1075/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1075/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Національної поліції України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1383 від 16.06.2016 року в частині накладення на лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 592 о/с від 30.06.2016 року, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеській області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 01.07.2016 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 по 01.03.2017 року в сумі - 32056, 12 грн. з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.106 КАС України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В поданому адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1383 від 16.06.2016 року в частині накладення на лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», проте копії оскаржуваного наказу не надає, дати ознайомлення із вказаним наказом не зазначає, причин неможливості надання не зазначає.

Як вбачається з тексту позовної заяви, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку зі звільненням позивача зі служби у поліції, проте позивач не зазначає коли саме йому стало відомо про наявність оскаржуваного наказу (дата ознайомлення із наказами, отримання трудової книжки тощо), доказів на підтвердження вказаного факту не надає, причин неможливості надання не зазначає. Зазначені обставини унеможливлюють з'ясування судом обставин, визначених п.5 ч.1 ст.107 КАС України.

В тексті позовної заяви позивач неодноразово зазначає про те, що його не було ознайомлено із матеріалами службової перевірки, за наслідком якої відповідачем було прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», у зв'язку з чим суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом оскарження за вказаним адміністративним позовом є накази Головного управління Національної поліції в Одеській області, проте в своїй позовній заяві позивачем помилково визначено назву відповідача як «Управління Національної поліції в Одеській області», а не Головне управління Національної поліції в Одеській області.

В адміністративному позові позивач, крім іншого, просить суд поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду з вказаним позовом. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що в місячний термін звернутися з позовом не міг у зв'язку з тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2016 року отримав лише 03.02.2017 року. Зазначену обставину позивач вважає поважною причиною для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з позовом про поновлення на посаді, оскільки без постанови про закриття кримінального провадження неможливо викласти обґрунтування вимог адміністративного позову щодо відсутності в його діях дисциплінарного проступку.

Так, відповідно до ст. 102 КАС України: пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Надалі в тексті вказаної статті зазначено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, сплив строку звернення до суду має важливі матеріально-правові наслідки, у зв'язку з чим зазначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом (ст. 99 КАС), залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Умовою застосування цієї норми є: пропуск строку звернення до суду; відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними.

З урахуванням того, що строк звернення до суду не є процесуальним, суд не вирішує питання про його поновлення чи продовження, а отже, й немає необхідності подавати відповідні заяви (клопотання). Поважність причин пропуску строку обґрунтовується безпосередньо у позовній заяві. У прохальній частині позовної заяви позивач може просити суд визнати причини пропуску строку поважними.

Крім того, в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом до суду позивач посилається на факт отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження, який мав місце 03.02.2017 року, проте предметом оскарження за вказаним адміністративним позовом є накази відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади, а не постанова про закриття кримінального провадження. Ані в поданому клопотанні, ані в позовній заяві позивач не зазначає, яким чином хід розгляду досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в тому числі й постанова слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження від 19.09.2016 року, обґрунтовують поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, предметом якого є накази Головного управління Національної поліції в Одеській області про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в Національній поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України».

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого адміністративного позову безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду з урахуванням недоліків, викладених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність усунути недоліки шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: ) в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.