Справа № 1806/2-а-3224/11
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/2-А-3224/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі ?ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ1 № 103794 від 05.02.2011 року інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. З постанови вбачається, що позивач 05.02.2011 р. о 23.55 год. в с. Герасимівка на а/д Ромни-Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, переїхав розмітку 1.3, яка поділяє смуги руху, чим порушив п. 34.1.3 ПДР. Позивач не згоден з постановою та зазначив, що дорожню розмітку не перетинав та правил дорожнього руху не порушував. Тому позивач просить скасувати постанову ВМ1 № 103794 від 05.02.2011 року інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою ВМ1 № 103794 від 05.02.2011 року інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. - переїхав розмітку 1.3, яка поділяє смуги руху (а.с. 2).

Однак відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зясовано, чи вчинено позивачем порушення п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України.

При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором не було зясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, чи порушені ним норми п. 34.1.3 Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують вимоги ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Інспектором не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ1 № 103794 від 05.02.2011 року інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності позивача закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ1 № 103794 від 05.02.2011 року інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв