Справа № 572/4003/16-а
Суддя: Рижий О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________
Справа № 572/4003/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Рижий О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Товкач Т.П.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача Сарненської міської ради, співвідповідача ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення Сарненської міської ради від 17 серпня 2011 року №330

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Сарненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сарненської міської ради від 17 серпня 2011 року №330, яким було присвоєно житловому будинку ОСОБА_8, що знаходиться по АДРЕСА_2, зазначає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_4 в позові вказала, що рішення Сарненської міської ради від 17.08.2011 р. створює перешкоди їй в приватизації належної до вище зазначеного будинку земельної ділянки, в зв'язку з чим, вважає, що не може реалізувати своїх прав, як співвласника житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 також просила поновити їй строк звернення до суду, посилаючись на те, що про вказане рішення дізналася тільки тоді, коли звернулася в землевпорядну організацію для того, щоб приватизувати земельну ділянку, де їй було відмовлено, після чого вона відразу звернулася до Сарненської міської ради з заявою про скасування рішення від 17.08.2011 р., вважаючи, що саме таке рішення являється причиною зазначеної відмови.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29.12.2016 року було поновлено ОСОБА_4 Іванівани строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження по справі.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12.01.2017 року було залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_8.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте з'явився представник позивача ОСОБА_1, який позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 про рішення Сарненської міської ради від 17.08.2011 р. дізналася в 2013 р., але про те, що вказане рішення порушує її права вона дізналася в 2016 р., а саме після отримання відмови Сарненської міської ради на вимогу скасувати його, чому передувало звернення в землевпорядну організацію з метою приватизації земельної ділянки. ОСОБА_1 вказав, що саме з таких підстав вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, а тому вважає за доцільне його поновити. Представник позивача по суті позову дав пояснення відповідно до позовної заяви, наголосивши, що позасудовим шляхом вирішити спір неможливо, оскільки на заяву позивачки до Сарненської міської ради про скасування рішення виконкому Сарненської міської ради Рівненської області від 17.08.2011 р. №330, вона отримала відповідь, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього використання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання без звернення особи якої вони безпосередньо стосуються. ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що ОСОБА_4 визначений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме ОСОБА_7 тому, що він на даний час являється співвласником житлового будинку АДРЕСА_1

Від відповідача до суду надійшла заява, де Сарненська міська рада просить адміністративний позов ОСОБА_4 до Сарненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду в зв'язку з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на ст.ст. 99, 100 КАС України, вказуючи що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснюючи тим, що позивачем при звернені до суду не обґрунтовано те, яким саме чином рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради №330 від 17.08.2011 року порушує права ОСОБА_4

Співвідповідач до суду не з'явився, проте від нього до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що він позов ОСОБА_4 не визнає та заперечує проти його задоволення, так як вважає, що позивачка не надала достатньо доказів в підтвердження своїх позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 до суду не з'явився. В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність. Крім того, до суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_4, з яких вбачається, що третя особа категорично заперечує проти пред'явленого позивачем позову, так як задоволення даного позову призведе до настання реальних негативних наслідків щодо нього, тобто порушаться його права. Із заперечень вбачається, що ОСОБА_7 вважає, що єдина фактична причина пред'явленого позивачкою позову стосується того, що вона не може приватизувати земельну ділянку біля своєї приватної житлової oceлі з причин, які на її думку, стосуються присвоєння поштової адреси приватної житлової оселі іншої особи, яка цю оселю продала йому, як добросовісному набувачеві. І це нібито створює для неї перешкоди у приватизації земельної ділянки. ОСОБА_7 вважає, що задоволення даного позову не вирішить проблему приватизації земельної ділянки навколо розділеного на дві окремі частини будинку, так як зміна адреси не пояснить зниклих 6.4% землі біля будинку. Вказує, що орган місцевого самоврядування присвоїв окремі поштові адреса двом власникам окремого житла після поділу спільного домоволодіння, що перебувало до 03.09.1992 року у їхній спільній власності, задовольнивши їхні права. Зазначив також, що для позивачки необхідно вирішувати свою проблему в інший спосіб, так як зміна поштової адреси його домоволодіння не призведе до вирішення її проблеми.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, при цьому суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішень про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна віднесено до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад., тому 17.08.2011 р. було прийнято рішення № 330 Сарненської міської ради Рівненської області "Про розгляд заяви ОСОБА_8." (а.с.11).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципів рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особами і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав рішенням виконкому Сарненської міської ради № 330 від 17.08.2011 р. ОСОБА_4 дізналась в 2013 році, проте не усвідомлюючи того, які можуть бути наслідки прийняття такого рішення не скористалася своїм правом на його оскарження. В грудні 2016 року, коли ОСОБА_4 отримала відповідь Сарненської міської ради від 13.12.2016 р. №0416-2049 на свою заяву, подану відповідачу про скасування вказаного рішення /а.с.13/, вона усвідомила негативні наслідки прийнятого 17.08.2011 року рішення №330. Суд вважає за необхідне захистити права позивача та поновити строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізналась саме 13.12.2016 р. і звернулась до суду в річний термін, який діяв відповідно до ст. 99 КАС.

16.10.2013 р. виконкомом Сарненської міської ради було прийняте рішення "Про розгляд заяви ОСОБА_4 про присвоєння адреси частині житлового будинку по АДРЕСА_1", в другому пункті якого вказано, що Рішення міськвиконкому від 18.09.2013 р. №310 "Про розгляд заяви ОСОБА_4 про присвоєння адреси частині житлового будинку по вул. Ломоносова в м. Сарни" вважати таким, що втратило чинність. (а.с.12).

12.12.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Сарненської міської ради з заявою про скасування рішення міськвиконкому від 17.08.2011 р. №330, в зв'язку з чим отримала відповідь від відповідача від 13.12.2016 р. №0416-2049, якою їй було у вказаній вимозі відмовлено, оскільки ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання без звернення особи, якої вони стосуються (а.с.13), про що також вказано у аналогічній відповіді Сарненської міської ради позивачці від 14.12.2016 р. №0416-2052 (а.с.14).

Відповідно до ч.2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Факт присвоєння нової адреси, а саме АДРЕСА_1, частині житлового будинку ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2014 р. (а.с.15)

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 після прийняття зазначеного рішення, було написано заяву на присвоєння і її частині будинку поштової адреси, про що також було винесено відповідне рішення від 16.10.2013 р. відповідачем, яке не скасовувалось позивачкою, а тому суд вважає, що проти присвоєної ним адреси частині її житлового будинку вона не заперечувала, про що свідчить реєстрація нею вказаних відомостей в Державному реєстрі, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; отже, у суду є підстави вважати, що фактичною причиною пред'явленого ОСОБА_4 є відмова в приватизації земельної ділянки біля частини свого житлового будинку, в зв"язку з чим порушені її права.

Відповідно до статі 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Законність судового рішення полягає у виконанні двох вимог:

1) дотримання норм процесуального права під час розгляду справи (виконання всіх вимог адміністративного судочинства);

2) правильне вирішення спору, тобто вірне застосування матеріального закону.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 59 Закону № 280/97-ВР виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 від 12.08.2011 року (а.с.68) до якої додано копію ухвали Сарненського райнарсуду Рівненської області (а.с.69) ОСОБА_8 звернувся із заявою про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 тоді як до заяви долучено копію ухвали Сарненського райнарсуду Рівненської області від 03.09.1992 року з якої вбачається власність ОСОБА_8 не на весь житловий будинок, а власность на частину домоволодіння. Крім того, заявником в заяві вказаний як ОСОБА_8 так і ОСОБА_4, коли підпис ОСОБА_4 у вказаній заяві відсутній, що унеможливлювало виконавчому комітету Сарненської міської ради встановити волю співвласника домоволодіння на зміну адреси. Тому, у виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області не було достатньо підстав для прийняття рішення про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 - адреси АДРЕСА_2

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнані поважними з поновленням строку такого звернення.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Оскаржуване рішення відповідача як ненормативний правовий акт судом перевірялось на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону № 280/97-ВР).

Приймаючи рішення, яке унеможливлює реалізацію позивачкою ОСОБА_4 суб'єктивного права, виконком Сарненської міської ради порушив вищевказаний конституційний принцип, діючи всупереч інтересів фізичної особи.

За зазначених обставин справи, оскаржуване рішення відповідача у зв'язку з недотриманням вищезазначених принципів правомірної адміністративної поведінки судом розцінюється як неправомірне та таке, що підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню з покладенням на відповідача витрат на оплату судового збору.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд відмовляє в задоволенні таких витрат, оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат саме по вказаній справі, а квитанція про оплату 600 грн. за оформленя позовної заяви до Сарненського районного суду Рівненської області не береться судом до уваги.

Скасування неправомірного рішення буде способом захисту порушеного права позивачки для можливості повторного розгляду сторонами звернення з даного приводу із урахуванням мотивів, за яких суд дійшов висновку про порушення її права.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 144 Конституції України, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ч.2 ст. 11, ч.2 17, ст. 18, ч.1, 2 ст. 71, ст.ст. 102, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до відповідача Сарненської міської ради, співвідповідача ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення Сарненської міської ради від 17 серпня 2011 року №330 "Про розгляд заяви ОСОБА_8." задоволити.

Рішення Сарненської міської ради від 17 серпня 2011 року № 330 "Про розгляд заяви ОСОБА_8." скасувати.

Стягнути з Сарненської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_4 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий