Справа № П/811/1623/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А Д У М К А
судді Брегея Р.І. у справі П/811/1623/16 за позовом малого приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" (далі - Підприємство) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) про скасування постанови
щодо накладення штрафу
01 березня 2017 року Справа №П/811/1623/16
Позивач просив суд визнати протиправною постанову Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (експлуатація об'єкта будівництва без подання декларації про таку готовність).
У позові Підприємство зазначає, що відповідач провів позапланову перевірку, не приймаючи відповідний наказ.
Водночас, вказувало про допущення порушень під час перевірки та відсутність доказів користування об'єктом будівництва.
Представник Інспекції пояснив, що діюче законодавство не зобов'язує приймати індивідуальний наказ про проведення позапланової перевірки.
Стверджував, що в матеріалах справи наявні докази користування об'єктом будівництва.
01 березня 2017 року суд прийняв постанову, якою позов задовільнив.
Суд погодився з Інспекцією про відсутність обов'язку приймати індивідуальний наказ про проведення позапланової перевірки.
Разом з тим, суд зробив висновок про відсутність доказів користування об'єктом будівництва.
Я не погоджуюсь з підставою задоволення позову.
На мою думку, неприйняття відповідачем індивідуального наказу про призначення позапланової перевірки є доказом незаконності оскарженої постанови, що виключає потребу досліджувати інші підстави позову.
Встановлені мною обставини, що стали підставами звернення.
Так, 16 серпня 2016 року громадська організація "Суспільство без корупції" направила до Управління Інспекції в Кіровоградській області (далі - Управління) заяву про порушення Підприємством вимог містобудівного законодавства (а.с.159).
17 жовтня того ж року керівник Управління видала направлення №1135 на проведення в період з 19 по 26 число цього ж місяця позапланової перевірки об'єкта будівництва позивача за адресою вул.Героїв України, 26а м.Кропивницький (а.с.160).
У направленні зазначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Інспекції від 08 вересня 2015 року №976.
Цим наказом встановлено, що керівникам територіальних підрозділів Інспекції надано право направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати ці направлення (а.с.173).
19 жовтня 2016 року інспектор Управління провів позапланову перевірку та склав акт, в якому зазначив, що об'єкт будівництва експлуатується без подання декларації про таку готовність (а.с.20-21).
Обґрунтування окремої думки.
Перш за все, вирішуючи позов, у суду виник обов'язок перевірити наявність правових підстав проведення перевірки.
Для цього треба ознайомитись з наказом про її призначення та дослідити його на предмет законності.
Проводячи перевірку, Управління керувалось положеннями Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 23 травня 2011 року №553.
Цим нормативно-правовим актом передбачено можливість проведення позапланової перевірки.
Водночас, Порядок не містить норми, яка б прямо зазначала, що за наявності підстав приймається письмове рішення про проведення позапланової перевірки.
Однак, я зробив висновок про обов'язковість прийняття такого рішення, провівши системний аналіз діючого законодавства, яким у своїй діяльності керуються Інспекція та Управління.
Так, за загальним правилом воля суб'єкта владних повноважень реалізується шляхом прийняття рішень його керівником.
Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Планова перевірка визначається відповідним планом проведення, який затверджується керівником (пункт 6 Порядку).
Таким чином, планова перевірка проводиться на підставі письмового рішення керівника.
Пунктом 15 Порядку встановлено, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.
Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Зокрема, затверджено форму направлення на проведення позапланової перевірки (додаток №9).
У направленні в обов'язковому порядку вказується, на підставі якого наказу (розпорядження) проводиться перевірка.
Разом з тим, зазначається і підстава прийняття такого рішення.
За загальним правилом підстава прийняття рішення передує останньому.
Однак, у направленні на перевірку Підприємства це навпаки (наказ, який у ньому зазначено, передує виникненню підстави його прийняття).
Звернення громадської організації від 16 серпня 2016 року, а наказ Інспекції №976 - від 08 вересня попереднього року.
Отже, цим наказом не могло вирішуватись згадане звернення (підстава проведення перевірки).
Вказаним наказом Інспекції надавалось право керівникам територіальних підрозділів лише підписувати направлення на проведення перевірки і направляти інспекторів.
Таким чином, керівник Управління не наділений повноваженнями на прийняття рішень про призначення позапланової перевірки.
Це право належить виключно керівнику Інспекції, який його нікому не делегував.
Водночас, зазначаю і наступне.
Пунктом 7 Порядку встановлено, що строк проведення позапланової перевірки може бути продовжений за письмовим рішенням керівника.
Постановою Уряду України від 19 серпня 2015 року №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок 2), яким у своїй діяльності керуються Інспекція і Управління.
Пунктом 16 Порядку 2 встановлено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Інспекції.
Підсумовуючи, я зробив висновок, що позапланову перевірку Підприємства Управління провело за відсутності відповідного наказу керівника Інспекції (індивідуальний наказ).
Частиною 2 статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Початком настання такої відповідальності є розслідування компетентним державним органом на підставі індивідуального рішення.
Тому, згадані дії Управління є протиправними.
Разом з тим, вважаю за необхідне нагадати про існування правового висновку Верховного Суду України, який міститься у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.
Такий висновок суду повинен враховуватись іншими судами загальної юрисдикції відповідно до припису частини 2 статті 244-2 КАС України.
Висновок Верховного Суду України: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, перевірка контролюючого органу на підставі незаконного наказу не породжує правових наслідків.
Отже, і перевірка за відсутності наказу про її призначення також не породжує жодного правового наслідку, окрім вирішення питання про притягнення до відповідальності службових осіб контролюючих органів.
А тому, оскаржена постанова є незаконною.
Відповідь ж на запитання щодо наявності складу порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності повинен надати суд у випадку оскарження Підприємством постанови про накладення штрафу, яка може бути прийнята на підставі акту позапланової перевірки, котра буде проведена за письмовим (індивідуальним) рішенням керівника Інспекції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Брегей Р.І.