Справа № 425/146/17
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 Провадження №2-а/425/22/17

Справа №425/146/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 3 роти Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2017 року о

21-09 год. він зробив вимушену зупинку біля будинку № 22 по вул. Миру в м. Рубіжне Луганської області, з причин раптового виникнення несправності транспортного засобу, а саме поломки гідропідсилювача керма та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. В цей же час поряд зупинилася машина патрульної поліції та відповідач перевірив його документи: права, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обовязкового авто страхування та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку ближче ніж 10м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 и). У звязку зі складанням даної постанови, відповідач вчинив неправомірні дії, а саме: не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП; незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не в Управлінні патрульної поліції, чим порушив вимоги ст. 276 КУпАП; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП; порушив процедуру розгляду справи, чим порушив вимоги ст. ст. 278-279 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просив суд: 1) дії посадової особи, капрала поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними; 2) постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року серія АР № 660303 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати; 3) справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та додатково пояснив суду, що у 16.01.2017 року о 21-09 год. він зупинився за зазначеною вище адресою, оскільки відчув несправність правого колеса. Одразу ж до нього підїхали працівники поліції та звинуватили у порушенні п.п. 15.9 и) ПДР України, оскільки він здійснив зупинку ближче ніж 10м від виїзду з прилеглої території, та виніс постанову про притягнення його адміністративної відповідальності. Відповідач пояснення не сприймав, не зазначив в постанові заперечення відповідача, які були надані в усній формі, не зробив ніяких замірів відстані від виїзду з прилеглої території.

В судове засідання відповідач не з'явився, надіслав суду заперечення, згідно яких 16.01.2017 року ним з напарником, інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом, приблизно о 21:15 годин, рухаючись в районі буд. № 22 по вул. Миру в м. Рубіжне Луганської області було помічено автомобіль марки «Мітсубіші», моделі «Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, з увімкнутою світловою сигналізацією, який здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 и) ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 зясувалося, що останній підчас руху почув шум, який лунав з переднього правого колеса автомобіля, та вирішив перевірити справність колеса, для цього вимушено зупинився, про несправність гідравлічного підсилювача керма нічого не повідомляв. В подальшому до вищезазначеного автомобіля підійшла жінка, яка сіла на пасажирське місце, після цього водій ОСОБА_1 без усяких труднощів в керуванні продовжив рух автомобілем. На місці вчинення правопорушення відповідачем було розглянуто справу та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачу було роз'яснено його права, жодних клопотань про надання можливості скористатися допомогою адвоката від позивача не надходило, постанова була складена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому відповідач просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час судового засідання в порядку ст. 146 КАС України було досліджено відеозапис та здійснено демонстрацію відеозапису з персонального мобільного відеореєстратора патрульного поліції, на якому зафіксовані події, які відбулися

16.01.2017 року, відеозапис на оптичному диску долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 16.01.2017 року поліцейським патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне 3 роти капралом ОСОБА_2 було складено постанову серії

АР № 660303, відповідно до якої 16.01.2017 року о 21.15 год. в районі будинку № 22 по вул. Миру м. Рубіжне Луганської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші», моделі «Лансер», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10м від виїзду з прилеглої території та порушив пункт 15.9. и) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 11).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_4 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ОСОБА_4 дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_4.

Згідно з п. 15.9 «и» ПДР України зупинка заборонена ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від виїзду або в'їзду до двору в районі будинку

№ 22 по вул. Миру в м. Рубіжне Луганської області.

Таким чином, на відеозапису чітко зафіксований сам факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, який він заперечував у своєму адміністративному позові.

Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга статті 122 цього Кодексу), від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суд не приймає доводи позивача про те, що при складанні постанови відповідачем не були відібрані пояснення і зауваження, оскільки пояснення позивач вільно надавав, зауваження висловлював, що підтверджується відеозаписом.

Доводи позивача про не роз'яснення йому відповідачем прав спростовуються відеозаписом, на якому чітко вбачається, що відповідач роз'яснив позивачу його права, порядок оскарження постанови, порядок та строки виконання постанови (сплати штрафу).

Таким чином, суд дійшов до переконання, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся в присутності позивача на місці вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 278-279 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що підтверджено відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що відповідач представився позивачу, повідомив, що він буде розглядати цю справу на місті вчинення правопорушення, яке саме адміністративне правопорушення вчинив позивач, також повідомив про складання постанови, розмір адміністративного стягнення тощо.

Також, вбачається, що позивач ознайомився зі змістом постанови перед її підписанням, виклав свої зауваження в усній формі, підписав її та отримав на руки.

За таких обставин, суд не приймає доводи позивача, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, навпаки оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем належно, розгляд справи розпочався з представлення поліцейського (відповідача) позивачу та закінчився врученням останньому постанови.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, використання, в тому числі й в превентивних цілях, нагрудних відеокамер поліцейськими передбачено вищезазначеним Законом.

Твердження позивача про те, що відповідачем не було зроблено замірів відстані від виїзду з прилеглої території приймаються судом, однак з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що між автомобілем та виїздом з прилеглої території взагалі не має відстані, оскільки автомобіль стоїть безпосередньо на виїзді.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо зупинки в забороненому місці внаслідок раптового виникнення несправності транспортного засобу, а саме поломки гідропідсилювача керма, оскільки в судовому засіданні він визнав, що самостійно поїхав на автомобілі з місця зупинки в районі будинку № 22 по вул. Миру в м. Рубіжне Луганської області та визнав той факт, що перед цим до нього в автомобіль сіла жінка, яка живе у зазначеному будинку, тобто зупинка в забороненому місці не була вимушена.

Суд вважає, що позивач не довів незаконність постанови АР № 660303 від 16.01.2017 року, складену відповідачем відносно нього, наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірність дій відповідача зі складання зазначеної постанови.

Відтак, за встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений

ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання дій капрала поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року серії АР № 660303, складеної відносно ОСОБА_1, оскільки останній вчинив правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього правомірно накладене адміністративне стягнення у вигляді штафу, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8-12, 69-71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції 3 роти Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Є.О. Романовський