Справа № 751/9365/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/9365/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Каротин» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного УПФУ про:

визнання неправомірними дій щодо відмови йому в зарахуванні до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 21.11.1988 року по 31.07.1996 року;

зобов'язання призначити з 17 грудня 2015 року пенсію за віком на пільгових умовах з зарахуванням до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 21.11.1988 року по 31.07.1996 року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернігівське об'єднане УПФУ подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням по Чернігівському заводу автозапчастин від 18.10.1982 року № 165/к з 19.10.1982 року позивач прийнятий на роботу коректувальника ванн 5 розряду у термічному цеху Чернігівському заводу автозапчастин, а розпорядженням від 05.03.1988 року № 22/к його звільнено по переводу до Чернігівського овочесушильного заводу.

Наказом по Чернігівському овочесушильному заводу від 10.03.1988 року № 28/к з 06.03.1988 року ОСОБА_2 прийнятий по переводу каменярем 4 розряду, а наказом від 18.11.1988 року № 156/к - переведений до компресорного цеху машиністом аміачно-холодильних установок компресорного цеху та з 21.11.1988 року приступив до виконання своїх обовязків.

Згідно наказу № 15/к від 21.02.1996 року Чернігівський овочесушильний завод перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Каротин».

31.07.1996 року позивач був звільнений по переводу наказом від 31.07.1996 року № 93.

Зазначені вище обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивача серії (а.с. 39-41).

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про результати розгляду заяви від 29.01.2016 року № 12 Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років підтверджено стаж роботи на посаді коректувальника ванн термічного цеху з 19.10.1982 року по 05.03.1988 року, що зараховується до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 17-18), тобто пільговий стаж підтверджено лише за період з 19.10.1982 року по 05.03.1988 року.

Листами від 15 лютого 2016 року № 3222/03 та від 14.09.2016 року № 696/02/Х-7 відповідачем повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2 та відсутності відомостей щодо проведення атестації робочого місця (а.с. 21-23) та через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2 (а.с. 20) відповідно.

Вирішуючи питання щодо правомірності такої відмови, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За списком № 2 виробництва, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (пункт 14 розділу XXXIII) та постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 та від 11 березня 1994 року № 162 (розділ XXXIII, позиція 341), посада машиніста аміачно-холодильних установок відноситься до цього переліку.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.

Цим Порядком встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 1 Порядку атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Результати атестації, як вперше проведеної, так і чергові, застосовуються при визначенні стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, протягом 5 років після затвердження її результатів. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування в стаж, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, повного п'ятирічного періоду роботи з шкідливими та тяжкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право протягом зазначеного періоду повинно бути підтверджено результатами атестації робочих місць.

Міністерство праці та соціальної політики України у листі від 16 грудня 1999 року № 01-3/2586-02-6 "Про порядок обчислення стажу роботи для призначення пільгових пенсій за результатами атестації робочих місць" роз'яснило, що у разі підтвердження права за результатами атестації впродовж 5 років після ведення в дію Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, до пільгового стажу зараховується весь період роботи за професіями і посадами, передбаченими Списками № 1 і № 2, тобто період до дати видання наказу по підприємству про результати проведення атестації і подальший період роботи впродовж 5 років після вперше проведеної атестації.

У роз'ясненнях про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205, передбачено, що в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці, у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідно до частини другої пункту 4 Порядку відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним та відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Таку правову позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20 лютого 2013 року у справі № К/9991/23947/12.

Наведене вище свідчить, що період роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 21.11.1988 року по 31.07.1996 року в сукупності з визнаним ГУ ПФУ в Чернігівській області пільговим стажем за період з 19.10.1982 року по 05.03.1988 року становить понад 12 років 06 місяців, що дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанцій належним чином досліджено обставини справи, їм дана правильна правова оцінка. Висновки щодо необхідності задоволення позовних вимог ґрунтуються на вірно встановлених обставинах справи і не спростовується аргументами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.