Справа № 486/219/17
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/219/17 Провадження №2-а/486/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши адміністативний позов ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконним та скасування рішень Южноукраїнської міської ради від 01.12.2016 року № 427, від 01.12.2016 року № 428, визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 06.02.2017 року №24-р та відповідні доповнення до позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст.15-1 КАС України 23 .02.2017 року, матеріали справи передані по реєсру судді Савіну О.І. 27.02.2017 року.

Однак, суддя, якому розподілена адміністративна справа та доповнення до позовної заяви не може здійснити їх розгляд, оскільки позивач ОСОБА_1 тривалий час була обраною народним засідателем Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та виконувала свої обов'язки як народного засідателя при відправленні правосуддя.

За такими обставинами суддя вважає, що дана справа повина розглядатися безстороннім судом так як в інших сторін адміністративного провадження можуть виникнути підозри в неупередженності судді або суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків".

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд має завжди бути «встановлений Законом».

Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів.

Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші).

Термін «Закон», про який йдеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи.

Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»).

У відповідності до ст. 27 КАС України, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ст. 30 КАС України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст.15? 27, 30-32 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконним та скасування рішень Южноукраїнської міської ради від 01.12.2016 року № 427, від 01.12.2016 року № 428, визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 06.02.2017 року №24-р, з відповідніими доповненнями до позовної заяви.

Вищезазначену адміністративну справу з доповненнями до позовної заяви звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2