Справа № 2-а-496/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 2-а-496/2010

28 травня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 629892 від 07.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АН №629892 від

07.04.2010 року інспектора Трунова В.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.34.1.3 ПДР. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки лінія дорожньої розмітки, яку він перетнув не була суцільною, а відповідала вимогам п.34.1.11 ПДР, а саме - розділяє транспортні потоки протилежних чи попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги. Правилами дорожнього руху не заборонено перетинання такої лінії дорожньої розмітки. Крім того, вказане правопорушення не засвідчено поясненнями свідків, показаннями фото приладів. Також, його зупинили не в той момент, коли він пересік смугу, а після того як він зупинився у дворі по вул.Верстатобудівників,14 м.Павлограда.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АН №629892 від

07.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.04.2010 року о 13.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпровській м.Павлограда пересік дві суцільні лінії дорожньої розмітки.

У судовому засіданні досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в яких мається протокол серії АЕ №315854 від

07.04.2010року у відношенні ОСОБА_1, постанова серії АН №629892 від 07.04.2010 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від підпису у протоколі та постанові, а також рапорт інспектора Трунова В.І., в якому останній доповідає про обставини правопорушення, скоєного водієм ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП підтверджено доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні позивач, він дійсно перетнув лінію дорожньої розмітки , проте не побачив що вона є суцільною.

Будь-яких доказів , які б спростовували обставини, викладені у постанові серії АН №629892 від 07.04.2010 року, винесеної відносно ОСОБА_1, позивачем не надано. В чому саме виразилась протиправність дій інспектора при винесенні постанови, позивач у судовому засіданні не пояснив, доказів в обґрунтування цієї обставини не надав. Фотокартки із зображенням проїзної частини , надані позивачем, судом не приймаються до уваги, оскільки з них неможливо встановити в якому місці вони зроблені.

заперечень, суд приходить до висновку що інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району ОСОБА_2 при винесенні постанови АН №629892 від

07.04.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко