Справа № 317/88/17
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/17/2017
Справа № 317/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Піун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Дарї Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до провідного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Дарї Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову № 234 від 19.12.2016 р., винесену провідним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Дарєю Олександрівною, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2016 р. головний державний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_4 склав протокол № 011745 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_4,. посилаючись на ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України та п. 27 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році зазначив, що позивач, знаходячись на відстані 250 м від берега на ділянці Каховського водосховища поблизу с. Біленьке та здійснюючи промисловий лов риби, порушив зазначені норми, бо на думку ОСОБА_4 на вказаному місці знаходиться ділянка відведена для здійснення любительського рибальства. 19.12.2016 р. провідний державний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення винеслас постанову № 234, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. На переконання позивача винесена постанова № 234 є необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам п. 27 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році, а саме вказаним положенням не встановлена заборона для промислового лову на відстані 250 метрів. Позивач здійснював промисловий лов риби на 100 метрів далі від забороненої зони, що не заборонено законодавством, тобто в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. Протокол № 011745 про адміністративне правопорушення відносно позивача складено з посиланням на норми законодавства, що не забороняють здійснення промислового лову рибу у тому місці, де здійснював лов риби позивач, а відповідач, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив вимоги законодавства, що регулюють вказані правовідносини, в результаті чого виніс безпідставну та необґрунтовану постанову № 234 відносно позивача.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Також зазначив, за на час складання протоколу він заперечував свою вину. Вважає, що здійснював лов на відстані 300-400 метрів від берега в с. Біленьке на ділянці, яка у додатку № 2 до Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році значиться у розділі Каховське водосховище (Запорізька область) під номером 8. Текст у поясненнях про визнання вини в протоколі диктував йому інспектор, який складав протокол.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2, який позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Також зазначив, що у постанові мало бути визначено місце вчинення правопорушення відповідно до додатку № 2 до Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році.

В судове засідання з'явилась відповідач - провідний державний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Д.О., яка позов не визнала, зазначила, що під час винесення постанови ОСОБА_1 дійсно вказував, що протокол винесено упереджено. Оскільки вона не була на місці порушення, то покладалась на протокол. Виносила постанову після ознайомлення з поясненнями інспектора ОСОБА_4, наказом № 89 та Режимом рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році. На її думку порахувати відстань не є можливим. Вважає, що позивач здійснював лов риби у Запорізькій області на Каховському водосховищі в акваторії Каховського водосховище від правого берега водосховища до фарватеру, починаючи від мису Лиса гора в с. Лисогірка до південного краю р. Кокань, включаючи акваторію самого гирла, площа 160 га, тобто на ділянці, яка у додатку № 2 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році значиться за № 7.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що він здійснював рибоохоронний рейд з представником громадськості в кінці грудня 2016 року, були біля правого берега неподалік річки Кокань, метрів 60-70 від берега, піднімались зі сторони Червонодніпровки. Метрів за 250-300 він побачив катер, який знаходився метрів 150 від берега, навпроти Біленьківської виправної колонії. В цей момент вони були приблизно 300-350 метрів від берега, до фарватера було приблизно 100 метрів. Підійшовши до них він представився, пояснив суть правопорушення, після чого він транспортував баркас до берега. Протокол складався на ОСОБА_1, оскільки він здійснював лов в забороненій зоні, де цілий рік не можна здійснювати промисловий лов. Ним було порушено п. 1.1.7 наказу № 89 від 16.09.2015 р. та п. 7 додатку № 2 до Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році. Суть порушення полягала у тому, що вони здійснювали лов там, де дозволено любительське рибальство - це 500 м до фарватера, що записано у п. 6.1.1 Правил промислового рибальства, а також п. 1.1.7 наказу № 89. Відстань визначав візуально, там може було 250 метрів, може 300, може 150, на той момент був серпанок. Вважає, що позивач здійснював лов риби у Запорізькій області на Каховському водосховищі в акваторії Каховського водосховище від правого берега водосховища до фарватеру, починаючи від мису Лиса гора в с. Лисогірка до південного краю р. Кокань, включаючи акваторію самого гирла, площа 160 га, тобто на ділянці, яка у додатку № 2 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році значиться за № 7. Приналежність місця лову до саме цієї ділянки, визначав візуально, межі ділянки у розмірі 160 га на його думку проходять на відстані 500 метрів від берега. На місці лову ОСОБА_1 заперечував вину. Протокол складав він вже в управлінні. Пояснення ОСОБА_1 допомагав написати, щоб було зрозуміло.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011745 від 13.12.2016 р., складеного головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 13.12.2016 р., о 08 год. 30 хв., відповідальний за лов ТОВ НВО «Рибний дім», здійснював промисловий лов водних біоресурсів на ділянці Каховського водосховища, поблизу с. Біленьке, відведеної ділянки для здійснення любительського рибальства на відстані 0,25 км від правого берега до фарватера, виловив рибу товстолоб 61 екз., лящ 7 екз., щука 1 екз., чим заподіяно матеріальної шкоди рибним запасам України. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України та п. 27 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році, за що ч. 3 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 234 від 19.12.2016 р. провідним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Д.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн., вилучено рибу. За змістом даної постанови провідним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Д.О. встановлено, що 13.12.2016 р., о 08 год. 30 хв., рибалка, відповідальний за лов риби у ТОВ НВО «Рибний дім» ОСОБА_1, на ділянці, визначеної наказом Запоріжжярибохорони № 89 від 16.09.2015 р. ділянкою рибогосподарського водного об'єкту для здійснення любительського рибальства, а саме: на відстані 250 м від правого берега до фарватера на Запорізькому водосховищі поблизу с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, здійснював промисловий лов сітками у кількості 4 шт. з бірками №№ 01075, 01050, 01059, 01061, виловив рибу: товстолоб 61 екз., лящ 7 екз., щука 1 екз. Зазначеними діями ОСОБА_1 заподіяв збитків рибному господарству України (згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Мінагрополітики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 р. № 248/273) на суму 4150,50 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, п. 27 Режиму рибальства в Дніпровських водосховищах у 2016 році, чим, відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затв. наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99 р., на які міститься посилання в оскаржуваній постанові, до обов'язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів також відносяться: здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

- порушенні встановленого законодавством порядку надання об'єктів тваринного світу в користування;

- порушенні правил використання об'єктів тваринного світу;

- незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища;

- перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу;

- невиконанні вимог державної екологічної експертизи;

- порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків;

- порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів);

- порушенні правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних колекцій, торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію;

- самовільному або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин, а також виведенні і використанні генетично змінених організмів;

- жорстокому поводженні з тваринами;

- приховуванні та перекрученні інформації про стан і чисельність об'єктів тваринного світу та їх використання;

- невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ;

- порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу;

- невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні;

- виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин;

- невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно п. 27 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році, затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 2 від 06.01.2016 р., на всіх дніпровських водосховищах забороняється промисловий рибальство протягом року на ділянках, наведених у додатку 2 до цього режиму.

При цьому у додатку № 2 зазначені ділянки водосховищ дніпровського каскаду, на яких заборонено промислове рибальства протягом року шляхом зазначення координат та опису меж ділянок.

За твердженням відповідача та свідка ОСОБА_4 позивач здійснював лов риби у Запорізькій області на Каховському водосховищі в акваторії Каховського водосховище від правого берега водосховища до фарватеру, починаючи від мису Лиса гора в с. Лисогірка до південного краю р. Кокань, включаючи акваторію самого гирла, тобто на ділянці, яка у додатку № 2 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році значиться за № 7.

За твердженням позивача від здійснював лов риби в акваторії Каховського водосховища від південного краю гирла р. Кокань в с. Біленьке до західного краю с. Червонодніпровка Запорізького району Запорізької області в 15-метровій прибережній смузі, площа 190 га, тобто на ділянці, яка у додатку № 2 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році значиться за № 6.

Вирішуючи питання щодо визначення місця лову, здійснюваного ОСОБА_1, суд враховує, що ані протоколом, ані оскаржуваною постановою належним чином не визначено місце лову ОСОБА_1, тобто ділянка водосховища дніпровського каскаду, на якому заборонено промислове рибальства протягом року і на які на переконання особи, яка складала протокол ОСОБА_1 здійснював лов. За таких обставин, провідний державний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Даря Олександрівна на стадії підготовки справи до розгляду та при розгляді матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не переконалась чи належним чином складено протокол, чи належить місце здійснення лову риби ОСОБА_1 до ділянки № 7.

Як наслідок, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем належним чином не було встановлено об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто взагалі не визначено місця його вчинення з посиланням на правозастосовний акт, яким заборонено здійснювати промисловий лов саме на цій ділянці.

За змістом пояснень, які надані головним державним інспектором ОСОБА_4 провідному державному інспектору Піун Д.О., на думку особи, що складала протокол, ділянка на якій здійснював промисловий лов ОСОБА_1 віднесена п. 1.1.7 наказу Запоріжжярибохорони № 89 від 16.09.2015 р. до рибогосподарських водних об'єктів (їх ділянок) та умов здійснення любительського рибальства в зоні діяльності Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (а.с. 30).

Разом з тим, посилання відповідача та свідка ОСОБА_4 на порушення позивачем п.п. 1.1.7 наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області № 89 від 16.09.2015 р. «Про призначення рибогосподарських водних об'єктів (їх ділянок) та умов здійснення любительського рибальства в зоні діяльності Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області» суд вважає необґрунтованими, оскільки на нього відсутні жодні посилання як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові.

Оцінивши пояснення відповідача та свідка ОСОБА_4, суд констатує, що ані на стадії складання протоколу, ані на стадії винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не було належним чином визначено місце промислового лову ОСОБА_1 з посиланням на конкретну ділянку, визначену додатком № 2 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році чи іншим правозастосовним актом.

Наразі матеріали справи не містять доказів приналежності місця промислового лову, здійснюваного ОСОБА_1, до певної ділянки, на якій заборонено такий лов здійснювати, зокрема й ділянки № 7, визначеної додатком № 2 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році.

За даних обставин, винесена постанова № 234 від 19 грудня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП, підлягає скасуванню.

У світлі ч. 2ст. 71 КАС України суд зауважує, що відповідач не довів правомірність свого рішення як суб'єкт владних повноважень.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає за необхідне відмовити у позові в цій частині, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, адже це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно-правові відносини не поширюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до провідного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Дарї Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 234 від 19.12.2016 р., винесену провідним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Піун Дарєю Олександрівною.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Д.І. Сакоян