overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/24647/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву приватного підприємства «Комфортбуд-Люкс» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року у справі за позовом Підприємства до Міністерства юстиції України, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - публічне акціонерне товариство «Омега-Банк» в особі «Перехідного банку «РВС Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Хабібібуд», реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Підприємство подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року, якою постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року скасовано та закрито провадження у справі.

Заяву про перегляд судового рішенння подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року, 27 січня та 31 травня 2016 року (справи №№ К/800/32473/15, К/800/21933/15, К/800/34928/15 відповідно), які, на думку Підприємства, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Комфортбуд-Люкс» до Міністерства юстиції України, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - публічне акціонерне товариство «Омега-Банк» в особі «Перехідного банку «РВС Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Хабібібуд», реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

Витребувати справу із окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень) та до окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 804/4185/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 26 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 листопада 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_4 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1

частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії постанов Вищого адміністративного суду України від 25 лютого та 3 березня 2016 року (справи №№ К/800/34717/15, К/800/46942/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте рішення суду касаційної інстанції від 25 лютого 2016 року Верховний Суд України постановою від 13 липня 2016 року (справа № 21-1488а16) скасував у частині задоволення позову та залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій в цій частині, а рішення від 3 березня 2016 року - постановою від 20 вересня 2016 року (справа № 21-1623а16) скасував та залишив у силі постанову суду апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про необґрунтованість поданої ОСОБА_4 заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2016 року.

Головуючий О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко
Справа № 826/3138/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Охрімчук Людмили Іванівни про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року у вищезазначеній справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява не відповідає вимогам закону, оскільки у заяві ОСОБА_1 не зазначив підставу, передбачену частиною першою статті 237 КАС, для перегляду оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції, у зв'язку з цим не навів належного обґрунтування заяви та не додав на порівняння копії різних за змістом судових рішень.

Крім того, до заяви заявник не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 2203002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 13 березня 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 199/1244/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1244/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/1244/17 (2-а/199/76/17) за позовом заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/750/16-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/750/16-а

23 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2008 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 28 сесії 6 скликання Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 233 «Про встановлення місцевих податків і зборів на 2015 рік» від 23 січня 2015 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Михайловецької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Заявляючи, що лише в січні 2017 року йому стали відомі обставини, які б мали істотне для суду значення при вирішенні справи, ОСОБА_1 22 лютого 2017 року з цією заявою звернувся до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 250 КАС України, -

у х в а л и л а:

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09 березня 2017 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити Михайловецькій сільській раді копію заяви про перегляд судового рішення.

Заява буде розглядатися під головуванням судді Тучинської Н.В.

Суддя: ____________
Справа № 152/1862/16-а
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: Войнаровського І.В.

за участі:

секретаря Палій М.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинити дії в наданні публічної інформації,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області надати у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запит на інформацію №18 від 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 наступну інформацію: про всі помісячні нарахування та виплати заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу, доплати в тому числі премії, відпускні, лікарняні, матеріальні допомоги, в тому числі на оздоровлення та інші виплати), які проводились окремо кожному з працівників (поіменно) підрозділів відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, що розміщені в м. Шаргород, в тому числі позаштатних працівників, починаючи з 1 січня 2015 року по 31 жовтня 2016 року, включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_3 (с. Слобода-Шаргородська, вул. Богдана Хмельницького, 58, Шаргородський район, Вінницька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати понесені ним при зверненні до суду в сумі 1350 гривень.

Згідно зі статтями 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 127/27706/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Вінниця

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради до управління Держгеокадастру у м. Вінниці, за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, «Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про відкликання позовної заяви та залишення позову ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради до управління Держгеокадастру у м. Вінниці, за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, «Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії без розгляду. Заяву просив суд розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 159, 160, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради до управління Держгеокадастру у м. Вінниці, за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, «Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/319/17
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/319/17
Провадження №2-а/148/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої ( перерахованої ) субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої ( перерахованої ) субсидії відповідає нормам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Дана справа підсудна Тульчинському районному суду як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої ( перерахованої ) субсидії і призначити справу до розгляду в відкртитому судовому засіданні в м. Тульчині на 20 березня 2017 року на 10:30 годин.

В судове засідання викликати :

- позивача;

- відповідача;

Відповідачу в судове засідання надати заперечення проти позову та копію паспорта і ідентифікаційного коду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-2628/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2628/11
провадження №2-а/176/4/17
у х в а л а

23 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської облатсі у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову ДКРС №04-1484/2011 від 16.06.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та про заміну назви сторони у справі з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Східний офіс Держаудитслужби, у зв'язку з тим, що 23.04.2011 року указом Президента України №499/2011 та постановою КМУ від 07.09.2011 року №968 свого часу було реорганізовано а Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, яку з 14.11.2016 року реорганізовано шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби».

В судовому засіданні представник Позивача не заперечувала проти зміни назви відповідача. А також, заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових пояснень.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 55 КАС України та положення Постанов КМУ від 06.04.2016р. № 266, суд приходить до висновку про необхідність допустити заміну відповідача на його правонаступника - Східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 128, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Східний офіс Держаудитслужби.

Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2017 року на 11 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 128/313/17
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/313/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про оскарження дій субєкта владних повноважень при призначенні пенсії державного службовця та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява:

- подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність;

- відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України;

- підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду (п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана адміністративна справа розглядається судом в порядку скороченого провадження.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті скороченого провадження в адміністративній справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про оскарження дій субєкта владних повноважень при призначенні пенсії державного службовця та зобовязання вчинення дій.

2. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, копію ухвали також невідкладно надіслати позивачу.

3. Розяснити відповідачу, що він має право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову не пізніше десятиденного строку з дня одержання даної ухвали та копій документів.

4. Розяснити, що розгляд справи в порядку скороченого провадження проводиться суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінюючи повідомлені позивачем та відповідачем обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська