Справа № 691/111/17
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/111/17
провадження № 2-а/691/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси молодшого лейтенанта поліції Гладун Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси молодшого лейтенанта поліції Гладун О.В., серії АР № 093248 від 23.01.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що вона 23.01.2017 року керувала автомобілем BMW 318, р.н.з. НОМЕР_1 та рухалася по проспекту Хіміків у м. Черкаси. Коли під'їжджала до перехрестя вулиць Самійла Кішки та проспекту Хіміків, горіло зелене світло світлофора. Коли вона проїхала кілька кварталів, її наздогнали та зупинили працівники поліції, які повідомили, що вона проїхала перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Також, інспектор поліції повідомив, що в них маються докази вчинення адміністративного правопорушення, однак ці докази їй пред'явлені не були, а відразу ж була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачка вважає, що з її боку порушень не було, оскільки вона виїхала на перехрестя на зелене світло світлофора.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до поштового повідомлення, відповідач отримав постанову про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками 06.02.2017 року, а тому в нього було достатньо часу щоб, у разі незгоди з позовними вимогами, направити до суду свої заперечення. Таким чином, суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 093248 від 23.01.2017 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси молодшим лейтенантом поліції Гладун О.В., ОСОБА_1 - ОСОБА_2 притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за те, що вона, 23.01.2017 року, о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки BMW 318, р.н.з. НОМЕР_1, проїхала перехрестя вулиць Самійла Кішки та проспекту Хіміків у м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржувані постанові зазначено, що подія зафіксована на камеру 00082. Як зазначає позивач, інспектор поліції не ознайомив її із даним відеозаписом. Відповідачем також не надано й до суду зазначеного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП не подав, як не надав і своїх заперечень проти позову, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси молодшого лейтенанта поліції Гладун Олександра Васильовича, серії АР № 093248 від 23.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 27.02.2017 року.

Суддя Л. В. Подорога