Справа № 820/11666/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"27" лютого 2017 р. справа № 820/11666/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

суддів - Панченко О.В., Тітова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про встановлення порядку виконання постанови суду по справі №820/11666/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод"
до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної фіскальної служби України
провизнання дій незаконними, -

встановив:

Заявник, Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. по справі №820/11666/15 і просив визначити виконавцем даного рішення судуд розпорядника Єдиного реєстру податкових накладних.

Суд, вивчивши доводи згаданої заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі №820/11666/15 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоїванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоїванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Ухвалою від 23.12.2016 р. замінено стороно виконавчого провадження боржника з Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника - південну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області

У своїй заяві Південна ОДПІ просить визначити порядок виконання постанови суду від 14.04.2016 р., шляхом шляхом визначення виконавцем вказаного рішення суду розпорядника Єдиного державного реєстру податкових накладних, посилаючись на те, що ведення Єдиного реєстру податкових накладних веде Державна фіскальна служба України

Вирішуючи подану заяву по суті, суд відмічає, що правовідносини з приводу відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення унормовані ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Розв'язуючи спір по суті, суд щодо вимоги позивача визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України та її зобов'язання вчинити певні дії дійшов висновку, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки ДФС України - центральний орган виконавчої влади України, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує з-поміж іншого, державну податкову політику безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, яким і відповідний податковий орган.

Натомість, позовні вимоги позивача було частково задоволено, визнано протиправною бездіяльність Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоїванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоїванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Таким чином, судом при вирішенні спору по суті було чітко встановлено порядок виконання прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про встановлення способу виконання рішення суду по справі №820/11666/15 не підлягає задоволенню, оскільки порядок виконання рішення суду вже був встановлений судом при винесенні рішення.

Окрім того, з приписів ч. 1 ст. 263 КАС України слідує, що підставою для звернення до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Між тим, в ході розгляду справи заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, котрі ускладнюють виконання судового рішення

Оскільки доводи заяви не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, то подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про встановлення порядку виконання постанови суду - залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Панченко О.В.

Тітов О.М.