Справа № 2-а-518/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа М 2-а-518/2010 м. Павлоград

05 травня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ №24644 від 19.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АЕ №24644 від

19.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення п.18.1 ПДР України - не надання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що він даного правопорушення не вчиняв, оскільки на пішохідному переході рухався зі швидкістю 5 км/год. і перешкод для руху пішоходів не створював, при винесенні постанови інспектор не врахував його пояснення. Крім того, відповідачем не підтверджено факт вчинення ним правопорушення доказами.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка, вивчивши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №24644 від 19.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ч. 1 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 19.04.2010 року .

Як вбачається з наданої постанови про адміністративне правопорушення АЕ №24644 від

19.04.2010року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що він, 19.04.2010 року о 17.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч з вулиці Ленінградської на вулицю Дніпровську міста Павлограда на нерегульованому перехресті, проїхав пішохідний перехід , на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшив швидкість, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Як пояснив в судовому засіданні позивач він не створив перешкоду для руху пішоходів, оскільки рухався зі швидкістю 5 км/год., про що зазначив у протоколі, проте інспектор його пояснення не взяв до уваги.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП відповідач не надав.

Зокрема, відповідачем не залучено до участі у справі та не допитано у якості свідків пішоходів, яким було створено перешкоду у русі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дії інспектора щодо внесення до протоколу про адміністративне правопорушення ст.122 ч.І КУпАП суд вважає такими, що не відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності скраду адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 254 , 287-289 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ №231644 від 19.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3