Справа № 815/5024/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5024/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення та наказу -,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з даним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправним та скасувати накладене дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани на капітана 3 рангу ОСОБА_1 оголошеного 30 серпня 2016 року особисто тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 за висновками Акту службового розслідування від 19 серпня 2016 року № 2936, та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 від 31 серпня 2016 року № 176 «Про результати службового розслідування» на підставі Акту службового розслідування № 2936 від 19 серпня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначив, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення суворої догани є протиправними, оскільки застосовані не у спосіб передбачений Конституцією України, так як позивач не вчиняв дисциплінарного проступку, а командир військової частини НОМЕР_1 не мав законного права та повноважень накладати дисциплінарні стягнення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 від 31 серпня 2016 року № 176 «Про результати службового розслідування». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 з 1996 року перебуває на військовій службі та наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 02 липня 2016 року № 93 його звільнено із посади заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку зв`язку Військово-Морських Сил Збройних Сил України та наказано вважати таким, що перебуває у розпорядженні командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

25 липня 2016 року наказом № 141 командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_3 на підставі рапорту заступника командира полку по роботі з особовим складом капітана 3 рангу ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року № 1272-Р призначено службове розслідування щодо відсутності на службі понад трьох годин 25 липня 2016 року капітана 3 рангу ОСОБА_1 , з метою з`ясування причин та обставин. /а.с. 10/

На виконання вимог наказу № 1272-Р офіцером відділення по роботі з особовим складом молодшим лейтенантом ОСОБА_5 проведено службову перевірку та складено акт службового розслідування вих. № 2936 від 19 серпня 2016 року. /а.с. 11-12/

Згідно акту за результатами службового розслідування зроблено висновок, що капітан 3 рангу ОСОБА_1 25 липня 2016 року був відсутній на службі понад трьох годин, на телефонні дзвінки не відповідав, вказаний випадок став можливим внаслідок особистої не дисциплінованості даного військовослужбовця та запропоновано за порушення вимог ст. 11, ст. 12, ст. 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України притягнути до дисциплінарної відповідальності та скласти протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП відносно капітана.

Відповідно до вимог статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України після розгляду акту тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 проведено бесіду та доведено до відома капітана 3 рангу ОСОБА_1 рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, про що складено аркуш бесіди, з яким позивач ознайомлений 30 серпня 2016 року. При цьому в п.6 аркуша бесіди в графі вид дисциплінарного стягнення, що буде застосовано, вказано сувору догану. /а.с. 13/

31 серпня 2016 року наказом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 № 176 на підставі акту проведення службового розслідування вих. № 2936 від 19 серпня 2016 року по факту відсутності на службі понад трьох годин 25 липня 2016 року капітана 3 рангу ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 11, ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України оголошено сувору догану капітану 3 рангу ОСОБА_1 /а.с. 74/

Того ж дня до службової картки капітана 3 рангу ОСОБА_1 в розділ «Стягнення» внесено відомості: вид стягнення - сувора догана; стягнення накладено за порушення ст. 11, 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ; дата вчинення проступку 25 липня 2016 року; стягнення накладено 31 серпня 2016 року наказом № 176 командиром в/ч НОМЕР_1 . /а.с.66/

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани №176 від 31 серпня 2016 року винесений відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 від 31 серпня 2016 року №176 «Про результати службового розслідування» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани накладеного на капітана 3 рангу ОСОБА_1 оголошеного 30 серпня 2016 року особисто тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 за висновками Акту службового розслідування від 19 серпня 2016 року №2936 є не обґрунтованим та задоволенню не підлягають, оскільки в службовій картці позивача відсутній запис про накладання 30 серпня 2016 року дисциплінарного стягнення на позивача за висновками вказаного акту від 19 серпня 2016 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про дисциплінарний статус Збройних Сил України» та Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України».

В апеляційної скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному розмірі.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24 березня 1999 рок № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг та Законом України "Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби), який визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Згідно п. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

Відповідно до п. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.

Згідно п. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України Кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю). Кожний командир (начальник) зобов`язаний забезпечити у підпорядкованій йому частині (підрозділі) додержання військовослужбовцями правил особистої і громадської гігієни.

Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ст. 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно ст. 84 Дисциплінарного статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Статтею 85 Дисциплінарного статуту визначено, що, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Згідно ст. 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, офіцером відділення по роботі з особовим складом молодшим лейтенантом ОСОБА_5 на виконання вимог наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 141 від 25 липня 2016 року на підставі рапорту заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом - начальника відділення капітана 3 рангу ОСОБА_4 № 1272-Р від 25 липня 2016 року було проведено службове розслідування по факту відсутності на службі понад три години 25 липня 2016 року капітана 3 рангу ОСОБА_1 та з метою з`ясування причин та обставин, що сприяли даному факту.

Дослідивши наявний в матеріалах справи акт службового розслідування, колегією суддів встановлено, що капітан 3 рангу ОСОБА_1 , виведений у розпорядження КВМС ЗСУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, на військову службу призваний 22 липня 1996 року Тростянецьким РВК Вінницької області. Підстава розслідування - наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 141 від 25 липня 2016 року «Про призначення службового розслідування», рапорт заступника командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом - начальника відділення капітана 3 рангу ОСОБА_4 № 1272-Р від 25 липня 2016 року. Час та місце порушення вказано: 25 липня 2016 року капітан 3 рангу ОСОБА_1 був відсутній на службі понад трьох годин. На телефонні дзвінки не відповідав, про що було зроблено доповідь командиру військової служби командиру військової частини. Близько 12:30 капітан 3 рангу ОСОБА_4 дізнався від стройової частини, що капітан 3 рангу ОСОБА_1 надав на його ім`я рапорт про звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою. Також в акті вказано, що обставин, які пом`якшують відповідальність капітана 3 рангу ОСОБА_1 немає.

За результатами службового розслідування зроблений висновок про те, що капітан 3 рангу ОСОБА_1 25 липня 2016 року був відсутній на службі понад трьох годин. На телефонні дзвінки не відповідав. Вказаний випадок став можливим внаслідок особистої недисциплінованості даного військовослужбовця, який порушив вимоги статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, яка вимагає від всіх військовослужбовців сумлінно і чесно виконувати службовий обов`язок, бути дисциплінованим, дорожити честю і гідністю військовослужбовця ЗС України, статті 12 Статуту внутрішньої служби ЗС України, яка вимагає про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків доповідати безпосередньому начальникові, статті 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, яка вимагає від всіх військовослужбовців піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, статті 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, яка зобов`язує кожного військовослужбовця неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів. /а.с.11-12/

Колегія суддів вважає неправильним та необґрунтованим вищевказаний висновок з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) капітана 1 рангу ОСОБА_6 № 179 від 25 липня 2016 року, який міститься в матеріалах справи вбачається, що військовослужбовця капітана 3 рангу ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України при командирі військової частини НОМЕР_1 , звільнено від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою строком на 5(п`ять) діб з 25 по 29 липня 2016 року. Підстава: рапорт капітана 3 рангу ОСОБА_1 , № 1275-Р від 25 липня 2016 року, довідка медичної служби № 367 від 25 липня 2016 року. /а.с.14/

Окрім того, згідно Аркушу співбесіди від 30 серпня 2016 року колегією суддів також встановлено, що вищевказаний запис в медичній книжці від 29 липня 2016 року, при прийнятті висновку про відсутність позивача на службі понад трьох годин, як доказ не враховувався. /а.с.14/

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи позивача щодо відсутності його на службі 25 липня 2016 року на ранковому шикуванні з поважних причин є обґрунтованими.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належним чином завірені докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 телефонував, а позивач не відповідав на дзвінки, про що зазначено в акті службового розслідування.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що винесений відповідачем наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани № 176 від 31 серпня 2016 року є необґрунтованим, прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 від 31 серпня 2016 року № 176 «Про результати службового розслідування» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани накладеного на капітана 3 рангу ОСОБА_1 оголошеного 30 серпня 2016 року особисто тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 за висновками Акту службового розслідування від 19 серпня 2016 року № 2936, оскільки в службовій картці позивача відсутній запис про накладення 30 серпня 2016 року дисциплінарного стягнення на позивача за висновками вказаного акту від 19 серпня 2016 року.

При цьому посилання позивача на підтвердження того, що до нього за фактом його відсутності протягом трьох годин на службі 25 липня 2016 року дисциплінарне стягнення у вигляді догани також було застосовано і 30 серпня 2016 року, на Аркуш бесіди, проведеної з ним відповідачем, від 30 серпня 2016 року, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки в Аркуші бесіди вказується про те, який вид дисциплінарного стягнення, буде до позивача застосовано за результатами проведеного службового розслідування і бесіди, та, відповідно, не є рішенням, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв