Справа № 807/71/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 лютого 2017 р. Справа № 876/1412/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Гуляка В.В.,
з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кобилецько-Полянської селищной ради Рахівського району Закарпатської області про скасування розпорядження,
19 січня 2015 року прокурор Рахівського району подав до Закарпатського окружного адміністративного суду позов в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Виликобичківське лісомисливське господарство» до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скаування розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 329 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками» від 19.07.2007 року.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, заступник прокурора Закарпатської області оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року по справі № 807/71/15 - скасовано, позов прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» залишено без розгляду.
30.01.2017 року Прокуратура Закарпатської області подала до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання в якому просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Прокуратурою Закарпатської області заплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 146 від 14.03.2016 року в сумі 80,39 грн. (а.с. 17).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає поверненню Прокуратурі Закарпатської області становить згідно платіжного доручення № 146 від 14.03.2016 року 80,39 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року не вирішено питання щодо судового збору, то клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 87, 98, ч. 3 ст. 160, 196, 206, 254 КАС України,
клопотання Прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору у справі № 807/71/15 за позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кобилецько-Полянської селищной ради Рахівського району Закарпатської області про скасування розпорядження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.В. Гуляк

Повний текст виготовлено 23.02.2017 року.