Справа № 815/3667/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3667/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ФОП ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області (надалі - відповідач, ДПІ) в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2016 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, оскільки роздрібна торгівля пивом на момент перевірки нею не здійснювалась, позивач не мала ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, а отже і застосування фінансових санкцій до неї є незаконним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 року уповноваженими представниками ДПІ - старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_6, начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_7 та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_8, на підставі наказу №177 від 16.06.2016 року та виданих на ім'я зазначених осіб направлень від 17.06.2016 року №№114, 115, 116, проведена фактична перевірка позивача за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 40 річчя Перемоги, 3 «д», магазину «Пекник» з питань додержання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами.

За результатами даної перевірки складено акт №11/15-04-40-00/НОМЕР_1 від 21.06.2016 року, в якому співробітниками ДПІ встановлено факт порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт реалізації пива на розлив без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

22.06.2016 року на підставі акту перевірки та встановлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт реалізації позивачем пива на розлив без наявності ліцензії на такий вид діяльності є доведеним, а тому відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкцію.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ст.15 ч.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено самим позивачем, дія ліцензії, яка була видана їй, закінчилась і за продовженням терміну її дії до уповноважених органів позивач не зверталась.

Згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої інстанції під час судового засідання було допитано в якості свідків співробітників ДПІ, якими і була проведена перевірки позивача, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Вказані свідки підтвердили той факт, що під час перевірки у належному позивачу магазині продавцем здійснювався продаж покупцям пива на розлив, яке в подальшому вживалось покупцями на літньому майданчику біля магазину «Пекник»; на прохання продати пиво перевіряючим продавцем було відмовлено, оскільки продавцю було відомо, що дані особи є працівниками податкового органу.

Такі покази співробітників ДПІ спростовують твердження позивача про те, що в належному їй магазині не здійснювався продаж пива на розлив.

Посилання представника апелянта на те, що допитані судом свідки надали завідомо неправдиві показі із мотивів особистої зацікавленості у результатах розгляду даної справи, колегія суддів відхиляє, як такі, що не підтверджені відповідними фактами, які б вказували на наявність будь-яких ознак такої зацікавленості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт продажу у належному позивачу магазині пива на розлив 21.06.2016 року без наявності у позивача ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності дійсно мав місце, і цей факт підтверджено належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковий орган обґрунтовано та правомірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн., відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 лютого 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський