Справа № 2-н/П/811/982/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Справа № 2-н/П/811/982/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хилько Л.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 р., позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. у справі №П/811/3438/15 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 04.08.2014 р.

Заява мотивована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. у справі №П/811/3438/15 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 04.08.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 22794,89 грн. основного платежу та 5698,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), тобто на загальну суму 28493,61 грн. Зазначене рішення, набрало законної сили, а тому на думку заявника необхідно скасувати рішення суду від 02.06.2015 року.

Заявник, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.140).

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі. (а.с.137).

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вирішив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується доводи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду та вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. (а.с.42-43), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 р. (а.с.106), позов задоволено повністю. Так, задовольняючи позовні вимоги суди встановили те, що податковий борг ОСОБА_1 становить 35 609,43 грн. (1331,72 грн. + 2045,87 грн. + 1489,95 грн. + 1489,95 грн. + 22794,89 грн. + 5698,72 грн.). При цьому, 22 794,89 грн. та 5 698,72 грн., борг згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2014 р., яким відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 22 794,89 грн. основного платежу та 5 698,72 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №П/811/3438/15 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 04.08.2014 р.

З огляду на викладене, станом на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 04.08.2014 р., яке стало підставою для винесення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення з відповідача суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 22 794,89 грн. основного платежу та 5 698,72 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявленими необхідно вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22 травня 2015 року "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначється, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були несвоєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Таким чином, суд дійшов висновків про необхідність скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі П/811/982/15 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 задовольнити частково.

З огляду на положення ч.1 ст.253 КАС України, а також Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 р. № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" суд першої інстанції користується повноваженнями суду відповідної інстанції та не має право переймати права суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений заявником судовий збір у розмірі 200,97 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 245-253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі №П/811/982/15 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі П/811/982/15 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (25006, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 7115,82 грн. (сім тисяч сто п'ятнадцять гривень 82 коп.).

Присудити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (25006, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 200,97 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько