Справа № 766/6600/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/6600/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 170 КАС України, що є підставою для скасування ухвали роз'яснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року та відмови в задоволені такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є не зрозумілим для позивача, а тому є підстави для його роз'яснення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки з ухвали суду про роз'яснення судового рішення вбачається, що суд фактично змінив резолютивну частину рішення, що суперечить положенням ч. 1 ст. 170 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні з 20.08.2014 року та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789 "Про прокуратуру" та за матеріалами пенсійної справи працює на посаді прокурора Генеральної прокуратури України з 31.03.2014 року.

21.06.2016р. позивач звернувся до управління за роз'ясненням причини зупинки виплати пенсії за вислугу років. Листом №221/х-1 від 29.06.2016 управлінням було надано відповідь, в якій були зазначено що пенсія не виплачується позивачеві у зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р.

Позивач не погодився з позицією Пенсійного фонду та звернувся з позовом до суду.

Справа була розглянута в порядку скороченого провадження та постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення № 63 від 20.05.2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної ( чинної) заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України від 28.03.2016 року № 18-534 зп про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду у м. Херсоні відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991, згідно до довідки Генеральної прокуратури України від 06.10.2014 року № 18-107 зп пенсії за вислугу років у розмірі 4401,46 грн.

25.10.2016р. позивач звернувся до суду з заявою (вхідн.№533971) про роз'яснення судового рішення, в якій він посилаючись на правову позицію, викладену у рішеннях Конституційного суду України у справі 1-8/2016 від 08.06.2016р. та постанов різних місцевих судів по іншим справам просив суд роз'яснити резолютивну частину постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року в частині того, чи повинно управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні здійснювати перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру (арк.спр.54-55).

15.11.2016р. позивачем була надана заява про уточнення заяви про роз'яснення рішення суду, в якій позивач просив роз'яснити резолютивну частину постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року в частині того, чи повинно управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні здійснювати перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз'яснено постанову суду від 03 серпня 2016 року постановлену шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної ( чинної) заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України від 28.03.2016 року № 18-534 зп про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Судовою колегією встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року, визнано протиправним і скасовано рішення № 63 від 20.05.2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України від 28.03.2016 року № 18-534 зп про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року та зобов'язано управління Пенсійного фонду у м. Херсоні відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991р., згідно до довідки Генеральної прокуратури України від 06.10.2014 року № 18-107 зп пенсії за вислугу років у розмірі 4401,46 грн.

У резолютивній частині рішення суду розглянуті всі позовні вимоги, зазначені у позовній заяві та всі дії зобов'язального характера, які повинен вчинити відповідач чіткі, конкретні з визначенням терміну, з якого необхідно відновити виплату пенсії та її розмір.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про роз'яснення судового рішення, а саме практика інших судів з цієї категорії спорів та рішення Конституційного суду України у справі 1-8/2016 від 08.06.2016р. не можуть в розумінні ст.170 КАС України вважатися підставою для роз'яснення рішення суду, т.я. ці рішення стосуються інших осіб та не мають ніякого відношення для зрозумілості позивачем рішення по цій справі.

Крім того судова колегія суду апеляційної інстанції вважає за необхідно зазначити, що рішенням Конституційного суду України у справі 1-8/2016 від 08.06.2016р.було розглянуто конституційне подання Верховного суду України про неконституційність окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI з наступними змінами та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII в частині гарантій пенсійного забезпечення суддів.

Позивачу по зазначеній справі ОСОБА_1, органами Пенсійного фонду України призначена пенсія на підставі ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.2991р., тому посилання суду першої інстанції на це рішення Конституційного суду України є взагалі безпідставним.

Крім того, як вбачається з тексту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року (арк.спр.35), яка була ухвалена в порядку ст.183-2 КАС України, не зрозуміло з яких мотивів суд дійшов висновків щодо підстав задоволення позову, оскільки зазначена постанова складається лише з вступної та резолютивної частини рішення, а описова та мотивувальна частини у цьому рішення взагалі відсутні, тому доводи заявника щодо незрозумілості виконання цієї постанови є не доречними, так як це рішення суду взагалі не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності між позивачем та відповідачем щодо його розуміння.

Позовні вимоги про виплату пенсії позивачу без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування не заявлялись позивачем під час розгляду справи у суді, та відповідно вони не досліджувались при ухваленні постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року.

З огляду на викладене, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства та наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик