Справа № 2-а-644/10/1424
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-644/10/1424

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку пенсії в частині не включення суми премії за період з 01березня по 31 липня 2009 року, зазначеній у довідці УМВС України в Миколаївскій області та зобовязати відповідача провести перерахунок його пенсії з урахуванням зазначених сумм з моменту призначення пенсії та виплатити недоплачені кошти.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Суд зобовязав відповідача врахувати суми премій, які були виплачені позивачеві в період з 01.08.2008 року по 28.02.2008 року та з 01.08. 2009 року по 31.12.2009 року. В задоволенні решти вимог відмовив.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з неповним зясуванням всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 12.01.2010 року позивачеві призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

При визначенні розміру пенсії відповідач не врахував суми премій, виплачених позивачеві під час проходження служби, за період з 01березня по 31липня 2009 року, з тих підстав, що в цей період позивач мав не погашені дисциплінарні стягнення. З посиланням на ч.3 ст.151 Кодексу законів про працю України, Головне управління Пенсійного фонду України дійшло висновку, що в період дії дисциплінарного стягнення премія не виплачується, тому грошові кошти, які були виплачені ОСОБА_3 в спірному періоді як премії, не можуть бути включені до розрахунку пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача врахувати при розрахунку пенсії суми премій, виплачених з 01.03.2009 року по 31.07.2009 року, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача, що в період дій дисциплінарних стягнень премії службовцям не виплачуються, а зазначені у довідці про грошове забезпечення суми премій в розрахунок пенсії не включаються.

Проте колегія суддів такий висновок вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»(далі ЗУ №2262-ХІІ) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному періоді позивач отримував таки додаткові види грошового забезпечення, як надбавка за виконання особливо важливих завдань та премію, які, згідно положень ЗУ №2262-ХІІ, мають бути враховані при обчисленні пенсії.

Колегією суддів встановлено, що нарахування та виплата грошового забезпечення позивачеві призначались згідно наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 року «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ».

Згідно пп.2.15.2, 2.15.5 п.2.15 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої вищезазначеним наказом, преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників підрозділів.

Виплата премій особам рядового і начальницького складу, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі здійснюються за наказами керівників органів і підрозділів, закладів та установ Міністерства внутрішніх справ України. Накази про преміювання осіб рядового і начальницького складу видаються до 10-го числа кожного місяця на підставі мотивованих рапортів начальників структурних підрозділів, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії чи зменшення її розмірів зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт наявності наказів УМВС України в Миколаївскій області щодо позбавлення ОСОБА_3 премії у спірному періоді, отже неврахування зазначених сум про обчисленні пенсії позивачеві, на думку колегії суддів, є неправомірним.

До того ж колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в розділі IV Положення щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, яке затверджено наказом Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області № 178 від 16.11.2009 року, тобто вже після видачі наказу про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, зазначено, що премія не виплачується особам рядового і начальницького складу міськвідділу у місяці накладення на працівника дисциплінарного стягнення залежно від ступеня провини, при зазначенні цього в наказі про накладення на працівника дисциплінарного стягнення.

Тобто, в будь-якому разі, згідно Положення про преміювання, премія працівнику не виплачується лише в місяці накладення дисциплінарного стягнення, а не у всьому періоді дії такого стягнення, на чому наполягає відповідач.

Крім цього колегія суддів зазначає, що положення Кодексу законів про працю України не поширюються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, оскільки з зазначеною категорією осіб трудовий договір не укладається. Порядок проходження служби цими особами, звільнення зі служби, виплата грошового забезпечення закріплено Законом України «Про міліцію», Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», постановою КМ України № 114 від 29.07. 1991 року «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», постановою КМ України № 1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу»та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні позову за вказаний період.

Разом з цим колегією суддів встановлено, що в ході розгляду справи відповідач самостійно провів перерахунок пенсії позивача, врахувавши суми премій за період з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року, у звязку з чим ОСОБА_3 зменшив позовні вимоги, зокрема період не врахування сум премії. Спору за період з 01.08.2008 року по 28.02.2009 року між сторонами взагалі не існувало, а за період з серпня по грудень 2009 року, як вже зазначалося вище, вирішено сторонами в ході судового розгляду мирним шляхом, отже суд першої інстанції задовольнив вимоги, які не були предметом спору, що свідчить про неповне зясування всіх обставин справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії скасувати, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виключення з грошового забезпечення ОСОБА_3 сум премій за період з 01.03.2009 року по 31.07.2007 року при перерахунку пенсії.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 12.01.2010 року з урахуванням виплачених премій в період з 01.03.2009 року по 31.07.2009 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

(повний текст постанови виготовлено 03.03.2012 року).

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2.