Справа № 817/279/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р.Р і в н е №817/279/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Негрей О.М.,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Приватний підприємець ОСОБА_2
доДубровицький районний конкурсний комітет з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування ;
скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубровицького районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 21.02.17 відкрито провадження у справі.

20 лютого 2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Дубровицькій районній державній адміністрації вводити рішення від 01 лютого 2017 року конкурсного комітету оформленого протоколом по об'єктах №2 та 3, а саме по маршрутах №0617 "Дубровиця АС-Селець", 8 оборотних рейсів, №0610 "Дубровиця АС - с.Підлісне" 2 оборотних рейси, №0626 "Дубровиця АС - с.Сломіївка" 5 оборотних рейсів.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув. Факсимільним зв'язком до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача. Додатково повідомив, що рішення конкурсного комітету не вводилось в дію організатором, оскільки на розгляді в Дубровицькій РДА перебуває скарга ОСОБА_2 від 10.02.2017, яка буде розглянута у 30-денний термін відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Судом також враховано, що позивачем на рішення конкурсного комітету подано скаргу в порядку, встановленому п. 66 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, у зв'язку з чим оскаржене рішення в дію не введено.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.

Ухвала законної сили не набрала.

Тверда А.І.