Справа № 520/8657/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/8657/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції м. Одеси, лейтенанта поліції Цуцкірідзе Миколи Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до Управління ПП м. Одеси, лейтенанта поліції Цуцкірідзе М.О., в якому просив суд:

- визнати недійсною та скасувати постанову ПС2 №110348, винесену 17.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення;

- стягнути з Управління ПП м. Одеси на його користь моральну шкоду у сумі 1700 грн.;

- стягнути з лейтенанта поліції Цуцкірідзе М.О. на його користь моральну шкоду у сумі 1700 грн.;

- винести судову постанову про відкриття щодо лейтенанта патрульної поліції Цуцкірідзе М.О. карної справи за ст. 364 та ст. 365 КК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси (головуючий Чаплицький В.В.) від 22.07.2016 року відкрито провадження по вказаній вище позовній заяві та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ПП м.Одеси, лейтенанта поліції Цуцкірідзе М.О. щодо відшкодування моральної шкоди та порушення відносно Цуцкірідзе М.О. кримінальної справи, в іншій частині справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 справу №520/8657/16-а було передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, за результатами якого складено протокол від 07.12.2016р. про передачу даної справи новому судді Бескровному Я.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 12.12.2016 року, позивач 28.12.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати цю ухвалу та прийняти нову - про направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що у липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вказаним вище позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати постанову серії ПС2 №110348 про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, суддя районного суду Бескровний Я.В., отримавши 07.12.2016р. дану справу після повторного автоматичного розподілу та не зважаючи на ухвали попереднього судді цього ж суду Чаплицького В.В. від 22.07.2016р. - про відкриття провадження по вказаній вище позовній заяві та від 26.08.2016р. - про часткове закриття провадження та продовження розгляду справи в частині позовних вимог про скасування спірної постанови інспектора ПП, своєю ухвалою від 12.12.2016 року залишив вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору, т.б. в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.106 КАС України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком (рішенням) судді районного суду і вважає його необґрунтованим і безпідставним, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011р. «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.

Як вбачається зі змісту вказаного Закону (ст.ст.3,5), особи, які оскаржують постанови у справах про адміністративні правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

При цьому, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає КМУ протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд ВРУ законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст.5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, ч.4 ст.288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, у зв'язку з вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що суддя суду 1-ї інстанції, в даному випадку, не мав належних підстав для зобов'язання позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання цього позову та відповідно, помилково залишив без руху його позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Крім того, слід зазначити й про те, що суддя районного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали також не врахував ще й той факт, що за вказаними вище позовними вимогами провадження у справі ще 22.07.2016р. вже було відкрито.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті судового рішення (ухвали), а тому, відповідно до ст.204 КАС України, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 - скасувати та направити справу №520/8657/16-а - до Київського районного суду м. Одеси - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко