Справа № 816/400/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.Справа № 816/400/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 816/400/16

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю " ПБК "Сота" , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю " ПБК "Сота" , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту з майна.

На зазначену постанову суду Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" 19.01.2017 року подано апеляційну скаргу, а також надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянт зазначив, що ним було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, щодо якого судом першої інстанції не прийнято рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, підстави для поновлення строку визнано неповажними, а також зазначено про необхідність сплатити судовий збір у повному обсязі.

20 лютого 2017 року апелянтом на виконання вимог вказаної ухвали надано суду платіжне дорученням та заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку апелянт посилається на те, що отримання представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" оскаржуваного рішення суду 25.05.2016 року не є належним повідомленням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", адже належним повідомленням юридичної особи є надіслання рішення суду першої інстанції на юридичну адресу - ПАТ Комерційний банк "Приватбанк": 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, або ж на адресу для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800. Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова на юридичну адресу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" не направлялась, про зазначену постанову ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" стало відомо лише 18.01.2017 року.

Проте, вищевикладене спростовується наявним у матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням, згідно з яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 25.05.2016 року отримало копію постанови суду від 17.05.2016 року за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (а.с.140).

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Між тим, підстави викладені в заяві про поновлення строку є неповажними, оскільки апелянтом не наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано доказів неможливості подати апеляційну скаргу у встановлений Законом строк.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги, яка містить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.186, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 816/400/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю " ПБК "Сота" , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на подання апеляційної скарги, яка містить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бегунц А.О.