Справа № 822/2502/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 представника відповідачів - 1,3 Коваль І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Відповідач - 1) , Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Відповідач - 2) , Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Відповідач - 3) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 15 грудня 2016 року, суд відкрив провадження за адміністративним позовом від 09.12.2016 року в якому позивач вказує на порушення відповідачем Кодексу законів про працю України ( далі - КЗпП України ) та її прав і просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №88-о від 11.11.2016 року про звільнення ОСОБА_3; 2) поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного ревізора-інспектора Деражнянського відділення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області з 11.11.2016 року; 3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові та письмових поясненнях, наданих суду.

Представник Відповідачів у суді в задоволенні позову просила відмовити, про що надала письмові заперечення від 22.12.2016 року, які підтвердила у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Пунктом 4 Наказу Державної фіскальної служби України №175 від 24.02.2016 року "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Хмельницькій області", наказано реорганізувати Хмельницьку об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області. У ході реорганізації Волочиське, Деражнянське та Летичівське відділення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області виключити зі складу вказаної інспекції і включити до складу Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (стор. 49 справи).

Згідно з копією Трудової книжки позивача, ОСОБА_3 переведена на посаду головного державного ревізора-інспектора Деражнянського відділення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на підставі наказу №36-о від 18.03.2015 року (стор. 8-10 справи).

Відповідно до Штатного розпису на 2016 рік Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, 26.01.2016 року затверджено штат в кількості 72 штатних одиниць (далі - Штатний розпис Хмельницької ОДПІ від 26.01.2016 року) ( стор. 50 - 51 справи). Цим Штатним розписом Хмельницької ОДПІ від 26.01.2016 року у Деражнянському відділенні було передбачено 4-ри посади головних державних інспекторів та 3-ри посади головних державних ревізорів - інспекторів, які як встановлено судом займали ОСОБА_7, ОСОБА_8 і позивач ОСОБА_3 до дати попередження про наступне звільнення.

03 березня 2016 року Позивача під розпис, на виконання Наказу Державної фіскальної служби України №175 від 24.02.2016 року, у зв'язку з реорганізацією Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, попереджено про наступне звільнення із займаної посади не раніше 03.05.2016 року, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП (далі - Попередження про наступне звільнення від 03.03.2016 року) (стор. 52 справи).

Відповідно до Штатного розпису Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на 2016 рік, 22.03.2016 року затверджено штат в кількості 100 штатних одиниць (далі - Штатний розпис Красилівської ОДПІ від 22.03.2016 року) ( стор. 39 - 41 справи). Цим Штатним розписом Красилівської ОДПІ від 22.03.2016 року у Деражнянському відділенні не передбачалось посад головних державних інспекторів - ревізорів, але було визначено 5-ть посад головних державних інспекторів і як встановлено судом на ці посади не переводились (не переміщались) працівники Деражнянського відділення Хмельницької ОДПІ.

Згідно з Переліком змін №1 до Штатного розпису на 2016 рік Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на 2016 рік, 31.05.2016 року затверджено штат в кількості 97 штатних одиниць (далі - Штатний розпис Красилівської ОДПІ від 31.05.2016 року). Відповідно до Штатного розпису Красилівської ОДПІ від 31.05.2016 року, Деражнянське відділення має 3-ри посади головних державних ревізорів - інспекторів ( стор. 42-43 справи).

Довідкою Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №/8/22-10-04-023 від 27.12.2016 року стверджено, що 02.06.2016 року до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції, відповідно до затвердженого штатного розпису були призначені в порядку переведення із Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції 5 працівників Деражнянського відділення, а саме: головні державні ревізори - інспектори Лось Г.Г., Нич О.В. та Середюк С.С.; державні інспектори Мазур Ю.М. та Кондратюк Л.В. (стор. 101 справи).

Отже, 02.06.2016 року з Деражнянського відділення Хмельницької ОДПІ були переведені на посади головних державних ревізорів - інспекторів Деражнянського відділення Красилівської ОДПІ: Лось Г.Г., Нич О.В. та Середюк С.С. При цьому, не було переміщено (переведено) позивача ОСОБА_3, яка займала аналогічну посаду в Деражнянському відділенні Хмельницької ОДПІ, яка реорганізовувалась, відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України №175 від 24.02.2016 року, що є протиправно, адже: 1) фактично 3-ри посади головних державних ревізорів - інспекторів Деражнянського відділення залишились після реорганізації цього відділення у Штатному розписі Красилівської ОДПІ від 31.05.2016 року; 2) реорганізація Деражнянського відділення з Хмельницької ОДПІ шляхом включення його в Красилівську ОДПІ без фактичної зміни чисельності штату цього відділення, його місця знаходження і відсутності інших об"єктивних доказів змін в організації і істотних умов праці, вказує на не дотримання роботодавцем вимог ч.2 ст. 32 КЗпП України.

Згідно з ч.2 ст.32 КЗпП України, не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Відповідно до Довідки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №424/8/22-25-04 від 06.01.2017 року, ОСОБА_3, у період з 03.03.2016 року по 11.11.2016 року пропозиції щодо заміщення вакантних посад Хмельницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області не надавались у зв'язку з тим, що ОДПІ знаходилась в стані припинення. Пропозиції щодо заміщення вакантних посад в ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області у зв'язку з тим, що відповідно наказу ДФС України від 24.02.2016 року №175 від 24.02.2016 року "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Хмельницькій області" Деражнянське відділення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції, де працювала ОСОБА_3, включено до складу Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (стор. 82 справи).

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та із перебуванням у відпустці ОСОБА_3 була відсутня на роботі у період з 05.05.2016 року по 09.11.2016 року, що визнається та не заперечується сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому не потребує доказування, згідно з ч.3 ст. 72 КАС України.

Відповідно до п.1 Наказу Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №88-о від 11.11.2016 року "Про звільнення ОСОБА_3", на підставі попередження про наступне вивільнення, відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII "Про державну службу", наказано припинити державну службу та звільнити ОСОБА_3 11 листопада 2016 року з посади головного державного ревізора-інспектора Деражнянського відділення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у зв'язку із зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності, п.1 ст.40 КЗпП України (стор. 63 справи).

Пунктом 6 ч.1 ст.2 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) визначено, що рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Відповідно до частин 3 - 5 ст.43 Закону № 889-VIII, зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов'язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту). Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати. У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби. У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Частинами 3 - 4 ст.87 Закону № 889-VIII визначено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення. Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу. У разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Згідно з ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст.44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Згідно з ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до частин 1 - 3 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Статтею 11 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка набрала чинності в Україні з 16.05.1995 року визначено, що працівник, з яким намічено припинити трудові відносини, має право бути попередженим про це за розумний строк або має право на грошову компенсацію замість попередження, якщо він не вчинив серйозної провини, тобто такої провини, у зв'язку з якою було б недоцільно вимагати від роботодавця продовжувати з ним трудові відносини протягом строку попередження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону № 889-VIII, підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Отже, судом встановлено, що: 1) не було скорочення 3-х посад головних державних ревізорів - інспекторів Деражнянського відділення, яких залишилось також 3-ри після реорганізації цього відділення шляхом включення його до Красилівської ОДПІ, що підтверджено Штатним розписом Красилівської ОДПІ від 31.05.2016 року; 2) реорганізація Деражнянського відділення з Хмельницької ОДПІ, шляхом включенням його в Красилівську ОДПІ без фактичної зміни чисельності штату цього відділення, його місця знаходження і відсутності інших об"єктивних доказів змін в організації і істотних умов праці, вказує на не дотримання роботодавцем вимог ч.2 ст. 32 КЗпП України, а тому ця реорганізація не могла бути підставою для переведення ОСОБА_3; 3) роботодавець не пропонував позивачу жодної посади в реорганізованих Красилівській ОДПІ та ДПІ у м. Хмельницькому до якої було приєднано Хмельницьку ОДПІ без Деражнянського відділення, що є порушенням вимог ст.49-2 КЗпП України.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.01.2017 року за №, станом на 17.01.2017 року стверджено, що Хмельницька ОДПІ припинена за рішенням засновників ( стор. 147 справи), а тому позивач повинен бути поновлений на посаді у Красилівській ОДПІ до якої було приєднано Деражнянське відділення Хмельницької ОДПІ.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", при реорганізації підприємства або його перепрофілюванні за п.1 ст.40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжувалося скороченням чисельності або штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнених до реорганізації, поновлюється на роботі на тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує наступне.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 02.08.1995 року.

Згідно з письмовою інформацією ДПІ у м. Хмельницькому за №30036/050-022 від 22.12.2016 року, середньомісячна зарплата позивача становить 2586 гривень ( стор. 21 - 22 справи). З урахуванням фактів хвороби позивача, відсутності об"єктивних даних про фактично проведені виплати і вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд не визначає точну суму середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

Частиною 2 ст.11 КАС України визначено, що суд розглядає справи не інакше ніж за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.256 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду в тому числі про присудження грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до п.3 ч.1 цієї ж статті, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Таким чином, суд прийшов до таких висновків: 1) роботодавець повинен пропонувати працівнику всі вакантні посади за відповідною професією і кваліфікацією в установах, які залишилися після реорганізації якими в цьому випадку є Красилівська ОДПІ до якої було приєднано Деражнянське відділення і ДПІ у м. Хмельницькому до якого приєднано Хмельницьку ОДПІ без Деражнянського відділення, якщо аналогічних і вакантних посад не має у першому; 2) скорочення 3-х посад головних державних ревізорів - інспекторів Деражнянського відділення Хмельницької ОДПІ фактично не було, так як після реорганізації цього відділення шляхом включення його до Красилівської ОДПІ залишилось також 3-ри посади головних державних ревізорів - інспекторів, що підтверджено Штатним розписом Красилівської ОДПІ від 31.05.2016 року; 3) реорганізація Деражнянського відділення з Хмельницької ОДПІ, шляхом включенням його в Красилівську ОДПІ без фактичної зміни чисельності штату цього відділення, його місця знаходження і відсутності інших об"єктивних доказів змін в організації і істотних умов праці, вказує на не дотримання роботодавцем вимог ч.2 ст. 32 КЗпП України, а тому ця реорганізація не могла бути підставою для не переведення ОСОБА_3 на посаду, яка збереглася - головний державний ревізор - інспектор Деражнянського відділення, але вже Красилівської ОДПІ. Тобто, позивач довів позовні вимоги, а суб'єкти владних повноважень, які заперечували проти позову, не спростували доводи позивача і не довели, що дотримались процедури вивільнення державного службовця на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, порушивши вимоги, як Закону № 889-VIII так і КЗпП України, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому адміністративний позов задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про державну службу", КЗпП України і ст. 4-15, 70 - 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати наказ Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №88-о від 11.11.2016 року "Про звільнення ОСОБА_3", визнавши його протиправним.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного ревізор - інспектора Деражнянського відділення Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області з 12 листопада 2016 року.

Стягнути з Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2016 по 17.02.2017 року включно.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2585 гривень допускається до негайного виконання.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 21.02.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович