Справа № 442/896/17
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/896/17
Провадження № 2-а/442/60/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області та капрала поліції Язвінського Сергія Ігоровича Поліцейської роти №4 батальйону управління національної поліції в м.Луцьк ДПП про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АР № 563221 від 19 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що він цього ж числа порушив Правила дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ст.121 ч.5 КУпАП. Позивач вважає, що факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник Головного управління національної поліції у Волинській області Головного управління національної поліції у Волинській області, в судове засідання не з»явився, від них поступило клопотання, в якому вказують на те, що вони являються неналежним відповідачем, так як оскаржувана постанова винесена поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьк Департаменту патрульної поліції, тобто належним відповідачем має бути Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьк Департаменту патрульної поліції Язвінський Сергій Іванович - в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що 19.01.2017 року автомобілем Москвич 2140 д.н.з.НОМЕР_1, автомобілем керувала ОСОБА_11, а не ОСОБА_1, а коли до автомобіля під»їхали працівники поліції, то транспортний засіб стояв на узбіччі дороги в нерухомому стані із заглушеним двигуном. Дані свідки також надали свої письмові пояснення, завірені Новокропивницькою сільською радою.

Суд, дослідивши наявні матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступного.

Як вбачається з постанови серії АР № 563221 від 19.01.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України, за те, що він цього ж числа керуючи транспортним засобом М21401 о 20-05 год. в с.Новий Кропивник по вул..Довбуша, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином судом на підставі показів свідків (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.) встановлено, що 19 січня 2017 року транспортним засобом М21401 в с.Новий Кропивник по вул..Довбуша керувала ОСОБА_11, а не ОСОБА_1.

Також на підставі показів вказаних вище свідків судом встановлено, що в момент, коли до транспортного засобу М2140 під»їхали працівники поліції, то даний транспортний засіб перебував в нерухомому стані (вимкнений двигун), а тому суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена з порушенням п. 2.3 ПДР України.

Суд критично оцінює доводи Т.в.о. начальника УПП у м.Луцьку ДПП викладені в письмовому клопотанні про те, що Головне управління національної поліції у Волинській області являється неналежним відповідачем та не дає їм віри, оскільки Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і входить в єдину систему Національної поліції України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем повністю заперечується факт вчинення ним вказаного правопорушення, а відповідачем, у свою чергу, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України не доведена, постанова працівників поліції від 19 січня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову серії АР №563221 від 19.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар