overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/8273/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8273/16-а
Провадження № 2-а/204/78/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 113672 від 19 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 113672 від 19 липня 2016 року.

27 лютого 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 113672 від 19 липня 2016 року.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23), за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 212/7518/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7518/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Дерябкіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати його.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10 листопада 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 208/5359/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5359/16-а
№ провадження 2-аво/208/1/17
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду від 15.12.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за справою 208/5359/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора Камянського ВП Швець Т.О. «про скасування постанови», -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.12.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, по справі 208/5359/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора Камянського ВП Швець Т.О. «про скасування постанови».

При отриманні постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.12.2016 року у всьому тексті рішення було виявлено описку, а саме: невірно вказано імя позивача «Андрій» замість вірного - ОСОБА_1.

Враховуючи те, що у постанові є описка у імені позивача, заявник вимушений звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.12.2016 року за справою 208/5359/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора Камянського ВП Швець Т.О. «про скасування постанови»,- задовольнити.

Виправити описку в тексті постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.12.2016 року, вказавши, що імя позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, замість невірно вказаного Андрій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 208/536/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/536/17
№ провадження 2-а/208/119/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради «про скасування Наказів Управління державного архітектурного-будівельного контролю Камянської міської ради та поновлення», -

встановив:

02.02.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради «про скасування Наказів Управління державного архітектурного - будівельного контролю Камянської міської ради та поновлення».

02.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про відкликання поданої позовної заяви.

Так, згідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п.2 ч. 3 ст.108 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради «про скасування Наказів Управління державного архітектурного-будівельного контролю Камянської міської ради та поновлення», в порядку передбаченому ст. 108 КАС України, - визнати відкликаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 183/547/17
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/547/17
№ 2-а/183/79/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у місті Дніпропетровську інспектора капрала поліції четвертого батальйону пятої роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до УПП у місті Дніпропетровську інспектора капрала поліції четвертого батальйону пятої роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.106 КАС України, і позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим повідомленням на адресу проживання ОСОБА_1, зазначену позивачем в позові - 06.02.2017 року.

Відповідно до довідки форма 20 Укрпошта, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду 14.02.2017 року з відміткою в графі причини повернення за закінченням терміну зберігання.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 02.02.2017 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у місті Дніпропетровську інспектора капрала поліції четвертого батальйону пятої роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 203/4936/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4936/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглянув питання про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року в адміністративній справі №203/4936/16-а за позовм ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управліня Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про неправомірні дії щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

10 листопада 2016 року було ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

26 січня 2017 року суд ініціював питання про виправлення описки в тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні судом постанови від 10 листопада 2016 року, судом у третьому абзаці резолютивної частини постанову було зазначено не вірне прізвище позивача, замість «Половяну» було зазначено «Половяному», а відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та внести відповідні виправлення в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, а саме у третьому абзаці резолютивної частини постанови:

-вважати вірним прізвище позивача у третьому абзаці резолютивної частини постанови «Половяну», замість не вірного «Половяному».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 185/1466/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1466/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 березня 2017 року на 14-30 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4081/14-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4081/14-а
Провадження 8-а/185/1/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у адміністративній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перегляд постанови суду від 20.08.2014 у за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 23 квітня 2015 р. провадження у справі було зупинено,до одержання Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області результатів експертизи про можливий звязок другої групи інвалідності ОСОБА_2, відповідно до посвідчення серія ХVІ № 278597, виданого 10.04.1991р. (наслідки вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням Х-го ребра у вигляді хроничного бронхіту, екземи легенів, пневмосклерозу, ДН 2 ст.) із причиною його смерті -рак прямої кішки.

22.02.2017 р. від Павлоградської міжрайонної МСЕК надійшло повідомлення про те, що дана установа не проводить судово-медичну експертизу та не встановлює причинний звязок смерті.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за за заявою Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перегляд постанови суду від 20.08.2014 у за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.03.2017 року о 10.30 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 185/1465/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1465/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов 'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов 'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов 'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 березня 2017 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2