Справа № 814/2147/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 лютого 2017 року Справа № 814/2147/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. №96/1014-7120-16, припису №136,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 96/1014-7120-16 від 06.10.2016, припису № 136 від 23.09.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач не допускав порушення Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН, оскільки виконав проектно-кошторисну документацію відповідно до вимог договору, укладеного із замовником будівництва та відповідно до завдання на проектування, затверджене директором Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, в якому (п.23) зазначено, що заходи пожежної безпеки даним проектом не передбачені.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки була надана проектна документація , в якій відсутній розділ проекту щодо вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі, тому проектна документація розроблена не в повному обсязі, що є порушенням норм ДБН.

Позивач та відповідач надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2016 року зазначено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2».

Згідно з п.4.1 ДБН А2.2-3:2014 « Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил».

Відповідно до п.10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України № 45 від 16.05.2011, склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень.

Згідно з п.1.4 ДБН В-2.6-14-95 « Покриття будинків і споруд» (том 1, проектування), покриття повинні бути вогнестійкими.

Пунктом 4.1 Порядку № 45 , завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних вимог державних будівельних норм ДБН А.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Згідно із ст.27 Закона України « Про архітектурну діяльність», замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Пунктом 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів № 45 від 16.05.2011, окремі розділи або частини проектної документації розробляються відповідними виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката.

Відповідно до абз.2 п.8.2 ДБН А 2.203:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для виконання будівельних робіт видається робоча документація в повному обсязі.

Згідно з п.23 наданого завдання на проектування об'єкту «Капітельний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2», вогнезахист дерев'яних конструкцій виконується по окремому проекту спеціалізованою проектною організацією.

Відповідно до здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 09.10.2015, ФОП ОСОБА_1 передано Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради проектну документацію на об'єкт «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2».

Під час перевірки надано проектну документацію на об'єкт, якою передбачається часткова заміна дерев'яних лат, ремонт слухових вікон, але у наданій проектній документації відсутній розділ проекту щодо вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі (що передбачено завданням на проектування), тобто проектна документація розроблена не в повному обсязі з порушенням вимог будівельних норм ( п.1.4 ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» (том 1, проектування), що є порушенням вимог п.4.1, абз.2 п.8.2 ДБН А 2.2.-3: 2014 « Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято припис № 136 від 23.09.2016 позивачу про усунення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації на об'єкт будівництва відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 96/1014-7120-16 від 06.10.2016 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 130500 грн. за правопорушення передбачене абз.2 ч.1 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил:

проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Як зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2016 № МК 43 проектна документація на виконання робіт на об'єкті розроблена фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Позивач надав суду договір укладений з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради складено договір про надання послуг з виконання проектно-кошторисної документації (ПКД) № 1111 від 25.09.2015 року. Предметом вказаного договору згідно з п. 1.1. є виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Г.Карпенко,32 в м. Миколаєві".

Відповідно до п. 1.2. Договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, які є предметом цього Договору, виконуються згідно державних будівельних норм України та Завданню на проектування.

Завдання на проектування затверджено директором Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2 27.08.2015 р.

Згідно з п. 20 Завдання виконавець (позивач) повинен розробити робочий проект на капітальний ремонт шиферної покрівлі.

Відповідно до п. 23 Завдання - Заходи пожежної безпеки - Замовник зазначив "Даним проектом не передбачати. (Вогнезахист дерев'яних конструкцій буде виконана по окремому проекту спеціалізованою проектною організацією)".

Згідно з п. 11.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів № 45 від 16.05.2011 визначено, що замовник та генпроектувальник (проектувальник) можуть прийняти обґрунтоване узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій та стадійності проектування.

Замовник, у відповідності до наведених норм визначив в п. 23 Завдання межі зобов'язання позивача та визнав за доцільне доручити розробку проекту з вогнезахисту спеціалізованій проектній організації.

Таким чином, позивач виконав проектну документацію відповідно до вимог договору та завданню на проектування.

09.10.2015 року позивач відповідно до акту здачі-приймання проекто-кошторисної документації передав Замовнику проектно-кошторисну документацію згідно з завданням на проектування, у відповідності до якого, надана проектно-кошторисна документація задовольняє умовам договору та належним чином оформлена.

Позивачем при виготовленні проектної документації було замовлено виготовлення розділу - вогнезахист дерев'яних конструкцій покрівлі, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що підтверджується договором №330.15 від 05.02.2015 року, накладною, актом здачі-прийняття робіт по розробці проектів вогнезахисту кровляних конструкцій покрівель житлових будинків від 05.01.2016 року.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку, відсутня об'єктивна сторона правопорушення (бездіяльність позивача щодо не оформлення розділу проекту щодо вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі), як складова складу правопорушення, оскільки, по-перше, замовником (Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) не було доручено позивачу розробку проекту з вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі, а, по-друге, позивачем при виготовленні проектної документації було замовлено виготовлення цього розділу, а саме - вогнезахист дерев'яних конструкцій покрівлі, у іншої особи, тому підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач просить визначити нечинними припис та постанову, але поняття не чинності стосується нормативно-правових актів, якими припис та постанова не є, а є актами індивідуальної дії, тому суд вважає за необхідне, для захисту інтересів позивача, визнати їх протиправними та скасувати.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 року № 96/1014-7120-16.

3. Визнати протиправним та скасувати припис № 136 від 23.09.2016 року.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1305 грн. (одна тисяча триста п'ять гривень), сплачений квитанцією № 10 від 20.10.2016 року та судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений квитанцією № 7 від 20.10.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко