Справа № 813/2000/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року № 876/7368/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Служби автомобільних доріг у Львівській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання протиправними дій, -

встановив:

17.06.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо: затвердження технічного паспорта автомобільної дороги С141909 Ясениця - Новий Кропивник; погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області; погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії посадової особи Служби автомобільних доріг у Львівській області, щодо погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області та погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Із цією постановою не погодився позивач та відповідач і оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області задоволено повністю. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 813/2000/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

09.12.2016 Службою автомобільних доріг у Львівській області скеровано на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови у справі № 813/2000/16 щодо вирішення питання про судові витрати та стягнення з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1212,66 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд питання без його участі в судовому засіданні, яке судом задоволено.

Заявник Служба автомобільних доріг у Львівській області подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю юрисконсульта в справі № 909/118/17 в господарському суді Івано-Франківської області, що підтверджується ухвалою про порушення провадження у справі від 31.01.2017.

Однак, вказане клопотання задоволеним бути не може, оскільки таке неприбуття не є поважним.

У відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно до ч. 1 т. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та доводи заяви про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Розподіл судових витрат регулюється статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб'єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення № 7751 від 29.09.2016 про сплату заявником судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який просить стягнути з позивача. Інших витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз апелянтом не здійснювалось та документально не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для розподілу судових витрат, передбачених ч. 2 ст. 94 КАС України, а тому в задоволенні заяви Служби автомобільних доріг про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 160, 168, 206, 211, 212, 254, КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Львівській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 813/2000/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.М. Багрій

В.В. Ніколін