Справа № 816/2391/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2391/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (надалі - позивач, СТОВ "Дружба") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) загалом на суму 274750,00 грн, з яких за основним платежем - 219801,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 54950,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на незгоду із висновками документальної виїзної позапланової перевірки, які зафіксовані в акті перевірки від 29.07.2016 № 301/16-31-14-04-14/03770514, та зазначав, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом. Вказував, що податковий кредит по отриманим у Приватного підприємства "Олвітехно" підрядним роботам з ремонту сільськогосподарських приміщень правомірно відображений у податковій декларації з ПДВ спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (скороченій). Зауважував, що контролюючим органом з порушенням граничного строку в 1095 днів нараховано грошове зобов'язання з ПДВ за квітень 2013 року.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували. В письмових запереченнях вказували, що позивач безпідставно включив до спеціальної податкової декларації з ПДВ податковий кредит по придбаним у Приватного підприємства "Олвітехно" підрядним послугам по ремонту приміщень, оскільки вказані операції не беруть участь у виробничому процесі с/г виробника. Вказували, що контролючим органом нарахування ПДВ здійснено до сплину 1095 днів від граничного строку сплати грошових зобов'язань, тобто правомірно.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що юридична особа СТОВ "Дружба" (; місцезнаходження: Полтавська область, Чорнухинський район, с. Курінька) зареєстроване 18.02.2000 за № 53. СТОВ "Дружба" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 10.03.2000 за № 137, на момент проведення перевірки - в Чорнухинському відділенні Лубенської ОДПІ, зареєстровано платником ПДВ згідно свідоцтва № 200094489 від 26.12.2012 /т. 1 а.с. 16/.

У період з 18.07.2016 по 22.07.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Сабадіною Л.В. у зв'язку з отриманням інформації з ЄДР про прийняття рішення власників щодо припинення та отриманням заяви про проведення перевірки, у відповідності до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 15.07.2016 № 846 /т.2 а.с. 5/ проведено позапланову виїзну документальну перевірку СТОВ "Дружба" (код 03770541) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по останній день перевірки, правильності нарахування та обчислення податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.06.2015 по останній день перевірки, результати якої набрали форму акту від 29.07.2016 № 301/16-31-14-04-14/03770514 /т.1 а.с. 15-59/.

Висновком перевірки встановлено факт порушення платником вимог:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.6, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого СТОВ "Дружба" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість по розрахунках з бюджетом (загальна форма декларації) у розмірі 1670,00 грн, в т.ч. квітень 2014 року - 1670,00 грн;

- п.209.6, п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України в результаті чого СТОВ "Дружба" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість по спеціальному режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства на суму 218 131,00 грн, в т.ч. за листопада 2013 року - 185 517,00 та грудень 2013 року - 32 614,00 грн;

- п. 209.6, п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України в результаті чого СТОВ "Дружба" зменшено суму перевищення податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання по податку на додану вартість по спеціальному режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства на суму 48 494,00 грн станом на 30.10.2015.

В матеріалах справи наявна копія відповіді ГУ ДФС у Полтавській області на заперечення СТОВ "Дружба" на акт перевірки від 29.07.2016 № 301/16-31-14-04-14/03770514, за наслідками розгляду якого заперечення залишені без розгляду /т. 1 а.с. 78-84, т. 2 а.с. 10/.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 16.08.2016 було винесене податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № /т. 1 а.с. 13/, яким СТОВ "Дружба" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість загалом на суму 274750,00 грн, з яких за основним платежем - 219801,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 54950,00 грн

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. За наслідками розгляду скарги від 29.08.2016 /т.1 а.с. 86-93/ податкове повідомлення - рішення залишено без змін /т. 1 а.с. 86-93, т. 2 а.с. 17-18/.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, спеціальні режими оподаткування, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 209.1. ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей (п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

В свою чергу, сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1-24 згідно з УКТ ЗЕД, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовлюються) безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником (п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України).

СТОВ "Дружба" в період, що перевірявся, був сільгоспвиробником, основними видами діяльності якого є вирощування зернових та технічних культур.

Перевіркою первинних бухгалтерських документів встановлено, що СТОВ "Дружба" згідно відомостей реалізації в квітні 2014 року були реалізовані/видані (на що виписані первинні документи та проведені по рахунках бухгалтерського обліку) товари та послуги кінцевому споживачу на:

1) продуктові пайки громадянам на суму 1 084,02 грн, в т.ч. ПДВ 180,67 грн;

2) харчування на суму 2116,42 грн, в т.ч. ПДВ 352,74 грн;

3) продукти харчування на суму 4430,14 грн, в т.ч. ПДВ 738,36 грн;

4) продукти на суму 748,49 грн, в т.ч. 124,75 грн;

5) послуги трактора на суму 272,16 грн, в т.ч. ПДВ 45,36 грн;

6) послуги бульдозера на суму 909,54 грн, в т.ч. ПДВ 151,59 грн;

7) автопослуги на суму 186,00 грн, в т.ч. 31,00 грн;

8) послуги бульдозера на суму 272,10 грн в т.ч. ПДВ 45,35 грн.

За висновками перевіряючого, видача продуктів харчування та вказаних послуг громадянам не відноситься до переліку видів діяльності сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи викладене, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.10.2015 встановлено його заниження на суму 1670,00 грн, у т.ч. за квітень 2014 року - 1670,00 грн.

Крім того, встановлено порушення п. 209.6, п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого СТОВ "Дружба" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням від'ємного значення по податку на додану вартість, задеклароване СТОВ "Дружба" з 01.04.2013, за рахунок зменшення податкового кредиту, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість по спеціальному режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства на суму 218131,00 грн, вт.ч. за листопад 2013 року - 185517,00 грн та грудень 2013 року - 32614,00 грн.

Так, згідно акта перевірки СТОВ "Дружба" включено до суми податкового кредиту по скороченій декларації сільгоспвиробника суму 208 243,00 грн по контрагенту - Приватному підприємству "Олвітехно" за наслідками господарських правовідносин.

До перевірки надано наступні документи:

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з 01.04.2013 по 30.04.2013;

- форма КБ-3 на ремонт складу (голубятник) для зберігання зерна в с. Курінька за період з 01.04.2013 - 30.04.2013 на суму 174 913,00 грн;

- форма КБ-3 на ремонт складу шлакоблоків для зберігання зерна в с. Курінька вартістю робіт 89 168,00 грн;

- форма КБ-3 на ремонт свинарника (утятника) в с. Курінька на суму 46 746,00 грн;

- форма КБ-3 на ремонт нового корівника 4-рядного в с. Курінька на суму 415 528,00 грн;

- ремонт старого корівника 4-рядного в с. Курінька на суму 417 719,00 грн;

- ремонт складу залізного для зберігання зерна в с. Курінька на суму 21 094,00 грн;

- ремонт складу за залізним для зберігання зерна на суму 43 844,00 грн.

По взаємовідносинах СТОВ "Дружба" з підрядником ПП "Олвітехно" на перевірку не надано договір підряду на виконання будівельних робіт. Кошти за виконані роботи протягом 2013 року та станом на дану формування передавального акта правонаступнику не сплачені. Інформація про виставлення претензій щодо погашення заборгованості СТОВ "Дружба" перед ПП "Олвітехно" відсутня.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що письмовий договір підряду з ПП "Олвітехно" не укладався, при цьому кошти за виконані роботи не сплачено, інформація щодо направлення претензій від контрагента щодо погашення заборгованості СТОВ "Дружба" перед ПП "Олвітехно" відсутня.

Представник позивача також зауважував, що вищевказані ремонтні роботи ПП "Олвітехно" відносяться до виробничих факторів в розумінні пункту а) п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, а тому вважає правомірним віднесення сум податкового кредиту по цим операціям до скороченої податкової декларації за квітень 2013 року.

Так відповідно до цієї норми, виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит - це товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно письмових пояснень, у 2013 році позивач обробляв в своїй господарській діяльності 2 173,01 га сільськогосподарських угідь, що підтверджується статистичною звітністю, а саме: звітом за формою № 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2013 року" /т. 2 а.с. 42-45/; звітом за формою № 50-сг "Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2013 рік /т.2 а.с. 46-55/; звітом за формою № 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, ягід та винограду на 01 грудня 2013 року" /т.2 а.с. 56-63/.

Вказана діяльність проводилася у відповідності до КВЕД за кодами: 01.11 - вирощування зернових та технічних культур; 01.19 - вирощування зернових та технічних культур; 01.61 - надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

До матеріалів справи позивачем додано докази фактичного здійснення господарської діяльності з використанням основних засобів, по яким проводились ремонтні роботи, а саме докази зберігання сільськогосподарської продукції в приміщеннях, в яких здійснювався ремонт та їх реалізації з цих приміщень.

Так, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 01.03.2013 на підставі якого позивачем здійснювався продаж СТОВ "Україна" зеленого корму кукурудзи, зеленого корму жита, соломи. Вказані товари в розумінні п.п. 14.1.234 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сільськогосподарською продукцією (код за УКТЗЕД - 01.11.60).

Крім цього, в товарно-транспортних накладних, які також додавались до позовної заяви та є в матеріалах справи, в графі "Пункт навантаження" зазначено спірні основні засоби по яким позивач замовляв в ПП "Олвітехно" надання послуг по їх ремонту, а в графі "Вантажовідправник" - позивач.

Додатково на підтвердження реальності таких господарських операцій позивачем надано до суду докази проведення оплат покупцем позивачу за вказаним вище договором купівлі-продажу від 01.03.2013 /т. 2 а.с. 64-66/.

Використання приміщень, в яких був проведений ремонт, у виробництві сільськогосподарської продукції протягом 2013 - 2015 років також підтверджується довідкою Куринківської сільської ради від 28.07.2016 /т. 1 а.с. 144/, в якій зазначено про зберігання у спірних приміщеннях зерна, мінеральних добрив, насіння, запасних частин та інших товарно-матеріальних цінностей; звітами про рух ТМЦ по складам; реєстрами оприбуткування зеленої маси з поля; штатним розписом за звітами 1-ДФ /т. 1 а.с. 67-115/.

Зокрема, надходження на склади "корівник новий" та "корівник старий" сільськогосподарської продукції підтверджується реєстрами оприбуткування з поля за липень та серпень 2013 року, складеними в результаті завезення з поля на даний склад зібраної сільськогосподарської продукції, рух даної продукції відображено в місячних звітах про рух ТМЦ на складах, які надаються завскладом до бухгалтерії підприємства, та вибуття продукції підтверджується первинними документами - товарно-транспортними накладними та видатковими накладними, що були складені в процесі продажу продукції покупцю /т. 1 а.с. 120-143/.

Таким чином отримані від ПП "Олвітехно" послуги по ремонту приміщень були безпосередньо пов'язані з виробництвом та реалізацією сільськогосподарської продукції позивача.

Отже, висновки перевірки позивача щодо неправомірного віднесення до спеціальної податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року суми податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ПП "Олвітехно" щодо отримання послуг з ремонту приміщень не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Стосовно дотримання вимог контролюючим органом ст. 102 Податкового кодексу України щодо визначення суми податкових зобов'язань не пізніше 1095 днів, що настає за днем граничного строку подання звітності та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань. нарахованих контролюючим органом, суд встановив наступне.

За приписами п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з Акту перевірки, податкова декларація з ПДВ за квітень 2013 року була подана позивачем 20.05.2013, а оскаржуване рішення було прийнято відповідачем 16.08.2016, тому контролюючий орган збільшив суму грошового зобов'язання з ПДВ за квітень 2013 року, по якому минув строк давності, встановлений п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року № було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 16 серпня 2016 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 4121 (чотири тисячі сто двадцять одна) гривня 02 (дві) копійки.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський