Справа № 296/4905/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2017 р. Справа № 296/4905/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира №296/8496/14-а від 10.10.2014;

- скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Войтко Н.В. про повернення виконавчого листа від 28.03.2016;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2016;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутися до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження у виконавчому документі, виданому на підставі постанови Корольовського районного суду м.Житомира №296/8496/14-а від 10.10.2014.

Також позивач просив поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира №296/8496/14-а від 10.10.2014.

Скасовано постанову державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Войтко Н.В. про повернення виконавчого листа від 28.03.2016.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2016.

Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутися до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження у виконавчому документі, виданому на підставі постанови Корольовського районного суду м.Житомира №296/8496/14-а від 10.10.2014.

Стягнуто з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом війни 2 групи (а.с. 3).

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира по справі № 296/8496/14-а 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано Управління пенсійного фонду в місті Житомирі здійснити перерахунок та виплатити щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 75 відсотків мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 18.03.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

На підставі вказаного рішення позивачу 12 грудня 2014 року було видано виконавчий лист (а.с. 3, на звороті).

12.01.2015 року старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Заборчук К.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с. 44).

28.03.2016 року постановою державного виконавця Войтко Н.В. повернуто вказаний виконавчий документ позивачу без виконання з причини заборони стягнення на майно п. 9 ч. 1, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", який направлено рекомендованим листом від 25.04.2016 року.

Вказана постанова вмотивована тим, що за повідомленням УПФ України у м.Житомирі від 24.03.2016 р. позивачу здійснено перерахунок пенсії, але відповідно до ст. 63 Закону "Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щомісячна та додаткова пенсія особам постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи забезпечується за рахунок Державного бюджету України, а тому різниця буде виплачена після надходження фінансування.

18 травня 2016 року ОСОБА_3 подав до відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області на примусове виконання вказаний вище виконавчий лист по справі №296/8496/14-а.

В подальшому Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області листом від 27.05.2016 повернуло позивачу виконавчий лист без виконання з причини невідповідності виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за п. 8 ч. 1, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" вказавши, що управління пенсійного фонду України в місті Житомирі з 30.03.2016 року реформовано в Житомирське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирський області.

Досліджуючи правомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції прийнято рішення про поновлення строку на звернення до суду у постанові, якою задоволено позов. Це суперечить нормам процесуального законодавства, наведеним вище, які передбачають обов'язок постановлення ухвали з цих питань.

Крім того, при подачі позову 03.06.2016 року позивач взагалі не оскаржував постанову державного виконавця від 28.03.2016 року (а.с.1-2). З прохальної частини позовної заяви взагалі неможливо достовірно встановити суть звернення позивача в частині скасування будь-якого документа. Лише з назви позовної заяви можна зрозуміти, що позивач оскаржує саме постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (хоча і допускає помилку у даті її винесення).

Вимога про скасування постанови від 28.03.2016 року ним викладена в уточнюючій позовній заяві від 22.09.2016 року (а.с.29-30).

При цьому відповідне клопотання про поновлення строку не обґрунтовано жодним чином. Додані до позовної заяви документи також не дають суду підстав для поновлення строку звернення до суду.

Навпаки з позовної заяви слідує, що позивач отримав оскаржувану постанову ще у квітні 2016 року. При цьому під поважними причинами визнаються об'єктивні та непереборні обставини, що не залежать від волі особи. В даному випадку таких обставин судом встановлено не було, а тому строк звернення до суду поновлено безпідставно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Встановлення строків звернення до суду має на меті встановлення правил судової процедури, а тому не порушує права позивача на справедливий судовий розгляд.

У позовній заяві позивач також ставить питання про визнання бездіяльності відповідача в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира по справі №296/8496/14-а від 10.11.2014 року.

У контексті поданої позовної заяви слід надавати правову оцінку діям державного виконавця щодо двох окремих періодів:

1. з моменту отримання виконавчого листа у 2015 році, відкриття за ним виконавчого провадження та до моменту винесення постанови від 28.03.2016 року про повернення виконавчого документу;

2. з моменту подання 18.05.2016 року ОСОБА_3 до відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області на примусове виконання виконавчого листа по справі №296/8496/14-а та до моменту винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2016 року.

З урахуванням наведених вище висновків суду про пропуск строків звернення до суду колегія суддів вважає, що позивачем також пропущені строки щодо оскарження дій чи то бездіяльності державного виконавця, які завершились винесенням постанови від 28.03.2016 року.

За змістом частини 1 статті 202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 205 КАС України визначено, що розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного колегія, суддів приходить до висновку що позовна заява в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця з моменту отримання виконавчого листа у 2015 році, відкриття за ним виконавчого провадження та до моменту винесення постанови від 28.03.2016 року про повернення виконавчого документу, а також в частині скасування постанови державного виконавця від 28.03.2016 року підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" листопада 2016 р. скасувати в частині позовних вимог про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця з моменту отримання виконавчого листа у 2015 році, відкриття за ним виконавчого провадження та до моменту винесення постанови від 28.03.2016 року про повернення виконавчого документу, а також в частині скасування постанови державного виконавця від 28.03.2016 року.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця з моменту отримання виконавчого листа у 2015 році, відкриття за ним виконавчого провадження та до моменту винесення постанови від 28.03.2016 року про повернення виконавчого документу, а також в частині скасування постанови державного виконавця від 28.03.2016 року залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Справу розглядати в межах позовних вимог про визнання бездіяльності (дій) відповідача в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира по справі №296/8496/14-а від 10.11.2014 року з моменту подання 18.05.2016 року ОСОБА_3 до відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області на примусове виконання виконавчого листа по справі №296/8496/14-а та до моменту винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2016 року, позовних вимог про зобов'язання відповідача звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,