Справа № 462/2847/16-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2847/16-а Провадження № 2-а/450/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Львів, Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Львів Марочканич Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просить визнати дії Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Львів Марочканич В.В. протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 р. та провадження закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2016 р. нею було отримано виклик державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області вих. №09-26/13-5 від 04.05.2016 р. із зобов"язанням 11.05.2016 р. з"явитись до державного виконавця для примусового виконання постанови серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 р.

Разом із вказаним викликом у поштовому конверті містилась постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 р. складена працівником патрульної поліції Марочканич В.В., згідно якої вона 27.12.2015 р. о 14 год. 15 хв. у м. Львів по вул. Городоцька, 319, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мала при собі (не пред"явила) посвідчення водія на право керування транспортним засобом і поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 15.9 "е", 2.1 "а", 2.1 "ґ" ПДР України, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вказаних вище дій не вчиняла, транспортним засобом не керувала, а тому вважає таку протиправною та складеною із порушенням вимог законодавства.

В подальшому позовні вимоги змінила та посилається на порушення відповідачами процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в частині необхідності обов"язкового складання протоколу і розгляд справ про адміністративне правопорушення не за місцем вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явилась, однак її представником подано заяву, відповідно до якої просить розглянути адміністративну справу у їх відсутність посилаючись на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів здійснення особою ОСОБА_1 зупинки ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та керування останньою транспортним засобом під час якого водій повинен мати при собі посвідчення водія і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Львів в судове засідання не з"явився, однак подав заперечення проти адміністративного позову, в якому просить закрити провадження у справі у зв"язку з пропущенням строків оскарження постанови, відмовити в задоволенні адміністративного позову та розглянути справу без їх участі. Надав відеозапис розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач Інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Львів Марочканич В.В. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, надав відеозапис розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст.41 ч.1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, відповідно до ст.128 КАС України проводить розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, проти чого позивач не заперечував.

При цьому, суд виходить виключно з вимог ч.2 ст.71 КАС України, згідно якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач звернулась 20.05.2016 р. з адміністративним позовом до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.11.2016 р. адміністративний позов, який територіально підсудний іншому суду, передано до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст.22 ч.7 та ч.8 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником патрульної поліції Марочканич В.В., складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 р., згідно мотивів якої 27.12.2015 р. о 14 год. 15 хв. у м. Львів по вул. Городоцька, 319, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мала при собі (не пред"явила) посвідчення водія на право керування транспортним засобом і поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 15.9 "е", 2.1 "а", 2.1 "ґ" ПДР України, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вікіпедія, яка є загальнодоступною вільною багатомовною онлайн-енциклопедією, визначено, що вод?й, це особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивачем, через незначний проміжок часу, надано працівникам поліції посвідчення водія, однак, жодних доказів керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом та її зупинки ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, суду не надано, а тому вимога працівника патрульної поліції Марочканич В.В. про пред"явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом і поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є протиправною.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не відповідає згаданим вище вимогам.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб"єктами владних повноважень, обов"язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КупАП була винесена неправомірно.

Що стосується посилань відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Львів на пропущення строків звернення до суду, то такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки місцем проживання особи ОСОБА_1 є м.Львів-Рудно, вул.Шевченка, 101, а тому позивач звернувся до суду в межах строків, встановлених КАС України, після отримання в поштовій кореспонденції оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.17, 18, 41, 48, 71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст.ст.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Львів Марочканич Василя Васильовича протиправними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяД. А. Кукса