Справа № 454/2286/16-6
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. Справа № 876/8072/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01.09.2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2847/20911/16 від 10 серпня 2016 року, складену відносно ОСОБА_2 заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року повернуто позовну заяву позивачу. Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргук. У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що судом першої інстанції невірно застосовано КАС України про альтернативну підсудність.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача: м. Львів, вул. Костюшка,1.

Відповідно до п.6 ч.3ст.108 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного суд повертає позовну заяву ОСОБА_2 для її подачі до належного суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

23.12.2015 року позивач звернувся до Сокальського районного суду з позовом до відповідача Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна Сокальському районному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими. Висновки колегії суддів обґрунтовані наступним.

Відповідно до статті 287 КпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 288 КпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (так само як постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведеним вище нормам статті 288 КпАП кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 18 КАС щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 171-2 КАС, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. від 10.08.2016 року в справі про порушення митних правил № 2847/20911/16, на підставі якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Вказаний адміністративний позов був скерований до Сокальського районного суду Львівської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, а тому висновки суду першої інстанції щодо необхідності подачі позову до належного суду є хибними та помилковими.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного визначення належного суду, а вказана справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено ст.199 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01.09.2016 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу № 454/2286/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 20.02.2017 року.