Справа № 1806/2-а-4564/11
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-А-4564/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ1 № 009506 від 28.09.2010 р. інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. З постанови вбачається, що позивач 28.09.2010 р. о 12 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Кірова в районі Тимирязівки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкистю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601001. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки правопорушення не вчиняв, рухався з дозволеною швидкістю. Тому позивач просить скасувати постанову ВМ1 № 009506 від 28.09.2010 р. інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З постанови ВМ1 № 009506 від 28.09.2010 р. інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с. 5) - рухався зі швидкистю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Однак відповідач не надав доказів скоєння правопорушення саме позивачем.

Таким чином, інспектором при складанні постанови про адміністративне правопорушення не було зясовано, чи вчинено позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором не було зясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, чи порушені ним норми п.12.4 Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ1 № 009506 від 28.09.2010 р. інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності позивача закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ1 № 009506 від 28.09.2010 р. інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв