Справа № 826/4348/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
26 червня 2013 року 18 год. 13 хв. № 826/4348/13-а
Окружний адміністративній суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника відповідача-2, без участі позивачів (їх уповноважених представників) та представника відповідача-1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про постановлення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), у судовому засіданні 26 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року у справі № 826/4348/13-а задоволено повністю позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (також далі - позивачі; прізвища та ініціали) до Київської міської ради (також далі - відповідач-1) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії (також далі - постанова суду від 06 червня 2013 року), а саме:
1. визнано протиправним та скасовано рішення відповідача-1 від 12 липня 2012 року № 786/8123 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд";
2. визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо прийняття рішення про безоплатну передачу у власність та видачу державних актів на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 - 276,4 кв.м., ОСОБА_6 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 - 154,93 кв.м., ОСОБА_6 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 - 568,97 кв.м., ОСОБА_6 - 568,97 кв.м., ОСОБА_7 - 999,03 кв.м., ОСОБА_8 - 999,03 кв.м.;
3. визнано протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не підготовки проекту відповідного рішення відповідача-1 про безоплатну передачу у власність та видачу державних актів на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 - 966,92 кв.м., ОСОБА_2 - 966,92 кв.м., ОСОБА_1 - 966,92 кв.м., ОСОБА_4 - 966,92 кв.м.;
4. зобов'язано відповідача-1 прийняти рішення, яким передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 - 276,4 кв.м., ОСОБА_6 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 - 154,93 кв.м., ОСОБА_6 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 - 568,97 кв.м., ОСОБА_6 - 568,97 кв.м., ОСОБА_7 - 999,03 кв.м., ОСОБА_8 - 999,03 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 - 966,92 кв.м., ОСОБА_2 - 966,92 кв.м., ОСОБА_1 - 966,92 кв.м., ОСОБА_4 - 966,92 кв.м. (також далі - земельні ділянки);
5. зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві внести відповідну інформацію про набуття ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Поряд з цим, 14 червня 2013 року до суду надійшла письмова заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про постановлення у справі № 826/4348/13-а додаткового судового рішення (також далі - заява).
Відповідною ухвалою суду від 17 червня 2013 року відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд та вирішення питання про постановлення у справі № 826/4348/13-а додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні 26 червня 2013 року.
У судове засідання позивачі (їх уповноважені представники) не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви та вирішення вказаного питання повідомлені належним чином.
При цьому, 26 червня 2013 року через канцелярію до суду надійшли додаткові письмові пояснення та письмове клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд заяви та вирішення вказаного питання за їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення заяви та вирішення вказаного питання заперечувала.
Представник відповідача-1 у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви та вирішення вказаного питання відповідач повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
Київською міською радою 18 квітня 2013 року прийнято рішення № 248/9305 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", яким на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року, враховуючи те, що згідно з рішенням Київської міської ради від 23 грудня 2004 року № 878/2288 "Про створення регіонального ландшафтного парку "Дніпровські острови", земельні ділянки розташовані на території існуючого парку "Гідропарк", який відповідно до ст. 44 Земельного кодексу України (також далі - ЗК України), відноситься до земель природно-заповідного фонду, а також те, що згідно зі ст. 83 ЗК України, землі під об'єктами природно-заповідного фонду не можуть передаватись у приватну власність, відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на АДРЕСА_1, орієнтовною загальною площею 0.4 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (також далі - оскаржуване рішення).
Поряд з цим, у ході розгляду справи № 826/4348/13-а та прийняття у ній постанови суду від 06 червня 2013 року судом з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року у справі № 2а-1235/12/2670, яка набрала законної сили 19 червня 2012 року, задоволено частково позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - ГУЗР КМДА) та Київської міської ради (також далі - КМР) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії (також далі - постанова суду від 31 травня 2012 року), а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ГУЗР КМДА щодо не підготовки проекту рішення КМР про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 - 276,4 кв.м., ОСОБА_6 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 - 154,93 кв.м., ОСОБА_6 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 - 568,97 кв.м., ОСОБА_6 - 568,97 кв.м., ОСОБА_7 - 999,03 кв.м., ОСОБА_8 - 999,03 кв.м.;
- визнано незаконною бездіяльність ГУЗР КМДА щодо не підготовки проекту рішення КМР про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 - 966.92 кв.м., ОСОБА_2 - 966,92 кв.м., ОСОБА_1 - 966,92 кв.м., ОСОБА_4 - 966,92 кв.м.;
- зобов'язано ГУЗР КМДА розглянути заяви та підготувати проект відповідного рішення КМР щодо питання безоплатної передачі у власність та видачі державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 - 276,4 кв.м., ОСОБА_6 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 - 154,93 кв.м., ОСОБА_6 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 - 568,97 кв.м., ОСОБА_6 - 568,97 кв.м., ОСОБА_7 - 999,03 кв.м., ОСОБА_8 - 999,03 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 - 966,92 кв.м., ОСОБА_2 - 966,92 кв.м., ОСОБА_1 - 966,92 кв.м., ОСОБА_4 - 966,92 кв.м.
Крім того, судом з'ясовано, що приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (також далі - приміщення), належать на праві власності позивачам.
Зокрема, як зазначено у постанові суду від 31 травня 2012 року, факт належності приміщень на праві власності позивачам підтверджується:
- витягом з державного реєстру про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна (також далі - витяг) від 20 жовтня 2010 року № 27709053: право власності на нежитлові приміщення (літера "А", площею 497,3 кв.м.) та нежитлові приміщення (літери "В", "Д", "Ж", "З", "І", "К", площею 1116,2 кв.м.) у приміщенні належить у рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- витягом від 14 лютого 2011 року № 28994340: право власності на квартиру АДРЕСА_1 у рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- витягом від 14 лютого 2011 року № 28994181: право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить у рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- витягом від 14 лютого 2011 року № 28994260: право власності на квартиру АДРЕСА_3 належить у рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- витягом від 29 серпня 2011 року № 31113824: право власності на нежитлове приміщення (літера "Б", площею 258,1 кв.м.) у приміщенні належить у рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- витягом від 08 листопада 2011 року № 31958506: право власності на квартиру АДРЕСА_4 належить ОСОБА_7;
- витягом від 08 листопада 2011 року № 31958597: право власності на квартиру АДРЕСА_5 належить ОСОБА_8
Право власності позивачів на перелічені приміщення також підтверджується рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2010 року у справі № 2-1487/10 та додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року у вказаній справі.
У постанові суду від 31 травня 2012 року, зокрема, також зазначено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано до ГУЗР КМДА усі необхідні документи для передачі у власність земельних ділянок, на яких розташовані їх жилі та нежилі приміщення, а тому вимоги вказаних осіб щодо безоплатної передачі земельних ділянок є обґрунтованими, незважаючи навіть на те, що такі земельні ділянки належать до земель природно-заповідного фонду.
До того ж, земельні ділянки до земель природно-заповідного фонду віднесено рішенням КМР від 23 грудня 2004 року № 878/2288 "Про створення регіонального ландшафтного парку "Дніпровські острови" уже після передачі приміщень, розташованих на земельних ділянках, у приватну власність позивачам.
Таким чином, земельні ділянки, на яких розташовані приміщення, що належать позивачам на праві власності, повинні також належати позивачам як власникам вказаних приміщень, оскільки право власності на них зареєстровано у законодавчо визначеному порядку. Протиправність володіння чи порушення режиму експлуатації земельних ділянок ГУЗР КМДА та КМР не доведено.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладене положення та зважаючи, що на час розгляду та вирішення справи № 826/4348/13-а постанова суду від 31 травня 2012 року набрала законної сили, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності доказування факту належності приміщень позивачам на праві власності та, як наслідок, необхідності безоплатної передачі земельних ділянок, на яких розташовані приміщення, у власність позивачам.
Зокрема, як вбачається з обставин, встановлених постановою суду від 31 травня 2012 року, ГУЗР КМДА (правонаступником якого є відповідач-2) зобов'язано підготувати проект відповідного рішення відповідача-1 щодо питання безоплатної передачі у власність позивачам та видачі їм державного акту на право власності на землю.
При цьому, наявна у матеріалах справи копія оскаржуваного рішення підтверджує те, що відповідачем-1 прийнято рішення не про безоплатну передачу у власність позивачам земельних ділянок, а навпаки, про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачам земельних ділянок.
Тобто, оскаржуване рішення за своєю суттю є відмовою у безоплатній передачі у власність позивачам та видачі їм державного акту на право власності на землю, що суперечить обставинам, встановленим постановою суду від 31 травня 2012 року, яка набрала законної сили 19 червня 2012 року, та підтверджує виконання вказаного судового рішення неналежним чином.
Поряд з цим, прийняття оскаржуваного рішення, за переконанням суду, суперечить також обставинам, встановленим постановою суду від 06 червня 2013 року, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо не підготовки проекту відповідного рішення відповідача-1 про безоплатну передачу у власність позивачам та видачу державних актів на право власності на землю, а також зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення, яким передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки, та, як наслідок, перешкоджатиме виконанню вказаного судового рішення (у разі набрання ним законної сили) у повному обсязі та належним чином.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
На підставі викладених положень та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та необхідність постановлення у справі № 826/4348/13-а додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 168 КАС України, суд -
1. Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про постановлення в адміністративній справі № 826/4348/13-а додаткового судового рішення.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 18 квітня 2013 року № 248/9305 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".
3. Копії додаткового судового рішення направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
Постанова у повному обсязі складена 01 липня 2013 року