Справа № 180/115/17((2-а/180/17/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 180/115/17((2-а/180/17/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р. в справі № 180/115/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає про неврахування судом того, що про порушення своїх прав він дізнався у листопаді 2016 року, коли звернувся за правовою допомогою до Марганецького бюро правової допомоги Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому було роз'яснено, що згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни надаються пільги, у вигляді щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі для інвалідів 1 групи - десять мінімальних пенсій за віком, тому висновок суду першої інстанції, що отримання ним допомоги у квітні 2016 р. свідчить про його обізнаність про порушення його права саме у квітні 2016 р. є неправильним.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду, не наведенням позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 07.11.2016 р. звернувся до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся із заявою про виплату недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня, в якій зазначив про невідповідність розміру отриманої ним весною 2016 р. допомоги в сумі 2975 грн. встановленому ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» розміру такої допомоги (а.с. 10).

09.12.2016 р. відповідачем надана позивачу відповідь на його звернення про виплату позивачу допомоги в розмірі 2975 грн.

Позивач з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату як інваліду 1 групи щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік у розмірі, передбаченому ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тобто у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та з урахуванням проведених виплат, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 27.01.2017 р.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду фактично не розглянуті доводи позивача щодо початку перебігу строку звернення до суду, не з'ясовано, коли саме виплачена позивачу означена вище допомога, не надана правова оцінка факту звернення позивача до відповідача у листопаді 2016 р. з питання виплати йому допомоги у розмірі, встановленому законом, тому висновок про пропуск строку звернення до суду є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197,199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р. в справі № 180/115/17 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р. в справі № 180/115/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 180/115/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко