Справа № 450/1583/16-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1583/16-а Провадження № 2-а/450/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солонківської сільради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2016 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2 від 10.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, та поновити строк на її оскарження.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.06.2016 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області його притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне встановлення твердопаливного котла для обігріву нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дану постанову вважає незаконною, оскільки така винесена безпідставно, необґрунтованою, у його відсутності, без зазначення відомостей про його відношення до вказаних приміщень.

В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала посилаючись на вказані в позовній заяві обставини, та просила такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заперечення проти адміністративного позову у яких зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставним, в задоволенні позову просить відмовити, а справу слухати у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.05.2016 року інспектором ЛКП «Цитадель-Центр» ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення № 41 відносно ОСОБА_2 за ст. 150 КУпАП.

10.06.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли від ЛКП «Цитадель-Центр», винесено постанову № 2 від 10.06.2016 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у порушенні ст. 150 КУпАП, а саме у тому що він встановив твердопаливний котел без дозвільних документів для обігріву нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 Роботи з встановлення виконані в листопаді 2015 року. За дане порушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відомості про отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутні.

Відповідно до вимог ст.150 КУпАП України, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, ).

Жодних документів які б підтверджували повноваження інспектора ЛКП «Цитадель-Центр» ОСОБА_3 на складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП, відповідачем суду надані не були.

Згідно з нормами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення № 41 від 20.05.2016 року не відповідає вказаним вимогам, оскільки в такому не зазначено об'єктивної сторони порушення та зроблено посилання на ст.150 КУпАП, однак не конкретизовано, яке саме з перелічених у ст.150 порушень було допущено позивачем, оскільки, ст.150 КУпАП містить в собі склади кількох окремих адміністративних правопорушень.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно із п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008p. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в такій відсутні дані про отримання позивачем повідомлення про час і місце зсідання комісії щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем ст. 268 КУпАП щодо обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Недотримання такого порядку призводить до порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП та порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З вищенаведеного слідує, що при розгляді адміністративною комісією виконавчого комітету Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, що призвело до невиконання вимог ст. 254 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Окрім складеного протоколу, який став підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, жодних документальних доказів в матеріалах справи, а також посилань на них в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладення на нього стягнення за даною статтею не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Оскільки, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, покладається на відповідача, а ним не подано належних доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Стаття 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач вперше отримав копію оскаржуваної постанови 17.06.2016 року та 01.07.2016 року звернувся з адміністративним позовом про її скасування до суду, тому слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.12, 14, 18, 71, 159, 160, 167, 267 КАС України, п.1, ч.1 ст. 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови №2 від 10.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП

Постанову №2 від 10.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 відповідно до ст. 150 КУпАП адміністративною комісією Солонківської сільради визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 150 КУпАП - закрити.

На постанову можна подати апеляційну скаргу до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з моменту проголошення постанови.

СуддяД. А. Кукса