Справа № 591/5053/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 591/5053/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Мілютін Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2016р. по справі № 591/5053/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом про визнання дій та бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

19.12.2016 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 №474 «Про проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 473 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» до набрання сили рішення суду в даній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2016 року клопотання задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 474 «Про проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 473 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» до набрання сили рішення суду в даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 118, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, не зазначив жодного обгрунтованого мотиву того, що не вжиття таких заходів може якимось чином ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таких доказів не надав і позивач.

Пленумом Вищого адміністративного суду України в ч. 2 п. 17 Постанови від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» звертається увага на те, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції, при її ухваленні, всупереч вищезазначеним вимогам не зазначено: які саме права, свободи та інтереси позивача порушено; в чому полягає необхідність забезпечення позову саме в спосіб зупинення рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 року № 474 та від 06.09.2016 року № 473, що суперечить ч. 4 ст. 117 КАС України. Також не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано суть справи та досліджено докази, адже відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (із змінами) визначення робочого органу на конкурсних засадах є обов'язковим, згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав жодних доказів того, що громадська організація членом якої він є, належить до громадської організації у сфері автомобільного транспорту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, оскільки постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2016 р. по даній справі № 591/5053/16-а адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 474 «Про проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 473 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми».

Таким чином, органи влади до набрання рішенням законної сили позбавлені можливості прийняти рішення про проведення конкурсу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; порушені норми чинного процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, п. 4 ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2016р. по справі № 591/5053/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.