Справа № 808/3899/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року ( 12 год. 00 хв. ) Справа № 808/3899/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до: фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 8500 грн..

Ухвалою суду від 20.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3899/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 04.01.2017.

Згідно із довідкою за вих.№02-35/17/6 від 10.01.2017 суддя Садовий І.В. перебував на лікарняному з 30.12.2016 по 06.01.2017.

Ухвалою суду від 10.01.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням позивача до 02.02.2017.

02.02.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.02.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням позивача до 22.02.2017.

22.02.2017 провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на встановлене під час проведення перевірки характеристик продукції, яка реалізувалась в магазині ОСОБА_1, порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515, а саме: введення в обіг продукції дитяча іграшка («Краля-Галя», виробник Китай, імпортер ПП Біовітал), на якій не нанесено Національний знак відповідності, що є підставою притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафних санкцій. За результатом розгляду матеріалів перевірки керівником позивача прийнято рішення у формі постанови від 05.08.2016 №000005 про накладення штрафних санкцій, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 8500 грн. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. Клопотанням від 22.02.2016 уточнив відповідача, оскільки 26.12.2016 припинено підприємницьку діяльність фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Оскільки відповідно до ст.ст.51,52,598-609 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, просить позов задовольнити та стягнути вищевказану суму заборгованості у розмірі 8500 грн. з фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судові засідання 10.01.2017, 02.02.2017 та 22.02.2017 не зявився, заперечень на позов не надав, про причини неявки не повідомив, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.05.2011 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1. 26.12.2016 до реєстру внесено запис №4017783 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2016 року на підставі Плану перевірок відділу ринкового нагляду на ІІІ квартал 2016 року, наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.07.2016 №22/і-06 (а.с.25), направлення на проведення перевірки від 15.07.2016 №000040/і-06 (а.с.26) спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку характеристик продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині (Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 21/7), за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000017 (а.с.27-28) . Під час проведення перевірки спеціалістами органу державного нагляду використовувались засоби відеотехніки для фіксування процесу перевірки.

Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1. Під час проведення планової перевірки спеціалістами позивача були виявлені порушення, а саме: - факт введення в обіг продукції дитяча іграшка («Краля-Галя», виробник Китай, імпортер ПП Біовітал), на якій не нанесено Національний знак відповідності, про що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції № 000017, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515.

Акт перевірки містить запис ОСОБА_1 про те, що претензій та зауважень щодо перевірки не має.

05.08.2016 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". За результатами розгляду матеріалів справи керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови від 05.08.2016 № 000005 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 с. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за введення в обіг продукції, а саме: дитяча іграшка («Краля-Галя», виробник Китай, імпортер ПП Біовітал), на якій не нанесено Національний знак відповідності, про що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції № 000017, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515 застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15- денний строк після отримання цієї постанови (а.с.29).

Постанова від 05.08.2016 №000005 була надіслана на адресу відповідача, проте повернута на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження постанови від 05.08.2016 №000005 про накладення штрафних санкцій суду не надано.

У звязку із подальшим невиконанням відповідачем постанови від 05.08.2016 №000005 у добровільному порядку, позивач звернувся до суду для стягнення застосованих штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Закон України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ (далі Закон України №1023-ХІІ) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України №1023-ХІІ захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України №1023-ХІІ спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право у числі іншого накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до п.п. 3 п.7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 №1 (далі Положення), Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння) накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі і ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, позивач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України №1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 №124-VІІІ, відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обовязковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України установлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 (далі Технічний регламент).

Пунктом 25 Технічного регламенту встановлено обовязок розповсюджувачів перед наданням іграшки на ринку перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.п. 44 - 48 Технічного регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності. Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності. Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Згідно пунктів 52, 53 зазначеного Технічного регламенту національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування. Якщо національний знак відповідності є невидимим ззовні крізь пакування іграшки, він наноситься додатково на пакування.

В силу вимог Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення від 30.12.2015 №1184 знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутність Національного знаку відповідності на дитячій іграшці («Краля-Галя», виробник Китай, імпортер ПП Біовітал) відповідачем при проведенні перевірки не заперечувалось.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі Закон України №2735-VІ)

Частиною 7 ст.8 Закону України №2735-VІ визначено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України №2735-VІ, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідачем не надано документи на поставку, накладні, що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, що поставив відповідну продукцію (документів, що містять інформацію про походження іграшки «Краля-Галя»).

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України №2735-VІ суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України №2735-VІ введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд дійшов висновку, що відповідач є особою, яка ввела в обіг таку продукцію згідно з вимогами ч.7 ст.8 Закону України №2735-VI, а отже до неї правомірно застосовані штрафні санкції за введення в обіг продукції, яка не містить національного знаку відповідності.

Згідно з ч.5 ст.44 Закону України №2735-VI рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Матеріалами справи встановлено, що акт від 21.07.2016 №000017 ОСОБА_1 підписаний особисто. У змісті зауважень відповідач зазначив, що товар без національного знаку буде знято з реалізації, претензій та зауважень до перевірки не має. (а.с. 28 зворотній бік).

Постановою від 05.08.2016 №000005 до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 8500 грн. Постанова була направлена на адресу відповідачу, у судовому порядку постанова оскаржена не була і наразі не скасована, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Проте, штрафні санкції у розмірі 8500 грн. відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та звертаючи увагу на те, що заперечень проти позову від відповідача не надходили, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративного позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 8500 грн., - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. на р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий