Справа № 358/1525/16-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1525/16-а Провадження № 2-а/358/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції з Києво Святошинським районним судом Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу супроводження ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду із даним позовом, просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії ПС2 № 933105 від 18 вересня 2016 року, винесену інспектором 2 взводу супроводження ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 (далі - відповідач), згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 25.10.2016 року у відділі ДВС Богуславського РУЮ він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 933105, винесену 18 вересня 2016 року інспектором 2 взводу супроводження ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 Із змісту даної постанови він дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення за частиною 1 ст.126 КупАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. за порушення пункту 2.1 ПДР України, а саме: за те, що він 18.09.2016 року близько 00 год. 50 хв. керував автомобілем Мерседес «Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Андріївська в с.Гатне Київської області не маючи посвідчення водія. В даній постанові вказані його анкетні дані про місце та дату народження, а також його місце проживання.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 18.09.2016 року він не керував автомобілем Мерседес «Спрінтер», оскільки в цей день постійно знаходився вдома за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що можуть підтвердити його сусіди. Тому він не причетний до вчинення вищевказаного адміністративного проступку. Ця помилка сталася можливо із-за того, що інспектор поліції встановлював особу порушника зі слів останнього, а анкетні дані правопорушника були взяті з бази даних поліції, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №301093. Тому особа порушника була встановлена не вірно. Про це свідчить також те, що телефон порушника , який вказаний в протоколі, йому не належить, підписи, зроблені порушником в протоколі, робилися не ним і не співпадають з його підписами, що зроблені у власному паспорті громадянина України на 1 та 3 сторінках. Почерк порушника в пояснені, які написані в протоколі, також не його. Все це свідчить про те, що відповідач під час складання адміністративних матеріалів за фактом порушення ПДР, що мало місце 18.09.2016р. неправильно встановив особу порушника.

Він не мав можливості своєчасно оскаржити постанову у встановлений законом 10-денний термін з моменту її винесення, оскільки про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 25.10.2016 року, після того, як у відділі ДВС Богуславського РУЮ його ознайомили з даною постановою та запропонували добровільно сплати штраф, тому вважає, що встановлений законом строк на оскарження цієї постанови він попустив по поважним причинам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10,13,20, 21).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2016 року в нічний час він бачив, як із кафе «Софія» вийшли двоє невідомих осіб у стані алкогольного спяніння. Один із невідомих осіб ледве сів за кермо автомобіля марки Мерседес «Спрінтер» і невідомі особи поїхали у невідомому напрямку. Він бачив, як працівники поліції намагалися зупинити цей транспортний засіб, але водій автомобіля Мерседес «Спрінтер» не реагував на їх вимоги та намагався на великій швидкості втекти від поліції. Коли працівники поліції наздогнали автомобіль Мерседес «Спрінтер» водій, цього автомобіля намагався викинути за паркан ключі від запалювання та втекти. Однак працівники поліції наздогнали цього водія. Особа яка перебувала за кермом автомобіля на питання поліцейського відповідала не зрозуміло і не бажала називати своє прізвище. Водійських прав у цієї особи не було.

Чи являється особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та перебуває в залі суду, тобто ОСОБА_1 - тією особою, яка 18.09.2016 року керувала автомобілем у нетверезому стані без посвідчення водія, він підтвердити не може, оскільки за зовнішніми прикметами ці особи не схожі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, ……

Відповідно до п.п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи покази свідка та наявні матеріали справи, і положення ч.2 ст. 71 КАС України, та те, що відповідач, не навів переконливих доводів про відповідність чинному законодавству його постанови від 18 вересня 2016 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та не надав належні докази, які б вказували на те, що вищевказане адміністративне правопорушення, безпосередньо вчинив ОСОБА_1, тобто що саме ця особа 18.09.2016 року керувала автомобілем марки Мерседес «Спрінтер» без посвідчення водія відповідної категорії, як це зазначено в постанові, тому, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Зважаючи на те, що позивач ознайомився з оскаржуваною постановою лише 25.10.2016 року у відділі ДВС Богуславського РУЮ, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення з позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 287-289, 293 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Постанову інспектора 2 взводу супроводження ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії ПС 2 №933105 від 18 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Текст повної постанови виготовлено 24 лютого 2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4