Справа № П/811/1913/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа №П/811/1913/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Східного офісу Державної аудиторської служби

до відповідача: Олександрійського міжрайонного управління водного господарства

про стягнення коштів,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

представників:

позивача - Ауліної Н.І., Лазоренко О.А.,

відповідача - Кирпіти Н.В., Полюховича М.Ф.

Східний офіс Державної аудиторської служби звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Олександрійського міжрайонного управління водного господарства про стягнення в дохід державного бюджету кошти в сумі 10 382,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрійського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. встановлено, що відповідачем завищено тарифні розряди, внаслідок чого зайво нарахована та виплачена заробітна плата за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КПВК 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами» на загальну суму 327,19 грн., в тому числі за КЕКВ 211 «Заробітна плата» на загальну суму 240,05 грн. та єдиний соціальний внесок в сумі 87,14 грн., а також внаслідок не приведення у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р.№65 «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету» використання легкового автомобільного транспорту, відбулося понаднормове списання паливо-мастильних матеріалів та запчастин на суму 10 055,57 грн.

Відповідачем до суду подано заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки Управління прийняло на посади машиністів насосних установок 3 тарифного розряду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким Нікопольською технічною школою було встановлено 2 тарифний розряд, а на засіданні кваліфікаційної комісії Олександрійським МУВГ зазначеним працівникам присвоєно ІІІ кваліфікаційний розряд машиніста насосних установок, так як ці робітники мають практичний досвід роботи. Відповідач зазначає, що відповідно до пунктів 10 та 13 загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. №336 роботодавець може підвищувати кваліфікаційні розряди та зараховувати на відповідні посади осіб, які не мають професійної освіти або стажу роботи, але якісно та в повному обсязі виконують доручені роботи. Також відповідач наголошує на тому, що відповідно до п.4 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.06.2011 р. №185 «Про умови оплати праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства водних ресурсів України» оплата праці машиністів насосних установок 2 тарифного розряду проводиться за Єдиною тарифною сіткою 4-5 розрядів, а машиністів насосних установок 3 тарифного розряду проводиться за Єдиною тарифною сіткою 5-6 розрядів. Тобто фактично оплата праці вищевказаних працівників проведена за 5 розрядом, що відповідає вищому рівню 2 розряду і нижчому 3 розряду.

Окрім того, відповідач вказує, що ним для обслуговування установи (виконання повноважень посадовими особами, які пов'язані з основною діяльністю установи) використовувало лише один автомобіль «Ford Mondeo», а два інші автомобіля використовувалися для надання платних послуг господарської діяльності (підгрупа 2 групи 1 надходжень до спеціального фонду) та перевезення працівників робочих професій на об'єкти при виконанні ремонтно-доглядових робіт на мережі, про що свідчать акти виконаних робіт та шляхові листи. Відповідач стверджує, що за 2014 - 2015 роки легковими автомобілями ВАЗ-2121 та АЗЛК-2141 надано платних послуг господарської діяльності на суму 30 612,00 грн., а видатки на ПММ та запчастини становили 9 537,57 грн. та є прямими видатками пов'язаними з наданими послугами. При перевезенні працівників на об'єкти для виконання ремонтно-доглядових робіт на мережі, видатки на придбання ПММ склали 517,00 грн. Також відповідач зауважує, що використання для перевезення працівників спеціального автомобіля «Волгар», на що вказує Держфінінспекція в Кіровоградській області» призвела б до втрат бюджету, оскільки автомобіль «Волгар» має 20 посадочних місць, при цьому витрати на ПММ становлять 27 літрів на 100 км. пробігу (витрати ПММ для легкових автомобілів становлять 10-12 літрів на 100 км. пробігу) і перевозити ним 3-4 працівників не рентабельно.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представники відповідача заперечили проти їх задоволення.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.02.2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 27.02.2017 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійське міжрайонне управління водного господарства є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.

В період з 22.02.2016 р. по 19.04.2016 р. посадовими особами Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрійського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт №07-09/10 від 22.04.2016 р. (а.с.8-15, Т.1).

Ревізією, зокрема, встановлено, що:

- в порушення вимог п.1 додатку 4 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №185 від 02.06.2011 р. «Про умови оплати праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства водних ресурсів України», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-IV, п.87 Розділу 2 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2014 р. №336 допущено завищення тарифних розрядів, внаслідок чого зайво нараховано та виплачено заробітну плату за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КПКВ 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами» на загальну суму 327,19 грн., в тому числі за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на загальну суму 240,05 грн. та єдиного соціального внеску за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на загальну суму 87,14 грн.;

- внаслідок не приведення у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 «Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету» використання легкового автомобільного транспорту, а саме: не більше одного легкового автомобіля призвело до понаднормового списання паливно-мастильних матеріалів та запчастин на суму 10 055,57 грн.

За наслідками перевірки Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області надіслано Олександрійському міжрайонному управлінню водного господарства вимогу від 30.05.2016 р. №11-07-14-14/2385 (а.с.23-24, Т.1).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. №2939-ХІІ (далі за текстом - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.1, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43 (далі за текстом - Положення) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

На підставі пп.4, 9 п.4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, а також вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пп.16 п.6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Зазначена норма узгоджується з п.7 ст.10 Закону №2939-ХІІ, яким передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

З аналізу зазначених норм встановлено, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Водночас стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом зобов'язання виконання вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що наказом Олександрійського міжрайонного управління водного господарства від 07.05.2014 р. №46-ОС прийнято ОСОБА_7 з 07.05.2014 р. машиністом насосних установок 3 розряду РЕД Олександрійського МУВГ, з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.111, Т.1).

Наказом Олександрійського міжрайонного управління водного господарства від 30.05.2014 р. №49-ОС переведено ОСОБА_5 з посади інженера з використання водних ресурсів відділу водних ресурсів на посаду машиніста насосних установок 3 розряду ремонтно-експлуатаційної дільниці з 01.06.2014 р. (а.с.109, Т.1).

Наказом Олександрійського міжрайонного управління водного господарства від 01.10.2014 р. №66-ОС переведено ОСОБА_6 на посаду машиніста насосних установок 3 розряду ремонтно-експлуатаційної дільниці з 01.10.2014 р. з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.110, Т.1).

Відповідно до протоколу №452 засідання державної кваліфікаційної комісії Нікопольської технічної школи від 18.06.2014 р. встановлено, що працівникам Олександрійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 присвоєно кваліфікацію машиніста насосних установок 2 розряду (а.с.75, Т.1).

У подальшому, з огляду на протокол №375 засідання державної кваліфікаційної комісії Нікопольської технічної школи від 24.04.2015 р., працівникам Олександрійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 присвоєно кваліфікацію машиніста насосних установок 3 розряду (а.с.76, Т.1).

Відповідно до перерахунку заробітної плати проведений в ході ревізії посадовою особою Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області встановлено, що висновок про завищення відповідачем розміру заробітної плати та єдиного соціального внеску щодо машиністів насосних установок ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосується періоду з жовтня 2014 року по квітень 2015 року (а.с.70-71, Т.1).

Згідно з ч.7, 8 ст.96 КЗпП України віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або органом, уповноваженим власником, згідно з професійними стандартами (кваліфікаційними характеристиками) за погодженням із виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Вимоги до кваліфікаційних та спеціальних знань працівників, їх завдання, обов'язки та спеціалізація визначаються професійними стандартами або кваліфікаційними характеристиками професій працівників.

На підставі п.87 Розділу 2 «Професії робітників» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. №336 (далі за текстом - Довідник кваліфікаційних характеристик) кваліфікаційними вимогами для машиніста насосних установок 3 розряду є: повна загальна середня освіта та професійно-технічна освіта без вимог до стажу роботи або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві.

Підвищення кваліфікації та стаж роботи за професією машиніста насосних установок 2 розряду - не менше 1 року.

Відповідно до п.10, 11, 13, 14 Загальних положень Розділу 2 «Професії робітників» Довідника кваліфікаційних характеристик кваліфікаційні розряди підвищуються насамперед тим робітникам, які успішно виконують професійні завдання та обов'язки, норми праці і вимоги робітничої інструкцій та пройшли відповідне професійне навчання. Присвоєння і підвищення кваліфікаційних розрядів робітникам здійснюють кваліфікаційні комісії в ході кваліфікаційної атестації.

Присвоєння робітнику кваліфікаційного розряду або його підвищення здійснюється з урахуванням складності виконуваних ним робіт, які мають місце в цеху, на дільниці, у будівельно-монтажній, ремонтно-будівельній організації.

Особи; що не мають професійної освіти або стажу роботи, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та якісно і у повному обсязі виконують покладені на них завдання та обов'язки, можуть бути, як виняток, прийняті на відповідну роботу.

Роботодавець організовує систематичне навчання робітників з питань охорони праці; сприяє підвищенню кваліфікації робітників.

З огляду на абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 р. №4312-VI атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Згідно з ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі.

У разі прийняття рішення про відповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві зарахувати його до кадрового резерву, присвоїти чергову категорію, встановити надбавку до заробітної плати або збільшити її розмір, організувати стажування на більш високій посаді або направити на підвищення кваліфікації з метою просування по роботі.

В судовому засіданні представники відповідача стверджували, що ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 третій кваліфікаційний розряд присвоєно за результатами кваліфікаційної атестації.

Однак, зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи, оскільки надані представниками відповідача наказ Олександрійського міжрайонного управління водного господарства від 26.02.2014 р. №55 щодо організації перевірки знань машиністів з правил технічної експлуатації насосних станцій водогосподарських систем, законодавства України про працю, нормативів з охорони праці, пожежно-технічного мінімуму, безпечної експлуатації насосно-силового обладнання, електробезпеки та підтвердження розряду (а.с.74, Т.1); наказ Олександрійського міжрайонного управління водного господарства від 18.03.2015 р. №57 щодо організації перевірки знань машиністів з правил технічної експлуатації насосних станцій водогосподарських систем, законодавства України про працю, нормативів з охорони праці, пожежно-технічного мінімуму, безпечної експлуатації насосно-силового обладнання, електробезпеки (а.с.124, Т.1); програма занять з машиністами насосних установок з питань охорони праці, пожежно-технічного мінімуму, електробезпеки, виробничої та промислової санітарії по Олександрійському міжрайонному управлінню водного господарства (а.с.125, Т.1); табель проведення занять з машиністами насосних установок (а.с.126, Т.1) та протокол №57 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 06.04.2015 р. (а.с.127, Т.1) пов'язані із забезпеченням безпечних умов праці, а не підвищення кваліфікації працівників. За таких умов протокол №57 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 06.04.2015 р. не може розцінюватися як рішення комісії прийняте за результатами кваліфікаційної атестації.

Також представник відповідача вказувала на те, що виплата заробітної плати ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проводилася за 5 розрядом Єдиної тарифної сітки, що відповідає п.4 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.06.2011 р. №185 «Про умови оплати праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства водних ресурсів України».

Суд враховує, що додатком 4 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.06.2011 р. №185 «Про умови оплати праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства водних ресурсів України» для машиністів насосних установок встановлено діапазон розрядів за Єдиною тарифною сіткою, а саме машиніст насосних установок ІІ розряду - 4-5, ІІІ розряду - 5-6.

Відповідно до ч.1, 3 ст.96 КЗПП України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Таким чином, тарифний розряд встановлюється роботодавцем відносно працівників з огляду на їх кваліфікацію в межах діапазону Єдиної тарифної сітки та має бути однаковим для усіх працівників однієї кваліфікації.

Отже, якщо Олександрійським міжрайонним управлінням водного господарства для машиністів насосних установок ІІ категорії встановлено 4 розряд, то відсутні підстави для виплати заробітної плати окремим машиністам насосних установок ІІ категорії за 5 розрядом.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення п.1 додатку 4 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №185 від 02.06.2011 р. «Про умови оплати праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства водних ресурсів України», п.87 Розділу 2 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2014 р. №336 внаслідок чого зайво нараховано та виплачено заробітну плату за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КПКВ 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами» на загальну суму 327,19 грн.

На час розгляду справи відповідачем не відшкодовано 327,19 грн., тому вона підлягає стягненню з Олександрійського міжрайонного управління водного господарства, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача 10 055,57 грн. за понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів та запчастин суд зазначає наступне.

З метою стабілізації економічної ситуації в державі та економного і раціонального використання державних коштів постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету.

Так, пунктом 5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету вказано на недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, якщо інше не передбачено законом або актом Кабінету Міністрів України. Недопущення транспортного обслуговування посадових осіб за викликом.

З огляду на зміни внесені до зазначеного пункту постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. №128 зазначено про недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, якщо інше не передбачено законом або актом Кабінету Міністрів України (крім автотранспортних засобів, що згідно з навчальними планами використовуються у навчальному процесі для підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації учнів, студентів та осіб, що навчаються, для виїздів журналістів до місць подій з метою збирання інформації). Недопущення залучення легкових автомобілів для транспортного обслуговування посадових осіб понад кількість автомобілів, визначену Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. №139 перше речення пункту 5 після слів «збирання інформації» доповнено словами «, а також використовуються закордонними дипломатичними установами України для організації та виконання консульських функцій і протокольного забезпечення візитів офіційних делегацій України».

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. №848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» установлено, що обслуговування легковими автомобілями посадових осіб установ та організацій, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів (далі - установи), здійснюється в межах установлених лімітів та асигнувань, передбачених у їх кошторисах; легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб.

Таким чином, під обслуговуванням легковим автомобілем органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету слід розуміти використання легкових автомобілів для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб.

Ревізією встановлено та не заперечується сторонами, що на балансі Олександрійського міжрайонного управління водного господарства знаходиться три одиниці легкового автомобільного транспорту, а саме: Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1; ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль АЗЛК-2141, державний номер НОМЕР_3 (а.с.13, Т.1).

За результатами ревізії перевіряючі дійшли висновку, що в порушення п.1.4 наказу Олександрійського міжрайонного управління водного господарства від 19.03.2014 р. №67 «Про економію державних коштів та недопущення витрат» та п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» за період з 01.03.2014 року по 31.12.2015 р. відповідачем використовувався не один, а три легкових автомобілі (а.с.13, Т.1).

Під час розгляду справи судом встановлено, що Олександрійським міжрайонним управлінням водного господарства надаються платні послуги відповідно до переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1101 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів».

Відповідно до подорожніх листів службового автомобіля та актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що автомобілі ВАЗ-2121 та АЗЛК-2141 у період з 19 березня 2014 року по 31.12.2015 р. використовувалися для надання платних послуг (а.с.135-201, 232-233, 236-237, 242-243, 247-248, Т.1, а.с.4-5, 8-10, Т.2). Зазначена мета використання відповідних службових автомобілів відображена також посадовою особою Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області в реєстрі списаних запасних частин та ПММ на автомобілі, що є додатком №36, 37 до акта ревізії (а.с.52, 83-84, Т.1).

Також суд враховує, що згідно з розрахунками до локальних кошторисів відповідачем включено вартість експлуатації автомобіля та витрати пального до загальної вартості робіт (а.с.63, 234, 238, 240, 244, 248, 250, Т.1, а.с.6, 11, Т.2).

Водночас у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що за період з 01.03.2014 року по 31.12.2015 р. на рахунок спеціального фонду Олександрійського міжрайонного управління водного господарства за надані послуги надійшли кошти в загальній сумі 30 612,00 грн., при цьому видатки на паливно-мастильні матеріали та запчастини становили 10 055,57 грн., що детально відображено в письмовому розрахунку (а.с.128-134, Т.1).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що використання легкових автомобілів для надання платних послуг не слід розцінювати як обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету для цілей застосування п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених на утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65.

Суд також вважає безпідставним посилання представника позивача на можливість використання відповідачем при наданні послуг спеціального автомобіля «Волгарь», оскільки зважаючи на його технічні характеристики, а також невелику кількість працівників та матеріалів, які доставлялися до місця виконання робіт, такі дії зумовили б понесення більших витрат, що не може розцінюватися як раціональне використання державних коштів в розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 «Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету», а тому позовні вимоги про стягнення з Олександрійського міжрайонного управління водного господарства 10 055,57 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.86, 94, 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Олександрійського міжрайонного управління водного господарства, (28000, м. Олександрія, Знам'янське шосе, 34) на користь Державного бюджету України кошти в сумі 327,19 грн. (триста двадцять сім грн. 19 коп.) на рахунок 0006, банк одержувача - Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області, , МФО 823016, код доходів 24060300 «Інші надходження».

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 27 лютого 2017 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт