Справа № 243/10763/16-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/243/75/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

представників позивача Хоменка В.О.,

Федорченка А.В.,

представників відповідача Бабінець Г.М.,

Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ Донецької області) адміністративну справу за позовом громадської організації «Слов'янська січ» до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні представник позивача Федорченко А.В. подав заяву про відвід головуючого-судді. В обґрунтування своєї заяви пояснив, що в період з моменту подання позовної заяви - 27 грудня 2016 року по 27 лютого 2017 року, судом не здійснено по суті справи жодного судового засідання. На думку представника позивача, з врахуванням тієї обставини, що строк повноважень судді спливає 21 квітня 2017 року, а в справі необхідно допитати свідків, дослідити відеозаписи, суддя умисно зволікає із розглядом справи до закінчення строку своїх повноважень. На підставі п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, вважає, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Представник позивача Хоменко В.О. клопотання представника Федорченка А.В. підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні представники відповідача Бабінець Г.М., Кучеренко О.Ю. у цьому питанні поклалися на розсуд суду.

Як видно із матеріалів справи, провадження у справі було відкрито протягом трьох днів з дня надходження справи до суду, як-то визначено ч.4 ст.107 КАС України. Підготовче провадження було проведено у справі 12 січня 2017 року. З урахуванням того, що внаслідок значної навантаженості, яка зазраз існує у суді, та тому, що у інші дні були призначені до розгляду інші справи, вказану адміністративну справу призначено до розгляду на 31 січня 2017 року.

У зв'язку з тим, що станом на 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року головуючий-суддя у цій справі був зайнятий у іншому кримінальному провадженні, розгляд якої був продовжений після обідньої перерви та не закінчився станом на 14 год. 00 хв., розгляд справи був відкладений.

Наступну дату судового засідання було призначено також з урахуванням того, що справа потребує значного часу для розгляду, однак до 27 лютого 2017 року, було призначено до розгляду і інші справи.

27 лютого 2017 року з метою недопущення тяганини у розгляді справи, головуючий по справі суддя за власною заявою, наказом відкликаний від соціальної відпустки, саме з метою розгляду справ взагалі, і цієї адміністративної справи зокрема.

Втім справа на призначений час не відбулася за технічних підстав (відсутність світла у приміщенні суду). Незважаючи на ці обставини, за згодою учасників судового розгляду, справу було розпочато відразу після того, як технічну несправність було усунуто.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 28 КАС України передбачаються випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки наведені у заяві обставини, що стали причиною подання заяви про відвід судді жодним чином не свідчать про відкладення розгляду справи без поважних причин, з метою тяганини у справі, натомість з врахуванням навантаженості, яка зараз існує у суді, суддею вжито заходів щодо призначення справи до розгляду на найближчий можливий час.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що наведені у заяві обставини не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, для задоволення заяви про відвід, у суду немає. Судом також не знайдено підстав, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Федорченка А.В. про відвід головуючого - судді у справі за адміністративним позовом громадської організації «Слов'янська січ» до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: О.В.Ільяшевич