Справа № 664/2300/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 664/2300/16-а

Категорія: 3.7Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Олейніченка Миколи Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Олейніченка М.М. (далі інспектор патрульної поліції) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 20 жовтня 2016 року серії ДР № 154870 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2016 року адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми процесуального права. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1, суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не сплатив судовий збір за подачу позову.

Проте, з таким висновком судді районного суду погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, наведений припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону).

Крім того, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Із врахуванням викладеного, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути прийняте рішення про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 20 жовтня 2016 року серії ДР № 154870 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття справи.

При цьому, виходячи з наведених вище положень КУпАП, вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення нерозривно пов'язана з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому ця вимога не є окремою позовною вимогою немайнового характеру, за яку необхідно окремо сплачувати судовий збір.

За таких даних, висновок судді районного суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою останнім судового збору не є обґрунтованим.

Оскільки суддею районного суду порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко