Справа № 591/5941/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2017 р.Справа № 591/5941/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Адвоката Ради адвокатів Чернігівської області Куліша Валерія Григоровича на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2016р. по справі № 591/5941/16-а

за позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

до Громадянина Судану ОСОБА_1

про примусове видворення за межі території України та його затримання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2016р. задоволено позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до Громадянина Судану ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України та його затримання.

На зазначену постанову суду представник відповідача Адвокат Ради адвокатів Чернігівської області Куліш Валерій Григорович подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.10 ст.183-7 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі відповідач також просить поновити строки апеляційного оскарження на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 11.11.2016 року. Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання Громадянин Судану ОСОБА_1 вказує, що 11.11.2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови відповідно до ст. 160 КАС України. В постанові судом було зазначено, що повний текст буде виготовлено впродовж п'яти днів, але до часу звернення відповідача з даною апеляційною скаргою повного тексту постанови ним отримано не було.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-7 КАС України, яка регулює питання щодо особливостей провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства, судові рішення в адміністративних справах, передбачених цією статтею, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня їх проголошення.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі звукозапис судового засідання, оскаржувана постанова суду першої інстанції була проголошена 11.11.2016 року у повному обсязі. При проголошенні постанови Зарічного районного суду м.Суми від 11.11.2016 року сторони були присутні в судовому засіданні, в якому також брав участь перекладач (а.с.26-27). Копії вказаного судового рішення були вручені позивачу та відповідачу у день його проголошення - 11.11.2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 30).

Разом з тим, апеляційна скарга подана представником відповідача Адвокатом Ради адвокатів Чернігівської області Кулішем Валерієм Григоровичем засобами поштового зв'язку лише 15.02.2017 року. Доводи відповідача та його представника, в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, про те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та копію постанови суду від 11.11.2016 ним не було отримано на дату подання апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, відповідач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів ані в клопотанні про поновлення строку звернення, ані в апеляційній скарзі об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 11.11.2016 року у строк встановлений ч.10 ст.183-7 КАС України, у зв'язку з чим вказані відповідачем у клопотанні про поновлення процесуального строку причини його пропуску визнаються судом неповажними.

Оскільки статтею 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства, суд апеляційної інстанції застосовує вимоги частини 4 статті 189 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянт при поданні апеляційної скарги пропустив строк передбачений на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а причини вказані ним у клопотанні про поновлення строку визнаються судом неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та обґрунтовані підстави для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 10 ст.183-7, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Адвоката Ради адвокатів Чернігівської області Куліша Валерія Григоровича на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2016р. по справі № 591/5941/16-а за позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до Громадянина Судану ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України та його затримання - залишити без руху.

Надати Громадянину Судану ОСОБА_1 та його представнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.