Справа № 820/7002/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22.02.2017 р.Справа № 820/7002/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Богуцької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/7002/16

за позовом ОСОБА_3

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа на боці відповідача Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, у якому просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не накладення арешту на грошові кошти Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - боржника за зведеним виконавчим провадженням № 33410750. В обгрунтування позову зазначив, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 33410750 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 52521852, що відкрите на підставі наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/2708 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь позивача ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за березень - серпень 2016 року в сумі 6781, 26 грн.

Таким чином позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Харківської області у зведеному виконавчому провадженні.

22 грудня 2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 4, 17, 104, 107 КАС України, ст. 33 Закону України «Про виконавчу службу», а також п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Відповідачем та третьою особою письмових заперечень на апеляційну скаргу надано не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 4 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 922/2708/16 виданого 27 вересня 2016 року Господарського суду Харківської області про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь позивача ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за березень - серпень 2016 року в сумі 6781, 26 грн. ( а.с.18).

11 жовтня 2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 52521852 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 33410750, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( а.с. 22).

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3, суддя виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі наказу Господарського суду Харківської області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом за скаргою, поданою стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2016 року постановою державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 52521852, відкрите для виконання наказу № 922/2708/16 Господарського суду Харківської області виданого 27 вересня 2016 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 33410750, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( а.с. 22).

Відповідачем по справі зазначено, що до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства входять 3072 виконавчих проваджень на суму 146 602 796 грн. про стягнення заборгованості на користь УПФУ, держави, фізичних та юридичних осіб. Також до зведеного виконавчого провадження входить 2469 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі посвідчень комісії по трудових спорах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та 116 виконавчих проваджень по виконанню наказів Господарського суду Харківської області.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдискції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/7002/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2017 р.