Справа № 697/863/16-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/863/16-а
провадження № 2-а/697/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Льон О.М.,

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - Бодашка О.О.

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Міський ринок Канівської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась у Канівський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Міський ринок Канівської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 20.08.2012 між нею та Канівською міською радою був укладений договір оренди землі № 26/2012 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в м. АДРЕСА_1 (район центрального ринку) кадастровий № НОМЕР_1. Відповідно до п.2 вказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 25 кв.м., в тому числі 17 кв.м. під господарською спорудою, 8 кв.м. незабудована територія. На орендованій земельній ділянці знаходиться господарська споруда, яка використовується нею в господарській діяльності, яку позивач придбала в 2002 році. На вказаний кіоск позивачем був отриманий Будівельний паспорт у 2006 p. з метою розширення кіоску для здійснення підприємницької діяльності. 22.02.2013 позивач звернулась із заявою до директора Канівського міського ринку, оскільки їй стало відомо про те, що перед входом до її кіоску плануються будівельно-монтажні роботи із встановлення торгівельного павільйону, що в свою чергу спричинить перешкоди в користуванні кіоском, який розміщений таким чином, що його фасад (вікно з дверима) розташовані безпосередньо з території Канівського міського ринку. На даний час тимчасова споруда в якій здійснює підприємницьку діяльність третя особа ОСОБА_6 закрила доступ до кіоску Позивача, яка не має можливості вільно, на власний розсуд користуватися своїм майном та здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки відповідачем без дозволу та погодження із позивачем було встановлено тимчасову споруду. З метою врегулювання спору позивач неодноразово зверталася до відповідачів, проте спроби врегулювати дане питання мирним шляхом так і залишилися марними у зв'язку з чим наприкінці 2015 року позивач звернулась до Господарського суду Черкаської області (справа № 925/1976/15) з позовною заявою до ФОП ОСОБА_6 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівської міської ради та КП «Міський ринок Канівської міської ради" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, під час судового розгляду якого їй вперше стало відомо про наявність рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради за № 166 від 19.06.2013 р. "Про затвердження схеми установки тимчасових споруд для підприємницької діяльності з легких металевих конструкцій на земельній ділянці КП "Міський ринок Канівської міської ради", після чого своєю заявою залишила позов без розгляду, про що 16.02.2016 р. була прийнята ухвала Господарським судом Черкаської області та після витребування 08.04.2016 за адвокатським запитом копії вказаного рішення в межах шестимісячного строку звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області за №166 від 19.06.2013 «Про затвердження схеми установки тимчасових споруд для підприємницької діяльності з легких металевих конструкцій на земельній ділянці КП «Міський ринок Канівської міської ради». Зобов'язати Комунальне підприємство «Міський ринок Канівської міської ради» усунути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належного їй кіоску шляхом знесення (демонтажу) за рахунок Комунального Підприємства « Міський ринок Канівської міської ради», тимчасових споруд, встановлених на підставі рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради за №166 від 19.06.2013 «Про затвердження схеми установки тимчасових споруд для підприємницької діяльності з легких металевих конструкцій на земельній ділянці КП «Міський ринок Канівської міської ради». Від позову в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів відмовилась. Також просить стягнути з відповідачів понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн..

Представник позивача - Бодашко О.О. у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали заперечували щодо його задоволення, посилаючись на той факт, що вимоги викладені в позовній заяві є не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження видано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 № 900052 та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що позивач ОСОБА_2 державним реєстратором виконавчого комітету з Канівської міської ради зареєстрована фізичною особою-підприємцем 24.02.2000 (а.с.21-22).

Судом встановлено те, що 20.08.2012 між позивачем ФОП ОСОБА_2 та Канівською міською радою був укладений договір оренди землі № 26/2012 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в м. АДРЕСА_1 (район центрального ринку) кадастровий № НОМЕР_1 (а.с.8-10). Відповідно до п.2 вказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 25 кв.м., в тому числі 17 кв.м. під господарською спорудою, 8 кв.м. незабудована територія. На орендованій земельній ділянці знаходиться господарська споруда (кіоск), що підтверджується копією будівельного паспорту на кіоск за адресою: вул. Енергетиків м. Канів, територія центрального ринку, яка використовується позивачем в господарській діяльності.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ФОП ОСОБА_2 дізналась про існування вказаного Рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради за № 166 від 19.06.2013 після звернення з відповідним позовом 15.12.2015 до Господарського суду Черкаської області, про що свідчить ухвала суду від 16.02.2016 (а.с.151) та отриманням 08.04.2016 (а.с.144) на адвокатський запит від 29.03.2016 на адресу Канівського міського голови копії розпорядження міського голови за № 143 від 17.06.2013 та копії рішення виконкому за №166 від 19.06.2013 (а.с145), після чого звернулась до суду з даним позовом 20.04.2016, а тому суд вважає, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно з нормами ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулюванні документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання наведених вище положень ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 затверджено «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі - Порядок).

Пунктами 2.1 - 2.3 названого Порядку визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди (далі ТС) є паспорт прив'язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Згідно з п.1.3. Порядку, тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності (ТС) може мати торгове, побутове, соціально-культурне або інше призначення. Вона є одноповерховою спорудою, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд. Крім того, ТС обовязково встановлюється тимчасово, без облаштування фундаменту.

Згідно з п.1.9. Порядку, розміщення ТС на території ринку як торговельного об'єкта визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди.

Згідно з п.2.2. Порядку, замовник звертається до виконавчого органу відповідної ради або адміністрації із заявою-запитом (довільної форми) про можливість розміщення ТС.

Пункт 2.4. Порядку визначає, що відповідність намірів щодо місця розташування ТС будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який згодом після звернення замовника із додатковою заявою оформляє паспорт прив'язки і видає його замовнику.

Паспорт прив'язки тимчасової споруди - основний дозвільний документ для її, який підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови м. Канева Черкаської області за № 143 від 17.06.2013 (а.с.102) відповідно до п.4ст.27, п.1ст.30, п.3ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надано дозвіл на розробку схеми установки тимчасових споруд для підприємницької діяльності з легких металевих конструкцій на земельній ділянці КП "Міський ринок Канівської міської ради".

Рішенням Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області за № 166 від 19.06.2013 (а.с.26) у пункті 1 затверджено схему установки тимчасових споруд для підприємницької діяльності з легких металевих конструкцій на земельній ділянці КП "Міський ринок Канівської міської ради"; у пункті 2 управління містобудування та архітектури м. Канева зобов'язано видати паспорт прив'язки тимчасових споруд на території КП «Міський ринок Канівської міської ради» відповідно до затвердженої схеми та дозволити їх установку.

Згідно копії паспорту прив'язки тимчасових споруд для підприємницької діяльності на території КП «Міський ринок Канівської міської ради», виданого Управлінням містобудування та архітектури Канівської міської ради 27.08.2013 (а.с. 104) вбачається, що він дійсний до 27.08.2015 та в подальшому не продовжений по даний час.

Крім цього до паспорту прив'язки відповідач надав суду схему розміщення тимчасових споруд та ескізи фасадів, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.118-122), в той же час судом встановлено відсутність, передбачених п.п.2.6, 2.11 Порядку, схеми благоустрою прилеглої території та технічні умови інженерного забезпечення тимчасових споруд, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж.

Згідно п.2.14 Порядку паспорт прив'язки тимчасових споруд не надається за умов подання неповного пакета документів, визначених п.2.6 Порядку.

Таким чином в порушення вищенаведених вимог законодавства виконавчий комітет Канівської міської ради оскаржуваним рішенням № 166 від 19.06.2013 р. з порушенням визначеної Порядком процедури надав дозвіл КП «Міський ринок Канівської міської ради» на розміщення тимчасових споруд.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд у разі задоволення адміністративного позову може в тому числі прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2.30 Порядку у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасових споруд така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

З урахуванням неповного пакета документів для видачі паспорту прив'язки та закінченням строку дії паспорту прив'язки 27.08.2015, суд вважає, що відповідно до п.2.30 Порядку встановлені на підставі рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради за №166 від 19.06.2013 на території Канівського міського ринку тимчасові споруди підлягають демонтажу за рахунок КП «Міський ринок Канівської міської ради».

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства, повністю знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході розгляду справи, а тому підлягають до задоволення.

На користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по оплаті правової допомоги частково в сумі 7500 грн., оскільки позивачем в ході розгляду справи зменшено обсяг позовних вимог, в зв'язку з чим пропорційно зменшуються і вказані витрати. Понесення судових витрат підтверджені квитанцією про сплату від 21.02.2017, витягом з договору про надання правової допомоги адвокатом Бодашко О.О., ордером, виданим 05.03.2016 та актом прийому-передачі наданих послуг з відповідним розрахунком (а.с. 27,28,162-163).

Керуючись ст. ст.2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 86, 158-164 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області за №166 від 19.06.2013 «Про затвердження схеми установки тимчасових споруд для підприємницької діяльності з легких металевих конструкцій на земельній ділянці КП «Міський ринок Канівської міської ради».

Зобов'язати Комунальне підприємство «Міський ринок Канівської міської ради» усунути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належного їй кіоску шляхом знесення (демонтажу) за рахунок Комунального Підприємства « Міський ринок Канівської міської ради», тимчасових споруд, встановлених на підставі рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради за №166 від 19.06.2013 «Про затвердження схеми установки тимчасових споруд для підприємницької діяльності з легких металевих конструкцій на земельній ділянці КП «Міський ринок Канівської міської ради».

Присудити солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області та Комунального підприємства «Міський ринок Канівської міської ради» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О . М . Льон