Справа № 821/1567/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1567/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Юдіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № про визначення суми грошового зобов'язання з військового податку в розмірі 14453,81 грн та № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 183582,50 грн від 07.07.2016 р., -

встановив:

20 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3В.) до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - третя особа) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № про визначення суми грошового зобов'язання з військового податку в розмірі 14453,81 грн та № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 183582,50 грн від 07.07.2016 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт №395/21-03-13-05/НОМЕР_2 від 23.05.2016 року, на підставі висновків акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2016 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 183582,50 грн та податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2016 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з військового збору в розмірі 14453,81 грн. Позивач вважає, що при визначенні грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб відповідач порушив вимоги п.167.1 ст.167 та п.176.1 ст.176, п.8 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, оскільки таке нарахування відбулось на загальну сум прощеного кредиту однак в неї окремо входило тіло кредиту, пеня та проценти, а сам кредит надавався у доларах США. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № про визначення суми грошового зобов'язання з військового податку в розмірі 14453,81 грн та № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 183582,50 грн від 07.07.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов від 10 січня 2017 року та на висновки акта перевірки №395/21-03-13-05/НОМЕР_2 від 23.05.2016, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи 12 січня 2017 року подав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. 27 березня 2008 року між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір №0. В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» прийняло рішення про анулювання кредитної заборгованості в розмірі 35641,76 доларів США, що станом на 25.08.2015 року за курсом НБУ складало 787524,08 грн. Зазначена сума складається з основного боргу 34888,02 доларів США, що складає 770869,78 грн, сума відсотків 753,74 доларів США, що складає 16654,30 грн. Про факт анулювання боргу ОСОБА_3 повідомлено особисто, шляхом вручення повідомлення про анулювання боргу №31-4-53/610 від 25.08.2015 року.

Представник третьої особи 12 січня 2017 року подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу ОДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.05.2016 р. № 344 посадовою особою відповідача у період з 12.05.2016 р. по 16.05.2016 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 по 31.12.2015» від 23.05.2016 року №395/21-03-13-05/НОМЕР_2.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.164.2.10 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді суми боргу анульованого кредитором у розмірі 770869,78 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 146866,00 грн.;

2. п.49.1, п.49.2, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.177.5 ст.177 ПК України - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік.

3. пункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, що призвело до не нарахування та не сплати військового збору за 2015 рік в розмірі 11563,05 грн.

Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від ПАТ "Укр Сиббанк" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим ОДПІ вважає, що ОСОБА_3 зобов'язаний був нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору, а також подати декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з військового податку в розмірі 14453,81 грн та № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 183582,50 грн від 07.07.2016 р.

При цьому в акті перевірки посадова особа відповідача посилається на отримання інформації від ПАТ «Укрсоцбанк» про анулювання ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 770869,78 грн., але у позивача не було правовідносин з даною банківською установою, доказі протилежного сторони суду не надали.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положеннями пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, які вказані як підстави проведення перевірки ОСОБА_3, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансферного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України ОДПІ винесено наказ від 12.05.2016 р. № 344 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2)" та повідомлення від 12.05.2016 р. № 312/21-03-13-05 про проведення у приміщенні Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 12.05.2016 р. документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

Наказ про проведення перевірки від 12.05.2016 р. № 344 та повідомлення від 12.05.2016 р. № 312/21-03-13-05 про проведення перевірки направлено ОСОБА_3 13.05.2016 р. поштовим відправленням №167 та отримані ним 16 травня 2016 року, що підтверджується відміткою відділення зв'язку Херсон 25 в поштовому відправленні.

З викладеного слідує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем. Поштове відправлення отримано відповідачем 16 травня 2016 року тобто в день закінчення перевірки.

Таким чином, ОСОБА_3, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором. При цьому суд зазначає, що встановлення цих обставин має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалах від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, від 17.12.2015 р. № К/800/40005/15, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому суд звертає увагу, що з акту перевірки вбачається встановлення перевіряючою особою отримання позивачем додаткового блага від ПАТ «Укрсоцбанк», жодної інформації про взаємовідносини позивача з ПАТ «УкрСиббанк» акт не містить, але саме за цими правовідносинами відбулось нарахування грошових зобов'язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 та, відповідно, застосовує наслідки у вигляді скасування податкових повідомлень - рішень № про визначення суми грошового зобов'язання з військового податку в розмірі 14453,81 грн та № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 183582,50 грн від 07.07.2016 р.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстав для висновку про неправомірність дій Херсонської ОДПІ.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 21 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № про визначення суми грошового зобов'язання з військового податку в розмірі 14453,81 грн та № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 183582,50 грн від 07.07.2016 р. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з військового податку в розмірі 14453,81 грн та податкове повідомлення-рішення № про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 183582,50 грн від 07.07.2016 р.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1980,36 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 27 лютого 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.2.