Справа № 694/1174/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 694/1174/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Т.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської районної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Звенигородської районної ради Черкаської області, в якому просила:

- визнати дії голови Звенигородської районної ради Черкаської області Кучера В.П. щодо порушення процедури скликання та порядку проведення 4-ої сесії Звенигородської районної ради VII скликання незаконними;

- визнати незаконним рішення № 4-9 від 29 січня 2016 року 4-ої сесії Звенигородської районної ради Черкаської області VII скликання внаслідок порушення процедури його прийняття.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2016 року на черговій сесії Звенигородської районної ради Черкаської області було прийнято рішення № 4-9 «Про реорганізацію Гусаківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів», відповідно до п. 1 якого Звенигородська районна рада Черкаської області вирішила припинити юридичну особу Гусаківську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів шляхом перетворення в Гусаківську загальноосвітню школу І ступеня.

ОСОБА_2, вказуючи у позовній заяві, що вона є матір'ю чотирьох малолітніх дітей шкільного та дошкільного віку, про існування вказаного рішення дізналася від директора школи в серпні 2016 року, звернулася до суду з позовом про скасування цього рішення, як такого, що винесене з порушенням встановленої процедури та права її малолітніх дітей на освіту.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийняте відповідачем на підставі, у спосіб та в порядку, визначених законодавством.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про освіту» встановлено, що потреба в навчальних закладах, заснованих на комунальній власності, визначається місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідного до частини 1 статті 14 Закону України «Про освіту» місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про загальну середню освіту» реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів проводяться у порядку, встановленому законодавством України.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності - за рішенням засновника (засновників).

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради, яке приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, прийняття рішень «Про реорганізацію Гусаківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» відноситься до компетенції Звенигородської районної ради Черкаської області.

Перевіряючи дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За ч. 2 цієї статті рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Частиною 11 ст. 59 цього Закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Регламент роботи Звенигородської районної ради Черкаської області затверджений рішенням районної ради від 27.11.2015 №2 (далі по тексту - Регламент).

За ст. 5 Регламенту рада проводить свою роботу сесійно.

Згідно зі ст. 6 Регламенту гласність роботи районної ради забезпечується інформацією про її діяльність в районній газеті «Шевченків край», на сайті районної ради та повідомленнями по районному радіомовленню, або в інший доступний спосіб. Доступ до публічної інформації, розпорядником якої ж районна рада, здійснюється у відповідності Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно до розпорядження голови районної ради.

Проекти рішень з питань, що виносяться на розгляд чергової сесії ради, попередньо оприлюднюються на офіційному інтернет сайті районної ради (п. 6 ст. 7 Регламенту).

Пунктом 4 ст. 9 Регламенту передбачено, що проект порядку денного, матеріали і проекти рішень ради з урахуванням пропозицій, які надійшли, як правило, попередньо розглядаються на засідання постійних комісій та президії районної ради.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року голова Звенигородської районної ради Кучер В.П. на підставі ст. 43, п. 5 ст. 46, п. 6 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виніс розпорядження про скликання 29 січня 2016 року четвертої сесії районної ради VII скликання та винесення на розгляд сесії певних питання (а.с. 50).

Оголошення про скликання чергової сесії було розміщене в газеті «Шевченків край» № 4-5 від 15 січня 2016 року. В оголошенні було зазначено орієнтовний перелік питань, що виносились на розгляд сесії (а.с. 53-54). Аналогічне оголошення було розміщене на офіційному веб-сайті Звенигородської районної ради (а.с. 115-116).

Проте, у вказаних оголошеннях не зазначено про винесення на розгляд питання щодо розгляду проекту рішення про реорганізацію Гусаківської загальноосвітньої школи.

15.01.2016 на адресу голови Звенигородської районної ради Черкаської області надійшов лист за підписом голови Звенигородської районної державної адміністрації «Про припинення юридичної особи Гусаківської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів шляхом перетворення в Гусаківську загальноосвітню школу І ступеня», в якому зазначено, що районна державна адміністрація просить винести на чергову сесію Звенигородської районної ради питання про припинення юридичної особи Гусаківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня шляхом перетворення в Гусаківську загальноосвітню школу І ступеня.

До вказаного звернення було додано проект рішення про припинення Гусаківської загальноосвітньої школи, аркуші погодження проекту рішення, пояснювальну записку та склад комісії з припинення юридичної особи (а.с. 109-114).

З протоколу четвертої сесії районної ради VII скликання від 29 січня 2016 року вбачається, що в порядку денному було 18 питань, серед яких під № 10 питання про реорганізацію Гусаківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, за яке проголосували «за» - 22 депутати, «проти» - 5 депутатів, «утримались» - 0 депутатів (а.с. 56-72).

Згідно з п. 1 цього рішення вирішено припинити юридичну особу Гусаківську загальноосвітню шкоду І-ІІ ступенів шляхом перетворення в Гусаківську загальноосвітню школу І ступеня.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав спірним рішенням, позивач, зокрема, зазначає, що, незважаючи на зацікавленість батьків та дітей, які проживають на території Гусаківської сільської ради, таке рішення було прийняте без попереднього оприлюднення, громадського обговорення та надання депутатам районної ради для ознайомлення, а також без урахування інтересів дітей, які відвідували середню школу, у зв'язку з необхідністю переведення до інших навчальних закладів в іншому населеному пункті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах четвертої сесії районної ради VII скликання, що були підготовлені для депутатів на 18.01.2016 року, містився проект рішення про припинення юридичної особи Гусаківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів шляхом перетворення в Гусаківську загальноосвітню школу І ступеня (а.с. 207-234).

Згідно списку від 18.01.2016 року 27 депутатів районної ради з 34 обраних отримали матеріали (проекти рішень) 4 сесії Звенигородської районної ради VII скликання (а.с. 52). В роботі сесії 29 січня 2016 року брали участь 29 депутатів з 34 обраних (а.с. 55).

25 січня 2016 року відбулось спільне засідання комісій районної ради, де було заслухане серед інших питання про реорганізацію Гусаківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та вирішено одноголосно рекомендувати сесії районної ради прийняти проект рішення (а.с. 198-205).

Таким чином, проект рішення попередньо було надано депутатам для ознайомлення, тому доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Стосовно посилання апелянта на порушення порядку оприлюднення проекту спірного рішення, колегія суддів зазначає, що оголошення про скликання чергової сесії було розміщене в газеті «Шевченків край» № 4-5 від 15 січня 2016 року. У вказаних оголошеннях не зазначено про винесення на розгляд питання щодо розгляду проекту рішення про припинення Гусаківської загальноосвітньої школи.

За ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

За ч. 1 цієї статті розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З огляду на викладене, при прийнятті спірного рішення відповідач виступає розпорядником інформації, яка підлягала оприлюдненню за 20 днів до дати розгляду проекту цього рішення.

В матеріалах справи відсутні докази такого оприлюднення, зважаючи також і на те, що проект рішення про припинення юридичної особи Гусаківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня шляхом перетворення в Гусаківську загальноосвітню школу І ступеня надійшов до відповідача 15.01.2016, тобто менше, ніж за 20 днів до чергової сесії (29.01.2016).

Таким чином, при прийнятті вказаного рішення відповідачем не було дотримано вимог ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо оприлюднення проекту рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача щодо того, що при прийнятті рішення не було враховано думку батьків та дітей, які навчалися в середній школі, оскільки не було оприлюднено проект рішення про реорганізацію школи та не проведено його громадського обговорення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про освіту» одним із основних принципів освіти в Україні є доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про загальну середню освіту», батьки або особи, які їх замінюють, мають право вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; приймати рішення щодо участі дитини в інноваційній діяльності загальноосвітнього навчального закладу; обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування загальноосвітніх навчальних закладів; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей.

Вищевказаною статтею визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту рішення, доцільність такого рішення пояснюється тим, що у вищезазначеному навчальному закладі навчається 30 учнів, працює 14 працівників, а в 2016-2017 навчальному році очікується 30 учнів. Витрати з районного бюджету у 2015 році на утримання закладу склали 890 403 тис. грн., на утримання 1 учня - 29 680 грн. Припинення не потребує фінансових витрат й сприяє оптимізації мережі навчальних закладів району.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року №996 визначено Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, згідно якого консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів. Результати проведення консультацій з громадськістю враховуються органом виконавчої влади під час прийняття остаточного рішення або в подальшій його роботі.

Пунктом 5 Постанови КМУ № 996 рекомендовано органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

З матеріалів справи вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення не передувало обговорення можливості припинення середньої школи з метою урахування інтересів батьків та дітей.

Суд зазначає, що не проведення обговорень проекту рішення про ліквідацію навчального закладу та прийняття рішення про ліквідацію школи без урахування думки батьків учнів з цього приводу говорить проте, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно з якими рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно і розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як зазначено у статті 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20.11.1989 № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції "Про права дитини", пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

З урахуванням положень вищенаведеного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що спірне рішення відповідача прийняте з порушенням встановленої процедури.

Таким чином, вимоги позивача про визнати незаконним рішення № 4-9 від 29 січня 2016 року 4-ої сесії Звенигородської районної ради Черкаської області VII скликання підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.

Стосовно вимог про визнання дій голови Звенигородської районної ради Черкаської області Кучера В.П. щодо порушення процедури скликання та порядку проведення 4-ої сесії Звенигородської районної ради VII скликання незаконними колегія суддів суддів зазначає, що в цій частині доводи позивача не підтвердилися, а тому у задоволенні вказаних вимог адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення № 4-9 від 29 січня 2016 року 4-ої сесії Звенигородської районної ради Черкаської області VII скликання «Про реорганізацію Гусаківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Звенигородської районної ради Черкаської області (20220, Черкаська область, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 68) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 579,21 грн. (п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 21 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 27.02.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.