Справа № 524/4943/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4943/16-а
Провадження 2-а/524/14/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти батальйону УПП м.Кременчука ДПП капітана поліції Бивзюка Богдана Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, винесеною інспектором 2-ї роти батальйону УПП м.Кременчука ДПП капітаном поліції Бивзюком Б.П., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП із застосуванням стягнення у виді попередження.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки автомобіля і відповідач позбавив його можливості в повному обсязі скористатись своїми правами. Також відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора 2-ї роти батальйону УПП м.Кременчука ДПП капітана поліції Бивзюка Б.П. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №665877

В судовому засіданні представники позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача, ОСОБА_4, зазначив, що позивач подав звуковий сигнал з метою запобігання зіткнення його автомобіля з автомобілем патрульної поліції, оскільки водій автомобіля патрульної поліці увімкнув світловий покажчик повороту та почав перестроєння в полосу руху автомобіля позивача.

Відповідач, інспектор 2-ї роти батальйону УПП м.Кременчука ДПП капітана поліції Бивзюк Б.П., в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Пояснив, що патрульний автомобіль рухався в крайній лівій полосі руху і розпочав повертати ліворуч. В свою чергу автомобіль позивача, рухаючи в правій полосі руху, випередивши патрульний автомобіль, здійснив поворот ліворуч з порушенням правил дорожнього руху, при цьому подав звуковий сигнал.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Перетятько А.І., заперечував проти задоволення позову. Вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №665877 є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, винесеною інспектором 2-ї роти батальйону УПП м.Кременчука ДПП капітаном поліції Бивзюком Б.П. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП із застосуванням стягнення у виді попередження.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2016 року о 15 год.15 хв. керуючи автомобілем марки Mazda CX7, державний номер НОМЕР_1 на вул.. Московській в м. Кременчуці подав звуковий сигнал без необхідності в населеному пункті, чим порушив п.9.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, вказаний доказ жодним чином не відображає факту порушення позивачем п.9.5 ПДР України та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Крім того, з відеозапису вбачається, що переслідування патрульним автомобілем автомобіля ОСОБА_1 відбувалось о 14:58 год., а відповідно до оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення він вчинив о 15:15 год.

Інших доказів, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не надав.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що доводи позивача про правомірність подання ним звукового сигналу, не були спростовані відповідачем, а тому, приймаючи до уваги відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №665877 підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що працівниками поліції незаконно розглянуту справу на місці зупинки транспортного засобу та вважає, що позов ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду не наступне.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

При цьому варто звернути увагу на те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції, суд вважає, що інспектор 2-ї роти батальйону УПП м.Кременчука ДПП капітан поліції Бивзюк Б.Г. мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення такого правопорушення.

Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектор 2-ї роти батальйону УПП м.Кременчука ДПП капітана поліції Бивзюка Богдана Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №665877 винесену 23.06.2016р. інспектором 2-ї роти батальйону УПП м.Кременчука ДПП капітаном поліції Бивзюком Богданом Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць