Справа № 820/11409/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.Справа № 820/11409/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 820/11409/15

за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"

до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. задоволено позов Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії ухвали, з підстав ненадання доказів сплати судового збору та не обґрунтування причин пропуску строку.

03.02.2017р. на виконання вимог ухвали апелянтом надано до суду наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора, спеціаліста з юридичних питань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в підтвердження існування раніше зазначених обставин відсутності працівника, до повноважень якого належало складання апеляційних скарг та супроводження справи в суді,

З огляду на надані докази, суд вважає поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначені відповідачем обставини, та наявність обґрунтованих перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Проте на виконання вимог суду про надання доказів сплати судового збору, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, із посиланням на те, що в кошторисі ДПІ відсутні видатки на сплату судового збору, в підтвердження чого надає лист Державної казначейської служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів з довідкою контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24.12.2015 у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 09.11.2015 у справі №810/2302/15).

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

В заяві апелянт зазначає про фактичну неможливість на цей час сплати судовий збір, проте не надає доказів в підтвердження того, що у випадку задоволення клопотання він зможе виконати вимоги суду в зазначений ним строк, а саме сплатити судовий збір.

Також, відповідачем не надано доказів вчинення всіх залежних від нього дій для отримання від розпорядників бюджетних коштів всіх рівнів фінансування для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На момент постановлення ухвали, апелянтом не виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. в частині сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 820/11409/15 за позовом Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.