Справа № 461/6381/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 876/10135/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мікули О.І.,
суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,
з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Органістого Францішека на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Органістого Францішека до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах Органістого Францішека звернувся в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1677/20910/16, винесену Львівською митницею ДФС 27 травня 2016 року, якою громадянина Республіки Польщі Органістого Францішека визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача в інтересах позивача оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що згідно з довідкою Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 30 серпня 2016 року позивач передав цій військовій частині транспортний засіб - автомобіль чорного кольору, марки «LAND ROVER Freelender», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (країна реєстрації Респулбіка Польща), номер шасі (VIN-код) « НОМЕР_3 ». Зазначеному транспортному засобу наданий військовий номер « НОМЕР_4 », під яким він використовувався для виконання бойових завдань у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Внаслідок обстрілів зі сторони незаконно-створених озброєних формувань транспортний засіб зазнав значних ушкоджень, що унеможливило його вчасне повернення на території Республіки Польща. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Представник позивача (апелянта)- Підгурський І.М. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача Грабівський М.Б. подав заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 02 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із Республіки Польща в Україну каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») заїхав автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації Польща), під керуванням громадянина Республіки Польща Органісти Францішек.
У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ПІК «Інспектор-2006» та в ЄАІС Держмитслужби України виявлено, що громадянин Республіки Польща Органіста Францішек ввіз на митну територію України 10 квітня 2015 року через митний пост «Рава-Руська- Гребенне» та не вивіз за межі митної території України у встановлений ч.1 ст.380 МК України строк автомобіль марки «Land Rover Freelender», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 .
27 травня 2016 року за цим фактом заступником начальника Львівської митниці ДФС начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1677/20910/16, якою громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення громадянином Республіки Польща Органістою Францішеком встановленого ч.1 ст.380 МК України строку доставки автомобіля марки «Land Rover Freelender», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволено тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного календарного року.
Ч.5 ст.380 МК України передбачає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Згідно з ч.3 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Республіки Польща Органіста Францішек ввіз на митну територію України 10 квітня 2015 року через митний пост «Рава-Руська- Гребенне» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит», автомобіль марки «Land Rover Freelender», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 , який зареєстрований у встановленому порядку на території Республіки Польща.
Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився зі спливом одного календарного року.
Разом з тим, громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 не здійснив вивезення з митної території України цього транспортного засобу до 10 квітня 2016 року, тобто транспортний засіб - автомобіль марки «Land Rover Freelender», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 перебував на території України понад встановлений ч.1 ст.380 МК України строк, і цю обставину не оспорює сам позивач.
Таким чином, факт перевищення громадянином Республіки Польщі ОСОБА_4 встановленого МК України строку доставки транспортного засобу - одного календарного року автомобіля марки «Land Rover Freelender», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 , до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем.
Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення неможливо було здійснити вчасно, оскільки автомобіль ним було передано в зону АТО та внаслідок обстрілів зі сторони незаконно-створених озброєних формувань транспортний засіб 08 квітня 2016 року зазнав значних ушкоджень, і такий є обставиною непереборної сили в розумінні ст.460 МК України, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.
Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
П. 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін`юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово- промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.
Крім того, відповідно до п.1,3 ст.6 Закону України "Про мобілізацінй підготовку та мобілізацію" військово- транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів. Залучення транспортних засобів під час мобілізації здійснюється військовими комісаріатами на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, які оформлюються відповідними розпорядженнями.
Разом з тим, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того факту, що транспортний засіб автомобіль марки «Land Rover Freelender», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 був переданий в зону АТО.
Крім того, згідно з вимогами митного законодавства України, позивач був зобов`язаний вивезти транспортний засіб протягом одного календарного року, а у випадку неможливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України - повідомити про це митний орган.
Разом з тим, як встановлено судом, і не заперечувалося представником позивача, такого обов`язку позивач не виконав, транспортний засіб протягом одного календарного року не вивіз, як і не повідомив митний орган про передачу транспортного засобу Військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 та пошкодження цього транспортного засобу під час активних бойових дій в зоні АТО.
В судовому засіданні встановлено, що доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу громадянин Польщі Органіста Францішек не надав, як і не надав жодних доказів про повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлені митним законодавством України строки, а зазначені ним обставини щодо передачі автомобіля в зону АТО не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Органіста Францішек до митного органу із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку тимчасового ввезення не звертався, а також під час розгляду справи про порушення митних правил відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстнції дійшов правильного висновку про те, що в діях громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а тому постанова в справі про порушення митних правил №1677/20910/16 від 27 травня 2016 року прийнята правомірно.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним митним законодавством України, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Органістого Францішека залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2016 року у справі № 461/6381/16-а без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2017 року.