Справа № 708/1178/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/1178/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Івахненко О.Г.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.09.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судвого рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та прцесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи слідує, що постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.09.2016 року визнано дії Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», протиправними; зобов'язано Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, призначеної в розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді заступника голови Кам'янської районної ради в зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери з врахуванням довідки Кам'янської районної ради про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 80 відсотків, починаючи з 01.06.2016 року, з врахуванням виплачених сум. Перерахунок пенсії здійснювати без зміни визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії) з врахуванням всіх складових заробітної плати, згідно до довідки Кам'янської районної ради № 385/01-18 від 15.06.2016 року. Дана постанова суду набрала законної сили.

Як підставу для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначив ту обставину, що відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Кам'янської районної ради про заробітну плату № 385/01-18 від 15.06.2016 року, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з урахуванням всіх її складових.

Проте, як стало відомо позивачу, Кам'янська районна рада своїм листом до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області відкликала вказану довідку № 385/01-18 від 15.06.2016 року для уточнення сум перерахунку пенсії з проханням замінити її довідкою № 785/01-18 від 28.12.2016 року.

Таким чином, оскільки довідка на підставі якої було винесено рішення суду, була видана з неточними складовими і дана обставина не могла бути відома позивачу на час вирішення справи, але вплинула на розмір перерахованої пенсії, заявник просив суд переглянути зазначену постанову за нововиявленими обставинами шляхом скасування постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.09.2016 року та прийняття нової постанови.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що вказані заявником обставини не є новоявленими в розумінні ст.245 КАС України, а тому відсутні підстави для перегляду постанови суду.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У розумінні ст. 245 КАС України нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Аналіз вищезазначеної норми Закону свідчить, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Як вбачається із заяви про перегляд судого рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 як на нововиявлену обставини посилається на уточнену довідку Кам'янської районної ради № 785/01-18 від 28.12.2016 року, яку була видана вже після ухвалення судового рішення.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач особисто отримував у Кам'янській районній раді довідку про заробітну плату № 385/01-18 від 15.06.2016 року для подання її до суду з метою здійснення перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю і мав можливість ознайомитись зі змістом всіх її складових.

Також, із заяви ОСОБА_2 від 28.11.2016 року вбачається, що він відмовився від виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.09.2016 року у зв'язку із його недоцільністю, оскільки проведення перерахунку пенсії призведе до її зменшення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені заявником нововиявлені обставини не є такими у розумінні вимог ст. 245 КАС України, що вірно зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт у поданій ним заяві не навів ново виявлених обставин у розумінні ст. 245 КАС України, а виклав свої доводи щодо незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, а тому суд першої інстанції прийняв вірно рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.