Справа № 274/5636/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Хуторна І.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"22" лютого 2017 р. Справа № 274/5636/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "27" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову №2031/20502/2016 від 12.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 27.12.2016 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову № 2031/20502/2016 від 12.10.2016 заступника начальника Волинської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності частиною третьої статті 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Волинська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень було порушено конституційне положення, яким забороняється притягнення особи двічі за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до постанови від 09.09.2016 заступника начальника Львівської митниці ДФС Тодощук А.В. №3456/20908/16, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Згідно цієї постанови позивача притягнуто до відповідальності за те, що 03 липня 2016 року через митний пост „Яготин Волинської митниці ДЕС ним ввезено легковий автомобіль марки "Opel vectra" р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Строк, встановлений статтею 95 МК ОСОБА_3 порушено ( а.с. 17).

Згідно протоколу про порушення митних правил №2031/20502/2016 від 23 вересня 2016 р., складеного головним державним інспектором ВМО№1 м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС Салій С.М., 03 липня 2016 року через митний пост „Яготин Волинської митниці ДЕС. ОСОБА_3 було ввезено легковий автомобіль марки "Opel vectra" р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. За інформацією і даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України. Встановлено, що ОСОБА_3 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 днів ( а.с. 7).

На підставі даного протоколу 12.10.2016 р., заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Негріч Л.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №2031/20502/2016, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. ( ас. .11-13).

З вищенаведеного вбачається, що постановами Львівської митниці ДФС та Волинської митниці ДФС на ОСОБА_3 накладено штраф за одне і теж порушення, а саме за перевищення строку вивезення автомобіля з митної території України більше ніж на 10 діб.

Україна - правова держава. Конституція України має найвищу юридичну силу, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначена стаття Конституції закріплює загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» поп bis in idem).

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи;

Таким чином, якщо вже є постанова компетентного органа (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1,3 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "27" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Волинська митниця Державної фіскальної служби України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

4-третій особі: - ,