Справа № 807/2309/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/2309/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність від 09.09.2016 року)

відповідача: Чубелка О.Ю. (довіреність від 30.11.2016 року № 11/14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова складена в повному обсязі 27 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - відповідач, ГУНП в Закарпатській області), яким просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 236 о/с від 26 грудня 2016 року "По особовому складу" щодо звільнення ОСОБА_1 з посади за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" - внаслідок службової невідповідності; поновити ОСОБА_1 на службі в органах поліції на посаді старшого оперуповноваженого Мукачівського районного відділення поліції Головного управління в Закарпатській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом ГУНП в Закарпатській області № 236 о/с від 22.12.2016 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказаний наказ прийнято на підставі рішення Атестаційної комісії № 13 ГУНП в Закарпатській області про невідповідність позивача займаній підставі. Рішення та висновки Атестаційної комісії № 13 про невідповідність займаній посаді, що призвело до звільнення із служби в поліції, прийнято всупереч вимогам ст. 57 Закону України "Про національну поліцію" та скасоване позивачем в судовому порядку. Враховуючи наведене, оскаржений позивачем наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали, просять суд позов задовольнити в повному обсязі з мотивів, що викладені в позовній заяві, вказуючи що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок атестаційної комісії та в зв'язку зі скасуванням такого в судовому порядку - слід скасувати прийнятий на його підставі наказ про звільнення, поновивши позивача на займаній на час звільнення посаді та стягнувши на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідач надав суду письмове заперечення у справі (заперечення на адміністративний позов ГУНП в Закарпатській області від 15.02.2017 року № 82/106/11-2017), згідно якого вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню мотивуючи тим, що за висновком атестаційної комісії позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби з поліції через службову невідповідність. Враховуючи, що атестування позивача було проведено в межах наданих повноважень атестаційною комісією та у спосіб, який передбачений Законом України "Про національну поліцію" і наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, а тому наказ ГУНП в Закарпатській області від 22.12.2016 року № 236 о/с, прийнятий на підставі висновку атестаційної комісії № 13 є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, вказаних у письмовому запереченні, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про повне задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Наказом ГУНП в Закарпатській області № 9 о/с від 07.11.2015 року позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого Мукачівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із присвоєнням спеціального звання - капітан поліції.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України" було проведено атестування поліцейських апарату Національної поліції України. Аналогічні заходи щодо атестування були проведені щодо поліцейських територіальних органів поліції.

Наказом ГУНП в Закарпатській області за № 124 від 12.02.2016 року "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Закарпатській області", з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України "По Національну поліцію" та вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, зобов'язано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Згідно протоколу ОП № 15.00028127.0066242 від 05.09.2016 року, під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист позивача, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Крім того, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування одноголосно прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Згідно пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі 807/1311/16 (головуючий - суддя Гаврилко С.Є.) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 13, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 05 вересня 2016 року, яким визнано, що старший оперуповноважений Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_1 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (рішення набуло законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені постановою суду від 21 листопада 2016 року у справі 807/1311/16 обставини щодо протиправності винесеного рішення (висновку) атестаційної комісії № 13 про невідповідність позивача займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу ГУНП в Закарпатській області № 236 о/с від 22 грудня 2016 року (зі змінами, внесеними наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 27 грудня 2016 року № 238 о/с), яким позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) з посади старшого оперуповноваженого Мукачівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та є підставою для його скасування, та у зв'язку з цим позивач підлягає поновленню на посаді, яку займав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок 100) та згідно п. "з" ст. 1 Порядку 100 - обчислення середньої заробітної плати, цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 3 ч.2 Порядку 100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.8 ч.2 Порядку 100, обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Наказом МВС України від 06.04.2016 року за № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (зареєстрована в Мін'юсті України 29.04.2016 року за № 66928799, далі - Порядок), згідно п. 1 якого - ці порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення, зокрема, поліцейський Національної поліції, при цьому, згідно положень Порядку - грошове забезпечення визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів.

Згідно з абзацом п'ятим п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року за № 13, при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

У відповідності до довідки ГУНП в Закарпатській області від 16.02.2017 року № 110/106/5-2017, розмір заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2016 року складає 10302,37 (31 календарний день) та листопад 2016 року - 10304,05 (30 календарних днів), відтак, середньомісячний розмір заробітної плати складає 10303,21 грн. (20606,42грн./2)., середньоденний розмір заробітної плати складає 337,81 грн. (20606,42 грн./61 календарний день).

Виходячи з наведеного, за грудень 2016 року стягненню на користь позивача підлягає 2702,48 грн. (337,81 * 8 календарних днів), за січень 2017 року - 10472,11 (337,81 * 31 календарний день) та за лютий 2017 року - 7431,60 грн. (337,81 * 22 календарних днів).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності оскарженого наказу ГУНП в Закарпатській області 22 грудня 2016 року № 236 о/с (зі змінами, внесеними наказом від 27 грудня 2016 року № 238 о/с) щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби, в зв'язку з чим постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді та присудження на його користь виплати заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 72, 94, 160, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 22 грудня 2016 року № 236 о/с (зі змінами, внесеними наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 27 грудня 2016 року № 238 о/с) частково - в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

3. Поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого оперуповноваженого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 24 грудня 2016 року.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13 код 40108913) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2016 року по 21 лютого 2017 року в розмірі 20606,41 грн. (двадцять тисяч шістсот шість гривень сорок одна копійка копійка).

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 10303,21 грн. (десять тисяч триста три гривні двадцять одна копійка) підлягає до негайного виконання.

6. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті