Справа № 820/5707/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Справа № 820/5707/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліціїї в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 820/5707/16

за позовом ОСОБА_1

до Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. , Головного управління Національної поліціїї в Харківській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач-1), начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. (далі - відповідач-2), в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії відповідача-1 в частині відмови зарахування позивача до лав Національної поліції на підставі заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року; зобов'язати відповідача призначити позивача на рівнозназначну посаду до Національної поліції в Харківській області шляхом переведення на підставі заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року згідно п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання відповідного наказу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача-1 в частині відмови зарахування позивача до лав Національної поліції на підставі заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року.

Зобов'язано відповідача-1 призначити позивача на рівнозначну посаду до відповідача-1 шляхом переведення на підставі заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року згідно п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання відповідного наказу.

Відповідач-1, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 30.07.2013 року обіймав посаду першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

06 листопада 2015 року т.в.о. начальника ГУМВС України в Харківській області полковником міліції Назаренком І.В. винесено наказ № 977 "Про накладення дисциплінарного стягнення на підполковника міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС в області", яким наказано за порушення службової дисципліни, що виразилось у ігноруванні вимог статей 4, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 4.1 розділу ІІІ, п. 1.1 розділу IV "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України", затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, підполковника міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС в області, звільнити з органів внутрішніх справ України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі №820/11863/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Скасовано наказ начальника Головного управління МВС України в Харківській області №977 від 06.11.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України підполковника міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; скасовано наказ начальника Головного управління МВС України в Харківській області № 604 о/с від 06.11.2015 року про звільнення згідно до положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, за п. 64 "Є" (за порушення дисципліни), у запас Збройних сил (з органів внутрішніх справ України), підполковника міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, з 06.11.2015 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; стягнуто з Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Артема, 49, ідентифікаційний код 08675720) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по 11.05.2016 року включно в сумі 30385 (тридцять тисяч триста вісімдесят п'ять) гри 92 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року апеляційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишена без задоволення; постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі № 820/11863/15 залишена без змін.

Позивачем 30.06.2016 року було направлено звернення до відповідача-1 щодо виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді. У відповіді від 18.07.2016 року зазначається, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі №820/11863/15 наказом ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області від 23.05.2016 року №13 о/с позивача поновлено на посаді першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з 06.11.2015. На теперішній час Головне управління МВС України в Харківській області перебуває на стадії ліквідації, по закінченню якої позивача буде звільнено у зв'язку з ліквідацією зазначеного державного органу згідно пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Також, позивачем було направлено звернення до відповідача-1 щодо прийняття на службу до поліції на рівнозначну посаду до одного із підрозділів Головного управління НП в Харківській області відповідно до заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року.

Відповідачем-1 03.11.2016 року було надано відповідь, відповідно до якої повідомлялось, що у зв'язку з прийняттям постанови КМУ від 16.09.2015 та набуттям чинності Закону України «Про Національну поліцію» органи внутрішніх справ припинили своє існування. Після 07.11.2015 особи, які за судовими рішеннями були поновлені в ОВС, рахуються за органом, що ліквідується, до тих пір, поки його не буде виключено з державного реєстру. В подальшому особи звільняються на підставі норм КЗпП України. На теперішній час поновлені працівники не можуть подати заяви на звільнення з ОВС по переведенню на службу до поліції та заяви про прийняття на службу до поліції, оскільки вказане не узгоджується з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію". У зв'язку з вищевикладеним, на теперішній час, задовольнити прохання позивача не надається можливим.

05.11.2015 року позивач звернувся до відповідача-1 з рапортом, відповідно до якого, згідно з Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС позивач просив звільнити його з органів внутрішніх справ України за п.64 "з" та призначити у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції.

Крім цього, 07.11.2015 року позивачем було надано заяву на ім'я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив про те, що позивач у встановлений термін виявив згоду на проходження служби в поліції, з незалежних від нього причин, його рапорт до органу внутрішніх справ та заява не були розглянуті у встановленому порядку.

Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод, інтересів позивача, необхідно зобов'язати відповідача-1 призначити позивача на рівнозначну посаду шляхом переведення на підставі заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року згідно п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання відповідного наказу.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 1 пунктом 1 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію України» цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: п.п.1.2,3,7-13,15,17-18 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію України» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в поліції.

Пунктом 10 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію України» працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Законом був визначений особливий порядок прийому на службу до Національної поліції для працівників органів внутрішніх справ.

На виконання вказаних вище вимог Закону України «Про Національну поліцію України» позивачем був поданий до начальника ГУМВС України в Харківській області рапорт від 22 жовтня 2015 року про зарахування його в якості кандидата до органів Національної поліції України.

Крім цього, позивачем подана заява від 07.11.2015 року на ім'я начальника т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Заперечення представника відповідача-1 про відсутність даних документів у відповідача-1 спростовуються наданими до суду апеляційної інстанції відповіддю начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області від 18.01.2017 року №356/119-61/01-17 та наданими копіями даних документів з відміткою на зворотній стороні про їх отримання.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивачем були виконані вимоги Закону про подання у встановлений термін даних документів, то у відповідача-1 - суб'єкта владних повноважень виник обов'язок щодо їх розгляду.

Матеріали справи не містять посилань на виконання відповідачем-1 даного обов'язку та не свідчать про розгляд даних документів.

Відсутність відповіді на вказані документи вплинула на подальше проходження служби позивача.

Так, у відповідності до наданих до суду документів позивача поновлено на посаді першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, але органи внутрішніх справ перебувають на стадії ліквідації, а термін встановлений для прийому на службу до Національної поліції працівників органів внутрішніх справ сплинув, а тому колегія суддів вважає її відмовою у зарахуванні позивача до лав до Національної поліції України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про задоволення частини позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача-1 в частині відмови зарахування позивача до лав Національної поліції на підставі заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року.

Стосовно частини позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити позивача на рівнозназначну посаду на підставі заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року згідно п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання відповідного наказу, то колегія суддів зазначає на таке.

Викладені вище приписи п.п.9, 10 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію України» визначають право прийому на службу до поліції, не вказують на зобов'язальний характер даних повноважень.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п. п. 9, 10 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію України», під час задоволення даної частини позову.

Виходячи із викладеного, колегія суддів, вважає можливим відмовити у задоволенні даної частини позову, скасувати судове рішення в цій частині, а апеляційну скаргу - частково задовольнити.

Колегія суддів вважає можливим вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача на підставі ч.2 ст.11 КАС України та зобов'язати відповідача-1 розглянути заяву від 07.11.2015 року та рапорт від 22.10.2015 року позивача.

Застосування норм процесуального права у такий спосіб можливий на підставі ч.1 ст.195 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо не розглянутого судом першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду, то колегія суддів зазначає на таке.

На підставі ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать про те, що позивача було поновлено на посаді наказом ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області від 23.05.2016 року №13о/с першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 06.11.2015 року.

Як пояснив позивач він неодноразово усно звертався з вимогою про розгляд його рапорту та заяви. 30.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про їх розгляд, про що свідчить надана відповідь Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.07.2016 року №12/11-761.

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що систематичні дії позивача спрямовані на вирішення вказаного питання, свідчать про поважність причин пропуску звернення до суду.

Крім цього, позивачем надана до суду копія заяви від 03.11.2016 року про прийняття його на службу до поліції та призначення на рівнозначну посаду до одного з підрозділів ГУНП в Харківській області, на підставі заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року згідно з пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію», подана вже під час знаходження даної справи в суді, що також колегія суддів вважає доказом вчинення ним дій спрямованих на вирішення даного питання.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права, а саме: п.п.9, 10 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію»; норм процесуального права, а саме: ст. ст. 99, 100 КАС України, тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліціїї в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 820/5707/16 скасувати в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Головного управління Національної поліції в Харківській області шляхом переведення на підставі заяви від 07.11.2015 року та рапорту від 22.10.2015 року згідно п.9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання відповідного наказу з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позову.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути заяву від 07.11.2015 року та рапорт від 22.10.2015 року ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі № 820/5707/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 28.02.2017 р.