Справа № 643/16277/16-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Шарапова Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Шарапова Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 05.12.2016 р. відповідачем щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 573749, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням діючого законодавства України, тому просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутністю без фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, згідно ч.4 ст.128 КАС України є підстави для вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року інспектором ПП роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Шараповим Максимом Олеговичем у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 573749, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 05.12.2016 р. керував транспортним засобом марки «LEXUS RX 350», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Конєва та вул. Нетеченська набережна в м. Харкові, здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 11.8 ПДР України.

Позивач в своїй скарзі зазначив, що 05.12.2016 р. він їхав на автомобілі у лівій полосі руху у вздовж трамвайних колій попутного напрямку по вулиці Конєва в сторону вулиці Нетечинської набережної. Перед перехрестям вулиць Конєва та Нетечинської набережної позивач зупинився на світлофорі за автомобілями, які рухались попереду. Після зупинки автомобіля, побачив у дзеркалі заднього виду, що автомобіль «ВАЗ 2110» сірого кольору, який рухався за позивачем не може загальмувати, оскільки дорожнє покриття було покрито снігом та льодяною корою, з метою уникнення зіткнення, позивач, перебуваючи у стані крайньої необхідності, переконавшись, що на трамвайній колії попутнього напрямку відсутній трамвай, виїхав на трамвайну колію та зупинився. Після чого до автомобіля позивача під'їхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції наказали позивачу припаркувати свій автомобіль на узбіччі проїзної частини, в цей час «ВАЗ 2110» продовжив свій рух. Працівник поліції, отримавши від позивача посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, повідомив про те, що він буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення, жодних пояснень слухати не захотів. Через декілька хвилин позивачем було отримано від працівника поліції постанову.

Правові відносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б доказували правомірність винесеної постанови.

Крім того, позивач в своїй скарзі зазначив, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, так як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 розділу 3 цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що працівник поліції мав усі права передбачені законом для винесення в даному випадку постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст.122 КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 14-19, 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АР № 573749 від 05.12.2017 року, винесену інспектором ПП роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Шараповим Максимом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова