Справа № 820/6519/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2017 р. № 820/6519/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бражника В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ФО-П ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

- рішення суду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що господарська діяльність відповідача несе загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки здійснюється з грубими порушеннями вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №184. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позову підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, позов не визнав, вказав, що на теперішній час відповідачем усунені всі порушення, що зафіксовані в акті перевірки №184, а тому здійснення господарської діяльності відповідачем не становить загрози для пожежної та техногенної безпеки, життя і здоров'я людей. За таких обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця 10.10.1996 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_3. (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі план-графіку перевірок об'єктів на 4 квартал 2016 року від 15.03.2016 року, наказу від 03.10.2016 року №43 "Про проведення планових перевірок об'єктів", посвідчення на проведення перевірки від 03.10.2016 року №256 та повідомлення на проведення планової перевірки від 21.09.2016 року №310/644, в період з 28.10.2016 р. по 11.11.2016 р. Індустріальним районним відділом у м.Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, будівлях ФО-П ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.12-21).

Результати перевірки оформлені актом від №184 про додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФО-П ОСОБА_3(а.с.22-28).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1) п.1.1 гл.1 розділу ІІІ ППБУ, не витримані протипожежні розриви (відстані) між прибудовою швейної студії та нежитловою будівлею по вул. С. Потоцького, 11;

2) п.21 розділу ІІ ППБУ, не надано проектну документацію на реконструкцію приміщення швейної студії, здійснюється на підставі проектної документації, якам затверджується у встановленому порядку;.

3) п.2,3 гл.2 розділу ІІІ ППБУ, тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в прибудові до швейної студії не відповідає ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

4) п.9, розділу ІІ ППБУ, при реконструкції швейної студії й виробництві застосовуються матеріали та речовини, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;

5) п.2.23 гл.2, розділу ІІІ ППБУ, евакуаційні виходи з будівлі та її приміщень не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания" ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення", інших будівельних норм за видами будинків та споруд (двері виходів не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах);

6) п.5, розділу ІІ ППБУ, для об'єкту не розробленні і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

7) п.2.37, гл.2, розділу ІІІ ППБУ, шляхи евакуації з 2-го поверху влаштовані пороги, що перешкоджають вільній евакуації людей;

8) п.2.37, гл.2, розділу ІІІ ППБУ, шляхи евакуації в коридорах швейної студії захаращені меблями, обладнанням та горючими матеріалами;

9) п.10, розділу ІІ ППБУ, для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

10) п.8, розділу ІІ ППБУ, територія та приміщення об'єкту не забезпеченні відповідними знаками безпеки. Знаки їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" ( ISO 6309:1997, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ". "Цвета сигнальные и знаки безопасности.";

11) п.3.17, гл.3, розділу V ППБУ, не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року №152. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги";

12) п.9, гл.2, розділу V ППБУ, на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу "ПК" не вказано порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

13) п.2.2, гл.2, розділу V ППБУ, не проведено не рідше одного разу на шість місяців пожежним кран-комплектам технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежним кран-комплектам;

14) ст.57 Кодексу цивільного захисту України, не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства питань пожежної безпеки;

15) ст.20 Кодексу цивільного захисту України, працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту;

16) п.11, п.12 наказу МНС України від 23.02.2006 №98, наказ МНС України від 16.08.2005 №140, не надано результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта до територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Крім того, 11.11.2016 року відповідачем винесено припис №180 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.29-30).

У судовому засіданні представник ФО-П ОСОБА_3 надав суду, в якості підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: протокол №7/ПР-10 випробувань на вогнестійкість стіни завтовшки 200 мм із блоків відрізного бетону UDK СуперБлок-600х200х200-В2 (М25)-D400-F25, виробництва ТОВ "ЮДК", затвердженого керівником ВЦ ТОВ "Тест" від 07.04.2010 року (а.с.54-73); технічний паспорт на виробничий будинок нежилова прибудова літ."А1-3" АДРЕСА_1, виготовлений КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 26.08.2014 р. (а.с.74-80), кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури Серії НОМЕР_4 від 23.07.2012 року та серії НОМЕР_5 від 15.05.2012 року (а.с.81,82); розрахунок загальновиробничих витрат (а.с.83-85), локальний кошторис на будівельні роботи №02-01 (а.с.86-93), відомість ресурсів (а.с.94-97), план заходів з усунення виявлених порушень швейної студії Фо-П ОСОБА_3 (а.с.98-100); декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с.102-106); лист Головного управління ДСНС України в Харківській області від 24.12.2014 року №030-9077/153, в якому зазначено, що вищевказаний орган не заперечує проти збереження самовільно побудованої нежитлової прибудови літ."А1-3" по АДРЕСА_1 (а.с.101).

Разом з тим, надані представником відповідача докази не спростовують приписи ГУ ДНСН України в Харківській області про допущені ФО-П ОСОБА_3 порушень вимог нормативно правових-актів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, відповідач з листом до Головного управління ДНСН України в Харківській області про усунення порушень зазначених в акті перевірки №184 та приписі №180 від 11.11.2016 року не звертався.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Розглядаючи справу, суд враховує, що технічно і технологічно процеси виробництва, виконання робіт, надання послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють собою всі процедурні проміжні етапи від початку створення товару (роботи, послуги) до моменту передання права власності на товар, використання роботи, споживання послуги, а, по-друге, є фізично неможливими без діяння певних матеріальних активів як-то: приміщень, обладнання, устаткування, пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування визнаних суб'єктом господарювання порушень не виключає, а навпаки сприяє виникненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

Доводи відповідача про усунення порушень господарської діяльності в частині забезпечення пожежної і техногенної безпеки та подані на підтвердження таких доводів документи, суд не бере до уваги, оскільки в розумінні ст.70 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позапланових заходів нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про зупинення експлуатації будівель не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, адже судовим розглядом підтверджено факт недотримання суб'єктом господарювання правил пожежної безпеки, факт існування внаслідок цього загрози виникнення неконтрольованих з боку суб'єкта господарювання надзвичайних ситуацій з можливим завданням шкоди життю і здоров'ю людей, факт реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції за визначеною законом процедурою.

За таких обставин, позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи. Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на приписи п.10 ч.1 ст.256 КАС України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - задовольнити.

Зупинити повністю експлуатацію будівель Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Покласти обов'язок щодо забезпечення виконання цього рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити, що відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.