Справа № 521/16908/16-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Київ К/800/2891/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки в порушення вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача повернуто в зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

В доводах касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси зазначає, що суддя апеляційного суду прийшов до неправильного висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки в 2015, 2016 роках фінансування управління щодо сплати судового збору не проводилось, змін у норми Закону, яким встановлено заборону використання коштів на цілі, не передбачені статтею 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, не було внесено. Крім цього, зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

За правилами частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в апеляційній скарзі заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що не має видатків на сплату судового збору.

Такі доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Цей висновок відповідає правовій позиції, висловленій в ухвалі судді Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року (справа № 686/19687/14-а).

Посилання відповідача в доводах касаційної скарги на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII (доповнено частину першу статті 5 Закону № 3674-VI пунктом 18, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема Пенсійний фонд України та його органи) є безпідставними. Цей Закон набрав чинності з 1 січня 2017 року, тобто після подання апеляційної скарги, та в силу вимог частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути застосовано судом касаційної інстанції при перегляді оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду від 28 грудня 2016 року.

За таких обставин, суддя апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу відповідача, правильно застосував норми процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.Г. Кобилянський