Справа № 127/22996/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Задерей І.Є.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Любарець І.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі №127/22996/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться адміністративна справа №127/22996/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії.

18.01.2017р. до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, яка мотивована тим, що суддя Гриневич В.С. безпідставно залишивши без розгляду позов в частині позовних вимог, висловив думку стосовно змісту майбутнього рішення у справі ще до його ухвалення, що викликає у позивача сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, при вирішення заяви про відвід судді, поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/22996/16-а жодної з перелічених у ч. 1 ст. 27 КАС України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач посилається на те, що суддя Гриневич В.С. безпідставно залишивши без розгляду позов в частині позовних вимог, висловив думку стосовно змісту майбутнього рішення у справі ще до його ухвалення, що викликає у позивача сумнів в неупередженості судді.

Однак, такі посилання позивача не грунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, оскільки вирішення питання щодо залишення позовних вимог без розгляду прямо передбачено положеннями статей 99, 100 КАС України. Крім того, в будь-якому випадку залишення без розгляду частини позовних вимог не свідчить про упередженість судді, не стосується змісту майбутнього рішення та враховуючи положення статті 27 КАС України, в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, варто зазначити, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р., яка винесена суддею Гриневичем В.С. та відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в частині вимог щодо зобов'язання здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії у розмірі 90% від сум заробітної плати на відповідній прокурорській посаді станом на 01.12.2015 року у розмірі 13447,28 грн., за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року включно - залишено без розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 1 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, судами апеляційної та касаційної інстанцій підтверджено законність та обґрунтованість ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. у даній справі

Отже, заява позивача про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві позивача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гриневича В.С. в адміністративній справі №127/22996/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: