Справа № 820/767/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2017 р. Справа № 820/767/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, визнання такою, що втратила чинність, ліцензії, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення № 411 від 24.07.2014 «Про заяву ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», м. Харків щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НОМЕР_1 від 12.02.2003).

2. Визнати такою, що втратила чинність ліцензію на мовлення НОМЕР_2 від 12.02.2010, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР».

3. Зобов`язати Національну раду з питань телебачення та радіомовлення при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» про продовження строку дії ліцензії на мовлення НОМЕР_2 від 12.02.2010 врахувати порушення, підтверджене рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення № 265 від 17.07.2014 «Про заяву ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», м. Харків щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НОМЕР_1 від 12ю02.2003).

4. Зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» про продовження строку дії ліцензії на мовлення НОМЕР_2 від 12.02.2010 врахувати порушення, підтверджене рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення № 99 від 09.02.2017 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», м. Харків, (НОМЕР_2 від 12.02.2010, ефірне мовлення, позивні: «ВЕСТИ.РАДИО»).

5.Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21.02.2017 року зі змісту Державного реєстру телерадіоорганізацій України йому стало відомо, що на підставі рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення № 411 від 24.07.2014 "Про заяву ТОВ "ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ "МАСТЕР", м. Харків щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НОМЕР_1 від 12.02.2003) ТОВ "ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ "МАСТЕР" переоформило ліцензію НОМЕР_1 від 12.02.2003 на нову - № НОМЕР_3 від 12.02.2010.

Позивач вважає рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення № 411 від 24.07.2014 є протиправним, порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем, ОСОБА_1, рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення №411 від 24.07.2014 "Про заяву ТОВ "ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ "МАСТЕР" ЯКИМ БУЛО ПЕРЕОФОРМЛЕНО ЛІЦЕНЗІЮ НОМЕР_1 ВІД 12.02.2003 НА НОВУ - № НОМЕР_3 ВІД 12.02.2010.

Як з'ясовано судом, позивач оскаржує рішення відповідача прийняте 24.07.2014 року.

Між тим, за матеріалами справи судом встановлено, що позивач фактично звернувся до суду 21.02.2017 року.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, якою передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.99).

Суд вказує на те, що строк на звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав з позовною вимогою про скасування рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення " 411 від 24.07.2014 "Про заяву ТОВ "ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ "МАСТЕР" ЯКИМ БУЛО ПЕРЕОФОРМЛЕНО ЛІЦЕНЗІЮ НОМЕР_1 ВІД 12.02.2003 НА НОВУ - № НОМЕР_3 ВІД 12.02.2010 ОСОБА_1 мав можливість звернутися у встановлений шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли він повинен був дізнатися. про порушення своїх прав, або що найменше, коли достовірно дізнався про порушення своїх прав, тобто у строк до 24.02.2015 року.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

Оскільки позивачем не надано заяви про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, то суд має правові підстави для залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову, як поданого за межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду поза межами строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України, не навівши при цьому поважних причин пропуску такого строку.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строків звернення до суду, оскільки визначений ст. 99 КАС України строк позовної давності пропущено без поважних причин, оскільки позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування причини пропущення строку на звернення до суду.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, визнання такою, що втратила чинність, ліцензії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.