Справа № 2а/2570/1540/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1540/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про поворот виконання судового рішення від 18.06.2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 18.06.2009 року по справі № 2а/2570/1540/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.06.2009 року Чернігівським окружним адміністративним судом був розглянутий адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, яким позов позивача було задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду, Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області було подано апеляційну та касаційну скарги. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2012 року рішення суду залишено без змін, а ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.02.2011 року касаційна скарга була задоволена, шляхом скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2009 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 року. Тому, з урахуванням даних обставин, Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області просить суд вирішити питання про поворот виконання постанови суду від 18.06.2009 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 5 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи за заявою про поворот виконання рішення суду, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2009 року по справі № 2а/2570/1540/2011 зобовязано Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% грошового забезпечення за кожний прослужений рік служби виходячи з грошового забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управлінням державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на постанову суду від 18.06.2011 року, за результатами розгляду якої остання залишена без змін. Рішення суду першої інстанції виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с.144). Управлінням державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області подано касаційну скаргу на вищевказані рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду касаційна скарга задоволена і справа направлена на новий розгляд. За результатами нового розгляду провадження у справі закрито у звязку з відмовою від позову. Скасовуючи вищевказані рішення Вищий адміністративний суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій не встановлено належного відповідача по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально виховної роботи Петровської ВК № 49 та звільнений зі служби через обмежений стан здоровя.

Згідно частини 2 статті 14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» № 2713 від 23.06.2005 року, служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Основними елементами публічної служби є проходження служби, соціальне забезпечення службовців, дисциплінарна відповідальність та вирішення спорів.

Таким чином, всі правовідносини, що виникають з приводу проходження служби, звільнення, виконання всіх передбачених законодавством гарантій соціального та правового захисту відносяться до публічної служби.

Пунктом 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 499 від 31.12.2007 року «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу,надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Отже, виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 50% грошового забезпечення відноситься до інших виплат, що випливають з відносин публічної служби.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд керується положенням статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України згідно до якої визначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої субєктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з відносин публічної служби, соціальних виплат допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутністю підстав, які визначено в статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи, що з боку Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області не доведено обґрунтування заявлених ними вимог, судом і прийнято рішення про відмову в задоволенні вищевказаної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення від 18.06.2009 року по справі № 2а/2570/1540/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_2