Справа № 2а/2570/3634/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3634/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП № 21988937 від 21 червня 2011 року про накладення штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 червня 2011 року на адресу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради надійшла постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду, згідно виконавчого листа №2-а-2489/10, виданого 20.09.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради здійснити нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2007 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» на серпень 2007 року. Дана постанова головним державним виконавцем винесена на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». 28 березня 2011 року старшим державним виконавцем була вперше винесена постанова про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення за невиконання вказаного рішення суду. Однак керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради було оскаржено у судовому порядку постанову про накладення штрафу від 28 березня 2011 року. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради. Проте на сьогоднішній день постанова суду не набрала законної сили, оскільки вона оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Також зазначив, що 17 листопада 2010 року згідно розпорядження, управлінням було здійснено перерахунок ОСОБА_1 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік. Згідно вищевказаного перерахунку до виплати ОСОБА_1 належить 1670,00 грн. Таким чином рішення суду було виконано в міру можливостей управління на даний час. Вважає, що відсутність коштів на рахунку управління є поважною причиною для невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Представник позивача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, відповідно до яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, в зв'язку тим, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче

провадження» у разі не виконання рішення суду державний виконавець застосовує до

боржника штрафні санкції. Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є

обовязковими до виконання, державним виконавцем правомірно було накладено на

боржника штраф. Крім того вказував, що органи державної влади не можуть посилатися на

відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради було зобовязано останнього здійснити нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2007 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» на серпень 2007 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, у звязку з чим було видано виконавчий лист (а.с.18).

На підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем 23.09.2010 року, у відповідності до ст.ст. 3,18, 20, 24 Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 30.09.2010 року (а.с.20).

Згідно ст. 27 Закону № 606-XIV копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем сторонам до відома та виконання, про що свідчить супровідний лист від 23.09.2010 року № 4516-1, наявний в матеріалах справи (а.с.19).

29.10.2010 року до підрозділу надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про неможливість виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів та про звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про відстрочку виконання рішення суду (а.с.21)

Про результат розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідача повідомлено не було.

29.12.2010 року та 28.03.2011 року позивачу були направлені вимоги державного виконавця зобовязального характеру: виконати рішення суду в 10-ти денний термін, про що повідомити держаного виконавця (а.с. 22,24).

Статтею 5 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до ст. 75 Закону № 606-XIV передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

В ст. 89 Закону № 606-XIV зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В звязку з невиконанням рішення суду станом на 28.03.2011 року та керуючись ст. 89 Закону № 606-XIV 28.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн. (а.с.23).

06.04.2011 року до підрозділу надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про неможливість виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів (а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради постанова старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області від 28.03.2011 року про накладення штрафу була оскаржена до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року по справі № 2а/2570/1807/2011, в задоволенні адміністративного позову управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради - відмовлено повністю (а.с.27-28). Вказана постанова оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду.

08.06.2011 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу про виконання рішення суду в 5-ти денний термін з дня її отримання та попереджено про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за фактом невиконання судового рішення за ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с.29).

17.06.2011 року до підрозділу надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про неможливість виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів (а.с.30).

В звязку з невиконанням рішення суду станом на 21.06.2011 року та керуючись ст. 89 Закону № 606-XIV 21.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360 грн. (а.с.32).

Суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року, оскільки вказана постанова не набрала законної сили та чинним законодавством не встановлено відсутності права державного виконавця винесення постанови у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин за зазначених умов.

Також, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання субєктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобовязань, судом до уваги не приймається.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обовязковим для виконання.

Обовязкове виконання рішення суду, в тому числі, субєктами наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Суд не приймає аргумент органу державної влади щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною.

Варто відмітити, що відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 36 Закону № 606-XIV, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та доводяться матеріалами справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною та прийнята на підставі Закону № 606-XIV, з дотримання всіх вимог, встановлених цим Законом, а тому в задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області - відмовити в повному обсязі.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя Падій В.В.