overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 166/1521/16-а
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1521/16-а
номер провадження 2-а/166/6/17
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

смт.Ратне 09 лютого 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря -Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старовижівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та про зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії державного службовця,

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відмовити у визнанні дій Старовижівского обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку призначеної пенсії неправомірними.

Відмовити у зобов'язанні Старовижівського обєднаного управління Пенсійного фонду Волинської області з 01 січня 2017 року здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, в звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до довідки № 160/М-01 від 15.12.2016 року, виданої Старовижівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня отримання її копії з подачею копій скарг до апеляційної інстанції.

Суддя Лозицький С.О
Справа № 212/1113/17-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1113/17-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

З огляду на вказане, суддя вважає за непотрібне проводити попереднє судове засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 10:00 годину 21.03.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-а-2625/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2625/11
провадження №2-а/176/3/17
у х в а л а

24 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської облатсі у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову ДКРС №04-1483/2011 від 16.06.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та про заміну назви сторони у справі з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Східний офіс Держаудитслужби, у зв'язку з тим, що 23.04.2011 року указом Президента України №499/2011 та постановою КМУ від 07.09.2011 року №968 свого часу було реорганізовано а Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, яку з 14.11.2016 року реорганізовано шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби».

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 55 КАС України та положення Постанов КМУ від 06.04.2016р. № 266, суд приходить до висновку про необхідність допустити заміну відповідача на його правонаступника - Східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 128, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Східний офіс Держаудитслужби.

Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2017 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 176/1/17
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1/17
провадження №2-а/176/22/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.

представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного тексту постанови , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-12,69-71,158-163 КАСУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради , щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку пільг за категорією «Інвалід війни» згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з 08 листопада 2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія Є №051883 від 14 травня 2007 року.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, щодо не донарахування ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08 листопада 2007 року, тобто моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія Є №051883 від 14 травня 2007 року.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08 листопада 2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія Є №051883 від 14 травня 2007 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 213/1899/16-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1899/16-а
Номер провадження 2-а/213/7/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2017 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання позову немайнового характеру.

Зазначену ухвалу суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала 20.01.2017 року.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання на 20.02.2017 р. не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Приймаючи до уваги, що позивач вимоги ухвали від 20.01.2017 року в установлений судом строк не виконав, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, п. 7 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 204/1110/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1110/17
Провадження №2а/204/9017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпро ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпро ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпро ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Розяснити відповідачу його обов'язок надати до зазначеної дати судового розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 205/898/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/898/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не надана постанова від 07 лютого 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, яку він оскаржує.

Тому, позивачу необхідно надати вказану постанову.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків до 20 березня 2017 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 205/1076/17
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1076/17
справа № 2а/205/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У своєму позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.08.2016 року, однак не просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення, а позивач не просить поновити строк на її оскарження, суддя не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови. Із наданих матеріалів вбачається, що постанову серії АР № 000026 від 24.08.2016 року позивач отримав в день її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма наданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 2-а-231/10
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ

Позивач посилається на те, що 09.01.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КупАП. Позивач вважає, що постанова складена незаконно та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. /

Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення 09 січня 2010 року о 11.10 годин, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем Міцубісі 4300, д/з АЕ5364 АЕ по вул. Дніпровська м. Павлограда в районі магазина «Україна» на заборонений жовтий сигнал світлофору проїхав перехрестя.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не використав свого права, передбаченого ст.71 КАС України надати докази для підтвердження правомірності складання ним адмістративного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-а-390/10
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначалося на 20.04.2010 року та на 27.05.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'являвся хоча повідомлявся судом належним чином про

час та місце слухання справи.

У зв'язку з тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання

справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з'явився, не повідомивши про

причини неявки, суд, робить висновок про його незацікавленість в розгляді даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3,5 ч.І, ст.207 ЦГЖ України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін