Справа № 331/8476/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/24/2017
справа 331/8476/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Катрич Ігоря Вікторовича про визнання дій інтеспктора протиправними, скасування як незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.12.2016 р. о 12.55 він їхав вулицею Круговою на своєму автомобілі. Біля будинку №150 авто позивача зупинив поліцейський, пояснивши, що позивач порушив ПДР, попросив передати документи. Позивач передав поліцейському документи на автомобіль і водійське посвідчення та направився до місцевої прокуратури. В прокуратурі знаходився на прийомі у прокурора до 13.05, після чого повернувся до свого автомобіля, де від поліцейського отримав постанову про накладення адміністративного стягнення. Поліцейський розглянув постанову без участі позивача.

Позивач вважає постанову відповідача незаконною, так як складена вона у відсутності позивача, позивача не було ознайомлено з матеріалами справи, не роз»яснено права. Позивача позбавлено права подавати докази, подавати клопотання.

Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

У судовому засіданні позивач відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідач проти позову заперечує, пояснив, що позивач, коли був зупинений, погодився з тим, що порушив ПДР, надав документи, пояснив, що поспішає, тому не заперечує, щоб постанову про адміністративне правопорушення було складено у його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що 05.12.2016 р. позивач ОСОБА_1, о 12.55 на перехресті вул. Іванова і вул. Круговій у м. Запоріжжі не виконав вимогу знаку 4.1 «Рух прямо», а саме - здійснив поворот ліворуч з вул. Іванова на вул. Кругову, чим порушив п.41 дод.1 ПДР розділ 33, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відносно позивача відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності і виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого суду відповідачем відеозапису вбачається, що позивачем було порушено ПДР. Коли відповідач зупинив автомобіль позивача, останній, виходячи з автомобіля, сказав, що він порушив ПДР, що він поспішає, віддав свої документи відповідачу і сказав, щоб той складав постанову без позивача. Ніяких клопотань позивач відповідачу не заявляв.

З відео вбачається, що жодним чином відповідач не порушив прав позивача, передбачених Конституцією України, КУпАП України. Позивач погодився і з тим, що він порушив ПДР, і з тим, як його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи, зазначені позивачем у позові, безпідставні. Відповідачем накладено на позивача мінімальний штраф, що спростовує ствердження позивача про те, що при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Позов необґрунтований, надуманий, суд розцінює його як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 28.02.2017 р. включно.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.