Справа № 820/4816/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.Справа № 820/4816/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4816/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку"

до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2016 про зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 2059202 грн., зменшення суми податкового кредиту на 1960031 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено в порядку правонаступництва згідно ст. 55 КАС України первинного відповідача - Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, на Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № від 27.04.2016 р.

Стягнуто з Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (код 39856317) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" (код 24271057) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 72, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що у період з 31.03.2016 по 06.04.2016 головним державним ревізором інспектором відділу аудиту Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Південна ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області) ОСОБА_3 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Європейський фонд розвитку", код за , з питань правомірності відображення в податковому обліку проведених взаємовідносин з ПСП "Огульчанське", код 30486854, за березень-квітень 2015 року та подальшого ланцюга постачання.

Результати перевірки оформлені актом №206/20-20-14-08/24271057 від 13.04.2016 року, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 2059202 грн., в тому числі за березень 2015 року в сумі 1864200 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ "Фідленс-Україна", код - 36426518, за квітень 2015 року в сумі 195002 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ "Кернел-трейд", код - 31454383; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту по ПДВ в розмірі 1960031 грн. по взаємовідносинам з ПСП "Огульчанське", код - 30486854, в тому числі за березень 2015 року - 1773600 грн., за квітень 2015 року - 186431 грн.

На підставі висновків акту перевірки №206/20-20-14-08/24271057 від 13.04.2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2016, яким: зменшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 2059202 грн., зменшено суму податкового кредиту на 1960031 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками вказаного акту перевірки, звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Харківській області ОДПІ, рішенням якого в задоволенні скарги було відмовлено (рішення №3540/10/20-40-10-01-14 від 21.06.2016р.). Позивач звернувся з скаргою на податкове повідомлення-рішення та рішення Головного управління ДФС у Харківській області до Державної фіскальної служби України, рішенням Державної фіскальної служби України №18584/6199-99-11-01-02-28 від 29.08.2016 в задоволенні скарги було відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договірні правовідносини між ТОВ "Європейський фонд розвитку" та його контрагентом-постачальником ПСП "Огульчанське", а також контрагентами-покупцями ТОВ "Фідленс - Україна" та ТОВ "Кернел - Трейд" оформлені належним чином, згідно вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позову, з таких підстав.

Як вбачається з акту перевірки №206/20-20-14-08/24271057 від 13.04.2016 року, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на наступному. ПСП "Огульчанське" у 2014 році було платником фіксованого сільськогосподарського податку, згідно податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку поданого до податкового органу 19.02.2014 року № ПСП "Огульчанське" задекларовано площу земельної ділянки сільськогосподарського призначення в розмірі 126,1022 га ріллі на території Огульцівської сільської ради. Право власності на користування земельною ділянкою - договора оренди з фізичними особами-пайщиками в кількості 29 договорів. До Відділу держгеокадастру у Валківському районі Харківської області направлено лист від 23.03.2016 року № 417/10/20-20-14 про надання інформації про наявність закріпленої земельної ділянки за ПСП "Огульчанське" на протязі 2014-2015 років з вказанням кадастрового номеру, місце розташування земельної ділянки, найменування орендодавця, дати укладення договору та терміну дії договору оренди, дати розірвання договору, категорії та площі земельної ділянки. Згідно інформаційних систем підприємство на протязі 2014 року здійснювало придбання від таких постачальників: ПАТ "Укртелеком" на суму ПДВ -268,64 грн., ПАТ "Харківгаз" на суму ПДВ - 821,35 грн., АТ "Харківобленерго" на суму ПДВ - 9872,62 грн., інші постачальники на суму ПДВ - 5547,66 грн. При цьому підприємство в податкових деклараціях з ПДВ задекларувало податкового кредиту на суму 3528 грн.

Тобто підприємством не здійснювалося придбання посівного насіння, паливно-мастильних матеріалів, послуг по обробітку землі, необхідних для вирощування соняшнику, а також послуг по збору урожаю, транспортування соняшнику до елеватора, зберігання.

До управління агропромислового розвитку Валківської райдержадміністрації направлено лист від 07.04.2016 року № 530/10/20-06-121 щодо надання інформації про засіяні площі, кількість зібраного врожаю ПСП "Огульчанське" за 2014 рік та середню врожайність в розрізі сільськогосподарських культур. Згідно відповіді від 11.04.2016 року № 04-22/191 управління агропромислового розвитку повідомило, що за даними оперативної інформації ПСП "Огульчанське" на протязі 2014 року вирощуванням сільськогосподарських культур не займалося. Згідно інформаційних систем, податкової звітності підприємство з липня 2014 року по червень 2015 року здійснювало реалізацію: пшениці фуражної в кількості 181,82 тони, в тому числі ТОВ "ТРІАДА 2012" - 181,82 тони, - сої - 1494,05 тони, в тому числі ТОВ "Глобинеький переробний завод" - 904,54 тон, TOB "КРЕМІКС" - 83,5 тони, TOB "Агро-Антік" - 124,93 тони, TOB "ТРІАДА 2012" - 206,2 тони, ТОВ "Сервісагроінвест" - 174,88 тони; соняшника - 11012,6 тон, в тому числі ПП "ЛІГА А " - 84,84 тони, ТОВ "Тех-пром" - 6717,56 тон, ТОВ "Агроальянс груп" - 591,67 тони, ТОВ "Украгротрейд групп" - 116,74 тон, ТОВ "ЛП ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" - 2161,22 тони.

Згідно даних управління агропромислового комплексу Валківської райдержадміністрації середня урожайність по району: пшениці складає 54,1 ц/га; сої - 17,6ц/га, фактично при умові засіву соєю всієї задекларованої площі урожайність по ПСП "Огульчанське" складає 118,5 ц/га; соняшнику - 29,1 ц/га фактично при умові засіву соняшником всієї задекларованої площі урожайність по ПСП "Огульчанське" складає 873,3 ц/га.

За таких обставин, на думку податкового органу реальність вчинення господарських операцій ПСП "Огульчанське" відсутня, а тому враховуючи, що наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ "Європейський фонд розвитку" не було підстав для податкового обліку задекларованих операцій.

Крім того, ГУ ДФС у Харківській області надано допит директора ПСП "Огульчанське" ОСОБА_4, який проведений старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів у Харківській області старшим лейтенантом податкової міліції Михалик М.М. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000160 від 08.08.2014 року. ОСОБА_4 пояснив, що дізнався про те що являється директором та засновником ПСП "Огульчанське" від працівників податкової міліції. В протоколі допиту відображено "За час перебування на посаді директора та засновника ПСП "Огульчанське" ніяких документів відносно фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував. Всі документи від імені ПСП "Огульчанське" підписувалися не мною, хто їх підписував не знаю. Де знаходиться бухгалтерія підприємства і вся документація мені не відомо. Чи має підприємство складські, виробничі та інші приміщення я не знаю. Чи має підприємство власні або орендовані земельні ділянки мені не відомо. Яким видом діяльності займається підприємство я не знаю. Хто являється співробітниками даного підприємства я не знаю. Хто та яким чином подає звітність до податкового органу мені невідомо. Які підприємства є постачальниками та покупцями ПСП "Огульчанське" мені невідомо, ніяких договорів на закупку, реалізацію або надання послуг а від імені ПСП "Огульчанське" я не підписував. Ніяких документів, які відносяться до фінансово-господарської діяльності, бухгалтерському обліку і діяльності підприємства ПСП "Огульчанське" в цілому я ніколи не підписував. У кого і де знаходиться печатка підприємства ПСП "Огульчанське" я не знаю. У мене її ніколи не було, ні на які документи її відтиск я ніколи не ставив. Як виглядає печатка підприємства ПСП "Огульчанське" я не знаю. Чи є на підприємстві ПСП "Огульчанське" транспортні засоби, основні фонди, інші оборотні засоби мені не відомо."

З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ "Європейський фонд розвитку" не було підстав для податкового обліку задекларованих операцій з огляду на відсутність реального характеру господарських операцій підприємства з контрагентами.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також відображених суб'єктом владних повноважень в акті №206/20-20-14-08/24271057 від 13.04.2016 року суджень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до положень статті 187 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності із п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредитку виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну території України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За правилами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка має містити визначені цією статтею обов'язкові реквізити.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця.

Приписами пунктів 201.7, 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, формування податкового кредиту, і як наслідок - від'ємного значення суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, є відображенням наслідків господарських операцій у податковій звітності.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з акту перевірки №206/20-20-14-08/24271057 від 13.04.2016 року, ТОВ "Європейський центр розвитку" у березні-квітні 2015 року мало господарські відносини з ПСП "Огульчанське", а саме: до складу податкового кредиту за березень 2015 року включено податок на додану вартість за рахунок отриманого насіння соняшнику в сумі 1773600 грн., в квітні 2015 року в сумі 186431 грн.

Матеріали справи свідчать, що між ПСП "Огульчанське", (надалі - "Постачальник") та ТОВ "Європейський фонд розвитку" (надалі - "Покупець") укладено договір поставки № 4.03.15/1 від 04.03.2015, згідно умов якого Постачальник, як виробник сільськогосподарської продукції, зобов'язується передати у власність Покупця, зерно соняшника, врожаю 2014 року (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього договору.є

За умовами цього договору, фізична кількість Товару, що поставляється за цим Договором становить 300,00 тон +/- 15%. До моменту фактичної передачі Товару Покупцеві здійснюється перевірка якості Товару - аналіз відібраних зразків Товару. Якість Товару підтверджується аналізною карткою/сертифікатом якості. Якість Товару повинна відповідати наступним показникам: вологість - не більше 14,00%, сміттєва домішка - не більше 2,0%. Остаточна кількість (вага) Товару визначається шляхом зважування Товару на сертифікованих вагах в пункті поставки.

Товар поставляється на умовах ИСА, склад Постачальника (IMCOTERMS-2010). Товар має бути підготовлений Постачальником до відвантаження протягом 2 (двох) календарних днів з дати здійснення попередньої оплати за Товар за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ватутіно елеватор СТОВ ЛАН буд. 2 (далі - "Пункт поставки"). Датою поставки вважається дата передачі Товару, що визначена у відповідній видатковій накладній. Перехід права власності, а також ризиків випадкової з здійснюється в момент передачі Товару Покупцю за вид поставки, передбаченому п. 3.2. цього Договору. Передача Товару за цим Договором уповноваженому представникові Покупця здійснюється на підставі та за умови, надання останнім відповідної належним чином оформленої довіреності на одержання Товару із обов'язковим зазначення усіх необхідних відомостей. Сторонами перед підписанням цього Договору погоджується вид транспортних засобів, що будуть подані Покупцем для завантаження Товару за цим Договором, та подальша їх зміна попередньо узгоджуються Покупцем з Постачальником.

Вартість Товару за одну метричну тонну складає 9300 грн.. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість Товару складає 2901600 з урахуванням ПДВ. Покупець здійснює оплату за Товар на умовах 100% попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставлених рахунків. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Аналогічні договори укладені між сторонами на поставку 900 тон соняшнику №110315/1 від 11.03.2015р. на загальну суму договору 7740000 грн., вартість тони 8600 грн. та №110315/1 jvj від 11.03.2015р. на поставку 130 тон соняшнику на загальну суму договору 1131000 грнрІЯ вартість тони - 8700 грн.

На виконання умов договорів поставки ПСП "Огульчанське" відвантажено соняшник та оформлено такі видаткові накладні: № ПЕ-00000567 від 05.03.2015 на суму ПДВ 483600 грн., № ПЕ-00000577 від 11.03.2015 на суму ПДВ 1290000, № ПЕ-00000004 від 01.04.2015 на суму ПДВ 186430,85 грн., а також податкові накладні: № 1/2 від 05.03.2015 на суму ПДВ 483600 грн.. № 1/2 від 11.03.2015 на суму ПДВ 1290000 грн., б/н від 01.04.2015 на суму ПДВ 186430,85 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту в березні 2015 року в сумі 1773600 грн., в квітні 2015 року в сумі 186430, 85 грн., які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за березень, квітень 2015 р. та даним Єдиного реєстру податкових накладних. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. За даними перевірки заборгованість ТОВ "Європейський фонд розвитку" перед ПСП "Огульчанське" відсутня.

Транспортування соняшнику не здійснювалося, згідно актів приймання - передачі та складських квитанцій переоформлення права власності здійснювалося на елеваторі СТОВ "Лан": складська квитанція № 353 від 05.03.2015 року серії АУ № 709863 на переоформлення з ПСП "Огульчанське" на ТОВ "Європейський фонд розвитку" соняшнику в кількості 312 тон.; складська квитанція № 363 від 13.03.2015 року серії АУ № 709873 на переоформлення з ПСП "Огульчанське" на ТОВ "Європейський фонд розвитку" соняшнику; ти в кількості 900 тон; складська квитанція № 376 від 02.04.2015 року серії АУ № 709887 на переоформлення з ПСП "Огульчанське" на ТОВ "Європейський фонд розвитку" соняшнику в кількості 128,573 тон.

Як встановлено під час перевірки та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, отриманий соняшник ТОВ "Європейський фонд розвитку" в березні 2015 року реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" та сформовано суму податкового зобов'язання в розмірі 1864200 грн., в квітні реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ- ТРЕЙД", в кількості 128,573 тон. та сформовано суму податкового зобов'язання в розмірі 195002 грн.

Згідно договору поставки зерна Т-1 складеного в м. Київ №13 від 11.02.15 року між ТОВ "Європейський фонд розвитку" (Продавець) та ТОВ "Фідленс-Україна" (Покупець), Продавець у визначений сторонами строк передає Покупцю у власність зернові та технічні культури (надалі - Товар) в кількості, асортименті, по цінах та на умовах, що обумовлюються в даному договорі або специфікації до нього, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.

За умовами договору, якісні показники Товару містяться в специфікації до договору, але у будь-якому випадку Товар повинен бути без амброзії, без живих шкідників, у здоровому стані, що не гріється, придатний для продажу, мати нормальний запах (без затхлого, солодового, пліснявого, стороннього запахів), мати властивий здоровому зерну нормальний колір. Термін поставки товару: протягом 2 календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації до договору. Поставка вважається здійсненою в момент підписання Акту приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Договору. Базис поставки: ЕХ/Ґ (франко-елеватор) - СТОВ «ЛАН»- за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н. с. Ватутіне, вул. Нова. 5 (згідно правил ШКОТЕРМС 2010). Загальна вартість договору визначається сумарною ціною всього товару, поставленого Постачальником на виконання умов цього договору згідно специфікацій та/або специфікацій до договору. Валюта платежу та валюта договору - гривня.

Сторони домовились, що Покупець сплачує Продавцю вартість товару протягом 7 днів із дати підписання видаткової Закладної на кожну партію товару.

На виконання умов договору ТОВ «Європейський фонд розвитку» виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму ПДВ у розмірі 1864200 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового зобов'язання березня 2015 року в сумі 1864200 грн., які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за березень 2015 р. та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. За даними перевірки, заборгованість між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ТОВ «Фідленс-Україна» відсутня.

Транспортування соняшнику не здійснювалося, згідно актів приймання - передачі переоформлення здійснено на елеваторі СТОВ «Лан», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова,5; від 05 березня 2015 року, підписаних від імені Продавця, Елеватора та Покупця. Акт приймання передачі скріплений печатками ТОВ «Європейський фонд розвитку», СТОВ «Лан», ТОВ «Фідленс-Україна». Відповідно акту приймання передачі Продавець (ТОВ «Європейський фонд розвитку» передав, а Покупець (ТОВ «Фідленс-Україна») прийняв у власність Соняшник некласний в кількості 312 тон, складська квитанція № 354 № АУ709864; від 13 березня 2015 року, підписаних від імені Продавця, Елеватора та Покупця. Акт приймання-передачі скріплений печатками ТОВ «Європейський фонд розвитку», СТОВ «Лан», ТОВ «Фідленс-Україна». Відповідно акту приймання передачі Продавець (ТОВ «Європейський фонд розвитку» передав, а Покупець (ТОВ «Фідленс-Україна») прийняв у власність Соняшник некласний в кількості 900 тон, складська квитанція № 364 № АУ709874.

Крім того, згідно договору поставки № Х-1378/15 від 01.04.2015 року укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку» (Постачальник) та ТОВ "Кернел-трейд" (Покупець), Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі, (надалі - Товар). Характеристика товару: Насіння соняшнику в кількості 130 тон на загальну суму 1183000 грн., в тому числі ПДВ - 197166,67 грн., ціна за 1 тону з ПДВ - 9100 грн. Якість товару, що підлягає поставці, повинна відповідати наступним вимогам: вологість - не більше 7%, сміттєва домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 15%. Інші показники якості Товару - відповідно до ДСТУ 7011:2009.

Згідно п. 2 Договору, строк поставки Товару - до «03» квітня 2015 р. включно. Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому Договорі, мас бути поставлений у термін, встановлений у п. 2.1. Договору. Датою поставки Товару вважається дата оформлення зерновим складом у місці постачання складського документа на ім'я Покупця. Умови поставки - ЕХУ - франко-елеватор СТОВ «Лан» 63212, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіна, вул. Нова, 5, у відповідності із правилами "Інкотермс-2010".

На виконання умов договору ТОВ «Європейський фонд розвитку» виписано податкову накладну від 02.04.2015 № 2 на суму ПДВ у розмірі 195002,38 грн та видаткову накладну від 02.04.2015 № ПЕ-1206 на суму ПДВ у розмірі 195002,38 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до податкового зобов'язання квітня 2015 року в сумі 195002,38 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 03.04.2015 № 729076 на суму 721000 та від 07.04.2015 № 626782 на суму 449014,3. За даними перевірки, Заборгованість ТОВ «Європейський фонд розвитку» з ТОВ «Кернел-трейд» відсутня.

Транспортування соняшнику не здійснювалося, переоформлення здійснено на елеваторі СТОВ «Лан», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова,5: складська квитанція № 377 від 02.04.2015 року серії АУ № 709888 на переоформлення 128,573 тони соняшника некласного.

Крім того, під час перевірки встановлено, що для зберігання соняшнику ТОВ «Європейський фонд розвитку» укладено договір складського зберігання зерна з СТОВ «Лан», код за №4/36 від 08.08.2014 року, згідно якого Поклажодавець передає Зберігачу зерно на зберігання і оплачує вартість наданих ним послуг, а Зберігач приймає зерно і забезпечує його зберігання на умовах, визначених цим договором.

Зерно, передане на зберігання, є власністю Поклажодавця і зберігається на елеваторі за адресою: 63212, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова,5 на платній основі згідно з тарифами, що є невід'ємним додатком № 2 до цього Договору. Поклажодавець здійснює доставку зерна Зберігачу за власний рахунок. Строк зберігання зерна встановлюється сторонами до 01 квітня 2015 року.

Оглянувши первинні документи, надані позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що останні за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено.

З приводу посилання податкового органу на те, що деякі видаткові накладні підписані без розшифровки посад та прізвища осіб, що здійснювали господарську операцію, самі по собі не можуть бути безумовною підставою для позбавлення їх сили звітного бухгалтерського документа, а відтак позбавлення покупця права на формування податкового кредиту, а продавця - податкового зобов'язання, оскільки відсутність певних реквізитів або допущення певних помилок само по собі не є підставою для висновку про нездійснення добросовісним суб'єктом господарювання господарських операцій. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Будь-яких інших зауважень до наданих позивачем до перевірки первинних документів акт перевірки № 206/20-20-14-08/24271057 від 13.04.2016 року не містить.

Щодо посилань податкової інспекції в акті перевірки на показання директора ПСП "Огульчанське" в рамках допиту в кримінальному провадженні №0000016 від 08.08.2014, суд першої інстанції вірно зазначив, що показання директора ПСП "Огульчанське", які зазначені у протоколі допиту, є одним з джерел доказів у кримінальному проваджені, яке не має наперед встановленої сили та підлягає дослідженню і оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Позивачем була надана нотаріально завірена заява ОСОБА_4, в якій ОСОБА_4 заявив, що пояснення, дані ним на допиті в рамках кримінального провадження №0000016 від 08.08.2014, відображені в протоколі допиту, були дані за відсутності адвоката, всупереч його волі та під тиском, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просить вважати протокол допиту недійним. Таким чином, протокол допиту директора ПСП "Огульчанське", без дослідження наявних первинних документів, в тому числі без проведення відповідних експертиз, сам по собі не може бути необхідною та достатньою підставою для висновку про відсутність факту реальності господарських операцій з постачання товарів між ПСП "Огульчанське" та ТОВ "Європейський фонд розвитку" та далі по ланцюгу постачання.

З відповіді Відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області від 13.04.2016 №11-20.14-0.3-1150/2-16 (а.с. 152) слідує, що на наявність зареєстрованих договорів оренди з власниками земельних часток перевірялась лише територія Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області. Наявність зареєстрованих договорів оренди з власниками земельних часток на території інших районів податковою інспекцією не перевірялась, а Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області не має такої інформації.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договірні правовідносини між ТОВ "Європейський фонд розвитку" та його контрагентом-постачальником ПСП "Огульчанське", а також контрагентами-покупцями ТОВ "Фідленс - Україна" та ТОВ "Кернел - Трейд" оформлені належним чином, згідно вимог податкового законодавства.

Наведені в Акті перевірки дані щодо третіх осіб не є належним та допустимим обґрунтуванням висновків про порушення податкового законодавства з боку ТОВ "Європейський фонд розвитку", оскільки вони свідчать про можливі порушення, допущені третіми особами, та не підтверджують наявність порушень при веденні податкового обліку або нереальність господарських операцій між ТОВ "Європейський фонд розвитку" та його контрагентами.

В Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами, що досліджені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, а також, що договори укладено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Таких доказів до суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальником) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та наявність підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4816/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.