Справа № 826/18748/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2017 року № 826/18748/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Качура І.А. Федорчука А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мімоза"
до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба безпеки України, Київська міська митниця ДФС

провизнання протиправним та скасування наказу
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ТОВ «»Науково-виробниче підприємство «Мімоза» звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Київська міська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2016 №1222.

В обґрунтування позову позивач вказує, що висновки викладені у поданні служби безпеки України від 07.07.2016 №8/1/5-9967 є безпідставними, отже прийнятий на підставі такого подання наказ є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.07.2016 № 1222 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» на підставі подання Служби безпеки України від 07.07.2016 № 8/1/5-9967 за проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, порушення ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну7 діяльність», статті 483 Митного кодексу України у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом належить застосувати спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, до TOB «НВП «МІМОЗА».

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ в частині, що стосується позивача, прийнято на підставі подання Служби безпеки України від 07.07.2016 №8/1/5-9967.

З пояснень наданих Службою безпеки України вбачається, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР № 0000052 від 25.02.2016 з кримінальною кваліфікацією ч. 1 ст. 364-1 КК України встановлено, що TOB «НВП «Мімоза» залучено до ланцюга постачання комплектуючих до протезно-ортопедичних виробів на митну територію України приватні товариства нерезиденти України, зокрема Firma Otto Bock HealthCare GmbH та Firma W.Vogelmannlmport-Export-Handel. За результатами оперативного супроводження в ході опрацювання відповіді Firma Otto Bock HealthCare GmbH встановлено, що за період зовнішньоекономічного контракту № 1 від 05.05.208 між Firma Otto Bock HealthCare GmbH та TOB «НВП «Мімоза» підписано п'ять додаткових угод до нього у той час як резидентом України надано до митних органів сім додаткових угод, встановлено невідповідність вартості деяких найменувань продукції в інвойсах відпускним цінам виробника (інвойс № , артикул № 1D10=R26-0-W/4 (ціна в інвойсі 145,36 євро, відпускна ціна виробника 140,76 євро), №3R20 (ціна в інвойсі 341,32 євро, відпускна ціна виробника 331,20 євро), 3R21 (ціна в інвойсі 569,48 євро, відпускна ціна виробника 552,92 eвpo), W.VogelmannImport-Export-Handel не зареєстрований як суб'єкт господарювання в офіційній базі Федеративної республіки Німеччини «Кредитреформ». В ході проведення слідчих дій за адресами афілійованих структур вилучено печатку W.Vogelmannlmport-Export-Handel, яка проставлялась на зовнішньоекономічних контрактах зазначеного товариства.

Судом встановлено, що спеціальні санкції до позивача застосовано на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" за проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, порушення ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», статті 483 Митного кодексу України в зв'язку з тим, що TOB «НВП «Мімоза» та компанія нерезидент Firma W.Vogelmannlmport-Export-Handel (str. Steierfeld, 22, 36151 Gruben, Deutsсland) вчинили дії, що призвело до неконтрольованих експортно-імпортних операцій, а також можливих втрат фінансових ресурсів держави внаслідок незаконного виводу валютної виручки за кордон.

Відповідно до положень статті 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам '' вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в , розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до положень статті 487 Митного кодексу України " провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (далі - Закон №959-ХІІ), за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції:

- накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх обов'язків згідно з цим або пов'язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України;

- застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій;

- тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Подання щодо застосування санкцій повинно містити такі дані: найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання - мовою країни їхнього місцезнаходження), відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України, вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати, найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.

Тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, але не більше трьох місяців з дати винесення відповідного рішення центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики. Після тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності або іноземні суб'єкти господарської діяльності переводяться центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики на індивідуальний режим ліцензування.

У разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

Застосування санкцій, зазначених у цій статті, може бути оскаржено в суді.

Як зазначено вище, оскаржуваний наказ прийнято на підставі подання Служби безпеки України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України від 25.03.92 N 2229-ХІІ "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Згідно п. 2 ст. 24 Закону України від 25.03.92 N 2229-ХІІ "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України відповідно до своїх основних завдань зобов'язана: здійснювати заходи контррозвідувального забезпечення дипломатичних представництв, консульських та інших державних установ, а також заходи, пов'язані з охороною державних інтересів у сфері зовнішньополітичної та зовнішньоекономічної діяльності, безпекою громадян України за кордоном.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України від 19.06.2003 N 964-IV "Про основи національної безпеки України" основними напрямами державної політики з питань національної безпеки України в економічній сфері є забезпечення продовольчої безпеки; захист внутрішнього ринку від недоброякісного імпорту - поставок продукції, яка може завдавати шкоди національним виробникам, здоров'ю людей та навколишньому природному середовищу.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Служба безпеки України взаємодіє з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань (ст. 8 Закону України «Про службу безпеки України»).

Порядок взаємодії Мінекономрозвитку України та СБУ з питань застосування спеціальних санкцій затверджено наказом Міністерства економіки України, Служби безпеки України від 08.11.2006 № 339/712 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 № 1234/13108 (далі - Порядок № 339/712).

Пунктами 2.1, 2.3 зазначеного Порядку № 339/712 встановлено, що Служба безпеки України на підставі відповідних матеріалів, які свідчать про порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пов'язаних із ним законів України, готуються подання до Мінекономіки про застосування спеціальних санкцій.

Вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати, визначається Службою безпеки України в залежності від змісту правопорушення згідно із вимогами статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Офіційне попередження Мінекономіки про можливість застосування спеціальних санкцій пропонується Службою безпеки України, якщо порушення допущено вперше та/або носить разовий характер, або обсяги допущених порушень незначні та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або іноземним суб'єктом господарської діяльності взято зобов'язання в найкоротший термін вжити практичні заходи, що призведуть до ліквідації порушення або гарантують у подальшому ліквідацію наслідків здійсненого порушення.

Водночас, пунктами 3.1-3.3 Порядку № 339/712 передбачено, що Мінекономіки інформує СБУ про результати розгляду подання про застосування (скасування, зміну виду, тимчасове зупинення дії) спеціальних санкцій у місячний строк з моменту надходження його від СБУ.

Мінекономіки з метою уточнення інформації щодо суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, стосовно яких отримано подання про застосування спеціальних санкцій, може робити відповідні запити до СБУ або до інших органів, що здійснюють контроль у сфері зовнішньоекономічної діяльності та валютного контролю, агентів валютного контролю про одержання додаткових матеріалів (інформації).

У разі наявності в Мінекономіки інших матеріалів (інформації) щодо діяльності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності, до яких СБУ пропонується застосувати (скасувати, змінити вид, тимчасово зупинити дію) спеціальних санкцій, то ці матеріали долучаються до матеріалів про застосування (скасування, зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальних санкцій і розглядаються разом з поданням при прийнятті остаточного рішення. Остаточне рішення щодо доцільності офіційного попередження про можливість застосування спеціальних санкцій, застосування індивідуального режиму ліцензування чи тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, скасування (зміни

виду, тимчасового зупинення дії) спеціальних санкцій приймається Мінекономіки на підставі матеріалів, отриманих разом із поданням, та інформації, яка наявна в Мінекономіки.

Отже, отримавши в установленому порядку інформацію про порушення TOB «НВП «Мімоза» вимог законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, СБУ відповідно до викладених вище правових норм та в межах повноважень звернулось до Мінекономрозвитку України з відповідним поданням щодо застосування до позивача спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Водночас, Мінекономрозвитку України як центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики наділено відповідними повноваженнями щодо уточнення інформації про наявність/відсутність підстав для застосування відповідних санкцій до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (TOB «НВП «Мімоза») та можливої відмови у їх застосуванні.

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалі від 23 вересня 2015 року № К/800/20650/15.

Судом встановлено, що подання СБУ від 07.07.2016 № 8/1/5-9967 щодо застосування спеціальної санкції до TOB «ІІВП «Мімоза» мотивоване наступним обставинами:

1) проведення дій TOB «НВП «Мімоза» дій, які можуть зашкодити інтересам національної безпеки,

2) порушення TOB «НВП «Мімоза» статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»,

3) порушення статті TOB «НВП «Мімоза» 483 Митного Кодексу України.

Матеріали Служби безпеки України в частині завдання шкоди інтересам національної безпеки стосуються взаємовідносин TOB «НВП «Мімоза» з Firma Otto Bock HealthCare GmbH та Firma W.Vogelmannlmpoit-Export-Handel, в підтвердження чого Службою безпеки України надано лист Firma Otto Bock HealthCare GmbH від 23.06.2016 та лист Міністерства закордонних справ України від 17.06.2016 № 51/14-549/1-2436.

З листа з Firma Otto Bock HealthCare GmbH та доданих до нього матеріалів не можливо зробити висновок щодо кількості укладених між сторонами контракту угод, оскільки згадуваною фірмою Службі безпеки України надано декілька додаткових угод до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 05.05.2008, укладеного «Firma Otto Bock HealthCare GmbH» з TOB «НВП «Мімоза», зазначена фірма взагалі не вказує на їх кількість, тому висновок Служби безпеки України про наявність лише п'яти таких додаткових угод до контракту є необґрунтованим та спростовується наданими TOB «НВП «Мімоза» додатковими угодами, на підставі яких здійснювалася поставка товару на митну територію України.

З наданих Міністерством економічного розвитку України матеріалів, що надійшли зі Служби безпеки України, вбачається повна відповідність цін на продукцію, визначених в Інвойсах, відпускним цінам виробника. Також, відповідність цін в інвойсах цінам виробника підтверджена наданими TOB «НВП «Мімоза» інвойсами № від 30.04.2015 року, № від 07.03.2013 року, № від 09.07.2013 року, № від 06.06.2013 року.

З листа Міністерства закордонних справ України від 17.06.2016 № 51/14- 549/1-2436 вбачається, що Firma W.Vogelmannlmport-Export-Handel не зареєстрована як суб'єкт господарювання в офіційній інформаційній базі ФРН «Кредитреформ», за вказаною юридичною адресою зареєстрована виключно приватна персона Waldemar Vogelmann.

Проте, наявність реєстрації W.Vogelmannlmport-Export-Handel підтверджено листом Міністерства закордонних справ України від 23.11.2016 року № 51/19-091-4271, а також листом радника з податкових питань (доктор економічних наук Петер Філіпп, м.Хьюнефельд) від 13.10.2016, відповідно до яких промислове підприємство «В.Фогельманн - Імпорт-Експорт-Хандель» з огляду на його тип та обсяг діяльності у комерційному відношенні не потребує реєстрації як комерційне підприємство та не потребує внесення до Торгівельного Реєстру.

Також підтвердженням реєстрації в Федеративній республіці Німеччини з відповідними видами діяльності є довідка з Торгівельного реєстру про фірму «Фогельманн Імпорт-Ескпорт-Хандель» («Vogelmannlmport-Export-Handel") Штайерфельд 22, 36151, Грубен, видана Окружним судом (першої інстанції) м. Фульда від 31.10.2016 та довідка Торгово-промислової палати міста Фульди, виданої 01.11.2016 року, які надано позивачем.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» санкції застосовуються за порушення цього або пов'язаних з ним законів України.

В частині, що стосується встановлених Службою безпеки України порушень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», суд дійшов до висновку про відсутність вказівки в поданні СБУ на порушення конкретної норми Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Щодо доводів про порушення TOB «НВП «Мімоза» статті 483 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 488 МК України встановлення порушень митних правил віднесено до компетенції відповідних митних органів.

Згідно офіційної відповіді Державної фіскальної служби України від 14.09.2016 року за № 6393/10/26-70-2002 посадовими особами Київської міської митниці ДФС протоколи про порушення митних правил відносно посадових осіб TOB «Мімоза» у період з 01.01.2013 по теперішній час не складалися, отже доводи про порушення позивачем статті 488 МК України є необґрунтованим.

За таких обставин, висновок відповідача про порушення позивачем статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», статті 483 Митного кодексу України є безпідставним, а тому, застосування до позивача, згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1222 від 26.07.2016 спеціальної санкції є протиправним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправним наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1222 від 26.07.2016 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування до TOB «НВП «Мімоза» спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач, в силу положень ч. 1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги частково.

В частині вимог щодо скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1222 від 26.07.2016, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що пунктом 2 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2016 року № 2101 зупинено дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1222 від 26.07.2016 в частині застосування спеціальної санкції до позивача.

Разом з тим відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, але не більше трьох місяців з дати винесення відповідного рішення центральним органом виконавчої влади з

Як встановлено судом оскаржуваний наказ був винесений Міністерством економічного розвитку України 26.07.2016, тобто санкція у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності щодо TOB «НВП «Мімоза» припинила свою дію 26.10.2016, а відтак наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в оскаржуваній частині втратив чинність, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкти владних повноважень, не виконав покладений на ' нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених дій та прийнятого оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.07.2016 № 1222 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мімоза», адреса резидента: 03150, м. Київ, вул. Боженко, 86-Б, спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

А.Б. Федорчук