Справа № 815/6744/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6744/16
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: КП "Визирське джерело" Визирської сільської ради, Визирська сільську рада Лиманського району Одеської області про скасування рішення та зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із зайнятістю представника позивача ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні по кримінальній справі, де він є адвокатом обвинуваченого.

Представник відповідача не заперечував.

Представники третьої особи (КП "Визирське джерело" Визирської сільської ради, Визирська сільську рада Лиманського району Одеської області) проти зупинення провадження по справі заперечували мотивуючи тим, що це є затягуванням розгляду справи.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, мають рівні, процесуальні права і обов'язки.

Право представника позивача заявляти клопотання про зупинення провадження по справі за наявності інших причин передбачено п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

В даному випадку іншою причиною, яка є підставою для зупинення провадження по справі, є зайнятість представника позивача ОСОБА_2 в якості адвоката обвинуваченого по кримінальному провадженню в районному суді м. Одеси.

Суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 обґрунтованим, оскільки «на компетентний суд покладається позитивний обов'язок щодо забезпечення конкретного і ефективного права на захист».

Саме тому ЄСПЛ констатував недотримання положень статті 6 §1 і §3 Конвенції (рішення у справі «Вамвакас проти Греції»).

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи третіх осіб по справі, так як в діях представника позивача не вбачається ознак недобросовісності, внаслідок якої на думку представника третіх осіб, вбачається затягування розгляду справи.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides) розуміється, як самостійний правовий принцип, як презумпція, як вказівка на винність або об'єктивну протиправність діяння. В цілому, під добросовісністю варто розуміти прагнення суб'єкту до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

Таким чином, необхідність участі представника позивача в судовому засіданні по кримінальному провадженню не можна розцінювати, як об'єктивну протиправність діяння.

Крім цього, слід зазначити, що розгляд справи № 815/6744/16 був призначений на 23.02.2017 року на 11 год. 00 хв. Судом розгляд розпочато в 11 год. 04 хв. і закінчено в 12 год. 03 хв. В судовому засіданні пояснення по суті справи надані представником позивача, відповідача та представниками третіх осіб. Під час надання пояснень, представник відповідача наголошувала на наявності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/12492/15 від 24.01.2017 року, предметом розгляду якої було визнано незаконними пункти нормативно - правових актів, зокрема, наказу Держземагенства України «Про введення в дію рішень колегії Держземагенства України від 14.10.2014 р.». Дата набрання законної сили вказаним рішенням підлягає встановленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі №815/6744/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/6744/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/6744/16 на строк до 17.03.2017 року, призначити судове засідання на10:30 годину 17.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.