Справа № 813/27/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 березня 2017 року № 813/27/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Братичак У.В.,

судді Грень Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України), в якому просить скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1692/16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 01.11.2016.

27.02.2017 (вх.№4487) ОСОБА_3 подано, підтримане його представником в судовому засіданні, клопотання про забезпечення позову, в якому просить з метою припинення відповідачем будь-яких дій (проведення перевірок та складання інших процесуальних документів) зобовязати ДАБІ України не вчиняти жодних дій по відношенню до позивача до завершення розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що клопотання про забезпечення позову викликано тим, що відповідач, не зважаючи на оскарження в судовому порядку припису №1692/16 від 01.11.2016, намагається провести перевірку. Такі дії відповідача негативно впливають на стан здоровя позивача, який є особою похилого віку. Просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив. Ствердив, що відсутні передбачені статтею 117 КАС України підстави для забезпечення позову, жодних доводів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача не надано, не наведено причин неможливості чи ускладнення захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Підтвердив, що працівники департаменту ДАБІ у Львівській області дійсно виходили на адресу позивача з метою проведення перевірки на предмет виконання вимог припису №1692/16 від 01.11.2016, однак не провели таку по причині відсутності позивача, про що складено відповідний акт. Зазначив, що працівники департаменту ДАБІ у Львівській області діють відповідно до чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно з якою такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Предметом оскарження є припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у львівській області №1692/16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 01.11.2016.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, метою такого звернення є припинення відповідачем будь-яких дій (проведення перевірок та складання інших процесуальних документів) до закінчення розгляду справи.

Ні до заяви, ні в судовому засіданні позивачем та його представником не надано будь-яких доказів та не наведено жодних аргументів на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом фактичної заборони ДАБІ України вчиняти дії, повязанні із виконанням покладених на відповідача функцій.

Вказана у заяві про забезпечення позову мета звернення не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Доводи представника позивача про те, що дії працівників департаменту ДАБІ у Львівській області по проведенню перевірки негативно впливають на стан здоровя позивача, який є особою похилого віку, на думку суду, не є підставами, які в розумінні частини першої статті 117 КАС України зумовлюють забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повінстю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Грень Н.М.