Справа № 816/68/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/68/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теа-Ком Полтава" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теа-Ком Полтава" (надалі по тексту - ТОВ "Теа-Ком Полтава", відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 91874,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 57/.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвали та повістка суду, направлені відповідачу на адресу: вул. Червонофлотська, 18, м. Полтава, 36000, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 52-56/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи, що доставка ухвал та повістки суду на адресу відповідача, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 13 лютого 2017 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, ТОВ "Теа-Ком Полтава", , зареєстроване в якості юридичної особи 03 листопада 2010 року, номер запису про державну реєстрацію 1 009466 /а.с. 58-61/.

Станом на дату розгляду справи відповідач має заборгованість у розмірі 103344,99 грн /а.с. 66-89/, який виник за наступних підстав.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 816/4125/14 позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ до ТОВ "Теа-Ком Полтава" про стягнення податкового боргу задоволено; стягнуто з ТОВ "Теа-Ком Полтава" кошти на погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 23937,74 грн.

В той же час платником податків допущено приріст непогашеної заборгованості.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ:

- податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2014 рік від 17 лютого 2014 року № , якою визначено зобов'язання щодо земельного податку в розмірі 35100,00 грн із розбивкою сплати земельного податку щомісячно з січня по грудень 2014 року у розмірі 2925,00 грн. Разом з тим, відповідачем не дотримано строків сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за вересень-грудень 2014 року в загальному розмірі 11700,00 грн /а.с. 18-19/;

- податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2015 рік від 18 лютого 2015 року № , якою визначено зобов'язання щодо земельного податку в розмірі 43841,25 грн із розбивкою сплати земельного податку щомісячно з січня по грудень 2015 року у розмірі 3653,44 грн. Разом з тим, відповідачем не дотримано строків сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за 2015 рік в загальному розмірі 43841,25 грн /а.с. 21-22/;

- податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2016 рік від 22 лютого 2016 року № , якою визначено зобов'язання щодо земельного податку в розмірі 62822,58 грн із розбивкою сплати земельного податку щомісячно з січня по грудень 2016 року у розмірі 5235,22 грн. Разом з тим, відповідачем не дотримано строків сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за січень-жовтень 2016 року в загальному розмірі 52352,20 грн /а.с. 24-25/.

Крім того, заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем:

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень № від 06 травня 2014 року у розмірі 57,86 грн /а.с. 26/ та № від 06 травня 2014 року у розмірі 135,99 грн /а.с. 27/, що прийняті за результатами перевірки, оформленої актом від 06 травня 2014 року № 000161/16-13-15/37386780 /а.с. 28/. Податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу 06 травня 2014 року /а.с. 26, 27/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даних податкових повідомлень-рішень - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 13 березня 2015 року у розмірі 1600,00 грн /а.с. 29/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 13 березня 2015 року № 114/16-13-15/37386780 /а.с. 30/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 13 березня 2015 року /а.с. 29/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 08 квітня 2015 року у розмірі 1000,00 грн /а.с. 31/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 08 квітня 2015 року № 172/16-13-15/37386780 /а.с. 33/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 08 квітня 2015 року /а.с. 31/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № /129 від 02 червня 2015 року у розмірі 200,00 грн /а.с. 34/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 26 травня 2015 року № 255/16-13-15/37386780 /а.с. 35/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 02 червня 2015 року /а.с. 34/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 09 вересня 2009 року у розмірі 1931,35 грн /а.с. 38/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 09 вересня 2015 року № 338/16-13-15/37386780 /а.с. 39/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 19 вересня 2015 року /а.с. 38/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 14 січня 2016 року у розмірі 1931,35,00 грн /а.с. 64/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 14 січня 2016 року № 7/16-13-15/37386780 /а.с. 62-63/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 14 січня 2016 року /а.с. 64/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № /102 від 08 квітня 2016 року у розмірі 1400,00 грн /а.с. 40/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 08 квітня 2016 року № 58/16-13-15/37386780 /а.с. 41/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 08 квітня 2016 року /а.с. 40/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № 0/148 від 09 червня 2016 року у розмірі 1226,88 грн /а.с. 42/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 09 червня 2016 року № 109/16-13-15/37386780 /а.с. 43/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 09 червня 2016 року /а.с. 42/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 10 червня 2015 року у розмірі 461,23 грн /а.с. 36/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 10 червня 2015 року № 260/16-13-15/37386780 /а.с. 37/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 10 червня 2015 року /а.с. 36/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № /198 від 26 серпня 2016 року у розмірі 2929,76 грн /а.с. 44/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 26 серпня 216 року № 151/16-13-12/37386780 /а.с. 45/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 26 серпня 2016 року /а.с. 44/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 24 жовтня 2016 року у розмірі 1471,16 грн /а.с. 469/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 24 жовтня 2016 року № 202/16-13-12/37386780 /а.с. 47/. Податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 24 жовтня 2016 року /а.с. 46/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення - відсутня.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 129.4 Податкового кодексу України встановлено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Таким чином, на підставі статті 129 Податкового кодексу України відповідачу, у зв'язку з порушенням строків сплати узгоджених зобов'язань, нарахована пеня у розмірі 22418,36 грн.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача, з урахуванням самостійної сплати останнім коштів в рахунок погашення податкового боргу становить 91874,61 грн /а.с. 66-89/.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 02 липня 2014 року № 16840-16, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення повернулося до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 16/. З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 02 липня 2014 року № 16840-16 вважається врученою платнику податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теа-Ком Полтава" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Теа-Ком Полтава" () кошти на погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 91874,61 грн (дев'яносто одна тисяча вісімсот сімдесят чотири тисячі гривні 61 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко