Справа № 822/414/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:позивача, представника позивача та представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.08.2016 року № /695.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем 04 серпня 2016 року на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 21.07.2016 року № 093/22-01-40-НОМЕР_1 було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № /695, яким зобов'язано ОСОБА_3 сплатити штраф у розмірі 6800 грн. Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 04 серпня 2016 року за № /695 на суму 6800 грн. та просить суд скасувати його.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили із підстав, наведених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 08.04.2008 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

На підставі наказу від 21.07.2016 № 410, направлення № 581 та № 582 від 21.07.2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведено фактичну перевірку у господарській одиниці - павільйон "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_3, за результатами якої складено Акт від 21.07.2016 року № 093/22-01-40-НОМЕР_1.

Із змісту Акта вбачається, що відповідно матеріалу який надійшов до відповідача від Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області у відношенні позивача (протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 № 018579, постанова виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 40 від 01.03.2016 року, пояснення продавця ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5), встановлено наступне: 15.02.2016 року близько 08 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в павільйоні "ІНФОРМАЦІЯ_2", здійснила продаж тютюнових виробів (пачку цигарок "Бонд") неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, що є порушенням статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі Акту та виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.08.2016 року № /695, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся із скаргою на нього до ГУ ДФС у Хмельницькій області, однак рішенням про результати розгляду первинної скарги від 10.10.2016 № 12129/10/22-01-10-03-14 залишено без змін рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 04.08.2016 року № /695, а скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (у редакції чинній, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

За приписами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статі 17 №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки про порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області зроблено на підставі матеріалів, які надійшли до відповідача від Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області у відношенні позивача, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 № 018579, постанови виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 40 від 01.03.2016 року, пояснень продавця ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, згідно яких встановлено наступне: 15.02.2016 близько 08 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4 був здійснений продаж однієї пачки цигарок «Бонд» по ціні 10,50 грн. особі, яка не досягла 18 років.

В судовому засіданні судом встановлено та представниками відповідачів не заперечувалося, що як приватний підприємець, позивач здійснює діяльність з реалізації товарів через належним чином зареєстрований Реєстратор розрахункових операцій.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №265/95-ВР).

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

За приписами статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

При цьому, відповідно до статті 2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З системного аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що факт купівлі вважається закінченим з моменту проведення розрахунку в касі і отримання покупцем розрахункового документу (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція), при цьому, розрахунковий документ є саме тим документом, що підтверджує факт продажу товарів.

Статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте, в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт реалізації позивачем 15.02.2016 близько 08 год. 30 хв. однієї пачки цигарок «Бонд», із зазначенням дати такої реалізації.

Також, судом взято до уваги рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, а саме постанову № 40 від 01.03.2016 року, якою згідно ч.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у адміністративній справі № 261 відносно гр. ОСОБА_4 за порушення вимог ст. 156 ч. 2 КУпАП, а саме з обставин за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова № 40 від 01.03.2016 року в адміністративному та судовому порядку не оскаржена, а тому є чинною.

Окрім того, суд враховує пояснення позивача, щодо того, що ним під час перевірки було повідомлено посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про наявність постанови виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 40 від 01.03.2016 року про закриття провадження у адміністративній справі, однак останніми зазначене не враховано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в Акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого Актом порушення, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04 серпня 2016 року №/695.

Стягнути на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк