Справа № 711/524/17
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/524/17

Номер провадження 2-а/711/70/17

24 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Бабенка Андрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР №093102 від 15.01.2017р., винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не порушував вимог Правил дорожнього руху і здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору, оскільки закінчував маневр і не міг зупинитись без застосування екстреного гальмування, тобто діяв відповідно до п.8.11 ПДР. Також послався на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач здійснив розгляд справи на місці виявлення події правопорушення і відмовив у клопотанні позивача про розгляд справи в іншому місці.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив що позовні вимоги є необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень суду надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що здійснювався під час фіксації події правопорушення та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Проте, від позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2017р. о 12год 00хв в м. Черкаси на перехресті вулиць В. Чорновола та Гвардійська позивач, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехресті на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3-ґ Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

У зв'язку з виявленням правопорушення відповідачем на місці його вчинення було розглянуто справу та винесено постанову серії АР №093102 від 15.01.2017р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 (далі - Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.7.3-ґ ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач порушив вимоги п.8.7.3-ґ та 8.10 ПДР, оскільки здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а відтак вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що він діяв у відповідності до п.8.11 ПДР, то суд звертає увагу, що з наданого відеозапису фіксації події правопорушення судом встановлено, що позивач не мав перешкод зупинити транспортний засіб в належному місці після ввімкнення жовтого сигналу світлофору, але не зробив цього, внаслідок чого в момент виїзду позивача на перехрестя на світлофорі вже ввімкнувся червоний сигнал. До того ж перед ввімкненням жовтого сигналу на світлофорі вмикається миготливий зелений, який інформує про зміну сигналу, внаслідок чого позивач мав зменшувати швидкість руху, щоб виконати вимоги п.8.10 ПДР, як це зробили водії транспортних засобів, що рухались назустріч позивачу. Отже доводи позивача щодо неможливості здійснити зупинку автомобілю без застосування екстреного гальмування є необґрунтованими.

Виявивши порушення ПДР відповідачем було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення із дотриманням порядку, передбаченого КУпАП та у відповідності до вимог розділу ІІІ Інструкції.

Також необґрунтованими є доводи позивача щодо надмірно тривалого розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом фіксації такої події.

Тож з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши відповідність дій відповідача вимогам ст.2 КАС України при прийнятті постанови серії АР №093102 від 15.01.2017р., суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ст.94 КУпАП судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.6 ,9-12, 71, 100, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С. О. Дунаєв