Справа № 816/322/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2017 р.Справа № 816/322/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 816/322/16

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р. за заявою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги зазначена апеляційна скарга була залишена без руху повторно та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

23 лютого 2017 року на адресу суду від Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на виконання вимог ухвали суду повторно надійшла заява про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків до 20 березня 2017 року.

Проте, суд не вбачає підстав для повторного продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянтом вже була подана аналогічна заява, та, тим самим, було використане право на продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, повторна заява про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянт в зазначеній вище заяві просить відстрочити сплату судового збору. При цьому, апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання, не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст. 88, ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору до 20.03.2017 року та відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 816/322/16 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.