Справа № 817/3403/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 817/3403/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2016 р. без змін.

20 січня 2017 року позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.16 року, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заяву обгрунтовує тиим, що апеляційним судом не надано повну оцінку обставинам справи та не досліджено всі докази по справі .

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

При вирішенні питання щодо необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд враховує інформацію, яка викладена в постанові п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

У наведеній Постанові зазначено, наступне, що відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Тобто якщо нове рішення ухвалюється судом першої інстанції, то його повноваження визначаються статтями 161-162 КАС України, а якщо судом апеляційної інстанції, то статтями 198, 199 КАС України.

Стосовно постанови суду апеляційної або касаційної інстанції, якою змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то її перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено судове рішення, про перегляд якого подана заява.

Таким чином КАС України не передбачає можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал судів апеляційної інстанції, якими залишено без змін судове рішення суду першої інстанції. У таких випадках заявникам слід порушувати питання про перегляд саме рішення суду першої інстанції при наявності для цього відповідних підстав.

Також КАС України не визначає чітко, яким чином має діяти суд у разі подання заяви про перегляд за нововиявленим обставинами, якщо таке рішення не може бути переглянуто.

Так, нормами глави IV розділу IV КАС України не передбачено вичерпного переліку обставин, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У наведеній Постанові зазначено, що слід відмовляти у відкритті провадження за заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які подані про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, яку не може бути переглянуто.

Оскільки заява подана на судове рішення, яке не може бути переглянуто, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження. Прийняття будь-яких інших процесуальних документів (ухвала про відмову в задоволенні заяви, ухвала про відмову в прийнятті заяви, ухвала про відмову у здійсненні провадження за заявою тощо) не відповідатиме приписам КАС України.

З огляду на висновок про необхідність відмови у відкритті провадження, не вбачаю підстав для розгляду клопотань заявників.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі 817/3403/15 .

Копію ухвали разом із доданими до заяви матеріалами направити особі, яка її подала подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35701

-ОСОБА_2 АДРЕСА_1,35701

3- відповідачу/відповідачам: Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області вул.Грушевського, 14,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

- ,