Справа № 805/4465/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2017 року Справа № 805/4465/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 805/4465/16-а за позовом в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року в сумі 7 380 036,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В.О. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року в сумі 7 380 036,80 грн.

Прокурор, Неминуща О.О., у судове засідання з'явився. Через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до частини першої ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, судом було встановлено, що у учасників процесу необхідно витребувати додаткові докази по справі в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення обставин.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати:

у Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»: довідки податкового органу щодо відкритих рахунків у банківських установах та докази відсутності грошових коштів на цих рахунках; докази виконання судового рішення прийнятого 15 квітня 2015 року; докази неможливості здійснення повного або часткового розрахунку з Управлінням Пенсійного фонду у 2017 році; довідки про наявність відкритих рахунків у ПАТ «КБ «ПриватБанк»; довідку про рух коштів на відповідних банківських рахунках; докази тяжкого фінансового становища підприємства; докази на підтвердження того, що підприємство в подальшому зможе виконувати судове рішення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм доводить, що адміністративні суди повинні забезпечити розгляд адміністративної справи протягом розумного строку, а сторони у справі та інші особи, в свою чергу, зобов'язані виконувати рішення суду, які набрали законної сили.

Враховуючи те, що прокурором було надано клопотання про зупинення провадження по справі, а також на підставі наведених нижче норм процесуального права, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі з метою отримання від позивача та відповідача додаткових доказів, які необхідні для повного і всебічного дослідження обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 14, 41, 69, 71, 122, 128, ч. 2 ст. 156, 159, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» надати до суду: довідки податкового органу щодо відкритих рахунків у банківських установах та докази відсутності грошових коштів на цих рахунках; докази виконання судового рішення прийнятого 15 квітня 2015 року; докази неможливості здійснення повного або часткового розрахунку з Управлінням Пенсійного фонду у 2017 році; довідки про наявність відкритих рахунків у ПАТ «КБ «ПриватБанк»; довідку про рух коштів на відповідних банківських рахунках; докази тяжкого фінансового становища підприємства; докази на підтвердження того, що підприємство в подальшому зможе виконувати судове рішення.

Зобов'язати відповідача по справі надати витребувані судом докази в строк до 02 березня 2017 року включно нарочно, шляхом надіслання поштою, або надіслання сканкопій на електронну адресу суду: .

Заяву прокурора про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі до 03 березня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.