Справа № П/811/1831/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року справа № П/811/1831/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Кіровоградській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління захисту економіки в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по закритому, необ'єктивному і не всебічному розгляду звернень від 03.11.2016 та 04.11.2016, та не прийнятті процесуальне рішення з існуючих фактів створення конфлікту інтересів ОСОБА_2 та посадовими особами СК ТАС під час процедури примусового виконання судового рішення. Зобов'язати виконати вимоги статей 15, 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян, повернутись до перевірки, порушити відповідне провадження та запросити на розгляд поданих звернень, провести отримання пояснення, доручення до справи доказів, відеозапису, фото та інших матеріалів. Зобов'язати виконати вимоги статей 15, 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про інформацію» та надати для ознайомлення всі матеріали, які зібрані за результатом проведеної перевірки і стали підставою прийняття відмовного рішення відносно корупціонерів. Зобов'язати за результатом розгляду звернень від 03.11.2016 та 04.11.2016 направити копію прийнятого процесуального рішення, та роз'яснити процесуальний порядок оскарження. У порядку підготовки справи до розгляду, витребувати від відповідача копії всіх зібраних матеріалів, які стали підставою прийняття відмовного рішення у порушення провадження антикорупційного переслідування.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов залишено без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено тринадцять самостійних вимог немайнового характеру, загальний розмір судового збору при звернені до суду з даними позовними вимогами складає 7165,60грн., проте позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, при цьому, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, блокування його підприємницької діяльності та відсутність доходу. На підтвердження вказаних обставин позивач до заяви додав копії свідоцтва про народження дитини, рішення судів та податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік.

Судом першої інстанції, за результатами розгляду даного клопотання, зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки знаходження у позивача на утриманні малолітньої дитини у відповідності до норм Закону України «Про судовий зір» не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Не є підставою для звільнення від сплати судового збору й надана позивачем декларація про майновий стан та доходи за 2015 рік , що не підтверджує майновий стан позивача на час подання до суду даного позову.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, подане до суду першої інстанції обґрунтоване тим, що оскільки сума, яку необхідно сплатити при зверненні до суду з апеляційною скаргою є близько половини розміру мінімальної заробітної плати, така сума є фактично непомірною, виходячи з законодавчо встановленого прожиткового мінімуму. Враховуючи майновий стан позивача, відсутність доходу та утримання малолітньої дитини, яка потребує значних витрат, у позивача відсутня можливість оплатити судовий збір.

На підтвердження скрутного матеріального становища позивачем надано до суду копію свідоцтва про народження дитини, копії судових рішень на підтвердження того, що дитина проживає разом з позивачем та відсутності матеріальної допомоги на утримання дитини, копія податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік.

Відповідно до статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 88 КАС України встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишаючи позов без руху, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність належних доказів, що майновий стан позивача на час звернення до суду, перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Проте, судом першої інстанції не обґрунтовано які саме докази на переконання суду є достатніми та такими, що належним чином підтверджували б скрутне матеріальне становище позивача та свідчили б про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, залишаючи позов без руху судом першої інстанції не конкретизовано, які саме докази, на переконання суду, можуть належними та допустимими.

Не виконання ж вимог ухвали суду про залишення позову без руху має наслідком повернення позову. Отже суд, відхиляючи подані позивачем докази та відмовляючи у звільненні від сплати судового збору через недостатність доказів на підтвердження майнового стану позивача на час звернення до суду, має конкретизувати, які докази є достатніми та такими, що належним чином підтверджуються майновий стан особи на час звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №П/811/1831/16 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко