Справа № 463/5576/16-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Львів 463/5576/16-а

2-а/463/64/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Моісеєнко Я.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2016 року №3525/20908/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що її притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України із сплатою штрафу у розмірі 8500,00 грн. При цьому, розгляд справи було здійснено без участі правопорушника, її було позбавлена можливості надати пояснення по суті правопорушення, заява від 11.07.2016 року була проігнорована. Перевіряючий без виклику здійснив огляд СТО «Топій» із складенням акту про відсутність автомобіля. Також вважає безпідставними доводи з приводу того, що жодних підтверджень аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб відповідачу не надано. Зазначає, що її виклик на розгляд матеріалів не здійснювався, підтвердження такого відсутні. Окрім цього, позивачем було представлено достатні докази проведення ремонтних робіт. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки обставини викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до позову. Просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що 06.07.2016 року було здійснено пропуск автомобіля марки «VW Golf» в режимі, передбаченому ч.1 ст.381 МК України. 11.08.2016 року позивач повідомила, що автомобіль знаходиться на ремонті на СТО «Топій», проте жодних підтверджень визначених ст.460 МК України не надано, оглядом СТО «Топій» автомобіль виявлений не був. У зв'язку із порушенням митних правил відповідачем було винесено спірну постанову. Ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії чи обставин непоперебираної сили. Жодних належних доказів відповідачу не надано. Окрім цього, не погоджується із доводами позивача з приводу неповідомлення її про розгляд справи, оскільки такий здійснений у відповідності до положень законодавства за адресою, зазначеною позивачем. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі обставини справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із постанови від 28.09.2016 року №3525/20908/16 (а.с.10-11), ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї штраф в розмірі 8 500 грн.

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Бобко О.В. складено протокол про порушення митних правил №3625/20909/16 щодо ОСОБА_2

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №3625/20909/16, 06.07.2016 року о 22.06 год. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним зеленим кольором позивач ввезла автомобіль «VW Golf» в митному режимі «транзит», що також стверджується витягом з бази даних (а.с.58) та позивачем визнано.

Таким чином, позивач здійснила ввезення транспортного засобу без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Суд звертає увагу на те, що даний транспортний засіб не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ч.3 ст.470 МК України, оскільки згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України, термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

В протоколі також зазначено, що заявою від 11.07.2016 року позивач повідомила відповідача про перебування вказаного транспортного засобу на СТО «Топій», за відповідною адресою, що отримано відповідачем 11.07.2016 року із зазначенням, що додаткові документи будуть додані при перетині кордону.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, судом встановлено і не спростовано позивачем, що жодних доказів визначених вказаними нормами на підтвердження існування умов можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, зокрема до закінчення строку, інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили відповідача не повідомлено.

Як вбачається з акта проведення огляду території та приміщень СТО «Топій» (а.с.44), за адресою с. Рудно, вул. Піскова, 3-а транспортний засіб виявлено не було. Окрім того, сам ремонт автомобіля не є обставинами які не включаються у строки передбачені ст.95 МК, оскільки такою обставиною є лише аварія, ну і відповідний ремонт автомобіля у зв'язку з аварією. В даному випадку позивач стверджує, що автомобіль потрібно було ремонтувати. Однак жодних належних доказів того, що він перебував у аварії не представлено.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем автомобіль до митного органу не доставлено терміном більше ніж 10 діб, автомобіль станом на день закінчення строку, визначеного законом не вивозився, тому суд приходить до переконання, що позивач дійсно перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Суд також не погоджується із доводами позивача в частині повідомлення уповноваженого органу, оскільки судом встановлено, що до заяви від 11.07.2016 року позивач, в супереч вимогам нормативно-правових актів, жодних підтверджень не подав.

Разом з тим, як вбачається з представлених суду позивачем документів, а саме з акту здачі-прийому виконаних робіт від 29.09.2016 року, довідки 29/09-1 (а.с.13-14), рахунок від 29/09-01 від 29.09.2016 року, довідки 29/09-17 (а.с.55, 56), приватним підприємцем ОСОБА_5 було продано запчастини та виконані роботи, проте жодних доказів того, що ремонт здійснювався в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, технічного стану автомобіля, надані документи не містять, як і підтвердження неможливості вивезення його за межі митної території України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Отже, в процесу розгляду справи, судом встановлено, що позивач не надала належних чином доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Отже, оцінюючи докази по даній справі, які були здобуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи повністю доведено, що ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, щодо порушення встановленого законом строку переміщення товару у вигляді автомобіля особистого користування, який перебував під митним контролем, до митного органу призначення, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.