overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4489/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 23 листопада 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, у позові відмовив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 20 липня 2016 року скасував ці судові рішення, позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), - невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року в справі № 826/11397/14.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати справу з Одеського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та Одеському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 804/9202/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області; далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява управління ПФУ, подана 21 грудня 2016 року, про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 січня 2017 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 13 лютого 2017 року.

Станом на 23 лютого 2017 року управління ПФУ не усунуло жодного недоліку поданої ним заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 -Кодексу адміністративного судочиснтва України (далі КАС ) і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 458/871/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області, третя особа - Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області про визнання дій та висновку протиправними,

в с т а н о в и л а:

Турківський районний суд Львівської області постановою від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 2 березня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував, у позові відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 квітня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року (К/800/4430/16), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте долучену ухвалу Вищого адміністративного суду України не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області, третя особа - Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області про визнання дій та висновку протиправними за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко
Справа № 826/6072/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі -ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 3 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року про задоволення позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви до 23 березня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 820/12161/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2016 касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов’язки.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість попереднього розгляду справи відповідно до ст.220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 2а-9134/09/2670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ К/800/16751/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі №2а-9134/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, її розгляд згідно ст.222 КАС України може бути проведений в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи №2а-9134/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014, визнати за можливе провести у Вищому адміністративному суді України в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 826/20856/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2016 касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов’язки.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість попереднього розгляду справи відповідно до ст.220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 826/12525/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов’язки.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, її розгляд згідно ст.222 КАС України може бути проведений в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 499/10/2170
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

499/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р.

Справа № 2-а-499/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Бабкіній О.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29.01.10 провадження у справі відкрито.

Позивач надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

В такий спосіб позивач відмовився від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, у зв'язку з тим, що вона не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись < Текст > ст. 157 КАС України,-

у х в а л и в:

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. < Текст >

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строківподання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були поданні у встановленні строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 2-а-6797/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6797/2011 р.
У Х В А Л А

03 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати на користь позивачки недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2010 рік та виплачувати вказану допомогу в подальшому.

Також позивачка просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. При цьому посилалася на те, що про порушене право їй стало відомо після висвітлення цих подій в засобах масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період за 2008-2010 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами з 01.01.2008 р. по 01.10.2010 р. та причини пропуску такого строку є неповажними. Таким чином в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в інший частині - відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»в частині стягнення коштів з 01.01.2008 р. по 01.10.2010 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-6828/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6828/2011 р.
У Х В А Л А

03 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати на користь позивачки недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік та виплачувати вказану допомогу в подальшому починаючи з 01.03.2011 р.

Також позивачка просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. При цьому посилалася на те, що про порушене право їй стало відомо після висвітлення цих подій в засобах масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період за 2009, 2011 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. та причини пропуску такого строку є неповажними. Таким чином в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в інший частині - відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» в частині стягнення коштів з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: