Справа № 489/3207/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3207/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову управління патрульної поліції, у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№982401 від 12 червня 2016 р. та визнати дії інспектора поліції незаконними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був безпричинно зупинений інспектором поліції за порушення проїзду перехрестя, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, однак правил дорожнього руху ним не порушувалось, постанова складена без його участі, з порушенням вимог КУпАП, доказів порушення ним правил не надано. Ухвалою суду від 06 вересня 2016р. залучено до участі у справі співвідповідачами - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ухвалою від 19 січня 2017 р. - Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про необхідність позов в частині вимоги скасувати постанову про адміністративне правопорушення задовольнити.

12 червня 2016р. винесено постанову серії ПС2№982401 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Дніпровської і вул. Шияна Григорія у м. Павлоград Дніпропетровської області на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.г.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеним вимогам, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів або пояснень свідків, відповідачем не надано.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вимога щодо визнання дій інспектора поліції незаконними задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№982401 винесену відносно ОСОБА_1 12 червня 2016 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржене паротягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький