Справа № 804/1076/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1076/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

справа 804/1076/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецкомплект» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 позов задоволений.

На дану постанову податковою інспекцією 25.10.2016 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 поновлений строк на апеляційне оскарження та наданий місячний строк для сплати судового збору в сумі 5359грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 продовжений строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 5359грн.

Податковою інспекцією 27.02.2017 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 податкові органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постановах пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» та №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров