Справа № 524/38/15-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ К/800/4434/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 524/38/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області № 480 від 01 грудня 2014 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 серпня 2016 року № 162 про відмову у підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботу на посаді «виконроб» в період з 18 липня 1991 року по 01 лютого 1997 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати подання заяви про призначення пенсії - 01 вересня 2014 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково: скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від 01 грудня 2014 року № 480 про відмову в призначенні ОСОБА_1 з 01 вересня 2014 року пільгової пенсії за віком за Списком №2 зі зниженням віку відповідно до пункту «б» статті13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 серпня 2016 року № 162 про відмову у підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах; зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу на посаді «виконроб» в період з 05 вересня 1995 року по 31 січня 1997 року включно; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року скасовано постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу на посаді «виконроб» в період з 18 липня 1991 року по 05 вересня 1995 року включно та прийняо у цій частині нову постанову, якою позов в цій частині задоволено: зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу на посаді «виконроб» в період з 18 липня 1991 року по 05 вересня 1995 р. включно.

У поданій касаційній скарзі заявник, із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 524/38/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар