Справа № 591/4759/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 591/4759/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2016р. по справі № 591/4759/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.12.2007 року № 636 «Про тимчасове обмеження щодо виконання робіт по копанню ям для здійснення поховань на кладовищах міста», яким було тимчасово, до закінчення повного обстеження територій кладовищ міста на предмет наявності вибухонебезпечних предметів, надано спеціалізованим бригадам ритуальної служби КП «Спецкомбінат» виключне право на виконання робіт по копанню ям для здійснення поховань на кладовищах міста.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 23.12.2016 року адміністративний позов залишив без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову по суті заявленого у справі позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, а саме ст.ст. 99-103, 158-163 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 23.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статі 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, оскаржуване рішення було офіційно оприлюднене ще в 2008 році.

При цьому, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13.09.2016 року.

Зі змісту позовної заяви не вбачається поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.

Разом з тим, судова колегія враховує, що позивачем не зазначено про те, коли саме його права чи інтереси були порушені оскаржуваним рішенням і коли він дізнався про порушення цих прав, взагалі в чому полягає порушення його законних прав.

За таких обставин, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, помилковим є посилання апелянта на те, що питання поновлення процесуального строку позивачу на подання заявленого у даній справі позову було вирішено судом на стадії відкриття провадження по справі, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2016 року по справі № 591/4759/16-а прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2016р. по справі № 591/4759/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.