Справа № 810/596/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

23 лютого 2017 року № 810/596/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача 1 щодо неналежного розгляду звернення позивача від 19.10.2016;

- визнати неправомірними дії відповідача 2 щодо надання недостовірної інформації щодо виконання судового рішення від 29.04.2011 по справі №2а-4898/2011 у повному обсязі;

- зобов'язати відповідача 2 надати відповідачу 1 довідку про стан виконання судового рішення від 29.04.2011 по справі №2а-4898/2011 з відповідним деталізованим розрахунком щодо його виконання станом на час розгляду справи;

- зобов'язати відповідача 1 повторно розглянути звернення позивача від 19.10.2016 та надати відповідь;

- зобов'язати відповідача 1 повторно розглянути питання щодо внесення судового рішення від 29.04.2011 по справі №2а-4898/2011 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, як таке, що не виконано у повному обсязі.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/596/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 23.02.2017, сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Разом з цим, 22.02.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду найшли письмові пояснення позивача, у яких позивач просить позов задовольнити повністю та здійснювати розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Крім цього, 22.02.2017 на електронну пошту Київського окружного адміністративного суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно з якими відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову та розгляд справи здійснювати без участі його уповноваженого представника.

Також, 22.02.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно з якими відповідач просить адміністративний позов позивача залишити без задоволення. Про причини неявки у судове засідання, призначене на 23.02.2017, суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, беручи до уваги положення частини четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що провадження відкрито у справі, яка предметно підсудна іншому суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Розглядаючи питання про передачу адміністративної справи №810/596/17 на розгляд іншого адміністративного суду по суті суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з частиною 2 цієї статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (підвідомчість справ) визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у Кодексі адміністративного судочинства України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи адміністративної юрисдикції у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. На відміну від юрисдикції, підсудність розмежовує компетенцію між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, віднесених до їх юрисдикції. Відповідно до статей 18, 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Предметна підсудність визначає компетенцію різних ланок судової системи по розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору або суб'єктного складу сторін спірних правовідносин. Таке розмежування компетенції судових органів обумовлюється міркуваннями публічно-правового характеру стосовно найкращої організації судової влади - щоб створити для осіб, які потребують судового захисту, найбільш сприятливі умови для участі в судочинстві, для залучення всіх заінтересованих осіб і доказів у справі.

Згідно з вимогами предметної підсудності, закріпленими у пункті 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Варто також зауважити, що дана процесуальна норма права не конкретизує статусу відповідача в залежності від його місця у системі органів влади за ознакою владно - вертикальної підпорядкованості.

Більше того, згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд зазначає, що дана процесуальна норма містить правило, за яким виключається можливість розгляду і вирішення справ окружними судами, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, в тому числі і тих, які перелічені у її пункті 4 частини першої.

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу проведення перерахунку та виплати заборгованості позивачеві щодо додаткової пенсії з розрахунку 75 % від мінімальної пенсії за віком та державної пенсії у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком за період з 01.05.2011 з урахуванням фактично виплачених сум на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 29.04.2011 у справі №2а-4898/2011, а тому суд дійшов висновку, що даний спір із урахуванням правил предметної підсудності належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області не можуть бути предметом розгляду в окружному адміністративному суді, оскільки за предметною підсудністю підлягають вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням викладеного, дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду та повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодексу адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Суд зазначає, що предметом даного позову є визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії стосовно конкретної фізичної - ОСОБА_2, а тому в даному випадку застосуються правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, визначені частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Положеннями частини 5 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Аналізуючи у сукупності вищевикладене суд вважає за необхідне адміністративну справу №810/596/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії передати для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 18, 19, 22, 160, 165, 202 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу №810/596/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії до Таращанського районного суду Київської області (09500, вул. Сікевича Володимира, 75, м. Тараща, Київська область) для розгляду по суті.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.