Справа № 826/2675/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2017 року м. Київ № 826/2675/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві Апеляційної атестаційної комісії північного регіону
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві з спеціальним званням "старшого сержанта поліції";

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві внести відповідні відомості в трудову книжку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються рішення атестаційної комісії відносно ОСОБА_1, апеляційної атестаційної комісії північного регіону відносно ОСОБА_1, наказ від 25.01.2016 №47о/с в частині, щодо його звільнення з посади старшого сержанта поліції.

При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що про оскаржувані рішення позивач дізнався або міг дізнатися під час проведення атестації та отримання трудової книжки, в якій міститься відмітка від 25.01.2016 про звільнення зі служби в поліції на підставі наказу від 25.01.2016 №47 о/с.

Водночас, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 20.02.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач суду не навів.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом 20.02.2017 пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не доведено існування обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку такого звернення, підстав для поновлення цього строку не має, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур