Справа № 821/247/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/247/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
ОСОБА_1 10.02.17 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника 79-го прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України № 779-ос від 06 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 , про поновлення на посаді водія 2 секції автомобільних перевезень автомобільної групи відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яке мотивовано тим, що строк був пропущений з об`єктивних та поважних причин.

Позивач прибув в судове засідання, клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечення участі в розгляді справи представника з об`єктивних причин (хвороба). Проти позову та заяви про поновлення пропущеного строку заперечень не надав.

Розглянувши клопотання, заслухавши позивача, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що про звільнення його повідомили в усній формі на початку жовтня 2016 року, з наказом не ознайомили, на початку листопада 2017 року позивач отримав військовий квиток з відміткою про звільнення, тільки 10.11.16 отримав витяг з наказу № 779-ос від 06 жовтня 2016 року про своє звільнення та виключення зі списків особового складу та усіх видів забезпечення.

23.11.2016 позивач звернувся до Херсонського міського суду з позовом, в якому просив визнати звільнення незаконним та поновити його на посаді водія 2 секції автомобільних перевезень автомобільної групи відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військова частина НОМЕР_1 ; стягнути з 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

24.11.2016 Херсонський міський суд Херсонської області відкрив провадження у справі № 766/15185/16/ц, призначив слухання справи на 03.02.2016. В подальшому ухвалою від 06.12.2016 року справу було закрито з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

03.02.2017 року позивач звернувся з заявою про видачу ухвали суду про закриття провадження у справі, та 08.02.2017 позивач отримав ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/15185/16/ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. З ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У справах про звільнення, відповідно до ст. 233 КЗпП України, строк звернення до з суду з заявою про вирішення трудового спору становить один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд виходить з того, що Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважної причини, та вважає можливим поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160,165 КАС України, суд, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який був пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Хом`якова В.В.