Справа № 643/9766/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2017 р.Справа № 643/9766/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016р. по справі № 643/9766/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова 08.09.2016 року (а.с. 45).

Із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова звернулось 14.09.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 32-33).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Заявнику наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова 27.09.2016 року (а.с. 41).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі №643/9766/16-а повернуто відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 10.02.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова вдруге звернулось із апеляційною скаргою, що підтверджується штампом на конверті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.86).

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідачем до апеляційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на відсутність станом на час звернення із первинною апеляційною скаргою можливості сплатити судовий збір. Проте, оскільки з 01.01.2017 року відповідач звільнений від сплати судового збору через зміни до Закону України «Про судовий збір», він бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки останні не звільняють відповідача від необхідності дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Крім того суд зауважує, що згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII, з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, проте, заявник із апеляційною скаргою звернувся до суду вдруге лише 10.02.2015 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі №643/9766/16-а матеріали справи не містять та відповідачем не надано, в зв'язку з чим, останні є чинними.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Отже, апелянтом не підтверджено причини поважності строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі №643/9766/16-а, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі №643/9766/16-а із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016р. по справі № 643/9766/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі №643/9766/16-а із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України скаржнику буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.