Справа № 686/23112/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23112/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив: поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0042/40000/16-0052/40000/16 від 31 серпні 2016 року у зв'язку з поважністю причин пропуску з підстав вказаних в даній позовній заяві; визнати протиправною та скасувати постанову в справах про порушення митних правил №0042/40000/16-0052/40000/16 від 31 серпня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 786479,58 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 січня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовна заява подана з пропущенням строку звернення, передбаченого ст.99 КАС України, а отже наявні підстави для залишення її без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 31.08.2016 року заступником начальника Хмельницької митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 складено постанову №0042/40000/16-0052/40000/16, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 786479,58 грн.

Однак, ОСОБА_2, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява подана з пропущенням строку звернення до суду та наявні підстави для залишення її без розгляду, однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищезазначені приписи КАС України, колегія суддів зауважує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - 22.11.2016 року, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану постанову в справах про адміністративне порушення митних правил №0042/40000/16-0052/40000/16 винесено 31 серпня 2016 року та направлено позивачу супровідним листом від 02.09.2016 року №1414/В/22-70-00.4-20-1.

Однак, згідно інформації з сайту УДППЗ "Укрпошта" вказаний лист повернено за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 стало відомо про винесення оскаржуваної постанови згідно листа Хмельницької митниці від 14 листопада 2016 року №1893/В/22-70-00.4-20-1.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючи позивачу у поновленні строку суд першої інстанції без з'ясування обставин справи в повному обсязі, в оскаржуваній ухвалі прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.