Справа № 363/4762/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/4762/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Купрієнко С.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Шутовської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

визнати незаконною відповідь управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області №179/С-01 від 01 листопада 2016 року;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області здійснити розрахунок пенсії враховуючи показники, вказані у розрахунку заборгованості та надати розрахунок заборгованості, яка виникла у зв'язку зі збільшенням страхового стажу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які стали підставою для постановлення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, 14 грудня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_3 - залишено без руху. (а.с. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 грудня 2016 року (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали стороною, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Так, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 27 грудня 2016 року позивач отримала копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року про залишення без руху позовної заяви позивача (а.с. 9).

Враховуючи викладене, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року набрала законної сили 01 січня 2017 року.

Натомість, 27 грудня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області постановлено ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_3 внаслідок того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодекс адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Аналіз зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не може бути постановлена до набрання законної сили ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, 28 грудня 2016 року позивачем до суду першої інстанції направлено поштове відправлення із вкладенням - заявою про усунення недоліків оформлення позовної заяви (а.с.14-23) до якої додано клопотання про продовження троків усунення недолік позовної заяви. Зазначена заява отримана та зареєстрована Вишгородським районним судом Київської області 11 січня 2017 року, що підтверджується датою на відбитку штампу канцелярії суду першої інстанції (а.с.14).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для повернення позивачу позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.