Справа № 818/156/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р. Справа № 818/156/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Маленко О.А.,

представника відповідача - Тимофєєвої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/156/17 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту - позивач, Департамент) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати неправомірною та скасувати постанови про відкриття провадження від 20.01.2017 ВП №53251474 в частині стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Департамент не має відповідних бюджетних призначень для компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призначених на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та для виконання судових рішень - постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 по справі №818/422/16 та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі №818/422/16. Враховуючи вказане, виконання рішення суду має здійснюватися у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.23-26) та зазначила, що при винесенні постанови від 20.01.2017 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п. 3 стягнути з боржника виконавчий збір 12800,00 грн. відповідно до вимог чинного законодавства, а заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №53251474 з примусового виконання виконавчого листа №818/422/16 від 21.12.2016, виданого Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Сумської ОДА здійснити виплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 компенсації у межах середнього заробітку працівника ОСОБА_4, призваного на військову службу під час мобілізації, на особливий період, з 01.10.2014 до вересня 2015 року включно (а.с.28).

На підставі ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.01.2017 відкрито виконавче провадження, копії якої надіслано сторонам для відома та виконання (а.с.4). В постанові про відкриття виконавчого провадження "п.3" зазначено "стягнути з боржника виконавчий збір 12800,00 грн.".

Згідно повідомлення про вручення, боржник (Департамент) отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 30.01.2017 (а.с.33).

Департамент соціального захисту населення Сумської ОДА надіслало на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області лист №04/499 від 02.02.2017, в якому зазначено, що Департамент не має відповідних бюджетних призначень для компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призначених на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та для виконання судових рішень (а.с.30).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Згідно з п. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Варто зазначити, що позивачем помилково до оскаржуваних правовідносин застосовано п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана правова норма регулює правовідносини щодо виконання рішень, які здійснюються за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Дана норма застосовується у разі виконання рішень про стягнення коштів з державного органу, натомість в даному випадку йдеться про виконання рішення зобов'язального характеру, оскільки в резолютивній частині судового рішення зазначено "зобов'язати Департамент соціального захисту населення Сумської ОДА здійснити виплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 компенсації у межах середнього заробітку працівника ОСОБА_4, призваного на військову службу під час мобілізації, на особливий період, з 01.10.2014 до вересня 2015 року включно".

В той же час, дана правова норма може бути застосована в разі винесення постанови про стягнення виконавчого збору з Департаменту соціального захисту населення Сумської ОДА на користь держави в сумі 12800,00 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017 ВП №53251474 державним виконавцем зазначено про необхідність стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. правомірно, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття провадження від 20.01.2017 ВП №53251474 в частині стягнення виконавчого збору - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 27.02.2017 року.