Справа № 821/1832/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1832/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправними дій з проведення документальної планової виїзної перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28 липня 2016 року, відповідно до затвердженого плану-графіка документальних планових перевірок на III квартал 2016 року; наказу ОДПІ від 15.07.2016 № 580 із змінами, внесеними наказом ОДПІ від 21.07.2016 № 587; наказу ОДПІ від 28.07.2016 № 610; згідно повідомлення про проведення планової документальної виїзної перевірки від 15.07.16 №531/21-03-13-05 заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області Дереповкою В.М. та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОДПІ Пізнюром М.В., з метою забезпечення початку проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП здійснено вихід за адресою реєстрації останнього, однак платник податків був відсутній, про що складено акт від 29.07.16 № 334/21-03-13-05 "Про неможливість вручення для ознайомлення та підписання направлень від 28.07.2016 року № 267/21-03-13-05 та № 268/21-03-13-05 на проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП у зв'язку з відсутністю за його місцезнаходженням".

Наказом ОДПІ від 10.08.16 № 640 термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів з 11 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року в допущенні до перевірки ревізорам-інспекторам було відмовлено, про що також складено акт №11/21-03-13-05.

15 серпня 2016 року начальником ОДПІ винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна, що перебуває за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з не допуском посадових осіб Контролюючого органу до проведення перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року по справі № 821/1149/16 подання ОДПІ задоволено та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2

22 серпня 2016 року посадовими особами ОДПІ здійснено виїзд за адресою реєстрації ФОП, за результатами виїзду складено акт від 22.08.16 № 356/21-03-13-05 про неможливість вручення для ознайомлення та підписання направлень на проведення перевірки.

23 серпня 2016 року складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку № 13/21-03-13-05.

07 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_2 отримано копію наказу від 7.10.2016 року №810 про проведення документальної планової виїзної перевірки, направлення від 7.10.2016 №418/21-03-13-05 та №419/21-03-13-05.

Згідно наказу ОДПІ від 18.10.2016 № 828 до складу перевіряючих залучено головного державного ревізор - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОДПІ Біріт О.В.

Копію наказу від 21.10.16 № 841 про продовження строків проведення перевірки отримано ФОП під розпис.

Перевірку позивача проведено з 7 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року, про що складено акт від 04.11.16 № 825/21031305/НОМЕР_1, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_2 порушено приписи ПК України.

За висновками зазначеного акту були винесені податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, по єдиному внеску, яки були оскаржені до суду, справа № 821/1902/16.

Не погодившись з діями посадових осіб, щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, ФОП звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідно до п. 77.3 ст. 77 ПК України, забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Під час вчинення відповідачем оскаржуваних дій, предметом перевірки стала правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та з 01.01.2014 по 31.12.2015. Також, ФОП наполягав на протиправності наказів, якими вносились зміни до затвердженого плану-графіку за ІІІ квартал 2016 року, було безпідставно залучено до проведення перевірки працівника ГУ ДФС у Херсонській області, наказ про його залучення скріплено печаткою ОДПІ, а не ДФС України, як це передбачено Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом ДФС України від 31.07.14 № 22.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з правомірності дій Контролюючого органу у спірних правовідносинах та безпідставності позовних вимог.

Так, підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року по справі № 821/1149/16 задоволено подання ОДПІ та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП. Судовим рішенням, що набрало чинності 16 листопада 2016 року встановлено правомірність призначення планової перевірки, та відсутність законних підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позовні вимоги платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Враховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, а також висновки судового рішення по справі № 821/1149/16, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_2, в частині визнання протиправними дії податкового органу щодо прийняття наказу, яким вносилися зміни до затвердженого плану-графіку, та наказу, яким залучено до перевірки фахівця Головного управління ДФС. Крім того, оскарження до суду дій по проведенню перевірки, є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі по собі дії податкового органу щодо проведення перевірки як і те, на чому повинні ґрунтуватися висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права. Рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: О.В. Лук'янчук

І.Г. Ступакова