Справа № 176/3444/13-а(2-а/176/9/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 рокусправа № 176/3444/13-а(2-а/176/9/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 р.

у справі № 176/3444/13-а(2-а/176/9/16)

за позовом ОСОБА_1

до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання незаконними дії та зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах неправомірними, скасувати рішення засідання комісії по рішенню спірних питань від 21 серпня 2013 року та зобов'язати відповідача відновити раніше нарахований розмір пенсії та виплатити недоплату і щомісячне утримання з пенсії в розмірі 20 відсотків, починаючи з 01 вересня 2013 року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано протокол №106 засідання комісії по рішенню спірних питань управління пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах від 21.08.2013 року щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.09.2013 року до погашення переплати в повному обсязі; зобов'язано П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 раніше утриманні суми з її пенсії на підставі протокол №106 засідання комісії по рішенню спірних питань управління пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах від 21.08.2013 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05 травня 2010 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах з заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року.

До заяви про призначення пенсії позивачем додано копію своєї трудової книжки, з якої вбачається, що остання працювала в районах Крайньої Півночі: з 01 лютого 1985 року по 10 січня 1998 року в малому підприємстві «ДТК»; з 16 квітня 1998 року по 01 червня 2001 року в ТОВ «Надимстройсервіс»; з 18 червня 2001 року по 30 квітня 2002 року в ВАТ «Ямалгазпромстрой»; з 03 травня 2002 року по 29 жовтня 2004 року, з 01 листопада 2004 року по 30 червня 2006 року, з 01 серпня 2006 року по 30 червня 2007 року та з 02 липня 2007 року по 30 червня 2008 року в ТОВ «Ямалгазпромстрой».

На виконання ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем направлено запити на адреси підприємств де, згідно копії трудової книжки, працювала ОСОБА_1, а також на адреси управлінь Пенсійного фонду Російської Федерації.

14 червня 2012 року до управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах з приватного підприємства «ДТК» надійшла довідка від 15 травня 2012 року за №105, із вказаної довідки, вбачається, що позивач працювала на підставі трудових договорів в приватному підприємстві «ДТК», що знаходиться в районах Крайньої Півночі, у період з 01 лютого 1985 року по 10 січня 1998 року

10 квітня 2013 року управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах направило запит за №4299/05/21 на адресу управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Ямало-Ненецького автономного округу щодо проведення зустрічної перевірки довідки про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 на приватному підприємстві «ДТК» з 01 лютого 1985 року по 10 січня 1998 року.

Згідно листа управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Надимському районі Ямало-Ненецького автономного округу від 25 липня 2013 року за №11-254 та доданого до нього листа приватного підприємства «ДТК» від 25 липня 2013 року за №11, позивач працювала в ПП «ДТК» з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року, та в інші періоди на зазначеному підприємстві не працювала.

Отже, вказаними вище довідками, факт роботи ОСОБА_1 на приватному підприємстві «ДТК» в період з 02 червня 1985 року по 31 грудня 1991 року та з 01 січня 1997 року по 10 січня 1998 року не підтверджено.

Таким чином, на підставі отриманих даних, управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, в результаті чого: страховий стаж зменшився і склав 18 років 7 місяців 5 днів (до перерахунку 29 років 6 місяців); пільговий стаж роботи на Крайній Півночі зменшився і склав 10 років 7 місяців 28 днів (до перерахунку в пільговому, полуторному очисленні 21 рік 6 місяців 23 дні); середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився і склав 3818 грн. 88 коп. (до перерахунку 7810 грн. 48 коп.);

В результаті надання позивачем недостовірних даних у останньої виникла переплата пенсії за період з 05 жовтня 2010 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 45542 грн. 73 коп.

Згідно протоколу №106 засідання комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах від 21 серпня 2013 року було прийнято рішення про утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії в розмірі 20% щомісячно з 01 вересня 2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернулась за захистом своїх прав до суду.

Колегія суддів, переглядаючи рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, установ, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому, строки проведення даної перевірки законом не обмежений.

Таким чином відповідач має право здійснювати перевірку достовірності наданих документів при встановленні пенсії, відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд апеляційної інстанції вважає правомірними дії управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах щодо здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманих документів.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Так, робота в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до них, з 01 березня 1960 року зараховується до стажу в полуторному розмірі за умови, що працівник мав право на пільги, встановлені ст. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року «Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Статтею 5 даного Указу було встановлено, що пільги надаються працівникам, переведеним, направленим, запрошеним на роботу, а також, особам, що прибули на роботу з власного бажання в райони Крайньої Півночі, з інших місцевостей країни, за умови укладення трудових договорів про роботу в цих районах.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що оскільки вищенаведеними листами встановлено, що ОСОБА_1 не має права на призначення дострокової пенсії за віком, на підставі Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року а також не оспорює достовірність та законність отриманих управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах документів щодо періодів її роботи, то позовні вимоги позивача в частинні зобов'язання відповідача відновлення раніше нарахованого розміру пенсії та здійснення перерахунку пенсії є протиправними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ні у протоколі №106 засідання комісії по рішенню спірних питань від 21 серпня 2013 року не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зазначений протокол в частині утримання переплати пенсії в розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01 вересня 2013 року до повного погашення переплати, підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 41, ч. 6 ст. 196, ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 р. у справі № 176/3444/13-а(2-а/176/9/16) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва