Справа № 398/3485/16-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3485/16-а
провадження №: 2-а/398/53/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - Крімченко С.А..

при секретарі - Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №3 УПП у м.Херсон ДПП Фисиної Інни Олегівни ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти батальйону №3 УПП у м.Херсон ДПП Фисиної І.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим ,що 14.10.2016 року відповідачем була винесена постанова відносно нього , в якій вказано що 14.10.2016 року о 1 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом КТС КТSК 62, р.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку , а саме здійснив рух під забороняючий знак 3.3 « Рух вантажних автомобілів заборонено «. З даною постановою він не погоджується.Зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної № від 13.10.2016 року йому необхідно було здійснити вигрузку вантажу компанії « Дніпро Карго Лімітед « ( склад перегрузочного комплексу в Херсонському морському порту), до якого він їхав по пр..Ушакова,9 м.Херсон.Іншої дороги, котрою можна було б проїхати вантажним автомобілем до даного підприємства, не було.Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з» явився , направив письмове заперечення, в якому просить відмовити в даному позові, так як постанова винесена правомірно.В запереченні зазначено, що 14.10.2016 року близько 01 год. 34 хв. під час патрулювання по пр..Ушакова,9 поліцейськими було зупинено автомобіль КТС КТSК 62, р.н. НОМЕР_1, водій якої не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 « Рух вантажних автомобілів заборонено «, а саме здійснив рух під даний дорожній знак 3.3 , порушивши ПДР , за що згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.Водій ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення в своєму письмовому поясненні( копію пояснення додано до заперечення ).

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.10.2016 року о 1 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом КТС КТSК 62, р.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку , а саме здійснив рух під забороняючий знак 3.3 « Рух вантажних автомобілів заборонено «. За дане правопорушення ОСОБА_1 постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ДР №154047 від 14 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ПДР України дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаку 3.3 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Відповідачем до заперечення додане пояснення позивача ОСОБА_1, написане ним під час зупинки його транспортного засобу.В поясненні водій зазначив, що 14.10.2016 року в 01 год.34 хв. він проїхав під заборонений знак , тому що у нього був пропуск в мор. порт.Іншої дороги він не знає.Таким чином, позивач визнав вчинення ним адміністративного правопорушення безпосередньо після його вчинення.

Постановою серії ДР №154047 від 14 жовтня 2016 року встановлені фактичні дані, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Натомість ОСОБА_1 не надано суду доказів на спростування вказаного в постанові адміністративного правопорушення, а саме , що на нього не поширюється дія даного знаку.

Таким чином суд вважає, що відповідач діяв правомірно, тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ч.1 ст.122,ст.293 КУАП України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №3 УПП у м.Херсон ДПП Фисиної Інни Олегівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ДР №154047 від 14 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя