Справа № 804/10022/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року було залишено без змін.
06.12.2016 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" в якій заявник просить роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року, зокрема: вказати чи підлягає вказане рішення виконанню шляхом повторного розгляду та прийняттям як додаткової звітності уточнюючого розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на момент звернення із даною заявою питання прийняття податкового компромісу ТОВ «РУШ» з податку на прибуток за І квартал 2014 року залишається не розглянутим.
ТОВ «РУШ» зверталось до відповідача по справі із заявою щодо розгляду заяви про податковий компроміс, поданої позивачем 15.04.2015 року. Проте, на таке звернення відповіді ТОВ «РУШ» так і не отримано, а в обґрунтування такої затримки відповідач у телефонній консультації пояснив, що розгляд такої заяви та прийняття як податкової звітності уточнюючого розрахунку ТОВ «РУШ» з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу, неможливо, враховуючи завершення терміну дії норм Податкового кодексу України, які регламентували порядок обов'язкових дій контролюючого органу при розгляді уточнюючого розрахунку, наданого в рамках процедури податкового компромісу.
Так, прийняття вказаного компромісу передбачає проведення ряду заходів, зокрема, колегіального розгляду уточнюючого розрахунку, прийняття рішення щодо необхідності або відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки, та, у разі прийняття відповідного рішення, проведення перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 року.
В судове засідання заявник та сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що аналіз положень підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України надає підстави для висновку про те, що податковий компроміс є процедурою, яка складається із сукупності певних дій платника податків і податкового органу в межах визначеного цим підрозділом податкового режиму; розпочинається з дня подання платником податків відповідної заяви. За наслідками розгляду такої заяви контролюючий орган приймає рішення щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, проводить перевірку заявлених до компромісу операцій та за наслідками такої перевірки приймає рішення щодо погодження чи ні компромісу або про відсутність такої необхідності та сума задекларованих зобов'язань вважається узгодженою.
Процедура погодження компромісу триває не більше 70 календарних днів та закінчується така процедура днем сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань, визначених цим розділом.
Як було встановлено судом при ухваленні постанови, позивач дотримався визначеної підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедури укладення податкового компромісу: своєчасно подав до податкового органу заяву про намір досягнення податкового компромісу; сплатив до державного бюджету суму заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5 % такої суми в межах визначеного законом строку тривалості податкового компромісу (70 календарних днів).
При цьому, погодження податкового компромісу має здійснюватись саме на підставі раніше поданої заяви, інакше захист порушеного контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, права платника податків на застосування податкового компромісу було б ілюзорним і не дієвим.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про роз'яснення судового рішення, для виконання судового рішення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова