Справа № 216/4707/16-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4707/16-а
провадження № 2-а/216/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг рядового поліції Бабаян Артема Сергійовича, про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з вищезазначеним позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг рядового поліції Бабаян Артема Сергійовича (Відповідач), про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.09.2016 року Відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Згідно якої на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпроАП, а саме те, що Позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 215 д.н. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Черняховського, що має технічні несправності з якими до встановлених правил експлуатація його заборонена, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, тому що правил дорожнього руху не порушував, так як він зупинився по вулиці Черняховського біля будинку №79 був змушений зупинитись так як подальшому руху перешкоджали розташовані на проїжджій частині дороги автомобіль "Швидкої допомоги" та службовий автомобіль поліції, біля яких були службові особи. Зупинившись він вимкнув двигун свого автомобіля, вимкнув лампи ближнього світла і увімкнув габаритні вогні та став чекати поки проїзд буле вільним. Через декілька хвилин підійшов відповідач, н повідомивши свого ім'я та звання, не дивлячись на мої пояснення, склав вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, несправність лампи була усунута, ще до винесення постанови. У зв'язку із вище викладеним Позивач просить визнати незаконною і скасувати Постанову серія АР №067181 від 21.09.2016 року, винесену відповідачем.

У судовому засідання Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надіслав на адресу суду заперечення та диск з відео файлом на якому зафіксовано правопорушення, з проханням відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.09.2016 року Відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.

Як убачається з постанови, 21.09.2016 року о 00-10 год. у місті по вулиці Черняховського, у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу року Позивач, керував автомобілем ВАЗ 21511 д.н.з. НОМЕР_1, що має технічні несправності якими до встановлених правил експлуатація його заборонена, а саме не горіли лампи лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.3 (В) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпроАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що достатніх доказів порушення Позивачем правил дорожнього руху немає.

Із протоколу вбачається, що Позивач не погодився з винесеною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

З оглянутого у судовому засіданні диску з відео файлом не убачається, правопорушення зазначене у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки відео починається, з моменту коли автомобіль позивача стояв, так як були перешкоди на дорозі.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини Позивача та, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях Позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.ст. 33, 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг рядового поліції Бабаян Артема Сергійовича, про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати Постанову серія АР №067181 від 21.09.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг рядовим поліції Бабаян Артемом Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.