Справа № 813/6011/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2017 рокуСправа № 876/9828/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максима Андрія Михайловича та головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександри Богданівни про визнання протиправним направлення на перевірку, визнання протиправними та скасування постанов і приписів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максима Андрія Михайловича та головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександри Богданівни з вимогами про визнання протиправним направлення для проведення перевірки за №05-1049 -б/н від 06.10.2015 року; скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2015 року за №1ф/1013-6/5541-15, за №1ф/1013-6/5542-15, за №1ф/1013-6/5543-15, за №1ф/1013-6/5544-15; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.10.2015 року за №33/1-ф, за №33/2-ф, №33/3-ф, №33/4-ф.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «ВТП «Бодекс» подало апеляційну скаргу.

06.02.2017 року підчас розгляду даної справи ТОВ «ВТП «Бодекс» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи. У зв'язку з їх вирішенням розгляд справи відкладено на 20.02.2017 року.

Розглянувши подане клопотання ТОВ «ВТП «Бодекс» про зупинення провадження у справі, яке аргументоване тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.12.2016 відкрито касаційне провадження у справі №876/1698/16 за касаційною скаргою ТОВ «ВТП «Бодекс» про оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016, за наслідками розгляду якої може бути скасована згадана постанова суду, на преюдиційних обставинах якої ґрунтується постанова суду у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого виходячи з наступного.

Статтею 156 КАС України визначено підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі повинно бути обґрунтованим та містити мотиви неможливості розгляду даної справи.

Однак, у поданому представником позивача клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення наведеного спору.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про зупинення провадження не може бути задоволено, оскільки таке зупинення приведе до затягування розгляду цієї адміністративної справи, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Крім того, представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, яке представник позивача аргументує тим, що в межах даної справи судом дається оцінка правовідносин між ТОВ ВТП «Бодекс» та ОСОБА_5, дається оцінка дій останнього щодо відповідачів. Висновки суду можуть породити для ОСОБА_5 цивільні обов'язки перед ТОВ ВТП «Бодекс», а також суд може встановити преюдиційні обставини для фізичної особи. Отже, дана справа може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, що є підставою для його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Перевіривши доводи наведеного клопотання та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залучення до участі в розгляді справи третьої особи є те, що рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є визнання протиправним направлення для проведення перевірки, скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказані дії працівників ДАБІ та оскаржувані постанови й приписи не стосуються прав та обов'язків ОСОБА_5, а отже, у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи ОСОБА_5

При цьому судом також враховується, що згідно з ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом та відповідно до ч.1 ст. 192 КАС України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань ТОВ «ВТП «Бодекс» про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 156, 160, 196, 205 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про зупинення провадження у справі № 813/6011/15 до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі № 876/1698/16 та про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текс виготовлено 23.02.2017р.