Справа № 2а-4856/10/2370
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4856/10/2370

02.11.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Гараня С.М.,

при секретарі: Лисенко С.С.,

за участю:

представника позивача приватного підприємства «Хімтранс»ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у місті Черкаси ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства «Хімтранс»про поновлення строку на звернення до суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Черкаси звернулося приватне підприємство «Хімтранс»в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 287 від 25.08.2010 р.

До початку судового розгляду представником позивача була подана письмова заява про поновлення строку на звернення до суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення. Заява обґрунтована тим, що 24.09.2010 р. позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою суду від 27.09.2010 р. позовна заява залишена без руху у звязку з необхідністю усунення її недоліків. Вказану ухвалу позивач не отримував, а тому не зміг своєчасно усунути недоліки позовної заяви. 18.10.2010 р. позивач поштою отримав позовну заяву з додатками. Направлену на його адресу Черкаським окружним адміністративним судом, а 19.10.2010 р. його представник звернувся до суду та ознайомився з ухвалою від 27.09.2010 р. З цих підстав позивач повторно звернувся з аналогічним позовом до суду та подав заяву про поновлення йому строку на звернення до суду про захист порушених прав та інтересів. Вважає причини несвоєчасного звернення до суду з позовом обєктивними та просив суд поновити з поважних причин процесуальний строк.

Представник відповідача проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду заперечувала, вважаючи обставини, на які посилався представник позивача у своїй заяві та поясненнях суду, необєктивними, і не можуть слугувати підставою для поновлення такого строку.

Для обєктивного розгляду заяви представника позивача судом були витребувані: адміністративна справа № 2а-4489/10/2370 за позовом приватного підприємства «Хімтранс»до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення, реєстри на відправлення простої кореспонденції судді Гаврилюка В.О., у провадженні якого знаходилася ця справа.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 2а-4489/10/2370 та № 2а-4856/10/2370 за позовом приватного підприємства «Хімтранс» до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення, реєстри на відправлення простої кореспонденції, суд встановив слідуюче.

24.09.2010 р. приватне підприємство «Хімтранс»звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення № 287 від 25.08.2010 р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гаврилюк В.О.) вказана позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не були додані копії позовної заяви та копії документів, що приєднані до неї, та наданий термін для усунення недоліків позовної заяви до 11.10.2010 р. та зазначено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до реєстру відправлення простої кореспонденції ухвала суду від 27.09.2010 р. про залишення позовної заяви без руху з супровідним листом була направлена позивачу 29.09.2010 р.

12.10.2010 р. Черкаським окружним адміністративним судом винесена ухвала про повернення позовної заяви у звязку з неусуненням її недоліків, та отримана позивачем 18.10.2010 р., про що свідчить конверт поштової кореспонденції і її отримання не заперечується представником позивача.

19.10.2010 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 2а-4489/10/2370 та отримання з неї копій відповідних документів. Представник позивача ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію ухвали від 27.09.2010 р., про що свідчить власноручно написана заява, зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду за вхідним № 20709/2а-4489/10/2370 від 19.10.2010 р.

Ухвали суду від 27.09.2010 р. про залишення позовної заяви без руху, та від 12.10.2010 р. про повернення позовної заяви, до Київського апеляційного адміністративного суду не оскаржувалися.

Відповідно до вимог частини 5 статті 99 та частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

З підстав викладеного суд приходить до висновку про пропущення позивачем без поважних причин строку на звернення до суду та, відповідно відмови в задоволенні заяви представника приватного підприємства «Хімтранс»про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, встановленого законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100 та 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника приватного підприємства «Хімтранс»про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, встановленого законом відмовити.

Адміністративний позов приватного підприємства «Хімтранс»до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань