Справа № 2-а-596/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-596/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Московського району м. Харків про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відділу ДАІ Московського району м. Харків про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову та протокол до неї незаконними, мотивуючи це наступним. Позивач не заперечує, що він 19.12.2009 року близько 12 год., керуючи власним автомобілем Форд д.н.62558СА рухався по вул.Полтавський шлях у м.Харкові і підїжджаючи до одного з перехресть, що регулюється світлофором - зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору позаду ще трьох легкових автомобілів. На зелений сигнал світлофору він почав рух за машинами, що були попереду, а за ним ще рухались інші автомобілі. Після проїзду перехрестя, його автомобіль зупинив працівник міліції та запропонував предявити документи, а оглянувши пояснив, що позивач порушив правила проїзду перехресть і проїхав на заборонений сигнал світлофору. Незважаючи на заперечення та пояснення позивача, працівник ДАІ почав складати протокол про адмінправопорушення, а на прохання позивача записати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були пасажирами його автомобіля та бачили обставини події відмовив. Позивач вважає, що у його діях був відсутній сам факт адміністративного правопорушення, а працівник міліції скоїв підробку фактів, викладених у документі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що він 19.12.09 р. їхав своїм автомобілем разом із дружиною та приятелем у м.Харкові по вул. Полтавський шлях і зупинився на одному із перехресть на червоний сигнал світлофору. Попереду нього були ще три автомобілі, та після ввімкнення дозволеного зеленого сигналу світлофора він почав рух своїм авто, при тому, повертав праворуч. Після здійснення повороту, його автомобіль зупинив працівник міліції, та, перевіривши документи, повідомив, що водій порушив ПДР, так як проїхав на заборонений сигнал світлофора. Незважаючи на заперечення позивача, був складений протокол, потім постанова. Позивач просить скасувати незаконну постанову, складену ОСОБА_4 та закрити провадження у справі в звязку із відсутністю у діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав, за таких обставин суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що 19 грудня 2009 року вони разом з ОСОБА_1, який був за кермом свого автомобіля, їхали в м. Харкові, зупинилися на перехресті на червоний сигнал світлофору позаду інших автомобілів. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, вони проїхали перехрестям на право, і за поворотом автомобіль зупинив працівник ДАІ, який відрекомендувався і попросив документи у водія, при тому працівник ДАІ не вказував, чому він зупинив авто. Потім працівник ДАІ провів водія до білого автомобіля, а коли позивач повернувся, то розповів, що на нього було складено адмінпротокол за проїзд на червоний сигнал світлофора.

Як встановлено судом, 19.12.2009 р. інспектором ВДАІ Московського району м.Харкова ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 про те, що 19.12.09 р. о 12-10 год. ОСОБА_1 у м.Харкові керував автомобілем Форд по вул. Полтавський шлях, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та здійснив поворот праворуч, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху. У протоколі містяться пояснення порушника про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора (а.с.4).

Одразу, після складання протоколу, інспектором Пилипцем С.О. була винесена постанова серії АХ №029172 від 19.12.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, у якій встановлено, що водій, керуючи автомобілем «Форд» по вул. Полтавський шлях здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив поворот праворуч на пров.Банний. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані докази щодо порушення вимог ПДР, за які наступає відповідальність згідно ч.2 ст.122 КпАП України.

Крім того, необхідно зазначити, що позивач обвинувачувався інспектором ДАІ у порушенні вимог п.8.7.3. ПДР, але згідно Правил дорожнього руху України пункт 8.7.3. розяснює значення сигналів світлофора та містить одинадцять підпунктів від а) до з), які, в свою чергу, поділяються на абзаци. Однак зі змісту як протоколу так і постанови не видається можливим встановити саме на який із заборонених сигналів світлофору проїхав водій, і в порушення якого із підпунктів пункту 8.7.3. ПДР України.

Натомість, поясненнями позивача та свідків встановлено, що водій під час керування автомобілем діяв правомірно, у відповідності до вимог ПДР України, так як рухався на зелений сигнал світлофора ( п.п.а) п. 8.7.3 ПДР).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ Московського району м. Харків про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 19.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя