Справа № 826/27518/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2017 року м. Київ № 826/27518/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А. 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2016р. на підставі ст.ст.99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді (ОСОБА_2.) щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2016 прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні 12.07.2016 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.07.2016 до Окружного адміністративного суду м. Києва відповідач-1 повторно подав клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду на підставі частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, стверджуючи, що позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів в грудні 2014 року на підтвердження чого надав суду копію заяви від 02.12.2014.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним рішення відповідача-1 щодо визнання договору нікчемним та зобов'язати відповідачів внести зміни до переліку вкладників та включити позивача до загального реєстру вкладників.

Згідно із інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд встановив, що 20.11.2014 розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ «КБ «УФС» наступного змісту: «У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014 рішення № 119 про початок ліквідації ПАТ «КБ «УФС» Фонд з 21.11.2014 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «КБ «УФС» з 21.11.2014 по 31.12.2014 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає та визнає той факт, що вона зверталася до ПАТ «Альфа-Банк» для отримання відшкодування за вкладом, де їй стало відомо, про те, що її не було включено до загального Реєстру вкладників, після цього позивач звернулася до уповноваженої особи з усним проханням роз'яснити причини відмови.

З наданої відповідачем-1 копії заяви від 02.12.2014 вбачається, що позивач просить розблокувати вклад та внести її до списку осіб, які мають право на отримання гарантованої суми від ФГВФО.

З огляду на зазначене, позивач мала дізнатись про факт порушення своїх прав в грудні 2014 року, проте позовна заява на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва була скерована засобами поштового зв'язку лише 18.12.2015.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Відповідно до пункту 9 частини першої та частин другої, третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 №К/800/10240/16 по справі №826/26659/15.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

2. Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов