Справа № 756/13952/16-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Ніконової Оксани Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора 9 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Ніконової О.С., третя особа: УПП в м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 жовтня 2016 року він був зупинений інспекторами полку УПП в м.Києві Ніконовою О.С. та Задорожнім В.Є. за перетин подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.3. Цього ж дня інспектором патрульної поліції Ніконовою О.С. було винесено постанову серії АР №288941 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач зазначив, що 18 жовтня 2016 року близько 01 год. 00 хв., рухаючись від вул. Вокзальної в напрямку вул. Жилянської по вул. Льва Толстого в м. Києві, він здійснив розворот, перетнувши подвійну лінію горизонтальної розмітки 1.11 в місці її розриву, після чого був зупинений інспекторами поліції, які звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена інспектором з якою він не спілкувався, яка йому не представлялась та не оголошувала його процесуальні права.

За таких обставин, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №288941, від 18 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 був зупинений інспекторами Управління патрульної поліції в м.Києві за перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки. Цього ж дня інспектором патрульної поліції Ніконовою О.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №288941, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові було зазначено, що 18 жовтня 2016 року о 01:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Льва Толстого, 57 в м. Києві перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 215 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або п'ятдесяти штрафних балів.

Згідно з розділом 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінія 1.11 поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Лінію 1.3 перетинати забороняється. Лінію 1.11 дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної - лише по завершенні обгону чи об'їзду перешкоди.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він здійснив перетин лінії 1.11 з боку її переривчастої частини. На підтвердження таких обставин позивач надав фотокартки дорожньої розмітки по вул. Льва Толстого, буд. 57-в м. Києві.

Матеріалами справи підтверджено, що інспектором патрульної поліції було зафіксовано порушення правил дорожнього руху не в автоматичному режимі. На місці вчинення адміністративного правопорушення відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху. Інспектором протокол не складався.

Положеннями статті 258 КУпАП встановлено чіткий перелік випадків, коли суб'єкт владних повноважень має право не складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач цієї норми статті не дотримався.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши копію адміністративного позову, свої заперечення на адресу суду не надіслав, доказів правомірності свого рішення не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Ніконової Оксани Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ніконової Оксани Сергіївни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №288941, від 18 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №288941, від 18 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Ніконовою Оксаною Сергіївною.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Шумейко