Справа № 826/2660/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 лютого 2017 року м. Київ № 826/2660/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни ОСОБА_3, ОСОБА_4
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни (надалі - Відповідач), треті особи: ОСОБА_3 (надалі - Третя особа 1), ОСОБА_4 (надалі - Третя особа 2), в якому просить: визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни по внесенню 12.02.2017 року змін до відомостей про юридичну особу, і.к. 39105598, що містяться в Єдиному державному реєстрі; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, проведену Відповідачем 12.02.2017 року.

Позивачем одночасно з адміністративним позовом, подано до Суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», і.к. 39105598, що містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішень, небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, оскільки, у зв'язку із вчиненням оскаржуваних реєстраційних дій існує загроза подальшої зміни власників та директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», а також внесення інших змін до відомостей про товариство.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 12 лютого 2017 року (до вчинення оскаржуваних дій) ОСОБА_1 значився єдиним засновником/учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39105598) та його керівником.

На підставі наявної у справі інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Судом встановлено, що 12 лютого 2017 року Відповідачем вчинено дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників або інформації про засновників та внесення змін до відомостей про юридичну особу - зміна керівника юридичної особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ». За результатами таких змін виключено відомості про Позивача та внесено відомості про двох нових учасників товариства - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та директора товариства - ОСОБА_4

Крім того, з поданих матеріалів вбачається, що в подальшому третіми особами були внесені і інші зміни до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зокрема, змінено назву та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ».

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Нормами частин першої та другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу вважаються достовірними та можуть використовуватись у відносинах із третіми особами.

Разом з тим, Позивач звертає увагу, що реєстраційні дії щодо зміни керівника та зміни складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» вчинені незаконно та поза його волею, як власника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», оскільки він не звертався до Відповідача для вчинення таких дій та внесення змін до відомостей про товариство.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що в даному випадку може мати місце внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», що матиме наслідком подальші зміни власників та директорів товариства, що значно ускладнить можливість захисту прав Позивача.

Розглянувши подане Позивачем до Суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, Суд вважає, що клопотання Позивача необхідно задовольнити.

При цьому, правова оцінка оскаржуваного рішення підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В контексті наведеного Суд зазначає, що обраний Позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», і.к. 39105598, що містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача та ускладнить їх відновлення. В свою чергу, забезпечення можливості виконання судового рішення та недопущення порушення прав особи відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведених обставин, Суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», , що містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук