Справа № 200/21422/16-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 200/21422/16-а провадження №2-а/200/887/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по справі №200/21422/16-а (провадження №2-а/200/887/16) за позовом депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року депутат Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відсутність у виконавчого комітету міської ради компетенції приймати рішення по розробленню або затвердженню пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи схем розташування рекламних засобів у місті.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність у відповідача законодавчо визначених повноважень щодо затвердження схем розташування засобів зовнішньої реклами.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

-зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2016 № 484 «Про створення робочої групи для колегіального розгляду і обговорення розроблених схем розташування рекламних засобів на території міста»;

-заборони виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення, які прямо чи опосередковано стосуються питання розробки чи затвердження пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи схем розташування рекламних засобів на території міста Дніпропетровська;

-заборони третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, розробляти та вносити на розгляд виконавчого комітету пропозиції чи рішення про затвердження пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи схем розташування рекламних засобів на території міста Дніпропетровська;

-заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам,

установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 № 27/18 «Про Концепцію розміщення та розвитку зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську», рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» та від 27.10.2016 № 484 «Про створення робочої групи для колегіального розгляду і обговорення розроблених схем розташування рекламних засобів на території міста», а також будь-яких інших рішень міської ради, виконавчого комітету міської ради чи розпоряджень міського голови, в частині виконання вимог, які стосуються розробки або затвердження пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи схем розташування рекламних засобів на території міста Дніпропетровська;

-заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, використовувати в своїй роботі (діяльності) акти, рішення, протоколи, рекомендації, документи, тощо, складені робочою групою для колегіального розгляду і обговорення розроблених схем розташування рекламних засобів на території міста, створеною на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2016 № 484 «Про створення робочої групи для колегіального розгляду і обговорення розроблених схем розташування рекламних засобів на території міста»;

-заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказував на те, що розробка схем розміщення зовнішньої реклами, окрім того, що завдасть значних матеріальних збитків для рекламо розповсюджувачів міста, оскільки існує велика вірогідність того, що саме на підставі таких схем може бути здійснений примусовий демонтаж вже встановлених рекламних конструкцій, також є порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки такі рішення виходять за межі повноважень відповідача. Також позивач вказував на те, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити з тих підстав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам суб'єктам підприємницької діяльності - рекламорозповсюджувачам міста та завдасть значних збитків до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року заяву задоволено, а саме:

до розгляду справи по суті зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2016 № 484 «Про створення робочої групи для колегіального розгляду і обговорення розроблених схем розташування рекламних засобів на території міста»;

до розгляду справи по суті заборонено Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення, які прямо чи опосередковано стосуються питання розробки чи затвердження пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи схем розташування рекламних засобів на території міста Дніпропетровська;

до розгляду справи по суті заборонено третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, розробляти та вносити на розгляд виконавчого комітету пропозиції чи рішення про затвердження пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи схем розташування рекламних засобів на території міста Дніпропетровська;

до розгляду справи по суті заборонено Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 № 27/18 «Про Концепцію розміщення та розвитку зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську», рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» та від 27.10.2016 № 484 «Про створення робочої групи для колегіального розгляду і обговорення розроблених схем розташування рекламних засобів на території міста», а також будь-яких інших рішень міської ради, виконавчого комітету міської ради чи розпоряджень міського голови, в частині виконання вимог, які стосуються розробки або затвердження пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи схем розташування рекламних засобів на території міста Дніпропетровська;

до розгляду справи по суті заборонити Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, використовувати в своїй роботі (діяльності) акти, рішення, протоколи, рекомендації, документи, тощо, складені робочою групою для колегіального розгляду і обговорення розроблених схем розташування рекламних засобів на території міста, створеною на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2016 № 484 «Про створення робочої групи для колегіального розгляду і обговорення розроблених схем розташування рекламних засобів на території міста»;

до розгляду справи по суті заборонити Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвала суду фактично мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведено обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачам збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для поновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована відсутністю законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки, на думку заявника апеляційної скарги, судом не встановлено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, та наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, позивач посилається на те, що 24.10.2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №484 «Про створення робочої групи для колегіального розгляду і обговорення розроблення схем розташування рекламних засобів на території міста», яким, серед іншого, вирішено надати Комунальному підприємству "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради дозвіл на виконання функцій замовника робіт з розробки схем розташування рекламних засобів на території міста. Розробка таких схем, на думку позивача, завдасть значних матеріальних збитків для рекламорозповсюджувачів міста, оскільки є велика вірогідність того, що саме на підставі таких схем може бути здійснений примусовий демонтаж вже встановлених рекламних конструкцій.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та того, що для поновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно бути докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Разом з тим, фактично вказавши на підстави вжиття заходів забезпечення позову, які визначені ст.117 КАС України, суд не мотивував вказаний висновок будь-якими фактичними обставинами справи, не навів доказів існування тих фактів, якими позивач обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову.

Визнаючи обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, судом не врахована фактична відсутність зв'язку між вжитими видами забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, розглядуваним спором не вирішується правомірність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2016 № 484 «Про створення робочої групи для колегіального розгляду і обговорення розроблених схем розташування рекламних засобів на території міста», а предмет позов складають вимоги про визнання відсутності у виконавчого комітету міської ради компетенції приймати рішення по розробленню або затвердженню пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи схем розташування рекламних засобів у місті.

Крім того, вжиті заходи забезпечення стосуються невизначеного кола осіб. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову у спосіб, визначений у спірній ухвалі, фактично виходять за межі розглядуваного позову, при цьому порушує інтереси невизначеного кола третіх осіб, які до участі у справі не залучені.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які наведені позивачем у поданому до суду клопотанні. Так, позивач вказував на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам суб'єктам підприємницької діяльності - рекламорозповсюджувачам міста та завдасть значних збитків до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, позивач не зазначив того, чому зазначені особи - рекламорозповсюджувачам міста, не в смозі самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо вважають, що такі права та інтереси порушуються відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову згідно заявленого позивачем клопотання.

На підставі вище викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по справі №200/21422/16-а (провадження №2-а/200/887/16) - скасувати.

У задоволенні заяви депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк