Справа № 296/177/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2017 року звернувся до суду із вказаним вище позовом та в обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач, свідомо не виконуючи рішення суду, повернув йому 04.01.2017 виконавчий лист без виконання з причини невідповідності виконавчого листа ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказавши, що УПФ України в м.Житомирі реформовано з 30.03.2016 в Житомирське об"єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області. Позивач вважає, що відповідач неправомірно повернув йому виконавчого листа та з метою уникнення невідповідності в назві боржника мав звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 264 КАС України. Крім того позивач просить суд визнати такі дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області незаконними та зобов"язати звернутися до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, скасувати постанову держвиконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. про повернення виконавчого документу від 04.10.2016.

Також позивач просив поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки він отримав копію постанови від 04.10.2016 лише 10.01.2017, а тому строк оскарження ним не пропущено.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, вимоги позову підтримав (а.с. 18).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заперечення проти позову, в якому просив справу розглянути без його участі, а також просив повністю відмовити в задоволенні позову за безпідставністю (а.с. 8-9).

Суд дослідив матеріали позову в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

ОСОБА_1 - ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, внаслідок чого став інвалідом війни 2 групи (а.с. 3).

На підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 квітня 2015 року позивачеві 12 травня 2015 року видано виконавчий лист, яким зобов'язано Управління пенсійного фонду в місті Житомирі з 01.01.2014 провести відповідно до ст.ст. 50,54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_3 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, що визначена ст. 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», із урахуванням фактично здійснених виплат (а.с. 4).

15 квітня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Луцюк А.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с. 13).

В подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову від 04.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки наявна встановлена законом заборона щодо звернення на майно та кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, про що складено акт державного виконання; та листом від 04.01.2017 направлено цю постанову ОСОБА_1 (а.с. 3 (на звороті), 16).

Судом встановлено, що позивач, звертаючись із позовом до суду, зазначає, що виконавчий лист йому повернутий без виконання з причини його невідповідності ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказавши, що УПФ України в м.Житомирі реформовано з 30.03.2016 в Житомирське об"єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області. Позивач вважає, що відповідач неправомірно повернув йому виконавчого листа та з метою уникнення невідповідності в назві боржника мав звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 264 КАС України. Крім того позивач просить суд визнати такі дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області незаконними, та зобов"язати звернутися до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, скасувати постанову держвиконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. про повернення виконавчого документу від 04.10.2016.

Однак, як встановлено з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження №1376/7, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 винесено з інших підстав, а саме на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, позивач оскаржує постанову з причини невідповідності виконавчого документа ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», та вказує, що документ повернуто та в ньому не вказано, що УПФ України в м.Житомирі реформовано з 30.03.2016 в Житомирське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області. З цих же підстав просив зобов'язати відповідача звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 264 КАС України.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення дії), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Стаття 263 КАС України, передбачає що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент вчинення дії) встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також те, що звернення до суду із поданням про зміну сторони виконавчого провадження є правом державного виконавця, а не його обов'язком, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 100, 158-160, 264 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук