Справа № 591/5330/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5330/16-а
Провадження № 2-адр/591/6/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.,
при секретарі Устименко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказує, що в постанові від 12 січня 2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути на його користь понесені судові витрати по справі.
Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 січня 2017 року було прийнято постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою позовні вимоги позивача було задоволено.
При прийнятті постанови судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.
При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.23).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, з власної ініціативи чи за заявою особи, яка брала участь у справі, може прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі положень ст. 94 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..
Керуючись ст.ст. 41, 94, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задоволити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.
СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.