Справа № 804/152/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. справа 804/152/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № , винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 27 336 126,55 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № та від 27 вересня 2016 року № , винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 10.02.2017р., якою у т.ч. зобов'язано сплати судовий збір у визначеному законом розмірі за вимоги майнового характеру.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав до суду, зокрема квитанцію про сплату судового збору у розмірі 976017,57грн.

Разом з тим, адміністративний позов містить позовні вимоги (прохальна частина) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 13 липня 2016 року № , в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 27 336 126,55 грн., від 13 липня 2016 року № та від 27 вересня 2016 року № .

Таким чином, судом встановлено, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення рішення: від 13 липня 2016 року № , в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 27 336 126,55 грн., від 13 липня 2016 року № на суму 35809757,82грн. та від 27 вересня 2016 року № на суму 29258079,86грн., на загальну суму - 92403964,23грн.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки за подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою становлять: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено суду позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 92403964,23грн. (1,5% = 1386059,46грн.), проте сплачено судовий збір у розмірі - 976017,57грн., що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову із даними вимогами майнового характеру, який позивач не сплатив становить - 410041,89грн. (1386059,46-976017,57).

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 16 березня 2017р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір за вказані позовні вимоги у сумі 410041,89грн. та надати до суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова