overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/3511/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1159/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов до Міністерства оборони України про перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 761/4245/17
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4245/17
Провадження № 2-а/761/232/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в якості відповідача позивачем зазначено Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва реорганізовані шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києві.

Таким чином, позивачеві слід уточнити інформацію щодо відповідача по справі.

За ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити інформацію з приводу відповідача по справі та надати уточнену позовну заяву відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу термін до 01.03.2017 року для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 760/3501/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1151/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 760/17251/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 5 роти батальйону управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Національної поліції України Хомича Святослава Валентиновича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 266266 від 24.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністрати вного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 761/3811/17
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3811/17
Провадження № 2-а/761/222/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в якості відповідача позивачем зазначено Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва реорганізовані шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києві.

Таким чином, позивачеві слід уточнити інформацію щодо відповідача по справі.

За ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити інформацію з приводу відповідача по справі та надати уточнену позовну заяву відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу термін до 01.03.2017 року для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 743/206/17
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/206/17
Провадження №2-а/743/39/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

24 лютого 2017 року від Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України надійшло письмове заперечення проти позову, в якому вони просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання, виклику осіб, які беруть участь у справі та витребування з Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України пенсійну справу ОСОБА_1, тому справу слід призначити в судове засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії призначити на 12 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.

Зобов'язати Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України надати до суду пенсійну справу ОСОБА_1.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 757/45171/16-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови, зазначити дату починаючи з якої зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії з «01.01.2016» на «01.08.2016».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи вправі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 169 КАС України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в постанові суду описки, оскільки судом помилково в постанові суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові суду від 24 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини постанови дату починаючи з якої зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії - «01.08.2016».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 759/2480/17
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-а/759/151/17
ун.№759/2480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пащенка А.В. про визнання протиправною та скасування постанови АР № 842262 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пащенка А.В. про визнання протиправною та скасування постанови АР № 842262 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2017 року.

Вивчивши адміністративний позов, вважаю, що підстав, передбачених ст. 108, 109 КАС України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст. 107,108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пащенка А.В. про визнання протиправною та скасування постанови АР № 842262 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 26 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати пояснення, заперечення по суті справи, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Суддя Ю.В.Войтенко
Справа № 760/2282/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-914/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов, який не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що позивачеві потрібно зазначити, які саме позовні вимоги він заявляє до зазначеного ним у позовній заяві відповідача, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Крім того, позивачу потрібно було додати до позовної заяви документ про оплату судового збору, або про наявність пільг у позивача при його оплаті.

До позовної заяви, викладеної в новій редакції, з урахуванням усіх зазначених недоліків, потрібно було додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали суду 17 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не оскаржувалася.

У визначений строк позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 760/2285/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-917/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов, який не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що позивачеві потрібно зазначити, які саме позовні вимоги він заявляє до зазначеного ним у позовній заяві відповідача, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Крім того, позивачу потрібно було додати до позовної заяви документ про оплату судового збору, або про наявність пільг у позивача при його оплаті.

До позовної заяви, викладеної в новій редакції, з урахуванням усіх зазначених недоліків, потрібно було додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали суду 17 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не оскаржувалася.

У визначений строк позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 200/2190/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/2190/17

Провадження № 2а/200/452/17

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 105-107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Справу слухати судом одноосібно.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 30 березня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко