Справа № 398/1183/16-а(2-а/398/108/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року справа № 398/1183/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровогралської області від 28 липня 2016 року по справі №398/1183/16-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровогралської області від 28 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач - Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням її недоліків.

13 лютого 2017 року Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровогралської області від 28 липня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 28 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В матеріалах справи міститься розписка, відмітка на якій свідчить, що постанову по даній справі отримано уповноваженою особою УПФУ 09 серпня 2016 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 19 серпня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 13.02.2017 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заявником апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області посилається на те, що у 2016 році не мало коштів на сплату судового збору, у зв'язку з чим 08.09.2016р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув попередню апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що на теперішній час такі перешкоди відсутні, оскільки відповідно до змін внесених до Закону України «Про судовий збір», органи Пенсійного фонду України з 01 січня 2017 року звільнені від сплати цього збору, просило суд поновити строк апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з первинною апеляційною скаргою УПФУ, в порядку статті 88 КАС України, заявляло клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів, однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016р. у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Слід зазначити, що ст. 88 КАС України передбачає не лише можливість звільнення від сплати судового збору, а й зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати на визначений строк за наявності обставин.

Натомість, заявник апеляційної скарги своїм процесуальним правом щодо подання клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору, або відстрочення чи розстрочення його сплати не скористався, що фактично і стало підставою для повернення судом апеляційної скарги заявнику.

Таким чином, зазначені Олександрійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області підстави для поновлення строку звернення до суду неможливо визнати поважними, оскільки порушення такого строку мало місце внаслідок дій (бездіяльності) самого Управління, яке не звернулося до суду з клопотанням про зменшення розміру належного до оплати судового збору, або відстрочення чи розстрочення його сплати, в порядку статті 88 КАС України.

Крім цього слід зазначити, що зміни в законодавство в частині поширення на органи Пенсійного фонду України пільг щодо сплати судового збору набули чинності 01.01.2017р., проте повторна апеляційна скарга подана лише 13.02.2017 року, тобто, майже через півтора місяця з моменту внесення відповідних змін.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги слід надати до суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровогралської області від 28 липня 2016 року по справі №398/1183/16-а.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати заявнику вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 189 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровогралської області від 28 липня 2016 року по справі №398/1183/16-а залишити без руху.

Запропонувати Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.