Справа № 2а-14521/12/2070
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2017 р.Справа № 2а-14521/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-14521/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. задоволено позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот" про припинення юридичної особи.

На зазначену постанову Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаркот" було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 25.02.2013 року.

Згідно поштового повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаркот" отримало копію вказаної вище постанови.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 06.02.2017 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано клопотання з наведенням причин пропуску строку, а саме: вказано, що про існування вказаної постанови заявнику стало відомо 20.12.2016 року під час звернення до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, зокрема, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Отже, копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 р. вважається врученою відповідачу ще 04.03.2013 року під час повторного його сповіщення, про що є відмітка на зворотному боці конверту про направлення судом копії оскаржуваного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаркот".

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Гаркот" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-14521/12/2070 за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот" про припинення юридичної особи .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.