Справа № 810/4339/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4339/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року 810/4339/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представника позивача- Антохова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз’яснення судового рішення (ухвали про залишення позовної заяви без руху) в межах розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України третя особа Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 29.12.2016 р. подана позовна заява була залишена без руху, встановлено порядок та строк для усунення її недоліків.

08.02.2016 р., на адресу суду надійшла заява позивача в порядку ст.170 КАСУ (роз'яснення судового рішення).

Заслухавши доводи заявника, дослідивши вимоги заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з урахуванням наступного:

за правилами ч.1 ст.170 КАСУ роз'ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для виконання, тобто для звернення до суду із заявою на підставі ст.170 КАСУ має бути наявне рішення не процесуального характеру, у разі незрозумілості його змісту для сторони чи державного виконавця.

Із тексту ухвали суду від 29.12.2016 р. слідує, що вона: по-перше, є рішенням процесуального характеру; по-друге, викладеного у доступній та зрозумілій для виконання формі.

Одночасно, суд також звертає увагу, що всі вимоги заявника спрямовані не на роз'яснення судового рішення, а на одержання від суду пояснень з приводу мотивації його прийняття та пояснень дій працівників апарату суду щодо порядку його оприлюднення. Вказані обставини не створюють підставу для виконання судом вимог ст.170 КАСУ, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу позивача на систематичні факти зловживання ним своїми процесуальними правами, з метою невиконання ухвали про усунення недоліків поданого позову.

Підтвердженням цього є, зокрема, вимоги ТОВ "Вітаполіс" роз'яснити, чому суддя постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги позивача без руху та направила копію ухвали тільки 20.01.2017 р., в той час як така ухвала повинна бути направлена особі, яка звернулась із касаційною скаргою невідкладно; а також вимоги щодо роз'яснення статті 6 Закону України "Про судовий збір"; порядку виконання Закону України "Про внесення змін до Конституції України в частині правосуддя" від 02.06.2016 р. тощо.

На підставі викладеного та, керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз’яснення ухвали суду від 29.12.2016 р. по даній справі залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.