Справа № 804/1237/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 лютого 2017 р.Справа №804/1237/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» про вжитя заходів забезпечення адміністративного позову, -
17 лютого 2017 року приватне підприємство «Матеріал-Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дії.
Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
20 лютого 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, у якому з урахуванням уточненого клопотання від 21.02.2017 року заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборониУправлінню транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, умови проведення якого розміщені в оголошенні в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 р., в тому числі але не виключно: розглядати пропозиції перевізників-претендентів; здійснювати нарахування балів; проводити голосування; приймати рішення про визначення переможця конкурсу; видавати наказ (постанову або інший розпорядчий документ) про введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, який відбувся 20.02.2017 року та умови якого розміщені в оголошенні в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року; укладати договори (в тому числі тимчасові) з перевезення пасажирів, які стосуються автобусних маршрутів, перелік яких наведений в оголошенні про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Відповідачем згідно оголошення, опублікованого 05.01.2017 року в газеті «Львівська пошта» № 1 (1911) визначено умови конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, які суперечать вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме умови конкурсу визначені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотриманням принципу рівності. Позивач зазначає, що об'єкти конкурсу сформовані таким чином, що ставлять одних суб'єктів господарювання в привілейоване становище, та обмежують в свою чергу право Позивача подати свою конкурсну пропозицію для участі у конкурсі, у зв'язку із об'єднанням великої кількості маршрутів в одному об'єкті конкурсу, один із яких включає в себе аж 21 маршрут.
В клопотання про забезпеченні позову вказується також на те, що визначений Відповідачем режим руху - «маршрутне таксі», суперечить пункту 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», згідно якого перевезення пасажирів за міськими і приміськими маршрутами здійснюється у звичайному режимі як основним видом перевезень. Окрім того, згідно пункту 7.2. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.04.2007 року № 285 «Про затвердження Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху» для І класу автобусів дозволений тільки звичайний режим руху.
Позивач додатково зазначає, що всупереч наявності Ухвали Франківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 23.01.2017 року, якою заборонено конкурсному комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування розглядати конкурсні пропозиції та проводи конкурс в цілому до вирішення справи по суті та прийняття по ній рішення, Відповідачем вчиняються дії на проведення конкурсу, розгляді конкурсних пропозицій та нарахування балів. При цьому представників перевізників не було допущено до участі в конкурсі.
Оскільки 20 лютого 2017 року вже розпочато проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування вже почав проводитись, то не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів Позивача, для відновлення яких необхідне буде докласти значних зусиль та втрат, які будуть полягати у діях спрямованих на скасування результатів конкурсу, договорів, які будуть укладені за їх результатами, тощо.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та застосувати заходи забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Клопотання приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» про вжиття заходів адміністративного позову - задовольнити.
Заборонити Управлінню транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та конкурсному комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування до набрання рішенням законної сили по адміністративній справі №804/1237/17:
- вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, умови проведення якого розміщені в оголошенні в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 р., в тому числі але не виключно: розглядати пропозиції перевізників-претендентів; здійснювати нарахування балів; проводити голосування; приймати рішення про визначення переможця конкурсу;
- видавати наказ (постанову або інший розпорядчий документ) про введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, який відбувся 20.02.2017 року та умови якого розміщені в оголошенні в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року;
- укладати договори (в тому числі тимчасові) з перевезення пасажирів, які стосуються автобусних маршрутів, перелік яких наведений в оголошенні про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року.
Строк пред'явлення до виконання: до 21 лютого 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко