Справа № 640/946/17
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанту Сомнішиної Ольги Юріївни про оскарження дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 УПП м. Харкова лейтенанту Сомнішиної Ольги Юріївни про оскарження дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 13.01.2017 року о 10 год. 50 хв. під час управління автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові вона була зупинена співробітниками патрульної служби і відносно неї відповідачем була складена постанова про порушення позивачем п. 8.4. ПДР України, а саме- при наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямку руху по смугам" зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснений рух прямо. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає, що правопорушення вона не вчиняла, а сама постанова винесена із грубим порушенням закону, зокрема - відповідачем не надано їй часу на отримання правової допомоги, не роз'яснено позивачу її права, при накладанні штрафу відповідачем не враховано особу, матеріальний стан та ін обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, а тому на її думку постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, натомість у позові просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м.Харків лейтенанта поліції Сомнішиної О.Ю. серії АР № 914784, 13.01.2017 року о 10 год. 50 хв. у м. Харкові по пр. Ювілейний, 47/19 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах зі смуги", яка вказує рух ліворуч, здійснила рух прямо, чим порушла ч. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальість за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно дост. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушеннявиявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичномурежимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній справі про адміністративне правопорушення окрім постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення останньою правопорушення, не міститься.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.

Так, згідно з вказаною правовою нормою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідачем вказані вище вимоги закону виконані не були, зокрема позивач була позбавлена можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Таким чином, при складанні процесуальних документів відповідач не зібрав доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, тому дії про притягнення останньої до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне визнати неправомірними, а постанову про накладення на неї адміністративного стягнення скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанту Сомнішиної Ольги Юріївни про оскарження дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову серії АР № 914784 від 13.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя -