Справа № 200/17216/16-а (2-а/200/664/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2017 рокусправа № 200/17216/16-а (2-а/200/664/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №200/17216/16-а (2-а/200/664/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Департаменту транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради стосовно вимоги припинення обслуговування ТДВ«Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» автобусного маршруту №29 на підставі призначення ТОВ «Захід Авто Транс» перевізником на міському автобусному маршруту загального користування №29 (ж/м Перемога-просп. О.Поля (просп. Пушкіна).

У поданому до суду клопотанні позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради про призначення ТОВ «Захід Авто Транс» тимчасовим перевізником на автобусному маршруту загального користування №29, зупинити дію договорів з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №29, укладених між ТОВ «Захід Авто Транс» та Департаментом транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, заборонити Департаменту транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради без конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №29, проведеного у відповідності до «Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081, призначати інших перевізників, крім ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на автобусному маршруті №29 та укладати договори з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №29 з перевізниками, які раніше не працювали на автобусному маршруті №29, заборонити Департаменту транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради позбавляти або обмежувати право ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на обслуговування автобусного маршруту загального користування №29.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. На думку апелянта, в оскарженій ухвалі не зазначені очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача по справі та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд першої інстанції не врахував можливих наслідків припинення рішень щодо забезпечення безперебійної роботи міського автобусного маршруту загального користування №29 для членів територіальної громади. Крім того, заборона укладати договори на перевезення суперечить підпункту 5 пункту 55 Порядку проведення конкурсу.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

В оскарженій ухвалі підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом першої інстанції зазначено те, що позивачем наведені відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, суд залишив поза увагою ту обставину, що позивачем оскаржуються дії відповідача «стосовно вимоги припинення обслуговування ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» автобусного маршруту № 29 на підставі призначення ТОВ «Захід Авто Транс» перевізником». Зазначена вимога, як вбачається зі змісту позовної заяви, була викладена у листі Департаменту транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради № 6/6-84 від 27.09.2016 року, направленого на адресу директора ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205».

Суд першої інстанції зупинив дію рішення Департаменту транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради про призначення ТОВ «Захід Авто Транс» тимчасовим перевізником на автобусному маршруті загального користування №29 та дію договорів з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №29, укладених між ТОВ «Захід Авто Транс» та Департаментом транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, які не є предметом позову. Відсутність обов'язкових реквізитів рішення та договорів (номер, дати прийняття, інш.), дію яких зупинив суд, унеможливлює здійснення їх ідентифікації і, відповідно, виконання ухвали суду.

Забороняючи відповідачу призначати інших, ніж позивач, перевізників, суд першої інстанції фактично втрутився у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, а такий захід забезпечення адміністративного позову, як заборона позбавляти або обмежувати право позивача на обслуговування автобусного маршруту, не передбачений статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є, у тому числі, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункт 4 частини 1 статті 202 цього ж Кодексу).

Численні порушення процесуальних норм призвели до ухвалення незаконного рішення - оскарженої ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яка підлягає скасуванню. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено у зв'язку із відсутністю законодавчо визначених підстав. Апеляційна скарга, доводи якої судом визнані обґрунтованими, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департамент транспорту та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко