overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/4982/16-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"20" лютого 2017 р. Справа № 363/4982/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

зважаючи, що для складання постанови у повному обсязі може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Копію постанови в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть одержати 24 лютого 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 160-163 КАС України,

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату та у здійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01 грудня 2015 року з визначенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31 травня 2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ в редакції чинній на момент призначення пенсії, виходячи із розрахунку 86 відсотків від середнього заробітку щомісячної заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області з включенням до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії всіх виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 09 грудня 2016 року та здійснити відповідні виплати.

На підставі ст. 256 КАС України допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 363/4451/16-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"21" лютого 2017 р. Справа № 363/4451/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Охріменка Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Копію постанови в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-163 КАС України,

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Охріменка Олександра Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Охріменка Олександра Володимировичасерії АР №296567від 05 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 2-адр/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1про прийняття додаткового рішення по справі № 591/2315/16-а,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшло клопотання про відвід судді, у звязку з тим, що вважає, що суддя вирішила раніше справи до органів влади не в рамках діючого законодавства, були по справах, які розглянуті раніше, порушені вимоги КАС України та інші вимоги чинного законодавства, відмовила в задоволенні додаткового рішення суду, не розглядала його справу по суті, що призвело до відсутності судового контролю, прийнята ухвала, що не стосується КАС, є сумніви щодо неупередженості судді, вважає, що суддя порушує присягу та інші вимоги.

Суд, заслухав клопотання, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав для відводу судді, які передбачені законом не вбачається.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, в рамках інших справ забезпечена можливість апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю, упередженим чи необєктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в судовому розгляді справи.

Тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/770/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/770/17
Провадження № 2-а/591/264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року в даній справі у відповідності з вимогами ст. 183-2 КАС України відкрито скорочене провадження. Відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 105-106, 107, 121, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 13-00 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Суддя Клименко А.Я.
Справа № 591/5049/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5049/16-а
Провадження № 2-а/591/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАСУ .

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, згідно письмового клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 363/756/17
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"01" березня 2017 р. Справа № 363/756/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району, Київської області про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105- 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району, Київської області про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду/ справа № 363/756/17 /

Судове засідання призначити на 12-00 год. 23 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород вул. Кургузова , 7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Суддя
Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 2-адр/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1про прийняття додаткового рішення по справі № 591/2315/16-а,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшло клопотання про відвід судді, у звязку з тим, що має намір звертатись до прокурора з заявою, також голові суду направив скарги, відповіді не отримав, його заяви передаються на новий розподіл, це привело до відсутності судового контролю, порушені вимоги КАС України та інші вимоги чинного законодавства, вважає, що суддя надає перевагу відповідачу, є сумніви щодо неупередженості судді, вважає, що суддя порушує присягу та інші вимоги.

Суд, заслухав клопотання, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав для відводу судді, які передбачені законом не вбачається.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, в рамках інших справ забезпечена можливість апеляційного оскарження.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу судді, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст. ст. 27, 28КАС України, оскільки не надані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даної справи чи її упередженість.

Тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 2-адр/591/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 591/2315/16-а, -

Керуючись ст.ст.94, 168 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-а-1535/11
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

31 березня 2011р. Іванківськнй районний суд Київської області у складі:

Головуючої суддя Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУПФУ у Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

В судове засідання позивач не зявився звернувся до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не заявився, про розгляд справи відповідач повідомлений.

Керуючись ст.155 Кодексу адміністративно судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 591/2717/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2717/16-а
Провадження № 2-а/591/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно письмової заяви представник Виконавчого комітету СМР просить залучити в якості співвідповідача по справі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (м. Суми, вул. Петропавлівська, 91) , оскільки питання відшкодування вартості вилучених земельних ділянок, житлових будинків, зелених насаджень, надвірних будівель відноситься виключно до повноважень Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити як співвідповідача Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, оскільки рішення у справі може стосуватися інтересів вказаної юридичної особи .

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради як співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії

Копію ухвали направити сторонам, розяснивши, що відповідачі мають право подати пояснення або заперечення проти позову.

Копію позовної заяви направити співвідповідачу.

Повідомити сторони про те, що розгляд справи відкладено на 21.04.2017 року на 13.30 годину.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 591/679/17
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/679/17 Провадження № 2-асз/591/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по справі № 591/679/17 (провадження № 2-а/591/251/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог КАС України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 87, 160 КАС України, ст.. 7 Закону України « Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по справі № 591/679/17 (провадження № 2-а/591/251/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 08:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 2-а-1627/11
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

01 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

В судове засідання позивач не з"явився звернувся до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не заявився, про розгляд справи відповідач повідомлений.

Керуючись ст.155 Кодексу адміністративно судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 591/680/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/680/17
Провадження № 2-асз/591/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2017 року адміністративній позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми вищевказаний адміністративний позов та сплатив судовий збір при поданні позову в розмірі 640,00 грн. за квитанцією 0.0.701804644.1 від 08 лютого 2017 року, що підтверджується копією квитанції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді від 21 лютого 2017 року позивачу повернуто адміністративний позов для подачі до належного суду, а тому судові витрати підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією 0.0.701804644.1 від 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова