Справа № 742/3145/16-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/3145/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гумен В.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Шелест С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення з відповідача 1563 грн., які були надмірно утримані відповідачем з його пенсії відповідно рішення від 6 липня 2016 року за № 251, яке в подальшому було скасовано постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року.

В подальшому позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, останній просив стягнути з Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на його користь кошти в сумі 1446,4 грн.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Судом встановлено, що 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" ст.. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку.

16.03.2016 року відповідачем ухвалено рішення протоколом № 3353, яким призначено ОСОБА_2 пенсію з 17.12.2015 року за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку. На підставі цього рішення він отримав кошти в сумі 7068 грн., як пенсійне забезпечення за період з 17.12.2015 року по 30.04.2016 року.

06.07.2016 року відповідачем було прийнято рішення №291 про утримання надміру виплачених сум пенсій, за змістом якого вбачається, що позивач отримує пенсію за віком по списку №2 в розмірі 1767, 93 грн., а сума переплати становить 7068, 06 грн. яка утворилася за період з 17.12.2015 року по 30.04.2016 року. За наведеного, відповідачем вирішено утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно.

Так, у червні 2016 року (за 2 дні) сума пенсії позивача становила 117, 86 грн., у липні 2016 року (за 31 день) 1767,93 грн., у серпні 2016 року (за 31 день) 1767,93 грн., у вересні 2016 року (за 30 днів) 1767,65 грн., у жовтні 2016 року (за 31 день) 1767,65 грн.

Таким чином, відповідачем з липня по жовтень 2016 року за рішенням відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06 липня 2016 року № 251 було утримано кошти з пенсії позивача на загальну суму 1378,60 грн., а саме по місяцям: у червні 2016 року 22,60 грн. ((117,86 - 4,86) - 20%), у липні 2016 року 339 грн. ((1767,93 - 72,93 ) - 20%), у серпні 2016 року 339 грн. ((1767,93 - 72,93 ) - 20%), у вересні 2016 року 339 грн. ((1767,65 - 72,65 ) - 20%), у жовтні 2016 року 339 грн. ((1767,65 - 72,65 ) - 20%).

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року визнано протиправним та скасовано розпорядження від 18 квітня 2016 року Прилуцького об'єднаного управління пенсійного фонду України про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" та визнано протиправним і скасовано рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06 липня 2016 року № 251 Прилуцького об'єднаного управління пенсійного фонду України.

Колегія суддів зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії гр. ОСОБА_2 за період з 17.12.2015 року по 28.02.2017 року, стягнення відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06 липня 2016 року № 251 припинено з 01.11.2016 року відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, а утриманні з пенсії кошти за цим рішенням в розмірі 1378,60 грн. були виплачені позивачу в листопаді 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, а також підтверджено самим позивачем про що він зазначив в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З викладеного вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом. А тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову (апеляційної скарги).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кошти відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06 липня 2016 року № 251 відповідачем були виплачені позивачу в листопаді 2016 року в повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя С.Б. Шелест

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Шелест С.Б.

Файдюк В.В.