Справа № 822/2543/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2543/16
У Х В А Л А

23 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Блонський В.К. (головуючий), суддів - Шевчука О.П. , Салюка П.І. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницької міської ради про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом Хмельницької міської ради , третя особа на стороні позивача: Об"єднання співвласників "Озерне" до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року вирішено позов Хмельницької міської ради , третя особа на стороні позивача: Об"єднання співвласників "Озерне" до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, - задовольнити, а саме: визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04 взамін № 100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року на будівництво торговельного центру з кафе на земельній ділянці по АДРЕСА_1, визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, замовники ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.09.2016 року за № ХМ 70.

10.02.2017 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Хмельницької міської ради про виправлення описки у мотивувальній частині вищезазначеного судового рішення шляхом виправлення неправильного тексту на сторінці 2: "Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав" на правильний текст - "Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав".

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, та подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в якому додатково зазначив, що ним виявлено ще одну описку, а саме невірно зазначено одного із відповідачів - "Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради" на правильного відповідача - "Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради".

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча відповідачі та треті особи були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній та мотивувальній частинах постанови суду від 25 січня 2017 року по справі № 822/2543/16 необхідно виправити описки, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року вирішено позов Хмельницької міської ради , третя особа на стороні позивача: Об"єднання співвласників "Озерне" до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, - задовольнити, а саме: визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04 взамін № 100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року на будівництво торговельного центру з кафе на земельній ділянці по АДРЕСА_1, визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, замовники ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.09.2016 року за № ХМ 70.

При виготовленні постанови суду було допущено описки у судовому рішенні, а саме:

1) судом помилково в мотивувальній частині на сторінці 2 постанови зазначено неправильний текст: "Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав" замість правильного тексту - "Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав";

2) судом помилково у вступній та мотивувальній частинах постанови зазначено відповідачем: "Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради" замість правильного відповідача - "Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради".

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так як в судовому засіданні встановлено, що у вступній та мотивувальній частинах постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року є описки, суд вважає за необхідне виправити їх шляхом зазначення правильного тексту: "Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав" та правильного відповідача: "Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради".

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки у вступній та мотивувальній частинах постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року по справі № 822/2543/16 року шляхом зазначення правильного тексту:

1) "Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав" замість неправильного тексту - "Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав".

2) "Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради" замість неправильного відповідача - "Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський О.П. Шевчук П.І. Салюк
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський