Справа № 204/5993/16-а(2-а/204/169/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 204/5993/16-а(2-а/204/169/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №204/5993/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП у м.Дніпро капітана поліції Нестеренко Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.09.2016 року звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора УПП у м.Дніпро капітана поліції Нестеренко Сергія Васильовича, в якому просив:

- визнати неправомірними дії інспектора поліції Нестеренка С.В. щодо винесення постанови серії АР №023871 від 07.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- постанову серії АР №023871 від 07.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, а справу закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху у зв'язку з не відповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме в копії позовної заяви відсутній підпис позивача та не надано документ про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - один день з дня отримання ним ухвали.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку не усуненням позивачем недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» питання справляння судового збору, крім Закону про судовий сбір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону №3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов підписаний позивачем (а.с.2-3).

Відсутність підпису на копії адміністративного позову не є суттєвим недоліком для повернення позову.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та як наслідок, повернення адміністративного позову.

Крім того, відповідно до частини першої статті 108 КАС України, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом першої інстанції було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - один день з дня отримання ним ухвали, який, на думку колегії суддів, є недостатнім для усунення недоліків позовної заяви.

Також в матеріалах справи наявний супровідний лист від 05 жовтня 2016 року про надіслання позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте відсутні відомості про дату отримання позивачем зазначеної копії ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову, що відповідно до вимог ст.204 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №204/5993/16-а задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №204/5993/16-а скасувати.

Справу №204/5993/16-а направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак