Справа № 682/2360/16-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2360/16-а
Провадження № 2-а/682/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом малого колективного підприємства «Інтек-сервіс» до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, треті особи: головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3, виконуюча обовязки начальника відділу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки, припису та постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення давності виконання документів та підписів у них.

Представник відповідача та треті особи у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши підстави заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що експертиза може бути призначена для з'ясування обставин, які мають значення для справи та їх неможливо встановити іншим шляхом, як застосування спеціальних знань в певній галузі.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд вважає її безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В даному адміністративному позові представник позивача просить визнати протиправними та скасувати акт перевірки, припис та постанову про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на порушення вимог законодавства при їх складенні та прийнятті.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судом письмові докази у даній справі не досліджувалися, а тому вирішення питань експертизи на даний час є передчасним, в звязку з чим правові підстави для призначення почеркознавчої експертизи на даний час відсутні.

Одночасно суд розяснює право позивача повторно звернутися до суду з даним клопотанням в ході дослідження письмових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Слухання справи продовжити 02.03.2017 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.