Справа № 163/587/16-а, 2а-163/10/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 876/4404/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В , Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Кудєрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 02.06.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 163/587/16-а (провадження №2а/163/587/16-а) за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича про скасування постанови про порушення митних правил № 0049/20500/2016 від 03.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідача - заступника начальника Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. від 03.02.2016 року в справі про порушення митних правил та провадження у даній справі № 0049/20500/2016 від 03.02.2016 року закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Любомильського районного суду Волинської області від 02.06.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича про скасування постанови про порушення митних правил № 0049/20500/2016 від 03.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що така подана з пропущенням встановленогост.289 КУпАП та ч.3 ст.99 КАС України строку на звернення до суду, оскільки, отримавши 13 лютого 2016 року постанову у справі про порушення митних правил № 0049/20500/2016 від 03 лютого 2016 року, з позовною заявою ОСОБА_2 звернувся лише 24 лютого 2016 року, належних доказів поважності причин пропуску звернення до суду не подав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення у особи права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Ч.1,2 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом

Відповідно до приписів ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлений 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0049/20500/2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 118386,99 грн..

Під час судового розгляду у суді першої інстанції встановлено, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ОСОБА_2 за №120 вказана дата: 13.02.2016 року, вручено «особисто», «підпис», вручено копію постанови від 03.02.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України початок перебігу десятиденного строку на звернення до суду з адміністративним позовом є наступний день, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0049/20500/2016 від 03 лютого 2016 року лише 24 лютого 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку на звернення до суду.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку факту пропуску строку звернення до суду, оскільки адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, так як перебіг обчислення такого строку розпочинається 03 лютого 2016 року, а позов подано до суду лише 24 лютого 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, ч.4 та 5 ст.99 КАС України.

Враховуючи наведене, при обчисленні строку для звернення за захистом порушених прав із позовом у спірних правовідносин необхідно застосовувати ст.289 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також вважає безпідставними покликання апелянта на те, що позивач перебував за межами м.Луцьк, у зв'язку з чим не мав можливості звернутися з позовом до суду, оскільки законом не заборонено право звертатися до суду з позовом через представника.

Колегія суддів зазначає, що строки в адміністративному судочинстві встановлені з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали правильно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 02.06.2016 року про повернення позовної заяви по справі № 163/587/16-а (провадження №2а/163/10/16) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 27.02.2017 року