Справа № 826/16089/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень приватного акціонерного товариства «АЛЕКО-СЕРВІС» (), за адресою: вул. 1-Травня, 1-А у Дарницькому районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено частково. Застосовано до приватного акціонерного товариства «АЛЕКО-СЕРВІС» () заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства, за адресою: вул. 1-Травня, 1-А у Дарницькому районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити. Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 11.08.2016 №363 про проведення планових перевірок виконання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктами господарювання, у тому числі й приватного акціонерного товариства «АЛЕКО-СЕРВІС».

На виконання наказу від 11.08.2016 №363 та повідомлення про проведення планової перевірки від 16.08.2016 №22/2693, видано посвідчення від 01.09.2016 №799 на проведення перевірки приватного акціонерного товариства «АЛЕКО-СЕРВІС» (), за адресою: вул. 1-Травня, 1-А у Дарницькому районі міста Києва.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 28.09.2016 №642, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1) допускається експлуатація СТО без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2) посадові особи, що призначені відповідальними за протипожежний стан (в тому числі - відповідальних осіб за безпечну експлуатацію котелень) приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

3) не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

4) приміщення автосалону (СТО) не обладнані системою оповіщення про пожежу;

5) не надані результати перевірки (протоколи) пластикових панелей (кріплення), котрі влаштовані на підвісній стелі у адміністративній частині салону;

6) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів приміщеннях СТО не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів;

7) не наданий акт на проведення схованих робіт, щодо прокладання електропроводки за підвісною стелею в офісній частині (автосалону);

8) не наданий акт про виконані роботи, виконання вогнезахисних робіт металевих конструкцій (колон, ферм, балок, а також сходових маршів на другий поверх автосалону) підрядною організацією за участю замовника;

9) на дверях всіх будівель та споруд різного призначення не розміщенні вказівники категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

10) не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання;

11) не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (не надано відповідних копій матеріалів);

12) приміщення автосалону не відокремлені від офісних (інших) приміщень протипожежними перегородками з протипожежними дверима;

13) ширина дверей на шляхах евакуації менше 0,8 метру (з другого поверху автосалону);

14) приміщення СТО (автосалону), фарбувальних камер та котельні не обладнані системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу від приладів автоматики на пульт централізованого пожежного спостерігання;

15) двері приміщень другого поверху автосалону, що відчиняються в загальні коридори, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридорів;

16) запасний вихід з приміщень другого поверху не забезпечений замками, що легко відчиняються (автосалон);

17) захист будівель та споруд автосалону (СТО) не забезпечений установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

18) влаштування котельні, а також капітальний ремонт (реконструкція) СТО виконане без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

19) двері електрощитової не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин (ЕІ - 30) та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (не надано сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО на вмонтовані двері);

20) ширина сходових маршів на другий поверх до офісних приміщень автосалону менше 1,2 метру;

21) комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах СТО не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

22) приміщення автосалону (СТО) не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном з розрахунку зрощення кожної точки приміщення не менше ніж двома струменями води, з витратою 2,5 л/с кожна;

23) відгалужувальні та з'єднувальні коробки в приміщеннях СТО не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

24) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях СТО;

25) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

До матеріалів справи позивач надав фотофіксацію виявлених порушень в ході перевірки відповідача за адресою: вул. 1-Травня, 1-А у Дарницькому районі міста Києва.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що приватне акціонерне товариство «АЛЕКО-СЕРВІС» за адресою: вул. 1-Травня, 1-А у Дарницькому районі міста Києва, функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення зафіксовані в акті перевірки від 28.09.2016 №642 відповідачем не усунуті та у своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення..

Суд апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, виходячи з такого.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлені в акті перевірки від 28.09.2016 №642 порушення відповідачем не усунуто повністю, що не оскаржується відповідачем.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на відсутність підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) стосовно приватного акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" є помилковими, оскільки той факт, що стосовно частини порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які були виявлені під час перевірки, було вжито заходи щодо їх усунення, не звільняє позивача від права застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не було встановлено ані під час перевірки відповідача, ані в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Належних доказів на підтвердження протилежного на час постановлення рішення судом першої інстанції відповідачем надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про допущенні відповідачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Щодо наданого представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції висновку оцінки (експертизи) складеного ТОВ «Пожежний аудит», колегія суддів зазначає, що такий був складений лише у лютому 2017 року і не може спростовувати наявність виявлених правопорушень під час перевірки у вересні 2016 року. Крім того, цей висновок (експертиза) не спростовує обґрунтованість застосування заходів реагування судом першої інстанції у грудні 2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Отже, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч.10 ст. 183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до п. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

О.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кузьмишина О.М.

Губська О.А.