Справа № 2-а/250/12
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а/250/12
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Організації роботодавців в сфері торгівлі Черкаської області в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: Організація роботодавців в сфері торгівлі Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Організація роботодавців в сфері торгівлі Черкаської області в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до Черкаської міської ради та просила визнати незаконним та скасувати рішення третьої сесії Черкаської міської ради від 05.04.2012 № 3-753 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд у м. Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради» та стягнути з відповідача моральну шкоду та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2016 року позов задоволено частково: визнано незаконними та скасовано пункти № 2, 5 рішення Черкаської міської ради «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд у м. Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради» від 05.04.2012 №3-753, рішення Черкаської міської ради № 2-1455 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 05.04.2012 року № 3-753 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в м. Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради». Стягнуто на користь організації роботодавців в сфері торгівлі Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради суму судових витрат у розмірі 32,19 грн. та на користь ФОП ОСОБА_3 суму судових витрат у вигляді правової допомоги у розмірі 7000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року провадження у даній справі було зупинене до одержання результатів експертизи.

Однак, 18 листопада 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідачів утриматись від вчинення дій пов'язаних із проведенням демонтажу тимчасових споруд у м. Черкаси, в порядку та на підставі рішення Черкаської міської ради № 2-1455 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 05.04.2012 року № 3-753 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в м. Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради». Вказане клопотання вмотивоване тим, що за умови невжиття відповідних заходів, відповідачами можуть бути організовані та проведені заходи щодо демонтажу тимчасових споруд, що, серед інших, належать і їй на праві власності, та відповідно ускладнить виконання рішення суду по дані справі, а також завдасть їй значних матеріальних збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч.2 ст.117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Однак, ОСОБА_3 у клопотанні наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, тобто не доведено жодними належними та допустимими доказами існування обставин, визначених у ч.1 ст.117 КАС України.

Таким чином, судом не встановлено наявність об'єктивних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду апеляційної скарги в даній адміністративній справі, так само як і неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ФОП ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча:

Судді: