Справа № 524/2610/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. Справа № 524/2610/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення грошової компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, -

В с т а н о в и л а:

14.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати - грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 4.390,14 грн за період з грудня 2010 року по січень 2016 року.

Позивач зазначає, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2015 року по справі № 524/5275/14-а задоволена її позовна вимога до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука і судовим рішенням останній зобов'язаний нарахувати та виплатити їй грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати. Судове рішення відповідач виконав лише 29.02.2016 року. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» (далі - Порядок № 159) відповідач не виплатив їй компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати зазначеної винагороди. За наведеним позивачем розрахунком сума такої компенсації складає 4.390,14 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2016 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не є щомісячної складовою заробітної плати, тобто носить разовий характер, відтак відсутні підстави для здійснення компенсаційних виплат.

Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2016 року та прийняти нове судове рішення про задоволення її адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення згідно положень п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2015 року по справі № 524/5275/14-а, що набрала законної сили 10.03.2015 року, виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука зобов'язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України «Про судоустрій і статус суддів», згідно із ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Колегія суддів також зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2015 року по справі № 524/5275/14-а є обов'язковою до виконання на всій території України.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем 28.02.2016 року позивачу ОСОБА_1 перераховано на банківський рахунок 5.145,50 грн (а.с. 5), тобто свій обов'язок щодо нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 відповідач виконав із затримкою виплати на 12 місяців.

Колегія суддів зазначає, що компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст. 34 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закону України від 19.10.2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-III) і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року N 1427, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що індексація заробітної плати провадиться в період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.1998 року N 663 (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків (величину порога індексації). За наявності зазначених умов у тому ж порядку індексації підлягає присуджена за рішенням суду сума заробітної плати, якщо ці умови настали у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення.

Відповідно до Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 212 (що була чинною під час праці позивача) грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків (далі - грошова винагорода) видається особам, які пропрацювали безперервно на посадах державних службовців в одному або кількох органах державної влади не менше ніж 10 років (п. 1).

Сума грошової винагороди включається до фонду оплати праці та відповідно до законодавства враховується під час визначення бази (об'єкта) для оподаткування, для нарахування страхових внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та збору до Пенсійного фонду (п. 4 цього Порядку).

Відповідно до положень Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вираженні, яку за трудовим договором власник або вповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за № 114/8713, затверджена Інструкція зі статистики заробітної плати, якою установлено, що для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці.

До фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат.

Фонд оплати праці складається з:

фонду основної заробітної плати;

фонду додаткової заробітної плати;

інших заохочувальних та компенсаційних виплат (п. 1.3 Інструкції).

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати включають винагороди та премії, які мають одноразовий характер, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не

передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. До них належать винагороди та заохочення, що здійснюються раз на рік або мають одноразовий характер, зокрема, - грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання

трудових обов'язків; (п. 2.3, п.п. 2.3.2).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків є складової заробітної плати працівника та не має статусу доходу, що має разовий характер, в розумінні ст.ст. 2, 3 Закону України № 2050-ІІІ, .

Відповідно до ст. 2 Закону № 2050-III і п. 3 Постанови № 159, у разі затримки працедавцем виплати нарахованих доходів (зарплати, разом із сумою індексації, інших доходів), які отримують фізичні особи у гривнях на території України і які не мають одноразового характеру, на один і більше календарних місяців, такий роботодавець в місяці погашення заборгованості по зарплаті одночасно нараховує компенсацію у зв'язку з порушенням термінів її виплати. Але якщо невчасна виплата зарплати відбулась за виною працівника, тоді зазначена компенсація не нараховується (ст. 5 Закону № 2050-III).

Механізм розрахунку компенсації висвітлений у п. 4 Порядку № 159. Зокрема, у вигляді формули: Ск = (Дн/в х Приріст Іі) : 100, де:

Ск - сума компенсації;

Дн/в - дохід, не виплачений за відповідний період після утримання податків та обов'язкових платежів;

Приріст Іі - приріст індексу інфляції у відсотках за період невиплати. Його визначають множенням місячних індексів інфляції за період невиплати доходу.

При цьому до розрахунку не включаються індекс інфляції місяця, за який виплачується дохід.

За даними Міністерства фінансів України індекси інфляції у період з березня 2015 року по лютий 2016 року складають:

114,0; 102,2; 100,4; 99,0; 99,2; 102,3; 98,7; 102,0; 100,7; 100,9; 99,6.

Таким чином, приріст індексу інфляції у відсотках за період невиплати з березня 2015 року по лютий 2016 року (114,0х102,2х100,4х99,0х99,2х102,3х98,7х102,0х100,7х100,9х99,6) складає 1,19.

Сума компенсації 5.145,5 грн х 1,19 : 100 дорівнює 61,23 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині, якою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 61,23 грн у якості грошової компенсації втрати частини грошових доходів підлягають задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині, оскільки до 2015 року, тобто часу звернення позивача до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука по справі № 524/5275/14-а спір між ОСОБА_1, та відповідачем з приводу нарахування та виплати позивачу грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків був відсутній.

За п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2016 року, відповідно до положень п.1 п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 202 ч. 1 п. 1, п. 4, ст.ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2016 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років у розмірі 61 (шістдесят одна) гривня 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 лютого 2017 року.