Справа № 821/1679/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1679/16
10 год.50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Войтовича І.І., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - Клименко Н.О., Тіхонцевої О.В.,

представника відповідачів - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо проведення фактичної перевірки господарської діяльності ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА;

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо винесення за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року № та № .

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Суду пояснили, що вважають фактичну перевірку ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" незаконною, оскільки вона проведена у період дії мораторію на проведення перевірок, встановленого пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ. Крім того, фактична перевірка проведена без належних на те підстав, встановлених статтею 80 ПК України та без вручення представнику підприємства наказу про проведення перевірки. Також позивач вважає такими, що не відповідають дійсності висновки перевірки про порушення ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" порядку оприбуткування готівкових коштів. Із вказаних підстав просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідачів заперечила проти позову, мотивуючи тим, що дія мораторію на проведення перевірок, встановленого п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ із 01.07.2015 року не поширюється на проведення перевірок із питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій. Перевірка позивача проведена на підставі наказу та направлень на перевірку у присутності директора Тихонцевої О.В., яка розписалась у направленнях про їх отримання та допустила ревізорів до проведення перевірки, надала необхідні документи, підписала акт перевірки без зауважень. Відповідачі відмічають, що позивач не скористався своїм правом не допустити ревізорів до проведення перевірки у випадку сумнівів у її законності, чим визнав правомірність фактичної перевірки. Із вказаних підстав просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

16 травня 2016 року Державною фіскальною службою України прийнятий наказ № 433 "Про проведення фактичних перевірок", додатком до якого затверджений перелік суб'єктів господарювання, що підлягали перевірці у травні - червні 2016 року. До цього переліку включене ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ", адреса об'єкта перевірки: м. Херсон, Аеропорт ЦА, початок проведення перевірки - 17.05.2016 року.

16 травня 2016 року ДФС України на підставі ст. 75, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст.80, ст. 81 ПК України та наказу ДФС України від 16.05.1016 року № 433 ревізорам видані направлення № 11,12,13,14 на проведення фактичної перевірки ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ".

17 травня 2016 року проведені фактичні перевірки господарських об'єктів ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА (бар та магазин). За результатами перевірки складені акти перевірки від 17 травня 2016 року, які зареєстровані за № 6/22-07-03/3030003 від 18.05.2016 року та за № 7/22-07-03/30330003 від 18.05.2016 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача-2 із проведення фактичної перевірки ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ", суд відмічає наступне.

Позивача як на підставу для визнання протиправними дій щодо проведення перевірки посилався на мораторій на проведення перевірок у 2016 році.

Так, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII (далі - Закон №71-VIII ) встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто до винятків, на які не поширюється обмеження щодо проведення перевірок, законодавець включив перевірки з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки наказом ДФС України від 16.05.1016 року № 433 призначено фактичну перевірку ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" з метою здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, то на таку перевірку не поширюються обмеження встановлені пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ", суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 75.1.3 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо, дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку (Здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, , наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового; (Договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення документальних позапланових перевірок та їх підстави передбачені статтею 78 ПК України.

За приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту і платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1) направлення на проведення такої перевірки …;

2) копії наказу про проведення перевірки… ;

3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що перевірку проведено в присутності директора Тихонцевої О.В., що підтверджується підписом в направленнях на проведення фактичної перевірки від 16.05.2016 рокку № 11, № 12, № 13, № 14 та про що зазначено в актах перевірки. Факт проведення перевірки у її присутності Тіхонцева О.В. підствердила у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ПК України позивач мав право не допустити інспекторів до проведення перевірки, тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та не обгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Допустивши до перевірки інспекторів контролюючого органу, позивач фактично погодився на її проведення.

Посадова особа позивача директор Тіхонцева О.В. допустила службових осіб контролюючого органу до проведення перевірок згідно з направленнями, підписаними головою ДФС України; надала відповідні документи та дозволила здійснити перевірки, а також погодилася із висновками, викладеними в актах перевірки, підписавши акти перевірки без зауважень.

Наказ на проведення перевірки, що став підставою для її проведення та видачі направлень ревізорам був чинним на час проведення перевірки та не оскаржений позивачем у подальшому.

Відтак позивач своїми діями на час проведення перевірки визнав її законність, тому у подальшому посилання на невручення копії наказу на проведення перевірки та відсутність підстав для її проведення не може бути причиною визнання самої перевірки незаконною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10, ухвалах ВАСУ від 29.05.2014 у справі №805/3337/13-а (К/800/32767/13) та від 08.10.2014 №2а-1670/5136/12 (1С 19991/71188/12).

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства під час проведення фактичної перевірки ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ".

Прийшовши до висновку про відмову у задоволенні позовних про визнання протиправними дії відповідача-2 щодо проведення фактичної перевірки, суд також відмовляє у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача-1 щодо винесення за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року № та № , оскільки ці вимоги є взаємопов'язані.

За результатами перевірки складені акти, висновки яких зафіксували порушення ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року На підставі актів перевірок відповідачем-2 прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 року № та № .

Правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року № та № була предметом розгляду іншої адміністративної справи № 821/824/16 за позовом ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Постановою від 27.07.2016 року суд відмовив у задоволенні позову. Дана постанова набрала законної сили 20.09.2016 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд вважає правомірними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року № та № .

За таких обставин суд повністю відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" у задоволенні позовних вимог до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 лютого 2017 р.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Войтович І.І.

Хом'якова В.В.

кат. 8