Справа № 2а/2570/5979/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.12.2011 № 2а/2570/5979/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р.

м. Чернігів

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Хоботні Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача- Чернігівська дирекція Українського державного підприємства «Укрпошта» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 дирекція Українського державного підприємства «Укрпошта», в якому просив суд визнати незаконною протиправну діяльність відповідача у вигляді умисного створення журналісту ОСОБА_2 перешкод в збиранні доказів, необхідних для подання Європейському суду для всебічного і повного дослідження обставин справи шляхом умисного неотримання відповідачем його пяти поштових звернень: поштового відправлення від 09.05.2005 року; поштового відправлення позивача № 145 від 23.07.2010 року; поштового рекомендованого відправлення позивача № 140 від 02.11.2010 року; поштового рекомендованого відправлення позивача № 143 від 01.07.2011 року; поштового рекомендованого відправлення позивача № 140 від 15.10.2011 року; зобовязати відповідача усунути перешкоди в збиранні позивачем доказів, необхідних для подання Європейському суду для всебічного і повного дослідження обставин справи шляхом отримання поштового відправлення позивача № 140 від 15.10.2011 року, яке знаходиться у третьої особи.

Ухвалою від 23.11.2011 року вищевказаний адміністративний позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду та надано позивачу строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подачі обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на наявність підстав для такого поновлення.

01.12.2011 року позивач подав через канцелярію суду виправлений адміністративний позов, в якому просив поновити строк звернення до адміністративного суду у звязку зі змінами законодавства та погіршенням стану здоровя.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Третя особа надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 КАСУ не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на зміни законодавства та погіршення стану здоровя суд не бере до уваги у звязку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та системно проаналізувавши норми процесуального законодавства суд дійшов висновку, що позов поданий після закінчення шестимісячного строку звернення до суду, у звязку з чим позовну заяву в частині визнання незаконною протиправну діяльність відповідача у вигляді умисного створення журналісту ОСОБА_2 перешкод в збиранні доказів, необхідних для подання Європейському суду для всебічного і повного дослідження обставин справи шляхом умисного неотримання відповідачем його поштових звернень, а саме: поштового відправлення від 09.05.2005 року; поштового відправлення позивача № 145 від 23.07.2010 року; поштового рекомендованого відправлення позивача № 140 від 02.11.2010 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 дирекція Українського державного підприємства «Укрпошта» про визнання незаконною протиправну діяльність відповідача у вигляді умисного створення журналісту ОСОБА_2 перешкод в збиранні доказів, необхідних для подання Європейському суду для всебічного і повного дослідження обставин справи шляхом умисного неотримання відповідачем його поштових звернень: поштового відправлення від 09.05.2005 року; поштового відправлення позивача № 145 від 23.07.2010 року; поштового рекомендованого відправлення позивача № 140 від 02.11.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баргаміна Н.М.