Справа № 826/1808/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1808/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Шутовської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолта» звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправними дії посадових осіб Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягають у складенні постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 січня 2016 року, акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 04 лютого 2016 року №116-ЦД-1-Е;

скасувати акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 січня 2016 року та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів від 06 жовтня 2015 року №1615» у частині зобов'язання позивача у строк до 20 січня 2016 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23 квітня 2013 року №737, а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року та прийняти нову, якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

21 лютого 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що в адміністративна справа №754/3357/16-а за позовом ОСОБА_4, як посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта», призначене на 10:00 год. 22 лютого 2017 року у Деснянському районному суді м. Києва.

До клопотання про відкладення розгляду справи додано роздруківку із сайту судової влади.

Натомість, позивачем не додано будь-яких доказів того, що він є представником у справі №754/3357/16-а та відсутності інших осіб, уповноважених представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» у судах.

22 лютого 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представники Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила проводити судове засідання за відсутності представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта».

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у формі витяг від 13 травня 2015 року державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» проведено 08 червня 2004 року.

Згідно з п. 1.4. Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолта» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Победіт».

06 жовтня 2015 року НКЦПФР прийнято рішення «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» №1615, пунктом 1 якого зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолта» відповідно до додатку 1 до цього рішення (пункт 10 додатку - ТОВ «Віолта») у строк до 20 січня 2016 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року №737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 травня 2013 року за №822/23354 (із змінами) (пункту 3.1 глави 3 розділу III Порядку), а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення.

21 січня 2016 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» за невиконання позивачем рішення НКЦПФР від 06 жовтня 2015 року №1615.

04 лютого 2016 року НКЦПФР складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №116-ЦД-1-Е, яким встановлено ознаки порушення на ринку цінних паперів, а саме: не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Віолта» рішення НКЦПФР від 06 жовтня 2015 року №1615 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 20 січня 2016 року).

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність оскаржуваних дій та рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, у апеляційній скарзі позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржуване Рішення НКЦПФР №1615 уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» не отримував, а тому не мав змоги його виконати у встановлений строк.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого: встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, у тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлює порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів; встановлює порядок розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, серед іншого: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів; здійснювати інші права, передбачені законом.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» встановлено права НКЦПФР, а не її обов'язки.

Пунктом 14 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року №1470 визначено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Факт надсилання НКЦПФР Рішення №1615 підтверджується наступним:

реєстром від 12 жовтня 2015 року (рекомендований лист за №293 12 жовтня 2015 року);

роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень - рекомендоване відправлення за №293 отримано представником за довіреністю 14 жовтня 2015 року;

листом Лівобережного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 лютого 2016 року №31/52-10-В-206 - рекомендований лист №293 надійшов 15 жовтня 2015 року до відділення поштового зв'язку Київ-225 на ТОВ «Віолта» та вручено листоношою згідно із зазначеною адресою на листі в день надходження уповноваженій особі на отримання пошти ОСОБА_5

Так, позивач зазначає, що ОСОБА_5 не є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта», а посадовою особою іншого підприємства.

Згідно з п. 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Відповідно до п. 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до листа Лівобережного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 лютого 2016 року №31/52-10-В-206 рекомендований лист №293 надійшов 15 жовтня 2015 року до відділення поштового зв'язку Київ-225 на ТОВ «Віолта» та вручено листоношою згідно із зазначеною адресою на листі в день надходження уповноваженій особі на отримання пошти ОСОБА_5

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, позивачем не доведено, що ОСОБА_5 не уповноважена на отримання поштових відправлень, адресованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Віолта» та факту вручення поштового відправлення не уповноваженій на те особі.

Згідно з ч. 2 ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем доведено факт надсилання поштового відправлення з вкладенням Рішення №1615 рекомендованим листом. Натомість, чинним законодавством України на відповідача не покладено обов'язок доводити факт отримання позивачем такого поштового відправлення.

Отже доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23 квітня 2013 року №737 зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій здійснюються відповідно до цього Порядку Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - реєструвальний орган) відповідно до делегованих повноважень, у тому числі в разі, якщо випуск акцій зареєстровано Міністерством фінансів України, Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим або обласним фінансовим управлінням.

У разі зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та у разі відмови у зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випуску акцій оформлюються відповідні розпорядження (додатки 1-6, 10).

Згідно з п. 3 розділу І Порядку №737 реєструвальний орган: а) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу відповідних документів, зазначених у розділах ІІ - ІV цього Порядку, видає розпорядження про зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва (тимчасового свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій або про відмову в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва (тимчасового свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій; б) повертає у передбачений підпунктом "а" цього пункту строк документи акціонерному товариству без розгляду.

Відповідно до п. 18 розділу І Порядку№737 на підставі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва/тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій реєструвальним органом вносяться відповідні зміни до Державного реєстру випусків цінних паперів.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Порядку №737 протягом десяти робочих днів з дати затвердження передавального акта комісія з припинення подає до реєструвального органу такі документи для скасування реєстрації випуску акцій: а) заяву про скасування реєстрації випусків акцій (додаток 9); б) копію рішення про затвердження передавального акта, що засвідчується підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, при цьому: у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів подається копія протоколу загальних зборів акціонерів, оформленого відповідно до статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства»; у разі прийняття відповідного рішення єдиним акціонером товариства подається копія рішення акціонера, оформленого відповідно до статті 49 Закону України «Про акціонерні товариства»; в) копію затвердженого передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства; г) копію опублікованого згідно з вимогами законодавства повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів); ґ) довідку про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів (у спосіб, передбачений статутом товариства), на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що містить дані про дату (або дати початку та закінчення) і спосіб надсилання повідомлення акціонерам, дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів); д) довідку про повідомлення кредиторів щодо прийнятого рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" із зазначенням номера та дати офіційного друкованого видання реєструвального органу, в якому було опубліковано повідомлення про ухвалене рішення, засвідчену підписом голови комісії з припинення і печаткою товариства; е) копію статуту акціонерного товариства, що припиняється шляхом перетворення, у чинній редакції, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства або нотаріально; є) копію рішення засновників (учасників) створюваного товариства-правонаступника про затвердження його установчих документів і обрання (призначення) органів управління відповідно до вимог законодавства, що містить інформацію про особу (осіб), уповноважену(их) на підписання таких установчих документів, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою акціонерного товариства, що припиняється; ж) засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що припиняється, або нотаріально копію затверджених установчих документів створюваного товариства-правонаступника, підписаних: уповноваженою особою (особами), визначеною (визначеними) рішенням про затвердження установчих документів і обрання (призначення) органів управління, відповідно до вимог законодавства - у разі перетворення акціонерного товариства в товариство з обмеженою відповідальністю або товариство з додатковою відповідальністю - правонаступника; всіма засновниками (учасниками) товариства-правонаступника або їхніми уповноваженими особами, - у разі перетворення акціонерного товариства на інше господарське товариство (крім товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю) або виробничий кооператив.

Так, позивачем не надано доказів того, що станом на день прийняття оскаржуваного Рішення №1615 вжито заходи для скасування випуску акцій Закритого акціонерного товариства «Победіт», шляхом перетворення якого утворено Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолта».

Враховуючи зазначене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.