Справа № 815/1063/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1063/17

Справа № 815/1063/17

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій та розпорядження протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Південного офісу Держаудитслужби щодо незаконного нарахування збитків, відповідно до п.п. 1,2,5,7,9 листа-вимоги Південного офісу Держаудитслужби № 15-08-23-14/1284 від 03.02.2017 про усунення порушень, виявлених при проведені ревізії від 28.12.2016 року № 08-11/21;

- визнати протиправним розпорядження управління Південного офісу Держаудитслужби від 02.02.2017 року № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами територіального управління Державної судової адміністрації України, яке було прийняте на підставі незаконно нарахованих збитків, відповідно до п. 9 листа-вимоги Південного офісу Держаудитслужби № 15-08-23-14/1284 від 03.02.2017 про усунення порушень, виявлених при проведені ревізії від 28.12.2016 року № 08-11/21.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження від 02.02.2017 р. № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.п. 6 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється за ставкою – 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, встановлений у розмірі 1600 гривень.

Згідно з приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення вищевказаних норм діючого законодавства позивачем не додано до клопотання про забезпечення адміністративного позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій та розпорядження протиправними, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 87, 106, 108, 117, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій та розпорядження протиправними, шляхом зупинення дії розпорядження від 02.02.2017 р. № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, клопотання буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой