Справа № 816/1914/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 816/1914/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 816/1914/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкій,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1А.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Лубенська ОДПІ) про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.2016 №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 12.10.2016 №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка)./

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 23.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець /а.с. 6/.

Співробітниками Головного управління ДФС у Полтавській області 21.09.2016, на підставі наказу від 21.09.2016 №1194 та направлень від 21.09.2016 №№1688, 1689, проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кафетерій, розташований за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Погребняки, вул. Семенова, 62, підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 /а.с. 22-23/.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивач не оспорює.

У ході перевірки виявлено факт реалізації продавцем алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних роздрібних цін, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови від 17.06.2015 №426). Так, співробітниками Головного управління ДФС у Полтавській області виявлено факт реалізації продавцем ОСОБА_2 пляшки горілки "Пшенична" ємністю 0,25 л, міцністю 40 градусів за ціною 25,95 грн. Зі змісту пояснень продавця встановлено, що чек через касовий апарат на дану продукцію не пробито у зв'язку з тим, що горілка не закодована /а.с. 20 - зворот/. Продавець також зазначила, що у продажу знаходиться коньяк "Коблево" ємністю 0,5 л три зірочки за ціною 80,90 грн; коньяк "Коблево" п'ять зірочок ємністю 0,5 л за ціною 95,05 грн; коньяк "Коблево" три зірочки ємністю 0,25 л за ціною 41,25 грн, що також не закодовані у РРО /а.с. 20 - зворот/.

За результатами перевірки складено акт від 04.10.2016 №026/16/18/13/ /а.с. 80/, на підставі якого Лубенською ОДПІ 12.10.2016 прийняте рішення № про застосування фінансових санкцій, яким відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у розмірі 10000,00 грн /а.с. 19/.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач в ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а спірне рішення відповідача не ґрунтується на вимогах чинного на момент його прийняття законодавства, а тому є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 04.10.2016 №026/16/18/13/НОМЕР_1, підставою для винесення оскаржуваного рішення став висновок податкового органу про те, що позивачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних цін постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови від 17.06.2015 №426).

Так, відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої, а саме постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" було встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 до вказаної постанови внесені зміни. Зокрема, у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови від 17.06.2015 №426) визначено, що з 01.09.2015 мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту у розрахунку за горілку становить 274,50 грн.

Однак, разом з цим, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" задоволений повністю. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 касаційні скарги Кабінету Міністрів України, Асоціації "УКРВОДКА" залишені без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін /а.с. 10-12/.

Колегія судів вказує на те, що саме з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням про визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним такий акт втрачає чинність, що також було визначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Тобто, на момент проведення фактичної перевірки та прийняття спірного рішення постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" вже втратила чинність.

Разом з цим, колегія судів не приймає до уваги посилання апелянта на приписи пункту 16 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, відповідно до якого у разі внесення змін, доповнень або визнання таким, що втратив чинність, акта законодавства, відповідно до якого прийнято нормативно-правовий акт, орган, що видав цей нормативно-правовий акт, зобов'язаний у місячний термін внести до нього відповідні зміни, доповнення або визнати його таким, що втратив чинність,

Суд зазначає, що втрата чинності нормативно-правовим актом у зв'язку з визнанням судом такого акта незаконним та нечинним пов'язана саме з датою набрання законної сили відповідним судовим рішенням та не потребує додаткового скасування акта суб'єктом, що його прийняв.

Тобто, контролюючим органом під час розрахунку мінімальної роздрібної ціни горілки безпідставно застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" у редакції постанови від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957".

На підставі вищевикладеного, судом першої інстанції було вірно визначено, що роздрібні ціни алкогольних напоїв (горілки та коньяку), що перебували на реалізації у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1, відповідають мінімальним роздрібним цінам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 №177, що була чинною на момент проведення фактичної перевірки та прийняття спірного рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 816/1914/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.