Справа № 810/882/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року 810/882/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Горобцової Я.В., суддів - Панова Г.В., Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у м. Києві в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ржищівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_2,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ржищівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/882/16 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі №810/882/16 та призначено справу до розгляду.

Від представника відповідача 1 та 2, представника відповідача 3 через канцелярію суду надійшли клопотання про роз'єднання позовних вимог та виділення із адміністративної справи №810/882/16 в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Представника відповідача 1 та 2 зазначає, що у справі №810/882/16 об'єднано значну кількість позовних вимог, які не є однорідними, не пов'язані між собою, мають різні предмети доказування, окрім того постійно уточнюються, та заявлені до різних відповідачів. Таким чином, щодо кожного з відповідачів суду необхідно надати правову оцінку обставин вчинення ними певних дій, що на думку позивача є протиправними чи необхідності вчинення ними відповідних дій. Отже спільний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення даної справи.

Представника відповідача 3 зазначає, зокрема, що до змісту уточненої позовної заяви до складу відповідачів в справі №810/882/16 включено Ржищівську міську раду та виконавчий комітет Ржищівської міської ради де предметом позовних вимог є визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, що полягають у ненадані відповіді по змісту викладених заяв позивача від 30.11.2015 та скарги від 28(29).12.2015 та спірні питання щодо належного виконання делегованих повноважень зазначених відповідачів - Ржищівської міської ради та виконавчого комітету Ржищівської міської ради.

Зазначає, що позовні вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України полягають у визнанні протиправними та скасуванні дій відповідача 3 під час проведення перевірки від 24.05.2016 та скасування матеріалів складених за результатами такої перевірки. Викладене дає підстави стверджувати, що позовні вимоги пред'явлені до Ржищівської міської ради та виконавчого комітету Ржищівської міської ради не є пов'язаними з позовними вимогами пред'явленими до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З приводу поставленого судом питання про роз'єднання справи №810/882/16 у судовому засіданні позивач та його представники заперечували.

Представник відповідачів 1 та 2 у судове засідання не прибув, через через канцелярію суду надійшла, в якому представник просить проводити судове без участі Ржищівської міської ради та її виконавчого комітету. Зазначає, що підтримує подане клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Представник відповідача 3 клопотання про роз'єднання позовних вимог підтримав.

Третя особа у судове засідання не прибула. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв і клопотань не подано.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З положень наведеної статті вбачається, що метою об'єднання або роз'єднання позовних вимог є спрощення судового розгляду справи.

При цьому об'єднання або роз'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду.

Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовних вимог з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за наявності умов передбачених статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін по справі, у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку та пришвидшення провадження, суд вважає, що клопотання відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.116, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідачів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Я.В. Горобцова

Судді Г.В. Панова

Н.Д. Панченко