Справа № 818/142/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р. Справа № 818/142/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року та на підставі акту перевірки від 30.11.2016 р. № 281/18-13-17-219- винесено податкове повідомлення-рішення від 18.01.2017 р. № , відповідно до якого позивачу у зв'язку з порушенням пп. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування - у розмірі 9747,34 грн, у т.ч.: за податковим зобов'язанням - 7797,87 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1949,47 грн, та за платежем - військовий збір - у розмірі 974,73 грн, у т.ч.: за податковим зобов'язанням - 779,78 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями) - 194,95 грн. Відповідно до акту перевірки підставою для збільшення суми грошового зобов'язання, на думку Роменської ОДПІ, стало отримання позивачем у 4 кварталі 2015 року доходу у вигляді додаткового блага від юридичної особи ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 51985,79 грн у вигляді анульованої (прощеної) кредитором суми боргу.

Так, між позивачем і ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений договір кредиту № 758/2-321 від 10.05.2007 р., за яким ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 30000,00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних на строк до 09 травня 2022 року. У подальшому сума боргу за кредитним договором була прощена, а саме ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) запропонував ОСОБА_1 внести зміни до договору кредиту № 758/2-321 від 10.05.2007 р. шляхом підписання Додатку № 1 до вказаного договору кредиту. Дану пропозицію кредитора щодо підписання Додатку № 1 та сплати заборгованості згідно з умовами "Опції 50-50" з частковим анулюванням (прощенням) на загальну суму 1220,00 доларів США позивач підтримав. Вважає, що анулювання (прощення) заборгованості за кредитним зобов'язанням не є отриманням доходу, тому позивач не подавав до Роменської ОДПІ річну податкову декларацію.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Вважає, що прощення банком (кредитором) боргу не є підставою для нарахування податкового боргу, оскільки це не є додатковим благом платника податку. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року (акт перевірки від 30.11.2016 р. № 281/18-13-17-219-) встановлено порушення вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 176.1 ст. 176, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, в результаті чого ОСОБА_1 занижено загальний річний оподатковуваний дохід за 2015 рік внаслідок неподання до Роменської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік та невідображення у складі загального місячного (річного) оподатковуваного доходу доходів у вигляді додаткового блага. На запит Роменської ОДПІ ПАТ "Укрсоцбанк" було надано інформацію про виплату доходу протягом 4 кварталу 2015 року фізичній особі ОСОБА_1 в сумі 51985,79 грн у вигляді анулювання боргу за кредитним договором. Вказана сума була відображена ПАТ "Укрсоцбанк" в податковій звітності з ознакою доходу "126" - дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Пунктом 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку зобов'язані, зокрема, подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України.

Враховуючи викладене, позивач протягом 2015 р. отримав дохід, який на підставі пп. 164.2.17 "д" п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, та оподаткуванню за ставкою згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

Всупереч вказаних норм позивачем не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та не сплачено податок на доходи фізичних осіб з суми анульованих (прощених) боргових зобов'язань, у результаті чого Роменською ОДПІ визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9747,34 грн та за платежем - військовий збір - у розмірі 974,73 грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем і ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений договір кредиту № 758/2-321 від 10.05.2007 р., за яким ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 30000,00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних на строк до 09 травня 2022 року.

23.12.2015 р. між позивачем і кредитором було підписано Додаток № 1 до Договору № 1 від 24.11.2016 р. "Про внесення змін до Договору кредиту № 758/2-321 від 10 травня 2007 року", за яким платник сплачує заборгованість згідно з умовами "Опції 50-50" з частковим анулюванням (прощенням) на загальну суму 1220,00 доларів США та підтверджує, що повідомлений про обов'язок самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми прощеної основної заборгованості за кредитом і відобразити такий дохід у річній податковій декларації відповідно до вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (а.с.16).

30.11.2016 р. Роменською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, якою встановлено порушення вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 176.1 ст. 176, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 7797,87 грн та військового збору в сумі 779,78 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 30.11.2016 р. № 281/18-13-17-219- (а.с.35-39).

На підставі акту перевірки Роменською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.01.2017 р. № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування - у розмірі 9747,34 грн, у т.ч.: за податковим зобов'язанням - 7797,87 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1949,47 грн, та за платежем - військовий збір - у розмірі 974,73 грн, у т.ч.: за податковим зобов'язанням - 779,78 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями) - 194,95 грн (а.с.17).

Відповідно до акту перевірки підставою для збільшення податковим органом суми грошового зобов'язання стало отримання позивачем у 4 кварталі 2015 року доходу у вигляді додаткового блага від юридичної особи ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 51985,79 грн у вигляді анульованої (прощеної) кредитором суми боргу.

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та прийняте у повній відповідності з нормами чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені в п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про отримання ним додаткового блага від юридичної особи ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом анулювання (прощення) заборгованості. Отже, підписавши Додаток № 1 до Договору № 1 від 24.11.2016 р. "Про внесення змін до Договору кредиту № 758/2-321 від 10 травня 2007 року" позивач підтвердив, що повідомлений про те, що на підставі пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України позичальник зобов'язаний самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми з суми анульованих (прощених) боргових зобов'язань та відобразити суми отриманого доходу у вигляді анульованих (прощених) боргових зобов'язань у річній податковій декларації.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що отримання платником податків додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, є випадком, що на підставі ст. 164 Податкового кодексу України призводить до оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

При цьому кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено, і в такому разі боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

У даному випадку банк шляхом укладення відповідного договору повідомив боржника про те, що анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо. Отже, позивач зобов'язаний був самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з такого доходу та відобразити його в річній податковій декларації.

Крім того, відповідно до пп.165.1.55 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором, не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника.

Отже, відсотки, пені, штрафні санкції за банківським кредитом - це платежі боржника на користь кредитора. Тобто відсотки за користування кредитом, нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків у розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню в порядку пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України. З урахуванням викладеного база оподаткування повинна бути визначена лише як сума, яку позивач фактично отримав за банківським кредитом без урахування відсотків, пені та штрафних санкцій, а саме податкове зобов'язання повинно розраховуватися лише з основної заборгованості по кредиту, яка була списана банком.

На підставі викладеного, відповідачем було правомірно донараховано позивачу податку на доходи фізичних осіб в сумі 9747,34 грн та військовий збір у розмірі 974,73 грн.

У свою чергу, твердження позивача про те, що не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором, на підставі підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, суд вважає необґрунтованим, оскільки дана норма стосується тих кредитів, у яких відбулася зміна валюти зобов'язання, що не відповідає обставинам даної справи, тому до спірних правовідносин не застосовується.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у повній відповідності з нормами чинного законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 27 лютого 2017 року.