Справа № 826/2578/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2578/17

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 лютого 2017 року м. Київ № 826/2578/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування п. 10 додатку до наказу №154 від 06.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування п. 10 додатку до наказу №154 від 06.02.2017 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 10 до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.02.2017 року №154 «Про застосування спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності – до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині накладення спеціальної санкції «зупинення зовнішньоекономічної діяльності» до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача за довіреністю зазначив, що накладення спеціальної санкції у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС»: негативно впливає на репутацію ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС»; фактично унеможливлює будь-яку зовнішньоекономічну діяльність, зокрема зазначення в графі отримувач митних декларацій в зв'язку із наданням послуг із перевалки та зберігання скрапленого газу на газонаповнювальних станціях на території України, що є одним з основних видів діяльності ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС»; ускладнює (виключно за наявності платної індивідуальної ліцензії, що видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України) завершення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту №1503-2501/ЕХ-НW від 25.03.2015 укладеного з компанією Stendale Solutions Limited, по якому Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про накладання санкцій №986 від 16 червня 2016 застосовано до ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» спеціальну санкцію «індивідуальний режим ліцензування», дію якого зупинено Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 03.01.2017 до 01.04.2017 у зв'язку з вжиттям практичних заходів щодо приведення діяльності у відповідність до вимог валютного законодавства та необхідності завершення розрахунків.

Враховуючи викладене, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зокрема, початок дії даної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності унеможливлює своєчасне виконання позивачем зобов'язань.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов’язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Пунктом 3.1 Положення про порядок застосування до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб’єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року №52 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 травня 2000 року за №260/4481, визначено, що Тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності щодо українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності означає позбавлення права займатися всіма видами зовнішньоекономічної діяльності, передбаченими статтею 4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", за винятком:

завершення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, при яких з боку українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів гоподарської діяльності були перераховані кошти до застосування цієї санкції;

завершення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за продукцію, що була відправлена за межі України українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або відправлена в Україну іноземними суб'єктами господарської діяльності до застосування цієї санкції.

Суд зазначає, що з поданих матеріалів та документів не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки оскаржуваним наказом застосована спеціальна санкція, яка не передбачає заборону здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, доказів наявності зовнішньоекономічних контрактів, які належало б укладати або виконувати - не надано.

Водночас, вимоги п. 3.1 Положення в перелічених вище випадках дозволяють завершувати розрахунки за зовнішньоекономічними операціями.

Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для зупинення дії оскаржуваного рішення.

Наведені обґрунтування не підтверджені належними доказами, у зв’язку із чим не вбачається причинний зв’язок дії оскаржуваного рішення із наведеними позивачем негативними наслідками.

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв’язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов