overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 132/515/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/515/17
Провадження №2-а/132/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у срраві про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання протиправною та скасувати постанову серії БР № 343711 від 11.02.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у срраві про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/521/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/521/17
Провадження №2-а/132/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про оскарження дій субєкта владних повноважень при розрахунку пенсії державного службовця та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнання протиправними дії відповідача при розрахунку пенсії державного службовця та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про оскарження дій субєкта владних повноважень при розрахунку пенсії державного службовця та зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2894/16-а
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частини Справа № 133/2894/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в адміністративному позові про визнання протиправною відмови Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та зобов'язанні Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ в редакції Закону, що діяла на момент призначення їй пенсії та відповідно до її заяви від 16.12.2016.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів після отримання повного тексту постанови сторонами.

Повний текст постанови буде виготовлений 28.02. 2017.

Суддя (підпис ) Д.В. Сорока

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.02.2017
Справа № 132/3610/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3610/16-а
Ухвала

Іменем України

21.02.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача про відмову у призначені йому пенсії на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

10.02.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Калинівський ЄЗДМ» (м. Калинівка, вул. Промислова, 50, Вінницької області); ДП «45Експерементальний завод» (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, Вінницької області); ПАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» (с. Корделівка, вул. Київська, 1а, Калинівського району Вінницької області).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність і підтримання заяви про залучення третіх осіб.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча викликався належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно задовільнити клопотання позивача та залучити до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Калинівський ЄЗДМ» (м. Калинівка, вул. Промислова, 50, Вінницької області); ДП «45Експерементальний завод» (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, Вінницької області); ПАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» (с. Корделівка, вул. Київська, 1а, Калинівського району Вінницької області).

Керуючись ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Калинівський ЄЗДМ» (м. Калинівка, вул. Промислова, 50, Вінницької області); ДП «45Експерементальний завод» (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, Вінницької області); ПАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» (с. Корделівка, вул. Київська, 1а, Калинівського району Вінницької області).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2901/16-а
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2901/16
У Х В А Л А

24.02.2017 .

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря - Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак представник відповідача ОСОБА_2 до суду надіслав заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 111 , 121 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17.03.2017 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.02.2017
Справа № 219/2393/16-а
Суддя: Полтавець Н. З.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2393/16-а
Провадження №6-а/219/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, боржника представника Артемівського об»єднанного управління пенсійного фонду України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Артемівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст. 53 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Артемівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/1392/17
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1392/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

24 лютого 2017р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов*язання поновити виплату адресної допомоги з 24.05.2016року та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов*язання поновити виплату адресної допомоги з 24.05.2016року та вчинити певні дії.

Одночасно, позивач надала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв,яку з тяжким матеріальним станом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України данна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Згідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, вважає можливим, заяву позивача щодо відстрочення сплати судового збору, задовольнити, а саме, відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, враховуючи її скрутне матеріальне становище, як пенсіонера.

Керуючись ст.ст.106, 107,183-2 КАС України, ст..88 КАС України», суддя

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

2.Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов*язання поновити виплату адресної допомоги з 24.05.2016року та вчинити певні дії.

3.Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати письмові заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії Артемівського міськрайонного суду.

5. Розгляд справи провести в порядку скороченого провадження одноособово суддею, без виклику сторін відповідно до ч.5 ст.183-2 КАС України.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 220/258/17
Суддя: Якішина О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №220/258/17
Провадження № 2-а/220/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу РПП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу РПП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши заяву, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.106 КАС в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі зазначено інспектора поліції 3 взводу РПП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2 та зазначено місце служби посадової особи за адресою: смт.Велика Новосілка, вул. Пушкіна,30. Проте згідно наявних даних, розташування 3 взводу РПП ГУНП в Донецькій області є м.Курахове Мар`їнського району Донецькій області. Враховуючи викладене, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч.1 ст.106 КАС України в частині зазначення поштової адреси відповідача, що позбавляє його права приймати участь при розгляді справи та надавати докази.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.106,108, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу РПП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 226/172/17
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/172/17
Провадження № 2-а/226/36/2017
УХВАЛА

24.02.2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування вимог зазначила, що, перебуваючи на обліку у відповідача як внутрішньо переміщена особа з 23.05.2016 року, вона звернулась до останнього з питання призначення допомоги при народженні дитини відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», але позивачеві було відмовлено в призначенні вказаної допомоги. Просила суд визнати дії відповідача з ненарахування та невиплати недоотриманої допомоги при народженні третьої дитини неправомірними, зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй недоотриманої суми допомоги при народженні другої дитини згідно із заявою від 23.05.2016 року.

Даючи оцінку повідомленим позивачем обставинам та поданим відповідачем запереченням і клопотанню про розгляд справи за загальними правилами КАС України, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 158-160,165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії провести за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради матеріали звернення ОСОБА_1 щодо призначення їй допомоги при народженні дитини.

Розгляд справи призначити на 14-15 годину 13.03.2017 року, про що повідомити сторони, надіславши на їх адреси копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 227/4503/16-а
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.01.2017 227/4503/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України про зобов»язання зарахувати до стажу роботи періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України про зобов»язання зарахувати до стажу роботи періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті та зобов»язання вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні було з»ясовано зміст позовних вимог та заперечення відповідача проти них, докази, якими сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення проти них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закінчення підготовки до судового розгляду та можливості призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.110-122 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України про зобов»язання зарахувати до стажу роботи періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті та зобов»язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 13.01.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 221/388/17
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов*язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов*язання вчинити певні дії тавідкрити провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду о 09.00 год 19 квітня 2017 року. Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду та копії до матеріалів справи, що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 220/257/17
Суддя: Якішина О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №220/257/17
Провадження № 6-а/220/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою(поданням), та осіб які беруть участь у справі. викликом сторін і заінтересованих осіб.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.106 КАС ЦПК України, а саме: в заяві не вказано ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; не вказані причини втрати виконавчого документу та не долучені документи на підтвердження його втрати. До заяви не додані дані про те, чи не пропущений строк для виконання виконавчого листа згідно дати його видачі.

Крім того, до заяви не додані її копії та копії документів для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108, 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина