Справа № 2-а-733/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-733/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Сумській області в особі інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову від 15 березня 2010 року, серії ВМ №111818, складену відносно нього інспектором ДПС ДАІ м.Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч.1 КУпАП, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду висновок в якому з позовом погодився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №120477, в якому вказано, що 15.03.2010 року о 08 год. 15 хв. в м.Суми по вул. Харківська громадянин ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Рута, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому кількість пасажирів, в салоні мікроавтобуса, перевищувала допустиму кількість передбачену заводом виробником, чим порушив п.21 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.121-2 ч.1 КУпАП (а.с.23).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №111818, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави (а.с.4).

Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 15 березня 2010 року у вказаний у постанові час він керував автомобілем Рута, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Харківській в м.Суми, де був зупинений інспектором Макаренко О.І., який вказав, що позивач допустив порушення п.21 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 121-2 ч.1 КУпАП, а саме здійснив перевезення пасажирів у маршрутному таксі понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі у розмірі 170 грн.. Але з протоколом та постановою позивач не погодився по причині, що його транспортний засіб не є мікроавтобусом, а являється автобусом загального призначення - Рута-20, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9), також вказав, що даний автобус не є маршрутним таксі, або транспортним засобом, що здійснює міжміські та міжнародні перевезення, а є приміським транспортним засобом (а.с.5-8). В звязку з наведеним наполягав на задоволенні свого позову.

Відповідач по справі надав відгук на позов ОСОБА_1 у вигляді висновку, в якому з позовом погодився та зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, інспектором Макаренко О.І. було допущено помилку у кваліфікації даного правопорушення, а саме він помилково зазначив ст. 121-2 ч.1 КУпАП замість ст. 125 КУпАП і при винесенні постанови керувався нею, в звязку з чим ним не були дотримані норми відповідного законодавства, тому просив суд постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №111818 - скасувати.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні були надані докази неправомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, врахувавши які суд вважає, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2010 року ВМ №111818, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВМ № 111818 від 15 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп., закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2010 року.

Суддя В. І. Басова