overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/82/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/82/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ради адвокатів Чернівецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ради адвокатів Чернівецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №107 від 05 січня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді -попередження;

- притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали, а також зазначено спосіб їх усунення.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 15 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 20 лютого 2017 року.

Проте станом на 28 лютого 2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ради адвокатів Чернівецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 823/313/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі та вжиття заходів з підготовки справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року справа № 823/313/17
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військового комісаріату Полтавської області, військової частини польова пошта НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства оборони України (далі відповідач 1), військового комісаріату Полтавської області (далі відповідач 2), військової частини польова пошта НОМЕР_1 (далі відповідач 3), в якому просить стягнути з військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України грошові кошти в сумі 62 810 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень, і відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Згідно з ст. 18 та ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду.

Розглянувши позовну заяву, вбачається необхідним відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на те, що одним із відповідачів по справі є Міністерство оборони України дана адміністративна справа має розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Врахувавши вимоги ст.ст. 11, 24, 71, 107, 110, 114 Кодексу адміністративного судочинства, суддя вирішив вжити заходи з підготовки справи до судового розгляду колегією у складі трьох суддів, що необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 24, 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що розгляд справи відбудеться колегіально під головуванням судді Рідзеля О.А.

Вжити заходи з підготовки справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 823/277/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 823/277/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач) з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 103,94грн;

- скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 26.01.2017 в сумі 103,94грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 20.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою суду від 20.02.2017 призначено справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв.

Згідно розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 № 54, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимошенко В.П., що призводить до порушення строків вирішення справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №823/277/17. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу - справа призначена судді Рідзелю О.А.

Розглянувши матеріали справи, вбачається необхідним прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 823/277/17 за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 825/339/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/339/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить зобов'язати відповідача укласти трудовий договір з ОСОБА_1 з 25.01.2017 та вирішити питання стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копію з доданими до неї документами для відповідача по справі.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/342/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/342/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д`яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано копії документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду, шляхом подання до суду копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д`яков
Справа № 825/363/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/363/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 09:30 годину "06" березня 2017 р.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз'яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Л. Клопот
Справа № 825/294/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/294/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Матвієнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.02.2015 № 005-24504-260215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Присудити здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 06.03.2017 після 16:00 год.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 825/268/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/268/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тарасенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть отримати копію постанови суду 06 березня 2017 року після 15:00 год.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 825/269/17
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/269/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 14.02.2017 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 14.02.2017 недоліки не були усунені позивачем, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук