Справа № 815/8692/13-а
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/8692/13-а

Справа № 815/8692/13-а

УХВАЛА

22 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз’яснення способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” до Відділу Державного земельного агентства у м.Іллічівськ Одеської області, треті особи – підприємство “Естрон Корпорейшн Лімітед”, ТОВ “Ілімпекс”, Іллічівська міська рада Одеської області, Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”, про скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до ст.170 КАС України про роз’яснення способу виконання судового рішення, в обґрунтування якої заявник, посилаючись на Закон України «Про Державний земельний кадастр» та Постанову Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», ст. 126 Земельного кодексу України, зазначив, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, органом державної реєстрації прав. Також заявник зазначив, що починаючи з 01.01.2013 року органи Держземагенства позбавлені повноважень щодо реєстрації права власності та користування земельною ділянкою. Таким чином, станом на теперішній час рішення суду по даній справі не виконано, оскільки внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису АБГ467516 від 22.05.2008 року про внесення даних щодо реєстрації державного акту на право постійного користування землею не входить до повноважень боржника в особі Відділу Державного земельного агентства у м.Іллічівськ Одеської області.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що саме по собі рішення є зрозумілим, а незрозумілим є лише спосіб його виконання з огляду на обставини, викладені в заяві.

Представник Державного підприємства “Морський торговельний порт "Чорноморськ” в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви Відділ Державного земельного агентства у м. Іллічівськ Одеської області, треті особи – підприємство “Естрон Корпорейшн Лімітед”, ТОВ “Ілімпекс”, Іллічівська міська рада Одеської області, Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” до судового засідання не з’явились.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов ухвалив про розгляд заяви за відсутності осіб, що не з'явилися.

За змістом ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз’яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Проте, у своїй заяві заявник не обґрунтовує, в чому полягає саме незрозумілість постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року, а фактично обгрунтовує неможливість виконати рішення суду відсутністю певних повноважень у боржника у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Тому суд вважає необґрунтованими посилання заявника на вищевказані обставини як на підставу для роз’яснення судового рішення.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.170 КАС України суд може роз'яснити саме зміст рішення, а не спосіб чи порядок його виконання, як то просить заявник.

Також суд зазначає, що за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку, встановленому ст.264 КАС України, якщо виконання певних владних управлінських функцій було покладено державою на інший орган.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз’яснення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року по справі № 815/8692/13-а, тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз’яснення способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року по справі № 815/8692/13-а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів