Справа № 766/4817/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4817/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просять суд визнати дії відповідача по витребуванню від них заяв інших співвласників домоволодіння про присвоєння окремої поштової адреси належного їм домоволодіння протиправними.

В обґрунтування позову зазначали, що є співвласниками домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2014 року визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року поділено будинок в натурі. Виділено їм у власність сумарно 79/100 частин домобудівні АДРЕСА_1.

22.03.2016 року вони звернулися до відповідача із заявою про присвоєння окремої поштової адреси належного їм домоволодіння, що утворилося внаслідок його поділу в натурі..

При прийманні документів, перелік яких визначено в пункті 4.3 Порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості відповідач, вимагав також надання заяв усіх співвласників домоволодіння, у тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із сумарної часткою 21/100.

Вважають дії Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про витребування заяв від інших співвласників домоволодіння при присвоєнні окремої поштової адреси належному їм домоволодінню, що утворилося в результаті його поділу в натурі, розташованому по АДРЕСА_1 неправомірними.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надали повноваження представнику.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи про правомірність дій департаменту.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2014 року визначено між співвласниками домобудівні порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_9, діючого від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частини будинку в натурі.

Судом виділено в натурі у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 сумарно 79/100 частин домобудівні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у власність відповідачів виділено сумарно 21/100 частини зазначеної домобудівні.(а.с. 4-10).

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування заяву про присвоєння(зміну) поштової адреси з пакетом документів.

Пунктом 4.2 Порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території м. Херсона, затвердженого рішенням № 744 Херсонської міської ради від 09.08.2012 року, визначений перелік документів, що необхідно додати до заяви про присвоєння, зміни, анулювання адрес існуючим об'єктам нерухомості.

Для закінчених реконструкцією об'єктів, у результаті яких утворюються окремі об'єкти нерухомості чи об'єднано декілька об'єктів один, або у випадку поділу об'єкта нерухомості до заяви додаються:

копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для юридичних осіб) та статуту підприємства, паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (для фізичних осіб), посвідчена нотаріальна довіреність (для уповноважених осіб);

копія документа, що свідчить про прийняття реконструйованого об'єкта в експлуатацію;

завірена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності на земельну ділянку чи на її користування;

копія правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності заявника на об'єкт нерухомого майна(завірена в установленому порядку);

оновлений технічний паспорт на об'єкт нерухомості, виготовлений ХД БТІ ;

лист КП «Геополіс» про можливість присвоєння адреси;

викопіювання з чергового кадастрового плану міста М 1:500 з відображенням актуальної ситуації на місцевості.

У зазначеному Порядку не передбачено подання заяв усіма співвласниками житлового будинку.

Листом заступника директора департаменту містобудування та землекористування від 31.03.2016 року позивачам роз'яснено про те, що рішенням Херсонської міської ради за № 744 від 09.08.2012 року затверджено Порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості, відповідно до якого визначений перелік документів, які необхідно надати, в тому числі лист Комунального підприємства «Геополіс» про можливість присвоєння адреси, а ненадання повного пакету документів є підставою для відмови в присвоєнні та зміні адреси.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Геополіс» від 28.09.2016 року заява від ОСОБА_1 про можливість присвоєння поштової адреси по АДРЕСА_1 до підприємства не надходила.

Посилання позивачів на те, що відмова в задоволенні заяви пов'язана з вимогою органу місцевого самоврядування заяв усіх співвласників домобудівні про зміну поштової адреси суд не приймає до уваги, оскільки будь - яких доказів на підтвердження зазначених обставин позивачами не надано, а затвердженим Порядком присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості не передбачено подання таких заяв усіма співвласниками житлового будинку.

Отже, аналізуючи затверджений рішенням Херсонської міської ради Порядок присвоєння нової поштової адреси об'єктам нерухомості, розташованим на території м. Херсона суд звертає увагу на те, що позивачами при подачі заяви про зміну поштової адреси не було надано для вирішення питання щодо присвоєння нової поштової адреси об'єкту нерухомості, який був поділений між співвласниками в натурі, необхідного пакету документів, у тому числі висновку КП «Геополіс» щодо можливого присвоєння нової адреси, а тому суд приходить до висновку, що дії органу місцевого самоврядування про відмову в задоволенні заяви є правомірними, здійсненими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, при цьому наявність порушення позивачами порядку надання повного та відповідно до Порядку присвоєння нової поштової адреси об'єктам нерухомості пакету документів, встановлена відповідачем та підтверджена в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В.В. Прохоренко