Справа № 264/6095/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6095/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другої роти батальону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі рядового поліції Шулякової Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що 24 жовтня 2016 року о 08-45 хв він керуючи транспортним засобом КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , виїжав з при дворової території на пр. Металургів в м. Маріуполі. Виїхавши на вказаний проспект , він повернув наліво. Його зупинив інспектор УПП у м. Маріуполі лейтенант поліції Чемерісин, який звинуватив його у тому, що він порушив п. 11.4 ПДР України. Визнавши його винним у вчиненні вказаного порушення Інспектор одразу виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №334445 від 24 жовтня 2016 року та притягнув за це правопорушення до відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанову складала інспектор поліції Шулякова Т.А., яка в момент правопорушення була зайнята з іншим правопорушником та не бачила факт порушення. В постанові зазначено, що водій транспортного засобу КІА Cerato н.н.з. НОМЕР_1 , 24 жовтня 2016 року о 08-45 год. в м. Маріуполі, Донецької області по пр. Металургів біля буд. 100 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік догори, чим порушив п. 11.4 ПДР. З постановою не погодився. Згідно п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку , забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Однак в даній ситуації не видається можливим встановити який саме бік дороги вважається зустрічним. Завжди на цьому відрізку дороги при виїзді був розрив лінії, який дозволяв поворот наліво. Однак на момент складення постанови була подвійна суцільна лінія. При цьому на виїзді на проспект при домової території встановлено лише знак 2.1 (усунути дорогу). Інших знаків, які б вказували напрямок руху при виїзді на проспект не встановлено. Дорожню розмітку, що позначена 1.3. п. 34 ПДР України забороняється пересікати і з цим він погодився. Проте він не здійснював порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 11.4 ПДР, як зазначено в Постанові. Вважав постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 334445 від 24.10.2016 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядовим поліції Шуляковою Т.А . було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та у постанові зазначено,що ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 08-45 год. в м. Маріуполі, Донецької області по пр. Металургів біля буд. 100 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку , виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до такого.

Позивач наголошував, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, п. 11.4 ПДР України не порушував. Фактично, виїжджаючи з при дворової території на пр. Металургів та повертаючи ліворуч, він перетнув суцільну дорожню розмітку та порушив 1.3 п. 34 ПДР, між тим на призначений для зустрічного руху бік дороги він не виїжджав та надав відповідну схему свого руху.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

П. 11.4 ПДР України передбачено,що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, жодної з цих кваліфікуючих ознак в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 зазначено не було. Фактично, об`єктивна сторона правопорушення, що була викладена в постанові, містить ознаки іншого складу правопорушення, ніж ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що посадовою особою відповідача при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності невірно була визначена кваліфікація правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія АР № 334445 від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч.2 ст.122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора другої роти батальону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі рядового поліції Шулякової Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії АР № 334445 від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Маріуполі ДПП Шулякової Т.А.. - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьоїстатті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова