Справа № 823/1684/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2017 року справа № 823/1684/16

16 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача 2 - Сотнікової І.В. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 щодо зміни позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій просить:

1) визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1) щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 200000 грн;

3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) скласти та затвердити зміни та доповнення до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладами фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 20000 грн, що належать до виплати ОСОБА_1.

03.02.2017 позивач надав суду письмову заяву від 02.02.2017 про зміну позовних вимог, в якій просив:

визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. від 01.06.2016 №42/2 в частині затвердження проведеної перевірки правочинів договорів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування на рахунки позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» коштів у сумі 201770,47грн;

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо повідомлення позивачу про нікчемність переказу коштів у сумі 200000,00грн, здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 06.05.2016 №980-021-000234820» на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", а також переказу коштів у сумі 1770,47грн, здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 з призначенням платежу «Оплата процентів згідно з договором від 06.05.2016 №980-021-000234820» на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".

У судовому засіданні позивач просив прийняти заяву до розгляду та продовжити судовий розгляд з її урахуванням.

Вирішуючи питання можливості прийняття заяви для подальшого вирішення спору, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку відмовити у її прийнятті, з огляду на таке.

Ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачене право позивача в будь-який час до закінчення судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Водночас змінити предмет або підставу позову позивач має право лише до початку судового розгляду справи по суті.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що збільшення або зменшення позовних вимог стосується розміру, а не їх кількості. Уточнення позовних вимог передбачає конкретизацію, а не їх зміну.

Суд врахував, що у вищевказаній заяві позивач додатково просив скасувати наказ від 01.06.2016 №42/2 в частині затвердження проведеної перевірки правочинів договорів на предмет їх нікчемності та визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо повідомлення позивачу про нікчемність переказів коштів здійснених ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», що не було заявлено у первісному позові.

До розгляду справи по суті позивач не скористався правом заявити таке клопотання. Розгляд справи по суті розпочато.

Отже на час звернення з відповідною заявою позивач втратив передбачений КАС України час, протягом якого може бути змінений предмет чи підстава позову. Водночас він не позбавлений права звернутися в адміністративний суд з новими позовними вимогами у загальному порядку, встановленому для надання позовів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті до розгляду заяву позивача від 02.02.2017.

Керуючись ст.ст.11, 51, 137,105-106, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2017 щодо зміни позовних вимог.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення за наслідками розгляду спору по суті.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017