Справа № 808/1/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

27 лютого 2017 рокуСправа № 808/1/17 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до: Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, м.Запоріжжя,

про: визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, в якому позивач просить: визнати дії відповідача при оформленні Акту від 12.09.2016 №000068 за результатами позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 та дії з винесення постанови - неправомірними; визнати протиправною та скасувати Постанову №000012 від 16.09.2016 про накладення стягнень на ФОП ОСОБА_1 складену на підставі Акту від 12.09.2016 №000068; скасувати Постанову ВП №52933702 про арешт майна боржника ОСОБА_1 винесену на підставі Постанови №000012 від 16.09.2016.

Ухвалою суду від 05.01.2017 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.01.2017. Разом з цим, ухвалою суду роз'яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом, до дати, встановленої судом, уточненого адміністративного позову (та його копії для всіх осіб які беруть участь у справі) в якому конкретизувати, які саме дії відповідача при оформленні Акту від 12.09.2016 №000068 вона просить суд визнати неправомірними; визначитися щодо необхідності заявленої вимоги щодо скасування Постанови ВП №52933702 та у разі заявлення такої вимоги зазначити в якості другого відповідача Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; у разі залишення вимоги щодо скасування Постанови ВП №52933702, позивачу у позовній заяві слід зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині.

08.02.2017 до суду надійшов уточнений адміністративний позов (вх. №3653), в якому позивач зазначив другого відповідача - Головне теруправління юстиції у Запорізькій області Якимівський районний відділ держвиконслужби, крім того змінив предмет позову та позовні вимоги та просить:

1.Визнати дії посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області головного спеціаліста Олександрової О.І. та головного спеціаліста Пакети Е.В. при складанні Акту ввід 12.09.2016 №000068 за результатами позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними в частинах:

-безпідставного застосування законодавства (ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови КМУ від 29.09.2010 №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів»);

-упередженого безпідставного визначення вини наперед у суб'єкта господарювання (Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 12.09.2016 №000068).

2.Визнати Акт перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 12.09.2016 №000068 таким, що не відповідає нормативно-правовій базі, чинному законодавству і скасувати його визнавши незаконним і протиправним.

3. Встановити в суді посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області, які склали Постанову №000012 від 16.09.2016 і визнати їх дії неправомірними в частині безпідставного застосування законодавства (ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови КМУ від 29.09.2010 №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів»).

4. Визнати протиправною та скасувати постанову №000012 Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 16.09.2016 про накладення стягнень на ФОП ОСОБА_1, складену на підставі Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 12.09.2016 №000068.

5. Скасувати Постанову ВП №52933702 від 05.12.2016 Головного теруправління юстиції у Запорізькій області Якимівського районного відділу держвиконслужби про арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену на підставі постанови №000012 Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області у Запорізькій області від 16.09.2016.

6.Скасувати Постанову ВП №52933702 від 28.12.2016 Головного управління юстиції у Запорізькій області Якимівського районного відділу Держвиконслужби про арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену на підставі Постанови №000012 Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області.

Перевіривши поданий уточнений адміністративний позов, суд вважає його таким, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу у зв'язку з наступним.

1.За правилами пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зокрема зазначаються:

- ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

-ім'я (найменування) відповідача,посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В даному випадку позов підписаний суб'єктом підприємницької діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та як свідчать заявлені вимоги, оскаржувані рішення винесені також відносно суб'єкта підприємницької діяльності, однак в якості позивача по справі вказано фізичну особу ОСОБА_1

В якості другого відповідача вказано - Головне теруправління юстиції у Запорізькій області Якимівський районний відділ держвиконслужби, однак згідно наданих до позову документів правильне та повне найменування такого суб'єкта владних повноважень є - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що судом було зазначено в Ухвалі від 31.01.2017.

2. Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

В свою чергу частиною 4 статті 105 цього Кодексу, встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (ч. 5 ст. 105 КАС України).

Тобто, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено заявлення такої вимоги як «Встановити в суді посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області, які склали Постанову №000012 від 16.09.2016 і визнати їх дії неправомірними в частині безпідставного застосування законодавства».

3. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано до уточненого адміністративного позову його копії, однак не надано копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем додано до позову банківські квитанції, які свідчать про сплату судового збору у сумі 1791 грн. 40 коп. (1378 грн. + 413 грн. 40 коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» було встановлено у 2016 році (в якому була подана позовна заява) мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року на рівні 1378,00 грн.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлюються у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюються у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем в своєму позові заявлено 6 (шість) вимог немайнового характеру, проте сплачено лише 1791 грн. 40 коп.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 05.01.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 102 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 05.01.2017 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2017 року Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом фактичного отримання судом, до дати, встановленої судом: уточненого адміністративного позову (та його копій, а також копій всіх доданих до нього документів для всіх осіб які беруть участь у справі ), в якому зазначити правильне найменування позивача (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) та другого відповідача (Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) ; викласти зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України; надати документ про сплату (доплату) судового збору відповідно до кількості заявлених вимог та з урахуванням вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова