Справа № 818/1244/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.Справа № 818/1244/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 818/1244/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиплати їй щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 80% посадового окладу за період з 10.09.2013 по 31.12.2015 з урахуванням індексації; зобов'язати відповідача виплатити зазначені кошти.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (ідентифікаційний код 37970404) по невиплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 80% посадового окладу за період з 10 вересня 2013 року по 31 грудня 2015 року. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код 37970404) виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років, виходячи з розміру 80% посадового окладу з урахуванням виплачених раніше сум за період з 10 вересня 2013 року по 31 грудня 2015 року з урахуванням індексації за період з 15 квітня 2016 року по 08 листопада 2016 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 03.05.1993 року ОСОБА_1 працювала на посаді судді Буринського районного суду, з 12.10.2005 року - на посаді голови суду.

15 квітня 2016 року головою Буринського районного суду Сумської області видано наказ №1 про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1, яким встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 80% посадового окладу судді, як такій, стаж роботи якої станом на 10.09.2013 року становив 35 років. Наказ направлено ТУ ДСА України на виконання, проте надбавка за вислугу років у встановленому наказом розмірі була виплачена лише за період з 01.01.2016 року.

Позивач зверталась із заявою до ТУ ДСА, на що листом від 12.07.2016 їй було повідомлено, що наказ не був виданий вчасно, донарахування, починаючи з 10.09.2013 здійснити неможливо, оскільки кошти, що були виділені з державного бюджету по КЕКВ 2111 "Оплата праці" на 2013, 2014, 2015 роки були використані в повному обсязі.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно не вчиняв будь-яких дій стосовно виконання наказу про встановлення ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 80% посадового окладу .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на 10.09.2013 року) суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи до 5 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Згідно ч.ч. 2,3 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на час видання наказу про встановлення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років) суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Так, право на встановлення надбавки за вислугу років в розмірі 80% посадового окладу, як такій, що має стаж роботи більше 35 років, у позивачки виникло 10 вересня 2013 року, що не заперечується сторонами.

Водночас, згідно довідки про доходи ОСОБА_1 протягом періоду з вересня 2013 по грудень 2015 року отримувала надбавку за вислугу років в розмірі 70% до посадового окладу (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на 15.04.2016) голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Відповідно до п. п. 3, 4.3 Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, затвердженого головою ДСА України основним завданням ТУ ДСА України в Сумській області є, зокрема, фінансове забезпечення місцевих загальних судів Сумської області. До повноважень ТУ ДСА України в Сумській області відноситься здійснення функцій розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів Сумської області.

Як свідчать пислмі докази, головою Буринського районного суду Сумської області на виконання своїх повноважень було видано наказ про встановлення надбавки за вислугу років, який був направлений відповідачу для виконання. ТУ ДСА України в Сумській області, в свою чергу, як розпорядник коштів державного бюджету по фінансовому забезпеченню суду, повинно було виконати наказ, або, у разі незгоди з наказом, оскаржити його.

Проте, станом на день розгляду справи наказ голови Буринського районного суду від 15.04.2016 №1 не оскаржений, ніким не скасований, є чинним, тому підлягає виконанню.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно не вчиняв будь-яких дій стосовно виконання наказу про встановлення ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 80% посадового окладу.

Враховуючи, що протягом спірного періоду позивач отримувала щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 70% посадового окладу, розмір доплати за вислугу років, яку не отримала позивачка, хоча має на те право, становить 10% посадового окладу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити позивачці доплату за вислугу років, виходячи з розміру 80% посадового окладу з урахуванням виплачених раніше сум.

Статтею 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" передбачено, що індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Таким чином, індексація є гарантією мінімізації втрат доходу у зв'язку з ростом індексу споживчих цін.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про встановлення щомісячної доплати був виданий 15.04.2016, тобто з цього дня у відповідача виник обов'язок з виплати зазначених коштів, який по день розгляду справи не виконаний.

Враховуючи викладене, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язати відповідача виплатити позивачу щомісячну доплату з урахуванням індексації за період з 15.04.2016 по день розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 818/1244/16 в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2017 р.