Справа № 2-а-737/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-737/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Суми в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати протиправною постанову від 26 березня 2010 року, серії ВМ № 044137, складену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та скасувати її, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 107014, в якому вказано, що 26.03.2010 року о 10 год. 30 хв. в м.Суми по вул. Харківській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі діючого договору обовязкового страхування, чим допустив порушення п.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП (а.с.5).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №044137 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. на користь держави ( а.с.4).

Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що 26 березня 2010 року близько 10 год. 30 хв. в м.Суми на вул. Харківській сталося ДТП за участю автомобіля яким він керував, а саме зіткнення двох автомобілів. За викликом на місце ДТП прибули працівники ДАІ. Під час перевірки документів на автомобіль ГАЗ-302, державний номерний знак НОМЕР_1, інспектор ДПС ОСОБА_2 попросив надати йому для огляду договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач пояснив йому, що автомобіль застрахований, про що свідчить спеціальний знак, який видається страхувальнику при укладенні вищезазначеного договору, закріплений у кутку вітрового скла, але договору (поліса) в нього немає при собі, так як він лише чотири дні працює на даному автомобілі у власника - ОСОБА_3, яким даний поліс було втрачено і з метою отримання його дублікату він звернувся до страхової компанії, в підтвердження чого позивач надав інспектору для ознайомлення листа, зі змісту якого випливало, що оригінал власником автомобіля ОСОБА_3 дійсно втрачений і що він звернувся до страхової компанії з проханням видати йому дублікат. Також позивач зазначив, що про те чи отримав він дублікат, він не знає, а дізнався про це лише після того як зателефонував ОСОБА_3 і розповів йому про те що сталося, на що останній повідомив йому що дублікат поліса у нього вже є і що він надасть його через 10 хвилин. Але інспектор Надточій В.В., не зважаючи на пояснення позивача, й надалі наполягав на тому, що той вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі чого склав протокол та виніс відповідну постанову, з якими позивач не погодився і наполягав на тому, що при винесенні постанови по справі про адмінправопорушення та накладенні стягнення інспектором не було враховано ані характер вчиненого правопорушення, ані ступінь його вини.

Також позивач зазначив, що строк оскарження постанови пропущено ним з поважних причин оскільки своєчасно звернутись до суду він не міг, так як не мав достовірної інформації про те коли було застраховано автомобіль, чи дійсний договір страхування, чи дійсно оригінал полісу було втрачено та коли ОСОБА_3 було видано дублікат полісу, що позбавляло його можливості підтвердити свої слова документально.

Відповідач по справі надав заперечення в якому з позовом не погодився, зазначив, що інспектор ДПС діяв у відповідності з вимогами законодавства та просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити (а.с. 14-17).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

З ст. 33 КУпАП випливає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, в обґрунтування правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідачем надано не було. Тому суд вважає, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року ВМ №044137, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 044137 від 26 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп., закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2010 року.

Суддя В. І. Басова