Справа № 750/12160/16а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Романової Лілії Вячеславівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Романової Лілії Вячеславівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

03.12.16. позивач разом з дружиною та малолітньою дитиною були в гостях у знайомих. Додому поверталися пізно, близько 12 години ночі. Дружина позивача має у власності автомобіль НОМЕР_1, яким вона особисто користується.

В гостях позивач вживав алкоголь, а його дружина не вживала, тому вона була за кермом, коли вони поверталися додому. Під'їхавши до під'їзду будинку, дружина з дитиною пішли до квартири, а він залишився для того, щоб зняти панель магнітоли та забрати особисті речі, так як автомобіль двічі був обкрадений. Ключі від автомобіля дружина залишила позивачу для того, щоб він закрив автомобіль.

В цей час до під'їзду під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли 2 працівників поліції, які підійшли до автомобіля, та попросили позивача надати документи на автомобіль, однак оскільки він не керував авто, тому документів на машину він не мав, про що повідомив поліцейських. Однак працівники поліції не стали слухати доводи позивача, та звинуватили його у керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про що склали відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. За порушення вимог п.п. 2.1. «ґ», 2.1. «а» і 2.1. «в» ПДР України на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розміру 425,00 грн.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки автомобілем він не керував, пояснив поліцейським ситуацію, що за кермом була дружина, однак ними була складена постанова відносно позивача; ОСОБА_3 просив пояснити їх, чому вони вирішили, що саме він керував машиною, однак вони сказали, що усі докази нададуть до суду.

Вважає, що працівники поліції діяли незаконно, не з'ясували всі обставини у справі та безпідставно притягнули позивача до відповідальності.

Просив визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС 2 № 897585 від 04.12.2016 року щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протокольною ухвалою суду від 21 лютого 2017 року було замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що наданий суду відеозапис не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з нього не зрозуміло, хто знаходився за кермом автомобіля.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Романова Лілія Вячеславівна - в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.47), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вбачається, що 04.12.16. о 01 год. 05 хв. в м. Чернігів по вул. Київська, 2, керував автомобілем НОМЕР_2, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, не мав при собі посвідчення відповідної категорії та не мав свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 2.1. «ґ» та 2.1. «а» ПДР України; щодо ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.51).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Романова Лілія Вячеславівна, уповноважена розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України, визначено, що поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач не міг здійснити вказані у постанові порушення, оскільки взагалі не перебував за кермом автомобіля, однак дане твердження спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями представника відповідача та оглянутим відеозаписом. Як вбачається с пояснень представника позивача, на відеозаписі зафіксовано саме позивач - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Представником позивача не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 897585, а тому суд критично оцінює пояснення позивача та розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Романової Лілії Вячеславівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач