Справа № 295/8631/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8631/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді - Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з - Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, та з урахуванням уточненої позовної заяви просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 109-ф від 08.06.2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході позапланової перевірки згідно направлення № 68/16-к від 18.01.2016 року, головним інспектором відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш Максимом Валерійовичем складено Постанову № 17-ф від 05.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій встановлено, що позивач порушив вимоги ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн.

Також за результатами перевірки було видано припис № 13/16/1-к від 22.01.2016 року про усунення порушення вимог законодавства. На підставі направлення № 482/16-к від 23.05.2016 року інспектором Бардаш М.В. проведено перевірку, за результатами якої складено протокол та винесено постанову № 109-Ф від 08.06.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Позивач винним себе не вважає, зазначає, що на його думку жодних порушень ним допущено не було у зв'язку з чим, оскаржувана постанова є протиправною та її необхідно скасувати. Крім того, вказує, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

У судове засідання позивача не з'явився. У своїй заяві від 25.01.2017 року просив справу розглядати у його відсутності та його представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У судовому засіданні встановлено, що у січні 2016 року посадовою особою Управління проведена позапланова перевірка достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 82 від 13.01.2016 «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою та реконструкція сараю в індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1» (замовник - ОСОБА_2).

Під час проведення перевірки виявлено, що позивачем в пункті 3 «інформація про повідомлення про початок виконання будівельних робіт» вказаної вище декларації, наведені недостовірні дані, а саме: зазначено повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 111 від 08.06.2010 року.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано за № 111 від 08.06.2010 подано іншою особою на об'єкт: «Будівництво двоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2».

Відповідно до п.п.16,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю 22.01.2016 складений відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 13/16/1 -к усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Матеріали перевірки ОСОБА_2 отримав особисто.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Вказаним приписом зобов'язано ОСОБА_2 усунути виявлені порушення в термін до 19.02.2016 згідно вимог містобудівного законодавства. Припис позивачем не оскаржувався. Також за вищевказане правопорушення на Позивача накладено адміністративний штраф згідно частини 5 статті 96 КУпАП. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Позивач оскаржив до суду.

Згідно пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно- будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абзацу 6 пункту 7 Порядку № 553 Управлінням в період з 24.05.2016 по 30.05.2016 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису №13/16/1-к від 22.01.2016.

Під час проведення перевірки встановлено, що вимоги припису Позивач не виконав.

Враховуючи вказане, 30.05.2016 року посадовою особою Управління складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 129/16-к. (а.с. 12).

Із матеріалами перевірки Позивач ознайомлений від підпису та отримання їх відмовився, про що зроблено відповідний запис.

Враховуючи вищевказане, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис надіслані на адресу Позивача 06.06.2016 року рекомендованим листом з повідомленням та отримані ним особисто 07.06.2016 року. Заперечення, зауваження, клопотання Позивачем до Управління не подавались.

На підставі матеріалів перевірки постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. від 08 червня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

В оскаржуваній постанові № 110-ф зазначено, що «ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з влаштування «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою та реконструкція сараю в індивідуальний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 без відповідного дозвільного документа, який дає право на початок виконання будівельних робіт. Вказаний об'єкт будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 відноситься до ІІ категорії складності. Станом на 30.05.2016 року ОСОБА_2 вимоги припису № 13/16/1-к від 22.01.2016 року не виконав та не усунув вказані порушення, чим порушив вимоги ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року за № 553.

Частина 1 статті 188-42 КпАП України, за якою притягнуто до відповідальності позивача, передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на вказане, оскільки на час перевірки припис позивач не виконав, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 109-ф від 08.06.2016 про накладення штрафу на ОСОБА_2.у розмірі 5100 грн. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук