Справа № 813/411/17
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

22 лютого 2017 року № 813/411/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Кузана Р.І.

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю:

представників:

позивача Саноцького Ю.Л., Завалишина Ю.О.,

відповідача Волянського О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Західного офісу Держаудитслужби про часткове скасування обов'язкових вимог за результатами ревізії,-

в с т а н о в и в :

Державне територіальне-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулось до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 обов'язкових вимог за результатами ревізії Західного офісу Держаудитслужби, надіслані листом від 09.12.2016 № 05-15м/1322 «Щодо усунення порушень законодавства», у частині вимоги «усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку» щодо:

- пункту 3 описової частини вимог з приводу завищення вартості виконаних робіт, що призвели до збитків, зокрема:

· проведеними контрольними обмірами встановлено, що на порушення пп.6.4.3, 6.4.4 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), унаслідок не підтвердження витрат, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 (далі - акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3) з укріплення укосів земляних споруд, завищено вартість виконання робіт на будівництво Бескидського тунелю на суму 188 765,2 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;

· проведеними контрольними обмірами встановлено, що на порушення пп.6.4.3, 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 внаслідок непідтвердження витрат, включених до актів ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3 на роботи з гідроізоляційного покриття лотка р.Віче, ДТГО «Львівська залізниця» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 72 541,0 грн.;

- пункту 6 описової частини вимог з приводу порушення вимог ст. 130, ч.1 ст.134 КЗпП України, пп.1, 6 п.9.2 Положення про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації залізничного транспорту, що входять до сфери управління Державної адміністрації залізничного транспорту України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 05.11.1999 № 315-Ц, п.5 Інструкції локомотивної бригади № ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 № 876/ЦЗ, розділу «Відповідальність» робочих інструкцій машиністів, п.1 договорів про повну індивідуальну відповідальність понаднормово списано пального на тягу локомотивів на загальну суму 145 256,34 грн. та не проведено відшкодування цієї суми винними матеріально відповідальними особами підрозділу, що завдало матеріальної шкоди (збитків) на суму 145 256,34 грн.

Представником відповідача подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дану адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, встановив наступне.

Підстави закриття провадження у справі встановлені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать публічно - правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади. Принаймні одним із учасників публічно - правового спору повинен бути суб'єкт владних повноважень і цей спір має бути саме з приводу публічно-правових відносин, у якому позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень своїми рішеннями, дією чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі є надіслана позивачу вимога про усунення порушень законодавства, які виявлені Західним офісом Держаудитслужби за результатами проведеної ревізії, тобто при здійсненні відповідачем владних управлінських функцій. Тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.І. Кузан