Справа № 126/275/17
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/275/17

Провадження № 2-а/126/58/2017

"20" лютого 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Когутовського Сергія Анатолійовича про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Когутовського С.А. про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення з тих підстав, що як стверджує 06.12.2016 року в м. Тростянець по вул. Соборній його було зупинено інспектором Бершадського ВП Когутовським С.А. та складено дві постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає вказані постанови незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а справу - закриттю з наступних підстав.

Зупинивши його автомобіль, інспектор не назвав причину зупинки. Правил дорожнього руху він не порушував, його автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності з законом. Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу підтверджується тим, що інспектором ВП не було висловлено жодногообвинувачення з приводу підстав для зупинки транспортного засобу. Пунктом 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби чи інші технічні несправності. Однак о 7 год. 5 хв. була світла пора доби, а він рухався в межах населеного пункту. У нього дійсно не світило ліве ближнє світло, але перестало воно працювати під час руху по дорозі Ободівка - Тростянець, що знаходиться в жахливому стані, а тому це порушення не є умисно, воно необережне. Поліцейський грубо порушив вимоги закону та Коституції України та позбавив його прав на пояснення, докази, клопотання та можливість скористатись юридичною допомогою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач інспектор Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Когутовський С.А. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Відтак, на підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 348797 від 06.12.2016 року, 06.12.2016 року о 7 год. 5 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 в смт Тростянець по вул. Соборній, в якого не горить ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 348796 від 06.12.2016 року, 06.12.2016 року о 7 год. 5 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 в смт Тростянець по вул. Соборній, в якого забруднений задній номерний знак та не видно вимволи.

Позивач ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у поданому до суду позові своєї вини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушеннях не визнав.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як слідує з матеріалів счправи та оскаржуваної постанови серії БР № 348797, позивача ОСОБА_1 було зупинено 06.12.2016 року о 7 год. 5 хв. в межах населеного пункту при тому, що в нього не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, в зв'язку з чим в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 121 КУпАП - відсутній.

Крім того, відповідно до пояснень позивача, викладених в позовній заяві, ближнє світло лівої фари у нього перестало працювати під час руху по дорозі між с. Ободівка та смт Тростянець, що знаходиться в жахливому стані.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанов у справі про адміністративне правопорушення не було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним відповідач був зобов'язаний скласти протоколи про адміністративне правопорушення, які є додатками до постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені позивачем ОСОБА_1 в адміністративному позові, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанови про адміністративні правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження протиправності винесених ним постанов до суду не надано жодного доказу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП, тому постанови про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справи провадженням закрити.

На підставі ст.ст.121 ч.ч. 1,6 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Когутовського Сергія Анатолійовича про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 348797, винесену 06.12.2016 року інспектором Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Когутовським Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 348796, винесену 06.12.2016 року інспектором Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Когутовським Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Гуцол