Справа № 2-а-1018/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 18 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 250 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при тому пояснив, що він 18 березня 2010 року в м.Тростянець по вул.Червоноармійській, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з 495 17 СА, їхав з пасажирами в сторону магазину :Тростинка». Вже, висадивши пасажирів біля магазину та почавши від'їжджати до нього підійшов інспектор та сказав йому, що він порушив ПДР України, тобто не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, іін не вбачає в своїх діях порушення, так як коли вже проїжджав по пішохідному переходу, пішохід, обійшовши ззаду його машину, почав переходити дорогу. Дії пішохода він передбачити не міг, так як він вже їхав по пішохідному переходу, а пішоход ще рухався по тротуару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив,але в матеріалах справи присутній висновок стосовно поданого позову, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є . справі. Згідно поданого висновку дії інспектора Гура Р.О. відповідали вимогам чинного законодавства, факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом кладеного на ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 та відеозаписом. Тому постанову про вкладення штрафу на ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позов без вдоволення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає вдоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 18 березня 2010 року відповідачем був складений протокол про те, що ОСОБА_1 18 березня 2010 року о 10 год. 18 хв. в м. Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем не надав перевагу в русі автомобілю, який знаходився а нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 18 березня 2010 року була внесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою а. с. 5) .

Позивач в судовому засіданні пояснював, що він не вбачає в своїх діях зрушення, скоєного 18 березня 2010 року в м.Тростянець по вул.Червоноармійській, так як коли він вже проїжджав по пішохідному переходу, пішохід, обійшовши ззадуйого машину, почав переходити дорогу. Дії пішохода він передбачити не міг, так як вже їхав по пішохідному переходу, а пішоход ще рухався по тротуару.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах і є висновок щодо перевірки фактів, викладених у позові, але доказів, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає ;на адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують

відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу та винесення постанови відповідачем, відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справа не було з'ясовано: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про притягнення позивача д: адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. є незаконною, і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України ст.ст.9,122,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвод: ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії 5 №089045 від 18 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС УДА ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумське області шляхом подачі в 10-денний строк з дняпроголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційноїскарг або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя