Справа № 185/6896/15-а (2-а/185/15/16)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року К/800/30818/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., розглянувши заяву Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про постановлення додаткової ухвали про повернення судових витрат, сплачених за подання касаційної скарги на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 січня 2017 року Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою , в якій просило постановити додаткову ухвалу, якою вирішити питання про судові витрати. Водночас, з доводів вказаної заяви вбачається, що відповідач просить повернути судовий збір у сумі 87,70 грн., сплачений за подання касаційної скарги.

Так, підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, та враховуючи положення частини 1 статті 3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається у випадках, передбачених частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.11.2014р. (справа №6-138цс14), а за змістом частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, коли вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про повернення судових витрат (судового збору) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про постановлення додаткової ухвали про повернення судових витрат (судового збору).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник