Справа № 125/2302/16-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУ НП у Вінницькій області Андронатія Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатія Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора роти ДПС ГУ НП у Вінницькій області Андронатія Юрія Володимировича серії БР №354352 від 29.11.2016 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 29.11.2016 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», д.н НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту. Однак, позивач вважає, що постанова винесена передчасно, без будь-яких доказів та з порушенням норм процесуального права, під час розгляду справи інспектором не були роз'яснені права, протокол не складався. На пропозицію позивача залучити свідків, які їхали зі ним в автомобілі та можуть підтвердити відсутність порушення ним правил дорожнього руху, відповідач відмовив. У постанові не зазначено жодного свідка чи іншого доказу порушення Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису. Із постанови вбачається, що таких доказів немає. Постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, чим грубо порушено права позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що 29.11.2016 його знайома ОСОБА_3 попросила відвезти її до лікарні у м. Вінниця. Позивач погодився та разом зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали до м. Вінниці. За с. Пултівці позивача зупинили працівники поліції, не представилися, не роз'яснили прав. Вказали, що позивач здійснив обгін на мосту, однак, позивач пояснював, що завершив маневр ще до початку моста та попросив працівників поліції надати докази вчинення ним правопорушення, на що отримав відмову. На прохання допитати свідків, які знаходяться у нього в автомобілі, працівники поліції теж відмовили. Після прохання продемонструвати докази, якими підтверджується порушення ПДР позивачем, працівники поліції почали світити позивачу в обличчя ліхтариком, знімали відео на свої телефони, поводилися зухвало, погрожували вилученням автомобіля, що викличуть евакуатор і поставлять авто на арешт майданчик. Позивач просив задовольнити його позов, скасувати постанову про накладення стягнення, оскільки ПДР він не порушував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 15, 22), про причини неявки суд не повідомив. Надіслав до суду письмові заперечення, згідно з якими позов не визнав та вважає його необґрунтованим. Вказав, що позивач 29.11.2016 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», д.н НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту.

Після зупинки вказаного автомобіля відповідач назвався, пояснив суть порушення, позивачу було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП. Відповідач склав постанову серії БР №354352 від 29.11.2016, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, позивач під час розгляду справи клопотань або заперечень не подавав. Твердження позивача, що у його автомобілі знаходились пасажири: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на яких він посилається як свідків, не відповідає дійсності, оскільки позивач у автомобілі був сам, підтвердженням чого є відеозапис зроблений ним відповідно до п. 27.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби МВС. Протокол не складався, оскільки розгляд даного адміністративного правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідач вважає, що винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.11.2015 їхав з ОСОБА_1 у м. Вінницю, він сидів на задньому сидінні разом із ОСОБА_3 Біля с. Пултівці, ще до мосту, вони обігнали дві машини і їх зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.11.2015 попросила ОСОБА_1 відвести її у м. Вінницю в лікарню. Разом з ними їхав ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи на задньому сидінні. Біля с. Пултівці, перед мостом, вони обігнали машину і їх зупинили працівники поліції. Вони не представились, на прохання водія представитись відреагували агресивно, дуже довго оформлювали документи, тому свідок ОСОБА_3 запізнилася на крапельницю, та у подальшому їй довелося змінювати курс лікування. Додатково зазначила, що того вечора були дуже складні погодні умови.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи пояснення позивача, свідків, письмові заперечення відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти ДПС ГУ НП у Вінницькій області Андронатія Юрія Володимировича серії БР №354352 від 29.11.2016 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови від 29.11.2016 ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», д.н НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту (а.с. 3).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданої позивачем копії оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачу ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.12.2016 відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, було встановлено обов'язок подати докази для обґрунтування своїх заперечень проти позову, у разі якщо відповідач заперечує проти позову. Відповідач надіслав письмове заперечення, у якому вказав, що позивач їхав у автомобілі один, що підтверджується відео, зробленим працівниками поліції, однак такого відео не було надано суду, крім того, відповідач повідомив суду, що у автомобілі позивача є відео реєстратор, на якому можуть бути докази вчинення останнім правопорушення. Таким чином, відповідачем не було надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення. Натомість пояснення позивача у судовому засіданні та свідків спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративних правопорушень, то ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи, постанова серії БР №354352 від 29.11.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

Керуючись ст.ст. 2-17, 122, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №354352 від 29.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: