Справа № 810/3628/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року 810/3628/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкорн»

про стягнення коштів,-

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкорн» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти з рахунків ТОВ «Ранкорн» () у банках, обслуговуючих платника податків на суму податного боргу у розмірі 16 459,90грн. на користь Держави в особі Києво- Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який утворився внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобов'язань з орендної плати за землю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/3628/16 та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача 30.11.2016 через службу діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомляв. Заперечення проти позовних вимог або заява про визнання позову до суду не надходили.

Судова повістка надсилалась відповідачу на адресу, наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи без участі представників сторін на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Інформаційних даних АС «Податковий блок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранкорн» 10.08.2010 зареєстроване Обухівським міськрайонним управлінням юстиції Київської області як юридичну особу за адресою: 08722, Київська обл., Обухівський район, м.Українка, вул. Енергетиків, 9 кв. 83, ідентифікаційний код 36890554.

07.05.2014 ТОВ «Ранкорн» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області подано податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи за 1-й квартал 2014 року, в якій відповідачем самостійно нараховані зобов'язання з єдиного податку у розмірі 104,00грн.

18.12.2014 позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ранкорн» () за липень, серпень, вересень та жовтень 2014 року за результатами якої складено Акт №232/15-02/36890554. На підставі Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00021502/146 від 23.01.2015, яким збільшено грошові зобов'язання відповідача з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 680,00грн., та №00021502/147, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 2040,00грн.

29.04.2015 позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ранкорн» () за листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року за результатами якої складено Акт №930/15-02/36890554/75. На підставі Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/2037, яким збільшено грошові зобов'язання відповідача з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 5100,00грн. та податкове повідомлення-рішення №/2038, яким збільшено грошові зобов'язання відповідача з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 2040,00грн.

24.06.2015 позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ранкорн» () за квітень-травень 2015 року за результатами якої складено Акт №1364/15-02/36890554/105. На підставі Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000124/1502/2659, яким збільшено грошові зобов'язання відповідача з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 2040,00грн.

10.08.2015 2015 позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ранкорн» () за червень 2015 року за результатами якої складено Акт №1690/15-02/36890554/142. На підставі Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000199/1502/3297, яким збільшено грошові зобов'язання відповідача з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 1020,00грн.

27.10.2015 2015 позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ранкорн» () за липень, серпень, вересень 2015 року за результатами якої складено Акт №2146/15-02/36890554/210. На підставі Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000263/1502/3691, яким збільшено грошові зобов'язання відповідача з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 3060,00грн.

02.11.2015 позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Ранкорн» () за 2014 рік за результатами якої складено Акт №2213/1503/36890554/475. На підставі Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №04741503/3771, яким збільшено грошові зобов'язання відповідача з податку на прибуток за штрафними санкціями у розмірі 1020,00грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржені, позивачем не відкликані. Матеріали справи не містять доказів протилежного

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зазначені строки нараховані податкові зобов'язання не сплачено, тому згідно з підпунктом 14.1.175 статті 14 ПК України, це є податковим боргом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 59.4 статті 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов'язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань позивачем 07.07.2015 було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №671-23 про сплату заборгованості з узгодженого грошового зобов'язання в сумі 9 215,90 грн. Вказана вимога повернулася на адресу податкового органу із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.43).

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов'язаннями у розмірі 16 459,90грн. ТОВ «Ранкорн» суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Згідно з підпунктом 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України).

Пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно зі статтею 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості, відповідачем не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 16 459,90грн., оскільки дана сума грошових зобов'язань є узгодженою та несплаченою відповідачем.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАнкорн» (код ЄДРПОУ - 36890554) податковий борг перед бюджетом в сумі 16 459,90 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривен 90 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова