Справа № 826/14308/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ № 826/14308/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лашко А.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовомОСОБА_3 (позивача)
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» Брайка Станіслава Анатолійовича (відповідача-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-2)
провизнання протиправним та скасування повідомлення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив визнати протиправним та скасувати повідомлення про нікчемність договору (правочину) №2149/01 від 19.11.2014 року.

01.12.2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст.100 КАС України. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного рішення 19.11.2014 року, про що свідчить особистий підпис вчинений позивачем на повідомленні №2149/01 від 19.11.2014 року.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У наявному в матеріалах справи клопотанні про поновлення строку звернення до суду, а також у письмових запереченнях на вищевказане клопотання представником позивача зазначено, що про існування оскаржуваного повідомлення позивачу стало відомо лише 09.09.2016 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №760/15129/15-ц, яка перебувала в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що з копії оскаржуваного повідомлення, наявного в матеріалах справи, вбачається лише підпис про отримання, однак, відсутні прізвище особи, що здійснила такий підпис, а також дата отримання копії повідомлення, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка вчинила підпис.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, а також, зважаючи на вимогу ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із позовом, суд погодився з доводами позивача та дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення останнього до суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_3 до суду поважними.

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» Брайка Станіслава Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур