Справа № 806/356/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/356/17

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на квартиру № 101, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити адміністративний позов до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради від 06.02.2017 про скасування реєстрації без розгляду та повернути їй судовий збір.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Квитанцією № 0.0.700566938.1 від 06.02.2017, поданою разом з позовом ОСОБА_1, та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено, що судовий збір у розмірі 640,00 грн сплачено ОСОБА_3 за подання до суду позову ОСОБА_3, а не ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_3 у позові ні позивачем, ні представником позивача не вказана.

Доказів сплати позивачем судового збору та/або доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на оплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до заяви приєднано не було.

Також ані позов, ані заява від 20.02.2017 не містять доказів, які б могли свідчити про допущення помилки під час оформлення квитанції про сплату судового збору, а саме у ПІБ платника.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн може бути повернутий лише їй, а не позивачу.

Відтак, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 87, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Ю. Романченко