Справа № 826/12434/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій під час проведення 01.08.2014 р. позапланової перевірки, скасування припису від 01.08.2014 р. та постанови від 07.08.2014 р. №246/14/7126-35/0708/0212 про накладення штрафу у розмірі 54810,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позов було задоволено частково. Скасовано припис від 01.08.2014 р. та постанову від 07.08.2014 р. №246/14/7126-35/0708/0212 про накладення штрафу у розмірі 54810,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" задоволено. Визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві під час проведення 01.08.2014 р. позапланової перевірки ПАТ «Перший Український міжнародний банк» протиправними. Скасовано припис від 01.08.2014 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та постанову від 07.08.2014 р. №246/14/7/26-35/0708/02/2 про накладення штрафу на ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54810,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року постанови суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час проведення 01 серпня 2014 року позапланової перевірки ПАТ "Перший Український Міжнародний банк". Визнано протиправним та скасовано припис від 01.08.2014 р.про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 07.08.2014 р. №246/14/7/26-35/0708/02/2 про накладення штрафу на ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54810,00 грн.

На вказану постанову Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень відділення банку поштова/будівельна адреса-проспект Оболонський, 22в" в Оболонському районі м. Києва у присутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-буд" - Селих О.І., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил реконструкція нежитлових приміщень, за результатами якої складено акт перевірки від 01.08.2014 р.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Встановлено, що на проспекті Оболонський, 22в Оболонського району м. Києва підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-буд", на замовлення ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" виконуються будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень відділення банку на підставі декларації на початок виконання будівельних робіт КВ №90 від 09.07.2014 р., зареєстрованої Інспекцією державною архітектурно-будівельною контролю у м. Києві. Замовник будівництва - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" експлуатує нежитлові приміщення відділення банку по проспекту Оболонський, 22в в Оболонському районі м. Києва без документа, який надає право на експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, в установленому законодавством порядку, що є порушенням.

На підставі акту перевірки, 01.08.2014 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис від 01.08.2014 р. з вимогою заборонити експлуатацію та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства до 01 вересня 2014 року.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем 07.08.2014 р. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №246/14/7126-35/0708/0212, якою на позивача за абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 54810 грн.

Щодо правомірності проведення такої перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до акту перевірки від 01.08.2014 р. підставою для її проведення була перевірка достовірність даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень відділення банку поштова/будівельна адреса: просп. Оболонський, 22в, в Оболонському районі м. Києва".

Отже, така перевірка була проведена з передбачених законом підстав.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час перевірки відповідачем виконувалися повноваження щодо забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних на підставі статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", а не проводилася перевірка господарської діяльності позивача. Тому посилання позивача на ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" якою заборонено проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців протягом серпня-грудня 2014 року, є необґрунтованими.

Вищий адміністративний суд України повертаючи справу на новий розгляд, в ухвалі від 20 жовтня 2015 року звернув увагу на те, що відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Згідно з пунктом 13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Однак, положеннями вказаного Порядку не передбачено обов'язку Інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

Поряд із тим, колегія суддів зазначає, що згідно абзацу 4 пункту 7 Порядку №533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Позивач посилається на невиконання відповідачем такого обов'язку, а відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду жодних доказів, які підтверджують пред'явлення представником відповідача службового посвідчення та направлення про проведення позапланової перевірки.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася у присутності керівника ТОВ "Київ Інвест-буд", однак підпис такої особи в акті відсутній. Акт про відмову від підпису суду не надано. Доказів надсилання такого акту, а також припису позивачу, відповідачем суду не надано.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Порядку №533 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2014 р. розгляд справи про правопорушення було призначено на 07.08.2014 р. об 11:30 год. Проте, згідно запису в реєстрі поштових відправлень, супровідний лист з повідомленням позивача про призначення розгляду справи про порушення в сфері містобудівної вручено позивачу лише 07 серпня 2014 року о 15:41 год.

За таких обставин, які не спростовані відповідачем, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо порушення позивачем порядку проведення перевірки, прийняття припису і постанови.

Разом з тим, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 20 жовтня 2015 року звернуто увагу суду на необхідність при новому розгляді справи дослідження питання щодо наявності чи відсутності в діях позивача правопорушень у сфері містобудівної діяльності, які і стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу.

На виконання вказаної ухвали, колегія суддів зазначає настпуне.

Як було встановлено відповідачем, позивач за адресою: проспект Оболонський, 22в в Оболонському районі міста Києва експлуатує нежитлові приміщення відділення банку без документа, який надає право на експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту в установленому законодавством порядку, що є порушенням.

На підтвердження наявності такого порушення відповідач посилається на матеріали фотофіксації.

Однак, надані відповідачем фотографії не є належними доказами та не підтверджують вказаного порушення, оскільки: не містять дати такої фіксації, здійсненої пристроєм зйомки (проставлення дати виконане рукописно); фотографії зовнішнього вигляду нежитлових приміщень позивача не містять відмітки з адресою приміщень, які відзняті, як наслідок, встановити достовірно, що фотографії знято за адресою: проспект Оболонський, 22в в Оболонському районі міста Києва неможливо.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що фотографії внутрішнього вигляду нежитлових приміщень позивача свідчать про проведення в них ремонтних робіт, що спростовує твердження відповідача про експлуатацію позивачем вищезазначених нежитлових приміщень.

Згідно наказу від 04.07.2014 р.№283 робота відділення №3 ПАТ "ПУМБ" в м. Києві, яке знаходиться за адресою 04205, м. Київ, Оболонський р-н, пр. Оболонський, буд. 22в, на час проведення ремонтних робіт зупинена. Поновлення роботи такого відділення відбулось на підставі наказу від від 04.09.2014 р. №367. Такі обставини відповідачем не спростовані.

Отже, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено суду наявності з боку позивача порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому припис від 01.08.2014 р. та постанова від 07.08.2014 р. №246/14/7126-35/0708/0212 про накладення штрафу у розмірі 54810,00 грн. є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 р. Державній архітектурно-будівельній інспекції України відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 22.02.2017 р. судовий збір заявником апеляційної скарги сплачено лише частково, на суму 200,97 грн. згідно квитанції від 14.02.2017 р. Однак, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті на суму 2009,70 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Отже, залишок несплаченої суми судового збору за апеляційну скаргу становить 1808,73 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року - без змін.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1808,73 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 27.02.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.