Справа № 804/8004/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2017 рокусправа № 804/8004/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції від 12.10.2016 та зазначені в розділі 4 «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», одночасно з яким подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що рішення Атестаційної комісії має зобов'язальний характер і його виконання тягне за собою звільнення. Як наслідок, позивач буде змушений відновлювати свої порушені права, що потребуватиме значних зусиль, витрат та часу.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання про забезпечення позову задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення є фактично доводами позовної заяви, а тому надання оцінки оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

Проте судом першої інстанції не було враховано вимоги чинного законодавства в частині реалізації оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, що потягло за собою неправильне вирішення клопотання.

Так, відповідно до п. 15 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 вищезазначеної Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Предметом спору у даній справі є рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції від 12.10.2016, яким визначено невідповідність позивач займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції.

Подальша реалізація керівником органу поліції п. 28 вищевказаної Інструкції призведе (призвела станом на час розгляду апеляційної скарги) до звільнення позивача, що свідчить про можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у справі та може значно ускладнити виконання рішення, ухваленого судом за результатом розгляду позову в даній адміністративній справі.

Враховуючи сукупність викладених обставин та приписи ст. ст. 117, 118 КАС України, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову в даній адміністративній справі у спосіб, заявлений позивачем.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за правилами ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є рішення у формі висновку Національної поліції України, тобто центрального органу виконавчої влади (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію»), а тому будь-яке процесуальне рішення після відкриття провадження у справі має вирішуватися повноважним складом судом - колегіально.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, судове рішення, ухвалене неповноважним судом (одноособово у справі, яка підлягає розгляду колегією суддів), є також безумовною підставою для його скасування.

Враховуючи сукупність викладених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/8004/16 - скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції про результати атестування ОСОБА_2, прийняте 12 жовтня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова