Справа № 1806/2-а-131/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 січня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у письмовому провадженні спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Сумській області Таран Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає дії інспектора та зазначену постанову незаконними та просить її скасувати в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та п. 15.9 Правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, просить розглядати справу без його участі. Надав заперечення на позов, де вказує, що діяв відповідно до вимог законодавства, та помітивши правопорушення, притягнув водія до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2010 року відносно позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.04.2010 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. За сумській здійснив зупинку на перехресті вулиць Засумська-Шевченко (а.с.3). Того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення ( п. 15,9 ПДР України), відносно позивача, в якому водій своєї вини не визнав. (а.с. 5).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач в позовній заяві не заперечує того факту, що знаходився у вказаному в постанові місці та у вказаний в ній час, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, пояснив, що керуючи автомобілем, правил дорожнього руху не порушував. Працює водієм таксі, і рухаючись разом з пасажиром по вул. Засумській заглух двигун його авто. Позивач зупинив автомобіль на краю проїзної частини для того, що б не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Пасажир відразу ж вийшов з автомобіля, при цьому забувши свої речі. ОСОБА_1 намагався пояснити інспектору, що його зупинка є вимушеною. Однак, інспектор, накладаючи адміністративне стягнення не врахував пояснень водія. Позивач надав в судове засідання квитанцію, підтверджуючу факт усунення несправності 07.04.2010 року, через яку двигун його автомобіля заглух під час руху по вул. Засумській у м. Суми.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заперечень, наданих відповідачем вбачається, що інспектор помітивши порушення правил дорожнього руху зупинив автомобіль та виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Таким чином інспектором не надано жодних переконливих та належних доказів щодо факту скоєння правопорушення позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами представника позивача та приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, 289, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 106901 від 07.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич