overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/932/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/932/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, за участю третіх осіб Національної поліції України, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О. від 10.01.17 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 лютого 2017 року.

На адресу суду 08 лютого 2016 року надійшло клопотання від апелянта по справі про продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року повторно направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 10.01.2017 та встановлено новий строк для усунення недоліків до 16 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року на адресу суду за допомогою засобів поштового звязку надійшло повторне клопотання про продовження строків на усунення недоліків.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання адже у апелянта з 10 січня 2017 року було достатньо часу для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Головне управління Національної поліції у Миколаївській області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року та від 09 лютого 2017 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Головного управління Національної поліції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Потапчук В.О.
Справа № 815/4687/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4687/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 р. по справі № 815/4687/16

позивач ОСОБА_2

відповідач Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 р. по справі № 815/4687/16 за позовом ОСОБА_2 до Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства , 3-тя особа: про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Запорожан Д.В.
Справа № 2а/2570/5195/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5195/2011

13.10.2011 Справа № 2а/2570/5195/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з поданням до Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 2526,48 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш» про стягнення коштів за податковим боргом необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Подання Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш» про стягнення коштів за податковим боргом повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення подання та подання з усіма доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а/2570/5141/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5141/2011

08.11.2011 Справа № 2а/2570/5141/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика музичних інструментів «Кобза» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика музичних інструментів «Кобза» про стягнення податкового боргу в розмірі 1902,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та надав копію платіжного доручення про сплату податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика музичних інструментів «Кобза» про стягнення податкового боргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика музичних інструментів «Кобза» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а/2570/5831/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5831/2011

05.12.2011 Справа № 2а/2570/5831/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, від імені якої - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Торнадо-люкс» про стягнення фінансової санкції,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Чернігова 10.11.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, від імені якої - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до Приватного підприємства «Торнадо-люкс», в якому просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у сумі 340 грн.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтями 39, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якими передбачено перелік документів, необхідних для здійснення пасажирських перевезень та відповідальність за відсутність таких документів; статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено право прокурора звертатися в інтересах держави до суду.

При розгляді справи в скороченому провадженні суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази оскарження відповідачем постанови про застосування фінансових санкцій № 129549 від 25.05.2011 року, а також відсутні докази сплати фінансової санкції в розмірі 340 грн. у добровільному порядку.

Судові витрати, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158 – 160, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Баргаміна Н.М.
Справа № 2а/2570/5946/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5946/2011

08.12.2011 Справа № 2а/2570/5946/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Каротин» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Чернігова 17.11.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Каротин», в якому просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у сумі 3400 грн.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтями 1, 5, 6, 8, 9, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»; статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено право прокурора звертатися в інтересах держави до суду.

При розгляді справи в скороченому провадженні суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази оскарження відповідачем постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 86-ЧН від 04.08.2011 року, а також відсутні докази сплати фінансової санкції в розмірі 3400 грн. у добровільному порядку.

Судові витрати, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158 – 160, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Баргаміна Н.М.
Справа № 2а/2570/5236/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.10.2011 Справа № 2а/2570/5236/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Лео про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Лео про стягнення податкового боргу в розмірі 826,89 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача 27.10.2011 року через канцелярію суду надав клопотання про відкликання позовної заяви у звязку з повною фактичною сплатою боргу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Лео про стягнення податкового боргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Лео про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а/2570/5239/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5239/2011

14.11.2011 Справа № 2а/2570/5239/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податкового боргу в розмірі 1809327,54 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податкового боргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а/2570/5940/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5940/2011

05.12.2011 Справа № 2а/2570/5940/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Лосинівський Агротехсервіс» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Чернігова 17.11.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Лосинівський Агротехсервіс», в якому просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у сумі 3400 грн.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтями 1, 5, 6, 8, 9, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»; статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено право прокурора звертатися в інтересах держави до суду.

При розгляді справи в скороченому провадженні суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази оскарження відповідачем постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 71-ЧН від 04.08.2011 року, а також відсутні докази сплати фінансової санкції в розмірі 3400 грн. у добровільному порядку.

Судові витрати, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158 – 160, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Баргаміна Н.М.