Справа № П/811/120/17
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Справа № П/811/120/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Жука Р.В., Хилько Л.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.12.2016 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення" №287-дс.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказом №287-дс Державної фіскальної служби України від 29.12.2016 року на неї, як на заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження через те, що працівниками Новоукраїнської ОДПІ вчинено корупційне правопорушення. Такий наказ відповідача вона вважає неправомірним, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 21 лютого 2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 27 лютого 2017 р.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на посаді заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження ДФС України від 28.09.2016 року №210-р проведено тематичну перевірку ГУ ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами якої складено акт (а.с.103, 106-114). В акті вказано, що працівниками Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вчинено корупційне правопорушення. В ході проведення перевірки визначено коло відповідальних осіб з числа керівного складу ГУ ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської ОДПІ, які відповідно до законодавства України здійснюють заходи щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією у ГУ ДФС в області та Новоукраїнській ОДПІ (а.с.106-114).

Так, в акті вказано, що відповідальною посадовою особою є, зокрема, заступник начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2, оскільки порушено вимоги п.п.1.1, 1.2 п.1, п.4 наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 30.10.2015 №235, п.п.1.1, 1.2 п.1, п.4 наказу від 29.04.2016 №166, п.п. 1.1, 1.2 п.1, п.4 наказу від 23.08.2016 №337 при здійсненні координації роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб та кураторства роботи Новоукраїнської ОДШ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.106-114).

29 грудня 2016 року Державною фіскальною службою України винесено наказ №287-дс, яким заступнику начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 оголошено зауваження (а.с.122-123).

Позивач не погоджується з винесеним наказом, тому звернулася до суду для захисту свої прав.

Судом встановлено, що відповідно до наказів ГУ ДФС у Кіровоградській області позивач здійснювала керівництво роботою координаційно-моніторингового управління, управління доходів і зборів з фізичних осіб та відділу комунікацій (наказ від 30.10.2015 року №235), управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем, управління податками та зборами з фізичних осіб, відділу обслуговування платників та філії держаного підприємства «Сервісно-видавничий центр» у Кіровоградській області (наказ від 29.04.2016 року №166) зокрема Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (наказ від 23.08.2016 року №337) (а.с.57-61, 63-67, 69-71).

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 як заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області, здійснювались усі необхідні заходи в напрямку запобіганню вчиненню корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, а саме - нею в межах наданих повноважень проводились організаційні та профілактичні заходи по запобіганню корупції, розроблялися та надавалися пропозиції до Плану заходів ГУ ДФС в області із реалізації Антикорупційної програми на перше та друге півріччя 2016 року, який доведений до безумовного виконання керівниками структурних підрозділів в області та підпорядкованих ОДПІ. Як куратором Новоукраїнської ОДПІ, були проведені усні бесіди з начальником Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_3 з приводу надходження анонімних звернень на його неправомірні дії, та зобов'язано його забезпечити якісне виконання службових обов'язків і дотримання антикорупційного законодавства (а.с.73-74, 75-89). Проведення даної роботи в повному обсязі позивачем підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення, в т.ч. й догана (п.2 ч.1 ст.66 Закону №889-VIII).

Як описано вище та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, позивач здійснював необхідні дії зі свого боку щодо контролю по запобіганню вчиненню корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень.

В своїх запереченнях представник відповідача стверджує, що вона (позивач) не забезпечила усунення умов, які створили сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень працівниками Новоукраїнської ОДПІ (а.с.34-40).

В засіданні на запитання суду чи встановив відповідач умови, які створили сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень працівниками Новоукраїнської ОДПІ, представник відповідача не зміг відповісти. При цьому, також ним не доведено того, що ОСОБА_1 була достеменно обізнана про дані умови та не застосувала дій з їх усунення.

Більш того, доказів того, що саме дії або бездіяльність позивача такі умови створили та дали сприятливе підґрунтя для вчинення корупційних правопорушень працівниками Новоукраїнської ОДПІ суду не доведено.

Представник відповідача пояснила суду, що оскаржуваного наказу не було б прийнято якби працівники Новоукраїнської ОДПІ не вчинили корупційних правопорушень оскільки уся необхідна робота позивачем в напрямку запобіганню вчиненню корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень здійснювалась бездоганно.

Суд звертає увагу на те, що кожна особа несе персональну відповідальність за свої дії або бездіяльність. Покладення відповідальності за такі дії або бездіяльність на іншу особу порушує принцип індивідуальної відповідальності. Тому, за наявності доказів належного та в повному обсязі виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1, за відсутності встановлених з боку відповідача умов, що спричинили вчинення корупційних правопорушень працівниками Новоукраїнської ОДПІ, та, як наслідок, встановлення самого факту незабезпечення усунення таких умов позивачем, свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №287-дс від 29 грудня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким заступнику начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 оголошено зауваження.

Присудити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.В. Дегтярьова

Судді Р.В. Жук

ОСОБА_4