Справа № 404/38/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/38/17
Номер провадження 2-а/404/176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Галаган О.В.

за участю секретаря Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2017 р. звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив постанову АР №329209 від 11.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.12.2016 р. він керував автомобілем «Daewoo Lanos» та був зупинений інспектором патрульної поліції який, виніс стосовно нього постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом у якого не працює лампа лівої фари в режимі близького світла в темну пору доби та призначив штраф 340 грн. При цьому інспектор ігнорував зауваження позивача про те, він перед виїздом перевірив технічний стан автомобіля, обидві фари працювали. Коли ОСОБА_1 рухався в м. Кропивницький по вул. Г. України, лампа могла перегоріти, однак він цього не помітив, оскільки були увімкнені протитуманні фари, дорога була добре освітлена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу переставив місцями лампочки ближнього світла з правої фари у ліву.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, вказав, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена правомірно, що він дійсно порушив ПДР України. Дійсно за його присутності водій транспортного засобу провів заміну лампочки ближнього світла лівої фари, проте оскільки сам факт правопорушення мав місце він він склав постанову.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АР №329209 від 11 грудня 2016р., винесена інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 11.12.2016 року о 17-45 год., керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Героїв України, 16, у якого не працювала лампа лівої фари в режимі близького світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 в ПДР України.

Згідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій рухався на автомобілі із непрацюючою фарою ближнього світла.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари зовнішніх світлових приладів в режимі ближнього світла (підпункт «в»).

Разом із тим, пункт 31.5 ПДР України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідач в судовому засіданні не спростував доводи позивача про те, що несправність освітлювального приладу в нього виникла саме під час руху, і цю несправність неможливо було побачити із кабіни транспортного засобу.

В даному випадку, інспектор поліції зобов'язаний був враховувати, що несправність світлових приладів водій усунув на місці після того, як дізнався, що фара ближнього світла вийшла з ладу, що відповідає приписам п. 31.5 ПДР України.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем доводи позивача не спростовано.

Таким чином, суд вважає доведеними показання позивача про те, що фара ближнього світла вийшли з ладу під час руху і що автомобіль рухався по освітленій вулиці, та дану несправність неможливо було побачити з кабіни автомобіля. Ти паче, що водій після повідомлення його інспектором про наявну несправність усунув її на місці зупинки.

Таким чином, для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП не було достатніх підстав.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 340 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 4, 8, 9, 11,70-72, 86, 94, 159 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 з винесення постанови від 11.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 329209 від 11.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3