overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/752/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Одеса справа № 815/752/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Сакара М.М., представників: позивача Приміч Д.В., відповідача Какубері Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Маккенлі" до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірне підприємство "Маккенлі" звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення та наказ, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з запереченнями та додатками приєднаними в судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/752/17 до 07.03.2017р. до 09год10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 821/166/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/166/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

27 лютого 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/166/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Херсонського обласного військового комісаріату до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Скадовської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою від 26.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

23.02.2017 року позивач заявив клопотання про повернення судового збору шляхом перерахування на рахунок Херсонського міського суду Херсонської області.

За приписами статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 21.12.2016 року № 11 за подання до суду адміністративного позову Херсонський обласний військовий комісаріат (код 08196988) сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Зважаючи на те, що позивач просить перерахувати судовий збір до спеціального фонду Херсонського міського суду, не зазначивши при цьому своїх реквізитів, а за правилами КАС України та Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається особі, яка його сплатила, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 98 КАС України, ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Відмовити Херсонському обласному військовому комісаріату у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 815/523/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/523/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Павшинська Н.С. (представник за довіреністю)

відповідач: Кисельов О.М. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства "Валлетта" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2016р.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/523/17 до 23 березня 2017р.

Призначити судове засідання на "23" березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/7521/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7521/16
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 20.01.2017 року.

В ухвалі суду зазначено, що недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

20.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача вказав, що у зв'язку із значним списанням у грудні 2016 року коштів з рахунків ДПІ, призначених для сплати судового збору, позивачу не вистачило сплатити судовий збір за подання зазначеного адміністративного позову. Кошторис на 2017 рік не затверджено.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору та зазначеного про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у термін до 24.02.2017 року. Судом роз'яснено позивачу, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 27.01.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

31.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № ЕП/428/17 про відстрочення сплати судового збору. Зміст клопотання та додатки ідентичні змісту клопотання від 20.01.2017 року вх. № 1678/17 та додаткам до нього, за результатом розгляду якого, судом було відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні ідентичного клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а адміністративний позов має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 815/829/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/829/17

Справа № 815/829/17

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2017 року № 100270001/2017/000014/1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2017 року № 100270001/2017/000014/1.

Ухвалою від 13.02.2017 року позовну заяву ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 20.02.2017 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів підтвердження повноважень директора (копія статуту, наказ про призначення, контракту тощо); витяг з ЄДР стосовно ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом; докази в обґрунтування позовних вимог або обґрунтоване клопотання про витребування таких доказів; копію позовної заяви з додатками для відповідача; докази, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КНД ТРЕЙД КОМ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2017 року № 100270001/2017/000014/1 - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/695/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/695/17

Справа № 815/695/17

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №815/695/17, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання за вхідним 5951/17 від 27.02.2017 року про зупинення провадження у справі для повторного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду. Вказане клопотання представник позивача просив суд розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/695/17 за адміністративним позовом Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відкритого акціонерного товариства “Красноокнянське РТП” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій до 16.03.2017 року.

Призначити судове засідання на 16.03.2017р. на 11:30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 815/768/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/768/17

Справа № 815/768/17

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Державного підприємства «Одеська залізниця» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, який ухвалою суду від 9 лютого 2017 року відповідно до ст. 108 КАС України залишений без руху, з приводу чого було встановлено п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення значених в ній недоліків. Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 20 лютого 2017 року. При цьому зазначені в ухвалі недоліки у відведений судом строк позивачем не усунено.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву Державного підприємства «Одеська залізниця» відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Одеська залізниця» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС про визнання незаконними дій - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 822/691/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" про стягнення заборгованості в сумі 45140,89 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" про стягнення заборгованості в сумі 45140,89 грн.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 815/1183/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Одеса Справа № 815/1183/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 815/827/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/827/17

Справа № 815/827/17

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КНД ТРЕЙД КОМ” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2017/000012/1 від 10.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 лютого 2017 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КНД ТРЕЙД КОМ” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2017/000012/1 від 10.01.2017 року.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 24.02.2017 року.

Станом на 28.02.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову, копій документів до позовної заяви та копії документів для сторін по справі надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КНД ТРЕЙД КОМ” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2017/000012/1 від 10.01.2017 року.

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.