Справа № 815/6780/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6780/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представників позивача - Дуднік С.В., Горбунов В.С. (по довіреності),

представника відповідача - Олійник Л.А. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Сталь» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2016 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Сталь» (Надалі - ТОВ «Арма-Сталь» або позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Надалі - ГУ ДФС в Одеській обл. або відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2016 року № .

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав зазначених в адміністративному позові (а.с. 3-7).

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що оскаржуване рішення винесено законно, на підставі діючого податкового законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 128-131).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Арма-Сталь» 01.12.2014р. зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 003658 та з 02.12.2014р. перебуває на обліку в Іллічівській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській обл. (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що на підставі Наказу №1071 від 11 липня 2016р. та направлень ГУ ДФС в Одеській обл. посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Арма-Сталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 02.12.2014р. по 31.03.2016р., результати якої оформлені Актом перевірки від 23 серпня 2016р. № 265/15-32-14-2/39520180 (а.с.15-51) (Надалі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акту перевірки ГУ ДФС в Одеській обл. встановлено порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, а саме: заниження податку на прибуток в період з 01.01.2015р. по 31.03.2016р. на загальну суму 72437,00 грн., а також п.198.1 ст.198, п.201.1, п.201.10 мт.201 ПКУ, а саме: заниження податку на додану вартість в період з 01.01.2015р. по 31.03.2016р. на суму 184890,00 грн.

30.08.2016р. не погоджуючись із висновками викладеними в Акті перевірки позивач звернувся із Запереченнями до ГУ ДФС в Одеській обл. (а.с.52-56).

За результатами розгляду заперечень на адресу ТОВ «Арма-Сталь» направлено лист-відповідь №10/15-32-14-02-14, згідно вмісту якого вбачається про відповідність Акту перевірки від 23 серпня 2016р. № 265/15-32-14-2/39520180 нормам чинного податкового законодавства (а.с. 57-69).

02.09.2016р. на підставі акту Перевірки ГУ ДФС в Одеській обл. винесені податкові повідомлення-рішення №007241402 за яким сума грошового зобов'язання складає за податковим зобов'язанням - 184890,00 грн., за штрафними санкціями - 46222,00 грн.; №2 за яким сума грошового зобов'язання складає за податковим зобов'язанням - 72437,00 грн. (а.с.70-71).

16.09.2016р. не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано Скаргу до Державної фіскальної служби України. (а.с.72-78).

16.11.2016р. за результатами розгляду Скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення №24634/6/99-99-11-01-02-25 про часткове задоволення вимог ТОВ «Арма-Сталь», а саме: скасовано прийняті ГУ ДФС в Одеській обл. податкові повідомлення-рішення від 02.09.2016р. №007241402, №2 в частині визначення податку на прибуток та ПДВ за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин скаржника із ТОВ «Арсенал-Центр» при поставці ТМЦ і у відповідній частині штрафних санкцій, а в іншій частині залишити без змін (а.с.80-87).

На підставі Рішення про результати розгляду скарги Державною фіскальною службою України від 16.11.2016р. №24634/6/99-99-11-01-02-25 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2016р. № (оскаржуване податкове повідомлення-рішення), згідно якого сума податкового зобов'язання складає 104404,00 грн., та за штрафними санкціями 26101,00 грн. (а.с.88).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, проведення перевірки підприємства.

Згідно п.86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Водночас, Згідно з вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, згідно з вимогами Податкового кодексу України платник податків не має права включати до складу податкового кредиту суми податку не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-ХІУна даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання та врахування витрат при обчисленні об'єкта оподаткування є здійснення цих витрат в межах провадження господарської діяльності та підтвердження цих витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.».

Водночас, згідно з приписами пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право «запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2015р. між ТОВ «Баско» (Продавець) з одного боку та ТОВ «Арма-Сталь» (Покупець) з іншого укладено Договір №12/01/15 (а.с.112-113).

Згідно п.1 даного договору зазначено, що Продавець приймає на себе зобов'язання поставити і відвантажити, а Покупець - прийняти та оплатити товар - будівельні матеріали, надалі іменований товар, в асортименті та кількості, зазначеній у відвантажувальних документах, які є невід'ємною частиною цього Договору.

У зв'язку з виконанням умов договору та здійсненням вказаної господарської операції продавцем - ТОВ «Баско» виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №129 від 12.05.2015р., №179 від 13.05.2015р., та №277 від 18.05.2015р. (а.с.114-116).

За змістом вказаних податкових накладних ТОВ «Арма-Сталь» придбало у ТОВ «Баско» Лист оцинкований 0,3 мм., рулон, США/Китай (якість відповідає сертифікату).

Слід зазначити, що серед видів діяльності ТОВ «Арма-Сталь» є за КВЕД 24.33 Холодне штампування та гнуття; КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; КВЕД 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія (основний); КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.

Суд зауважує, що господарські операції з ТОВ «Баско» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, таким чином, суд робить висновок, що господарські операції позивача із зазначеним вище контрагентом фактично відбулись, що не заперечується Відповідачем та підтверджені необхідними первинними документами. В Акті перевірки зазначено, що згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, серед іншого - код товару згідно з УКТ ЗЕД, (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна, що містить помилки у реквізитах, визначених пунктом 201.1. цієї статті(крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не зважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст, період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

На підставі вказаної норми посадові особи відповідача дійшли висновку, що відсутність коду товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) в податкових накладних, які містяться в електронному реєстрі, не дозволяє відносити покупцю суми ПДВ до податкового кредиту.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх хибними, оскільки подання заяви зі скаргою на продавця є правом покупця, а з наявних в матеріалах справи оригіналів податкових накладних №129 від 12.05.2015р., №179 від 13.05.2015р., та №277 від 18.05.2015р. вбачається код товару Лист оцинкований 0,3 мм., рулон, США/Китай (якість відповідає сертифікату) - згідно УКТ ЗЕД .

Отже, зважаючи на викладене суд доходить висновку, що податкові накладні, за якими позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість містять усі необхідні та передбачені податковим законодавством реквізити.

Окрім цього, як вбачається з Акту перевірки перевіряючими встановлено, що ТОВ «Арма-Сталь» в порушення норм ПК України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ, згідно отриманих податкових накладних отриманих від контрагента ТОВ «Арсенал-Центр» (код 31202310) за придбані «Бухта О (Китай)» та зазначено перелік податкових накладних разом із сумами з ПДВ (а.с.36).

Перевіривши надані сторонами докази в підтвердження обґрунтування вимог, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності та незаконності висновків посадових осіб відповідача щодо придбання ТОВ «Арма-Сталь» у ТОВ «Арсенал-Центр» «Бухта О (Китай)» з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме: з оборотно-сальдових відомостей ТОВ «Арма-Сталь» по рахунку 6442 за січень 2015р., лютий 2015р., квітень 2015р., червень 2015р., липень 2015р., (а.с.89, 90, 91, 92, 93); з реєстрів податкових накладних ТОВ «Арма-Сталь» по рахунку 6442 за січень 2015р., лютий 2015р., квітень 2015р., червень 2015р., липень 2015р. (а.с.94, 95, 96, 97, 98); з реєстрів виданих та отриманих податкових накладних січень 2015р., лютий 2015р., квітень 2015р., червень 2015р., липень 2015р. (а.с.99-107) ТОВ «Арма-Сталь» не вбачається придбання у ТОВ «Арсенал-Центр» (код 31202310) «Бухта О (Китай)».

Натомість у матеріалах справи наявні податкові накладні про придбання товару «Бухта О (Китай)» саме у ТОВ «Арсенал» код 12).

З наявних в матеріалах справи оригіналів податкових накладних №28,29,30 від 19.01.2015р., №33 від 21.01.2015р., та №3 від 11.02.2015р., № 2 від 16.04.2015р., № 2 від 04.06.2015р., № 3 від 08.06.2015р., № 8 від 19.06.2015р., № 1 від 01.07.2015р також вбачається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Отже, перевіряючи, ототожнюючи два різних підприємства ТОВ «Арсенал-Центр» (код 31202310) та ТОВ «Аресенал» код 12) дійшли хибних висновків щодо придбання позивачем товару «Бухта О (Китай) у ТОВ «Арсенал-Центр», а посилання представника на допущену технічну помилку не заслуговує на увагу, оскільки суперечить п.5 розд.2, п.4.2 розд.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727.

Крім цього, акт не містить доказів неможливості реального здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання умов укладених договорів, фактичного нездійснення контрагентами Позивача підприємницької діяльності в період постачання товару, відсутності взаємозв'язків між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податків або здійснення спірних господарських операцій без належної обачливості для отримання податкової вигоди, в тому числі за рахунок реалізації товару за завищеними цінами.

Факт порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Арсенал» та ТОВ «Баско» не підтверджений та не встановлений у передбаченому законодавством України порядку, зокрема, не перевірено господарську діяльність вказаних підприємств.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 статті 2 КАС України, а тому, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Сталь» є обґрунтованим, а отже належить задовольнити шляхом скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно приписів ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.6-8, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Сталь» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2016 року № ,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 25.11.2016 року № про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Сталь», з податку на додану вартість на суму 104404,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 26101,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Сталь» (, адреса: 65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, вул. Овідіопольська, ж/м Чорноморка-2, буд. 1/1-1/6) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області судовий збір у розмірі 1957,57 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень, 57 коп.) сплаченого згідно платіжного доручення від 30.11.2016р. №2195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 24.02.2017 року.

Суддя Бутенко А.В.

.