Справа № 686/22703/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Бобович В.В., Василиківа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №24 від 07.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою №24 адміністративної комісії виконкому Хмельницької міської ради від 07.06.2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тобто дана норма є бланкетною. В постанові вказано, що він порушив: п.10.1 Правил благоустрою території м.Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 29.02.2012 року №10, згідно якого за невиконання або неналежне виконання вимог цих Правил винні особи несуть відповідальність передбачену КУпАП, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», іншими нормативно-правовими актами, рішеннями Хмельницької міської ради та виконкому Хмельницької міської ради; п.2.2.4 Порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою міста Хмельницького, згідно якого забороняється проведення планових робіт під виглядом аварійних.

У вказаних Правилах благоустрою не передбачено отримання будь-яких дозволів на розриття асфальтобетонного покриття, а Порядок встановлює процедуру отримання дозволу, а не встановлює правила благоустрою міста Хмельницького. Тому посилання на Порядок не можливе при застосуванні ст.152 КУпАП. Таким чином, його притягнуто до відповідальності за неіснуючі порушення правил благоустрою населених пунктів. Також в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено про жоден доказ на підтвердження того, що ним під виглядом аварійних робіт проводились планові роботи. Крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності як відповідальну особу за виконання дозволу №169 від 25.04.2016 року, виданого МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», однак він не звертався до Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста за отриманням такого дозволу, не отримував його та не попереджався про відповідальність за його невиконання. В дозволі зазначено, що він є відповідальною особою, однак фактично його вписано в дозвіл без його відома, що підтверджується відсутністю його підпису в дозволі в графі «Підпис відповідального». Тому позивач просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, суду пояснив, що ОСОБА_4 працює в МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на посаді майстра. Він не проводив ніяких поточних робіт і про наявність дозволу не знав, оскільки з ним його не ознайомлювали, тому його безпідставно незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що на місці вчинення правопорушення було складено протокол про вчинення адміністартивного правопорушення і позивачем було його підписано та надано пояснення, а отже він погодився з вказаним правопорушення та був повідомлений про час та місце слухання справи. Вказаний протокол було направлено для розгляду в адміністративну комісію ХМР, але позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи на розгляд протоколу не з'явився. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та фотозображеннями місця вчинення правопорушення. Роботи проводились планові під виглядом аварійних тривалий час більше трьох днів, з 21.04.2016 по 11.05.2016 року, а позивач був визначений відповідальною особою за проведення робіт, про що зазначено у дозволі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 10.1 Правил благоустрою території м.Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 25.06.2014р. N 71, роботи, пов'язані з порушенням елементів об'єктів благоустрою міста Хмельницького (далі - Роботи) проводяться відповідно до Порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою міста Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради (далі - Порядок).

Пунктом 2.2.4 Порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою міста Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 25.06.2014р. N72 забороняється проведення планових Робіт під виглядом аварійних.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №88 від 11.05.2016 року складеного головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Габлюк Л.М. відносно ОСОБА_4, який працює на посаді майстра РТМ-2 КП «Теплокомуненерго», 11.05.2016 року в АДРЕСА_1 о 09 годині 40 хвилин виявлено пошкодження асфальтобетонного покриття біля будинку. Роботи планові під виглядом аварійних (Дозвіл на порушення об'єкту благоустрою №169), чим порушив п.10.1 Правил благоустрою території міста Хмельницького, п.2.2.4 Додатку Порядку видачі дозволів, чим здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 07 червня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за порушення п.10.1 Правил благоустрою території м.Хмельницького, п.2.2.4 Порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою м.Хмельницького, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно дозволу №169 на порушення об'єктів благоустрою від 25.04.2016 року, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» дозволяється проводити роботи: аварійні земляні або монтажні роботи, пов'язані з розриттям покриття вулиць, доріг, майданів, площ; роботи, пов'язані з порушенням благоустрою об'єктів зеленого господармтсва (заміна ввода тепломережі на будинок) по АДРЕСА_1. Відповідальною особою вказано ОСОБА_4 - майстра РТМ-№2. Однак підпис ОСОБА_4 у вказаному дозволі в графі «Підпис відповідального» відсутній.

Крім того, в дозволі зазначено, що відповідальність за недотримання умов, погоджень і вимог, викладених в Дозволі, Правилах благоустрою території міста Хмельницького та Порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою міста Хмельницького несуть керівник організації, яка виконує роботи і керівник підрядної організації.

Зазначені обставини ставлять під сумнів твердження представників відповідача про те, що позивач знав про наявність дозволу №169 на порушення об'єктів благоустрою від 25.04.2016 року, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів на підтверлження того, що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 07.06.2016 року, оскільки конверт з повідомленням про час та місце слухання справи повернувся з відміткою, що зазначена не повна адреса отримувача.

Не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4, як відповідальна особа був ознайомлений з дозволом №169 на порушення об'єктів благоустрою від 25.04.2016 року та видом робіт на який він виданий.

Не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами проведення позивачем планових робіт під виглядом аварійних. Сам факт пошкодження асфального покриття, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та на фотокартках, наданих відповідачем, цих обставин не підтверджує.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що є головною умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та недотримання ним вимог п.10.1 Правил благоустрою території м.Хмельницького та п.2.2.4 Порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою м.Хмельницького.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №24 від 07.06.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 152, 247, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №24 від 07.06.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: