Справа № 818/1636/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.Справа № 818/1636/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1636/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з питань безпеки на транспорті третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлене протоколом від 29.01.2015 № 35 в частині визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем в конкурсі за об'єктом конкурсу №65 "Шостка-Короп", рейси 741/742, 743/744.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення було залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач оскаржує рішення засідання конкурсного комітету, прийняте 29.01.2015 року, до суду звернулась лише 05.12.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається наявності будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що дізналася про порушення своїх прав під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на об'єкті конкурсу №65 "Шостка-Короп", рейси 741/742, 743/744 лише 01.11.2016 року з листа ДП "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів".

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішення засідання конкурсного комітету, що оскаржується, прийняте 29.01.2015 року.

Листом ДП "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" від 01.11.2016 року позивачу надано відповідь на її запит від 17.10.2016 року.

Таким чином, позивач звернулася із зазначеним запитом лише 17.10.2016 року, у той час як рішення конкурсного комітету, що нею оскаржується, було прийнято 29.01.2015 року (тобто майже через два роки після прийняття оскаржуваного рішення).

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів того, що у період з січня 2015 року дійсно існували такі обставини, які можна визнати поважними, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач звернувся з позовом з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, а відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків, залишивши позов без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1636/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.