Справа № 562/107/17
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ1 № 190971 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що постановою від 10 жовтня 2013 року серія АХ1 № 190971 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 , та ч.2 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680( шістсот вісімдесят ) гривень

Викладені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності та не доведені відповідачем. Просив суд скасувати вищезазначену постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд поновити йому строки для оскарження вищевказаної постанови та скасувати її.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути адміністративний позов за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 190971 від 10.10.2013 року гр. ОСОБА_1 25.09.2013 року о 13.00 год. в с. Сухівці по вул. Б.Хмельницького, порушив визначений порядок а також нормативи щодо обладнання на дорозі місця проведення робіт, а саме виконував роботи по прокладанню інженерних комунікацій на проїздні частині без узгодження з ДАІ не обладнавши при цьому місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з матеріалів справи, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Щодо пропущених строків суд вважає , що підстави зазначені у позові про поважність причини їх пропуску є доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови від 10 жовтня 2013 року серія АХ1 № 190971.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 10 жовтня 2013 року серія АХ1 № 190971, винесену капітаном міліції Ільчуком І.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.3 ст.140 , ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка