Справа № 328/485/17
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщення Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа в справі №2-а-3212/2011 до виконання,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить поновити строк предявлення виконавчого листа в справі №2-а-3212/2011 до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задовленння заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 23.05.2011 року в справі №2-а-3212/2011 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області про зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни задоволений частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 27.10.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 23.05.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

18.10.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення.

Таким чином, постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 23.05.2011 року в справі №2-а-3212/2011 набрала законної сили 18.10.2012 року.

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу виконавчого листав в справі №2-а-3212/2011.

03.01.2016 року Токмацький районний суд Запорізької області видав виконавчий лист в справі №2-а-3212/2011, який ОСОБА_1 отримав 20.01.2017 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції чинній на день ухвалення рішення суду, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа в справі №2-а-3212/2011 до виконання - 18.10.2013 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист по даній справі виданий судом 03 січня 2017 року та зазначено строк пред'явлення до виконання до 18 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідним записом у ньому. Таким чином, виконавчий лист був виданий судом після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З незалежних від стягувача причин вказаний виконавчий лист стягувачем був отриманий після сплину строку для предявлення до виконання.

Частиною 1 ст.261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8, 9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії»: по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Суд встановив, що виконавчий лист ОСОБА_1 не предявив вчасно до виконання в зв'язку з тим, що зазначений лист був виданий вже після закінчення строку предявлення його до виконання, що є поважною причиною пропуску строку для його предявлення для виконання. Крім того, суд щодо можливості поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає, що похилий вік, юридична необізнаність, сподівання на добровільне виконання боржником судового рішення є поважними причинами для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 261 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа в справі №2-а-3212/2011 до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа в справі №2-а-3212/2011, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 03.01.2017 року, про зобовязання управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 27.10.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 23.05.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: