Справа № 537/6308/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/537/40/2017
Справа № 537/6308/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП м. Києва лейтенанта поліції Корженецького Богдана Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд скасувати постанову серії АР № 730120 від 20.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного штрафу у розмірі 5 10 грн.

В обґрунтування позову вказав, що постановою інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП м. Києва лейтенанта поліції Корженецького Богдана Миколайовича серії АР № 730120 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів вказаних у позові.

Відповідач - інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП м. Києва лейтенант поліції Корженецькиц Б. М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

20 грудня 2016 року інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП м. Києва лейтенантом поліції Корженецьким Б. М., було винесено постанову серії АР № 730120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, 20.12.2016 року о 21 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Стручинського, 13-15, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку на крайній лівій смузі та унеможливлював рух через колії або по коліях, чим порушив п. 15.10.Д ПДР України.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. п. «д» п. 15.10 ПДР зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача здійснив аварійну зупинку, у зв'язку з тим, що у нього було пробило колесо, при цьому він ввімкнув знак аварійної зупинки. Автомобіль стояв у зв'язку з аварійною зупинкою на середній полосі та інші автомобілі мали можливість рухатися в обох напрямках, що підтверджується фотографією місця можливого правопорушення. При цьому, з позивачем в автомобілі був свідок ОСОБА_3, яка не була опитана працівниками УПП

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, при цьому, як вбачається з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 251, 258, 268, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП м. Києва лейтенанта поліції Корженецького Богдана Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір в сумі 640 грн. на користь держави слід стягнути з Управління патрульної поліції м. Києва.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП м. Києва лейтенанта поліції Корженецького Богдана Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 730120 про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Києваі судові витрати в сумі 640 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич