Справа № 524/10302/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №524/10302/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії стосовно перерахунку і виплати пенсії з 23.03.2016 на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виданої ГУ ДСНС України у Полтавській області за №02-172/12 від 18.03.2016.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірні дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках безпідставними та неправомірними.

Зобовязано Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виданої ГУ ДСНС України у Полтавській області за №02-172/12 від 18.03.2016 року з виплатою пенсії в подальшому.

Кременчуцькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії на підставі довідки №02-172/12 від 18.03.2016 року виданої ГУ ДСНС України в Полтавській області з липневого заробітку за 1986 рік (565 крб. 56 коп.).

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У п.17 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як убачається за матеріалів справи та заяви, позовну вимогу ОСОБА_1 про зобовязання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії з 23.03.2016 на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виданої ГУ ДСНС України у Полтавській області за №02-172/12 від 18.03.2016, вирішено по суті та визначено спосіб виконання вказаного рішення.

Положеннями ч.1 ст.257 КАС України встановлено право, а не обовязок суду у разі необхідності визначати у судовому рішенні спосіб, строки і порядок виконання.

Крім того, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2016, яка набрала законної сили та фактично виконана, не оскаржувалась позивачем у справі, хоча таке право передбачено КАС України, порядок та строки оскарження було розяснено у вказаній постанові.

На підставі викладеного вище, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 14, 168 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка