Справа № 2а/2370/4833/2012
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4833/2012
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі Педані О.В.,
представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області про зобовязання вчинити певні дії, -
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області про зобовязання вчинити певні дії.
У позові оскаржувались протиправні дії (бездіяльність) органу виконавчої влади.
У відповідності до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тобто, орган судової влади наділений певними контрольно-наглядовими функціями в межах іншої влади, зокрема, виконавчої, що необхідно для її злагодженого і правомірного функціонування.
Таким чином, у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону для суду постає необхідність з метою збереження балансу здійснення влади - використати даний механізм.
Крім того, із змісту ст. 166 КАС України вбачається, що можливість постановлення окремої ухвали зявляється у суду після встановлення факту порушення закону, який стосується виключно предмету спору.
За загальним правилом належні до спірних правовідносин обставини справи, які досліджуються судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду. Тобто, окрема ухвала може постановлюватися разом із ухваленням постанови.
18.01.2013р. за наслідками розгляду справи №2а/2370/4833/2012 Черкаським окружним адміністративним судом прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
В ході судового розгляду справи були встановлені наступні порушення з боку відповідача.
Встановлено порушення головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області (надалі - Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ ГУЮ в Черкаській області) вимог ч.1 п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV щодо відкриття виконавчого провадження №35391020 від 23.11.2012р. по виконанню судового наказу №2н-471 від 20.05.2011р., по закінченні строку предявлення до виконання.
Також, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №35391020 була прийнята державним виконавцем 23.11.2012р., а копія цієї постанови направлена на адресу позивача лише 12.12.2012р. Тим самим, субєктом владних повноважень порушено строки направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим позбавлено скаржника права в добровільному порядку виконати постанову в термін до семи днів з моменту її прийняття, що передбачено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV. Також, направляючи зазначену постанову простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідач порушив ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV.
Крім того, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач (боржник у виконавчому провадженні №35391020 від 23.11.2012р.) декілька разів звертався до начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ГУЮ в Черкаській області з заявами щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35391020 від 23.11.2012р. Обґрунтовуючи зазначені заяви ОСОБА_1 вказав, що при прийнятті зазначеної постанови державним виконавцем була порушена процедура щодо її відкриття та направлення, в звязку з чим постанова є незаконною та такою, що порушує його законні права та інтереси. В порушення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, позивачеві не були надані відповіді на його заяви, що, в свою чергу, не тільки не відповідає вимогам Закону України «При виконавче провадження»але й Закону України «Про звернення громадян».
Суд зазначає, що в судовому засіданні представником відповідача було наголошено про відсутність порушень на які вказує позивач при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35391020 від 23.11.2012р. Свої твердження представник відповідача мотивує тим, що заява стягувача (ПП «ЖЕОС») про відкриття виконавчого провадження була подана саме 13.11.2012р., а з огляду на те, що останній день предявлення судового наказу №2н-471 від 20.05.2011р. до виконання був визначений датою - 22.11.2012р., у державного виконавця не було підстав відмовляти заявникові у відкритті виконавчого провадження.
З огляду на зазначені обставини, суд зобовязував представника відповідача, усною ухвалою, надати докази в підтвердження своїх заперечень, зокрема, докази реєстрації вхідної кореспонденції органом виконавчої служби.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частинами 4, 5 ст. 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
В порушення вимог ухвали суду, представником відповідача нележні докази суду надані не були.
Невиконання представником відповідача вимог суду та ненадання у судові засідання витребуваних матеріалів без поважних причин є недбалим ставленням до виконання своїх функціональних обовязків.
Оскільки, постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2а/2370/4833/2012 були виявлені численні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», які були допущені головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ГУЮ в Черкаській області при здійсненні виконавчих дій, у тому числі і нехтуванні щодо розгляду заяв та скарг сторони у виконавчому провадженні, що в своїй сукупності призвели до грубого порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, суд вважає, що дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ГУЮ в Черкаській області та нездійснення належного контролю за його діями начальником Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ГУЮ в Черкаській області призвели до дискредитації органів державної виконавчої служби перед учасниками виконавчого провадження.
При цьому, суд бере до уваги, що заяви ОСОБА_1 стосовно протиправності прийнятого виконавчого документа (судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси №2н-471 від 20.05.2011р.) цілком підтвердились, що знайшло відображення в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2012р. Разом з тим, державний виконавець не використав наданого йому повноваження звертатися до органу, який видав виконавчий документ, про розяснення змісту документа. Навіть наявні виправлення у судовому наказі №2н-471 від 20.05.2011р., не застережені належним чином, не спонукали державного виконавця ретельно розглянути заяви сторони у виконавчому провадженні, що могло бути підставою для розвязання конфліктної ситуації.
В даному випадку, - такі неправомірні дії та бездіяльність спричинили негативні наслідки для ОСОБА_1, які виразилися не тільки в порушенні його законних прав та інтересів, але й призвело до звернення за захистом до адміністративного суду.
З метою недопущення таких порушень надалі, суд вважає, що Головному управлінню юстиції в Черкаській області необхідно: посилити контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями; вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення в майбутньому таких порушень шляхом проведення оперативної наради з участю керівництва Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ГУЮ в Черкаській області та державних виконавців, які вживають заходи примусового виконання рішень і вчиняють виконавчі дії.
Керуючись статтею 166 КАС України, суд, -
Направити окрему ухвалу до Головного управління юстиції в Черкаській області.
Головному управлінню юстиції в Черкаській області вжити відповідних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена протягом пяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська