Справа № 804/30/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. Справа №804/30/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.,

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 Мамадієвича про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 Мамадієвича до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Міністерство юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ОСОБА_1 Мамадієвич звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Міністерство юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач також надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії зведеного штатного розпису Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 2016 рік, затвердженого 24.11.2016 року заступником Міністра юстиції - керівником апарату ОСОБА_2;

- заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний. 164, м. Запоріжжя, 69107, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на вручення попередження про скорочення ОСОБА_1 Мамадієвичу (вул. Робоча,буд. 152. кв. 250, м. Дніпро, 49008, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області (пр Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ) звільняти ОСОБА_1 Мамадієвича (вуя. РобочаАДРЕСА_1, м. Дніпро, 49008, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у зв'язку із зміною штатного розпису Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також у звязку із скороченням посади начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ), особам, уповноваженим вирішувати питання вступу та добору кадрів на державну службу проводити будь-які дії, спрямовані на заміщення посади заступника начальника управління-начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Також, відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, є втручанням у внутрішню діяльність державного органа та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 Мамадієвича про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 Мамадієвича до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Міністерство юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Кононенко