Справа № 820/6259/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2017 р. № 820/6259/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Серпутько А.С.

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ОСОБА_4
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харкіського міського управління юстиції Харківської області Папуч Юрія Віталійовича Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_6
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харкіського міського управління юстиції Харківської області Папуч Юрія Віталійовича, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та просила визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Папуча Юрія Віталійовича про відмову в державній реєстрації прав власності від 20.10.2016р. № 31959462 та скасувати його, зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради зареєструвати в державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності позивача на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.09.2016р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова за результатами розгляду заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8, Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна знято арешт на 1/2 частину спірного домоволодіння, знято заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2013р. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.12.2012р. 1/2 частини спірного домоволодіння, а позивача визнано добросовісним покупцем та законним власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2016р. ОСОБА_6 зобов'язано звільнити 1/2 частину спірного домоволодіння, належного позивачці.

Позивач зазначає, що згідно наведених судових рішень, які набрали законної сили, визнано її право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння та знято заборону щодо вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на вказане нерухоме майно.

На думку позивача дані обставини не було враховано державним реєстратором при ухваленні оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно, в зв'язку з чим вказане рішення є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві з урахуванням наданих до суду міркувань.

Відповідачі у справі згідно наданих до суду письмових заперечень позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити. В судовому засіданні представник відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради проти позову також заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, наданих до суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову також заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.10.2016р. ОСОБА_10 звернувся до відповідача 1 в інтересах позивача з заявою про реєстрацію прав на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

12.10.2016р. державним реєстратором було прийнято рішення № 31843683 про зупинення розгляду заяви. Згідно даного рішення державним реєстратором було зазначено, що разом з заявою надано договір купівлі-продажу частини будинку від 24.12.2012 року за №3224, технічний паспорт на житловий будинок від 05.12.2012 року, рішення Харківської міської ради №12/15 від 20.11.2015 року.

Відповідно до наданого договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року ОСОБА_11 (продавець) передала у власність, а ОСОБА_4 (покупець) прийняла 1/2 частину житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 3 п. 1 зазначеного договору, 1/2 частина будинку належить продавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.12.2012 року, за реєстровим №1369.

Посилаючись на п.12 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, державний реєстратор зазначив, що під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Так, у ході розгляду заяви позивача було проведено пошук інших заяв, щодо зазначеного об'єкту нерухомого майна та відповідно до отриманої інформації встановлено, що в державному реєстрі містяться відомості про рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року, справа № 2027/10322/12 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2014 року, справа №2027/10322/13, відповідачем по яким є ОСОБА_4, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 14 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (зі змінами та доповненнями), у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Вказане рішення про зупинення розгляду заяви позивачем не оскаржувалося.

20.10.2016р. державним реєстратором було прийнято оскаржуване в даній справі рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 125).

Згідно вказаного рішення державним реєстратором зазначено, що після зупинення розгляду заяви, заявником надано рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/16934/14-ц від 16.10.2015 року, рішення Московського районного суду м. Харкова по справі від 2/643/239/13 від 30.07.2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області по справі №2027/10322/13 від 13.02.2014р., витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №294507 від 05.02.2013року.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова по справі від 2/643/239/13 від 30.07.2013 року визнано недійсним договір від 11.12.2012 року купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_11. Рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі №2027/10322/13 від 13.02.2014 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2012 року, рішення першої інстанції від 30.07.2013 року залишено без змін.

Відповідно до пункту першого договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року 1/2 частина житлового будинку належить продавцю ОСОБА_11 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.12.2012 року за реєстровим №1369.

Згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація права власності за ОСОБА_4, яке зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року, реєстровий номер №3224 скасовано на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду №820/5947/15 від 12.11.2015 року.

При прийнятті вказаного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, державний реєстратор зазначив, що розглянувши у сукупності надану заяву та подані поряд з нею документи, отримані відомості з державних реєстрів, встановити правомірність проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на частину житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року однозначно неможливо.

З посиланням на п.4 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме у зв'язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, було ухвалено оскаржуване в даній справі рішення.

Вирішуючи дану справу суд бере до уваги, що правовідносини щодо здійснення реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на момент прийняття спірного рішення було унормовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який із змінами та доповненнями діє по теперішній час.

Так, згідно ч.1 ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 18 вказаного Закону Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1)прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ч.2 статті 215 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

При цьому, згідно ч.2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 27 вищезазначеного Закону встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Вказана стаття зазначеного вище закону має вичерпний перелік підстав відмови в державні реєстрації та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до копії рішення Московського районного суду м . Харкова від 30.07.2013р. по справі № 2/643/239/13 (а.с. 67-69), наданої до матеріалів справи, з посиланням на лист ВСУ від 24.11.2008 року "Практика розгляду суду з цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте, в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею.

Відповідно до копії рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2017р. по зазначеній справі (а.с. 70-72) зазначено, що рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2012 р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ухвалено відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 369 ЦК України і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 24.12.2012р., №3224 22.01.2013р. було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4, проте 19.05.2016р. на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі №820/5947/15 право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано.

Як встановлено з матеріалів облікової справи №1893909 (а.с. 127-130) підстава проведення державної реєстрації - договір купівлі-продажу частини будинку від 24.12.2012р., №3224 22.01.2013р., визначає підставою виникнення права власності продавця скасований в судовому порядку як недійсний договір купівлі-продажу від 11.12.2012 № 1369.

Таким чином, оскільки в даному випадку державним реєстратором було встановлено наявність підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема невідповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також наявність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, його рішення про відмову у державній реєстрації прав позивача на спірне майно убачається цілком обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Щодо позовних вимог про зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності на спірне майно, суд зазначає, що здійснення державної реєстрації прав щодо нерухомого майна передбачає певну процедуру. Крім відсутності підстав для здійснення зобов'язання відповідача вчинити дії згідно вимог позовної заяви, суд не вправі також перебирати на себе виключні повноваження визначених законодавством органів, зокрема, державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо здійснення процедури державної реєстрації прав поза порядком, визначеним Законом.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Папуча Юрія Віталійовича, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 27 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Панченко