Справа № 2-а-5805/10/2170
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5805/10/2170

Категорія:10.4Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровська перлина»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної служби зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, Цюрупинського районного центру зайнятості до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська перлина»про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державної служби зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, Цюрупинського районного центру зайнятості, в якому просив стягнути з відповідача штрафні санкції, накладені актом щодо невиконання вимог п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»№ 3/ш від 27.08.2010 року.

В обґрунтування позову зазначив, що перевіркою виконання вимог п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», проведеною інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Херсонського обласного центру зайнятості 27.08.2010 року, встановлено, що при звільненні працівника ОСОБА_3 товариством порушено 2-х місячний термін інформування служби зайнятості про заплановане вивільнення, зокрема звіт форми 4-ПН надано до районного центру зайнятості 08.04.2010 року, а працівника звільнено 07.06.2010 року. Нараховані на підставі п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» штрафні санкції в сумі 40 149,96 грн. відповідач добровільно не сплатив.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що 27.08.2010 року посадовими особами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Херсонського обласного центру зайнятості проведено перевірку щодо виконання вимог п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»Приватним акціонерним товариством «Дніпровська перлина».

Перевіркою встановлено факт порушення товариством 2-х місячного терміну інформування служби зайнятості про заплановане вивільнення, зокрема звіт форми 4-ПН надано до районного центру зайнятості 08.04.2010 року, а працівника звільнено 07.06.2010 року.

27.08.2010 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Херсонського обласного центру зайнятості складено акт щодо порушення вимог законодавства № 3/ш, яким відповідачу запропоновано сплатити в місячний строк штраф у розмірі річної заробітної плати за вивільненого працівника в сумі 40 149.96 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем порушено строки подання даних про вивільнення працівника у звязку зі скороченням чисельності штату працівників, стягнення з нього штрафу є правомірним.

Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше як два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач в письмовій формі повідомив службу зайнятості про вивільнення ОСОБА_3 з порушенням двомісячного терміну. Зокрема, звіт про заплановане вивільнення працівників (форма № 4-ПН(план) до Цюрупинського районного центру зайнятості наданий 08.04.2010, а вивільнення працівника здійснено 07.06.2010.

З персональної картки ОСОБА_3 , копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3 за наказом від 07.06.2010 №39-К був звільнений з посаді головного інженера, яку займав, працюючи в приватному акціонерному товаристві "Дніпровська перлина".

07.07.2010 ОСОБА_3 звернувся до центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні у зв'язку з тим , що був звільнений згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. Звіт про заплановане вивільнення працівників складено відповідачем 08.04.2010 року, тобто із запізненням на один день.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем строку повідомлення служби зайнятості про заплановане вивільнення працівника, чинне законодавство не містить положень щодо надання пільг роботодавцю з питань надання інформації до центрів зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровська перлина» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної служби зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, Цюрупинського районного центру зайнятості до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська перлина»про стягнення штрафних залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2.