Справа № 813/3168/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Справа № 876/7906/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: прокурора Цинайко Н.І.

відповідача по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року виконувач обов'язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення сесії Туринківської сільської ради №25 від 09.07.2015 року, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення.

Подану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 будучи депутатом Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні про наявність конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року в справі №813/3168/16 позовну заяву повернено позивачу у зв'язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, виконувачем обов'язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року в справі №813/3168/16 та прийняти нову ухвалу якою справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

А згідно ч.1 ст. 67 цього Закону нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

З цих законодавчих положень слідує, що прокурор в цій справі правомірно звернувся з позовом в інтересах держави з питань, що випливають з сфери дії цього Закону.

Таким чином, колегія суддів вважає за правильне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року в справі №813/3168/16 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 27.02.2017 року