overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/626/17
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/626/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року № 813/626/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження № 0318-СІ від 30.11.2016 року, зобов’язання вчинити дії.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

4. Судовий розгляд буде здійснюватися суддею Клименко О.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 820/738/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/738/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 14 березня 2017 року року о 10:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/6710/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6710/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23.02.2017 № 820/6710/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГ ТРАК" про накладення арешту на кошти платника податку,

В С Т А Н О В И В :

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податку Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГ ТРАК" (код 36701661) у сумі 146605,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 41 КАС України.

Статтею 128 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, керуючись положеннями статей 41, 128, 150, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 820/6710/16 на 21.03.17 о 09:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 817/2306/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Р і в н е №817/2306/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Насанович Н.А., Шеремета В.О.,

відповідача: представник Вихотень Я.В., Єфіменко О.М., Саїдхасанова В.П., Панасюк Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доПублічне акціонерне товариство "Рівневтормет"
про стягнення коштів за податковим боргом,

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до завершення процедури санації боржника ПАТ "Рівневтормет", введеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2017 у справі №918/131/16 (до 07 лютого 2018 року).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 820/127/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2017 р. № 820/127/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2015.

Ухвалою від 06.01.2017 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, з копіями для відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача за довіреністю 10.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 820/786/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 р. Справа № 820/786/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення № від 05.01.2016 року про нарахування податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем на суму 27 994,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 6998,73 грн., та розрахунок пені на суму 5 025,28 грн. на загальну суму 40018,91 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюжетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 21.03.2017 року о 10:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 814/2930/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

23 лютого 2017 року № 814/2930/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доНаціонального банку України,
треті особиПублічне акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль",
провизнання протиправними дії, бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами до Національного банку України про визнання дій з запровадження споживчого кредитування іноземною валютою фізичних осіб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю неправомірними, визнання протиправною бездіяльність Національного банку України зі здійснення контролю за дотриманням агентом валютного контролю ВАТ "Райффазен Банк Аваль" валютного законодавства при укладенні та виконанні кредитного договору №014/08-112/75380 від 27.05.2008 р.

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначену заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача висловився проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_5 не може бути задоволена, оскільки заходи, які просить вжити позивач до третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не пов'язані з позовними вимогами до відповідача Національного банку України.

Спір між позивачем та банківської установою повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, під час якого позивач також не позбавлений можливості заявляти клопотання про заборону кредитній установі вчиняти дії щодо відчуження квартири - предмету іпотеки.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

В.С.Князєв
Справа № 817/138/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/138/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Р і в н е

№817/138/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Товариства з додатковою відповідальністю "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА"

до

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо виключення з реєстру платників єдиного податку та зобов'язання поновити у реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2016.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 лютого 2017 р. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС України суддя, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 817/105/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/105/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Р і в н е

№817/105/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Державної служби України з безпеки на транспорті

до

ТзОВ "САНКОМ - РІВНЕ"

про стягнення плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТзОВ "САНКОМ - РІВНЕ" про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 позовну заяву у справі №817/105/17 залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 1600,00грн. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків до 24.02.2017.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 08.02.2017.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної служби України з безпеки на транспорті, яким з метою належного виконання ухвали суду від 02.02.2017 просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня 2017 року. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1600,00грн.

Керуючись ч.1 ст. 102, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня 2017 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Гломб Ю.О.