Справа № 804/6320/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 р. Справа № 804/6320/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. Дрижирук винесену 14.09.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2а/0470/2563/12 від 14.07.2014 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період 2010-2012рр.;
- визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. Дрижирук винесену 14.09.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про скасування документу «Постанова про накладення штрафу» від 28.10.2015р.;
- визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. Дрижирук винесену 14.09.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі №804/165/16, у т.ч. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №44102560, проте не існує такого судового рішення, як ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р по справі №804/165/16, але існує постанова, яка станом на час подання цього позову не набрала законної сили та не може створювати будь-яких юридичних наслідків. Також, позивач зазначає, що в межах апеляційного провадження по справі №2а/0470/2563/12, було вирішення питання допуску процесуального правонаступництва, але питання зміни сторони виконавчого провадження не досліджувалися, у зв'язку з чим, рішення державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження також не має передбачених законом підстав.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що 24.03.2016р. в судовому засіданні (в присутності державного виконавця відділу, представника боржника та представника стягувача) було проголошено резолютивну частину рішення, згідно якої постанову про накладення штрафу від 28.10.2015 визнано протиправною та скасовано. ТОВ «ФИМ» було залучено до участі у справі в якості третьої особи з метою надання суду пояснень, викладених в своїх запереченнях стосовно «невиконання» вимог виконавчого документа боржником в повному обсязі, в результаті чого і було винесено постанову про накладення штрафу, тобто вирішення питання по суті стосовно оскаржуваної постанови. Однак доводи ТОВ «ФИМ» не були враховані судом при винесенні рішення. Після проголошення резолютивної частини даної постанови суду 24.03.2016 на адресу відділу надходили заяви ТОВ «ФИМ» до суду про визнання дій та бездіяльності боржника -УПФУ в м. Жовті Води по виконанню вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0470/2563/12 від 14.07.2014, в задоволенні яких, стягувачу за даним виконавчим провадженням, судом було відмовлено. Після набрання чинності ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0470/2563/12 від 25.08.2016 (за розглядом однієї із заяв ТОВ «ФИМ»), судом вкотре заяву ТОВ «ФИМ» було залишено без задоволення, при цьому під час розгляду справи № 2а/0470/2563/12 було здійснено процесуальне наступництво та замінено відповідача - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, правонаступником - П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області при цьому суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "ФИМ" у заяві про визнання дій УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинених у відносинах щодо виконання постанови ДОАС від 29.04.2013р. у справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням, не можуть бути визнані такими, що пов'язані з постановою ДОАС від 29.04.2013 р. у справі № 2а/0470/2563/12, оскільки не були предметом розгляду під час розгляду судом даної справі, що виключає можливість звернення до суду з такими вимогами в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки заявник фактично просить суд ухвалити нове рішення за новими позовними вимогами. На підставі викладеного, 14.09.2016 державним виконавцем було винесено ряд постанов, а саме: постанову про заміну сторони виконавчого провадження - боржника - з УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, правонаступником - П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області; постанову про скасування процесуального документу (скасовано постанову про накладення штрафу від 28.10.2015) та постанову про закінчення виконавчого провадження, копії вказаних постанов було направлено сторонам виконавчого провадження.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання, повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 13.12.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі №2а-0470/2563/12, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. залишена без змін, визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011рр. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" за період з 2010р. - 2011р.
Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження відносно боржника - УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по виконанню вимог виконавчого листа, виданого 14.07.14 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 2а-0470/2563/12 в частині зобов'язання УПФУ в м.Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010-2011рр.
Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень у період з 23.07.2014 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014 було завершено на підставі вимог п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Постановою головного державного виконавця від 02.06.2015, копія якої наявна в матеріалах справи, виконавче провадження № 44102560 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2а-0470/2563/12 було відновлено, копію якої супровідним листом №02/14/939 направлено сторонам виконавчого провадження.
При подальшому виконанні рішення суду, на адресу боржника (УПФУ в м.Жовтих Водах) неодноразово направлялись вимоги державного виконавця, а саме від 16.07.2015, від 18.08.2015, на які боржником надавались відповіді стосовно виконання рішення суду (а саме: на постанову про відновлення виконавчого провадження від 02.06.2015 - лист боржника від 18.06.2015; на вимоги державного виконавця - листи: від 24.07.2015, від 21.08.2015, від 26.08.2015 (додаткова відповідь), від 18.09.2015, листом (від 23.09.2015) було повідомлено, що рішення суду виконано в повному обсязі та було наголошено на винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки вимоги державного виконавця базуються виключно на запереченнях стягувача (ТОВ «ФИМ»), який виходить за межі резолютивної частини виконавчого документа суду. Після отримання всіх відповідей боржника стягувач був обізнаний зі змістом кожного листа боржника та діями, які вчинялись боржником, спрямовані на виконання вимог даного виконавчого документа. Копії вказаних листів наявні в матеріалах справи.
19.10.2015 стягувачем (ТОВ «ФИМ») до відділу було знов надано заперечення проти виконання боржником рішення суду та 28.10.2015 державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн., яку було направлено на адресу боржника - для виконання разом із вимогою державного виконавця від 28.10.2015, якою було зобов'язано виконати резолютивну частину виконавчого листа суду в повному обсязі.
Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі №804/165/16, в судовому засіданні, в присутності державного виконавця відділу, представника боржника та представника стягувача було проголошено рішення, згідно якого постанову про накладення штрафу від 28.10.2015 визнано протиправною та скасовано.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі №2а/0470/2563/12, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФИМ» на ухвалу суду від 25.05.2016р., у судовому засіданні 25.08.2016р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено:
- відповідача - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, правонаступником - П'ятихатським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;
- третю особу - УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, правонаступником - Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
14 вересня 2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О., в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом № 2а/0470/2563/12 від 14.07.2014 року, було винисено постанови:
- постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/2563/12 від 14.07.2014 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період 2010-2012рр.;
- постанову про скасування документу «Постанова про накладення штрафу» від 28.10.2015р.;
- постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - з УПФУ в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області.
28.09.2016р. на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ТОВ «ФИМ» звернулося із заявою від 23.09.2016р. вих. № 268, про перевірку законності виконавчого провадження ВП №44102560 на підставі вимог ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», а саме просило перевірити законність вищевказаних постанов ухвалених 14.09.2016р.
04.10.2016 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. було здійснено перевірку зазначеного виконавчого провадження, про що було винесено відповідну постанову.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Щодо посилань позивача на протиправність постанови відповідача від 14.09.16р. про закінчення виконавчого провадження ВП №44102560 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/2563/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та постанови про скасування документу «Постанова про накладення штрафу», оскільки прийняті на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі №804/165/16, якої не існує по вказаній справі від 24.03.16р., суд зазначає наступне.
У постанові відповідача від 14.09.16р. про закінчення виконавчого провадження ВП №44102560 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/2563/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/165/16 від 24.03.16 визнано протиправною та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 28.10.15 ВП №44102560. Даною ухвалою суд доходить висновку, що покладені судом зобов'язання щодо вчинення дій щодо ТОВ «ФИМ» по справі №2а/0470/2563/12 виконані управлінням ПФУ в м.Жовтих Водах в повному обсязі, і в порядку, встановленому судовим рішенням. З урахуванням викладеного, вимоги даного виконавчого документа суду виконано в повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закінченню.
У постанові відповідача від 14.09.2016 року про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 28.10.2015р., зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/165/16 від 24.03.16 визнано протиправною та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 28.10.15 ВП №44102560.
У зв'язку з надходженням 28.09.2016 на адресу відповідача заяви ТОВ «ФИМ» від 23.09.2016 за вих. № 268 про перевірку законності виконавчого провадження ВП №44102560 на підставі вимог ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», 04.10.2016 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. було здійснено перевірку зазначеного виконавчого провадження, про що було винесено відповідну постанову від 04.10.2016р.
Таким чином, у даному випадку при винесенні вказаних постанов державним виконавцем допущено технічну описку, у зв'язку з чим, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. постановою від 04.10.2016р. внесено зміни до постанови про скасування процесуального документу від 14.09.16 та до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.16, а саме: вважати вірним підставою для винесення даних постанов - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/165/16 від 24.03.16.
Крім того, технічна описка у вказаних постановах не може слугувати підставою для їх скасування, якщо не порушено порядок їх прийняття, вони прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порушень яких під час розгляду справи не встановлено.
Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі №804/165/16, в судовому засіданні, в присутності державного виконавця відділу, представника боржника та представника стягувача було проголошено рішення, згідно якого постанову про накладення штрафу від 28.10.2015 визнано протиправною та скасовано.
Також, у вказаній постанові зазначено, що суд доходить висновку, що покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" по справі № 2а/0470/2563/12 виконані управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах в повному обсязі, в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду, а отже накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах у розмірі 680,00 грн. є безпідставним.
Представники стягувача за весь період часу з моменту відновлення виконавчого провадження неодноразово знайомилися з матеріалами виконавчого провадження (дата останнього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 02.12.2015), копії відповідних заяв наявні в матеріалах справи, брали участь в процесі виконання та не були позбавлені права щодо оскарження дій боржника в судовому порядку.
Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за період з 24.03.2016 (винесення вищевказаної постанови суду) по 14.09.2016 до відділу примусового виконання рішень будь - якої інформації стосовно наміру оскарження даної постанови суду стягувачем надано не було, станом на момент перевірки виконавчого провадження (постанова від 04.10.2016р.) дана інформація у державного виконавця також була відсутня (до відділу будь - які повідомлення від сторін виконавчого провадження щодо оскарження зазначеної постанови суду не надходили) в даному випадку сторони не були позбавлені права оскаржити дану постанову суду, про що повідомити відділ примусового виконання рішень, як це передбачає ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону).
Щодо посилання позивача про протиправність постанови відповідача від 14.09.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560, оскільки в межах апеляційного провадження по справі №2а/0470/2563/12 питання зміни сторони виконавчого провадження не досліджувалися, суд зазначає наступне.
Згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі №2а/0470/2563/12, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФИМ» на ухвалу суду від 25.05.2016р., у судовому засіданні 25.08.2016р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено, зокрема відповідача - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, правонаступником - П'ятихатським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Таким чином, постанова відповідача від 14.09.16р. про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - з УПФУ в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області винесена на підставі діючого законодавства України та є правомірною.
При прийнятті рішення, суд звертає увагу на ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи положення норм процесуального та матеріального права, докази наявні в матеріалах справи, обґрунтування позову в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, при винесенні оскаржуваних постанов відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова