Справа № 814/134/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/134/17

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 580 від 31.08.2016 року щодо позбавлення ТОВ «Гаджиєв» дозволу серія УП № 002221 від 30.12.2015 року та дозволу серія УТІ № 004003 від 30.12.2015 року на право перевезення пасажирів по маршруту «Харків-Коблеве» рейси 435/436 та протиправного призначення ТДВ «Оріон-Авто» на самостійне виконання рейсів 435/436 по маршруту «Харків-Коблеве» з 05.09.2016 року.

У позовній заяві ТОВ «Гаджиєв» заявило клопотання про забезпечення позову, в якому просило зупинити дію оскаржуваного наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 580 від 31.08.2016 року щодо позбавлення ТОВ «Гаджиєв» дозволу серія УП № 002221 від 30.12.2015 року та дозволу серія УТІ № 004003 від 30.12.2015 року на право перевезення пасажирів по маршруту «Харків-Коблеве» рейси 435/436 та протиправного призначення ТДВ «Оріон-Авто» на самостійне виконання рейсів 435/436 по маршруту «Харків-Коблеве» з 05.09.2016 року, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року ТОВ «Гаджиєв» відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Гаджиєв» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує наказ відповідача № 580 від 31.08.2016 року щодо позбавлення ТОВ «Гаджиєв» дозволу серія УП № 002221 від 30.12.2015 року та витяг з дозволу серія УТІ № 004003 від 30.12.2015 року на право перевезення пасажирів по маршруту «Харків-Коблеве» рейси 435/436 та протиправного призначення ТДВ «Оріон-Авто» на самостійне виконання рейсів 435/436 по маршруту «Харків-Коблеве» з 05.09.2016 року. На думку позивача, підставою для дострокового вилучення дозвільних документів ТОВ «Гаджиєв» є, зокрема, листи ТДВ «Оріон-Авто» , зі змістом яких позивача не ознайомлено, від 17.06.2016 року № 285, від 19.08.2016 року № 277. Позивач зазначає, що ТДВ «Оріон-Авто» є зацікавленою стороною, оскільки воно зайняло друге місце на конкурсі при визначенні перевізника на зазначеному маршруті.

В клопотанні про забезпечення позову, ТОВ «Гаджиєв» посилається на те, що оскаржуваним наказом відповідач не тільки позбавив позивача дозвільних документів, а передає на обслуговування маршрут іншому перевізнику, а саме ТДВ «Оріон-Авто».

У зв'язку з зазначеним позивач вважає, що існує реальна небезпека того, що у разі порушення ТДВ «Оріон-Авто» умов договору (дозволу) організатор перевезень має право достроково позбавити даного перевізника дозвільних документів та виставити даний автобусний маршрут на конкурс, що має наслідком остаточного відсторонення позивача від перевезення по маршруту "Харків-Коблеве".

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що навіть при скасуванні оскаржуваного наказу в судовому порядку, позивачу буде значно ускладнено відновити дозвільні документи.

Судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, зазначено, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, ним би фактично було прийнято рішення, без розгляду справи по суті, однак судова колегія вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду адміністративної справи відповідає положенням ч.ч.3 і 4 ст.117 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, якою клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,205,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв».

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 580 від 31.08.2016 року щодо позбавлення ТОВ «Гаджиєв» дозволу серія УП № 002221 від 30.12.2015 року та витяг з дозволу серія УТІ № 004003 від 30.12.2015 року на право перевезення пасажирів по маршруту «Харків-Коблеве» рейси 435/436 та протиправного призначення ТДВ «Оріон-Авто» на самостійне виконання рейсів 435/436 по маршруту «Харків-Коблеве» з 05.09.2016 року, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя А.В.Крусян