Справа № 285/3326/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3326/16-а

провадження № 2-а/0285/59/17

22.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - Сайко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Сайко Віктора Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив скасувати постанову № 176018 від 18.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, 18.11.2016 р. інспектором Новоград-Волинського ВП ГУНП Сайко В.О. винесено постанову відносно нього, як начальника філії «Новоград-Волинський райавтодор» ДП "Житомирський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за ч. 1 ст. 140КУпАП, за неналежне утримання автомобільних доріг. При цьому не враховано те, що філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи, та не є розпорядником державних коштів на утримання автодоріг.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що працює на посаді начальника філії «Новоград-Волинський райавтодор». Підприємство виконує роботи з обслуговування автомобільних доріг. Замовником робіт є Служба автомобільних доріг України. Роботи виконуються в обсягах, що визначаються ДП "Житомирський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", в межах наявного фінансування. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 14.11.2016 року №680 оголошено надзвичайну ситуацію у зв'язку з погіршенням погодних умов. 15.11.2016 року відповідачем видано припис про ліквідацію снігового накату та слизькості на дорогах району. В межах наявних технічних можливостей підприємства такий припис було виконано. Але відповідачем винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що він працює на посаді інспектора Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та за службовими обов'язками здійснює контроль за дотриманням законодавства в сфері автомобільного транспорту. У зв'язку з погіршенням погодних умов 15.11.2016 року, що потягло збільшення аварій на транспорті, відповідач видав припис №15, яким позивача, як керівника філії «Новоград-Волинський райавтодор», зобов'язано вжити заходів для усунення наслідків снігопаду, а саме - ліквідувати накат та зимову слизькість на дорогах Новоград-Волинського району. Такий припис не було виконано. За таких обставин, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що відповідачем складено постанову №176018 від 18.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання автодоріг, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме: не ліквідував зимову слизькість, сніговий накат. Постановою до ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За змістом п.п. 3.1, 3.2, 6.1 положення філії "Новоград-Волинського районного дорожнього управління" управлінням філії здійснює начальник, який призначається на посаду директором ДП "Житомирське обласне дорожнє управління" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Відповідальність по зобов'язанням філії несе підприємство. Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 7, 10 Закону України «Про автомобільні дороги України», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і управління ними здійснює Державна служба автомобільних доріг, яка має свої органи управління на місцях. Таким органом управління в Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Відповідно до положень ст.ст. 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги України» саме на орган державного управління автомобільними дорогами покладено обов'язок за створення безпечних умов руху та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами та нормами. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують делегування власником зазначеної автомобільної дороги повноважень з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у встановленому законом порядку, філії ДП «Житомирський облавтодор» або будь-якому іншому підряднику.

Крім того, згідно ст. 3 Положення про філію «Новоград-Волинська ДЕД» є відособленим структурним підрозділом ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», без статусу юридичної особи, та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості та підзвітності органам ДП «Житомирський облавтодор». Тобто, ДП «Житомирський облавтодор» та його філія «Новоград-Волинський райавтодор» є підрядною організацією, яка на замовлення власника виконує конкретно обумовлені роботи по ремонту дороги, під які виділяються кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивачем надано копію листа від 16.11.2016 року, яким філія «Новоград-Волинський райавтодор» повідомила про виконання припису №15 від 15.11.2016 року.

Відповідачем не надано доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що постанова від 18.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП винесена відносно особи, яка не є суб`єктом вказаного правопорушення, відповідач як суб'єкт владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав належних доказів правомірності своїх дій щодо винесення відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд задовольняє позовні вимоги та скасовує оскаржувану постанову.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у праві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 176018 від 18.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв