Справа № 826/25754/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне Підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холлі Індастріал» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Новий Град» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення щодо порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2014-р/пк-ск від 06.11.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2015 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель опубліковано оголошення (т. 4, а.с. 217) про заплановану закупівлю послуги, а саме, поточного ремонту пасажирського перону (інв. №21502), замовником якої є третя особа - Державне Підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Замовник).

ТОВ «Новий Град», ТОВ «Холлі Індастріал» та «Пожежна будівельна фірма «Схід» були подані пропозиції щодо участі у конкурсі.

Протоколом Замовника щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів на закупівлю «поточний ремонт пасажирського перону (інв. №21502) відхилено пропозицію ТОВ «Холлі Індастріал» у зв'язку з невідповідністю документів вимогам Замовника, викладеним у Додатку 2 Документації конкурсних торгів від 09.07.2015 №10-03-138, а Протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів на закупівлю «поточного ремонту пасажирського перону (інв. №21502)» від 24.09.2015 року №10-02-163 позивача визначено переможцем торгів.

05 вересня 2015 року ТОВ «Холлі Індастріал» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель подано скаргу щодо порушення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» порядку проведення процедури закупівлі - «поточний ремонт пасажирського перону (інв. № 21502)» (оголошення № 163574, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.07.2015 №293 (15.07.2015)» з проханням призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, встановити наявність порушення порядку проведення процедури закупівлі, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення та акцепт пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та зобов'язати провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та у разі неможливості виправити допущені порушення - відмінити процедуру закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2014-р/пк-ск від 06.11.2015 року частково задоволено скаргу ТОВ «Холлі Індастріал», а саме, зобов'язано Державне Підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмінити процедуру закупівлі - «поточний ремонт пасажирського перону (інв. №21502)» (оголошення №163574,. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.07.2015 №293 (15.07.2015)» та розміщено на офіційному веб-порталі відповідача дану інформацію.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, з метою захисту права скаржника на недискримінаційний підхід з боку замовника під час розгляду його пропозиції Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель були розглянуті копії пропозицій позивача та ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід», як учасників, допущених замовником до процедури оцінки пропозицій та виявлено відсутність підтвердження гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців) у висновках фізико-механічних показників матеріалів поліуретанових SPT від 24.06.2015 №218-3605-001.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону, пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

В свою чергу, згідно із п. 3 частини першої ст. 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Пунктом 6 частини 1 ст. 1 Закону, визначено поняття документації конкурсних торгів, а саме, це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Тобто, під час прийняття конкурсної пропозиції учасників торгів, замовник перевіряє її на відповідність розробленим та затвердженим умовам, однак у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію конкурсних торгів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у Висновку фізико-механічних показників матеріалів поліуретанових SPT від 24.06.2015 №218-3605-001 (т. 4, а.с. 40-44), було досліджено лише речовину поліуретанових SPT, оскільки метою випробувань було саме визначення фізико-механічних показників зазначених матеріалів: об'ємна маса за природної вологості, міцність на стиск при 10% лінійній деформації, а не терміну гарантійної експлуатації наведеної речовини.

Пунктом 20 додатку 2 до Документації конкурсних торгів (т. 1, а.с. 96) визначено, що необхідним документом на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям є, зокрема, копія висновку профільного НДІ щодо позитивного результату застосування технології відновлення просторового положення плит залізобетонного покриття шляхом інжектування під поверхню з/б плит та у грунт основ з/б плит спеціальних полімерних матеріалів на аеродромах України з підтвердженням гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців).

Позивачем додано до документації конкурсних торгів висновок УДПТНДІЦА Украаеропроект №06.4/87 від 30.06.2015 року (т.1, а.с. 107-108), в якому встановлено гарантійний термін експлуатації зазначеної речовини протягом календарного року, а також до матеріалів адміністративної справи Позивачем додано лист-уточнення від 09.02.2016 року щодо термінології, використаної у висновку (т.1, а.с. 121), в якому зазначено, що поняття календарний рік» застосовано як визначення безперервного проміжку часу тривалістю не менше 12 місяців.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У зв'язку з тим, що поняття «календарний рік» чинне законодавство України не визначає, колегія суддів в тлумаченні зазначеного приходить до висновку про застосування приписів Постанови Верховного Суду України N 21-94а13 від 16.04.2013 р. щодо правомірності оподаткування зазначено, що календарний рік - це проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вбачає підстави для тлумачення поняття «календарного року» у цьому контексті саме як «не менше 12 місяців».

Посилання апелянта на Постанову Верховного суду України від 21 травня 2013 року є хибним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази невідповідності документації учасників конкурсних торгів вимогам документації замовника та невиконання останнім вимог щодо перевірки поданих на торги документів учасниками, а у вищенаведеній Постанові Верховний суд України тлумачить саме невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

Колегія суддів погоджується з апелянтом, що поняття, застосоване Замовником в документації конкурсних торгів «не менше 12 місяців», більш ширше та не включає в себе кінцеву дату, тоді як поняття «протягом календарного року» тлумачиться саме як проміжок часу, охоплюючий кінцеву дату- 31 грудня відповідного року, проте, в документації конкурсних торгів Замовника вимогою до витримки описаного матеріалу є мінімальний термін, а саме «не менше 12 місяців», тобто основною умовою є витривалість даного матеріалу саме 12 місяців та можливо більше, але фактично не менше зазначеного строку. В зв'язку з тим, що у висновку встановлено витривалість матеріалу позивача саме протягом календарного року, тобто на протязі 12 місяців, колегія суддів приходить до висновку про відповідність зазначеного строку, тому, який заявлено Замовником у документації конкурсних торгів.

Посилання апелянта на ненадання судом першої інстанції правової оцінки невідповідності пропозиції конкурсних торгів іншого учасника процедури закупівлі - ТОВ «ПБФ «Схід» умовам документації конкурсних торгів розцінюються колегією суддів критично, оскільки жодним чином не впливають на спірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачем. Більш того, жодних доказів того, що ТОВ «ПБФ «Схід» були незгодні з тим, що їх пропозиція була невідповідною апелянтом не надано, що фактично свідчить про згоду вказаного товариства з рішенням про таку невідповідність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що апелянтом не виконано.

Наведене вище дає підстави погодитися з висновком суд першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.