Справа № 826/2027/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2027/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про скасування постанови від 13 січня 2016 року у виконавчому провадженню ВП №49151865 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 54 948 943,32 грн.

З урахуванням норм Закону України "Про державну виконавчу службу" та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, судом першої інстанції допущено заміну первинного відповідача належним - Міністерством юстиції України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 22 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром Вячеславовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49151865 по примусовому виконанню виконавчого листа №757/25642/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 17 липня 2015 року, про звернення стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" в кількості 3508552 штук, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,93% статутного капіталу та прості іменні акції публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" в кількості 3340010 штук, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,69% статутного капіталу, та належать ОСОБА_2 (боржник) шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549489433,21 грн.

13 січня 2016 року по вказаному виконавчому провадженні головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром Вячеславовичем винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 54 948 943,32 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, вирішуючи справу в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що прийнявши оскаржувану постанову, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством. При цьому, виконавче провадження ВП №49151865 стосується звернення стягнення на прості іменні акції, що належать ОСОБА_2, шляхом їх реалізації для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549489433,21 грн., а тому відповідачем обґрунтовано визначено виконавчий збір у розмірі 54948943,32 грн., яка складає 10% від суми, що підлягає стягненню (поверненню).

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції не узгоджується з вимогами ст.17 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а виконавче провадження відкрито на підставі виданого Печерським районним судом міста Києва 17 липня 2015 року виконавчого листа по цивільній справі №757/25642/14-ц про звернення стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" в кількості 3508552 штуки, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,93% статутного капіталу та прості іменні акції публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" в кількості 3340010 штук, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,69% статутного капіталу, та належать ОСОБА_2 (боржник) шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549489433,21 грн.

Таким чоном, колегія суддів вважає, що дана справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірні відносини між сторонами в даній справі не належать до юрисдикції адміністративних судів, а повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.