Справа № 523/18856/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в особі поліцейського роти дорожньо-патрульної служби старшого сержанта поліції Кульчицького Романа Васильовича про скасування постанови та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в особі поліцейського роти дорожньо-патрульної служби старшого сержанта поліції Кульчицького Романа Васильовича про скасування постанови ПС 2 № 770280 від 09.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження.

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що 09.12.2016 року керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейським на 247 км. автомобільної дороги Київ -Одеса, який не повідомляючи про причину зупинки, вимагав від ОСОБА_3 посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем були пред'явлені вказані документи, в тому числі страховий поліс серії АК №5236979, який був придбаний ним 10.11.2016 року через систему інтернет-банкінгу «Приват24» та отриманий електронною поштою. Оскільки поліс роздрукований самостійно, на ньому була відсутня печатка, тому поліцейський вилучив його як сфальсифікований. Не дивлячись на те, що позивачем був здійснений телефонний дзвінок на гарячу лінію страховика, де відповідачу підтвердили факт укладення та дійсність страхового полісу. Однак, незважаючи на це, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач не з'явився до суду, повідомлений належним чином, письмові заперечення проти позову не направляв, про причини неявки не повідомляв.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 09.12.2016 року позивач під час керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений на 247 км. автомобільної дороги Київ -Одеса поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Кульчицьким Романом Васильовичем. На вимогу поліцейського ним було пред'явлено страховий поліс серії АК №5236979, який був придбаний ним 10.11.2016 року через систему інтернет-банкінгу «Приват24» .

09.12.2016 р. поліцейським було складено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керував без страхового поліса.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП (станом на 09.12.2016р.) передбачена адміністративна відповідальність за к ерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду не надано жодного доказу, який підтверджує вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року

№ 3353-XII ( в редакції чинною на 09.12.2016р.) встановлено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004року N 1961-IV (станом на 09.12.2015р.) контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у тому числі відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки інспектором патрульної служби не встановлено зі сторони позивача будь-яких порушень правил дорожнього руху, а тому вимога інспектора про пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 770280 від 09.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка ухвалена поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Кульчицьким Романом Васильовичем скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.10-12,158-163,167,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 770280 від 09.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка ухвалена поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Кульчицьким Романом Васильовичем скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: