Справа № 264/7300/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7300/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Пеклова Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.12.2016 року о 08-05 годині у м.Маріуполі по пр.Металургів біля будинку №31, позивач керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений патрульним поліції Пекловим М.М. з тих підстав, що порушив вимогу дорожньої розмітки, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив п.1.12, п.2.1 (г) ПДР України. Постановою серії АР №840024 від 27.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. З постановою позивач не згоден, оскільки вона є необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та не містить доказів вини. ОСОБА_1 наголошує, що ПДР України не порушував. В ході усного спілкування з працівником патрульної служби повідомляв, що має статус учасника бойових дій та є інвалідом ІІІ групи, але ці відомості не були відображені в постанові. Вважає, що в його діях відсутні склади інкримінованих правопорушень, на підставі чого просив скасувати постанову серії АР №840024 від 27.12.2016 року.

Позивач в судовому засіданні обставини викладені в позові підтримав та просив скасувати постанову серії АР №840024 від 27.12.2016 року, якою його піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки по-перше, він як ветеран війни - учасник бойових дій звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а по-друге 27.12.2016 року, рухаючись о 08-05 годині на автомобілі ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Металургів, в районі будинку №31 мав проблему з автомобілем, а саме зціпленням, в результаті чого не мав можливості повернути праворуч як-то вимагала дорожня розмітка. Про свої неполадки він пояснив працівнику поліції та пред'явив посвідчення учасника бойових дій, однак той, незважаючи на це, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає постанову серії АР №840024 від 27.12.2016 року законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі Пекловим М.М. було винесено постанову, серії АР №840024 від 27.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., за те, що він керуючі транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, 27.12.2016 року о 08-05 годині по пр.Металургів в районі будинку №31, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.18 та зі смуги, яка вказує поворот тільки праворуч поїхав прямо, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.1.18, 2.1 (г) ПДР України.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.13.1. ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як убачається з посвідчення серії Є №111686 від 17.10.2016 року ОСОБА_1 є інвалідом війні - учасником бойових дій, а отже звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На відеозаписі наданому відповідачем відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , а саме: фото, відео-матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова серія АР №840024 від 27.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення, а за ч.1 ст.126 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 122 ч.1, 251, 287, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 7, 17, 70, 71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Пеклова Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №840024 від 27.12.2016 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі Пекловим М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень- скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко