Справа № 677/1846/16-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1846/16-а
У Х В А Л А

28.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання нечинним п.2.3. рішення Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 26.06.2015 року №1 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території Кузьминської сільської ради на 2016 рік», в частині встановлення ставки податку за земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів, у розмірі 5 відсотків від нормативно грошової оцінки одиниці площі ріллі по Хмельницькій області, відповідно до положення про оплату за землю на території Кузьминської сільської ради.

28 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Вознюка Р.В. на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки суддя Вознюк Р.В., як слідчий суддя, 26 грудня 2016 року у справі №677/1985/16-к, по кримінальному провадженню №0000055 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, призначив позапланову документальну перевірку ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (Хмельницька область, Летичівський район, смт.Меджибіж, вул.Чкалова,58, ) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання якої доручив Красилівській обєднаній державній податковій інспекції.

12 січня 2017 року слідчий суддя Вознюк Р.В. у справі №677/1985/16-к, по кримінальному провадженню №0000055 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, з 16 січня 2017 року призначив позапланову документальну перевірку ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (Хмельницька область, Летичівський район, смт.Меджибіж, вул.Чкалова,58, ) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання якої доручив Красилівській обєднаній державній податковій інспекції.

25 січня 2017 року слідчий суддя Вознюк Р.В. у справі №677/1985/16-к, по кримінальному провадженню №0000055 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, призначив позапланову документальну перевірку ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (Хмельницька область, Летичівський район, смт.Меджибіж, вул.Чкалова,58, ) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання якої доручив Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Вважає, що у судді Вознюка Р.В. вже склалося упереджене ставлення до посадових осіб ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» щодо, нібито, невірного застосування ставки земельного податку за користування землею на території Кузьминської сільської ради, оскільки у зазначених ухвалах наявне посилання на те, що службові особи ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» упродовж 2015-2016 років, зловживаючи своїми повноваженнями, тобто діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використали, всупереч законним інтересам юридичної особи, свої повноваження, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме: не сплатили близько 397,74 тисяч гривень плати за землю водного фонду на території Великоорлинецької, Ледянської, Гриценківської, Манівецької, Кульчинівської та Великозозкулинецької сільських рад Красилівського району; застосували невірну ставку земельного податку за використання земельних ділянок водного фонду на території Кузьминської та Росолівської сільських рад, а також Антонінської селищної ради.

Крім цього, вважає, що суддя Вознюк Р.В. позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі, оскільки посадові особи органів виконавчої влади, місцевого самоврядування Красилівського району, а також, представники громади, учасники АТО, члени громадської організації ветеранів війни АТО та «Патріоти Красилівщини», своєю агресивною поведінкою та висловами чинять тиск та суддю Вознюка Р.В..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді Вознюка Р.В. підтримав, просив її задовольнити з наведених підстав.

Додатково пояснив, що кримінальне провадження №0000055 від 14.12.2016 року тісно повязане з предметом судового розгляду по даній адміністративній справі, оскільки слідством інкримінується несплата обовязкових платежів, розмір яких визначається, в тому числі, рішенням, яке є предметом судового розгляду по даній адміністративній справі. Вказав, що доказів, які свідчать про вчинення тиску на суддю Вознюка Р.В. зі сторони представників виконавчої влади, місцевого самоврядування чи інших осіб, він не має.

Представник відповідача вважає, що відвід судді Вознюку Р.В. заявлений представником позивача безпідставно.

Вважає, що будь-якого тиску на суддю Вознюка Р.В. не чиниться.

Не заперечує, що в межах кримінального провадження №0000055 від 14.12.2016 року перевіряється правильність сплати обовязкових платежів посадовими особами ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» упродовж 2015-2016 років, які нараховані, крім іншого, також і на підставі оспорюваного рішення Кузьминської сільської ради, яке є предметом розгляду по даній адміністративній справі і суддя Вознюк Р.В., як слідчий суддя, приймав участь в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим вважає, що вказані обставини не позбавляють суддю Вознюка Р.В. можливості прийняти обєктивне та справедливе рішення по адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому - судді Вознюку Р.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Вознюк Р.В., як слідчий суддя, 26 грудня 2016 року, 12 та 25 січня 2017 року приймав участь у розгляді клопотань прокурора у справі №677/1985/16-к, по кримінальному провадженню №0000055 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України і постановляв процесуальні рішення.

В ході розгляду вказаних клопотань прокурора, слідчий суддя Вознюк Р.В. прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав, які вказують на наявність в діях посадових осіб ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, а саме, зловживання службовими особами ПАТ «Хмельницькрибгосп» упродовж 2015-2016 років, своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме: не сплатили близько 397,74 тисяч гривень плати за землю водного фонду на території Великоорлинецької, Ледянської, Гриценківської, Манівецької, Кульчинівської та Великозозкулинецької сільських рад Красилівського району; застосували невірну ставку земельного податку за використання земельних ділянок водного фонду на території Кузьминської та Росолівської сільських рад, а також Антонінської селищної ради.

Вказаний висновок був покладений слідчим суддею в основу для задоволення клопотань прокурора та призначення позапланових документальних перевірок ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» щодо достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Повязаність обставин, щодо яких проводиться досудове розслідування із предметом судового розгляду по дані справі, сторонами не оспрюється.

Наведені обставини вказують на те, що у судді Вознюка Р.В. при прийнятті участі в ході досудового розслідування, в якості слідчого судді, по кримінальному провадженню №0000055 від 14.12.2016 року сформувалася думка щодо дій посадових осіб ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» щодо обставин сплати обовязкових платежів, які повязані із рішенням Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 26.06.2015 року №1 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території Кузьминської сільської ради на 2016 рік», а тому, вказані обставини обєктивно викликають сумнів у представника позивача у неупередженості судді.

Посилання представника позивача на наявність сумнівів у неупередженості судді Вознюка Р.В. у звязку з вчиненням на нього тиску з боку посадових осіб органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, чи інших осіб, в судовому засіданні не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Слід взяти до уваги, що право сторони на справедливий суд, закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.31 КАС України,

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання рішення нечинним - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3