Справа № 826/16498/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» (далі - Позивач, ТОВ «БТУ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Відповідач, Мінприроди України) про визнання протиправним та скасування наказу від 28.09.2016 року №362 «Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «БТУ».

Крім того, Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Мінприроди України від 28.09.2016 року №362 «Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «БТУ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено - зупинено дію наказу Відповідача від 28.09.2016 року №362 «Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «БТУ».

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва 06.12.2016 року від Мінприроди України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №826/16498/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2016 року у задоволенні клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/16498/16 відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наведеними доводами заявника не спростовано обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, суд зазначив, що оскільки ухвала від 25.10.2016 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року та набрала законної сили, а суд апеляційної інстанції погодився з наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, підстави для задоволення вимог клопотання відсутні.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу постановити нову, якою зняти заходи забезпечення адміністративного позову у справі №826/16498/16. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи на неврахування останнім необґрунтованості підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень відсутні, поводження з відходами не є єдиним видом діяльності Позивача, яку останній і так здійснює з порушенням ліцензійних умов, що може спричинити тяжкі наслідки для навколишнього природного середовища.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що Мінприроди не було доведено обґрунтованості заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою, яка за наслідками її перегляду в апеляційному порядку залишена без змін.

З таким рішенням суду не можна не погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, надане відповідачу або іншій особа, яка бере участь у справі, право у будь-який час заявити клопотання, зокрема, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, не можна ототожнювати з гарантованим Конституцією України правом особи на апеляційне оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову з підстав її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, останнє вмотивовано тим, що суд безпідставно вжив такі заходи, оскільки відсутня очевидна протиправність оскаржуваного рішення, а незаконна, на переконання Апелянта, діяльність ТОВ «БТУ», спричиняє шкоду навколишньому природному середовищу та не є єдиним видом господарської діяльності останнього.

Тобто, з наведеного вбачається, що клопотання Мінприроди України обґрунтовано безпідставністю вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Однак, як було встановлено раніше, правомірність вжитих Окружним адміністративним судом м. Києва заходів забезпечення позову вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого ухвала суду від 25.10.2016 року була залишена без змін. Тому питання законності вжитих судом заходів забезпечення позову не може бути предметом повторного розгляду.

Інших доводів в обґрунтування наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у зв'язку виявленням фактів або настанням обставин, які не були відомі ні на час ухвалення рішення від 25.10.2016 року, ні на момент постановлення ухвали від 01.12.2016 року, Відповідачем як у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі, вказано не було.

З огляду на викладене судова колегія вважає правильним висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали від 25.10.2016 року у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно приписів ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу в частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.