Справа № П/811/1410/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № П/811/1410/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі № П/811/1410/16 за позовом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області щодо направлення Світловодському міському голові ОСОБА_1 листа №11-03-15-15/3936 від 21.09.2016 року, в якому повідомлено про результати позапланової ревізії в Управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та запропоновано міському голові вжити відповідних заходів реагування з метою недопущення в подальшому порушень, а також - розглянути питання щодо відповідності займаній посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні адміністративного позову, не врахувавши, що відповідачем на адресу Світловодського міського голови протиправно направлений лист №11-03-15-15/3936 від 21.09.2016 року про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, оскільки її результати є відомостями досудового розслідування, розголошення яких можливо лише з дозволу слідчого або прокурора. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилання боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» Державній фінансовій інспекції надане право вносити пропозиції щодо розгляду питання про відповідність керівників займаним посадам виключно до Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади. Органи та посадові особи місцевого самоврядування, до яких належить Голова Світловодської міської ради, не віднесені до переліку органів, яким вносяться такі пропозиції, що вказує на перевищення повноважень з боку відповідача при надісланні листа №11-03-15-15/3936 від 21.09.2016 року. Також вимога про усунення порушень, виявлених під час ревізії направляється підконтрольній установі, якою у даному випадку є позивач, а не орган місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Від Східного офісу Держаудитслужби, як правонаступника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, розглянувши справу без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - Східним офісом Держаудитслужби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 року, наказу Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 року.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Позивачем в адміністративній справі, як визначено пунктом 8 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Аналіз зазначених вище положень процесуального закону дозволяє колегії суддів дійти висновку, що суд при розгляді адміністративного позову має встановити, по-перше, наявність правовідносин між сторонами по справі та їх характер; по-друге, які права, свободи та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах у зв'язку із прийняттям рішення, вчинення дій або допущеної бездіяльності; по-третє, відновити порушені права, обравши відповідний спосіб захисту, визначений статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо за наслідками розгляду справи факту порушення прав позивача не буде встановлено, підстави для задоволення позову - відсутні. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року про призначення позапланової ревізії та від 18.08.2016 року про продовження термінів проведення позапланової ревізії, на підставі направлень від 29.07.2016 року №№ 316, 317, 318, посадовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за період з 01.01.2015 року по 18.07.2016 року в частині дотримання законодавства при проведенні управлінням освіти процедури тендерів за період з 01.11.2014 року по 18.07.2016 року, за результатами якої складено акт №03-09/25 від 05.09.2016 року (а.с. 9-50, 69-82).

21 вересня 2016 року відповідачем на адресу Світловодського міського голови ОСОБА_1 направлений лист №11-03-15-15/3936 про результати ревізії і вжиття заходів по недопущенню встановлених порушень в подальшій роботі Управління. Одночасно, у листі вказується на розгляд міським головою питання щодо притягнення винних осіб, які допустили порушення, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. У зв'язку із недотриманням фінансово-бюджетного законодавства, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» також запропоновано розглянути питання про відповідність займаній посаді начальника Управління ОСОБА_2 (а.с. 58-60).

При розгляді апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_2 наполягав на тому, що питання про притягнення винних осіб до відповідальності може бути вирішено за наслідками завершення розслідування в кримінальній справі, оскільки ревізія призначалась за судовим рішенням.

Проте, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача у зв'язку із направленням спірного листа на адресу Світловодського міського голови, оскільки Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету і підпорядковується міському голові та управлінню освіти Кіровоградської ОДА. Наявність кримінального провадження жодним чином не обмежує право Світловодського міського голови на здійснення контролю підпорядкованої установи та реалізацію повноважень щодо притягнення посадових та службових осіб до дисциплінарної, матеріальної відповідальності, у тому числі, за допущені порушення фінансово-бюджетної дисципліни.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджено «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», відповідно до пункту 2 якого інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

У випадку проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу абзац 4 пункту 5.4 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України прямо встановлює обов'язок контролюючого органу при передачі ревізійних матеріалів в листі до органу, який запитував інспектування, зазначити, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито контролюючим органом та керівництвом об'єкта контролю.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене в п.48 Порядку №550 та п.5.2 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України правило, за якого при проведенні ревізії на підставі звернення правоохоронного органу матеріали ревізії передаються до правоохоронного органу, не позбавляє контролюючий орган можливості реалізації визначеного пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» права направляти за результатами проведених ревізій загальнообов'язкові для виконання вимоги керівництву підконтрольних установ з метою усунення виявлених порушень законодавства, порядку ефективного використання коштів і майна, належного державі чи територіальним громадам, забезпечення чого є метою діяльності цих органів згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі № П/811/1410/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко