Справа № 580/2020/16-а
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2020/16-а
Номер провадження 2-а/580/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" лютого 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В

з участю секретаря - Гладкової С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Лебединському районному суді знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі на підставі ст. 109,157 КАС України як таку, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачка і її представник наполягали на задоволенні клопотання.

Представник позивача не заперечив проти закриття провадження.

Заслухавши клопотання, думку сторони відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписи наведеної норми кореспондують положення ч.2 ст. 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень; а також такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених ч.4 ст.50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами. Отже, суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 ЦПК України.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом України у постановах від 18 червня 2013 року в справі №21- 204/а13, від 22 вересня 2015 року в справі №21-2209/а15, згідно з якою справи за позовами органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ про стягнення суми зайво виплачених пенсій не належать до адміністративних справ, оскільки містять вимоги про відшкодування шкоди. Так, Верховний Суд України зазначає, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей, а в силу вимог ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Враховуючи те, що характер спорів між органами Пенсійного фонду України та підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами з приводу стягнення надмірно сплаченої пенсії, а також між органом соціального захисту населення та фізичними особами з приводу стягнення безпідставно виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг є аналогічним, тому на даний спір юрисдикція адміністративних судів також не поширюється. Таким чином, між сторонами склалися відносини, що стосуються стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, тобто спір виник щодо правомірності набуття права власності на виплачену управлінням соціального захисту адресної допомоги та стягнення цієї суми з неї, як недобросовісного набувача, що регулюються цивільним законодавством, цей спір має приватно- правовий, а не публічний характер, тому такий повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суддя закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений при зверненні до суду на підставі п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області судовий збір сплачений при зверненні до суду - 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № 251 від 16 грудня 2016 року.

Розяснити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, що даний спір віднесений до юрисдикції місцевого загального суду по зареєстрованому місцю проживання відповідачки в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Бакланов