Справа № 554/10077/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 554/10077/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 04.01.2017р. по справі № 554/10077/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку їй раніше призначеної пенсії, виходячи із 84% суми заробітної плати неврахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, які були нараховані і отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця виходячи із 84% суми заробітної плати, з урахуванням «інших виплат», згідно з заявленою довідкою Державного архіву Полтавської області від 01.11.2016року № 03-32/618, не змінюючи розмір індексації, яка виплачується станом на 03.11.2016 року в сумі 188,11 грн. для проведення виплати її у подальшому.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 04.01.2017 року по справі № 554/10077/16-адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії.

Рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №66 від 07 листопада 2016 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії - скасовано.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця виходячи із 84% суми заробітної плати, з урахуванням «інших виплат», згідно з довідкою Державного архіву Полтавської області від 01.11.2016року № 03-32/618, не змінюючи розмір індексації, яка виплачується станом на 03.11.2016 року в сумі 188,11 грн. для проведення виплати її у подальшому.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме ст. ст. 33, 37-1 Закону України "Про державну службу", Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач із 2007 року перебуває на обліку в УПФУ Октябрського району в м. Полтаві (Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про державну службу» (а.с.13,20).

На звернення позивача рішенням Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №66 від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з тих підстав, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення особам, яким пенсії призначалися відповідно до Закону України «Про державну службу», тому призначені державним службовцям пенсії не перераховуються.

Не погодившись з відмовою відповідача щодо перерахунку пенсії, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону №3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 травня 2013 року (№21-97а13), від 4 березня 2014 року (№ 21-3а14), від 16 вересня 2014 року (№21-314а14).

Згідно із ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В матеріалах справи наявні довідки Державного архіву Полтавської області від 01.11.2016 року № 03-32/618, з яких вбачається, що позивач в період з липня 2005 року по травень 2007 року отримувала матеріальну допомогу.

Враховуючи вищесказане та висновки Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, оскільки до спірних правовідносин застосовуються спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким передбачено, що в разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу», є необґрунтованими і безпідставними, оскільки положення зазначеної правової норми поширюються виключно на правовідносини щодо призначення пенсії та в разі зміни посадових окладів, а не у випадку, коли здійснюється перерахунок у зв'язку з неправильним визначенням розміру пенсії при первинному її призначенні.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 04.01.2017р. по справі № 554/10077/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.