Справа № 331/6857/16-а(2-а/331/214/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2017 рокусправа № 331/6857/16-а(2-а/331/214/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Шлай А.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року

у адміністративній справі № 331/6857/16-а(2-а/331/214/2016) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі рядового поліції Баглюк Руслана Сергійовича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 у визнанні незаконною та скасуванні винесеної інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі рядовим поліції Баглюком Р.С. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №051728, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачкою по справі з підстав неповного з'ясування обставин по справі, недоведеності обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам по справі, та порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивачки в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновків про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення позивачки до суду з позовом у цій справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч.2 ст.122 КУпАП - стало не врахування відповідачем положень п.12.9, п.8.10, п.8.11 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції встановив, що оскаржувану позивачкою постанову у справі про адміністративне правопорушення, інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі рядовим поліції Баглюком Р.С. було складено 08.10.2016 року, в якій зазначено, що того ж дня, о 10 год. 28 хвилин позивачка керуючи автомобілем марки SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Парковий бульвар в м.Запоріжжі, при наближенні до перехрестя з вул.Портовою, що регулюється світлофором, почала гальмування при ввімкненні жовтого сигналу світлофору та зупинила автомобіль після дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», переткнувши її не вдаючись до екстреного гальмування, тобто не забезпечила виконання вимог п.п.8.5 та п.16.3 ПДР України.

За результатом дослідження оскаржуваної позивачкою постанови у справі про адміністративне правопорушення, та перегляду в судовому засіданні файлу відеозапису, яким підтверджується факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 ПДР, суд першої інстанції на підставі правового аналізу положень п.8.5.2 та п.16.3 Правил дорожнього руху, а також ч.2 ст. 122, ст.268, ст.276, ст.277, ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність притягнення позивачки по цій справі до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.122 КУпАП, наявності в її діях складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, що привело до висновків, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції чітко виписав в своєму рішенні обставини та факти, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, і навів докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем, які судом були детально проаналізовані на їх відповідність о фактичних обставин у справі та норм чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

Судова колегія в повному обсязі погоджується висновками суду першої інстанції у цій справі, та вважає їх достатньо обґрунтованими і мотивованими, а також звертає увагу на положення ст.251 КУпАП, відповідно якої, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись до фактів цієї справи колегія суддів враховує, що наведеними ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводами не спростовано висновків суду першої інстанції у цій справі, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Окремо судова колегія акцентує увагу на прописаний судом першої інстанції в своєму рішенні факт відсутності порушення з боку відповідача будь-яких прав позивача на захист, оскільки зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачці було роз'яснено положення КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП щодо права, порядку та строків оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, що з урахуванням п.32 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Максименко проти України» свідчить про відсутність прав позивачки на захист, оскільки позивачкою реалізоване своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення до суду, і цей захист її прав та свобод забезпечено в суді при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що відповідач по цій справі виносячи відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення - діяв в межах своїх повноважень, на підставі закону та з дотриманням інших передбачених ст.2 КАСУ критерій правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень, що свідчить про законність та обґрунтованість і відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваної у цій справі позивачкою постанови, що доводами апеляційної скарги позивачки не спростовується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Д.В. Чепурнов