Справа № 703/4204/16-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4204/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача Пишного Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до молодшого інспектора Смілянського відділу поліції Національної поліції України в Черкаській області Пишного Євгена Васильовича про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року ОСОБА_2, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого інспектора Смілянського відділу поліції Національної поліції України в Черкаській області Пишного Є.В., в якому, після зменшення позовних вимог, просить визнати протиправними дії молодшого інспектора Пишного Є.В. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності; та скасувати постанову молодшого інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 16 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1020 грн.; на протиправні дії Пишного Є.В. винести окрему ухвалу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 листопада 2016 року молодшим інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишним Є.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 1020 грн. При цьому в постанові відсутні будь-які об'єктивні дані, які б вказували на порушення передбачені диспозицією ч.1 ст.140 КУпАП. Зауважив, що виявлення на автодорозі ям не свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, так як відповідно до вимог нормативно-правових актів України утримувачем автомобільних доріг загального користування є Служба автомобільних доріг Черкаської області, між якою та ДП «Черкаський облавтодор» укладено договір №1-14 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, відповідно до якого Служба автомобільних доріг Черкаської області доручає ДП «Черкаський облавтодор» надавати послуги по експлуатаційному утриманню доріг. За письмовим розпорядженням Служби автомобільних доріг Черкаської області ДП «Черкаський облавтодор» виконує в межах переліку послуги по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту.

Філія «Смілянська ДЕД», начальником якої є ОСОБА_4 діє в межах своїх повноважень, наказів, вказівок, планів - завдань ДП «Черкаський облавтодор», тому вимога молодшого інспектора Пишного Є.В. до ОСОБА_4 є протиправною, так як направлена безпредметно та неналежній посадовій особі.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Крім того, наполягав на винесенні окремої ухвали щодо протиправних дій молодшого інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В.

Відповідач Пишний Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 15 листопада 2016 року ним на 188 км.+150м. автодороги Київ - Знам'янка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області була виявлена вибоїна. Забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаному кілометрі автодороги Київ - Знам'янка покладено на філію «Смілянське ДЕД» начальником якої являється ОСОБА_4, в зв'язку з чим саме ним мали бути прийняті заходи щодо ремонту вказаної ділянки дороги. За таких обставин, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника філії «Смілянське ДЕД» не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху проїзною частиною на 188 км. + 150 м. автодороги Київ - Знам'янка та не забезпечив ямковий ремонт на проїзній частині, що загрожувало безпеці дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України, у зв'язку з чим відносно нього і була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. На підтвердження своїх тверджень надав суду відеозапис, який містить зображення відповідної ділянки дороги із наявними ямами на дорозі. Вважає, що він діяв в рамках чинного законодавства, а тому винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 на момент винесення постанови працював на посаді начальника філії «Смілянське ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «АДУ» (а.с.6).

16 листопада 2016 року молодшим інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишним Євгеном Васильовичем було винесено постанову серії ПС1 №932535, якою ОСОБА_4, як посадову особу, що порушила вимоги норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме: не забезпечив ямкового ремонту, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн (а.с.42).

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Згідно ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до Указу президента України №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Черкаській області є Служба автомобільних доріг в Черкаській області.

29 липня 2016 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (замовник) і дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (виконавець) укладено договір №24/1-02 на надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (а.с.56-60).

Відповідно до п.1.1. даного договору, виконавець зобов'язується надати замовникові послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Черкаській області.

Згідно ст. 3.1 положення про філію «Смілянське ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія не є юридичною особою.(а.с.53 - зворот).

Філія здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії. Філія виконує будь-які роботи лише за замовленням на підставі наданих повноважень підприємством, в даному випадку дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що позивач не є тією посадовою особою яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові, отже не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Всупереч вказаної вище норми ЗУ "Про автомобільні дороги" вищевказані обставини, не були враховані молодшим інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишним Є.В. під час винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тому дії молодшого інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАСУ у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали, суд враховує, що на письмову вимогу відповідача щодо ліквідації ями на дорозі, адресовану позивачу, останній не повідомив про відсутність у нього відповідного обов'язку, а натомість повідомив, про виконання відповідної вимоги, що в свою чергу призвело до виникнення переконання відповідача у правомірності відповідної вимоги. Оскільки винесення окремої ухвали суду не є обов'язком суду, а його право у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, та враховуючи наявність обставин, що зумовили хибне уявлення відповідача про сутність правовідносин, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги, щодо винесення окремої ухвали.

Враховуючи, що позивач відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовами, а відповідач є суб'єктом владних повноважень, то такі витрати слід віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст.288, 293 КУпАП, ст. 9, 11, 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень молодшого інспектора Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області - Пишного Євгена Васильовича, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Постанову молодшого інспектора Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області - Пишного Євгена Васильовича від 16 листопада 2016 року серії ПС1 №932535 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2017 року.

Головуючий: Т.В.Васильківська