Справа № 320/6082/16-а(2-а/320/216/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 320/6082/16-а(2-а/320/216/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі № 320/6082/16-а за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення відсутності повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.09.2016 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_6, Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просив встановити відсутність у ОСОБА_6 повноважень щодо головування у якості секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ради на першій сесії цієї ради, яка відбулася 10.11.2015 року.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, відповідач-Мелітопольська міська рада Запорізької області, подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

23.02.2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій він просив прийняти відмову ОСОБА_5 від позову, постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі № 320/6082/16-а скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 заяву про відмову позивача ОСОБА_5 від позову підтримав та уточнив її вимоги, просив визнати постанову суду першої інстанції нечинною, оскільки підстави для закриття провадження у справі виникли після прийняття рішення судом першої інстанції. Також представник позивача пояснив, що наслідки закриття провадження у справі йому та його довірителю відомі та зрозумілі.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повноваження представника позивача ОСОБА_2 з правом повної або часткової відмови від позовних вимог підтверджується виданій йому позивачем ОСОБА_5 довіреності (а.с.37).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Статтею 203 КАС України передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує сторін прав, свободи чи інтереси, а також те, що відмова від позову заявлена після ухвалення законного та обґрунтованого рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 112, 157, 184, 194, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити, відмову від позову прийняти.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі № 320/6082/16-а визнати нечинною.

Провадження у справі № 320/6082/16-а закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 24 лютого 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак