Справа № 810/3667/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

27 лютого 2017 року 810/3667/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" Кононця С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк", про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чубарева Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП №51420134 від 16.06.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 21.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк". Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 замінено неналежного відповідача у справі - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на належного - Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також вказаною ухвалою суду було витребувано від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області наступні документи: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №46196364 з примусового виконання виконавчого напису №861 від 08.02.2010 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51420134 з примусового виконання виконавчого напису №861 від 08.02.2010 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав та витребувані документи суду не надав.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 02.02.2017, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх повторне витребування від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до ч.3 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

З урахуванням цього, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне уповноважити позивача на одержання витребуваних від відповідача документів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,79,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області наступні докази:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №46196364 з примусового виконання виконавчого напису №861 від 08.02.2010 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51420134 з примусового виконання виконавчого напису №861 від 08.02.2010 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу.

2.Витребувані докази надати суду до 13.03.2017.

3.Роз'яснити Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Уповноважити ОСОБА_1 на отримання вищевказаних доказів, витребуваних від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

5.Клопотання представника позивача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 13 березня 2017 року до 15:45 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині заміни неналежної сторони по справі та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.