Справа № 2-а-4323/08
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м. Київ Д/800/13/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду від 15.06.2010 року по справі № 2-а-4323/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та стягнення 2639,31 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання нарахування недоплаченої пенсії, як дитині війни за 2006-2007 роки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2008 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року, позов задоволено частково: визнано дії Управління Пенсійного фонду в Богунському районі м. Житомира щодо невиплати щомісячної доплати до пенсії за статус дитини війни неправомірними та стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті надбавки до пенсії в розмірі 742,65 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду від 15.06.2010 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року у справі № 2-а-4323/08 скасовано. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2008 року змінено. Абзац 3 резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру, як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і здійснити відповідні виплати на користь позивача за вказаний період». В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2008 року залишено без змін.

Вказаною постановою Вищого адміністративного суду від 15.06.2010 року чітко зазначено, що мінімальний розмір пенсії за віком, згідно статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному провадженні визначено суддю Голубєву Г.К.

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду в Житомирській області звернулось із заявою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить роз'яснити постанову Вищого адміністративного суду України від 15.06.2010 року по справі № 2-а-4323/08.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, вважає, що остання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у частині 3 цієї ж статті, розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом, який ухвалив судове рішення, ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Зі змісту положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм визначений зазначеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Вищого адміністративного суду України від 15.06.2010 року є зрозумілою, містить викладення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, а також мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при ухваленні постанови, положення закону, яким він керувався, і висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги, а тому підстав до роз'яснення даного судового рішення немає.

Керуючись статтями 165, 170, 231, 222, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 15.06.2010 року по справі № 2-а-4323/08.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)Голубєва Г.К.
Судді (підпис) Бухтіярова І.О.
(підпис) Веденяпін О.А.