Справа № 753/17446/16-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/22/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКОЇ ІННИ ВАСИЛІВНИ про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чечельницької І.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи вимоги тим, що 14.09.2016 року під час керування ним транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Грушевського, 1/2 в м. Києві, а саме після здійсненні повороту ліворуч, для чого водієм завчасно було зайнято відповідне крайнє ліве положення, його було зупинено інспектором поліції Чечельницькою І.В. та складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.11.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач був змушений звернутися до суду із вимогами визнати дії інспектора поліції Чечельницької І.В. протиправними та скасувати постанову від 14.09.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Орлов О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки дії інспектора поліції ґрунтувалися на вимогах закону та були правомірними, а відтак немає підстав для скасування постанови пор притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122 КУпАП.

Заслухавши думки позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 262558 від 14.09.2016 року, складеної інспектором роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Чечельницькою І.В., о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Грушевського, 1/2 у м. Києві, здійснив рух по смузі, яка призначена для руху зустрічного транспорту, чим порушив п. 11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями* користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п.п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, котра відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.8 розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що постанова про застосування адміністративного стягнення йому була оголошена та вручена одразу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи дану справу, відповідач діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому у суду немає підстав для визнання її дій протиправними.

Крім того, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому суд також не має підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серії АР № 262558, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. ст.122 КУпАП. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33, ч. 2 ст.122, 252, 258, 285 КУпАП, ст.71КАС України, Законом України «Про національну поліцію», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКОЇ ІННИ ВАСИЛІВНИ про визнання дій щодо складення постанови серія АР №262558 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2, ст.122 КУпАП незаконними, скасування постанови серія АР №262558 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2, ст.122 КУпАП відмовити.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК