Справа № 826/12528/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 826/12528/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Злако Трейд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 826/12528/16

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злако Трейд"

про зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. подання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено.

Зупинено видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Злако Трейд": ПАТ «Радікал Банк» МФО 319111, р/р 2713 валюта 840-долар США, дата відкриття 04.08.2014; ПАТ «Вернум Банк» МФО 380689, р/р 4520 валюта 840-долар США, дата відкриття 18.02.2015; ПАТ «Вернум Банк» МФО 380689, р/р 4520 валюта 978-ЄВРО, дата відкриття 18.02.2015; ПАТ «Вернум Банк» МФО 380689, р/р 4520 980-українська гривня, дата відкриття 18.02.2015; Філія «Київсіті» ПАТ КБ«ПриватБанк», м. Київ МФО 380775, р/р 6185 валюта 840-долар США, дата відкриття 05.05.2015; Філія «Київсіті» ПАТ КБ«ПриватБанк», м. Київ МФО 380775, р/р 6185 валюта 978-ЄВРО, дата відкриття 05.05.2015; Філія «Київсіті» ПАТ КБ«ПриватБанк», м. Київ МФО 380775, р/р 6185 980- українська гривня, дата відкриття 05.05.2015; Київська дирекція ПАТ «УНІКОМБАНК» МФО 339049, р/р 71 валюта 840- долар США, дата відкриття 10.07.2015; Київська дирекція ПАТ «УНІКОМБАНК» МФО 339049, р/р 71 валюта 978- ЄВРО, дата відкриття 10.07.2015; Київська дирекція ПАТ «УНІКОМБАНК» МФО 339049, р/р 71 валюта 980- українська гривня, дата відкриття 10.07.2015; ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, р/р 13-1 валюта 840-долар США, дата відкриття 11.08.2015; ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, р/р 131 валюта 980- українська гривня, дата відкриття 11.08.2015; ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, р/р 1250 валюта 643- російський рубль, дата відкриття 25.09.2015; ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, р/р 1250 валюта 840-долар США, дата відкриття 25.09.2015; ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, р/р 1250 валюта 978 ЄВРО, дата відкриття 25.09.2015; ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, р/р 1250 валюта 980- українська гривня, дата відкриття 25.09.2015; ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, р/р 1250 валюта 840-долар США, дата відкриття 25.09.2015; ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, р/р 1250 валюта 978 ЄВРО, дата відкриття 25.09.2015; ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, р/р 1250 валюта 980- українська гривня, дата відкриття 25.09.2015; ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, р/р 1250 валюта 980- українська гривня, дата відкриття 25.09.2015; ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023, р/р 2932валюта 980 - українська гривня, дата відкриття 30.11.2015, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злако Трейд» (далі - ТОВ «Злако Трейд», відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 20.1.31 п. 21.1 ст. 20, п. 91.4 ст. 91, п. 89.4 ст.89 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Злако Трейд» є платником податків та перебувало на обліку у ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві , має податковий борг за платежем "пеня за порушення термінів розрахунку в сфері ЗЕД" в сумі 24 640 227, 4 грн., який виник на підставі податкових повідомлень - рішень № від 26.04.2016р., яким ТОВ «Злако Трейд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем санкції за порушення валютного законодавства в сумі 24 640 227,42 грн. та № від 26.04.2016р в сумі 340,00 грн.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що податкові повідомлення - рішення № та № від 26.04.2016р. в адміністративному чи судовому порядку не оскаржені, визначені зобов'язання добровільно не погашені, а тому податковий борг вважається узгодженим. Станом на 12.08.2016р. за відповідачем обліковувався податковий борг за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД» у розмірі 24 640 567,42 грн.

13.06.2016р. податковим органом прийнята податкова вимога № 7675-17 на суму 24 640 567,42 грн., яка у встановлений законом спосіб направлена на адресу відповідача, згідно поштового повідомлення про вручення повернулася за закінченням строку зберігання та вважається врученою.

24.06.2016р. в.о. начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 4777/10/26-56-17-25 , яке направлено відповідачу.

Наказом ДПІ у Подільському районі у м. Києві за відповідачем закріплено податкового керуючого головного державного ревізора- інспектора відділу погашення боргів -Тимошенко Ю.С.

24.06.2016р. податковим керуючим направлено до відповідача лист-запит від 24.06.2016р. № 7675/10/26-56-17-05 з вимогою з'явитись протягом 10 робочих днів з моменту отримання листа до ДПІ , надати останній баланс ТОВ та самостійно визначений перелік ліквідних, реальних до продажу активів з метою подальшого проведення опису майна в податкову заставу, який повернувся без вручення 29.07.2016р.

12.08.2016р. позивачем складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим з підстав не надання документів, а також акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. (а.с.11,21)

Вважаючи, що зазначені обставини свідчать про недопущення відповідачем податкового керуючого для здійснення опису майна, позивач звернувся до суду з позовом про зупинення видаткових операцій.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є законними та правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства зборів, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунтків 20.1.31., 20.1.32 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу , контролюючим органами надано право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно абз. 1-3 пункту 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до п. 91.4 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі невиконання платником вимоги податкового керуючого саме щодо для здійснення опису майна у податкову заставу та подання документів для такого опису, є підпункт 89.4 статті 89 ПК України.

Отже підставою для зупинення видаткових операцій є факт недопущення платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу таякщо перешкоджання платником податку виконанню податковим керуючим повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що відповідач має податковий борг за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД» у розмірі 24 640 567,42 грн., доказів оскарження рішення податкового органу, на підставі якого виник податковий боргу, а також податкової вимоги суду не надано.

ТОВ "Злако-Трейд" відмовив податковому керуючому Тимошенко Ю.С. у здійсненні опису майна у податкову заставу, не надав документів , необхідних для такого опису, що підтверджується актом відмови платника податків від опису майна в податку заставу від 12.09.2016р. та актом про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 12.08.2016р. № 4.

Таким чином, оскільки податковий орган довів наявність несплаченого податкового боргу ТОВ " Злако-Трейд" та протиправність недопущення останнім податкового керуючого для складання опису майна у податку заставу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення видаткових операцій оскільки підприємством відмовлено в наданні документів, а не в допуску податкового керуючого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не надання необхідних для опису документів фактично свідчить про перешкоджання платника податків виконанню обов'язку податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та є підставою для зупинення видаткових операцій.

Законодавцем встановлені дві підстави для складання податковим керуючим акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та які у подальшому можуть слугувати підставами для звернення контролюючого органу до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а саме: платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або платник податків не подає документів, необхідних для такого опису.

Колегія суддів зазначає, що вказані підстави можуть існувати одночасно або окремо і для складання вказаного акта або звернення до суду із відповідним позовом, а тому доводи апелянта про те, що контролюючим органом не надано доказів на підтвердження недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та неподання документів, необхідних для такого опису є необґрунтованими .

З огляду на вищевказані норми права у сукупності з обставинами справи, судом встановлена наявність законодавчо закріплених підстав для зупинення видаткових операцій платника податку, зокрема, перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених ПК України - неподання відповідачем документів, необхідних для опису майна.

З аналізу норм Податкового кодексу України встановлено, що зупинення видаткових операцій платника податку є виключним засобом забезпечення виконання обов'язків податковим керуючим щодо опису майна такого платника у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом доведено наявність несплаченого податкового боргу ТОВ "Злако Трейд" , неподання відповідачем документів, необхідних для опису майна, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках ТОВ "Злако Трейд".

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правильно з'ясував обставини та надав оцінку доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злако Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 826/12528/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.