Справа № 398/148/17
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/148/17
провадження №: 2-а/398/89/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Орловського В.В.,

з участю секретаря Сніжко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

вставновив:

16 січня 2017 року позивач звернувся із зазначеним вище позовом, у якому просить визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2016 року менше законодавчо встановленого розміру протиправними, здійснити нарахування та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2016 року у розмірі 11 362 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти цього клопотання. Пояснив, що ОСОБА_3 дійсно формально порушив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Разом з тим, він скористався передбаченим ст.22 ЗУ Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту досудовим порядком вирішення спору, а саме 24 листопада 2016 року звернувся до виконавчого комітету Олександрійської міської ради зі скаргою на дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо виплати допомоги до 5 травня. 21 грудня 2016 року виконком надав відповідь, у якій відмовив у задоволенні скарги. Упродовж місяця після отримання відмови, позивач звернувся до суду. У звязку з цим на думку представника позивача підлягає застосуванню ч.4 ст.99 КАС, а отже строк звернення до адміністративного суду не порушено. На питання суду представник відповідача також пояснив, що інших поважних причин пропуску позивачем ОСОБА_3 шестимісячного строку звернення до суду немає.

Заслухавши думку представника позивача і представника відповідача, дослідивши наявні у справі документи, які містять інформацію щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та інші матеріали справи, перевіривши відповідно до ст. 107 КАС наявність підстав для відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без розгляду з таких підстав.

16 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, предметом якого є визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2016 року та зобовязання відповідача здійнити нарахування цієї допомоги у розмірі 11362 грн.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку, з даними якого погодились обидві сторони, ОСОБА_3 14 квітня 2016 року здійснено виплату разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 2600 грн., з розміром якої за доводами його позову він не згоден.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положення ст. 99 КАС слід тлумачити так. Днем, коли особа дізналася про порушення свого права слід вважати встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, яке є підставою позову. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду для оскарження вказаних дій відповідача щодо нарахування допомоги до 5 травня слід рахувати з 14 квітня 2016 року, тобто моменту, коли ОСОБА_3 отримав цю соціальну виплату.

Неспроможними є доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 не порушив строк звернення до адміністративного суду, оскільки скористався передбаченим ст.22 ЗУ Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту досудовим порядком вирішення спору, а саме 24 листопада 2016 року звернувся до виконавчого комітету Олександрійської міської ради зі скаргою на дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо виплати допомоги до 5 травня. Зазначеною статтею дійсно передбачена можливість оскарження рішень підприємств, установ і організацій, які надають пільги. Такі рішення можуть бути оскаржені до районної державної адміністрації, виконавчого комітету міської ради або до районного (міського) суду. Однак, така можливість адміністративного оскарження дій органів виконавчої влади та місцевого самоврядування не є досудовим порядком вирішення спору у розумінні ч.4 ст.99 КАС. Отже до спірних правовілдноси застосовуються передбачений ч.1 ст.99 КАС загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Ні з матеріалів позовної заяви, ні з пояснень сторін під час судового засідання суд не встановив обставин, які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Зокрема, представник позивача на питання суду пояснив, що поважні причини пропуску ОСОБА_3 шестимісячного строку звернення до адміністратвного суду відсутні.

Також із матеріалів справи вбачається, що шестимісячний строк звернення ОСОБА_3 О,В. до суду сплив вже на момент подання ним 24 листопада 2016 року у передбаченому статтею 22 ЗУ Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту порядку скарги до виконкому Олександрійської міської ради на дії відповідача.

Керуючись статтями 160, 163, 99, 100 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити, позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Орловський