Справа № 464/8988/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8988/16-а
пр.№ 2-а/464/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом визнати протиправною та скасувати просить скасувати постанову серії АР № 553171 від 30.11.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.11.2016 року о 10.52 год. по вул. Кн. Романа, 34 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки на у постанові не вказано від якого саме перехрестя він зупинив транспортний засіб на відстані менше 10 метрів, не защначено яким чином встановлено цю відстань. Крім того, вважає, що інспектор порушив вимоги ст.ст. 247, 256, 268, 272, 276 КУпАП, не дав йому можливості скористатися своїми процесуальними правами. У зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що дійсно здійснив зупинку по вул. Кн. Романа, 34 у м.Львові, однак, відстань до перехрестя була більшою ніж 10 метрів. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 30.11.2016 року о 10.52 год. по вул. Кн. Романа, 34 у м. Львові інспектором Галущаком А.М. було виявлено порушення позивачем ПДР України, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрестя. У зв'язку із чим останнім була винесена постанова на місці вчинення адміністративного правопорушення, без складення протоколу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2016 року постановою серії АР № 553171 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 30.11.2016 року о 10.52 год. по вул. Кн. Романа, 34 у м.Львові, здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором Управління патрульної полії у м.Львові Галущаком А.М. зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, відсутні дані про те до перехрестя із якою вулицею здійснено зупинку, за допомогою якого вимірювального приладу встановлено відстань до перехрестя, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Наданий відповідачем відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить відомостей про те до перехрестя із якою вулицею здійснено зупинку та за допомогою якого вимірювального приладу встановлено відстань до такого перехрестя.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 553171 від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: