Справа № 813/2686/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. Справа № 876/9021/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша справа Аутдор" звернулося в суд з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - ДЕП ЛМР), виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - ВК ЛМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (далі - КП "АТУ") про визнання протиправним неналежного виконання ЛОДА обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абз. 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067; визнання протиправною відмови ДЕП ЛМР щодо оформлення продовження строку дії дозволу № 1-12-10-180 на розміщення зовнішньої реклами (рекламного банера на боковому фасаді будинку розміром 3,6 х 10,8 м) за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 29; дозволу № 4-14-05-026 (двосторонньої рекламної конструкції типу "щит" на газоні, розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 20; дозволу № 1-12-10-139 на розміщення зовнішньої реклами (щита на боковому фасаді будинку І-ІІІ поверх розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 70 (місце 2); дозволу № 1-12-10-140 на розміщення зовнішньої реклами (щита на боковому фасаді будинку III поверх розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 70 (місце 3); зобов'язання ВК ЛМР та ДЕП ЛМР оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180 (на розміщення рекламного банера на боковому фасаді будинку розміром 3,6 х 10,8 м) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 29; дозволу № 4-14-05-026 (двосторонньої рекламної конструкції типу "щит" на газоні, розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 20; дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-139 (на розміщення щита на боковому фасаді будинку І-ІІІ поверх розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 70 (місце 2); дозволу № 1-12-10-140 на розміщення зовнішньої реклами (на розміщення щита на боковому фасаді будинку III поверх розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 70 (місце 3), та видати Товариству оновлені продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 29 та по вул.Гетьмана І. Мазепи на строк до 22.07.2021, а дозволи на розміщення зовнішньої реклами по вул. Личаківська, 70 (місце № 2 і місце № 3) на строк до 07.08.2021 включно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.10.2012 отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами. 12.07.2016 та 28.07.2016 подав через Центр надання адміністративних послуг заяви про продовження строку дії дозволів, однак ДЕА ЛМР 01.08.2016 надіслав на його адресу листи про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у дозволах з мотивів набрання чинності змін до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (постанова КМУ від 16.12.2015 № 1173). Зазначає, що у листах-відмовах щодо рекламних конструкцій розміщених на вул. Гетьмана І. Мазепи, 20, вул. Личаківській, 29 та вул. Личаківській, 70 ДЕП ЛМР повідомив, що позивач має потенційну можливість отримати новий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами шляхом звернення до робочого органу із заявою за формою згідно з додатком 1 до Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Вважає, що йому відмовлено у продовжені дозволів на розміщення зовнішньої реклами з підстави, яка не передбачена ні Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ні місцевими Правилами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ДЕП ЛМР щодо оформлення продовження строку дії дозволу № 1-12-10-180 на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 29; дозволу № 4-14-05-026 за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 20; дозволу № 1-12-10-139 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 70 (місце 2); дозволу № 1-12-10-140 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 70 (місце 3). Зобов'язано ВК ЛМР та ДЕП ЛМР оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180 за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 29; дозволу № 4-14-05-026 за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 20; дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-139 за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 70 (місце 2); дозволу № 1-12-10-140 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 70 (місце 3), та видати Товариству оновлені продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 29 та по вул. Гетьмана І. Мазепи, 20 на строк до 22.07.2021, а дозволи на розміщення зовнішньої реклами по вул. Личаківська, 70 (місце № 2 і місце № 3) на строк до 07.08.2021 включно. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ВК ЛМР подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану постанову прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати в задоволеній частині позовних вимог, а в іншій частині залишити без змін з підстав та доводів, наведених в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує аналогічними доводами, що і в запереченнях на адміністративний позов, зокрема покликається на те, що Типові правила розміщення зовнішньої реклами з 19.01.2016 не містять норм щодо можливості продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, додаток «Заява на продовження строку дії дозволу» виключена. Звертає увагу на те, що зобов'язавши ВК ЛМР та ДЕП ЛМР видати Товариству оновлені продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, адже факт відсутності письмових заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції та інших органів, що здійснювали погодження дозволу на розміщення реклами, не був предметом дослідження в межах даного судового провадження. При цьому, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мали значення для прийняття рішення про зобов'язання ВК ЛМР та ДЕП ЛМР видати Товариству оновлені продовжені дозволи, зокрема судом не витребувано і не досліджено акт обстеження місця, складений оператором. Суд першої інстанції не звернув жодної уваги на той факт, що питання про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не розглядалося ДЕП ЛМР по суті у зв'язку із скасуванням Кабінетом Міністрів України самої процедури продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Також зазначає, що ВК ЛМР є неналежним відповідачем, оскільки повноваження в сфері продовження дозволів віднесено до повноважень робочого органу - ДЕП. ВК ЛМР не розгадалась заява позивача про видачу оновленого дозволу.

Оскільки ВК ЛМР не оскаржує постанову суду в частині відмови в позові, а тому в силу приписів ст.195 КАС України така відмова не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Суд в порядку ст. 55 КАС України у даній справі допустив заміну Департаменту економічної політики Львівської міської ради на Департамент економічного розвитку Львівської міської ради.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як передбачено ч.1 ст.2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в апеляційній інстанції, що Товариство отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами: 31.10.2012 дозвіл № 1-12-10-139 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Личаківська,70, місце № 2, дозвіл № 1-12-10-140 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Личаківська, 70, місце № 3. Строк дії дозволів встановлений до 31.12.2012. 31.12.2012 строк дії продовжено до 01.09.2016; 31.10.2012 дозвіл № 1-12-10-180 на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 29. Строк дії встановлений до 31.12.2012. 31.12.2012 строк дії продовжено до 21.07.2016; 12.05.2014 дозвіл № 4-14-05-026 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 20. Строк дії до 21.07.2016.

12.07.2016 Товариство звернулося до ДЕП ЛМР з заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-12-10-180, №4-14-05-026.

14.07.2016 ДЕП ЛМР листом № 2301-вих-2223 повідомив Товариство, що 19.01.2016 набрали чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1773 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності»). Відповідно до внесених змін процедура продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена. Повідомили, що дозволи позивача № 1-12-10-180, № 4-14-05-026 є дійсними до закінчення строку їх дії - 21.07.2016 без права продовження.

21.07.2016 ДЕП ЛМР листом № 2301-2310 повідомив Товариство, що 19.01.2016 набрали чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1773 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності»). Відповідно до внесених змін процедура продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена п. 29 Типових правил виключена. Повідомлено, що дозволи позивача № 1-12-10-180, № 4-14-05-026 діють до закінчення строку їх дії, а саме до 21.07.2016 без права пролонгації. Проінформовано, що для одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами по вул. Личаківська, 29 позивач має право звернутись до робочого органу із заявою за формою згідно з додатком 1 до Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Щодо отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул. Мазепи, 20, то відповідно до рішення ВК ЛМР від 15.07.2011 № 672 у зв'язку з перенасиченням міста засобами зовнішньої реклами, встановлено мораторій на видачу нових дозволів на розміщення наземних рекламних засобів у зоні транспортних вузлів, магістралей до яких належить, зокрема, вул. Мазепи.

Товариство 14.07.2016 звернулось до ЛОДА з заявою про вжиття заходів контролю за додержанням законодавства з питань реклами, однак відповіді не отримано.

Товариство 28.07.2016 звернулося до ДЕП ЛМР з заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-139, № 1-12-10-40.

01.08.2016 департамент економічної політики Львівської міської ради листом № 2301- 2465 повідомив позивача, що 19.01.2016 набрали чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1773 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності»). Відповідно до внесених змін, процедура продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена п. 29 Типових правил виключена. Повідомили, що дозволи позивача № 1-12-10-180, № 4-14-05-026 діють до закінчення строку їх дії, а саме до 21.07.2016 без права пролонгації. Проінформовано, що для одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами по вул. Личаківська, 70 позивач має право звернутись до робочого органу із заявою за формою згідно з додатком 1 до Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Щодо отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул. Мазепи, 20, то відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.07.2011 № 672, у зв'язку з перенасиченням міста засобами зовнішньої реклами, встановлено мораторій на видачу нових дозволів на розміщення наземних рекламних засобів у зоні транспортних вузлів, магістралей до яких належить, зокрема, вул. Мазепи.

02.08.2016 Товариство звернулось до ЛОДА з заявою про вжиття заходів контролю за додержанням законодавства з питань реклами, однак відповіді не отримано.

Не погодившись з відмовою стосовно продовження терміну дії дозволів на розміщення реклами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова департаменту економічної політики Львівської міської ради у продовженні позивачу строку дії дозволів № 1-12-10-180, № 4-14-05-026, № 1-12-10-139, № 1-12-10-40 на розміщення зовнішньої реклами не відповідає вимогам чинного законодавства України, статті 19 Конституції України та критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх вірними з огляду на таке.

В силу ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, яка розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та прядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

У відповідності до норм п.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі - Типових правил) встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган). Пунктом 6 Типових правил визначено, що продовження строку дії дозволу належить до повноважень робочого органу.

Згідно п. 18 розділу ІІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.07.2010 № 3704 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» зі змінами, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин, до повноважень виконавчого комітету належало прийняття рішень щодо врегулювання процедур видачі суб'єктам господарювання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

На виконання Типових правил рішенням від 21.05.2010 № 569 ВК ЛМР затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Львові (далі - Місцеві правила), з гідно з яким Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Львові розроблені відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про рекламу», «;Про охорону культурної спадщини», Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Згідно п. 4.4.1 Місцевих правил при відсутності письмових заперечень з боку розповсюджувача, власника місця розташування спеціальної конструкції, інших органів, що здійснювали погодження дозволу на розміщення реклами, термін дії такого дозволу продовжує робочий орган з наступним повідомленням розповсюджувача.

Пунктом 4.4.3 Місцевих правил визначено перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів: 1) існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо заборгованість не оскаржується розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 2) існує заборгованість зі сплати штрафів за несвоєчасну оплату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо штрафні санкції не оскаржуються розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 3) існує заборгованість зі сплати штрафів за самовільне встановлення рекламних засобів; 4) зафіксована та не ліквідована до закінчення дозволу невідповідність рекламного засобу дозвільно-проектній документації; 5) зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Відповідно до п. 4.4.4 Місцевих правил робочий орган розглядає акт обстеження місця та приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або за наявності підстав, викладених у цих правилах, про відмову у його продовженні. Після прийняття відповідного рішення робочий орган протягом двох робочих днів з дати підписання та реєстрації цього рішення направляє заявнику через управління «Дозвільний офіс» листа про продовження терміну дії дозволу з примірником дозволу або про відмову у його продовженні з зазначенням дати та номера відповідного рішення. Адміністратор управління «Дозвільний офіс» наступного робочого дня після отримання цих документів повідомляє заявника про місце і час їх видачі.

Отже, продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та відмова у такому продовженні оформляються рішенням робочого органу, лист із зазначенням дати та номера якого надсилається розповсюджувачеві реклами через управління «Дозвільний офіс».

Як встановлено судом, в порушення зазначених норм ДЕП ЛМР повідомив позивача про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами листом без прийняття відповідного рішення та без посилання на підстави, визначені п. 4.4.3 Місцевих правил.

З врахуванням встановленого необхідно погодитись з висновками суду першої інстанції, що відмова ДЕП ЛМР у продовженні позивачу строку дії дозволів № 1-12-10-180, № 4-14-05-026, № 1-12-10-139, № 1-12-10-40 на розміщення зовнішньої реклами не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта в частині не невідповідності Місцевих правил Типовим правилам та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що стосується регламентації процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки, як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».

Що ж стосується позовної вимоги про зобов'язання ВК ЛМР та ДЕП ЛМР оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та видати Товариству оновлені продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами, то такі підставно задоволено.

Так, відповідно до підпункту 1 п. «б» ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить участь у здійсненні державної регуляторної політики в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно ж пп.13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016 № 777 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», оприлюдненого 28.07.2016, до повноважень виконавчого комітету Львівської міської ради належить координація діяльності департаментів, управлінь, відділів та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Згідно п. 15 розділу ІІ наведеного Положення до повноважень виконавчого комітету належить прийняття рішень про врегулювання процедур видачі суб'єктам господарювання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

За приписами підпункту 11 п. 1 Розділу VІІ цього Положення проекти рішень виконавчого комітету про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами розробляє Департамент економічного розвитку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що ВК ЛМР наділений компетенцією приймати рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, регулювати процеси видання такого дозволу, а також координувати діяльність ДЕП ЛМР, який виконує функції робочого органу, до повноважень якого згідно з Типовими та місцевими правилами належить і прийняття рішень про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та відмову у такому продовженні.

Також необґрунтованими є посилання апелянта щодо необхідності повторного встановлення відповідності рекламної конструкції позивача вимогам, визначеним ст. 16 Закону України «Про рекламу», оскільки розділ 4.4 місцевих правил, що регламентує процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не передбачає обов'язку розповсюджувача зовнішньої реклами повторно погоджувати дозвільно-проектну документацію.

Крім того, ДЕП ЛМР як робочий орган і КП "АТУ" як оператор у відповідності до п. 4.4.2 Місцевих правил вимог про приведення рекламних засобів позивача, розміщених у Львові на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180, № 4-14-05-026, № 1-12-10-139 щодо відповідності до дозвільної документації не скеровували.

Не заслуговують на увагу також покликання апелянта щодо відсутності у суду першої інстанції компетенції із продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки позивач не просив суд продовжити строк дії таких дозволів, чим суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, враховуючи наступне.

За правилами підпунктів 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 23 Типових правил та пункту 4.4.5 Місцевих правил дозвіл на розміщення зовнішньої реклами продовжується строком на 5 років.

Враховуючи, що дозвіл позивача № 1-12-10-139 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Личаківська,70, місце № 2 та дозвіл № 1-12-10-140 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Личаківська, 70, місце № 3 були дійсні до 01.09.2016, то суд першої інстанції мав право продовжити такі до 07.08.2021. Аналогічно враховуючи, що дозвіл № 1-12-10-180 на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 29 та дозвіл № 4-14-05-026 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 20 були дійсні до 21.07.2016, суд першої інстанції мав право продовжити такі до 22.07.2021.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідачі як суб'єкти владних повноважень не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності свої дій та відмови ДЕП ЛМР у продовженні позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі № 813/2686/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текс виготовлено 23.02.2017р.