Справа № 433/2504/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року справа №433/2504/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року у справі № 433/2504/16-а за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, Управління) про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1-4).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду (а.с.52-53).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про пропущення ним строку звернення до суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Зазначає, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та відсутністю коштів він не міг звернутися до суду, що безпідставно не враховано судом першої інстанції. Посилається на те, що у даному випадку судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду за захистом його законних прав та інтересів (а.с.41-44).

В судове засідання позивач не з'явився, просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, наголошуючи що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач 16 листопада 2016 року звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та рішень протиправними, щодо припинення виплати пенсії з січня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії з приводу поновлення відповідних виплат.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду та підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проаналізувавши наведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджені доводи, викладені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не врахований щомісячний характер пенсійних виплат.

Позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначає про проведення антитерористичної операції за місцем його проживання та переміщення управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Луганська, що позбавило його можливості своєчасного звернення до суду. Проте, суд вказані обставини вважає такими, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Абзацом 2 статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням від 02 грудня 2015 року № 1275-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До вказаного Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Луганськ Луганської області.

Крім того, факт переміщення позивача з тимчасово окупованої території України до м. Артемівськ не спростовує обставин зазначених в клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду із позовом.

Припинення виплати пенсії Управлінням тривале і є діючим по теперішній час та відповідно впливає на правовідносини, які склалися в наслідок цього припинення, зачіпає права та інтереси позивача. Тобто, рішення має довготривалий характер, внаслідок чого питання його законності може виникнути у будь-який момент його дії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99-102, 195, 197, пунктом третім частини першої статті 199, статтею 204, пунктом шостим частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року у справі № 433/2504/16-а - задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року у справі № 433/2504/16-а за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії- скасувати.

Адміністративну справу № 433/2504/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова