Справа № 204/4960/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4960/16-а
Провадження № 2-а/204/34/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Інспектора Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового міліції Логойди Романа Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в які просив ухвалити рішення, яким скасувати повністю постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 028013 від 23.07.2016 року. В обґрунтування вимог зазначає, що 23.07.2016 року на вул. Робочій біля будинку 75, він був зупинений співробітником Патрульної поліції, яким висунуто йому звинувачення в порушенні правил дорожнього руху України, а саме: невиконання вимог знаку «Рух праворуч» при виїзді з двору будинку 162 вул. Робочій. Проте, зі сторони його руху цей знак відсутній з невідомих для нього причин, а знак що дублює цю саму вимогу розташований на вул. Робочій, але далі та розгорнутий під кутом дев'яносто градусів, тобто для нього був абсолютно невидимий. Свою незгоду щодо звинувачень зафіксувати письмово мне зміг, оскільки протокол не укладався. Постановою ПС3 № 028013 від 23.07.2016 року його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. Вважає постанову неправомірною, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначивши що він 23.07.2016 року повертаючи на вул. Робочу біля будинку 75, був зупинений співробітником Патрульної поліції, яким висунуто йому звинувачення в порушенні правил дорожнього руху України, а саме: невиконання вимог знаку «Рух праворуч» при виїзді з двору будинку 162 вул. Робочій. Проте, зі сторони його руху цей знак на той час був відсутній з невідомих для нього причин. Доказів відсутності знаку на той період у нього не має.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій противоправними, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції Логойдою Романом Вадимовичем 23 липня 2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення на вул. Робочій, 162 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» додатку № 1 до Правил дорожнього руху України , а саме: здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 4.2. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Правилами дорожнього руху України визначено, що Знак 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він здійснив виїзд з двору будинку та поїхав прямо, перетнувши вул. Робочу, але знак «Рух праворуч» був відсутній. Проте, жодного доказу на підтвердження даного факту він не надав, мотивуючи це тим, що на даний час знак 4.2 Додатку № 1 до ПДР України, вже встановлений на вказаній ділянці дороги, а при винесенні оскаржуваної постанови, фото чи відео фіксацію він не здійснював.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового міліції Логойди Романа Вадимовича не є протиправними, оскільки у судовому засіданні не було доведено відсутності знаку 4.2 Додатку № 1 до ПДР України на час складання постанови, а саме 23 липня 2016 року, а отже й постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС3 № 028013 від 23.07.2016 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 122, 251, 252, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Інспектора Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового міліції Логойди Романа Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська