Справа № 804/16/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. Справа №804/16/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить:

- винести додаткове судове рішення у справі № 804/16/14, яким визнати протиправними дії Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування вимоги № Ф-106/172 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за травень 2013 року в сумі 398,01 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в мотивувальній частині рішення зазначено: з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Західно-Донбаської ОДПІ щодо формування вимоги ФОП ОСОБА_1 з заборгованістю з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2013 року в сумі 398,01 грн. є протиправними, а вимога № Ф-106/172 від 04.10.2013 року є такою, що підлягає скасуванню. Таким чином, заявник зазначає про необхідність винесення додаткового рішення про визнання протиправними дій Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування вимоги № Ф-106/172 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за травень 2013 року в сумі 398,01 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просила скасувати вимогу Західно-Донбаської ОДПІ від 04.10.2013 року №Ф-106/172.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року адміністративний позов задоволено - визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.10.2013 року №Ф-106/172.

Відповідно ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлена одна позовна вимога щодо скасування вимоги Західно-Донбаської ОДПІ від 04.10.2013 року №Ф-106/172, з приводу якої досліджувалися докази та винесене рішення про визнання протиправною та скасування оскарженої вимоги податкового органу.

Таким чином, підстави, передбачені ч. 1 ст. 168 КАС України для винесення додаткового судового рішення відсутні.

При цьому, заявник фактично не згоден з діями органів виконавчої служби та відповідача, щодо виконання вимоги Західно-Донбаської ОДПІ від 04.10.2013 року №Ф-106/172 шляхом стягнення з неї коштів, хоча сама вимога судом скасована.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/16/14.

Керуючись ст.ст. 165,168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко