Справа № 812/192/16
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року справа №812/192/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника позивача - Самойлова П.В., Чернобая С.С., діючого за довіреністю, представника відповідача - Анохіної Г.О., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» та Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 812/192/16 за позовом Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № від 02 березня 2016 року та скасувати його; визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № від 02 березня 2016 року та скасувати його (т. 1 а.с. 3-7).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 02 березня 2016 року № в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 374734,00 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій на суму 93683,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 02 березня 2016 року № в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 230506,00 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій на суму 57626,77 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому,задовольняючи позовні вимоги частково ,суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наданих доказів встановлено факт виконання позивачем своїх обов'язків перед ПРАТ «ЛИНИК» на підставі договорів № /С від 28.01.2014 року, № /С від 28.03.2014 року та № /С від 28.03.2014 року, № від 10.10.2013 року, № від 09.01.2014 року, № від 28.01.2014 року. Разом з тим, станом на момент перевірки відповідно до наданих податковому органу документів, позивач не мав підстав для відображення цих операцій в своїй податковій звітності та права на складання податкових накладних і використання їх як підстав для формування податкового кредиту.

Щодо не реальності виконання ремонтних робіт обладнання на території Російської Федерації (на підприємствах ВАТ «Невинномиський Азот» та ВАТ «НАК «Азот») на підставі договорів, що укладені між «ТРІЗ» ЛТД та «Дінреммонтаж Сервіс» як підрядної організації та ТОВ «Промхімія» як субпідрядної організації, суд зазначив, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати іншими особами податку до бюджету, від перебування чи не перебування інших платників податків за податковою адресою, а також від господарських та виробничих можливостей платників податків. Також зазначив, що висновок податкового органу про нереальність господарських операцій за договорами субпідряду № 58-14/С від 20.06.2014 року, № 91 - 14/с від 25.08.2014 року, № 32-14/С від 24.03.2014 року, № 84-14/С від 04.08.2014 року, а також зниження позивачем податку на прибуток та заниження зобов'язань з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями з ТОВ «Промхімія» щодо виконання ремонтних робіт обладнання на території Російської Федерації є необґрунтованим, а податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі цього висновку, є протиправними в цій частині, оскільки податковим органом не надано оцінки в акті перевірки індивідуальному податковому роз'ясненню ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 25.08.2015 року № 1494/12-14-15-01/2.

Також, зазначає, що висновки податкового органу щодо не реальності поставки товарів постачальником ТОВ «Промхімія» замовнику «Дінреммонтаж Сервіс» є необґрунтованими, оскільки підтверджуються відповідними первинними документами та відображені в звітній податковій декларації позивача з податку на прибуток за 2014 рік та в звітних податкових деклараціях позивача з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року - 31.01.2015 року .

Не погодившись з вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції визнано всі взаємовідносини між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Промхімія» реальними. Зазначає, що між Приватним підприємством «Дінреммонтаж Сервіс» та ТОВ «Промхімія» у договорах визначено строк виконання певного переліку ремонтних робіт та строк звітування по виконанню таких робіт; долучені наряди допуски свідчать про виконання робіт на території ПрАТ «Линик» робітниками не підприємства позивача; у відповідності до ділової переписки між позивачем та ТОВ «Промхімія» (листів з проханням на оформлення перепусток на території ПрАТ «Линик») можливо встановити, що на зазначених осіб є клопотання директора ТОВ «Промхімія» на оформлення перепусток; між ТОВ «Промхімія» та позивачем укладено угоди, у відповідності до яких ТОВ «Промхімія» виконувала роботи на території ПрАТ «Линик» та ВАТ «Невинномиський Азот». Крім того, факт виконання робіт ТОВ «Промхімія» на території ПрАТ «Линик» в якості субпідрядника позивача підтверджено всіма допитаними свідками та особисто директором ТОВ «Промхімія».

Крім того, керівником ТОВ «Промхімія» надано до органів податкової служби всі первинно-бухгалтерські документи та останній є діючим суб'єктом господарювання , однак перевірку ТОВ «Промхімія» податковий орган зовсім не проводив

Також, апелянт зазначає, що податковий орган повинен був дослідити контрагентів позивача - ТОВ «Промхімія», з метою з'ясування, чи виконувало наданні позивачу роботи (послуги) підприємство ТОВ «Промхімія» чи залучало інших осіб господарювання до таких робіт.

Вказує на те, що зі змісту акту перевірки Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» вбачається, що відповідач посилається на акт неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Промхімія», що є забороненим, та використовує його, як один з факторів нереальності фінансово-господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Промхімія».

Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 року по 31.01.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія», а саме проведення перевірки представлених позивачем первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених договорів, які висвітлюють взаємовідносини підприємства з ТОВ «Промхімія» на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання позивачем робіт/послуг та товарно-матеріальних цінностей від постачальника ТОВ «Промхімія». Складені первинні бухгалтерські документи по цим операціям не відповідають дійсності та суперечать вимогам ст. 3, 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять відповідної та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємства, відсутні жодні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеним постачальником.

Стосовно договорів підряду на проведення робіт на підприємствах Російської Федерації апелянт зазначає, що замовником робіт є ТОВ «ТРІЗ ЛТД», підрядником (виконавцем) ПП «Дінреммонтаж Сервіс», про субпідрядника ТОВ «Промхімія» не зазначено; табель відпрацьованого часу до перевірки не надано.

Крім цього, в даних податкового обліку ТОВ «Промхімія» відсутні відомості стосовно наявності кваліфікованих працівників для виконання ремонтних робіт для позивача. Вказує, що у ТОВ «Промхімія» взагалі відсутні основні засоби та інші необоротні активи. Зазначені обставини також підтверджуються показаннями свідків.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову та відмовити позивачу уц задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Приватне підприємство «Дінреммонтаж Сервіс», ідентифікаційний код 36399469, зареєстрований Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 01.04.2009 року, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська обл., вул. Гагаріна, буд. 109, корпус А, кв. 52, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 000217 (т. 1 а.с. 12).

Позивач перебуває на обліку у відповідача з 03 квітня 2009 року за № 54, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (т. 1 а.с. 14). Згідно свідоцтва № 100233544 про реєстрацію платника податку на додану вартість - позивач є платником ПДВ з 02 липня 2009 року (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до довідки АБ № 587894 з ЄДРПОУ види діяльності підприємства за КВЕД-2010 встановлені: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення та 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування. Індивідуальний сектор економіки за КІСЕ S.11002 Приватні не фінансові корпорації (т. 1 а.с. 16).

З 19 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання валютного та іншого законодавства, сплати єдиного внеску, військового збору, в тому числі взаємовідносин позивача з ТОВ «Промхімія» за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2015 року, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 січня 2014 року по 31 січня 2015 року та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02 серпня 2014 року по 31 січня 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» (т. 1 а.с. 18-43).

Підставами для проведення перевірки позивача податковим органом, як зазначено в акті перевірки, є: постанова про призначення у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 червня 2015 року документальної позапланової виїзної перевірки заступника начальника СУ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_5 від 06 липня 2015 року( т.7 а.с.66), наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 25-п від 16 жовтня 2015 року та направлення від 19 жовтня 2015 року № 33/12-14-03/16, № 34/12-14-03/16, № 35/12-14-03/16.

План перевірки, що містить питання, стосовно яких проводилася перевірка, та є додатком № 1 до вказаного наказу(т. 3 а.с. 119) в матеріалах справи відсутній.

З постанови про призначення у кримінальному провадженні № 0000004 документальної позапланової виїзної перевірки заступника начальника СУ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_5 від 06 липня 2015 року вбачається, що за результатами перевірки підприємства ТОВ «Промхімія» органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення даним підприємством господарської діяльності, що виражається у відсутності на підприємстві трудових ресурсів, для здійснення даного роду операцій, в тому числі з ПП «Дінреммонтаж Сервіс». Згідно з картки особового рахунку в АІС Податковий блок, платник податків ТОВ «Промхімія» не знаходиться за адресою реєстрації та не має можливості підтвердити законність формування податкового кредиту, про що свідчить відповідний акт щодо неможливості звірки, складення органами податкової служби за місцем реєстрації підприємства. Також встановлено, що згідно даних ВРЕВ при УДАЇ та реєстраційної служби ТОВ «Промхімія» не має основних фондів (складських приміщень, транспорту) необхідних для здійснення господарської діяльності (т. 7а.с. 66).

За висновками акту перевірки позивача № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року податковим органом встановлені такі порушення з боку ПП «Дінреммонтаж Сервіс», а саме:

- порушення п.44.1 ст.44, п.135.1, п.135.2, ст.135, п.137.1, ст. 137, п.п.1381.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 386 273 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 386 273 грн.;

- порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 547 809 грн., у тому числі: лютий 2014 року 76028 грн., березень 2014 року 67250 грн., квітень 2014 року 40610 грн., вересень 2014 року 108167 грн., листопад 2014 року 26120 грн., грудень 2014 року 145531грн, січень 2015 року 84103 грн. (т.1 а.с. 18-43).

За вказаним актом перевірки під час її проведення податковим органом виявлені такі підстави для зазначених вище висновків:

1) завищення задекларованих ПП «Дінреммонтаж Сервіс» показників у рядку 02 Декларацій з податку на прибуток «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, послуг)» показників за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року шляхом відображення в ньому обсягів нереальної поставки (продажу) послуг генпідряду 5% по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» щодо виконання робіт на ПрАТ «ЛИНИК» при відсутності об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 45 546 грн.;

2) не відображення у рядку 03 ІД Декларацій «Інші доходи» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року суми доходів, пов'язаних з взаємовідносинами з ТОВ «Промхімія» за договорами субпідряду;

3) завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на суму 2 191 507 грн.;

4) ПП «Дінреммонтаж Сервіс» завищено задекларовані показники рядку 05.4 Декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг внаслідок внесення вартості субпідрядних робіт та товарів по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» на загальну суму 2 191 507 грн.;

5) відсутність в наданих до перевірки договорах підряду, укладених між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ПрАТ «ЛИНИК»: № від 10.10.2013 року, № 02021-0021 від 01.01.2014 року, № від 28.01.2014 року обов'язкових додатків:

- згідно з п.9.2 договорів відсутній планований до залучення за даним договором перелік субпідрядників з вказуванням в переліку субпідрядників ТОВ «Промхімія»;

- додаткова угода до договорів про залучення до виконання робіт за даним договором субпідрядника ТОВ «Промхімія»;

- згідно з пунктом 4.1.4 договору відсутні документи щодо інформування Замовника про укладення договорів з підрядними організаціями на протязі трьох робочих днів з моменту їх укладання з обов'язковим додаванням до договору ксерокопії договору з ТОВ «Промхімія»;

- згідно з п. 4.2.2 договору відсутнє погодження з Замовником (ПАТ «ЛИНИК») на залучення для виконання робіт підрядну спеціалізовану будівельну організацію ТОВ «Промхімія» та відсутні дозвільні та інші документи на підтвердження необхідної кваліфікації та спеціалізації працівників ТОВ «Промхімія» на виконання спеціальних робіт;

6) порушення вимог стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 «Правила визначення вартості будівництва», що затверджений наказом Мінрегіону від 05.07.2013 року № 293 та складання актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по взаємовідносинам між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ТОВ «Промхімія» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на бланках за формою № КБ-2в та КБ-3, яка вже не була чинною з 01.01.2014 року;

7) нереальність виконання ТОВ «Промхімія» силами п'яти штатних працівників (згідно з відомостями звіту ЄСВ) ремонтних робіт для ПП «Дінреммонтаж Сервіс» з огляду на кількість людино-годин, що відображені в актах прийняття виконаних робіт за формою № КБ-2в за березень, квітень, вересень, листопад, грудень 2014 року;

8) неможливість здійснення транспортування придбаного товару за договором № 140213 від 13.02.2014 року з ТОВ «Промхімія», оскільки підприємство не має фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення цих дій, а ПП «Дінреммонтаж Сервіс» не надано до перевірки первинних документів на транспортування цих товарів;

9) бухгалтерські документи, якими оформлені взаємовідносини між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ТОВ «Промхімія» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року не відповідають дійсності та суперечать вимогам ст.ст. 3, 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять відповідної та неупередженої інформації про результати діяльності та рух коштів підприємств, а також лише формально дотримуються вимог до складання бухгалтерських документів за відсутності жодних обставин, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій.

З листа ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.04.2015 року № 7937/7/04-67-22-04 вбачається, що підприємство не знаходиться за податковою адресою - 49035, Дніпропетровська область, Ленінський район, вул. Юдіна, буд. 2А, зазначеною у статутних документах, про що складено акт № 306/04-67-22-04/37564053 від 06.04.2015 року Про неможливість вручення листа ТОВ «Промхімія» () у зв'язку з незнаходженням за місцем реєстрації та разом із запитом на встановлення місцезнаходження платника податків № 193 від 06.04.2015 року направлено до оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік, станом на 31.12.2014 року на підприємстві основні фонди відсутні; вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що не мають реального товарного характеру; ТОВ «Промхімія» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, які в дійсності не придбавалися вказаними підприємствами, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів, з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Щодо висновків акту перевірки позивач 09.11.2015 року надавав заперечення податковому органу (т. 4 а.с. 198-201).

Відповіддю на заперечення від 13.11.2015 року № 4128/12-14-22-05/05 податковий орган вважає останні необґрунтованими, оскільки реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом-постачальником ТОВ «Промхімія» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не рух задекларований на папері. Таким чином, у позивача не було підстав для здійснення податкового обліку операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» (т. 4 а.с. 202-204).

На підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення протягом тривалого часу не приймалися податковим органом і були прийняті в порядку примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в справі № 812/1605/15, якою встановлено протиправну бездіяльність відповідача та зобов'язано податковий орган їх прийняти (т. 4 а.с. 205-207).

Податковим повідомленням-рішенням від 02 березня 2016 року № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 386 273,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 96 568,25 грн., відповідно до розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (т. 1 а.с. 58, 59).

Податковим повідомленням-рішенням від 02 березня 2016 року № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 547 809,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 136 952,25 грн., відповідно до розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (т. 1 а.с. 60,61).

Спірним питанням у справі № 812/192/16 є правомірність висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ТОВ «Промхімія» протягом 01 січня 2014 року по 31 січня 2015 року.

При вирішенні справи, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення податковим органом перевірки) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент призначення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 86 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент призначення перевірки) визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведених норм слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесених в рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків юридичної особи (або фізичної особи - підприємця), що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до отримання останнім судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (пункт 86.9).

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 17 липня 2015 року № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на платників податків» (далі - Закон № 655).

Відповідно до п. 7, ч. 2 п. 8 та ч. 3 п. 12 розділу І Закону № 655 з Податкового кодексу України (далі - Кодекс) виключено п.п. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54, п. 58.4 ст. 58 та п. 86.9 ст. 86 розділу ІІ Кодексу.

Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків. Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений п. 86.8 ст. 86 розділу ІІ Кодексу.

Однако, відповідно до пункту 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України (із змінами, внесеними Законом № 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений п. 86.8 ст. 86 розділу ІІ Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом, тобто після 01 вересня 2015 року.

Окрім того,листом Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року № 32067/7/99-99-22-04-02-17 у зв'язку з набранням з 1 вересня 2015 року чинності Закону України від 17 липня 2015 року № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» повідомлено про наступне: «…Щодо перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок,

розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року,

розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року,

приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Підстави для самостійного визначення контролюючим органом за результатами таких перевірок сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, чітко визначено у пункті 54.3 статті 54 розділу ІІ Кодексу, у тому числі у підпунктах 54.3.1 - 54.3.3 цього пункту.

При цьому положення п.п. 1.6.3 п. 1.6. розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 № 22 (зі змінами), щодо ведення Журналу реєстрації перевірок, призначених за ініціативою правоохоронних та судових органів, доцільно застосовувати лише щодо тих перевірок, стосовно яких зберігається особливий порядок прийняття податкових повідомлень-рішень».

Крім того, суд зазначає наступне, відповідно до ч. 2 п. 12 розділу I Закону № 655 п. 86.7 ст. 86 розділу ІІ Кодексу доповнено абзацом п'ятим такого змісту:

«Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу».

Отже, з моменту набрання чинності Законом № 655, не відповідатиме вимогам цього Закону врахування при здійсненні перевірок платників податків висновків актів перевірок суб'єктів господарювання, за результатами яких не приймались податкові повідомлення-рішення, у тому числі складених до набрання чинності Законом № 655.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена, зокрема, на підставі постанови про призначення у кримінальному провадженні № 0000004 від 10.06.2015 року документальної позапланової виїзної перевірки заступника начальника СУ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_5 від 06 липня 2015 року, а сама перевірка була проведена тільки з 19 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року, акт перевірки складений 03 листопада 2015 року, тобто в період дії .

Сторонами не заперечується той факт, що станом на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення, зокрема, вироку, ухвали про закриття кримінального провадження, прийнято не було.

Тобто, спірна перевірка, на підставі якої і винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, була проведена на підставі постанови слідчого про призначення такої перевірки в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні стосовно платника податків, який перевірявся, та предметом якого є саме податки та/або збори, що виключає можливість винесення за результатами проведення зазначеної перевірки податкового повідомлення - рішення про визначення грошового зобов'язання до отримання контролюючим органом рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постановах від 16 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року, а саме у вказаних постановах зазначено, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Суд апеляційної інстанції враховує при вирішенні даної справи наведені висновки Верховного Суду України з огляду на абзац 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та зміни, внесені Законом № 655 у Податковий кодекс України, суд дійшов висновку, що судом передчасно прийнято рішення про часткове скасування спірних повідомлень -рішень, відтак постанова суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Су апеляційної інстанції не бере до уваги постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області щодо неприйняття стосовно Приватного підприємства «Дінремонтаж Сервіс» податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року та зобов'язання їх прийняття, оскільки судом першої інстанції не були враховані вимоги пункту 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України (із змінами, внесеними Законом № 655) відповідно до яких визначено порядок приймання податкових повідомлень - рішень в залежності від часу з якого було розпочато кримінальне провадження ( 10 червня 2015 року) та дня набрання чинності Законом № 655( 01 вересня 2015 року).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 19 265,44 грн. (а.с. 194 т. 7).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року, за клопотання апелянта, відстрочено сплату судового збору Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 206 т.7).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 19 265,44 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс», Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 812/192/16 за позовом Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 02 березня 2016 року № щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 386 273,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 96 568,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 02 березня 2016 року № щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 547 809,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 136 952,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області судовий збір у розмірі 19 265 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 44 копійки за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції на наступні реквізити: отримувач коштів - Краматор.УК/м. Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - 1059, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 22 лютого 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова