Справа № 810/364/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 лютого 2017 року м. Київ 810/364/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін

від позивача - Божко А.В.,

від відповідача 1 - Трухін А.М.,

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С"

до Київської митниці Державної фіскальної служби

Старшого державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Даниленко Тетяни Володимирівни

про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, Старшого державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Даниленко Тетяни Володимирівни про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 125130013/2016/110068/2 від 30.12.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/364/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.02.2017.

У судове засідання призначене на 22.02.2017 з'явився уповноважений представник позивача та відповідача 1 - Київської митниці Державної фіскальної служби.

Відповідач 2 - Старший державний інспектор Київської митниці Державної фіскальної служби Даниленко Тетяна Володимирівна, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Під час судового розгляду справи представником Київської митниці Державної фіскальної служби було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання відповідачу часу для надання витребуваних судом документів, які зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з приписами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, приписами частини 4 вказаної норми встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування всіх обставин у справі та дотримання принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника Київської митниці Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 28.03.2017.

Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/364/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" до Київської митниці Державної фіскальної служби, Старшого державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Даниленко Тетяни Володимирівни про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, до 28 березня 2017 року.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 28 березня 2017 року о 09 год. 15 хв.

3. Викликати у судове засідання на 28 березня 2017 року о 09 год. 15 хв. осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.