Справа № 804/846/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 804/846/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світекс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року

у адміністративній справі № 804/846/16 за позовом Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ПП «Світекс» щодо визнання протиправним та скасування прийнятого Криворізькою північною ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2016 року про призначення ПП «Світекс» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 072 533,58 грн., в тому числі: 715022,39 грн. - за основним платежем, та 257511,19 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі в апеляційному порядку з підстав невірного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 6, 19, 61, 62 Конституції України, ст.ст. 19, 20. 21, п.36.1, п.36.5 ст. 36. п.38.1 ст. 38, ст. 44, п.47.1 ст. 47, п.49.2 ст. 49, пп. 75.1.2 п.75.1. ст. 75, пп. 78.1.11. п.78.1, п.78.2 ст. 78, п. 198.1 п. 198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2. п.201.8. ст.201 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 3,12, п.5 ст. 203, ст.ст. 204, 215, 626, 627, 837, 852 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 4. ст. ст. 6, 19, 42, 44, 207 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 159 КАС України, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників осіб, що прибули за викликом до суду, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши доводи та фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, на які спирався суд першої інстанції приймаючи рішення у цій справі, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2016 року про визначення ПП «Світекс» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 072 533,58 грн., було прийнято Криворізькою північною ОДПІ на підставі акту №492/04-83-22- 02/24614310 від 17 листопада 2015 року, складеного за результатом проведеної на підставі направлення на перевірку від 03.11.2015 року №212/04-83-22-02, оформленого у зв'язку з отриманням ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Світекс» на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1.2, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1.1 статті 78, статті 79, статті 85, статті 86 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.11.2015 року №477 - документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Світекс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» () та з ТОВ «Алектор-Буд» () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Позаплановою виїзною документальною перевіркою було встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, а саме: відсутність факту реальності здійснення господарських операцій підприємством ПП «Світекс» () з контрагентом ПП «Пром-Тех-Снаб» () в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 715022,39 грн., в т. по періодам: січень 2014р. на суму ПДВ 212064,70 грн., в т.ч. ПП «Пром-Тех-Снаб» на суму ПДВ 212064,70 грн.; березень 2014 р. на суму ПДВ 220045,65 грн., в т.ч. ПП «Пром-Тех-Снаб» на суму ПДВ 220045,65 грн.: червень 2014 р. на суму ПДВ 282912,04 грн., в т.ч. ПП «Пром-Тех-Снаб» на суму 282912,04 грн.

Під час розгляду даної справи, судом першої інстанції встановлено, що правомірність прийняття наказу від 03.11.2015 року № 477 була предметом розгляду у справі №804/1297/16, по якій постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року було відмовлено в задоволенні позову ПП «Світекс» про визнання протиправним та скасування наказу №477 від 03.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Вирішуючи спір у цій справі по суті, судом першої інстанції уло враховано, що видами діяльності ПП «Світекс» є ВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, і ПП «Світекс» має дозволи про виконання робіт підвищеної небезпеки №020.09.15-45.21.1, №176.10.15.-45.21.1, №3514.09.30-45.21.1, №2160.10.30.-45.21.1 (т.3 а.с.13-16), а документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Світекс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року була проведена на підставі наданих позивачем документів: договорів підряду та субпідряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, договорів поставки, актів прийняття виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, податкових накладних, рахунків-фактур за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, виписок банку та платіжних дорученбь за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, податкових декларацій з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, матеріалів кримінального провадження СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0000004 від 16.02.2015 року.

Зазначені в попередньому абзаці документи були також перевірені судом, внаслідок чого встановлено, що між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) було укладено договір №229-04-10 від 05.02.2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по об'єкту капітального будівництва в об'ємі, передбаченому погодженими замовником кошторисами та проектами. Згідно пункту 1.2 договору замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та строки, передбачені цим договором. Відповідно пункту 1.3 договору сторони допускають, при умови надання в письмовій формі згоди замовника залучення підрядником спеціалізованих підприємств для виконання окремих об'ємів робіт на виконання цього договору. На підставі пункту 2.1 договору строки виконання робіт, а також їх окремих об'ємів, визначаються графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору. Згідно пункту 3.1 договору ціна робіт за цим договором складає 3546388 грн. без врахування ПДВ. Крім того, замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, діючій на момент складання договору, в розмірі 709277,60 грн. Всього ціна робіт за договором з урахуванням ПДВ складає 4255665.60 грн. На підставі пункту 15.4 цей договір діє по 31.03.2015 року (т.1 а.с.124-131).

Між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір підряду №13-16/416-ПД від 22.11.2013 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: «Відновлення рельсового шляху по капітальному гірничому виробленню по 1-му західному панельному відкаточному штреку та Блоковому відкаточному квершлагу на ПСП «ШУ «Тернівське» Шахта «Самарська», згідно з умовами цього договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт за договором погоджена сторонами в договірній ціні та складає 1756674 грн., в тому числі ПДВ 292779 грн. На підставі пункту 2.2 договору вартість робіт визначається кошторисною документацією, яка погоджується в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору та включає в себе всі витрати підрядника, пов'язаних з виконанням зобов'язань по цьому договору. Відповідно пункту 10.1 цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2014 року, проте до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно пункту 11.3 договору жодна зі сторін не може передати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без погодження іншої сторони (т.1 а.с.132-136).

Між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір підряду №14-16/139-ПД від 20.01.2014 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик та по завданню замовника виконати наступні підрядні роботи: перекріплення капітального гірничого вироблення східного магістрального конвеєрного штреку площею С8н гор. 480 м. с ПК 128+4 по ПК 144+4 (160 п.м.) на ПСП «ШУ «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно з умовами цього договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт за договором погоджена сторонами в договірній ціні та складає 1670400 грн., в тому числі ПДВ 278400 грн. Відповідно пункту 10.1 цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2015 року, проте до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно пункту 11.3 договору жодна зі сторін не може передати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без погодження іншої сторони (т.1 а.с.137- 141).

Між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір підряду №14-16/167-ПД/И від 30.01.2014 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик та по завданню замовника виконати наступні підрядні роботи: капітальний ремонт капітального гірничого вироблення східного магістрального магістрального штреку гор. 420-445м. (200п.м.) на ПСП «ШУ «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно з умовами цього договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт за договором погоджена сторонами в договірній ціні та складає 1734000 грн., в тому числі ПДВ 289000 грн. Відповідно пункту 10.1 цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року, проте до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно пункту 11.3 договору жодна зі сторін не може передати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без погодження іншої сторони (т.1 а.с.142- 146).

Між ПП «Світекс» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір підряду №14-16/168-ПД/И від 30.01.2014 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик та по завданню замовника виконати наступні підрядні роботи: капітальний ремонт капітального гірничого вироблення західного магістрального магістрального штреку №3 (200п.м.) на ПСП «ШУ «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно з умовами цього договору. Відповідно пункту 2.1 договору вартість робіт за договором погоджена сторонами в договірній ціні та складає 1752000 грн., в тому числі ПДВ 292000 грн. Відповідно пункту 10.1 цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2015 року, проте до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно пункту 11.3 договору жодна зі сторін не може передати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без погодження іншої сторони (т.1 а.с. 149-158).

Судом встановлено, зобов'язання за вказаними вище договорами виконано ПП «Світекс» в повному обсязі, що підтверджується звітами про виконання будівельних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт із зазначенням замовника робіт ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» або ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та підрядника ПП «Світекс» без визначення ПП «Пром-Тех-Снаб» субпідрядником або виконавцем (т.3 а.с.7-12)

Разом з тим, по взаємовідносинам позивача з ПП «Пром-Тех-Снаб» судом за матеріалами справи зясовано, що за договором №7 від 3 січня 2014 року позивач (замовник) доручав, а ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи об'єктів замовника відповідно до даного договору, додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору. Згідно пункту 2.1 договору вартість робіт по даному договору встановлюється динамічною договірною ціною згідно з ДБН ДІЛ.-1-2000, ВБН Д.1.1-3.1- 2001, Пр.№26-43-Е і визначається додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно пункту 8.3 договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.102-103).

До договору №7 від 03.01.2014 року були складені специфікації (т.1 а.с.104-108): № 1 від 03.01.2014р. на виконанню робіт по будівництву ЦПТ скальних порід вскриші в Первомайському кар'єрі гор - 205м., ПАТ «ПівнГЗК»; № 2 від 03.01.2014р. на виконання робіт по реконструкції кар'єру, у зв'язку з його углубкой на ПАТ «ПівдГЗК»; № 3 від 20.01.2014р. на виконання робіт по перекріпленню капітальної гірничої виработки на ПСП «ШУ «Тернівське» ш.«Західно-Донбаська» на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»; № 4 від 30.01.20104р. на виконання робіт по капітальному ремонту (перекріпленню) капітальної гірничої виработки на ПСП «ШУ «Тернівське» ш. «Західно-Донбаська» на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»; № 5 від 30.01.2014р. на виконання робіт по капітальному ремонту (перекріпленню) капітальної гірничої виработки на ПСП «ШУ «Тернівське» ні. «Західно-Донбаська» на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»; № 6 від 05.02.2014р. на виконання робіт по будівництву віброустановок на шахті ім. Орджонікідзе; № 7 від 11.07.2014р. на виконання робіт по капітальному будівництву на ш. ім.Орджонікідзе ПАТ «ЦГЗК»; № 8 від 06.08.2014р. на виконання робіт по проведенню капітальної гірничої виработки на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» шахта «Самарська»; № 9 від 06.08.2014 р. на виконання робіт по відстановленню рельсового шляху на ПСП «ШУ «Тернівське» ш.«Західно-Донбаська» на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», а також специфікації №10 та №11 від 03.12.2014 року, які судом не прийнято до уваги, оскільки строк їх прийняття не охоплює період, що перевірявся.

Як вбачєаться з матеріалів справи, на виконання договору №7 від 03.01.2014 року позивача з ПП «Пром-Тех-Снаб», останнім було оформлено документацію по виконанню ремонтно-будівельних робіт: акт здачі-прийняття робіт за січень 2014 року, рахунок-фактура №214 та податкова накладна №214 від 31.01.2014 року на суму без ПДВ 481709,90 грн. та ПДВ 96341,97 грн. (т.1 а.с. 160-163); акт здачі-прийняття робіт за січень 2014 року, рахунок-фактура №215 та податкова накладна №215 від 31.01.2014 року на суму без ПДВ 174862,70 грн. та ПДВ 34972,54 грн. (т.1 а.с. 168-171); акт здачі-прийняття робіт за січень 2014 року, рахунок-фактура №217 та податкова накладна №217 від 31.01.2014 року на суму без ПДВ 201616,60 грн. та ПДВ 40323,32 грн. (т.1 а.с. 184-187); акт здачі-прийняття робіт за січень 2014 року, рахунок-фактура №216 та податкова накладна №216 від 31.01.2014 року на суму 40426,87 грн. без ПДВ 202134,40 грн. та ПДВ 40426,87 грн. (т.1 а.с.176-179); акт здачі-прийняття робіт за березень 2014 року, рахунок-фактура №512 та податкова накладна №512 від 31.03.2014 року на суму без ПДВ 442130,95 грн. та ПДВ 88426,19 грн. (т.1 а.с.208-211); акт здачі-прийняття робіт за березень 2014 року, рахунок-фактура №511 та податкова накладна №511 від 31.03.2014 року на суму без ПДВ 165553,65 грн. та ПДВ 33110,73 грн. (т.1 а.с.200-203); акт здачі-прийняття робіт за березень 2014 року, рахунок-фактура №510 та податкова накладна №510 від 31.03.2014 року на суму без ПДВ 302477,15 грн. та ПДВ 60495,43 грн. (т.1 а.с. 192-195); акт здачі-прийняття робіт за березень 2014 року, рахунок-фактура №513 та податкова накладна №513 від 31.03.2014 року на суму без ПДВ 190066,50 грн. та ПДВ 38013,30 грн. (т.1 а.с.216-219);

акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1021 та податкова накладна №1021 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 107397,65 грн. та ПДВ 21479,53 грн. (т.1 а.с.240-245); акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1024 та податкова накладна №1024 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 189371,45 грн. та ПДВ 37874,29 грн. (т.2 а.с.29-32); акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1022 та податкова накладна №1022 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 107397,65 грн. та ПДВ 21479,53 грн. (т.2 а.с.3-8); акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1019 та податкова накладна №1019 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 209819,85 грн. та ПДВ 41963,97 грн. (т.1 а.с.224-227); акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1020 та податкова накладна №1020 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 453752,70 грн. та ПДВ 90750,54 грн. (т.1 а.с.232-235); акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1025 та податкова накладна №1025 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 135246,75 грн. та ПДВ 27049,35 грн. (т.2 а.с.37-40); акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1026 та податкова накладна №1026 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 104176,50 грн. та ПДВ 20835,30 грн. (т.2 а.с.45-48); акт здачі-прийняття робіт за червень 2014 року, рахунок-фактура №1023 та податкова накладна №1023 від 30.06.2014 року на суму без ПДВ 107397,65 грн. та ПДВ 21479,53 грн. (т.2 а.с.16-21).

У звязку з тим, що: у січні 2014 року виконано робіт за договором на загальну суму 1272388,20 грн., в тому числі ПДВ 212064,70 грн., у березні 2014 року виконано робіт за договором на загальну суму 1320273,90 грн., в тому числі ПДВ 220045,65 грн., а у червні 2014 року виконано робіт за договором на загальну суму 1697472,24 грн., в тому числі ПДВ 282912,04 грн., ПП «Світекс» суму податку на додану вартість за згаданими вище податковими накладними було включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за відповідний місяць, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідний місяць.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП «Світекс», суд першої інстанції виходив з того, що до ремонтно-будівельних робіт на об'єктах гірничого комплексу ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля» обов'язковою умовою при залученні субпідрядних організацій є письмове погодження замовника на проведення даних ремонтно-будівельних робіт з залученням субпідрядних організацій, які повинні відповідати кваліфікаційним і іншим вимогам (мати ліцензію, дозвіл на виконання робіт, визначених договором Субпідряду), мати досвід виконання аналогічних робіт і ресурси, але позивачем не було надано суду документів про погодження ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК». ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на залучення субпідрядних організацій, також як і не надано на письмовий запит СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1040 від 16.06.2015 року щодо надання до перевірки документів по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» заявок ПП «Світекс» до ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про залучення субпідрядних організацій ПП «Пром-Тех- Снаб» на виконання робіт, та заявок на предмет дозволу щодо входу-виходу, вїзду - виїзду працівників та транспортних засобів субпідрядних організацій ПП «Пром- Тех-Снаб» з підстав, як зазначен позивачем їх не збереження.

За відсутності у позивача вказаних у попередньому абзаці документів, суд першої інстанції дійшов висновку про сумнівність залучення позивачем ПП «Пром-Тех-Снаб» до виконання субпідрядних робіт, оскільки необхідність їх складання прямо передбачена договорами підряду, укладеними з ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

До того ж, відсутність факту залучення позивачем до виконання субпідрядних робіт саме ПП «Пром-Тех-Снаб» підтверджується відомостями щодо проходження на територію вищезазначених підприємств працівників та автотранспорту ПП «Пром-Тех-Снаб» та ПП «Світекс» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., , отриманними на запит від ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Так, відповідно: до листа-відповідді ПАТ «ЦГЗК» від 19.03.2015р. №1375/36, за запитуваний період ПАТ «ЦГЗК» не мало договірних відносин з ПП «Пром-Тех-Снаб», і для виконання робіт з будівництва віброустановок на шахті ім.Орджонікідзе ПАТ «ЦГЗК» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. видавались тимчасові перепустки лише працівникам ПП «Світекс» (зазначено ПІБ, кількість - 66 осіб), тимчасові перепустки на автотранспорт лише ПП «Світекс» (зазначено марку автотранспорту, ПІБ водія, кількість - 12 одиниць); до листа-відповідді ПАТ «ЦГЗК» від 12.10.2015р. №4967/36, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. працівники та транспортні засоби ПП «Пром-Тех-Снаб на територію об'єктів ПАТ «ЦГЗК» не допускалися, пропуска (в'їзд - виїзд, вхід- вихід) не видавалися. Для здійснення вищезазначених робіт ПП «Світекс» субпідрядна організація ПП «Пром-Тех- Снаб» не залучалася; до листа-відповідді ПАТ «ПівдГЗК» від 16.04.2015р. №92-69/3165 та від 11.09.2015р. №52-70/7215, що за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. працівникам та транспортним засобам пропуски (в'їзд - виїзд, вхід- вихід) ПП «Пром-Тех-Снаб» (на територію об'єктів ПАТ «ПівдГЗК» не видавалися, а для здійснення ремонтно-будівельних робіт ПП «Світекс» субпідрядна організація ПП «Пром-Тех-Снаб» не залучалася, працівники та транспортні засоби на територію об'єктів ПАТ «ПівнГЗК» не допускалися, пропуска (в'їзд - виїзд, вхід- вихід) не видавалися; до листа-відповідді ПАТ «ПівнГЗК» від 23.04.2015р. №2049/81 та від 16.09.2015р. №4637/81, за запитуваний період на територію ПАТ «ПівнГЗК» допускались тільки робітники ПП «Світекс» (зазначено ПІБ, кількість - 90 осіб), тимчасові перепустки на автотранспорт ПП «Світекс» (зазначено марку автотранспорту, державний номер, кількість - 60 одиниць), а для здійснення ремонтно-будівельних робіт ПП «Світекс» субпідрядна організація ПП «Пром-Тех-Снаб» не залучалася, працівники та транспортні засоби на територію об'єктів ПАТ «ПівнГЗК» не допускалися, пропуска (в'їзд - виїзд, вхід- вихід) не видавалися; до листа-відповідді ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 29.05.2015р. №3/349-2, працівники та транспортні засоби ПП «Пром-Тех-Снаб» на території ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» не перебували.

Крім того, як встановлено судом, на вимогу СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №75/9/0482-09 від 27.05.2015 року, Тернівським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області листом №8537 від 05.06.2015 року було повідомлено, що за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у ПП «Світекс» мали допуск для проведення вибухових робіт в Першотравневому кар'єрі ПАТ «ПівнГЗК» були допущені конкретні працівники (6 працівників, вказано ПІБ, дата народження, адреса), а ПП «Пром-Тех-Снаб» до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області своїх робітників для проведення вибухових робіт в Першотравневому кар'єрі ПАТ «ПівнГЗК» не звертались.

На запит СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №3514/10/04-82-09 від 19.02.2015р., Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України листом №2431/0/11-06/6/15 від 20.04.2015 року було повідомлено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за період з 2011 року по 01.12.2014 року видавались ПП «Світекс» Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду України, у той же час ПП «Пром-Тех- Снаб» не видавались дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відсутність у ПП «Пром-Тех-Снаб» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в період з 2011 року по 01.12.2014 року унеможливлювала виконання зазначеним контрагентом позивача субпідрядних робіт за договором №7 від 03.01.2014 року, а надана представником позивача копія ліцензії ПП «Пром-Тех-Снаб» на провадження діяльності його кнтрагента, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури серії АЕ №180639 від 22.03.2013 року (т.1 а.с.72), не підтверджує можливість виконання ПП «Пром-Тех-Снаб» робіт підвищеної небезпеки, які виконувались на території ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», та ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

До того ж, у самого позивача - ПП «Світекс», середньооблікова кількість працюючих за 2014 рік становила 369 осіб, основні засоби підприємства складали 11702,0 тис.грн., тобто підприємство мало достатньо трудових ресурсів, основних засобів, виробничого та транспортного обладнання, матеріалів, та ліцензій і дозволів, необхідних для ведення господарської діяльності (виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»),

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в Єдиному державному реєстрі за пошуком по коду ЄДРПОУ ПП «Пром-Тех-Снаб» міститься 411 судових рішень, в яких фігурує ПП «Пром-Тех-Снаб», зокрема, в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23.12.2015 року по справі №265/7997/15-к, провадження 1-кс/265/1665/15, зазначено, що ПП «Пром-Тех-Снаб» у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року було залучено до низки безтоварних (документальних) господарських операцій, сутність яких полягала в тому, що фіктивними (підробленими) документами оформлялися неіснуючі операції з надання послуг з дотриманням встановлених законодавством України процедури оформлення документів, використовуючи реквізитів підприємств і подальшому дотриманні процедури формування податкового кредиту, у результаті чого зазначеними особами безпідставно сформований податковий кредит з податку на додану вартість, а в ході проведення аналізу податкової звітності АІС «Податковий блок» ДФС України по ПП «Пром-Тех-Снаб», звітів та інших документів, була встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Отже, встановивши, що контрагент позивача - ПП «Пром-Тех-Снаб» не мало не фізичної не технічної можливості виконання умов укладеного з ПП «Світекс» договору №7 від 3 січня 2014 року по виконанню ремонтно-будівельних робіт на об'єктах ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», та ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку у цій справі висновку про неможливість виконання вказаної господарської операції контрагентом позивача, і відповідно про відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб».

Підсумовуючи встановлені у справі обставини, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування законного і обгрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світекс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов