Справа № 808/2470/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.справа № 808/2470/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі по тексту - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») відправлений 12 серпня 2016 року) позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління (далі по тексту - ВДВС Мелітопольського міськрайонного УЮ), третя особа: ОСОБА_1про скасування постанови в частині.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року адміністративний позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ВДВС Мелітопольського міськрайонного УЮ, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ВДВС Мелітопольського міськрайонного УЮ; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; з порушенням вимог ч. 5 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надано строк до 25 січня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропонувалось в строк до 25 січня 2017 року включно повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, відповідача ВДВС Мелітопольського міськрайонного УЮ; зазначити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; вказати суду апеляційної інстанції дату подання апеляційної скарги; а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року в строк до 25 січня 2017 року включно апелянтом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не виконана, зазначені недоліки в строк до 25 січня 2017 року включно апелянтом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 25 січня 2017 року включно не надійшло.

При цьому звертаю увагу апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на тому, що ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року чітко визначено строк, в який апелянт ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має право звернутися до суду апеляційної інстанції для усунення недоліків своєї апеляційної скарги, зокрема, саме в строк до 25 січня 2017 року включно.

Натомість, не звертаючи уваги на зазначений в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року строк для усунення недоліків своєї апеляційної скарги (а саме в строк до 25 січня 2017 року включно), 14 лютого 2017 року від апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Більш того, відповідно до інформації Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» /штрихкодовий ідентифікатор: 570/, заява апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про усунення недоліків апеляційної скарги навіть відправлена апелентом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» лише 10 лютого 2017 року, тобто з шістнадцятиденним пропуском встановленого ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, жодних пояснень з приводу пропуску встановленого ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року строку на усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суду апеляційної інстанції надано не було, ні причини, ні їх поважність Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду повідомлені також не були.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 22 лютого 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині - вважати неподаною та повернути апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук