Справа № 1806/2-а-260/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 лютого 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Цукана Валерія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2010 року, близько 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що позивач не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину. Позивач з даною постановою не погоджується, вважає що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки коли він підїжджав до пішохідного переходу пішохід ще не починав руху. Зазначає, що ця подія відбувалася на вул. Металургів, а не по вул. Леваневського у м. Суми. Просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивача позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечував, вважає, що діяв відповідно до законодавства України, помітивши правопорушення, притягнув водія до адміністративної відповідальності. Зазначає, що насправді, подія відбувалася по вул. Металургів у м. Сум, а не по вул. Леваневського. Просить суд постанову не скасовувати.

Свідкі ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, в судовому засіданні пояснили, що 18.09.2010 року знаходилися разом в машині позивача і не бачили людину, яка б намагалася перейти проїзну частину по вул. Металургів у м. Суми в районі пішохідного переходу.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 18.09.2010 року о 18 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пішохідному переході не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину (а.с. 4). Крім цього, за вчинення вказаного порушення, відносно позивача був складений інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення (п. 18.1 ПДР України), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП. (а.с.3.) В даному протоколі позивач пояснив, що пішоходи не переходили вулицю, а стояли, навіть коли його автомобіль був за 10 м. до пішохідного переходу. Одночасно йому було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач не заперечує того факту, що 18.09.2010 року він керував транспортним засобом „ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_3, однак зазначив не по вул. Лева невського, а по вул. Металургів. Також пояснив, що пішоходи не переходили вулицю, а стояли, навіть коли автомобіль був за 10 м. до пішохідного переходу. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач - інспектор Цукан В.В. наполягав на факті скоєння позивачем адміністративного правопорушення, доводив своїми поясненнями законність прийнятої ним постанови щодо не ненадання позивачем переваги у русі пішоходу на пішохідному переході. Після перегляду диску з зафіксованим порушенням зазначив, що не заперечує проти того, що подія відбулася саме на вул. Металургів, а не на вул. Леваневського як він помилково написав у протоколі і постанові.

Як убачається з відеозапису, наданого інспектором ДПС, автомобіль позивача проїздить пішохідний перехід в той час, коли на пішохідному переході на краю проїзної частини справа перебуває чоловік разом із дитиною, а з іншого боку по переходу рухаються пішоходи. Водій автомобіля „ВАЗ-21093, підїжджаючи до пішохідного переходу швидкість руху не знизив, а їдуча за ним машина зупинилася перед переходом, що надало можливість чоловіку та дитині врешті решт перейти дорогу.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд не може погодитися з доводами позивача та показаннями свідків, свідчивших на користь позивача, оскільки вони спростовуються відеозаписом із зафіксованим наявним порушенням правил дорожнього руху.

Так, пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, в тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Пунктом. 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Відповідно до п. 1.7 ПДР України, водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.

Водій під час керування транспортним засобом повинен керуватися виключно положеннями правил дорожнього руху, а саме чітко дотримуватися безпечної швидкості, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, а також звертати увагу на дорожні умови та дорожню обстановку, крім того, надавати перевагу у русі пішоходам на пішохідному переході.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич