Справа № 802/1699/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 лютого 2017 р. Справа № 802/1699/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Філатова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Григоренка Сергія Владиславовича

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича (далі - відповідач 1, Могилів - Подільська РДА в особі голови Китасюка О. І.), першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Григоренка Сергія Владиславовича (далі - відповідач 2, перший заступник голови Могилів - Подільської РДА Григоренко С.В.) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації, яке оформлене Витягом з Протоколу №3 від 29.09.16 року, рекомендовано голові Могилів-Подільської районної державної адміністрації притягнути ОСОБА_1, головного спеціаліста юрисконсульта апарату райдержадміністрації до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме порушення правил етичної поведінки державного службовця та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Розпорядженням голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04 жовтня 2016 року №96-рк застосовано до ОСОБА_1, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату районної державної адміністрації, дисциплінарне стягнення, а саме, попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державного службовця. Проте, позивач, вважає рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації, яке оформлене Витягом з Протоколу №3 від 29.09.16 року та Розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04 жовтня 2016 року №96-рк «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1.» протиправними та такими, які прийняті з порушенням чинного законодавства України, оскільки ним не було порушено Присягу державного службовця.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві

Від представника відповідачів на адресу суду за вх. №23929 від 03.11.16 року надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що відповідачі при прийнятті рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації, яке оформлене витягом з Протоколу №3 від 29.09.16 року та Розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04 жовтня 2016 року №96-рк «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1.» діяли в межах чинного законодавства.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 12.07.2015 року №7 «Про внесення змін до штатного розпису районної державної адміністрації» призначений на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Займана посада ОСОБА_1 віднесена до категорії «В» 9 рангу посад державного службовця.

28 вересня 2016 року голові Могилів Подільської районної державної адміністрації працівниками Могилів Подільської районної державної адміністрації надані до відома доповідні записки про порушення ОСОБА_1 етики державного службовця (а.с. 29-34).

Відповідно до поданих доповідних записок від 28 вересня 2016 року ініційовано засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 29.09.16 року.

Згідно порядку денного розглядалося питання про розгляд дисциплінарної справи державного службовця - головного спеціаліста-юрисконсульта апарату районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо порушення правил етичної поведінки державного службовця.

На засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 29.09.16 року оформлене Витягом з Протоколу №3 вирішено рекомендувати голові Могилів-Подільської районної державної адміністрації притягнути ОСОБА_1, головного спеціаліста юрисконсульта апарату райдержадміністрації до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державного службовця та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну відповідність (а.с. 40).

29 вересня 2016 року складено Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.38).

На підставі вищезазначеного Витягу з Протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 29.09.16 року №3 прийнято Розпорядження головою Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюком Олегом Івановичем від 04 жовтня 2016 року №96-рк, яким застосовано до ОСОБА_1, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату районної державної адміністрації, дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державного службовця (а.с.6) та 04 жовтня 2016 року складено Акт фіксації відмови від ознайомлення з рішенням дисциплінарної комісії ОСОБА_1 (а.с. 39).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації, яке оформлене витягом з Протоколу №3 від 29.09.16 року та Розпорядженням голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04 жовтня 2016 року №96-рк «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1.» позивач звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року, який набрав чинності з 01 травня 2016 року (Закон № 889), визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (частина перша статті 3 Закону № 889).

Частиною першою статті 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно частин першої, шостої статті 66 Закону № 889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до статті 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

Члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Суд звертає увагу, що однією із вимог позивача є визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації відповідно до Витягу з Протоколу №3 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року.

В контексті вищезазначеного, суд зазначає, що складений Витяг з Протоколу №3 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації від 29.09.2016 року є лише носієм доказової інформації та несе рекомендаційний характер.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у Витягу з Протоколу №3 , не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином, складений Протокол №3 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації від 29.09.2016 року не є рішенням, який встановлює відповідальність позивача та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Що стосується вимоги визнання протиправним та скасування розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04 жовтня 2016 року №96-рк, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Згідно із статтею 71 Закону № 889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", дисциплінарною комісією у державному органі.

Позивач займає посаду, що відноситься до категорії «В» тому відповідно, відносно нього небуло проведено службове розслідування, а відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ.

В судовому засіданні, судом було допитано свідка ОСОБА_7, яка звернула увагу суду, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до неї з проханням надати йому службову характеристику. Однак, як зауважила свідок, службову характеристику може надавати лише керівництво, почувши її відповідь, ОСОБА_1 вів себе некоректно, що не припустимо поведінці державних службовців.

Враховуючи таку поведінку позивача вона звернулася з доповідною запискою до голови Могилів - Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича.

Даний факт зафіксовано і доповідними записками працівників Могилів - Подільської районної державної адміністрації.

Згідно доповідних записок, встановлено, що свідками події, що відбулася стали працівники Могилів - Подільської районної державної адміністрації, які у своїх доповідних записках звернули увагу голови Могилів - Подільської районної державної адміністрації на те, що ОСОБА_1 28.09.16 року при спілкуванні з ОСОБА_7 принижував її, звинувачуючи її в неправдивості наданої інформації в характеристиці. Зауважено, що під час цієї розмови у кабінеті був присутній перший заступник голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Григоренко Сергій Владиславович, якому ОСОБА_1 вказував на некомпетентність, щодо виконання покладених на нього обов'язків. Також зазначено, що під час розмови з ОСОБА_7, ОСОБА_1 довів останню до нервового зриву.

З доповідної записки ОСОБА_8 встановлено, що 28.09.16 року ОСОБА_1 при спілкуванні вказував на її неправомірне перебування на робочому місці.

Дані доповідні записки, за резолюцією голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації були винесені на розгляд дисциплінарної комісії для вирішення питання щодо порушення правил етичної поведінки державного службовця ОСОБА_1

29 вересня 2016 року відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, що оформлено Протоколом №3.

На порядку денному розглядалося питання щодо розгляду дисциплінарної справи державного службовця - головного спеціаліста-юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 щодо порушення правил етичної поведінки державного службовця.

На даному засіданні ОСОБА_9, як член комісії проінформував відносно поданих документів по справі, а саме доповідних записок на ім'я голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації, службову характеристику ОСОБА_1 та його посадову інструкцію.

Керівник апарату зазначила, що за період проходження роботу ОСОБА_1 в районній державній адміністрації дисциплінарні стягнення були відсутні.

Також, щодо поданих службових записок на ім'я голови, виступали стосовно поведінки ОСОБА_1 - ОСОБА_14., ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12

На засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ було вирішено відповідно до ст. 75,76 ЗУ «Про державну службу» ознайомити з матеріалами дисциплінарної справи головного спеціаліста-юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 та забезпечити право на надання письмового пояснення по даній справі.

ОСОБА_1, не визнав своєї провини щодо порушення правил етичної поведінки державного службовця та відмовився від надання письмового пояснення по даній справі.

Однак, як зауважила ОСОБА_13, член дисциплінарної комісії, що відповідно до статті 76 ЗУ «Про державну службу», відмова від надання пояснень не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відтак, комісією вирішено на підставі розглянутих документів, керуючись статтями 1471, 149 Кодексу Законів про працю України, статей 63,64, підпункту 2 пункту 2 статті 65, статей 66,68,69 ЗУ «Про державну службу», рекомендувати голові Могилів-Подільської райдержадміністрації притягнути ОСОБА_1, головного спеціаліста-юрисконсульта апарату райдержадміністрації до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку-порушення правил етичної поведінки державного службовця (пункт 2 статті 65 Закону України «Про державну службу») та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

За дане рішення відповідно до протоколу №3 проголосовано одноголосно.

За наслідками розгляду даного протоколу голова Могилів-Подільської районної державної адміністрації прийнято розпорядження від 04 жовтня 2016 року №96-рк, яким застосовано до ОСОБА_1, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату районної державної адміністрації, дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державного службовця.

Однак, досліджуючи матеріали дисциплінарної справи, що надано представником відповідача, суд виходить з наступного.

Статтею 73 Закону № 889 визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Відповідно до частин першої, п'ятої статті 77 цього ж Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Право на застосування дисциплінарного стягнення має той орган, який здійснює право прийняття на посаду даного державного службовця. Таким правом володіють в першу чергу керівники державного органу.

Як встановлено судом, Розпорядженням голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04 жовтня 2016 року №96-рк «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1.» застосовано до ОСОБА_1, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату районної державної адміністрації, дисциплінарне стягнення, а саме, попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державного службовця.

Статтею 62 Закону № 889 передбачено, що державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також, не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Відповідно до Наказу Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05.08.2016 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31 серпня 2016 року за №1203/2933 визначені загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Пунктом 5 Розділу 1 вищезазначеного Наказу передбачено, що етична поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування ґрунтується на принципах державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, визначених Законами України «Про державну службу» і «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також загальних вимогах до поведінки цих осіб, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно п.4 Розділу 2 Наказу №158 Державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов'язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення.

Як встановлено судом, за період трудової діяльності ОСОБА_1 з 19.04.2013 року по 03.10.16 року в Могилів-Подільській районній державній адміністрації будь які стягнення були відсутні.

Суд звертає увагу, що Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов'язків зобов'язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог,а також Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими відповідно до п.5 Розділу 2 Наказу №158.

Слід зауважити, що при виборі виду стягнення керівник державного органу повинен враховувати ряд факторів:

- ступінь тяжкості скоєння проступку;

- заподіяну порушником шкоду;

- обставини за яких вчинено проступок;

- попередню діяльність службовця.

Дисциплінарна відповідальність передбачена для випадків порушення трудової дисципліни. Що стосується державного службовця йдеться про службову дисципліну. В цілому дисципліну слід розуміти як точне, своєчасне і неухильне додержання встановлених правовими та іншими соціальними нормами правил поведінки у державному та суспільному житті.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності має бути скоєння ним не будь якого порушення, а саме дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком визнається як порушення державним службовцем норм законодавства про державну службу, так і невиконання або неналежне виконання покладених на нього службових обов'язків на відповідній посаді.

Посадовою інструкцією, зокрема розділом II чітко визначені завдання та обов'язки ОСОБА_1, серед яких, у межах своєї компетенції брати участь у розробці пропозицій з питань діяльності районної державної адміністрації, планувати роботу і забезпечувати виконання перспективних і поточних планів районної державної адміністрації затверджених головою районної державної адміністрації та звітувати про їх виконання, забезпечувати додержання законності в діяльності районної державної адміністрації і захист її правових інтересів, а також виконувати інші доручення голови районної державної адміністрації та керівника апарату районної державної адміністрації в межах своїх повноважень. Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 дотримувався вимог інструкції, оскільки за період роботи будь-які стягнення відсутні.

Голова Могилів-Подільської районної державної адміністрації під час розгляду протоколу №3, яким рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме порушення правил етичної поведінки державного службовця та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність був зобов'язаний надати правову оцінку даному проступку, встановити його наслідки, обставини, за яких його вчинено, форму вини, попередню поведінку ОСОБА_1 та його ставлення до виконання своїх обов'язків.

В даному випадку із матеріалів справи вбачається, що головою Могилів-Подільської районної державної адміністрації оцінку вищезазначеним обставинам надано не було, а лише взято до уваги доповідні записки працівників апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації.

З огляду на викладене, підстав стверджувати про належний розгляд головою Могилів-Подільської районної державної адміністрації справи ОСОБА_1 та, як наслідок обґрунтованість прийнятого ним розпорядження, на переконання суду, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність оскаржуваного розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04 жовтня 2016 року №96-рк «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1.», водночас позивач в судовому засіданні довів та підтвердив дослідженими в межах розгляду справи належними доказами наявність підстав для визнання протиправним та скасування вищезазначеного розпорядження відповідача.

Частиною 3 п. 2 ст. 87 КАС України встановлено, що одним із видів судових витрат, є витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Позивачем, у судовому засіданні надано чеки (№237851 від 09.02.17 року, №172470 від 06.11.16 року, №173620 від 16.11.16 року, №306952 від 17.11.16 року), які підтверджують витрати здійсненні позивачем щодо прибуття до міста Вінниця. Відтак понесені позивачем витрати щодо переїзду до міста Вінниця підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04.10.16 року №96-рк "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань з Могилів-Подільської районної державної адміністрації в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) (судовий збір, що був сплачений згідно квитанції № 0.0.703667745.1 від 10.02.2017 року).

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з переїздом до міста Вінниця, за рахунок бюджетних асигнувань з Могилів-Подільської районної державної адміністрації в загальній сумі 297,05 грн. (двісті дев'яносто сім гривень, п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна