Справа № 2-а-2349/11 (6-а/389/2/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 2-а-2349/11 провадження №6-а/389/2/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року по справі № 2-а-2349/11 (провадження №6-а/389/2/16) за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області про стягнення недоплаченої пенсії громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі № 2-а-2349/11 частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року державну пенсію та додаткову пенсію у розмірах, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» з урахуванням виплачених сум у цей період.

На підставі зазначеної постанови 10.03.2016 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25 березня 2016 року відкрито виконавче провадження.

01 квітня 2016 року постановою державного виконавця змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме боржника - управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області змінено на Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Знам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області направлено лист від 01.04.2016р. за вих. №1453/11-22, в якому зазначило, що рішення по справі № 2-а-2349/11 виконано в частині здійснення перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої пенсії за рішенням суду складає 33 018,39 грн. Щодо виконання рішення в частині виплати, Управління посилається на неможливість виконання рішення суду в цій частині, у зв'язку з відсутністю коштів з відповідним призначенням.

З цих підстав, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцова О.В. 15 квітня 2016 року звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку

виконання рішення суду, а саме змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов'язання Управління виплатити перераховані суми пенсії на стягнення цих сум з управління ПФУ. Подання державного виконавця обґрунтоване тим, що через відсутність коштів не виплачена нарахована заборгованість, що на його думку є наявними обставинами, які ускладнюють виконання постанови суду.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подання. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яке ухвалено на користь позивача. Так, за позицією заявника апеляційної скарги, судове рішення має бути виконане шляхом стягнення на користь позивача суми недоплаченої пенсії за рахунок госпрозрахункових коштів або за рахунок майна Пенсійного фонду України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення державного виконавця із поданням) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду апеляційної інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Крім цього, за правилами частини першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів.

Аналіз резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року дає підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є обраним судом видом захисту порушених прав позивача з урахуванням положень ст.162 КАС України.

При цьому, "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що задоволення подання фактично призведе до зміни суті прийнятого у справі рішення, яким визначено захист порушеного права позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року по справі № 2-а-2349/11 (провадження №6-а/389/2/16) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк