Справа № 2а-9251/11/1470
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 2а-9251/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року в справі за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан шугар компані" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2011р. Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, яка в подальшому внаслідок реорганізації перетворена у Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - ДПІ) звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан шугар компані" про стягнення податкового боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 9 233 987,50 грн. по сумі бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2 248 587 грн. Зазначений податковий борг виник внаслідок збільшення грошового зобов'язання податковим органом на підставі відповідних ППР, прийнятих за результатами перевірки від 26.10.2011р., акт № 961/40/34539925. Оскільки відповідачем борг не сплачений, ДПІ просила стягнути його в примусовому порядку.

Відповідач надав заперечення, відповідно до яких позов не визнав, посилаючись на оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що виїзною плановою перевіркою ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані", за результатами якої 26.10.2011р. складений акт № 961/40/34539925, встановлені порушення п.1, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, внаслідок чого завищено від'ємне значення з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. на суму 74 634 959 грн., п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", п.188.1 ст.188 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ на суму 7 535 818 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 2 248 587 грн.

На підставі акту перевірки 11.11.2011р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 9 233 981,50 грн., в т.ч.за основним платежем на суму 7 535 818 грн. та штрафними санкціями на суму 1698 169,50 грн.,

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень, листопад 2010р. на 2 248 587 грн. та за штрафними санкціями - 1 124293,50 грн.

ТОВ "Юкрейніан шугар компані" оскаржило в судовому порядку зазначені податкові повідомлення рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року, по справі № 2а-8815/11/1470 податкові повідомлення рішення від 11.11.2011р. № і № визнані протиправними та скасовані.

Провадження у даній справі на час розгляду справи № 2а-8815/11/1470 було зупинено, та відновлено на підставі ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у ТОВ "Юкрейніан шугар компані" податкової заборгованості на підставі ППР від 11.11.2011р. № і № .

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України є виключно органи державної податкової служби.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ТОВ "Юкрейніан шугар компані" оскаржило в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 11.11.2011р. № і № у листопаді 2011р., внаслідок якого вказані рішення визнані протиправними та скасовані.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оспорювані грошові зобов'язання не набули статусу узгоджених, а тому відсутні підстави для стягнення боргу.

Апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування на спростування висновків суду першої інстанції, а лише відтворює зміст акту перевірки ДПІ.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко