Справа № 804/1518/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. Справа № 804/1518/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2016 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» №0005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;

-визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетовськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2016 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або в інших фінансових установах та від 27.12.2016 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ «Дніпрометробуд» №0005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Разом із адміністративним позовом позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті чинності оскаржуваних постанов.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби перебувають виконавчі документи про стягнення грошових коштів з ПАТ «Дніпрометробуд» на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Кіровського районного центу зайнятості м.Дніпропетровська. Оскарженими постановами державних виконавців накладено арешт на грошові кошти позивача, в тому числі на рахунок №0005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, позивач вказав, що саме із даного рахунку ним здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства, відтак його арешт спричиняє порушення конституційного права робітників на своєчасну оплату праці.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Предметом заявленого позову є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців, винесених: 05.09.2016, 15.11.2016 та 27.12.2016.

Згідно положень частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ПАТ "Дніпрометробуд" є боржником у виконавчих провадженнях, в межах яких були винесені оскаржувані постанови, з урахуванням чого суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, з огляду на те, що із даним адміністративним позовом позивач звернувся 28.02.2017, у той час як зазначені постанови винесені 05.09.2016, 15.11.2016 та 27.12.2016 - тобто із пропуском встановленого десятиденного строку.

При цьому, поважність причин пропуску строку позивачем не обгрунтована, відповідного клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із викладеним, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не визначені та з матеріалів справи не вбачаються.

При цьому, позивач має право повторно звернутися до суду із наданням документів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду або заявити клопотання про визнання таких причин поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 107, 155, 181, 254 Кодексу суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова