Справа № 825/2005/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2005/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 19.08.2016р. № 102000010/2016/000226/2, від 30.08.2016р. № 102000010/2016/000238/1, від 06.09.2016р. № 102000010/2016/000244/1, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби № 102110001/2016/000251, № 102110001/2016/000265, № 102110001/2016/000275.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Чернігівської митниці Державної фіскальної служби від 19.08.2016р. № 102000010/2016/000226/2, від 30.08.2016р. № 102000010/2016/000238/1, від 06.09.2016р. № 102000010/2016/000244/1. Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби № 102110001/2016/000251, № 102110001/2016/000265, № 102110001/2016/000275.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПП «Семенівська мануфактура» (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) було укладено контракт № BASM10/09/14 від 10.09.2014р. та додаткові угоди: від 06.07.2015р. № 7, від 13.10.2015р. № 14 та від 22.06.2016р. № 21.

Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю за заявкою товари в асортименті. Покупець зобов'язується сплатити за товар відповідно до умов даного контракту (ст. 1 Контракту).

Загальна кількість і асортимент товару, який поставляється, складається із товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку (ст. 2 Контракту).

Поставка товару по даному контракту відбувається у відповідності до «ІНКОТЕРМС-2010». Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в рахунку-фактурі (ст. 3 Контракту).

Відповідно до ст. 4 Контракту, вартість за одиницю товару узгоджується і встановлюється на кожну окрему партію товару до даного контракту. Оплата товару здійснюється банківським перерахунком на рахунок постачальника, вказаний в даному контракті.

Прийом-передача товару здійснюється в порту призначення, узгодженому сторонами, по кількості і якості (ст. 7 Контракту).

Відповідно до інвойсів № BTCN2016300 від 10.06.2016р., № BTCN2016342 від 27.06.2016р. та № BTCN2016325 від 20.06.2016р., товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

В наданих інвойсах було визначено асортимент товару, що поставлявся та його загальна вартість, зокрема: - № BTCN2016300 від 10.06.2016р. партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю у асортименті, загальною вартістю 34 112,83 доларів США; - № BTCN2016342 від 27.06.2016р. партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю у асортименті, загальною вартістю 30 003,97 доларів США; - № BTCN2016325 від 20.06.2016р. партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю у асортименті, загальною вартістю 37 478,66 доларів США.

Товар, визначений вищевказаними інвойсами, було передано перевізнику MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A., що підтверджується коносаментами (MSCUYR488555 від 14.06.2016р., MSCUYR590475 від 29.06.2016р. та MSCUYR510622 від 22.06.2016р.), в яких вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнерами: TEMU7982380, TSLU5879837 та INKU6676170.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується, також, видатковими накладними: від 10.06.2016р. № 300, від 24.06.2016р. № 342 та від 17.06.2016р. № 325, в яких визначено, що на виконання контракту № BASM10/09/14 від 10.09.2014р. вищевказаними контейнерами буде здійснено поставку придбаного товару, та його загальна вартість в доларах США.

До порту призначення товар, якій поставлено за контрактом № BASM 10/09/14 від 10 вересня 2014 року, прибув у липні 2016 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Іллічівськ) було отримано ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП», відповідно до умов договору транспортного експедирування від 11.11.2015р. № 11-11/ЮГ, укладеного між ПП «Семенівська мануфактура» та вказаним контрагентом, який надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

20.10.2014р. між позивачем та ПП «Національні традиції» було укладено договір № 20/10-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до умов якого, ПП «Національні традиції» взяло на себе зобов'язання надати ПП «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

ПП «Національні традиції» було подано до Чернігівської митниці вищезазначені митні декларації та задекларовано товари.

Згідно із всіма поданими деклараціями, виробником придбаного товару є CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. Країна виробництва - Китай.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту), відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися, відповідно до умов контракту № BASM10/09/14 від 10.09.2014р., декларантом було подано копії документів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

У зв'язку з тим, що позивачем цінова інформація не була надана, а до митного оформлення подані документи, які містили розбіжності, та не надані додаткові документи, митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, якими позивачу відкориговано митну вартість товарів: - від 19.08.2016р. № 102000010/2016/000226/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 236 535,46 грн.; - від 30.08.2016р. № 102000010/2016/000238/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 226 749,20 грн.; - від 06.09.2016р. № 102000010/2016/000244/1 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 284 881,03 грн.

Крім цього, Митним постом «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС було складено картки відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/000251, № 102110001/2016/000265, № 102110001/2016/000275, якими було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01 червня 2012 року набрав чинності новий Митний кодекс України (далі по тексту - МК України) від 13 березня 2012 року № 4495-VІ, який, зокрема, встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування визначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 51 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаної норми дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтований та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Верховний Суд України у постанові від 31.03.2015р. (справа № 21-127а15), надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначив: «…Аналіз частини 3 статті 53 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів».

Між тим, в даному випадку, контролюючим органом, в оскаржуваних рішеннях, не наведено обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами обставин невідповідності митної вартості товару, яка була заявлена декларантом.

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівською митницею зазначено, що підставами вважати, що в наданих до митного оформлення ПП «Семенівська мануфактура» документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари стала відсутність звітів про оцінку майна, що мають містити інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України; перевірити перерахування коштів на дані поставки згідно платіжних доручень неможливо. Неподання до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати. Надані калькуляції собівартості на товари дійсні на один період, в той час як відвантаження товару здійснено згідно інвойсу в інший період.

Однак, дослідивши в повній мірі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем були надані всі необхідні документи передбачені митним законодавством, які містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що висновок експерта, (звіт про оцінку майна), який за твердженням апелянта, поданий не в повному обсязі та не дає можливості перевірити ціноутворення, по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, а тому він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним суб'єктом господарювання на власний розсуд.

Так, позивачем були надані звіти про оцінку майна виконані ТОВ «Професіонал» з додатками: - від 21.07.2016р. № 05-04/07/145, відповідно до якого, оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 21.07.2016р. складає 33 370,70 дол. США, що є еквівалентом 827 980,33 грн.; - від 28.07.2016р. № 05-04/07/151, відповідно до якого, оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 28.07.2016р. складає 36 974,37 дол. США, що є еквівалентом 917 531,93 грн.; - від 26.10.2016р. № 05-04/10/193, відповідно до якого, оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 26.10.2016р. складає 4 631,12 дол. США, що є еквівалентом 118 534,97 грн.; - від 03.08.2016р. № 05-04/08/160, відповідно до якого, оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки , що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 03.08.2016р. складає 29 408,74 дол. США, еквівалент - 730 018,33 грн.; - від 26.10.2016р. № 05-04/10/195, відповідно до якого, оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 26.10.2016р. складає 13 596,05 дол. США, що є еквівалентом 347 992,17 грн.; - від 26.10.2016р. № 05-04/10/197, відповідно до якого, оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 26.10.2016р. складає 12 192,61 дол. США, що є еквівалентом 312 073,68 грн.

Таким чином, суб'єктом оціночної діяльності підтверджено ціну товару, наведену в калькуляціях, а також перенесену позивачем як складову частини митної вартості товару. Зазначені звіти містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та висновки наведені в звітах не спростовані належним чином, а тому дані вказані в звітах про оцінку майна повинні враховуватись відповідачем.

З приводу доводів апелянта про те, що надані позивачем калькуляції собівартості на товари дійсні в одному періоді, в той час як відвантаження товару було здійснено в інший період, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки калькуляція не є документом, відповідно до якого здійснюється оплата та поставка товару, адже такими документами є інвойс та коносамент, які були надані позивачем.

Разом з тим, не заслуговують на увагу, також, посилання апелянта в оскаржуваних рішеннях про те, що прайс-листи не містять інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція, оскільки прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру для визначення складових митної вартості товару та не є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Щодо твердження Чернігівської митниці, викладених в апеляційній скарзі на те, що позивачем не було надано до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати, що не дає змоги перевірити перерахування коштів на дану поставку товару, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 5 Контракту, оплата товару здійснюється на наступних умовах: сума передплати, відповідно до рахунку-фактури про передплату, залишок суми від повної вартості товару сплачується впродовж 3-х місяців з фактичної дати поставки.

У відповідності до ст. 3 Контракту, умови поставки визначаються та погоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та вказуються в інвойсі. Як вбачається з інвойсів 10.09.2014р. № ВА8М10/09/14 інвойсів № BTCN2016300, № BTCN2016342, № BTCN2016325, попередня оплата за даною поставкою не погоджувалась та не проводилась.

Крім цього, як зазначив позивач, оплата за отриманий товар здійснювалась після його поставок контрагентом ПП «Семенівська мануфактура». Попередня оплата за товар не відбувалась, оскільки з CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD у них склались давні довірительні ділові відносини.

У зв'язку з викладеним, до митного оформлення не подавався рахунок для здійснення попередньої оплати, однак, позивачем було подано до Чернігівської митниці платіжне доручення: від 03.02.2016р. № 79, що свідчить про здійснення перерахування ПП «Семенівська мануфактура» на рахунок CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. коштів в рахунок оплати за здійснену поставку партії товару.

Таким чином, відповідачу було надано підтвердження фактичної оплати, тобто всі відомості щодо перерахування коштів за поставку товару, що пред'являвся до митного оформлення.

Разом з тим, відповідно до інвойсів № BTCN2016300, № BTCN2016342, № BTCN2016325, товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010».

Поставка товару на умовах CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листами CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD., в яких чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції, надані CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD.

Оскільки, умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» не передбачають обов'язку страхування товару, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD, як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленнями CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD., якими ПП «Семенівська мануфактура» було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсами № BTCN2016300, № BTCN2016342, № BTCN2016325, страхування вантажу не здійснювалося. ПП «Семенівська мануфактура» також не здійснювало страхування товару, що підтверджується листами, наданими ПП «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС.

З огляду на зазначене, для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту № BASM0/09/14 від 10.09.2014р. за інвойсами №№ BTCN2016300, № BTCN2016342, № BTCN2016325, такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження.

Таким чином, оскільки митна вартість була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неправомірність доводів відповідача, за наслідками вивчення поданих документів для митного оформлення товарів про відсутність підстав для застосування першого методу (за ціною договору) для визначення митної вартості товару.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Як зазначено апелянтом, надані позивачем калькуляції не містили одиниці виміру товару, що також стало підставою для винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості. Однак, дана підстава не була зазначена у вищевказаних рішеннях, крім того, одиниці виміру товару були відображені в наданих до митного органу інвойсах, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, також, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Чернігівською митницею протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за умови наявності документів, що обґрунтовано підтверджують, визначену декларантом ціну товару, а надано перевагу методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні товари.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів Чернігівською митницею зазначено, що з декларантом було проведено консультації. Хоча в рішеннях про коригування митної вартості було зазначено, що підставою для коригування вартості є відсутність у поданих позивачем документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей про ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що ПП «Семенівська мануфактура» було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України.

Враховуючи те, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправними, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митних декларацій та митному оформленні товару, а також за відсутності підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПП «Семенівська мануфактура» з порушенням вимог митного законодавства, а тому позовні вимоги правомірно задоволено судом першої інстанції.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Сорочко Є.О.