Справа № 750/683/17
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/683/17
Провадження № 2-а/750/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндєєвої В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління Патрульної поліції в місті Чернігів лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серія ДР №115028 від 10.01.2017 року за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року відповідачем відносно позивача винесена постанова серія ДР №115028 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП і він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, оскільки в 11 годин 27 хвилин 10.01.2017 року, керуючи транспортним засобом НІССАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Київська - Гонча (колишня назва - вулиця Горького) у місті Чернігів Чернігівської області, здійснив рух прямо, із смуги, яка призначена для руху праворуч.

Відповідно до ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що д оказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина позивача у вчиненні 10.01.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП об'єктивно підтверджується відеозаписом правопорушення, а тому відповідач, діючи з дотриманням вимог ст.7 ч.1 КУпАП, на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності, призначив правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого встановлений вказаним кодексом і ці обставини є підставами для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління Патрульної поліції в місті Чернігів лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДР №115028 від 10.01.2017 року за ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя