Справа № 826/14937/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2017 року № 826/14937/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Балась Т.П., суддів Літвінової А.В. Мазур А.С. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання Державну фіскальну службу України видати позивачу довідку в якій зазначити, що стаж роботи ОСОБА_1 в Учбовому центрі Державного митного контролю України за період з 17.11.1995 по 31.03.1997 та в Київському центрі підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України за період з 01.04.1997 по 26.04.1998, з 27.04.1998 по 10.03.2001, з 11.03.2001 по 30.04.2002, з 01.05.2002 по 18.05.2003, з 19.05.2003 по 13.04.2004, з 14.04.2004 по 08.03.2005 та з 09.03.2005 по 31.03.2009 зараховується до стажу державної служби позивача.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Митний кодекс України, Закон України «Про державну службу», Указ Президента України від 24.12.2012 року № 726 та зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у зарахуванні періоду роботи в Київському центрі підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України до стажу державної служби з 19.05.2003 року.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на Митний кодекс України, закони України «Про освіту», «Про державну службу» та зазначив, що Київський центр підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України належить до спеціалізованих митних організацій та є закладом післядипломної освіти.

В судовому засіданні 25.01.2017 року судом оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за письмовою згодою осіб, які беруть участь у справі згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Державною фіскальною службою України видано довідку від 03.08.2016 року № 04/352 ОСОБА_1 в тому, що вона працювала в митних органах України з 17.11.1997 по 31.03.2009 та займала наступні посади:

з 17.11.1995 по 31.03.1997 - методистом І категорії з питань редакційно - видавничого забезпечення Учбового центру Державного митного комітету України;

з 01.04.1997 по 26.04.1998 - провідним спеціалістом з редагування науково - методичних матеріалів Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

з 27.04.1998 по 10.03.2001 - старшим спеціалістом митно-інформаційного забезпечення Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

з 11.03.2001 по 30.04.2002 - старшим методистом з митного спрямування науково-методичного відділу Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

з 01.05.2002 по 18.05.2003 - головним спеціалістом (літературним редактором) методичного кабінету Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

з 19.05.2003 по 13.04.2004 - головним спеціалістом з митно-інформаційного забезпечення відділу інформаційного супроводження Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

з 14.04.2004 по 08.03.2005 - головним спеціалістом з митно-інформаційного забезпечення відділу інформаційного супроводження Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

з 09.03.2005 по 31.03.2009 - головним спеціалістом інформаційно-аналітичного відділу Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України.

Також Директором Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом Державної фіскальної служби України в довідці зазначено, що відповідно до частини першої статті 9 Митного кодексу України від 12 грудня 1991 року № 1970-ХІІ, чинного на час роботи ОСОБА_1, визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України. Система митних органів України складається з Державної митної служби України, регіональних митниць, митниць, спеціалізованих митних управлінь та організацій, установ і навчальних закладів.

Кодекс втратив чинність з 01 січня 2004 року на підставі Митного кодексу України від 11 липня 2002 року № 92-IV, відповідно до якого митними органами були спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці. Спеціалізовані митні установи і організації до складу митних органів не входили.

Таким чином, відповідач вважає, що до стажу державної служби можуть бути зараховані періоди роботи ОСОБА_1 з 17.11.1995 по 18.05.2003 на посадах методиста І категорії, провідного спеціаліста, старшого спеціаліста, старшого методиста, головного спеціаліста та з 19.05.2003, але лише до 01 січня 2004 року (тобто до втрати чинності Митним кодексом України від 12 грудня 1991 року) на посаді головного спеціаліста Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України.

Також відповідачем у довідці повідомляємо позивача, що Указом Президента України від 24.12.2012 № 726 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу України шляхом перетворення Міністерства доходів і зборів України.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Стаж державної служби обчислюється відповідно до статті 46 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон) та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 229 (далі - Порядок).

Частиною другою статті 46 Закону та пунктом 4 Порядку визначені періоди роботи (служби, навчання), які зараховуються до стажу державної служби.

Разом з тим пунктом 8 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та пунктом 6 Порядку передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Отже, при зарахуванні періодів роботи (служби) до набрання чинності Законом застосовуються положення Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року №283.

Зазначеною постановою № 283 від 03.05.1994 року визначаються посади і органи, час роботи в яких зараховуються до стажу державної служби та наведений перелік таких робіт (служб), згідно якого робота у навчальному закладі органів Державної митної служби України не належить.

Також суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Положення про центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2004 року, центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій є закладом післядипломної освіти.

Отже, дія Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» не буде поширюватися на працівників центрів перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій.

Разом з тим, суд зазначає, що у такому разі для вказаних працівників зміна істотних умов праці зумовлена прийняттям нового Митного кодексу України, а тому цих працівників мало бути повідомлено про зміну істотних умов праці, зокрема щодо втрати статусу державного службовця.

Крім того, згідно Статуту Київського центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України від 15.12.1997 року (із змінами та доповненнями) Центр є спеціалізованою митною організацією Державної митної служби України, закладом післядипломної освіти, а відповідно до Митного кодексу України від 11 липня 2002 року № 92-IV митними органами були спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці. Спеціалізовані митні установи і організації до складу митних органів не входили.

Позивач в силу положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позицію, посадові інструкції щодо обсягу та характеру виконуваної роботи суду не пред'явлено. Посилання позивача на присвоєння їй персональних звань за спірний період не можуть бути доказом виконання обов'язків державного службовця, а є характеристикою виконання посадових обов'язків позивача як працівника, оскільки відповідно до статті 410 Митного кодексу України присвоєння спеціальних звань передбачалось також для спеціалізованих митних установ та організацій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача під час видання довідки від 03.08.2016 року № 04/352 засадам Конституції України та вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим, а отже визнається судом таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.П. Балась

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур