Справа № 190/2206/16-а(2-а/190/4/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 190/2206/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відрахування з пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, яка виникла не з вини позивача; визнати протиправним та скасувати Протокол П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 76 від 23.04.2014 починаючи з 01.05.2014; зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути утримані з пенсії кошти за рішенням засідання комісії по рішенню спірних питань № 76 від 23.04.2014 з 01 травня 2014 року.

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 31.01.2007 перебуває на обліку в П'ятихатському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію по інвалідності.

На підставі наказів ГУПФ України в Дніпропетровській області від 23.03.2010 № 53 та № 32 від 12.02.2013 головними спеціалістами П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була проведена звірка відомостей по заробітній платі ОСОБА_1

Згідно з протоколом № 76 від 23.04.2014 засідання комісії по рішенню спірних питань П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області встановлено, що відповідно до акту перевірки № 33 від 23.04.2014 довідка про заробітну плату № 12 від 24.01.2007 за 1991-1994 роки, яка видана ОСОБА_1 за підписом арбітражного керуючого ДП «Жовтоводське управління будівництва» для призначення пенсії, містить недостовірну інформацію, в результаті чого виникла переплата пенсії у розмірі 19453 грн. 76 коп., у зв'язку з чим вирішено провести утримання переплати пенсії в розмірі 20 % щомісячно починаючи з 01.05.2014 до погашення переплати в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно зі статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що підставою для відрахування з пенсії певних сум є зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, тобто повинна бути наявна винна поведінка особи, що призвела до переплати сум пенсії.

Враховуючи, що переплата пенсії виникла не з вини позивача, а у зв'язку з невірним зазначенням ДП «Жовтоводське управління будівництва» у виданій ОСОБА_1 довідці сум заробітку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо утримання переплати пенсії в розмірі 20 % щомісячно починаючи з 01.05.2014 до погашення переплати в повному обсязі, оскільки особа не може нести відповідальність за зміст та достовірність даних, відображених в таких довідках.

Окрім того, відповідач не здійснив повноваження, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005.

Так, відповідно до пункту 4.2 вказаного Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, відповідач мав можливість здійснити у строк та в поряду, встановлені законом, перевірку даних, відображених в довідці про заробітну плату ОСОБА_1, проте не скористався таким правом.

Належним способом порушеного права пенсіонера внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення є, за висновком суду апеляційної інстанції, зобов'язання П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відшкодувати неправомірно утримані суми пенсії.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року в адміністративній справі № 190/2206/16-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова