Справа № 205/7078/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7078/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначив, що в січні 2014 року працівниками департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України було проведено перевірку прибудов до квартири АДРЕСА_1. Дані прибудови були виконані до 2000 р., але працівники департаменту на це уваги не звернули та склали акт перевірки від 09.01.2014 року та надали припис на знесення прибудов, встановивши термін для усунення недоліків до 10.02.2014 року та склали протокол про адміністративне правопорушення.

14 січня 2014 року постановою №Д-1 працівники департаменту наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

03.12.2015 року працівники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повторно здійснили перевірки будинку АДРЕСА_1.

Разом з тим, протокол від 03.12.2015 року, акт перевірки від 03.12.2015 року та припис від 03.12.2015 року вручено не було, а направлено нібито поштою в лютому 2016 р.

15.12.2015 року працівники Департаменту державної архітектурної інспекції у Дніпропетровській області винесли постанову №41/Д, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Про наявність вищезазначеної постанови дізнався лише у липні 2016 року, коли звернувся до відділення Пенсійного фонду України зі скаргою .

07.07.2016 року отримав постанову №41/Д від 15.12.2015 року, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки працівникам Департаменту державної архітектурної інспекції у Дніпропетровській області не надано право надавати приписи на знесення будівель або прибудов без проведення експертизи та усунення недоліків. Крім того, притягувати фізичних осіб до адміністративної відповідальності за невиконання припису про знесення.

Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролює подає позов до суду, про знесення самочинно збудованого об*єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

На підставі вищезазначеного просить поновити строк на оскарження постанови №41/Д від 15.12.2015 року та скасувати як незаконну постанову №41/Д від 15 грудня 2015 року.

23.02.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи: Комунального підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 03 грудня 2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, складено Акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташовано домоволодіння на двох власників. Власником №2 якого є ОСОБА_1. За результатами попередньої перевірки від 09.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно без розроблення проектної документації виконав будівельні роботи з реконструкції частини домоволодіння, а саме: прибудував прибудови, зовнішніми геометричними розмірами до своєї частини житлового будинку, приміщення 2-2, переобладнав ганок у веранду та влаштував вольєр в районі сараю за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2015 року Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що на момент проведення перевірки самовільно збудовані ОСОБА_1 будівлі не перебудовано, стан частини домоволодіння належної ОСОБА_1 відповідає матеріалам фото фіксації від 09.01.2014 року, що є фактом невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.01.2014 року щодо перебудови самовільно збудованих ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 будівель у порядку статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», шляхом перебудови самовільно побудованих будівель та приведення у попередній стан відповідно до технічного паспорту від 24.03.1995 року, що є порушенням ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності. З метою усунення виявлених порушень вимагається у термін до 05 січня 2016 року знести самовільно збудовані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 будівель у порядку ст..38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Також, за наслідками акту перевірки від 03.12.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

15.12.2015 року Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийнято постанову №41-Д по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року визнано протиправним та скасовано припис від 03.12.2015 року, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1. Постанова набрала законної сили 24.01.2017 року.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1 та 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова щодо позивача була винесена у зв'язку з невиконанням ними вимог припису, який було скасовано та визнано протиправними, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення №41/Д від 15.12.2015 року слід скасувати.

Згідно положень ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з пояснень позивача , копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише у липні 2016 року. Дані, що позивачу були надані документи, які передували Постанові ( Акт, припис, протокол), у суду відсутні. При цьому з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 21.09.2016 р., тобто з порушенням строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови позивач посилається на те, що оскаржував дії працівників департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області до вищестоящих органів, а відповіді отримав тільки 03 вересня 2016 року. Через вказані обставини позивач не мав можливості своєчасно звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом. Вказані обставини суд вважає поважними, через що необхідно поновити позивачу строк звернення до суду із заявленими вимогами.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст..94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Поновити строк оскарження постанови №41/Д від 15 грудня 2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Скасувати постанову №41/Д від 15 грудня 2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КупАП.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко