Справа № 808/8665/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 808/8665/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року

у адміністративній справі № 808/8665/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, та зобов'язано Запорізьку митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 218 268, 33 грн. (двісті вісімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 33 коп.).

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.07.2014 року по ввезеним позивачем товарів на митну територію України за укладеним з Ekem Narin Ith.ihr.Ulus.Nak.Hayv Imlt.Tar.Taah.Ve Tic/Ltd/Sti (Туреччина) контрактом №30, митним органом після обробки та аналізу надісланих позивачем на вимогу митного органу електронного документа (електронної декларації ІМ40ДЕ №112050000/2014/015373, відповідно до якої митна вартість була визначена за ціною контракту - USD 147200,00), та додаткових документів на підтвердження митної вартості товару і обраного методу її визначення - було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000243/1, по якому корегування митної вартості здійснено за другорядним методом 6, з розрахунку 2,04 долари США за 1 кг товару, згідно наявної у відповідача інформації щодо вартості товару та цінової інформації (митна декларація від 11.06.2014 р.№112050000/2014/013659, від 27.05.2014 р. №112050000/2014/012468, від 24.06.2014 р. № 807100000/2014/026099), а також видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, і транспортних засобів комерційного призначення №/2014/00424, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару. Роз'яснено, що для забезпечення можливості митного оформлення товарів необхідно скоригувати митну вартість відповідно до рішення про коригування митної вартості від 02.07.2014 №112050000/2014/000243/1 перераховану за офіційним курсом НБУ на день оформлення митної декларації та подати нову митну декларацію в строки встановлені ст. 263 МК України.

На підставі вказаного в попередньому абзаці рішення, позивачем 02.07.2014 р. було здійснено митне оформлення товару за митною декларацією №112050000/2014/015430 під гарантійні зобов'язання шляхом сплати суми податку на додану вартість та ввізного мита, розрахованих виходячи із митної вартості, що визначена рішенням про коригування митної вартості від 02.07.2014 р. №112050000/2014/000243/1.

19.09.2014 р. по ввезеному позивачем на митну територію України за укладеним з Ari Susam Sanayi ve Ticaret Ltd Sti (Туреччина) контрактом №65 від 15.07.2014 р., митним органом після обробки та аналізу надісланих позивачем на вимогу митного органу 15.09.2014 р. електронного документа (електронної декларації ІМ40ДЕ №112050000/2014/020725, відповідно до якої митна вартість була визначена за ціною контракту - USD 152040,00) та додаткових документів, що обґрунтовують митну вартість товару, і наданих на вимогу митного органу додаткових документів та пояснень - було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000347/1 по якому корегування митної вартості здійснено за другорядним методом 6, з розрахунку 2,61 долари США за 1 кг товару, згідно наявної у відповідача інформації щодо вартості товару та цінової інформації (митна декларація від 15.08.2014 №209140000/2014/027128), а також видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, і транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00593, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару, а також роз'яснено, що для забезпечення можливості митного оформлення товарів необхідно скоригувати митну вартість відповідно до рішення про коригування митної вартості від 19.09.2014 №112050000/2014/000347/1 перераховану за офіційним курсом НБУ на день оформлення митної декларації та подати нову митну декларацію в строки встановлені ст. 263 МК України

22.09.2014 р. позивачем було здійснено митне оформлення товару за митною декларацією №112050000/2014/021276 під гарантійні зобов'язання шляхом сплати суми податку на додану вартість та ввізного мита, розрахованих виходячи із митної вартості, що визначена рішенням про коригування митної вартості від 19.09.2014 №112050000/2014/000347/1.

Разом з тим, позивач не погодився з вищезгаданими прийнятими Запорізькою митницею Рішеннями про коригування митної вартості та оскаржив їх до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суд від 08.12.2014 року Рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000243/1 від 02.07.2014 р. та №112050000/2014/000347/1 від 19.09.2014 р. були скасовані, але відмовлено у стягненні суми надмірно сплаченого ПДВ в сумі 218268,33 грн. за результатами коригування митної вартості.

На підставі зазначеного судового рішення ФОП ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою №133 від 15.09.2015 р. в якій просив провести процедури щодо внесення змін до ВМД якими було оформлено товар з коригуванням митної вартості, підготувати та передати до відповідного органу державної казначейської служби висновок про повернення з державного бюджету України надмірно зарахованого до бюджету податку на додану вартість, на що відповідачем було направлено на адресу позивача відповідь № 1118/11/0-70-10 від 06.10.2015р. щодо розгляду заяви, якою повідомлено про те, що в період дії гарантій митницею не виносилося рішення про визнання заявленої декларантом митної вартості, оскільки декларантом не було надано додаткових документів, які б були підставою для винесення такого рішення.

Задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у порядку, передбаченому чинним законодавством, звернувся до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених коштів, надав відповідні документи, однак, митним органом не були вжиті жодні передбачені законом заходи щодо підготовки відповідного висновку.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції оскільки при зверненні до митного органу з заявою №133 від 15.09.2015 р. про підготовку і передачу до відповідного органу державної казначейської служби висновку про повернення з державного бюджету України надмірно зарахованого до бюджету податку на додану вартість, позивачем по справі не було надано повний перелік документів передбачений Порядком № 618, а від так у митниці не було підстав для підготовки висновку.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618 передбачено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою, та до якої долучаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД- і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту. Відповідно до п. 11 Розділу III Порядку за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Наведене в судовому рішенні обгрунтування щодо не можливості брати до уваги доводи митного органу в частині ненадання позивачем повного пакету документів при його зверненні оскільки в листі відповідача щодо розгляду звернення позивача не було зазначено вказаний недолік, та не зазначено недоліки у формуванні ним заяви про повернення надмірно сплачених коштів щодо неповно поданого пакету документів, судова колегія визнає недостатньою підставою для зобовязання Запорізької митниці ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 218 268, 33 грн.

Зобовязуючи відповідача відновити права позивача у зазначений в попередньому абзаці спосіб, суд фактично визнав, що митний орган повинен на підставі документів, наданих позивачем разом з заявою № 133 від 15.09.2015 року, направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 218 268, 33 грн.

Тобто, оскільки судове рішення є обовязковим для виконання митним органом, відповідач зобовязаний надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області відповідний висновок без врахування відсутності повного пакету документів, перелік яких передбачений Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року N 618, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за № 1097/14364.

Згідно із пунктом 6 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України. Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами регламентовано, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

З урахування вищенаведеного та встановленого факту неподання позивачем до митного органу разом з заявою 15.09.2015 року повного, передбаченого Порядком № 618, пакету документів, колегія суддів наголошує, що у даному випадку суд фактично підмінив своїм рішенням державний орган і вирішив питання про направлення відповідачем до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку щодо повернення позивачу надмірно сплаченого ним раніше податку на додану вартість у розмірі 218 268, 33 грн., без додаткового надання позивачем усіх визначених Порядком № 618 документів.

Судова колегія визнає, що лише винесена Запорізьким окружним адміністративним судом постанова від 08.12.2014 року про скасування Рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000243/1 від 02.07.2014 р. та №112050000/2014/000347/1 від 19.09.2014 р. - в даному випадку не може слугувати єдиною підставою для направлення відповідачем Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку щодо повернення позивачу надмірно сплаченого ним раніше податку на додану вартість у розмірі 218 268, 33 грн., оскільки преюдиція лише дає право повторно не доказувати такі факти для обгрунтування вимог, але не звілняє позивача від обовязку дотримуватися Порядку № 618.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства та всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що Запорізька митниця ДФС направляючи на адресу позивача відповідь № 1118/11/0-70-10 від 06.10.2015 р. щодо розгляду заяви, якою повідомлено про те, що в період дії гарантій митницею не виносилося рішення про визнання заявленої декларантом митної вартості, оскільки декларантом не було надано додаткових документів, які б були підставою для винесення такого рішення - діяла в межах її компетенції, у спосіб та порядок, який передбачено законодавством України, вказана відповідь митниці жодним чином не порушує прав позивача, який має можливість та зобовязаний надати повний пакет документів, тому зазначена відповідь митниці є правомірною.

Із врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, не дотримано норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

постановила :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС - в повному обсязі

Стягнути з Запорізької митниці ДФС () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400,95 коп.,здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УК ДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов