Справа № 2а-11202/09/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Справа №2а-11202/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-11202/09/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська були задоволені та вирішено стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 2529, 83 грн.

09 лютого 2017 року представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-11202/09/0470.

В обґрунтування заяви зазначено, що Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську не було можливості передати його на примусове виконання у зв'язку з тим, що виконавчий лист виданий на управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2а-11202/09/0470 до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 22 лютого 2017 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник