Справа № 2а-4656/10/2370
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4656/10/2370

05.11.2010 р. м. Черкаси

12 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю представника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області ОСОБА_1, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 6800 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог пояснив суду, що позивачем спільно з працівниками Уманського МВ ГУМВС проведено перевірку господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у ході якої встановлені порушення вимог законодавства, а саме факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями особі, яка не досягла 18 років. За результатами перевірки позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн., які відповідачем не були сплачені у добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнав повністю з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було накладено штраф, складено стосовно громадянина ОСОБА_3, тоді як продавцем у відповідача працює ОСОБА_4. Тому накладення штрафу є необґрунтованим і безпідставним. З цих підстав суд вирішив провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідач, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 645623, зареєстрований як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 05.09.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Проведеною позивачем перевіркою магазину за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Дерев'янка, 17, де здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач, на предмет дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закон № 481/95-BP), встановлене порушення вимог ст. 15-3 зазначеного Закону, а саме 28.04.2010 р. найманим працівником фізичної особи підприємця ОСОБА_2 було продано одну пляшку пива «Оболонь світле»ємкістю 2 л по ціні 9 грн. 95 коп. особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її паспортом серії ЕВ № 248930, виданого Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 30.12.2009 р. Даний факт підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 р., який був складений працівником Уманського МВ УМВС по даному факту.

08 червня 2010 року позивачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій, яким накладено на відповідача штраф у розмірі 6800 грн. Вказане рішення, направлене відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримане ним 15.06.2010 р., в судовому порядку не оскаржувалося.

Відповідно до статей 15, 16 Закону № 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п'ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 15-3 Закону № 481/95-BP визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до вимог статті 17 Закону № 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-BP встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 грн.

Відповідач у своєму запереченні стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 р., на основі якого винесено рішення про накладення штрафних санкцій, є неналежним джерелом інформації для прийняття такого рішення податковим органом, оскільки в ньому не вірно зазначено по-батькові особи, стосовно якої складався згаданий протокол. Оскільки у всіх інших документах решта відомостей стосовно даної особи збігаються, суд приходить до висновку про те, що продавець магазину ОСОБА_4 і є тим субєктом, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним право регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області на стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до державного бюджету України через регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області штраф у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текс постанови виготовлений 10 листопада 2010 року.

Суддя С.М. Гарань