Справа № 373/1553/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/1553/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач звернувся в Переслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з позовом до Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року позов задоволено частково:

визнано протиправною відмову Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії ОСОБА_2 як державного службовця;

зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 80 % від розміру заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з 13 березня 2016 року (а.с. 45-48).

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.64, 73).

16 січня 2017 року Переяслав - Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з заявою про роз'яснення рішення, в якій просило роз'яснити порядок виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить роз'яснити порядок виконання рішення від 14 листопада 2016 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порядку ст.. 170 КАС України звернувся з заявою про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України зазначеної статті за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставами для застосування статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Так, для зміни чи встановлення способу чи порядку виконання судового рішення може бути обставина, що перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві від 12.01.2017 № 180 про роз'яснення судового рішення Переяслав - Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області просить роз'яснити саме порядок виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, посилаючись на обставину, що перешкоджає його виконанню, а саме зазначає про відсутність довідки про заробітну плату.

Докази наявності виконавчого провадження в даній справі відсутні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у статті 263 КАС України наведено вичерпний перелік суб'єктів, які мають право звернутися з заявою про зміну чи встановлення способу чи порядку виконання судового рішення. Таким правом наділені сторони виконавчого провадження, а також державні виконавці за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, з чого вбачається, що подання такої заяви можливе лише під час примусового виконання відповідного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 170, 196, 199, 200, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Бєлова Л.В.