Справа № 428/13558/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Рудь В.В., Волкова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді міського голови.

В обґрунтування позову вказує, що 01.12.2016 на його адресу надійшла пропозиція за підписом 18 депутатів, які пропонували провести позачергову сесію Сєвєродонецької міської ради з наступним порядком денним: «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4.» та з трьома іншими питаннями. 14.12.2016 міський голова повідомив своїм мотивованим листом депутатів, що їх пропозиція про скликання сесії не підлягає задоволенню. Однак, 15.12.2016 секретар міської ради Бутков І.М. видав повідомлення про скликання 22 (позачергової) сесії міської ради з порядком денним, до якого входило питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4.», що на думку позивача є незаконним. Позивач також вважає, що рішення про дострокове припинення його повноважень було прийнято за відсутності фактичних та істотних підстав для такого припинення. Також позивач вважає, що спірне рішення було прийнято із порушенням порядку його оприлюднення.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову в яких вказав, що спірне рішення було прийнято міською радою обґрунтовано та із дотриманням всіх вимог Закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, які викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані учасниками розгляду справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

01.12.2016 року депутати Сєвєродонецької міської ради Луганської області в письмовій формі запропонували провести міському голові ОСОБА_4 15 грудня 2016 року позачергову сесію Сєвєродонецької міської ради з наступним порядком денним: «1. Про дострокове припинення повноважень Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 2. Про внесення змін до структури виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради. 3. Про внесення змін до структури виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради. 4. Про затвердження ставки відрахувань до міського бюджету частини прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами.» Дану пропозицію підписали вісімнадцять депутатів Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Згідно із копією відповіді Міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 № 6245 від 14.12.2016 року у зв'язку із ненаданням проектів рішень з запропонованих питань порядку денного за пропозицією депутатів від 01.12.2016 року, він не має достатніх правових підстав для скликання позачергової сесії.

Відповідно до копії повідомлення секретаря міської ради Буткова І.М. від 15.12.2016 року, у зв'язку із немотивованою відмовою міського голови ОСОБА_4 скликати сесію ради (лист міського голови ОСОБА_4 № 6245 від 14.12.2016 року), керуючись ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено скликати 22 (позачергову) сесію Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання на 16.12.2016 року о 13 год. 15 хв., яка відбудеться в залі засідань Сєвєродонецької міської ради. Повідомлення № 558 від 06.12.2016 року про скликання 21 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання на 16.12.2016 року о 13.00 год. вважати недійсним. Винести на розгляд сесії наступні питання: 1. Про дострокове припинення повноважень Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4. 2. Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік. 3. Про внесення змін до структури виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради. 4. Про затвердження ставки відрахувань до міського бюджету частини прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами.

Рішенням № 1010 від 16.12.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4.» було вирішено прийняти до відома інформацію, надану депутатами Сєвєродонецької міської ради (додаток 1), достроково припинити повноваження міського голови ОСОБА_4, обов'язки міського голови покласти на секретаря міської ради Буткова І.М. з 16.12.2016 року, надати секретарю міської ради Буткову І.М. право вчиняти дії від імені Сєвєродонецької міської ради без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, підписувати фінансові документи, у тому числі для подання в установи Державного казначейства та банківських установ, тощо. Дане рішення було підписано секретарем міської ради Бутковим І.М.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 2, 5 ст. 141 Конституції України визначено, що територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування обирають строком на чотири роки міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Статус голів, депутатів і виконавчих органів та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Частинами 1, 2 п.п. 2, 3, 7, 8, 19 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 79 цього Закону. У разі звільнення з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження міського голови здійснює секретар відповідної міської ради. Секретар міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на чергових місцевих виборах. Міський голова: організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Згідно з ч.ч. 1-2, 4-11, 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Перша сесія новообраної міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до ст.45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного міського голови відповідно до ст. 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова. Наступні сесії ради скликаються: міської - відповідно міським головою. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У разі немотивованої відмови міського голови або неможливості його скликати сесію ради, сесія міської скликається секретарем міської ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається міським головою у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо міський голова без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених ч.7 цієї статті. Сесія міської ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету міської ради. У разі якщо посадові особи, зазначені у ч.ч. 4 та 6 цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у ч. 7 цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради.

Пунктами 1-3 ч. 3 ст. 50 вищевказаного закону передбачено, що секретар міської ради: у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 42 цього Закону, здійснює повноваження міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону.

Із змісту вищенаведених норм вбачається, що право секретаря на скликання сесії виникає у разі немотивованої відмови міського голови скликати сесію, або у разі неможливості міського голови скликати сесію, або якщо сесія не скликається міським головою у строки, передбачені цим Законом, або якщо міський голова без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Таким чином, немотивована відмова міського голови щодо скликання сесії, в тому числі на пропозицію депутатів, є підставою для скликання сесії секретарем міської ради.

З огляду на зміст терміну «мотивований» та його синонімічність із терміном «обґрунтований», розглядаючи цей спір необхідно з'ясувати, чи містить відмова міського голови у скликанні сесії власне правове обґрунтування такої відмови, адже лише у разі відсутності у такій відмові правового обґрунтування, секретар міської ради має право скликати сесію міської ради і таке скликання буде законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для скликання та проведення сесії.

Враховуючи, що у вищезазначених нормах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зміст поняття вмотивованості відмови міського голови закон не розкриває, то така вмотивованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад адміністративного судочинства (стаття 8 Конституції України, статті 1, 2, 159 КАС України) та лексичного значення (тлумачення) самих слів «вмотивований» або «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».

Отже відмова міського голови у проведенні сесії повинна бути достатньо, добре аргументованою та містити посилання на правове обґрунтування неможливості або недоцільності проведення сесії.

З огляду на те, що висновок про вмотивованість чи невмотивованість відмови міського голови у проведенні сесії може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такої відмови нормам законодавства про місцеве самоврядування, фактичних обставин справи і підстав позову, то посилання на відсутність у суду повноважень здійснювати перевірку та давати юридичну оцінку відмові міського голови у проведенні сесії (яка відповідно до вимог статей КАС України є одним із доказів у справі і не має для суду наперед встановленого значення), не можна визнати правильним.

Аналогічний підхід щодо значення терміну «обґрунтованості» та необхідності оцінки судом достатньої вмотивованості рішень інших органів застосовано судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України під час розгляду справи 6-703цс15. Вказаний підхід, на думку суду першої інстанції, відповідає статтям 1, 2, 159 КАС України та підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Оцінюючи обґрунтованість (вмотивованість) відмови міського голови м. Сєвєродонецька у скликанні сесії в спірних правовідносинах суд враховує, що вказана відмова вмотивована тим, що на час прийняття рішення про скликання сесії були відсутні проекти рішень, які виносилися на розгляд сесії міської ради. На думку суду, відмовляючи у скликанні сесії з вищенаведених підстав міський голова м. Сєвєродонецька фактично вдався до оцінки законності майбутніх рішень міської ради, які ще навіть не обговорювалися депутатами по суті та не були прийняті. При цьому висловити свої зауваження щодо відсутності проектів рішень або інших процедурних недоліків прийняття рішень міський голова мав можливість безпосередньо під час проведення засідання сесії міської ради.

Більш того, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не ставить можливість скликання сесії міської ради в залежність від факту опублікування або не опублікування проектів рішень, які можливо будуть предметом розгляду на сесії.

Таким чином, відмова міського голови м. Сєвєродонецька у скликанні сесії в спірних правовідносинах є недостатньо добре вмотивованою, тобто необґрунтованою, у зв'язку із чим у секретаря міської ради після отримання такої відмови виникло право на скликання сесії в порядку, встановленому Законом.

Посилання представника позивача на те, що секретар міської ради скликав сесію шляхом видання акту неналежної форми (у формі повідомлення), на думку суду є повністю необґрунтованими, адже по-перше Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не встановлює форми, в якій секретар міської ради має повідомляти про скликання сесії, по-друге в п. 2 ч. 3 ст. 50 вищенаведеного Закону застосовано термін «повідомляє» в аспекті інформації про час і місце проведення сесії ради, яка скликана секретарем, по-третє Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не надає можливості секретарю міської ради самостійно видавати розпорядження за умов повноважності міського голови. Отже, рішення секретаря міської ради про час і місце проведення сесії ради може прийматися та доводитися до відома депутатів і громадян саме у формі повідомлення.

Стосовно посилань представника позивача на те, що відповідачем не було дотримано порядку опублікування проекту спірного рішення, суд звертає увагу, що згідно із ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, проекти рішень, що підлягають обговоренню.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

В судовому засіданні судом зі місту пояснень представників сторін встановлено, що проект спірного рішення був підготовлений депутатами Сєвєродонецької міської ради, тобто особами, які не є розпорядниками інформації в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Доказів того, що проект спірного рішення був наданий у володіння посадових осіб Сєвєродонецької міської ради до суду не надано. В судовому засіданні представник позивача на запитання суду не назвав жодних особистих чи трудових вправ позивача, які були порушені внаслідок не дотримання порядку опублікування проекту спірного рішення.

Суд також вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що в тексті спірного рішення немає посилання на підстави дострокового припинення повноважень міського голови, адже такі підстави вичерпно викладені в додатку № 1 до рішення, на який міститься посилання в тексті самого рішення.

Посилання представника позивача на лист (висновок) комітету Верховної Ради України з приводу незаконності дій Сєвєродонецької міської ради під час дострокового припинення повноважень міського голови також є неналежними, адже такий лист (висновок) комітету Верховної Ради України не є об'єктивним доказом будь-яких обставин чи подій і має характер оціночних суджень окремих осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не регламентує порядок встановлення відповідною радою обставин та надання доказів на підтвердження підстав для дострокового припинення повноважень міського голови. Такі обставини в кожному окремому випадку повинні встановлюватись на підставі відповідних належних та допустимих доказів.

Підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному ч. 2 ст. 79 Закону № 802/97-ВР, є вичерпними. Тобто, повноваження міського голови можуть бути достроково припинені при наявності таких підстав: а) якщо він порушує Конституцію і закони України; б) якщо він порушує права і свободи громадян; в) якщо він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Отже, факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку.

Не можуть слугувати як докази: висновки постійних комісій ради у будь-якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій ради, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих та перевіряючих органів, письмові або усні повідомлення депутатів тощо.

Також, на думку суду, повноваження міського голови можуть бути достроково припинені не у будь-якому випадку одноразового порушення ним Конституції та законів України в цивільних, трудових, адміністративних або інших правовідносинах, а лише у випадку грубого одноразового або систематичного порушення міським головою Конституції України та законів України, прав і свобод громадян, які є несумісними із зайняттям ним посади міського голови.

Враховуючи викладене, рішення про припинення повноважень міського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень міським головою Конституції чи законів України, прав і свобод громадян не може розглядатися як правомірне. Міський голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Аналізуючи фактичні підстави для дострокового припинення повноважень позивача як міського голови, які викладені у Додатку № 1 до спірного рішення, суд приходить до висновку, що представниками відповідача не було надано достатніх доказів того, що у визначеному законом порядку були встановлені грубі одноразові або систематичні порушення міським головою ОСОБА_4 Конституції України та законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення ним наданих йому повноважень, які є несумісними із зайняттям ним посади міського голови, з огляду на таке:

- посилання на факт завдання позивачем шкоди територіальній громаді внаслідок вчинення позивачем кримінальних правопорушень є повністю необґрунтованим, адже кримінальне провадження з цих підстав триває і вина позивача у встановленому Законами України та Конституцією України порядку не доведена;

- посилання на факт відкликання позивачем довіреностей після останнього поновлення на роботі також є необґрунтованим, адже по-перше міський голова м. Сєвєродонецька згідно із п. 7 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 249 ЦК України має безумовне право на скасування довіреностей на представництво інтересів Сєвєродонецької міської ради, а по-друге в судовому засіданні судом було достовірно встановлено, що позивач скасував не всі довіреності, зокрема він не скасував довіреність, видану співробітнику юридичного відділу Курганову С.В.;

- посилання на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді секретаря міської ради Буткова І.М. в даному випадку є недостатнім, адже вказана постанова сама по собі, на думку суду, не свідчить про грубі одноразові або систематичні порушення міським головою ОСОБА_4 Конституції України та законів України, які є несумісними із зайняттям ним посади міського голови.

- посилання на факт зупинення позивачем рішень міської ради від 24.11.2016 та рішень виконавчого комітету розпорядженням міського голови від 29.11.2016 є необґрунтованими, адже по-перше таке зупинення було зроблено міським головою протягом п'яти днів з дня прийняття рішення, тобто у відповідності до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», по-друге згідно із ч. 7 ст. 59 цього ж Закону для реалізації міським головою повноважень по зупиненню рішень виконавчого комітету взагалі не встановлено будь-яких строків;

- посилання на те, що за період роботи з 01 червня 2016 року по 07 жовтня 2016 року міський голова провів всього 4 особистих прийоми громадян, з 18 проведених засідань виконкому був присутній на 9, з 5 проведених сесій приймав участь і голосував тільки на 2, з 18 проведених апаратних нарад відвідав тільки 9, на думку суду є неспроможними, адже по-перше відповідачем не було надано жодних документальних доказів на підтвердження всіх цих обставин, по-друге відповідачем як суб'єктом владних повноважень не було доведено, що такі неявки позивача відбулися без поважних причин або без повідомлення будь-яких причин з боку позивача, по-третє відповідачем не було доведено, що такі неявки призвели до суттєвого порушення позивачем прав чи свобод громадян, законів чи Конституції України, які несумісні із зайняттям ним посади міського голови;

- посилання на незаконні, на думку депутатів, розпорядження міського голови про звільнення інших посадових осіб міської ради, про узгодження та реєстрацію довіреностей, про затвердження складу конкурсної комісії, про заборону реалізації сільськогосподарської продукції за певною адресою, на думку суду є повністю необґрунтованими, адже факти протиправності цих розпоряджень мають встановлюватися судом під час їх оскарження фізичними або юридичними особами, права яких могли бути порушені цими розпорядженнями та які вважають, що їх права порушені. Без такого оскарження суд не вправі робити висновки про протиправність цих розпоряджень, адже це призведе до порушення публічного порядку, який ґрунтується в тому числі на тому, що оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень можуть лише ті особи, права яких були порушені внаслідок таких рішень, дій чи бездіяльності або особи, які уповноважені Законом здійснювати захист прав інших осіб (стаття 2 КАС України, п. 30 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України (254к/96-ВР), законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» (280/97-ВР), «Про статус депутатів місцевих рад» (93-15), «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (2487-17), цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КзпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Підводячи підсумок вищевикладеному суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 16 грудня 2016 року № 1010 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4» слід визнати протиправним та скасувати в повному обсязі, а позивача слід поновити на його посаді.

Посилання представника відповідача на те, що пункт 1 спірного рішення в будь-якому випадку є законним, адже він стосується лише прийняття інформації до відома, на думку суду є необґрунтованими, адже по-перше прийняття депутатами цієї інформації до відома стало підставою для незаконного припинення повноважень позивача, а по-друге пункт 1 спірного рішення, так само які і пункти 3, 4, 5, 6, у відриві від пункту 2 рішення не мають жодного правового значення і не можуть залишатися чинними після встановлення судом факту незаконного припинення повноважень позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі згідно із статтею 94 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подання цього позову і не надав доказів понесення ним інших судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 256 КАС України суд також вважає за необхідне допустити негайне виконання цієї постанови в частині поновлення позивача на роботі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 118, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді міського голови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 16 грудня 2016 року № 1010 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4».

Поновити ОСОБА_4 на посаді Сєвєродонецького міського голови з 16 грудня 2016 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді Сєвєродонецького міського голови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28 лютого 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін