Справа № 816/2057/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2057/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Лізенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК "Полтава-Цемент" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВК "Полтава-Цемент" (надалі - позивач, ТОВ "ПВК "Полтава-Цемент") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (надалі - третя особа, ТОВ "Порше Лізинг Україна") про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.12.2015 ВП № 47370488.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що навіть через зволікання з боку ТОВ "Порше Лізинг Україна" у прийнятті об'єкту лізингу - автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI ним в добровільному порядку повернуто лізингодавцю на виконання виконавчого напису нотаріуса зазначений автомобіль, а тому виконавчий збір стягнуто безпідставно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. За змістом письмових заперечень просив відмовити в задоволенні позову з підстав правомірності оскаржуваної постанови.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.12.2011 між Лізингодавцем - ТОВ "Порше Лізинг Україна" та Лізингоодержувачем - ТОВ "ПВК "Потава-Цемент" укладено договір про фінансовий лізинг № U000821191. Згідно даного договору Лізингодавець передав Лізингоодержувачу об'єкт лізингу - автомобіль марки VW Caddy GP Kombi 2.0 I TDI, шасі № WV2ZZZ2KZCX065484 вартістю 26 107 дол. США /а.с. 54, зворот/.

Згідно письмових пояснень позивача, після пошкодження автомобіля, ТОВ "ПВК "Полтава-Цемент" в листах неодноразово просило ТОВ "Порше Лізинг Україна" направити в адресу Страхової Компанії "Уніка" письмову згоду на виплату страхового відшкодування за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0000089 від 14.06.2012, у зв'язку з пошкодженням 22.04.2013 об'єкту лізингу по договору про фінансовий лізинг, проте такої згоди позивачем отримано не було, що призвело до неможливості експлуатації автомобіля та його використання в господарській діяльності підприємства через технічні ушкодження. При цьому, як зазначає позивач, ТОВ "Порше Лізинг Україна" отримало страхове відшкодування за пошкодження автомобіля.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 10.02.2014 вчинено виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем ТОВ "Промислово-виробничий комплекс "Полтавацемент" на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" об'єкта фінансового лізингу - автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - WV2ZZZ2KZCX065484, рік випуску - 2011, реєстраційний номер - АА4984КХ, колір - сірий вартістю 134 769,16 грн, що був переданий в користування на підставі договору про фінансовий лізинг № 00003916, укладеного 01.12.2011 та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі /а.с. 54/.

06.10.2014 ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» на адресу ТОВ «Порше Лізинг Україна» направило лист за вих. №43 (цінним листом з описом) про повернення автомобіля та проханням повідомити про матеріально-відповідальних осіб за приймання об'єкту лізингу, їх контактні дані, адресу складу для зберігання об'єкта лізингу /а.с. 13/, однак відповіді останнім не було надано.

За заявою ТОВ "Порше Лізинг Україна", постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Т.О. від 27.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47370488 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 10.02.2014 № 151 та надано боржнику строк для самостійного виконання до 05.05.2015 /а.с. 55/.

Вказану постанову позивач отримав лише 19.05.2015.

Ще раніше, 04.05.2015 ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» на адресу ТОВ «Порше Лізинг Україна» повторно направило лист за вих. № 53 про врегулювання договірних відносин в досудовому порядку № 43 від 04.05.2015 /а.с. 14/.

25.05.2015р. ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» на адресу ТОВ «Порше Лізинг Україна» за № 58 направлено повторний лист щодо вирішення питання про повернення автомобіля і просило в найкоротший строк визначити матеріально-відповідальних осіб, контакти та місце його передачі /а.с. 17/.

26.05.2015 ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» також направлено заяву за № 57 до начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про продовження строку добровільного виконання виконавчого напису, у зв'язку з пізнім отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. Також повідомили про те, що на розгляді у Харківському апеляційному господарському суді перебуває справа № 917/2486/14 по об'єкту фінансового лізингу - автомобіля CADDY KOMBI, та прохали призупинити виконавче провадження щодо повернення автомобіля до завершення розгляду справи в суді та продовжити строк добровільного виконання згідно рішення господарського суду або виконавчого напису нотаріуса. Також повідомили, що ще до відкриття виконавчого провадження позивачем направлялися листи щодо врегулювання питання повернення об'єкту лізингу, на який не отримано відповіді /а.с. 16/.

Про те, що відповідач не надавав відповіді по питанню повернення автомобіля ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» повідомляло державного виконавця, зокрема листом від 15.06.2015р. № 61 /а.с. 18/.

Згодом, листом від 15.07.2015 ТОВ «Порше Лізинг Україна» надано відповідь та повідомлено, що всі організаційні питання щодо повернення об'єкта лізингу ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» може погодити з відповідальною особою Євгенієм Сиротою /а.с. 19/.

31.07.2015 ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» звернулося до Київського ВДВС Полтавського МУЮ листом № 64 з проханням роз'яснити стягувачу порядок передачі автомобіля лізингодавцю в добровільному порядку, у зв'язку з відмовою ТОВ «Порше Лізинг Україна» прийняти автомобіль самостійно /а.с. 20/.

Згідно письмових пояснень, в подальшому з уповноваженою особою ТОВ «Порше Лізинг Україна» було узгоджено механізм повернення автомобіля, який полягав в тому, що ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» має передати транспортний засіб на сервісне СТО дилера стягувана - ТОВ «Автодім Полтава», а ТОВ «Порше Лізинг Україна» мало забрати його після технічного огляду чи ремонту і для цього останнім було надано відповідні проекти актів.

У зв'язку з цим, 14.09.2015 ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» було передано автомобіль до ТОВ «Автодім Полтава» згідно акту прийому-передачі по договору № 160 від 02.12.2015, про що було повідомлено ТОВ «Порше Лізинг Україна» листом від 17.09.2015 № 65 /а.с. 21/.

Однак, листом від 29.09.2015 ТОВ «Порше Лізинг Україна» повідомило ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» про те, що у зв'язку з наявністю заборгованості за договором лізингу, ними ініційовано вчинення виконавчого напису з подальшим відкриттям виконавчого провадження щодо повернення об'єкта лізингу, тому автомобіль має бути повернутий лізингодавцю в межах виконавчого провадження /а.с. 28/.

Лише 29.12.2015 ТОВ «Порше Лізинг Україна» було забрано автомобіль з СТО ТОВ «Автодім Полтава», у зв'язку з чим державним виконавцем було складено акт про повернення від ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» об'єкта лізингу - автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - WV2ZZZ2KZCX065484, рік випуску - 2011, реєстраційний номер - АА4984КХ, колір - сірий /а.с. 66/, а 30.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47370488 /а.с. 67/ та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 13476,92 грн /а.с. 73/.

09.11.2016 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 47370488, ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент» стало відомо про існування постанови про стягнення з нього виконавчого збору від 30.12.2015 за примусове виконання виконавчого напису.

Позивач не погодився із постановою про стягнення з боржника виконавчого збору та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

На момент виникнення та реалізації спірних відносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягали примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку було визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №606-ХIV).

Відповідно до статті 1 названого Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначені чіткі обов'язки і права державних виконавців, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону №606-ХIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 ВП № 47370488 державним виконавцем надано боржнику строк для самостійного виконання до 05.05.2015 /а.с. 55/.

Як пояснював представник позивача, вказану постанову позивач отримав лише 19.05.2015, а 26.05.2015 направив до начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ заяву за № 57 про продовження строку добровільного виконання виконавчого напису.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №606-ХIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення розпочинається на наступний день після закінчення строку на добровільне виконання виконавчого документу.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №606-ХIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, Законом № 606-XIV встановлено імперативну норму про стягнення з боржника виконавчого збору в разі невиконання рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання.

В судовому засіданні представник позивача наголошував, що звертався до виконавчої служби із заявою про відкладення виконавчого провадження з огляду на розгляд справи № 917/2486/14 в Харківському апеляційному господарському суді. Вказував, що через внутрішні неузгодження ТОВ «Порше Лізинг Україна» щодо процедури повернення автомобіля стягувач безпідставно перешкоджав добровільному виконанню виконавчого напису.

З аналізу наявних в матеріалах виконавчого провадження № 47370488 ухвал Харківського апеляційного господарського суду по справі № 917/2486/14 судом з'ясовано, що предметом спору є стягнення боргу за лізинговими платежами, що не було пов'язано з порушеним виконавчим провадженням з виконання виконавчого напису. При цьому, Закон № 606-XIV не передбачав такої підстави для зупинення виконавчого провадження і рішення державного виконавця або суду про зупинення виконавчого провадження не було.

Доводи позивача щодо перешкоджання виконання виконавчого напису суд вбачає такими, що не заслуговують на увагу через те, що як вже було зазначено вище, строк на добровільне виконання виконавчого документа вже був закінчений на момент звернення позивача до органу виконавчої служби, і навіть з моменту фактичного отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження і до повернення об'єкта лізингу - автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI до ТОВ «Порше Лізинг Україна» минуло близько семи місяців.

Таким чином, на думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «ПВК «Полтава-Цемент».

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК "Полтава-Цемент" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський