Справа № 813/237/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

24 лютого 2017 року № 813/237/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 Сотнікова І.В.,

представника відповідача 2 Ган Х.П.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування нормативно-правового акту, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України, у якій просить суд:

-визнати незаконним та скасувати нормативно-правовий акт - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у затвердженні - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у державній реєстрації нормативно-правового акту - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невиплаті коштів відшкодування ОСОБА_5 з 21.06.2016 року відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою судді від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

31.01.2017 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано до суду клопотання про роз'єднання позовних вимог у справі №813/237/17. Клопотання обґрунтовує тим, що заявлені позивачем позовні вимоги, а саме: про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у затвердженні - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у державній реєстрації нормативно-правового акту - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993 - відповідно до ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства територіально підсудні Окружному адміністративному суду м.Києва. Водночас, на переконання представника відповідача 1 лише одна позовна вимога про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невиплаті коштів відшкодування ОСОБА_5 з 21.06.2016 року відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підсудна Львівському окружному адміністративному суду. Таким чином, вважає, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог призведе до ускладнення вирішення справи, більше того до порушення територіальної підсудності, просить роз'єднати вищезазначені позовні вимоги у самостійні провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти роз'єднання позовних вимог з підстав викладених у заперечення на клопотання про роз'єднання позовних вимог. Зазначив, що відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних позовних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Таким чином, позивач у повній відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України звернувся за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів із позовними вимогами, територіально підсудними двом різним окружним адміністративним судам, до одного з них за своїх вибором, чим реалізував своє право доступу до належного суду.

Представник відповідача 1 у судовому засідання просила задовольнити клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні з приводу клопотання про роз'єднання позовних вимог покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи питання про роз'єднання позовних вимог у справі, заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено право на судовий захист, зокрема кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно зі ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

З наведеного вище вбачається, що чинне законодавство України передбачає лише можливість звернення кожної особи (фізичної чи юридичної) за захистом саме її порушеного права, свободи та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів» від 25.07.2007 року №09.1-22/688, у розумінні статті 116 КАС України питання про об'єднання та роз'єднання справ вирішується після відкриття провадження в адміністративній справі у призначеному попередньому судовому засіданні виключно за однорідними адміністративними позовами. Вимоги, що належать до різних юрисдикцій, не об'єднуються в одне провадження. Про об'єднання чи роз'єднання справ суддею, у якого вони знаходяться виноситься ухвала. Ухвала про об'єднання чи роз'єднання справ не оскаржується.

Також, згідно п.16 постанови Вищого адміністративного суду України від 06.03.20008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» за правилами статті 116 КАС України питання про об'єднання та роз'єднання адміністративних справ вирішується після відкриття провадження в адміністративній справі, як правило під час підготовчого провадження, з прийняттям ухвали, яка оскарженню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги, а саме: про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у затвердженні - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у державній реєстрації нормативно-правового акту - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993, які спрямовані на оскарження нормативно-правових актів Міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади повноваження якого поширюється на всю територію України та територіально підсудні іншому суду.

Також, позовна заява містить вимогу про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невиплаті коштів відшкодування ОСОБА_5 з 21.06.2016 року відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто стосується оскарження дій суб'єкта владних повноважень визначених стосовно конкретної фізичної особи, і адміністративній справи з цього приводу вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходження відповідача. (ч.2 ст.19 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог призведе до ускладнення вирішення справи та порушення територіальної підсудності.

За таких умов, суд дійшов висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог позивача у самостійні провадження, оскільки таке роз'єднання не порушує принципів адміністративного судочинства та сприятиме оперативності розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1.Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'єднання позовних вимог у справі №813/237/17 - задовольнити.

2.Роз'єднати поєднані в одному провадженні у справі № 813/237/17 позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги:

-за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у затвердженні - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у державній реєстрації нормативно-правового акту - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993;

-за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невиплаті коштів відшкодування ОСОБА_5 з 21.06.2016 року відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

3.Адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у затвердженні - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у державній реєстрації нормативно-правового акту - «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993; про зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію нормативно-правового акту - «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26 травня 2016 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993 - залишити раніше присвоєний номер №813/237/17.

4.Адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невиплаті коштів відшкодування ОСОБА_5 з 21.06.2016 року відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - присвоїти новий порядковий номер справи.

5.Розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невиплаті коштів відшкодування ОСОБА_5 з 21.06.2016 року відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відкласти на 10 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала за наслідками розгляду питання про роз'єднання позовних вимог окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 лютого 2017 року.