Справа № 234/206/17-а
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/206/17-а
Провадження № 2-а/234/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Харитонової А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янськ про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.01.2017р звернувся до суду із дійсним позовом, вказуючи, що 30.12.2016р приблизно о 12:45 годині він рухався на автомобілі НОNDА СR-V, виконуючи поворот ліворуч з вул.Марії Приймаченко на вул.Двірцеву у м.Краматорську, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що ним (ОСОБА_1.) скоєне адміністративне правопорушення, а саме перед поворотом ліворуч він завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з другої смуги, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Усно йому пояснили, що вчинене порушення прав дорожнього руху є таким, за яке можливе застосування покарання у вигляді попередження, але ж ненадання на безпідставну вимогу полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ лишає їх такої можливості. У зв'язку з чим, працівник патрульної поліції у службовому автомобілі склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №684414 від 30.12.2016р, надавши йому її копію, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.1 та ст.125 КУпАП. Позивач зазначив, що по суті нібито скоєного ним правопорушення він пояснив, що на проїзній частині не зазначені ні перша ні друга смуга, з якої ним здійснено поворот ліворуч. До того ж він надав дорогу зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам, як передбачено Правилами дорожнього руху. Вважає, що будь-яких доказів скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення щодо порушення правил здійснення повороту ліворуч працівниками патрульної поліції не надано. Просить визнати протиправними дії інспектора поліції, який складав постанову, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №684414 від 30.12.2016р.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав свої вимоги повністю, наполягав на їх задоволенні, та надав суду пояснення, зазначені у позові.

Представник відповідача Харитонова А.Е. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що під час патрулювання 30.12.2016р інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції (надалі УПП) в м.Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції (надалі ДПП) лейтенантом поліції Волощенком Сергієм Володимировичем, спільно з інспектором Мальованим В.В., рухаючись по вул.Марії Приймаченко у м.Краматорську, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля НОNDА СR-V в м.Краматорську виконував поворот ліворуч з вул.Марії Приймаченко на вул.Двірцеву, керуючи Т.З. перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з другої смуги, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.10.4. та п.п.2.1. г) ПДР України. Після чого інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1., належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросили пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на Т.З та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З. на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 а) ПДР. Зазначає, що водій скоєного ним правопорушення не визнавав, однак виконав законну вимогу поліцейського, у зв'язку з чим виявилося, що у ОСОБА_1 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З. Після встановлення факту порушення вимог п.2.1 г) та п.10.4 ПДР, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, в результаті чого інспектор Волощенко С.В. виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425грн. Щодо обставин, викладених в адміністративному позові, вказує, що позивач оспорюючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення жодного обґрунтованого доказу не надав, коли як згідно до п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху він зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Крім того, позивач зазначає, що постанову по справі про адмінправопорушення щодо нього було неправомірно винесено, оскільки у інспектора в даному випадку були відсутні повноваження здійснювати контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З. Вважає, що його ствердження спростовуються тим, що підставою для зупинки його автомобіля стало те, що керуючи зазначеним автомобілем, водій о 15:45 годині перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з другої смуги. Посилаючись на ст.ст.54, 45 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.1а, 2.4.1 ПДР, вказує, що інспектор мав право перевіряти наявність у позивача поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З., у зв'язку з чим накладення штрафу відбувалося у межах вимог чинного законодавства. Крім того, згідно до п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З.» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Також, зазначає, що транспортний засіб HONDA CR-V, під керуванням ОСОБА_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з другої смуги. Тобто у інспектора були наявні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, а зовнішні ознаки особи чи Т.З. або дії особи дали достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, Т.З. може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення. При цьому саме існування наведених обставин і зумовило виникнення у інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати у особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП не складався, та у відповідності до розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р №1395 визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.125, 126 КУпАП виносяться поліцейськими на місті вчинення адмінправопорушення. Просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову від 30.12.2016р серії АР №684414 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №684414 від 30.12.2016р, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Краматорську та м.Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Волощенком С.В., 30.12.2016р о 12:45 годині в м.Краматорську по вул.Марії Приймаченко, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОNDА СR-V, виконував поворот ліворуч з вул.Марії Приймаченко на вул.Двірцеву у м.Краматорську, та перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині й здійснив поворот ліворуч з другої смуги, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим порушено п.п.10.4, 2.1 ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.125, 126 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях. Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечував проти відсутності у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своєї повноважень, тому його дії являються законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Суд вважає, що відповідачем, як компетентною на то особою, було виконано всі, передбачені ст.280 КУпАП України вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ст.ст.125, 126 ч.1 КУпАП України, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі - немає.

Керуючись ст.ст.11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янськ про визнання протиправними дії інспектора роти батальйону УПП в м.Краматорськ та м.Слов'янськ лейтенанта поліції Волощенко Сергія Володимировича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №684414 від 30.12.2016 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Вступна і резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 01.02.2017 року. Повний текст постанови виготовлений 03.02.2017 року.

Суддя: А.М.Лутай