Справа № 2а-9266/10/1270
Суддя: О.О. Цицюра
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2010 року № 2а-9266/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Цицюри О.О.

за участю секретаря судового засідання Гришиної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Лугань про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Лугань до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень № 0/0, №/0, №00067515/0 від 15.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Лугань до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень № 0/0, №/0, №00067515/0 від 15.11.2010 року.

20 грудня 2010 року до канцелярії суду позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії першої податкової вимоги ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську № 17166-11/10/24-00 від 06.12.2010 та заборонити ДПІ в Артемівському районі у м. Луганська вчиняти дії щодо стягнення зобовязань, донарахованих податковими повідомленнями рішеннями від 15.11.2010 № 0/0, №/0, №00067515/0, в обґрунтування якого зазначив, що 06.12.2010 Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську першою податковою вимогою № 17166-11/10/24-00 від 06.12.2010 позивача було повідомлено про те, що 01.12.2010 на всі активи підприємства розповсюджується право податкової застави, про обовязок сплатити штраф та про нарахування на несплачену суму боргу пені без врахування тієї обставини, що вимога сформована на підставі оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень. Вважав, що оскільки через винесення першої податкової вимоги існує очевидна безпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ТОВ «Експорт Лугань», тому просив зупинити її дію та заборонити вчиняти відповідачу будь які дії щодо стягнення зобовязань, донарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 15.11.2010 № 0/0, №/0, №00067515/0, до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суд приходить до висновку, що відсутні будь-які обєктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у звязку з чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

У матеріалах справи взагалі відсутні докази необхідності застосування заходів забезпечення позову - податкової вимоги, дію якої необхідно зупинити, позивачем суду взагалі не надано.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншими або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Згідно із статтею 2 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII Про державну податкову службу в Україні завданням органів державної податкової служби зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181- III Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Суд вважає, що застосувавши заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії першої податкової вимоги ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську № 17166-11/10/2400 від 06.12.2010 щодо розповсюдження на всі активи ТОВ Експерт Лугань права податкової застави, обовязку сплати штрафу та нарахування на несплачену суму боргу пені, суд фактично позбавить відповідача можливості виконання своїх функції по здійсненню заходів з погашення податкового боргу, які знаходяться у його виключній компетенції, що є неприпустимим.

Крім цього, суд зауважує на тому, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення зобовязань, донарахованих податковими повідомленнями рішеннями від 15.11.2010 №/0, №/0, №/0, вже є предметом адміністративного позову, а тому забезпечення адміністративного позову в цій спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і також є неприпустимим.

За таких обставин, у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Лугань до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень № 0/0, №/0, №00067515/0 від 15.11.2010 року до розгляду адміністративної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Лугань про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Лугань до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень № 0/0, №/0, №00067515/0 від 15.11.2010 року шляхом зупинення дії першої податкової вимоги ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську № 17166-11/10/24-00 від 06.12.2010 та заборони ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вчиняти дії щодо стягнення зобовязань, донарахованих податковими повідомленнями рішеннями від 15.11.2010 № 0/0, №/0, №00067515/0 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити заявникові, що відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1