Справа № 727/6069/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 727/6069/16-а

22 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив: визнати дії інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.Чернівці рядового поліції Демедюка В.В. щодо зупинки автомобіля та винесення постанови ПС2 №436388 від 06.08.2016 року - неправомірними; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №436388 від 06.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати, а справу закрити.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 22.09.2016 року у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

03.10.2016 року управлінням патрульної поліції в м.Чернівці отримано копію вказаного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.10.2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року залишено без руху та надано строк до 18.11.2016 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року повернуто апеляційну скаргу відповідачу, у зв'язку з неусуненням її недоліків.

У послідуючому, 30.12.2016 року управління патрульної поліції в м.Чернівці повторно звернулося із апеляційною скаргою, сплативши суму судового збору 16.12.2016 року в розмірі 606,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6026 від 16.12.2016 року.

При цьому відповідач, заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на територіальну віддаленість Департаменту патрульної поліції від управління патрульної поліції в м.Чернівці, у зв'язку з чим платіжний документ на підтвердження сплати судового збору станом на 18.11.2016 року не надійшлов до останнього, що і стало причиною пропуску відповідного строку.

На підтвердження зазначених доводів відповідачем подано службову записку та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №727/6069/16-а.

Таким чином, зважаючи на встановленні обставини, колегія суддів зазначає, що відповідачем здійснено всі можливі дії, щоб скористатися доступом до суду - правом на оскарження судового рішення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду України викладеного у справі №306/17/16-а від 13 грудня 2016 року, за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Провівши системний аналіз законодавства та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин та наданих доказів апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому строк подачі скарги пропустив з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2016 року задовольнити.

2. Поновити управлінню патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.