Справа № 805/3249/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року справа №805/3249/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/3249/16-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі Інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, відповідно до якого, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яку було прийнято судом, просив зобов'язати відповідача підготувати та надати висновок (подання) до третьої особи про повернення позивачу сплачених сум орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 56 552,59 грн. (а.с.137).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач сплатив 56 259,59 грн. у період з 14.04.14 по 08.06.16, тобто, у період у який він був звільнений від сплати орендної плати, в силу положень Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції (далі Закон № 1669-VII).

Таким чином, вважає, що вказані кошти ним були сплачені надміру, тому підлягають поверненню йому.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач помилково вважає, що був звільнений від сплати орендної плати у спірному періоді.

Звертає увагу на те, що позивачем самостійно та своєчасно було сплачено спірну суму орендної плати, самостійно узгоджену позивачем у відповідних податкових деклараціях.

Зазначає про те, що позивачем не надавався відповідачу сертифікат торгово-промислової палати України, який є єдиним документом, що засвідчує настання обставин непереборної сили (форс-мажору) відповідно до ст. 10 Закону № 1669-VII.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/3249/16-а у позові відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що жодних заяв саме про повернення надміру сплачених коштів позивачу, як того вимагає п. 43.4 ст. 43 Податковий кодекс України (далі ПК України) позивачем відповідачу подано не було. Таким чином, позовні вимоги про зобовязання відповідача підготувати та надати висновок (подання) до третьої особи про повернення позивачу сплачених сум орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 56 552,59 грн. є передчасними та задоволенню не підлягають.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не досліджено, що відповідач надає абсолютно однакові відповіді як на заяву про здійснення перерахунку, так і на заяву про повернення надміру сплачених коштів, посилаючись на те, що сьогодні відсутній порядок, затверджений КМУ, а тому сумнівним є твердження суду про те, що вказаний позов є передчасним.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову, яка була прийнята судом, позивач просив зобовязати відповідача підготувати та надати висновок (подання) до третьої особи про повернення позивачу сплачених сум орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 56 552,59 грн.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань встановлений статтею 43 ПК України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.13 (далі Порядок № 787).

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 ПК України - помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобовязання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктом 43.3 статті 43 ПК України обовязковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобовязання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунки за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктами 43.4 - 43.5 статті 43 ПК України встановлено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку: на погашення грошового зобовязання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

У разі повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення двадцятитонного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом пяти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митих політику.

Таким чином, з аналізу вказаних норм видно, що обовязковою умовою, що є необхідною для подання відповідачем органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку про повернення коштів, є подання платником податків контролюючому органу заяви про повернення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи місцевим судом позивачем було подано до відповідача клопотання, відповідно до якого позивач просив здійснити перерахунок орендної плати за одну з двох земельних ділянок, у якому просив зарахувати надміру сплачені кошти у розмірі 56 552,59 грн. у майбутній період (тобто просив зарахувати кошти у рахунок погашення зобовязання за тим самим податком у майбутньому періоді, що ст. 43 ПК України не вимагається та не передбачено).

Однак, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що вказане клопотання не містить вимог про повернення коштів позивачу.

Жодних заяв саме про повернення надміру сплачених коштів позивачу, як того вимагає п. 43.4 ст. 43 ПК України, позивачем відповідачу подано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги про зобовязання відповідача підготувати та надати висновок (подання) до третьої особи про повернення позивачу сплачених сум орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 56 552,59 грн. є передчасними та задоволенню не підлягають.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/3249/16-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О. Шишов

ОСОБА_4