Справа № 636/4565/16-а
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636 / 4565 / 16-а
Провадження № 2-а / 636 / 49 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Коврігіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Балабан Дениса Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР № 595331 від 09.12.2016 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях, у зв'язку з чим ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява в якій він підтримав позовні вимоги, та просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12,13), причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивач 09 грудня 2016 року близько 13.28 годин рухався автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Велика кільцева в м. Харкові. Автомобіль на якому він рухався належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Право керування автомобілем позивач має на підставі посвідчення водія.

В районі будинку № 9 по вул. Велика кільцева позивач здійснив поворот на АЗС «БРСМ». Після того як позивач заправив автомобіль та вийшов з приміщення АЗС в той же час до позивача підійшов відповідач та повідомив, що позивач здійснюючи поворот ліворуч допустив перетин лінії суцільної розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Позивач не погодився і повідомив інспектору, що не вчиняв жодного правопорушення. Фото та відео зйомка місця події інспектором не проводилась, будь-якого водія чи пішохода не було залучено до розгляду справи.

Незважаючи на заперечення позивача, інспектор склав постанову по справі про адміністративне порушення серії АР № 595331, якою постановив що позивач допустив порушення п. 8.5.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на мене наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. При цьому на вимогу позивача про складення протоколу відповідач повідомив, що протокол у даному випадку не складається, навіть не зважаючи на те, що позивач не погодився з підозрами відповідача у вчиненні правопорушення.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 33, 245, 247, 251, 254, 278, 279, 280, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-11, 17, 18, 19, 69, 71, 86, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Балабан Дениса Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 595331 в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -