overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 742/578/17
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/27/17
Єдиний унікальний № 742/578/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Прилуцької міської ради в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7728 кв.м у звязку зі зміною цільового призначення з «Земель для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» по вул. Пирятинській 22 до затвердження містобудівної документації «Генеральний план та план зонування території міста Прилуки Чернігівської області» ДП «НДПІ містобудування» щодо відповідності майбутнього цільового призначення земельної ділянки проектній містобудівній документації, а також просить зобовязати відповідача надати дозвіл на розробку даного проекту.

Проте, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху до усунення обумовлених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч. 3, ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу в строк до 10 березня 2017 року усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання даної ухвали, позовна заява ОСОБА_2 буде вважатися неподаною і повернута подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя: Бездідько В.М.
Справа № 749/1185/16-а
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1185/16-а
Номер провадження 2-а/749/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 лютого 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

секретаря судового засідання Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов?язання поновити виплату пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.12.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов?язання поновити виплату пенсію зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №749/806/16-а.

22.02.2016 року з Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа №749/806/16-а.

За змістомст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду, на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов?язання поновити виплату пенсію.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 14 березня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 742/581/17
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/28/17
Єдиний унікальний № 742/581/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 рокусуддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Прилуцької міської ради в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7728 кв.м у звязку зі зміною цільового призначення з «Земель для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» по вул. Пирятинській 22 до затвердження містобудівної документації «Генеральний план та план зонування території міста Прилуки Чернігівської області» ДП «НДПІ містобудування» щодо відповідності майбутнього цільового призначення земельної ділянки проектній містобудівній документації, а також просить зобовязати відповідача надати дозвіл на розробку даного проекту.

Проте, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху до усунення обумовлених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч. 3, ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу в строк до 10 березня 2017 року усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання даної ухвали, позовна заява ОСОБА_2 буде вважатися неподаною і повернута подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя: Бездідько В.М.
Справа № 569/3174/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, яка належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Підстав, установлених КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає. Справа підсудна Рівненському міському суду як адміністративному суду.

За таких обставин, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області на 20.03.2017 року на 09:00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Справа розглядатиметься Рівненським міським судом Рівненської області - одноособово суддею Кучиною Н.Г., при секретарі Довбенко Г.В..

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

У відповідності до вимог ст.ст. 49, 51 КАС України особи, які беруть участь в справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у досліджені доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії із матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів. Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примиренням а будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/1377/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1377/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 лютого 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, вона підлягає до повернення.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., відповідно до квитанції №0.0.696159019.1 від 30.01.2017 р., який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 691/712/16-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/712/16-а
провадження № 2-а/691/6/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання позивача про залишення позову без розгляду, за матеріалами адміністративних позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив :

на розгляді суду перебувають матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання відмови щодо перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат та подальшої виплати протиправною; зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсію з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та сум індексації заробітної плати відповідно до довідки про складові заробітної плати вих. №01-12/1215 від 29.06.2016 року видану УДКСУ в Городищенському районі, починаючи з 18.05.2011 року в розмірі 89% від сум заробітної плати, як при виході на пенсію.

До судового засідання сторони не зявилися, є належно повідомлені про час та місце слухання справи. Позивач, через канцелярію суду, подала заяву та просила позов у справі №691/712/16-а, № провадження 2-а/691/6/17, залишити без розгляду, клопотання розглядати без її участі. Представник відповідача надав лист про розгляд справи №691/712/16-а без його участі.

Розгляд матеріалів, в т.ч. клопотання позивача, здійснюється за нормами ч.4 ст.122 КАС України.

Суд, вивчивши доводи клопотання, матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративне судочинство, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду (відкликання) судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

ухвалив:

заяву/клопотання задовольнити, адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/1074/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар Корнійчук В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік,

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 569/2135/17
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/2135/17

28.02.2017

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 28 лютого 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-а-3686/11
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-3686/11
номер провадження 6-а/695/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

та представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за № 2-а-3686/2011/2306, виданого 03.10.2013 року, до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-3686/2011/2306, виданого 03.10.2013 року, до виконання, мотивуючи свою позицію тим, що ухвалою суду від 11 листопада 2013 року йому було поновлено строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, але при зверненні до відділу ДВС йому було повідомлено про відсутність коштів для виконання рішень по даній категорії справ, і він вчасно не пред`явив виконавчий лист до виконання, а тому вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання пропустив з поважних причин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, так як вважає, що заявник не надав суду жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 було поновлено строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, жодних доказів, що заявник звертався до служби ДВС та її відмови у відкритті виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу заявник не надав, а тому суд погоджується з думкою представника боржника та не визнає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і відмовляє у задоволенні заяви стягувача та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за № 2-а-3686/2011/2306, виданого 03.10.2013 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.