Справа № 826/2788/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/2788/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Автохелп» (далі по тексту - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2015 №43/15/10/26-19/1911/0215.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова, на думку позивача, є необґрунтованою, оскільки прийняттю постанови має передувати проведення перевірки для встановлення факту порушення вимог законодавства. Проте, перевірка проведена не була.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, та зазначив, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена Департаментом згідно з вимогами чинного законодавства України та відповідно до наданих повноважень, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.4 ст.122 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 листопада 2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі вимоги Слідчого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Паутова В.О., від 06.10.2015 №12/3-3655 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Автохелп», м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 26, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: «Будівництво будівель та споруд (ринок з продажу автозапчастин) на бульв. Івана Лепсе, 26 (26-А) у Солом 'янському районі м. Києва.

За результатами перевірки встановлено, що за адресою бульв. Івана Лепсе, 26 (26-А) на земельній ділянці TOB «Автохелп» виконані будівельні роботи, а саме: будівництво 2-х поверхової адміністративної будівлі, два ряди одноповерхових капітальних торгівельних павільйонів та одноповерхова капітальна будівля невизначеного призначення (відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена III категорія складності зазначеного об'єкта).

На час перевірки 03.11.2015 разом з Слідчим слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Паутовим В.О., у присутності представника TOB «Автохелп» (адвокат Статецький Сергій Леонідович - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3129 від 29.11.2007, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серія КВ №087558 від 03.11.2015, копія якого наявна в матеріалах справи) документи, які б надавали право на виконання зазначених будівельних робіт відсутні, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також збудовані будівлі та споруди, а саме: 2-х поверхова адміністративна будівля; два ряди одноповерхових капітальних торгівельних павільйонів експлуатуються, без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2015, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00год. 19.11.2015 (та припис від 09.11.2015 з вимогою з 09.11.2015 заборонити експлуатацію збудованої 2-х поверхової будівлі та одноповерхових капітальних торгівельних павільйонів (розташованих у двох рядах); у термін до 09.05.2016 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Оскільки від підпису та отримання примірника акту, припису та протоколу суб'єкт містобудування та його уповноважений представник відмовилися, їх направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 09.11.2015 за №10/26-26/0911/02/5-Сл. Вказані документи повернулися адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання», докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 19.11.2015 у відношенні позивача винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/15/10/26-19/02/5, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 12420,00грн. Постанову направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 19.11.2015, однак вона повернулася у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохелп», не погоджуючись з постановою від 19.11.2015 №43/15/10/26-19/02/5, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про архітектурну діяльність» визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури визначена в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В пункті 9 Порядку №553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №553).

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Вищенаведеними нормами законодавства надано право органам державного архітектурно-будівельного контролю проводити позапланові перевірки та складати за їх наслідками необхідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та на виконання вимоги Слідчого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Паутова В.О., від 06.10.2015 №12/3-3655 видано направлення на проведення позапланової перевірки від 03.11.2015 б/н.

В подальшому за результатами перевірки складено акт від 09.11.2015 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Автохелп», м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 26, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: «Будівництво будівель та споруд (ринок з продажу автозапчастин) на бульв. Івана Лепсе, 26 (26-А) у Солом 'янському районі м. Києва, у якому зафіксовано наступні порушення: за адресою бульв. Івана Лепсе, 26 (26-А) на земельній ділянці TOB «Автохелп» виконані будівельні роботи, а саме: будівництво 2-х поверхової адміністративної будівлі, два ряди одноповерхових капітальних торгівельних павільйонів та одноповерхова капітальна будівля невизначеного призначення; під час перевірки документів, які б надавали право на виконання зазначених будівельних робіт не надано, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також збудовані 2-х поверхова адміністративна будівля два ряди одноповерхових капітальних торгівельних павільйонів експлуатуються, без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку в порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З акту перевірки вбачається, що на час перевірки 03.11.2015 разом з Слідчим слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Паутовим В.О. був присутній представник TOB «Автохелп» - адвокат Статецький Сергій Леонідович, який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серія КВ №087558 від 03.11.2015, копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи.

З системного аналізу викладеного вбачається, що при проведенні перевірки, складанні приписів, протоколів та постанов відповідач діяв відповідно до згадуваних норм Порядку №553.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно не проведення відповідачем перевірки та, як наслідок, неправомірності винесення оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи наявні докази в спростування даної позиції.

Крім того, відповідачем у письмових запереченнях зазначено, що оскільки будівля є нерухомим майном, що пов'язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, дії позивача можуть становити суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки немає даних про те, чи мас створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів прийняття в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку перевіряємих об'єктів та не спростовано твердження відповідача щодо викладених в оскаржуваній постанові порушень, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач на спростування таких тверджень відповідача не надав суду жодних пояснень та доказів, в той час, як даний факт підтверджується наданими відповідачем фотознімками будівель та споруд.

Згідно вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 згаданого Закону, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова від 19.11.2015 №43/15/10/26-19/02/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда