Справа № 826/1799/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ № 826/1799/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ФОП ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 418940,35 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 418940,35 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в адміністративній справі №826/1799/14 у зв'язку з тим, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2014 року кошти на загальну суму 4369,79 грн зараховані на рахунок Державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва.

Розглянувши наявні матеріали справи та вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

При цьому, поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Наведене свідчить, що суду, який розглядає заяву про поворот виконання судового рішення, необхідно встановити факт виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про поворот виконання судового рішення, станом на 18.11.2015 року на депозитний рахунок відділу ПАТ «Фірма Лісова» перераховано кошти в розмірі 4369,79 грн., з яких 3854,29 грн. перераховано стягувачу, кошти в розмірі 585,69 грн. перераховані на спецрахунок виконавчого збору, 129,82 грн. витрати на організацію та проведення виконавчих дій, які перераховані на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції м. Києва.

Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

При цьому, суд звертає увагу, що 18.11.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням виконавчого документу №826/1799/14 від 15.10.2015 року.

Наведене свідчить, що в даному випадку має місце часткове виконання судового рішення, яке в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що Київський апеляційний адміністративний суд при прийнятті постанови від 15.10.2015 року по справі №826/1799/14 не вирішував питання щодо повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2014 р., з огляду на що, дане питання вирішується Окружним адміністративним судом міста Києва.

Додатково суд зазначає, що поворот виконання судового рішення можливий лише в сумі коштів у розмірі 3854,29 грн., які перераховано стягувачу, тобто Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

При цьому, повернення суми коштів в розмірі 585,69 грн., які перераховані на спецрахунок виконавчого збору, та 129,82 грн. як витрати на організацію та проведення виконавчих дій, які перераховані на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції м. Києва, є неможливим, оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання виконавчого листа. Крім того, відповідно до вимог ст. 265 КАС України можливим є повороту виконання саме судового рішення, згідно якого, в даному випадку, є стягнення на користь податкового органу суми коштів.

Враховуючи, що постанова суду, на виконання якої видано виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 418940,35 грн, скасована, при цьому матеріалами справи підтверджується, що скасоване судове рішення виконане в частині стягнення на користь податкового органу суми коштів у розмірі 3854,29 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в частині.

В частині заяви про скасування виконавчого листа №826/1799/14, виданого 13.05.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.259 КАС України визначено, зокрема, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, ч. 4 ст. 259 КАС України передбачено, що суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу викладених норм вбачається, що суд має визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. У цьому випадку суду необхідно надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, що повинен бути повернутий до суду.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (зазначається, в якій саме частині). Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Стаття 6 § 1 гарантує виконання остаточних, обов'язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки обов'язок боржника у спірних правовідносинах відсутній повністю, через скасування Київським апеляційним адміністративним судом рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 13.05.2014 року в адміністративній справі №826/1799/14 за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 418940,35 грн.

Допустити поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2014 р. у справі №826/1799/14.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3854,29 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Аблов Є.В.