Справа № 809/1877/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2017 рокуСправа № 876/8398/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Онишкевича Т.В., Носа С.П.,

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області та Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області та Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в травні 2015 року звернувся в суд з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року в частині 24 084,70 грн. основного платежу та 7 041,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями і податкове повідомлення-рішення № від 31.12.2014 року в частині за платежем податок на додану вартість в розмірі 31550 грн. основного платежу і 7888 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року в справі №809/1877/15 адміністративний позов задоволено повністю. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовано в повному обсязі визначених сум.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року в справі №809/1877/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, апеляційні скарги Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено частково, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року в справі №809/1877/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в частині 24 084,70 грн. та 7 041,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 31.12.2014 року про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 31550 грн. та 7888 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями».

30 вересня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, де заявник просить стягнути судові витрати пов'язані з прибуттям до суду та добові.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову про задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень водночас не вирішив питання про компенсацію судових витрат сторони позивача, зокрема витрат пов'язаних з прибуттям до суду та добових.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заяву про постановлення додаткового судового рішення необхідно залишити без задоволення. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Тобто, витрати на переїзд до іншого населеного пункту в судове засідання несуть сторони і не підлягають відшкодуванню за рахунок іншого сторони чи за рахунок держави взагалі.

Згідно частини 2 цієї статті стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, добові, компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять з врахуванням частини 3 цієї статті підлягають відшкодуванню межах граничного розміру визначеного Кабінетом Міністрів України.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання про відшкодування судових витрат як до початку розгляду справи, так і під час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанції не ставилось взагалі та відповідні докази здійснення судових витрат не долучались, а тому і суд апеляційної інстанції не міг вирішити питання про розподіл судових витрат під час прийняття рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

При цьому ухвалою суду, суд вирішує питання судових витрат відмінних від меж застосування додаткового судового рішення.

З огляду на наведене підстав для постановлення додаткового судового рішення немає, а отже заяву про постановлення додаткового судового рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 168, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Т.В. Онишкевич

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 27.02.2017 року