Справа № 524/4932/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4932/16-а
Провадження 2-а/524/12/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд 30.01.2016 року вона направила до Кременчуцької міської ради Полтавської області заяву про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,776 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

03.03.2016 року ОСОБА_1 на виконання умов абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України, через відділ звернень та скарг громадян було подано заяву, та повідомлено Кременчуцьку міську раду Полтавської області про застосування принципу мовчазної згоди.

29.03.2016 року нею через Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області було отримано рішення міської ради від 02 лютого 2016 року яким було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці.

Позивач вважає рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням вимог Регламенту Кременчуцької міської ради, а саме порушена процедура підготовки та погодження проекту рішення, що тягне за собою необ'єктивність рішення тому, що її заява щодо відведення земельної ділянки була подана 30.01.2016р., а на сесії Кременчуцької міської ради розглянута - 02.02.2017р.. Крім того, нею були подані всі документи, передбачені ст.118 Земельного кодексу України, тому міська рада безпідставно відмовила їй у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати п.5.5 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 02.02.2016р. «Про надання чи відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам в м.Кременчуці», в частині відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 орієнтованою площею 0,0776 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що положеннями чинного Закону України "Про землеустрій" передбачено спрощення процедури виготовлення проектів землеустрою для відведення земельних ділянок. Зокрема законодавцем усунуто обов'язкову вимогу подання правовстановлюючих документів на нерухоме майно І-ІІІ категорій складності.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Богунов О.О. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вказував, що позивач 06.01.2016, 21.01.2016р. зверталась доКременчуцької міської ради із заявами, аналогічними тій, яку вона подала 30.01.2016р., після чого подавала заяви про зняття з розгляду вказаних заяв. Зазначив, що в оскаржуваному рішенні від 02.02.2016р. позивачу було роз'яснено право звернутися до Кременчуцької міської ради зприводу оормлення земельної ділянки лише після позитивного розгляду її звернення постійно діючою комісією з врегулювання питань,. пов'язаних з будіництвом, здійсненим з порушенням .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України. Зазначені положення Конституції України кореспондовані в ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Відповідно до п. п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Даний спір виник у зв'язку з оскарженням рішення колегіального органу місцевого самоврядування та відноситься до категорії публічно - правових спорів.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Згідно п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Стаття 12 ЗК України встановлює, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що 30.01.2016 року ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області було направлено заяву про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,776 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, яка була зареєстрована 30.01.2016 за вхідним № 25/10-10/2682.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно ж абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержані безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомити Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Останнім днем для отримання рішення міської ради було 29.02.2016 року.

Враховуючи ЗУ "Про дозвільну систему" та Постанову КМУ від 27.01.2010 №77 "Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди" та те, що у встановлений законом термін документ дозвільного характеру або рішення про відмову в його видачі не прийнято, тому було позивачем замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

03.03.2016 року ОСОБА_1 на виконання умов абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України, через відділ звернень та скарг громадян було подано заяву, та повідомлено Кременчуцьку міську раду Полтавської області про застосування принципу мовчазної згоди. До заяви було додано копію вхідного пакета документів для отримання адміністративної послуги на 1 аркуші та копію договору на виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 16/65 від 01.03.2016 з додатками на 2 аркушах(а.с.11).

Тобто, позивачем було виконано усі вимоги чинного законодавства України щодо застосування принципу мовчазної згоди.

Однак, 29.03.2016 року через Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області останньою було отримано рішення Кременчуцької міської ради від 02 лютого 2016 року «Про надання чи відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам в м. Кременчуці» яким їй було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,776 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Спірним рішенням міської ради ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна - садибний (індивідуальний) жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказує на те, що Кременчуцькою міською радою було порушено процедуру розгляду її заяви.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено в суді правомірність прийнятого ним рішення.

Так, відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували вказані доводи позивача та підтверджували дотримання процедури розгляду заяви позиача та прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 Регламенту проект рішення у мотивувальній частині повинен передбачити законні підстави для прийняття рішення (з посиланням на конкретні норми права).

В ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України зазначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для, зокрема, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Так, до заяви № 25/10-10/2682 від 30.01.2016 року ОСОБА_1 було додано всі передбачені ст. 118 Земельного кодексу України, документи.

В ст. 50 Закону України «Про землеустрій» визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна для об'єктів будівництва III-V категорії складності, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відтак з огляду на положення Земельного кодексу України,суд приходить до висновку, що відсутнсть правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна не може слугувати підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За таких обставин, суд вважає, що пункт 5.5. рішення Кременчуцької міської ради від 02.02.2016р. в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є незаконним та підлягає скасуванню.

Відтак позовМусенко З.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.5.5 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 02.02.2016р. «Про надання чи відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам в м.Кременчуці», в частині відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 орієнтованою площею 0,0776 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць