Справа № 815/661/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/661/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Бобровської О.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача Корбченко А.В. (за довіреністю),

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання неправомірними дій та рішення щодо включення пунктів 2,3,5,6 до припису, визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,5,6 припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії та рішення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо включення пунктів 2,3,5,6 до припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 для обов'язкового виконання філією "Октябрьск" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обов'язковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.01.2017 № 2/2-19;

- визнати протиправними та скасувати пункти 2,3,5,6 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 для обов'язкового виконання філією "Октябрьск" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обов'язковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.01.2017 № 2/2-19.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. відкрито провадження по справі № 815/661/17 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання неправомірними дій та рішення щодо включення пунктів 2,3,5,6 до припису, визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,5,6 припису. Справу призначено до судового розгляду на 20.02.2017 р.

20.02.2017 р. представником позивача подано до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним № 4978/17 клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії пунктів 2,3,5,6 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря без номеру та без дати, виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, для обов'язкового виконання філією «Октябрьск» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обов'язковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 №2/2-19.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача, зазначила, що 30.01.2017 р. державним підприємством «Адміністрація морських портів України» подано адміністративний позов про визнання неправомірними дій та рішень Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо включення пунктів 2,3,5,6 до припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 для обов'язкового виконання філією «Октябрьск» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обов'язковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 № 2/2-19 та про визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,5,6 Припису.

Пунктом 2 припису встановлено - не утворювати відходи без дозволу на операції у сфері поводження з відходами;

пунктом 3 припису встановлено - здійснювати господарську діяльність тільки при наявності дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме: дозволу на спеціальне водокористування з артезіанських свердловин № 1791/7 та 1932/4;

пунктом 5 припису встановлено - зберігання та видалення відходів здійснювати відповідно до вимог екологічної безпеки, у т.ч. поводження з особливими судновими відходами;

пунктом 6 припису встановлено - оформити документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку, яка використовується філією «Октябрьск» державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

На думку представника позивача, існують всі підстави для забезпечення позову у справі № 815/661/17.

По-перше, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач в особі філії «Октябрьск» відповідно до покладених на нього Законом України «Про морські порти України», Статутом підприємства та Положенням про філію завдань, організовує та забезпечує безпеку мореплавства на акваторії спеціалізованого морського порту Ольвія.

Виконання припису в частині пункту 2, а саме: не утворювати відходи без дозволу на операції у сфері поводження з відходами, буде означати для позивача не здійснювати діяльність взагалі, невідомо на який термін, оскільки на теперішній час законодавством України не встановлено порядок отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Виконання припису в частині пункту 3, а саме: щодо здійснення господарської діяльності тільки при наявності дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме: дозволу на спеціальне водокористування з артезіанських свердловин № 1791/7 та 1932/4, також буде означати для позивача припинення його діяльності через те, що філія «Октябрьск» ДП «АМПУ» не має під'єднання до системи централізованого водопостачання, єдиний спосіб забезпечення філії водою - отримання її з артезіанських свердловин.

Виконання припису в частині пункту 5, а саме: щодо зберігання та видалення відходів відповідно до вимог екологічної безпеки, у т.ч. поводження з особливими судновими відходами буде означати, що Україна, як країна учасник міжнародних договорів та конвенцій не виконує взяті на себе зобов'язання по запобіганню забрудненню морів, що, як наслідок може негативно вплинути, як на морську галузь України так і на міжнародний імідж держави в цілому.

По-друге, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже у разі якщо зупинити роботу підприємства, розмір матеріальної шкоди, що понесе ДП «АМПУ» та держава Україна буде колосальним, оскільки будуть наявні витрати від неможливості заходження суден в спеціалізований морський порт Ольвія та як наслідок здійснення господарської діяльності суб'єктами господарювання, які розміщуються на території відповідного морського порту.

По-третє, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, пунктом 2 припису встановлено не утворювати відходи без дозволу на операції у сфері поводження з відходами, але на теперішній час законодавством України не передбачено порядок отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Враховуючи зазначене позивач в особі філії «Октябрьск» не може бути примушений не утворювати відходи без дозволу на операції у сфері поводження з відходами.

Разом з тим, відповідач, як орган контролю не послався на норми матеріального права, які дозволяють суб'єкту господарювання фактично отримати дозвіл, та які дозволяють кваліфікувати відсутність дозволу як порушення (за умови неможливості його отримання взагалі).

Пунктом 3 припису встановлено обов'язок позивача здійснювати господарську діяльність тільки при наявності дозволу на спеціальне водокористування, який на даний час і так отримано позивачем і відповідна господарська діяльність здійснюється відповідно до вимог встановлених відповідним дозволом.

Пунктом 5 припису встановлено обов'язок позивача здійснювати зберігання та видалення відходів відповідно до вимог екологічної безпеки, що на думку позивача вже й так ним забезпечено та виконується.

Пунктом 6 припису встановлюється обов'язок оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, хоча такі питання взагалі не віднесено до повноважень Державної екологічної інспекції Півгічно-Західного регіону Чорного моря.

За таких обставин, позивач вважає, що існують абсолютно переконливі, достатні, обґрунтовані та законні підстави для вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні, 20.02.2017 р., представник позивача зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із приписами частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії пунктів 2,3,5,6 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря без номеру та без дати, виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2

До суду надано копію вказаного документу, засвідчену юрисконсультом ОСОБА_3 30.01.2017р., який виготовлений з порушенням вимог щодо оформлення документів, встановлених ДСТУ 4163-2003 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ (ДЕРЖАВНА УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ДОКУМЕНТАЦІЇ. УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ. ВИМОГИ ДО ОФОРМЛЮВАННЯ ДОКУМЕНТІВ.), оскільки виготовлений не на бланку Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, також не містить таких обов'язкових реквізитів, як дата документа та його номер, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості ідентифікувати оскаржуване рішення, як рішення суб'єкту владних повноважень.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо очевидної протиправності оскаржуваних пунктів припису, оскільки вирішення вказаного питання на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання неправомірними дій та рішення щодо включення пунктів 2,3,5,6 до припису, визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,5,6 припису, шляхом зупинення дії пунктів 2,3,5,6 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря без номеру та без дати, виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 для обов'язкового виконання філією «Октябрьск» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обов'язковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 № 2/2-19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 24 лютого 2017 року.

Суддя С.М. Корой