Справа № 806/648/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/648/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

27 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/648/17

Категорія 5.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши клопотання Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" про забезпечення адміністративного позову Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №5 від 11.01.2017 у частині, визнання протиправним та скасування п.9 та п. 45 додатку №3 наказу № 5 від 11.01.2017 у частині,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- наказ Державної служби геології та надр України № 5 від 11 січня 2017 р. в частині встановлення Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" терміну для усунення порушень вимог пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865, щодо проведення повторної державної експертизи;

- п. 9 додатку № 3 до наказу відповідача від 11.01.2017 № 5 в частині зупинення з 01 березня 2017 року дії спеціального дозволу № 1248 від 23 лютого 1998 року на користування надрами Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор": Бистріївське родовище, ділянка Північна;

- п. 45 додатку № 3 до наказу відповідача від 11.01.2017 № 5 в частині зупинення з 01 березня 2017 року дії спеціального дозволу № 3498 від 08 листопада 2004 року на користування надрами Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор": Наталіївське родовище.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор".

Разом із позовною заявою позивачем направлено до суду клопотання про забезпечення позову. У цьому клопотанні Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 (п. 9,45 додатку № 3) в частині встановлення Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" терміну для усунення порушень вимог пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865, щодо проведення повторної державної експертизи; заборонити Державній службі геології та надр України приймати рішення про зупинення дії або анулювання спеціальних дозволів на користування надрами: № 1248 від 23 лютого 1998 року (Бистріївське родовище, ділянка Північна); № 3498 від 08 листопада 2004 року (Наталіївське родовище).

В обґрунтування клопотання позивач указував, що оскаржуваний наказ відповідача є явно і очевидно протиправним, оскільки постанова № 264 припинила бути джерелом права, а її норми перестали діяти та втратили свою обов'язкову силу. На думку позивача, у разі не проведення Спільним українсько-іспанським підприємством "Іскор" повторних держекспертиз, які воно не зобов'язано проводити згідно чинного законодавства, Держгеонадра може бути прийнято рішення про зупинення дії спеціальних дозволів, з прийняттям яких Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" зобов'язане буде повністю зупинити свою діяльність, що призведе до спричинення великих збитків для підприємства; неможливості отримувати дохід від діяльності з видобутку та продажу корисних копалин і, як наслідок, неможливості виплачувати працівникам заробітну плату та сплачувати податки та інші обов'язкові платежі до бюджетів та державних цільових фондів. У разі зупинення своєї діяльності Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" втратить сталі економічні зв'язки і ринок збуту продукції, а тому прийняття Держгеонадра рішення про зупинення дії вищевказаних спеціальних дозволів призведе до дуже тяжких наслідків для підприємства. За наведених обставин, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам Підприємства до ухвалення судового рішення в справі.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

У контексті наведеного суд відмічає, що Спільним українсько-іспанським підприємством "Іскор" жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Задоволення вимог даного клопотання про зупинення дії наказу відповідача від 11.01.17 № 5 в оскаржуваній частині, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті, що є недопустимим.

У свою чергу, забезпечення позову, предметом якого є наказ Державної служби геології та надр України № 5 від 11 січня 2017 р. у частині встановлення Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" терміну для усунення порушень вимог пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865, щодо проведення повторної державної експертизи, шляхом заборони приймати відповідачу рішення про зупинення дії або анулювання спеціальних дозволів на користування надрами є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виключну компетенцію уповноваженого органу.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що наказом Державної служби геології та надр України від 01 лютого 2017 року № 50 "Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5" до наказу відповідача від 11.01.17 № 5 в частині дати зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами внесено зміни, зокрема дату зупинення дозволів Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" установлено з 01 травня 2017 року.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" про забезпечення адміністративного позову до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №5 від 11.01.2017 у частині, визнання протиправним та скасування п.9 та п. 45 додатку №3 наказу № 5 від 11.01.2017 у частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко