Справа № 821/1915/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1915/16
13 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - Петрової М.О., Гесс С.В.,

представника Південного офісу Держаудитслужби - Кіжапкіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації до управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень,

встановив:

Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації (далі - позивач, УПСЗН Генічеської РДА, Управління) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, за участю третьої особи - Міністерства соціальної політики України, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення порушень від 01.11.2016 року.

Ухвалою від 18.01.2017 року замінено первинного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Херсонській області належним відповідачем - управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (далі-відповідач-1) та залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Південний офіс Держаудитслужби (далі-відповідач-2).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УПСЗН Генічеської РДА в частині законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного бюджету та місцевого бюджетів за 2014-2016 роки відповідач встановив порушення Управлінням фінансової дисципліни, які викладені в акті ревізії від 18.10.2016 року № 04-17/15. На підставі вказаного акту позивачу направлена вимога від 01.11.2016 року № 15-21-04-14-14/19 про усунення порушень законодавства. Позивач не погоджується з даною вимогою та вважає її протиправною з огляду на наступне. Органом фінансового контролю встановлено факт зарахування Управлінням на рахунки підприємств, установ та організацій у грудні 2015 року коштів Державного бюджету на компенсацію середнього заробітку мобілізованих працівників за 2014 рік на загальну суму 215,04 тис. грн., які компенсовано при відсутності затверджених та виділених асигнувань на 2014 рік. Позивач вважає, що ним не порушено вимоги бюджетного законодавства, оскільки головним розпорядником коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми 2501350 " Компенсація підприємствам, установам та організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період", є Міністерство соціальної політики України. Також позивач зазначає про протиправність висновків відповідача щодо безпідставної виплати грошової допомоги внутрішньопереміщеним особам, які зареєстровані та отримують допомогу УПСЗН Генічеської РДА, оскільки Держаудитслужба в Херсонській області під час проведення перевірки не врахувала, що згідно з Порядком здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, коштів ПФ України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 136, збір, перевірка та аналіз інформації на підтвердження даних, отриманих від внутрішньопереміщених осіб, яким призначена соціальна грошова допомога, здійснюється структурним підрозділом Мінфіну, який в свою чергу при виявленні невідповідності надає позивачу щомісяця до 10 числа рекомендацію щодо зупинення або припинення таких виплат. Вказані рекомендації надійшли до УСЗН Генічеської РДА під час проведення ревізії. У позивача відсутній нормативно закріплений обов'язок перевіряти інформацію щодо особи при прийнятті рішення про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Посилаючись на наведені обставини, представники позивача просили задовольнити позов у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідач-1 не забезпечив явку представника у судове засідання без поважних причин, що, зважаючи на приписи частини 2 статті 128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснив, що за результатами проведеної відповідачем-1 ревізії встановлено ряд порушень фінансового характеру, які завдали збитків Державному бюджету України, а саме: позивачем без затвердження паспорту бюджетної програми за КТКВ 2501350 на 2014 рік та без виділення бюджетних асигнувань, компенсовано підприємствам, установам, організаціям середній заробіток працівників, призваних на строкову військову службу за 2014 рік за рахунок залишку невикористаних коштів за 2015 рік на суму 215,04 тис. грн. Також без належної перевірки даних про особу, що звернулася до Управління із заявою для отримання допомоги, призначено до виплати адресну грошову допомогу внутрішньопереміщеним особам, які подали про себе недостовірну інформацію. У результаті зазначених порушень Державному бюджету завдано збитків на загальну суму 291,03 тис. грн. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Міністерство соціальної політики України не забезпечило явку представника у судове засідання, не повідомивши про причини неприбуття.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.1.2.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на ІІІ квартал 2016 року та на підставі направлень від 11.07.2016 року № 451 та від 12.08.2016 року № 552 органом фінансового контролю проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного бюджету та місцевого бюджетів за 2014-2016 роки в Управлінні соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації, за результатами якої складено акт від 18.10.2016 року № 04-17/15.

Ревізією встановлено порушення УПСЗН Генічеської РДА фінансової дисципліни, в результаті яких загальному фонду Державного бюджету завдано шкоди (збитків) на загальну 506,07 тис. грн.

Для усунення порушень законодавства управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області сформовано на надіслано позивачу вимогу про усунення порушень законодавства від 01.11.2016 року № 15-21-04-14-14/19, відповідно до якої встановлено наступні порушення:

- п. 1 вимоги відображає факт зарахування позивачем на рахунки підприємств, установ, організацій в грудні 2015 року коштів державного бюджету в якості компенсації середнього заробітку мобілізованих працівників за 2014 рік на загальну суму 215,04 тис. грн., які за відсутності затверджених та виділених асигнувань на 2014 рік, що призвело до завдання збитків Державному бюджету на загальну суму 215,04 тис. грн.;

- п.п. 2-8 вимоги відображено порушення позивачем порядку призначення та виплати, без проведення належної перевірки, адресної грошової допомоги внутрішньопереміщеним особам, які подали стосовно себе недостовірну інформацію, що призвело до завдання збитків Державному бюджету на загальну суму 291,03 тис. грн.

Вказаною вимогою передбачено обов'язок Управління усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку, однак, не встановлено способу усунення порушень, Тобто відповідач у спірній вимозі не вказує конкретного способу усунення порушення, а відносить вибір такого способу на розсуд підконтрольної установи за умови, що спосіб усунення повинен бути передбачений діючим законодавством.

Надаючи оцінку спірним правовідносин, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", частиною 2 статті 2 якого передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі - Порядок №550) якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином суд вважає, що органу державного фінансового контролю надано право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

Відповідно до Положення про Південний офіс Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі - Положення № 23) управління Південного офісу Держаудитслужби (далі - управління) є міжрегіональним територіальним органом, який відповідно до покладених завдань вживає заходів для усунення виявлених під час здійснення фінансового контролю порушень законодавства, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підконтрольних підприємств, установ, організацій усунення порушень законодавства, здійснює контроль за виконанням цих вимог, звертається до суду в інтересах держави у разі невиконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що прийняття вимоги органом фінансового контролю є засобом реагування на виявлені у ході ревізії порушення; вимога є актом індивідуальної дії та має містити конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта.

Тобто письмова вимога органу державного фінансового контролю повинна містити чітке викладення суті владного припису щодо усунення порушення законодавства, котре унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунутої органом управління вимоги та яке повинно відповідати передбаченим законом способам захисту порушених інтересів держави, а по-друге, допускати реальну можливість виконання владного припису.

Натомість на позивача покладено неконкретизований обов'язок усунути поярушення, який не має реального законодавчого механізму виконання. Крім того, позивача цією вимогою попереджено про настання негативних наслідків у разі невиконання такого обов'язку.

Відповідно до Положення № 23 відповідач у разі виявлення збитків, завданих державі має право визначати їх розмір та звертатися до суду, у разі невиконання вимог підконтрольною установою щодо усунення порушень.

Отже, такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов'язки для цієї установи, оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Вказана інформація зазначається і в самій оскаржуваній вимозі від 01.11.2016 року, де зобов'язано позивача інформувати відповідача до 01.12.2016 про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків та попереджено, що у разі не усунення виявлених порушень відповідач буде змушений ініціювати розгляд питання про відповідність керівника установи займаній посаді та про можливість звернення до суду в інтересах держави для відшкодування заподіяної шкоди.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 28.10.2014 р. справа № 21-462а14, від 15.04.2014 р. справи №№ 21-40а14, 21-63а14, 13.05.2014 р. справа № 21-89а14, від 20.05.2014 р. справа № 21-93а14.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 01.11.2016 року № 15-21-04-14-14/19, пункти якої вказують на виявлені під час ревізії порушення, що призвели до збитків Державного бюджету на 506,07 тис. грн. не є обов'язковими для виконання позивачем, оскільки не порушують його прав та інтересів, а тому не створює для нього юридичних наслідків. Відсутність порушеного права або інтересу унеможливлює їх судовий захист.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги УСЗН Генічеської РДА про скасування вимоги щодо усунення порушень законодавства є необґрунтованими, а відтак - суд відмовляє в задоволенні позову у зв'язку із відсутністю предмету судового захисту.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити управлінню соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації у задоволенні позовних вимог до управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 лютого 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.3