Справа № 334/5764/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/5764/16-а
Провадження № 2-а/334/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, Кириленка Андрія Петровича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., оскільки, в його діях не мало місця правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 26.08.2016 р. приблизно о 15-25 год., він, керував автомобілем «ЗАЗ-Сенс» д.н. НОМЕР_1 по вул. Дудикіна, 25 в м. Запоріжжя був зупинений екіпажем патрульної поліції. Після зупинки, інспектор повідомив позивачу, що ним було порушено п. 8.7.3 /е/ ПДР України «Сигнали світлофора», а саме здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Незважаючи на заперечення позивача, та на його вимогу надати докази порушення, а саме відеозйомку з відеореєстратора патрульного автомобіля, яке було проігнороване, інспектором патрульної поліції, Кириленко А.П., без запрошення свідків, було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

До судового засідання позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором роти № 1 батальйону №1 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, Кириленко А.П., 26.08.2016 р. було винесено постанову АР №042125 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п. 8.7.3 /е/ ПДР України.

Позивач у попередньому судовому засіданні пояснив, що на місці складання постанови, він одразу пояснив інспектору ДПП про те, що він нічого не порушував, рухався по вул. Дудикіна на зелений чи на миготливий зелений сигнал світлофора. При цьому інспектор не надав для огляду відеозапис скоєного позивачем правопорушення, а ні під час зупинки автомобіля, хоча позивач вимагав надати йому докази пред'явленого обвинувачення, а ні під час розгляду справи у суді, не запросив та не зазначив у постанові свідків скоєного позивачем правопорушення, не надав жодного доказу його вини, окрім свого особистого переконання, тобто ставлення інспектора є упередженим та необ'єктивним, а пред'явлене обвинувачення необґрунтованим, оскільки не підтверджене доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує посилання позивача на те, що пред'явлене йому звинувачення не підтверджено будь-якими доказами, окрім суб'єктивної думки інспектора поліції, у постанові відсутні будь-які посилання на відеозапис скоєного правопорушення та до суду він також не наданий, а тому, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АР № 042125 від 26.08.2017р., складену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, Кириленко Андрієм Петровичем, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом-подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.