Справа № 825/1862/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/1862/16 Головуючий у 1- й інстанції: Дяков В.І. Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» - Курдюкової Ярослави Андріївни про відкликання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року, Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (далі - ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадр України, відповідач), за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати припис від 10.08.2016 та наказ Держгеонадр України від 25.10.2016 №373, в частині, що стосується зупинення спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 16.08.2016 ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» отримало акт Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про недопущення до перевірки № 56/2410 від 10.08.2016 та припис від 10.08.2016. У подальшому, у звязку з невиконання вимог припису відповідачем було винесено наказ від 25.10.2016 №373 яким, в тому числі, зупинено спеціальний дозвіл на користування надрами №2410 від 26.03.2001 ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».

Позивач вважає вказаний припис від 10.08.2016 та наказ від 25.10.2016 №373 щодо зупинення спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 протиправними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, позивач посилається на те, що в порушення ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»підприємство не було повідомлено про перевірку за десять днів до дня її початку, а всього за чотири дні (два з яких були вихідними).

Також, позивач вказує на відсутність визначених законом підстав для проведення перевірки, посилаючись при цьому на приписи пункту 3 Прикінцевих положень Закону від 28.12.2014 № 71-VІІІ, згідно з яким у 2015-2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України.

Позивач вказує, що оскільки дохід ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» за попередній календарний рік склав 1,4 млн. грн., тому на діяльність підприємства поширюється дія мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду, 15 лютого 2016 року представником Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» - Курдюковою Ярославою Андріївною подано заяву про відкликання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 185, 187, 189, 193, 196, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» - Курдюкової Ярослави Андріївни - задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 лютого 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя