Справа № 821/2087/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/2087/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/2087/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго” до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оскарження рішень, дій державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

22 грудня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго” до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з позовними вимогами про оскарження рішень, дій державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови №52650614 від 01.12.2016 року, постанови №53038517 від 02.12.2016 року, постанови №53038609 від 02.12.2016 року, постанови №53038710 від 02.12.2016 року неправомірними;

- скасувати постанову №5265614 від 01.12.2016 року, скасувати постанову №53038517 від 02.12.2016 року, скасувати постанову №53038609 від 02.12.2016 року, скасувати постанову №53038710 від 02.12.2016 року.

Представник позивача 23 лютого 2016 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що спірні постанови пов’язані з виконавчим провадженням з виконання наказів господарського суду Херсонської області №923/502/16 від 29.07.2016 року (ВП№52650614) та є відокремленими документами по стягненню виконавчого збору в даному провадженні,

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Спір у цій справі не є публічно-правовим та належить до юрисдикції господарського суду, з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року в справі №825/2566/14.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, п.1 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго” до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оскарження рішень, дій державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 6890,00 грн відповідно до квитанції 2Р0567 від 05 січня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі – повторне звернення з тими самими вимогами не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.