Справа № 296/7696/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2017 р. Справа № 296/7696/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи Управління житлового господарства Житомирської міської ради , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме відмови у прийняті на збереження протоколу від 20.06.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача прийняти на збереження протокол від 20.06.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку №129в по вул.Чуднівській в м.Житомирі.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач є одним із учасників ПП "ЖЕП № 1 м.Житомира" з 25% часткою у статутному капіталі, а відтак вказаною відмовою відповідача порушуються його корпоративні права щодо управління справами зазначеного підприємства.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5, як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, направила на адресу виконкому Житомирської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження протокол від 20.06.2016 року зборів співвласників вказаного житлового будинку.

Листом № 2-1464 від 18.08.2016 року виконком Житомирської міської ради відмовив у прийнятті поданого протоколу на збереження, мотивуючи відмову тим, що поданий протокол надано після 01.07.2016, а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований будинок.

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинку № АДРЕСА_2 від 20.06.2016 року, вирішено оборати управителем будинку ПП "ЖЕП №1 м.Житомира", та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_4 (а.с.12-13).

Відповідно до ч.9 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Оскаржувана відмова у прийнятті на збереження протоколу від 20.06.2016 року стосується правовідносин, які виникли між зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Згідно з діючими нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання протиправними відмов виконавчого комітету Житомирської міської ради у прийнятті на збереження протоколу від 20.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_2, та зобов'язати відповідача прийняти на збереження зазначені протоколи.

З позовом до суду звернувся громадянин ОСОБА_3, вказуючи на те, що на зборах співвласників зазначених багатоквартирних будинків були прийняті рішення передати управління цими будинками управителю в особі ПП "ЖЕП №1", про що складений протокол від 20.06.2016 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції та підставі пояснень позивача та представників сторін встановлено, що ОСОБА_3 не є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2.

Відтак, відмова відповідача у прийнятті на збереження протоколу зборів співвласників не може порушувати його прав, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи підставність звернення до суду з обумовленим позовом ОСОБА_3 зазначив, що є учасником (засновником) Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира", а його частка у статутному капіталі підприємства складає 25 відсотків.

Водночас, колегія суддів не вважає, що укладений договір про надання послуг від 01.12.2016 року є доказом порушення прав позивача у даному спорі. Як вбачається, договір укладено між уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та приватним підприємством «Житлове експлуатаційне підприємство №1» в особі директора ОСОБА_6 Укладання такого договору не породжує будь-яких прав та обов'язків у позивача, як одного із засновників підприємства. Крім того, договір укладено після звернення до суду з позовом. Також, статутом підприємства не передбачено право засновника діяти в інтересах юридичної особи.

Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/) станом на 10.11.2016 р. Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" з 11.03.2016 зареєстрована як юридична особа має ідентифікаційний код 40337623, керівником підприємтсва є БАТЮТА М.М. (з 24.05.2016).

У відповідності до ст.1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до п.1.2 Статуту ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", затвердженого протоколом №1 зборів учасників від 10.03.2016 року, Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютні та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, кутовий штамп, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ним немайнові права, орендувати, відчужувати майно, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, Господарському суді, Третейському суді (а.с. 7-9-а).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" є окремою юридичною особою, а тому у відповідності до ч.1 ст.104 КАС України має право самостійно звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Посилання позивача на те, що оскаржувана відмова щодо прийняття на зберігання протоколу від 20.06.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку може порушувати права ОСОБА_3, як засновника Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", із часткою 25% у статутному капіталі Підприємства є безпідставними, оскільки позивач не є стороною спірних правовідносин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління житлового господарства Житомирської міської ради - майдан С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014,

ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,10005,