Справа № 818/250/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 лютого 2017 р. Справа № 818/250/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі про забезпечення позову у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Шестерикової Марини Іванівни про визнання дій незаконними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі з адміністративним позовом до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Шестерикової Марини Іванівни про визнання дій Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Шестерикової Марини Іванівни незаконними та скасування припису №35 від 09.02.2017.

21.02.2017 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису №35 від 09.02.2017, виданого головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Шестериковою Мариною Іванівною.

Своє клопотання позивач вмотивовує тим, що у разі невиконання Припису від 09.02.2017р. до керівника установи Відділення ВДФСНВ в Ямпільському районі будуть застосовані штрафні санкції, що в свою чергу порушує права та закнні інтереси відділення. Крім цього, позивач вважає, що оскаржуваний припис має ознаки очевидної неправомірності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КАС України, сторони належним чином повідомлені про дату розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, з наступних підстав:

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що вказане клопотання мотивовано лише тим, що оскаржуване рішення є незаконним. В свою чергу, суд матиме змогу надати належну правову оцінку спірним правовідносинам після судового розгляду справи по суті.

Крім того, оскаржуваний Припис свідчить про те, що позивачу надано строк на його виконання до 27 березня 2017 року. Доказів того, що відповідач до завершення визначеного в Приписі строку вживає будь-яких дієвих заходів щодо спонукання до його виконання, позивачем не надано. Отже, звернення позивача до суду з клопотанням від 20 лютого 2017 року про зупинення дії Припису від 09.02.2017р., строк виконання якого настає лише 27.03.2017р., суд вважає по-перше передчасним, по-друге - необгрунтованим, оскільки будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені ст. 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі щодо забезпечення адміністративного позову по справі №818/250/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець