Справа № 810/336/17
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/336/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

27 лютого 2017 року 810/336/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіанс Актив» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіас Актив» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

22.02.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 20.02.2017 (вх.№2531/17 від 22.02.2017), до якого додано документи по справі, які були прийняті судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 31.01.2017 витребувано від позивача наступні документи: статутні документи; докази реєстрація платником ПДВ (свідоцтво або витяг з Реєстру); квитанція №1 про відправлення засобами електронного зв’язку податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 року (у разі наявності – також квитанцію №2); докази розірвання договору про визнання електронних документів від 18.05.2016 №160520161; письмові пояснення щодо обставин, з яких позивач дізнався, що податкова декларація з ПДВ за жовтень 2016 року не була визнана контролюючим органом як податкова звітність (відповідний лист, рішення тощо).

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано від відповідача письмові пояснення щодо підстав невизнання податкової декларації позивача з ПДВ за жовтень 2016 року як податкової звітності, з відповідним документальним підтвердженням.

Проте, сторони вимоги ухвали суду не виконали, витребувані документи суду не надали, про причини неможливості їх надання суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 31.01.2017, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх повторне витребування від сторін по справі.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити сторонам по справі можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до п.п.2-3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, у зв’язку з неприбуттям у судове засіданні сторін по справі, та необхідністю витребування від них доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,121,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю “Левіанс Актив” наступні докази:

- статутні документи;

- докази реєстрація платником ПДВ (свідоцтво або витяг з Реєстру);

- квитанція №1 про відправлення засобами електронного зв’язку податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 року (у разі наявності – також квитанцію №2);

- докази розірвання договору про визнання електронних документів від 18.05.2016 №160520161;

- письмові пояснення щодо обставин, з яких позивач дізнався, що податкова декларація з ПДВ за жовтень 2016 року не була визнана контролюючим органом як податкова звітність (відповідний лист, рішення тощо).

2.Витребувати від Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області письмові пояснення щодо підстав невизнання податкової декларації позивача з ПДВ за жовтень 2016 року як податкової звітності, з відповідним документальним підтвердженням.

3.Витребувані докази надати в строк до 13.03.2017.

4.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Левіас Актив» та Києво-Святошинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Відкласти розгляду справи до 13 березня 2017 року до 14 год. 45 хв.

6.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.