Справа № 183/6728/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6728/16
№ 2-а/183/31/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся з даним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти № 2 батальйону МН УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича щодо складання постанови серії АР 096139 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними та визнати постанову серії АР 096139 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2016 року близько 02 години 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Валентинівській в сторону вулиці Академіка Павлова. Під час проїзду перехрестя вулиць Валентинівської та вулиці Академіка Павлова позивач побачив автомобіль патрульної поліції на якому, включивши проблискові маячки, співробітники поліції через гучномовець пред'явили вимогу зупинитися, яку позивач виконав, зупинився та вийшов з автомобіля. До позивача підійшли два інспектори патрульної поліції, один з яких незрозуміло відрекомендувавшись звинуватив позивача у проїзді на заборонений сигнал світлофору, попросив передати документи на право керуванням вказаним автомобілем, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_3 та технічний паспорт на автомобіль. Взявши документи, інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Того-ж дня, постановою серії АР № 096139 від 19 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за проїзд на заборонений сигнал світлофору. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Так, інспектором поліції не складено та не надано позивачу для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову на місці вчинення правопорушення, а не за місцем вчинення, чим порушено права позивача, інспектором поліції не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, складено постанову із виправленнями, не опитано свідків, які знаходились в машині позивача та які могли-б підтвердити відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення.

До судового засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, підстав неявки не повідомив. Доказів суду не надав. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України та неявку належним чином повідомленого відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за належне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2016 року Інспектором роти № 2 батальйону МН УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Ничик В.М. складено постанову серії АР № 096139 про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як вбачається зі змісту копії постанови, наданої позивачем, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Валентинівської та Академіка Павлова в м. Харкові здійснив проїзд перехрестя на червоний колір світлофора та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених позивачем аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем - перетинання перехрестя на заборонений сигнал світлофора чи без наявності полісу чи договору страхування цивільно-правової відповідальності матеріали справи не містять. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Не надано суду також і доказів на підтвердження факту фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення. Внаслідок викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, вимоги позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі та призупинення виконання постанови по справі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, ці повноваження не входять до компетенції адміністративного суду при вирішенні справи по суті.

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дії інспектора УПП, оскільки належним способом захисту порушеного права є саме скасування рішення, постановленого за наслідком дій.

Розглядаючи посилання позивача на порушення відповідачем порядку складення постанови в частині складання її на місці вчинення правопорушення, суд з огляду на положення ст.222, ч.3 ст.254, ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП не приймає означені посилання до уваги.

Керуючись ст.ст. 71, 99, 100, 158, 160 - 163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 096139 від 19 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 гривень.

В решті адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов