Справа № 826/17776/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2017 року № 826/17776/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Cтоличний млин» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Cтоличний млин» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.12.2016 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 28.10.2016 №6834 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» в частині строку проведення перевірки, встановленого в пункті 1 оскаржуваного наказу: « 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 тривалістю 10 робочих днів провести з 02.11.2016».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ прийнятий на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 у справі №766/1350/16-к, якою, в свою чергу, надано дозвіл на проведення спеціалістами Головного управління ДФС у м. Києві позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» та строк дії якої становить до 05.11.2016. Натомість, позивач стверджує, що перевірка проводилася поза межами строку дії ухвали, що, на думку останнього свідчить про протиправність наказу в частині строків проведення відповідної перевірки.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» зазначає, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 у справі №766/1350/16-к надано дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, натомість відповідачем здійснено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово - господарської діяльності.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ № 6834 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» ()».

Зі змісту спірного наказу слідує, що останній прийнятий на підстав ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 у справі №766/1350/16-к за клопотанням старшого слідчого ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області Свєтлова І.С., що винесена в межах матеріалів кримінального провадження №0000165 від 09.12.2015.

Пунктом 1 наказу визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 тривалістю 10 робочих днів провести з 02.11.2016.

Позивач вважає спірний наказ у вказаній вище частині протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з урахуванням пояснень сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному дослідженні доказів дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом (п. 3.1 ст. 3 ПК України).

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В той же час, згідно п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Аналіз вказаних правових норм в їх сукупності дає суду підстави дійти висновку, що контролюючому органу надано право проводити, серед іншого документальні позапланові виїзні перевірки у разі, зокрема, надходження судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. При цьому, тривалість документальної позапланової перевірки для інших платників податків, в даному випадку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» не може перевищувати 10 робочих днів.

Як вже було зазначено судом вище підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача слугувала ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 у справі №766/1350/16-к.

Тобто, аналізуючи матеріали справи, судом вбачається наявність підстав обумовлених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України для прийняття оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин».

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, в контексті приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 28.10.2016 №6834 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» ()», у тому числі, в його оскаржуваній частині прийнято відповідачем в порядок, спосіб та в межах наданих повноважень останньому.

Що ж стосується доводів позивача про порушення Головним управлінням ДФС у м. Києві порядку проведення перевірки з огляду на здійснення останньої поза термінами, які встановлені ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 у справі №766/1350/16-к суд звертає увагу на наступне.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено та підтверджено, зокрема, листом Головного управління ДФС у м. Києві від 07.12.2016 « 25815/10/26-15-14-07-01-15 «Про розгляд заперечень» порушення відповідачем процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин». З огляду на вказані обставини акт перевірки визнано незаконним та вирішено з метою об'єктивного дослідження обставин, викладених в заперечення до акту перевірки у відповідності до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження.

Суд зазначає, що сам факт порушення Головним управлінням ДФС у м. Києві процедури, у тому числі, проведення позапланової виїзної перевірки позивача поза термінами, що встановлені ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 у справі №766/1350/16-к не є по своїй суті самостійними підставами для скасування оскаржуваного наказу в його частині, оскільки при прийнятті останнього відповідачем було дотримано вимоги пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне додати, що порушення процедури проведення перевірки відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» є по своїй суті діями останнього щодо її проведення, оскарження яких можуть бути предметом розгляду та вирішення в іншій адміністративній справі.

Крім того, доводи позивача в частині зазначення в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 у справі №766/1350/16-к про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, у той час коли, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності, як підставу для задоволення адміністративного позову судом відхиляються, з огляду на їх безпідставність, що в свою чергу не впливає на правомірність прийнято відповідачем наказу.

Разом з цим, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, спірний наказ Головним управлінням ДФС у м. Києві був реалізований, тобто проведено перевірку позивача, за наслідком чого складно відповідний акт, на який, в свою чергу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правові наслідки спірного наказу в його частині є вичерпаними, а його оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене в сукупності суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки спірний наказ прийнятий в порядок, спосіб та в межах повноважень наданих контролюючому органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, позивачем не доведено обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у той час коли, відповідачем доводи останнього спростовано.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 69-71,160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда