Справа № 2а/2570/4713/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.10.2011 Справа № 2а/2570/4713/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

12 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білі Береги" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Береги" (далі ТОВ "Білі Береги") звернулось до суду з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі Бахмацька МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2011 року № НОМЕР_1, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3742,00 грн. за основним платежем та 935,50 грн. за штрафними санкціями, та № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 271000,00 грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 1,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ "Білі Береги" до складу валових витрат віднесено витрати з придбання інформаційно-консультаційних послуг, представлення інтересів замовника з питань обліку, аудиту, оподаткування в державних органах, організаціях або суді, проведення економічної експертизи (економічного дослідження) акту попередньої перевірки від ПП «Аудиторська фірма «Інсайт» за договором від 11.06.2010 року № 17-11/06/10 та ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» за договором від 09.03.2011 року № 1-09/03/11 на загальну суму 327000,00 грн. Позивач вказує на те, що Бахмацька МДПІ не ставила під сумнів факт надання послуг за зазначеними договорами, не визнавала ці договори нікчемними. Єдиною підставою, якою відповідач обґрунтував незаконність віднесення сплачених сум до складу валових витрат, є відсутність інших первинних документів, що свідчать про причетність наданих послуг до господарської діяльності ТОВ "Білі Береги". Проте, відповідач не вимагав від позивача ніяких пояснень про виявлені факти, які відповідач вважає порушеннями, не зазначив конкретних пунктів та статей законодавчих актів, якими передбачається існування первинних документів, наявність яких відповідач вважає обов'язковим для віднесення сплачених сум до складу валових витрат, а також не зазначив перелік документів, які відсутні (ненадані позивачем) та підтверджують факт порушення. Позивач вважає, що у ТОВ "Білі Береги" існували всі можливі первинні документи, які були складені для підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: договори, рахунки-фактури, акти про виконання послуг, платіжні документи. Отже, придбані позивачем послуги у ПП «Аудиторська фірма «Інсайт» та ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» мають прямий та беззаперечний звязок з господарською діяльністю ТОВ "Білі Береги", а сплачені суми правомірно віднесені до складу валових витрат. За таких обставин позивач вважає, що донарахування податку на прибуток, зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також нарахування штрафних санкцій є безпідставним та незаконним, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3742,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року - в сумі 3742,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування (збитків) всього в сумі 271000,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 271000,00 грн. За результатами перевірки складено акт перевірки від 15.07.2011 року № 864/23/33424408. У звязку з цим податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.07.2011 року № НОМЕР_1, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3742,00 грн. за основним платежем та 935,50 грн. за штрафними санкціями, та № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 271000,00 грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 1,00 грн. Представник відповідача вважає, що наданими ТОВ "Білі Береги" документами не підтверджується причетність вказаних в актах обсягів отриманих послуг до господарської діяльності позивача. Тому представник Бахмацької МДПІ вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ "Білі Береги" (ідентифікаційний код-33424408) зареєстровано в якості юридичної особи Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 01.04.2005 року, про що внесено запис до ЄДР, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.08.2011 року (а.с. 186-188).

Позивачем подано до Бахмацької МДПІ податкові декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року (а.с. 88-106).

На підставі направлень від 17.06.2011 року №194, №195, №196, №197, виданих Бахмацькою МДПІ, відповідно до наказу начальника Бахмацької МДПІ від 07.06.2011 № 279 та відповідно до плану-графіка співробітниками Бахмацької МДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Білі Береги" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, про що складено акт від 15.07.2011 року № 864/23/33424408 (а.с. 11-67,225,226,227,228,229).

В акті перевірки від 15.07.2011 року № 864/23/33424408 встановлено порушення вимог податкового законодавства, в т.ч.: пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 3742,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року - в сумі 3742,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування (збитків) всього в сумі 271000,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 271000,00 грн.

За висновками акта перевірки Бахмацькою МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 29.07.2011 року:

- № НОМЕР_1, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3742,00 грн. за основним платежем та 935,50 грн. за штрафними санкціями (а.с.86);

- № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 271000,00 грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 1,00 грн. (а.с. 87).

Вказані вище податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Білі Береги" до ДПА в Чернігівській області. Рішенням ДПА в Чернігівській області від 02.09.2011 року № 1622/10/25-020 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Бахмацької МДПІ від 29.07.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а скаргу позивача-без задоволення (а.с. 107-116,118-123).

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року встановлено їх завищення всього в сумі 285967,00 грн., в т.ч.:

- занижено в 2 кварталі 2010 року в сумі 41033,00 грн.;

- завищено в 3 кварталі 2010 року в сумі 56000,00 грн.;

- завищено в 1 кварталі 2011 року в сумі 271000,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Білі Береги" укладено договір з ПП «Аудиторська фірма «Інсайт» (код ЄДРПОУ-33278507) від 11.06.2010 року № 17-11/06/10 по придбанню інформаційно-консультаційних послуг, представлення інтересів замовника з питань обліку, аудиту, оподаткування в державних органах, організаціях або суді, проведення економічної експертизи на суму 173000,00 грн., та договір з ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» (код ЄДРПОУ-37175864) від 09.03.2011 року № 1-09/03/11 по проведенню експертного дослідження на суму 154000,00 грн. (а.с. 124-127,140-142).

Отже, позивачем укладено договори з ПП «Аудиторська фірма «Інсайт» та ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» на загальну суму 327000,00 грн.

Сплачені кошти за отримані послуги від вказаних контрагентів, ТОВ "Білі Береги" включило до складу валових витрат.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Аудиторська фірма «Інсайт» та ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» позивач надає:

1. Договір № 17-11/06/10 від 11.06.2010 року (а.с. 124-127):

- акт № ОУ-0000026 від 30.06.2010 року (а.с. 130);

- акт №ОУ-0031/08 від 31.08.2010 року (а.с. 132);

- акт № ОУ-0000004 від 11.02.2011 року (а.с. 134);

- акт № ОУ-0000008 від 04.03.2011 року (а.с. 137);

- рахунок-фактура № СФ-0000004 від 10.02.2011 року (а.с. 135);

- рахунок фактура № СФ-0000009 від 04.03.2011 року (а.с. 138);

- платіжне доручення № 33031 від 22.06.2010 року (а.с. 131);

- банківська виписка за 20.08.2010 року (а.с. 133);

- банківська виписка за 10.02.2011 року (а.с. 136);

- банківська виписка за 04.03.2011 року (а.с. 139);

2. Договір № 1-09/03/11 від 09.03.2011 року (а.с. 140-142):

- акт № ОУ-0000001 від 10.03.2011 року (а.с. 144);

- рахунок-фактура № СФ-0000001 від 09.03.2011 року (а.с. 143);

- банківська виписка за 10.03.2011 року (а.с. 145).

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Необхідно відмітити, що пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяється встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Таким чином, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За договором № 17-11/06/10 від 11.06.2010 року, укладеним з ПП "Аудиторська фірма "Інсайт", було здійснено складання "Аудиторського звіту про фактичні результати виконання погоджених процедур стосовно договорів ТОВ "Білі Береги" (а.с. 195-211).

Цей звіт є результатом надання аудиторських послуг за договором № 17-11/06/10 від 11.06.2010 року та підтверджує безпосередній зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача, оскільки стосується організації виробництва відповідно до положень пункту 5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Процедура укладення господарських договорів беззаперечно є елементом організації виробництва і має відноситися до складу валових витрат.

Те, що ПП "Аудиторська фірма "Інсайт" як аудиторська фірма має право надавати такі послуги, підтверджується наступним.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" від 22.04.1993 року № 3125 аудиторська діяльність - підприємницька діяльність, яка включає в себе організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг.

Аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги, пов'язані з їх професійною діяльністю, зокрема, по веденню та відновленню бухгалтерського обліку, у формі консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертизи і оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Перелік послуг, які можуть надавати аудитори (аудиторські фірми), визначається Аудиторською палатою України відповідно до стандартів аудиту.

Рішенням Аудиторської палати України від 27.09.2007 року № 182/5 затверджено Перелік послуг, які можуть надавати аудитори (аудиторські фірми), серед яких у пункті 3.12 наведено представлення інтересів замовника з питань обліку, аудиту, оподаткування в державних органах, організаціях або в суді.

Також серед переліку послуг, які можуть надавати аудитори (аудиторські фірми), встановленого Аудиторською палатою України відповідно до положень статті 3 Закону України "Про аудиторську діяльність", містяться такі послуги, як завдання з надання впевненості, що не є аудитом чи оглядом історичної фінансової інформації, а саме: економічна експертиза, (у тому числі судова за наявності відповідної атестації судового експерта), оцінка відповідності діяльності підприємства вимогам законодавства (податкового, митного, господарського та ін.).

Тобто вказаний закон надає право аудиторам та аудиторським фірмам надавати саме такі послуги, які придбав позивач.

З матеріалів справи вбачається, що позивач доручив ПП "Аудиторська фірма "Інсайт" представляти інтереси позивача в судах щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2010 року № /0, що підтверджується рішеннями судів та довіреністю від 22.06.2010 року (а.с. 146,148-155,156-161).

ПП "Аудиторська фірма "Інсайт" включено до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів з 30.06.2005 року згідно свідоцтва про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 3609 (а.с. 212).

Так, згідно довіреності від 22.06.2010 року ТОВ "Білі Береги" уповноважує ОСОБА_1 на ведення справ в суді. В свою чергу ОСОБА_1 займав посаду директора юридичного департаменту ПП "Аудиторська фірма "Інсайт" в період з 01.11.2008 року по 08.06.2011 року включно, що підтверджується довідкою ПП "Аудиторська фірма "Інсайт" від 14.09.2011 року № 34 (а.с. 216).

Саме ці аудиторські послуги придбав позивач, що підтверджується первинними документами, які були складені ТОВ "Білі Береги" для підтвердження здійснення господарських операцій, і відповідно до закону включив сплачені за них суми до складу валових витрат.

Договір №1-09/03/11 від 09.03.2011 року, укладений позивачем з ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз», передбачав, що ТОВ "Міжнародний інститут судових експертиз" повинен виконати експертне дослідження та здійснити відповідні організаційно-методичні заходи з його проведення та надати письмовий висновок експерта.

Питання, поставлені експерту, стосувалися вищезазначеної судової справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень (п.1.3 договору №1-09/03/11 від 09.03.2011 року):

- чи підтверджується документально висновки вказані в акті Бахмацької МДПІ №678/23/33424408 від 08.06.2010 року;

- чи підтверджуються документально розрахунки доходів від реалізації готової

продукції вказані в додатку № 1 довідки про загальну інформацію щодо ТОВ " Білі Береги " та результати його діяльності за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року (Додаток № 1

до акту Бахмацької МДПІ № 678/23/33424408 від 08.06.2010 року), на

підставі яких визначено заниження валових доходів в акті.

Даний факт підтверджується експертним дослідженням спеціаліста-економіста від 11.04.2011 року № 1 (а.с. 162-167).

Відповідно до вказаного експертного дослідження експертиза проведена спеціалістом-економістом ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються сертифікатом аудитора серії А № 002301 від 02.06.2004 року та свідоцтвом № 1007 від 14.07.2006 року (а.с. 213,214,215).

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки послуги були надані, оплата проведена, договори виконані сторонами в повному обсязі, а тому витрати по даним договорам правомірно включено позивачем до складу валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, в діях позивача відсутнє порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З наданих позивачем доказів та пояснень представника відповідача вбачається, що єдиною підставою, якою відповідач обґрунтував незаконність віднесення сплачених сум до складу валових витрат є відсутність інших первинних документів, що свідчать про причетність наданих послуг до господарської діяльності ТОВ "Білі Береги".

Порядок фіксації порушення законодавства встановлено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року за № 984 (далі-Порядок № 984).

Відповідно до пункту 5.2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Проте, відповідач не вимагав від позивача ніяких пояснень про виявлені факти, які відповідач вважає порушеннями, не зазначив конкретних пунктів та статей законодавчих актів, якими передбачається існування первинних документів, наявність яких відповідач вважає обов'язковим для віднесення сплачених сум до складу валових витрат, а також не зазначив перелік документів, які відсутні (ненадані позивачем) та підтверджують факт порушення.

Крім того, у пункті 5.2 Порядку № 984 встановлено, що у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

В акті перевірки від 15.07.2011 року № 864/23/33424408 відсутні посилання на акт про відмову надати копії документів, посилання на запити чи факти відмови. В судовому засіданні встановлено, що відповідач під час перевірки не пропонував надати будь-які інші документи, крім наявних, на підтвердження правомірності віднесення зазначених сум до складу валових витрат, обмежившись наданими первинними документами.

Крім того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом введення статті 2442, якою встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, постановою Верховного Суду України від 09.11.2010 року в повній мірі підтверджується правова позиція викладена вище по даній категорії справ (http://www. reyestr.court.gov.ua/Review/13485853).

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій з отримання позивачем послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Бахмацькою МДПІ не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білі Береги" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 29.07.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.