Справа № 804/2999/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 р.Справа №804/2999/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов, -
26 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов державного виконавця від 10 травня 2016 року у виконавчому провадженні №48535567: про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження та про розшук майна боржника.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/2999/16 передано на розгляд судді Павловському Д.П.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року відкрито провадження у справі №804/2999/16.
У зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, на підставі розпорядження від 26 січня 2017 року №377д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/2999/16 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 26 січня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року суддею Верба І.О. прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи №804/2999/16 та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з прийнятими постановами, оскільки позивачем поступово сплачувалась заборгованість, до постанови про розшук внесені завідомо неправдиві відомості, оскільки за місцезнаходженням ТОВ «ПЗТО» державний виконавець 10.05.2016 року виходів не здійснював, що підтверджується даними з Журналу обліку відвідувачів за дозволами КПП №1 ТОВ «ПЗТО», де прізвище державного виконавця Фадєєвої відсутнє.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких зазначено, що у зв'язку зі сплатою боргу в сумі 130246,95 грн. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2015 року на виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла вимога №Ю-32-25У від 06.07.2015 року, видана Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Того ж дня, 13.08.2015 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ю-32-25У від 06.07.2015 року про стягнення з ТОВ «ПЗТО» суми боргу.
17.09.2015 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, де боржником визначено ТОВ «ПЗТО».
10.05.2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фадєєвою Ю.М. винесені постанови у ВП №48535567:
- про накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «ПЗТО» у межах суми звернення стягнення у розмірі 130246,95 грн. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу;
- про розшук майна боржника, а саме автомобілів: марки РАФ держ. номер АЕ3343АІ, 1990 року випуску; марки ГАЗ держ. номер АЕ3345АІ, 1995 року випуску; марки ВАЗ держ. номер АЕ4733АК, 2005 року випуску; марки ВАЗ держ. номер АЕ9650АК, 2005 року випуску; марки МАЗ держ. номер АЕ3331АІ, 1988 року випуску; марки МАЗ держ. номер АЕ3332АІ, 1987 року випуску; марки КРАЗ держ. номер АЕ3334АІ, 1992 року випуску; марки ЗИЛ-ММЗ держ. номер АЕ3335АІ, 1989 року випуску; марки ГАЗ держ. номер АЕ3337АІ, 1986 року випуску; марки ГАЗ держ. номер АЕ3338АІ, 1987 року випуску; марки ОДАЗ держ. номер АЕ4534ХХ, 1989 року випуску; марки FORD TRANSIT держ. номер АЕ8126АА, 2002 року випуску; марки КАМАЗ держ. номер АЕ3340АІ, 1989 року випуску, що належать позивачу.
06.06.2016 року до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу в сумі 130246,95 грн.
У зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі, 06.06.2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48535567 з примусового виконання вимоги №Ю-32-25У, виданого 06.07.2015 року Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу у сумі 130246,95 грн.
В пункті 2 постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, який був чинний у період виконання виконавчого провадження №48535567, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, пункт 8 фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
З аналізу постанови державного виконавця від 06.06.2016 року у ВП №48535567 про закінчення виконавчого провадження, відомо, що накладені постановами від 10.05.2016 року арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, розшук майна боржника припинили свою чинність 06.06.2016 року, про що міститься пряма вказівка в пункті 2 постанови від 06.06.2016 року у ВП №48535567 про закінчення виконавчого провадження.
Відтак, предмет спору на момент судового розгляду даного адміністративного позову вичерпано. У зв'язку з цим суд не надає оцінку змісту та формі постанов державних виконавців, які оскаржує позивач.
Зважаючи на те, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, хоча й предмет спору вичерпано, суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, не знаходить порушень приписів чинного законодавства в діях відповідача, оскільки необхідність винесення всіх оскаржуваних постанов була зумовлена завданнями, які визначено Законом України «Про державну виконавчу службу», а саме: своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
За таких обставин у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
З урахуванням приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2017 року.

Суддя І.О. Верба