Справа № 804/1231/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 лютого 2017 р.Справа №804/1231/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення адміністративного позову до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
16 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 в частині невиконання вимог пункту 11 частини першої, частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати вимоги пункту 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у межах зведеного виконавчого провадження №11355726;
- зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати вимоги частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у межах зведеного виконавчого провадження №11355726.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у справі №804/1231/17 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
Разом із позовною заявою Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах зведеного виконавчого провадження №11355726 про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» до розгляду справи по суті.
В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що:
- в Соборному ВДВС на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (докази додаються), до складу якого входять близько 542 виконавчих провадження на загальну суму понад 117978732,26 грн.;
- відповідно до пункту 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи повертаються стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку - боржника, крім рішень немайнового характеру. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (частина третя статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Проте, державним виконавцем вказані вимоги Закону не виконані, про що позивач дізнався 14 лютого 2017 року при ознайомленні із матеріалами зведеного виконавчого провадження;
- відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
- через незаконну бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ «ПриватБанк» та третім особам, клієнтам банку;
- існують очевидні ознаки протиправної бездіяльності державного виконавця, який фактично проігнорував норми діючого законодавства та не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження»;
- невжиття заходів забезпечення позову дозволяють Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладати арешт на майно банку, здійснювати опис майна банку, оголошувати у розшук рухоме майно яке передано третім особам в межах лізингових угод, примусово на власний розсуд списувати кошти, які знаходяться на рахунках Банку та належать третім особам (клієнтам банку); у разі не вжиття заходів забезпечення позову, державна виконавча служба фактично паралізує роботу банку який 100% належить Державі.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
З наданих документів та доказів суд не може встановити які саме виконавчі провадження та з примусового виконання яких виконавчих документів входять до зведеного виконавчого провадження, які виконавчі дії були вчинені державними виконавцями у межах кожного із таких виконавчих проваджень.
Ненадання позивачем таких документів унеможливлює беззаперечний висновок про наявність виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з банку; наявність у зведеному виконавчому провадженні виконавчих документів з виконання виконавчих листів адміністративних судів або несудових установ (осіб), що є вирішальним для визначення підсудності цієї справи адміністративному суду.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування, у тому числі жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами доводи позивача щодо майнового характеру зведеного виконавчого провадження №?11355726?, до якого, як зазначає заявник, входить 542 виконавчих провадження, та ймовірного нанесення шкоди шляхом накладення арешту на майно банку, вчинення інших виконавчих дій у відношенні майна боржника.
При цьому, згідно наданої до позову довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, складеної 3 березня 2016 року, до зведеного виконавчого провадження №?11355726? входять 165 виконавчих проваджень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в адміністративній справі №804/1231/17 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба