Справа № 815/424/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/424/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача не зявився

представника третьої особи (Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України) ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника третьої особи (Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2016 року №202 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2016 року №202 о/с в частині звільнення інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність); поновлення на службі капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

06 лютого 2017 року до суду через канцелярію від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що наказ від 12 квітня 2016 року №202 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, останній разом із трудовою книжкою отримав 22 серпня 2016 року, про що свідчить напис на першому аркуші особової справи. З позовом про скасування наказу від 12 квітня 2016 року №202 о/с позивач звернувся 19 січня 2017 року, отже місячний строк на оскарження наказу про звільнення ним пропущено.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду адміністративного позову. Представник зазначив, що строки звернення до суду пропущені, але з поважних причин. На підтвердження поважності причин пропуску вказано, що з наказом про звільнення від 12 квітня 2016 року №202 о/с позивач ознайомлений у липні 2016 року, однак в отриманні цього наказу та його оскарженню позивачу чинили перешкоди. Після отримання наказу позивач мав намір його оскаржити, проте керівництвом йому було повідомлено про те, що питання про скасування наказу буде вирішено і без його судового оскарження, так як звільнення проводилось з порушенням закону. Протягом усього часу з моменту отримання наказу, позивач періодично дізнавався про ситуацію з цим наказом. У січні 2017 року в управлінні кадрів Головного управління Національної поліції в Одеській області позивачу повідомили, що поновлення на роботі можливо тільки в разі звернення до суду, після чого позивач і звернувся з даним позовом.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, клопотання просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи - Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 квітня 2016 року №202 о/с звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Підстава звільнення: висновок атестації від 03 березня 2016 року (а.с.28)

У судовому засіданні позивач в своїх поясненнях зазначив, що з наказом від 12 квітня 2016 року №202 о/с він ознайомлений у липні 2016 року, те саме вказано в адміністративному позові.

З першого аркушу особової справи ОСОБА_1 (М-185415) вбачається, що 22 серпня 2016 року позивач особисто під розписку отримав трудову книжку АН204335, військовий квиток НО №4535910, витяг з наказу ГУНП №202 о/с від 12 квітня 2016 року, довідку про постановку на військовий облік (а.с. 26).

Отже, з наказом про своє звільнення зі служби в поліції від 12 квітня 2016 року №202 о/с позивач ознайомлений у липні 2016 року, витяг з наказу отримав 22 серпня 2017 року, проте до адміністративного суду з даним позовом звернувся лише 19 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

На вимогу суду надати докази наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив обставини, які не свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, з матеріалів справи суд також не вбачає підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними та його поновлення, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Крім того, суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставинах, враховуючи, що з матеріалів справи суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2016 року №202 о/с, поновлення на посаді, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук