Справа № 310/8570/16-а(2-а/310/716/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

310/8570/16-а(2-а/310/716/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року

справа № 310/8570/16-а(2-а/310/716/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 р.

у справі № 310/8570/16-а(2-а/310/716/16)

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по закінчення виконавчого провадження від 12.12.2016 року ВП № 46842692.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без руху з тих підстав, що позов поданий з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, а саме: не додано документ, що підтверджує плату судового збору.

Надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року адміністративний позов повернено відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України у зв’язку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02 лютого 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 02 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху направлена на зазначену позивачем адресу разом з супроводжувальним листом, отримана позивачем 13.01.2017 року (а.с.15).

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем позовна заява містить позовні вимоги щодо відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті на підставі ст.8 Закону України про судовий збір», у зв’язку з тим,що сплата судового збору здійснюється через органи Державної казначейської служби України та потребує деякого часу.

До позовної заяви позивачем надані відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відстрочення сплати судового збору.

Питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з аналізу ст.55, 129 Конституції України судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду осіб незалежно від їх майнового стану.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що поданий до суду адміністративний позов відповідає ст. 106 КАС України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги, які ставляться до позовної заяви, позивачем дотримані, наведені судом першої інстанції обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.108 КАС України.

Отже суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року у справі № 310/8570/16-а(2-а/310/716/16) - скасувати.

Направити справу № 310/8570/16-а(2-а/310/716/16) до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак