Справа № 808/3175/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 808/3175/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 808/3175/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково- виробниче підприємство Агрінол» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 19.09.2016 №КТ-115-2016.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржене позивачем рішення відповідача.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача зазначив, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 16 вересня 2016 року декларантом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково- виробниче підприємство Агрінол» подано до митного оформлення митну декларацію №112040000/2016/002907 на товар: HITEC 631 присадка до мастильних матеріалів. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 25 мас.%. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонат барію. Використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів. Без вмісту дисульфіду молібдену. Основні показники: в'язкість при 100 гр.С - 71 сСт; барій 14,3%, сірка 3,2%. Виробник - Afton Chemical Limited. Торговельна марка - HITEC. Країна виробництва - невідома.

Того ж дня митний орган повідомив декларанта про необхідність подання додаткових документів щодо застосування та призначення товару.

За результатами розгляду поданих позивачем документів 19 вересня 2016 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-115-2016, яким для товару - HITEC 631 присадка до мастильних матеріалів. Інгібітор корозії з миючими властивостями, детергент визначено код за УКТЗЕД , замість визначеного декларантом - .

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України" та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Митний орган при прийнятті оскарженого рішення дійшов висновку про те, що позивачем імпортовано товар: присадка до мастильних матеріалів та інших нафтопродуктів. Інгібітор корозії з миючими властивостями, детергент. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 25мас.%. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонал барію. Використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів, гелів - інгібіторів корозії кузовів автомобілів, який слід віднести до коду УКТЗЕД (а.с.8).

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД. Згідно пояснень до товарної позиції 3811 коду відносяться присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, серед яких у розділі 3 Пояснень до пункту «f» відносяться антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфонатів) кальцію чи барію, а також на основі амінів чи алкілянтарних кислот.

Відповідно до інформації постачальника товар присадка HITEC 631 є антикорозійною присадкою, її основою є синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонал барію, та застосовується при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів (а.с.18).

Згідно додатку до № до контракту №11042016 від 11.04.2016, який датований 16.04.2016, позивачем у компанії Afton Chemical Limited (Великобританія) придбано, серед іншого, товар HITEC 631 присадка до мастильних матеріалів (а.с.14).

В додаткових документах, наданих виробником, також міститься інформація, що товар HITEC 631 є присадка, що є високоякісним сульфоналом, ефективним інгібітором іржі та корозії з миючими властивостями. Зазвичай використовується як інгібітор корозії та у виробництві сумішей для інгібірування іржі,таких як захисне мастило, інші застосування - консерваційні, калібрувальні мастильні матеріали (а.с.37-45, 46-48).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в документах виробника (експортній декларації та транспортній накладній (СМR) ) останнім класифіковано зазначений товар за кодом 38 11 21 00.90 (а.с. 15,17), тобто тієї ж підкатегорії, що визначив позивач при декларуванні та розмитненні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач класифікував товар у відповідності до основних правил інтерпретації УКТЗЕД, оскільки товар класифіковано за тим компонентом, який визначає основні його властивості, і перевага надана тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

В даному випадку митним органом, в силу приписів ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірність прийняття рішення про визначення коду товару, в частині віднесення імпортованого позивачем товару присадка HITEC 631 до коду УКТЗЕД.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 808/3175/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак