Справа № 708/817/16-а
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/817/16-а
Номер провадження № 8-а/708/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині адміністративну справу за заявою Чигиринського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року про роз'яснення рішення суду, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що згідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року, яка набрала законної сили 13.09.2016 року, відповідача було зобов"язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 70% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі 01.06.2016 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», заробітної плати головного спеціаліста Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 19.12.2016 року, Чигиринському об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області було розяснено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.07.2016 року, необхідно провести на підставі довідки про заробітну плату від 08.06.2016 року № 10/1069 зі складовими заробітної плати: посадового окладу, надбавки за ранг і за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці та премії.

27 січня 2017 року до заявника надійшов лист від управління Держпраці у Черкаській області від 26.01.2017 року № 10/324 про відкликання довідки про заробітну плату від 08.06.2016 року № 10/1069 та надано на заміну їй довідку від 24.01.2017 року № 10/297.

В звязку з вищевикладеним заявник просить скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.12.2016 року по справі № 708/817/16-а, тому, що на момент її винесення заявнику не були і не могли бути відомі обставини заміни довідки про заробітну плату ОСОБА_2 від 24.01.2017 року № 10/297.

У судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в заяві про перегляд судового рішення нововиявлені обставини.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні просила заяву задовольнити, оскільки їй, після винесення судового рішення, взагалі ще не була зідйснена жодна виплата.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як слідує з викладених у заяві обставин, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що після ухвалення постанови Чигиринським районним судом Черкаської області від 11.07.2016 року, він дізнався про довідку № 10/297 виданої 24.01.2017 року управлінням Держпраці у Черкаській області, де за заявою самого ж заявника, 14.12.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області було розяснено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.07.2016 року, необхідно провести на підставі довідки про заробітну плату від 08.06.2016 року № 10/1069 зі складовими заробітної плати: посадового окладу, надбавки за ранг і за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці та премії, яка міститься у матеріалах даної справи та на підставі якої й винесено судом постанову від 11.07.2016 року.

Так, суд не приймає до уваги видану, після розгляду справи по суті, довідку № 10/297 від 24 січня 2017 року управлінням Держпраці у Черкаській області, на заміну довідки про заробітну плату від 08 червня 2016 року № 10/1069, на підставі якої, 11.07.2016 року судом прийнято вищевказане рішення по суті, яке набрало законної сили, 14.12.2016 року винесено ухвалу про роз"яснення даного рішення за заявою самого ж заявника, а отже, не може бути підставою, відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України для провадження за нововиявленими обставинами, оскільки не могла бути предметом вивчення в суді першої інстанції.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року № 7 розяснено, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Проаналізувавши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши зміст ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року, суд приходить до переконання, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69-72, 86,128,160,165,167,252,253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Чигиринського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко