Справа № 804/7112/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2016 рокусправа № 804/7112/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року
у адміністративній справі № 804/7112/16 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про зобов`язання прийняти рішення або вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском визначеного ст.99 КАСУ строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачкою по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування фактичних обставин та неправильного визначення предмету спору, що призвело до помилково вирішення питання про строк звернення до суду, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для їх розгляду по суті.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стала відмова командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 внести відповідні зміни до тексту акту службового розслідування за фактом самогубства солдата ОСОБА_2 , і наказу від 25.09.2014 року № 140 про виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_2 в словах покінчив життя самогубством та смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, замінивши їх на слова смерть настала під час виконання обов`язків військової служби.
Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суддя першої інстанції виходив з того, що зазначені позовні вимоги заявлені з порушенням строку, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки оскаржуваний позивачкою наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 140 був прийнятий відповідачем 25.09.2014 року, а з позовом у цій справі ОСОБА_2 звернулася лише 25.10.2016 року, тобто після закінчення строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактинчим обставинам та вимогам процесуального права.
Як встановлено ч.2 ст.99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, наведеними в попередньому абзаці приписами КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
Також судом першої інстанції не було враховано дату виникнення у позивачки підстав для звернення до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 з вимогою про зміну в акті службового розслідування і в наказі № 140 від 25 вересня 2014 року причини смерті її сина, якою є дата отримання ОСОБА_2 висновків експертизи від 18.04.2016 року про причину смерті її сина ОСОБА_2 - вогнепальне поранення шиї та голови, розрив головного мозку та оболонки, які не можливо було заподіяти при виконанні пострілу рукою самим ОСОБА_2 , тобто має місце умисне протиправне позбавлення життя військовослужбовця ОСОБА_2 , а також постанови слідчого про перекваліфікацію злочину з ч.1 ст.120 КК України на ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно, датою початку відліку шестимісячного строку звернення позивачки до адміністративного суду, є дата отримання нею від відповідача відмови, тобто 27 вересня 2016 року, що в свою чергу свідчить про відсутності факту недотримання позивачкою строку звернення до суду за захистом її прав.
При цьому, судова колегія акцентує увагу, що до спірних у цій справі правовідносин не можуть бути застосовані положення ч.3 ст.99 КАС України (місячний строк), оскільки вказана норма права встановлює строк звернення до суду із позовом, у якому позивач та відповідач пов`язані між собою відносинами, що випливають із перебуванням особи, яка його подала, на публічній службі.
Разом з тим, спір, що виник між ОСОБА_2 (позивачкою у справі) та командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 не пов`язаний із прийняттям на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби, адже позивачка не перебувала на службі у зазначеній військовій частині.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання судді першої інстанції на ч.2 та на ч.3 ст. 99 КАС України, як на підставу для висновку про те, що даний позов поданий після закінчення строку звернення до суду та залишення його без розгляду з підстав, передбачених ст. 100 КАС України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суддею першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного висновку про порушення позивачкою строку звернення суду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду по суті
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.В. Мельник