Справа № 537/147/17
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/147/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить визнати дії інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього про відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протиправними та скасувати постанову інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія АР №811386 від 02.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.05.2016 року він придбав автомобіль АЗЛК-2141201, який в подальшому був зареєстрований на його імя, реєстраційний номер НОМЕР_1. При передачі автомобіля позивачу було передано поліс №АЕ/8604146 обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик ПАТ «Страхова група ТАС», термін дії поліса до 16.03.2017 року. 02.01.2017 року керуючи автомобілем позивач був зупинений працівниками патрульної поліції. При огляді документів патрульний поліцейський ОСОБА_3 виявив невідповідність в страховому полісі, а саме: невідповідність між реєстраційним номером автомобіля та номером автомобіля, вказаним у страховому полісі, в звязку з чим на підставі п. 2.1 «г» ПДР України, відносно позивача було винесено постанову серія АР №813186 про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн., за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що у нього був страховий поліс на автомобіль, в якому було вказано ідентифікаційні ознаки автомобіля, а саме: номер шасі 378019, що свідчить про те, що наданий ним співробітниками поліції страховий поліс належить саме цьому автомобілю і термін його дії не закінчено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених підстав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому направив клопотання згідно якого просить справу розглядати без його участі. Також, відповідач направив письмові заперечення, згідно яких просить в задоволені позову відмовити, оскільки він не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову АР №811386 від 02.01.2017 року.

Представник третьої особи на стороні відповідача УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає законною та обґрунтованою постанову про притягнення ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників судового процесу, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.01.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 811386 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно постанови, 02.01.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. О.Дундича водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світлового покажчика відповідного напрямку та не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. «ґ» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно абз. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки, зокрема поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи предявлення нею документів, зокрема полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з постанови відповідача, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, було посилання відповідача на те, що позивач керуючи транспортним засобом не надав сигнал світлового покажчика відповідного напрямку за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, відповідачем не було складено постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, отже наявність факту такого правопорушення відповідачем не доведено, тому і наявність підстав для зупинки позивача є необґрунтованими.

При цьому в матеріалах справи наявна копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8604146 оформленого 16.03.2016 року на гр. ОСОБА_4 на транспортний засіб Москвич 21412-01, номерний знак ВО420ІХ, номер шасі 378019, строком дії до 16.03.2017 року, тобто дійсного на момент винесення оскаржуваної постанови. Окрім того відеозапис про адміністративне правопорушення відсутній, в звязку з чим обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу полісу страхування нічим не підтверджено, інших доказів відповідачем не надано.

Разом з тим, згідно ст. 20-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обовязки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Таким чином, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8604146 оформлений 16.03.2016 року на попереднього власника транспортного засобу гр. ОСОБА_4 є чинним.

Тому, суд, враховуючи позицію позивача та надані ним письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом.

Дана обставина, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не була спростована відповідачем та представником третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Таким чином враховуючи, що відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, який склав постанову щодо позивача, в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов в частині позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а в задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити, оскільки як встановлено судом, правове значення для позивача має саме скасування оскаржуваної постанови як протиправної, а не певні дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови.

Керуючись ст.ст. 6-11, 14, 23, 69, 71, 86, 122, 138, 139, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 811386 від 02.01.2017 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст постанови буде виготовлено 28.02.2016 року.