Справа № 823/2039/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року справа № 823/2039/16

10 год. 18 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Харченка О.М. (за довіреністю),

представника відповідача - Павленко М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" (далі - позивач), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 №, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) на підставі акту документальної позапланової перевірки від 02.09.2016 №1344/28-10-14-03/32268131 повністю як незаконне.

Позов мотивовано тим, що податковий орган за наслідками перевірки необґрунтовано дійшов висновку про обов'язок подання звіту про контрольовані операції з контрагентом ТОВ «Брати Асканелі» (Грузія), оскільки чинне податкове законодавство передбачає обов'язок подання такого звіту платниками податків у разі здійснення операції з іноземними контрагентами, ставка податку на прибуток в країні, якій вони зареєстровані становить на 5 і більше відсотків нижче, ніж в Україні. Разом з тим, ставка податку на прибуток у Грузії становить 15%, тобто лише на 3% нижче, встановленої в Україні. У зв'язку з цим, у позивача відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції, а тому оскаржуване ППР є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що оскільки станом на час здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Брати Асканелі» Грузія перебувала у затвердженому розпорядженням КМУ списку країн, в яких ставка податку на прибуток на 5% і більше нижча, ніж в Україні, у позивача був обов'язок подати звіт про контрольовані операції з вищевказаним контрагентом.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Позивач зареєстрований як юридична особа з 10.12.2002 та відповідно до свідоцтва серії НБ №383252 з 19.12.2002 зареєстрований платником ПДВ.

29.08.2016 службова особа відповідача здійснила документальну позапланову перевірку позивача з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, про що склала акт від 02.09.2016 №1344/28-10-14-03/32268131.

В акті зафіксоване виявлене порушення позивачем підп.39.4.2. п.39.4. ст.39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

На підставі вказаного акту відповідач прийняв оскаржуване ППР від 16.09.2016 № про застосування штрафу на загальну суму 365400,00грн.

За результатами адміністративного оскарження цього рішення воно залишено без змін.

Для вирішення спору суд керувався положеннями чинної редакції ПК України.

Перевіряючи правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення рішення та підстави, за якими просить скасувати його позивач, суд виходив з того, що пп.39.2.1.7 ст.39 ПК України встановлено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Суд встановив, що на підставі контракту, укладеному з ТОВ «Брати Асканелі» (Грузія) позивач згідно з митними деклараціями від 12.02.2015, 10.04.2015, 07.05.2015, 11.06.2015, 24.07.2015, 07.09.2015, 14.09.2015 здійснив імпорт товару на митну територію України на загальну суму 7029877грн.

Відповідно до п. 39.4.2 ст. 39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

При цьому, згідно з пп. 39.2.1.2 п. 39.2.1 ст. 39 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є: господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні.

Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Суд звернув увагу, що в акті перевірки відповідач посилається на розпорядження КМУ №1042-р від 25.12.2013 та розпорядження КМУ №449-р від 14.05.2015 відповідно до яких Грузія відноситься до країн, ставка податку на прибуток якої на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні.

Разом з тим, суд врахував, що відповідно до отриманого позивачем листа посольства Грузії в України від 18.01.2017 №60/1837 ставка податку на прибуток відповідно до ст.98 Податкового кодексу Грузії становить 15%. Крім того, згідно з даними листа Служби доходів Грузії від 16.01.2017 №21-11/4405 ТОВ «Брати Асканелі» відповідно до Податкового кодексу Грузії оподатковується ставкою податку на прибуток в розмірі 15%.

Отже, ставка на податку на прибуток, що сплачує ТОВ «Брати Асканелі» відрізняться від ставки податку на прибуток в Україні на 3%, що не підпадає під вимоги пп. 39.2.1.2 п. 39.2.1 ст. 39 ПК України для визначення контрольованих операцій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вищевказані розпорядження КМУ щодо включення Грузії в перелік країн, які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України суперечить цим нормам відповідно до цілей їх застосування.

Суд також врахував, що Кабінет Міністрів України розпорядженням від 16 вересня 2015 pоку №977-р, затверджує новий перелік держав (територій), що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, який не містить Грузії.

Так, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Брати Асканелі не підпадають під встановлені підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України критерії визначення контрольованих операцій, а тому відсутній факт порушення позивачем наведених норм податкового законодавства.

Для вирішення спору суд врахував обов'язок державних органів, їх посадових та службових осіб згідно з абзацом другим ст.19 Конституції України діяти виключено в межах, порядку та у спосіб, що визначені законодавством.

Ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає критерії, яким повинні відповідати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. За цими критеріями суд перевіряє, у тому числі їх законність (легітимність).

Згідно з цими критеріями адміністративний суд при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинен перевірити, зокрема, чи вчинені оскаржувані дії на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Врахувавши викладене, оцінивши доводи сторін у взаємозв'язку з діючими вимогами законодавства, суд дійшов висновку що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 11, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.09.2016 №.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" () судовий збір за подання позову в сумі 5481,00грн (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 24.02.2017