overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/7179/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - управління Поліції) Бортніка Андрія Васильовича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону управління Поліції Бортніка Андрія Васильовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Інспектор патрульної служби роти № 1 батальйону управління Поліції Бортнік А.В. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 31 січня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

20 лютого 2017 року від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року.

Відповідно до положень частини першої статті 241 КАС справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, встановленими главами 2 і 3 розділу IV цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 218 КАС особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи те, що підстав, які б за змістом наведених норм перешкоджали прийняттю клопотання про відкликання заяви, не встановлено, заява інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону управління Поліції Бортніка А.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року у цій справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 218, 241 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бортніка Андрія Васильовича задовольнити.

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону управління Поліції Бортніка Андрія Васильовича про скасування постанови повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/4947/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Державної служби геології та надр України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року Державна служба геології та надр України подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 13 січня 2017 року заяву Державної служби геології та надр України залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам закону, та надано строк для усунення її недоліків.

У вступній, описовій та резолютивній частинах цієї ухвали Верховного Суду України помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції «30 вересня 2016 року» замість «30 вересня 2015 року».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя Верховного Суду України вважає за необхідне виправити у своєму рішенні вказану описку.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду України від 13 січня 2017 року.

У вступній, описовій та резолютивній частинах дату оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції «30 вересня 2016 року» замінити на «30 вересня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 736/1260/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

Корюківський районний суд Чернігівської області постановою від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 січня 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені вище судові рішення.

Не погодившись із ухвалою касаційного суду від 11 січня 2017 року, ОСОБА_1 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239, 239-1 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів надано копію постанови Верховного Суду України від 24 травня 2016 року (справа № 2а-54/10, 21-873а16), яка, на думку заявника підтверджує невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку щодо застосування положення Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у подібних правовідносинах, викладеному у цій постанові Верховного Суду України.

За таких обставин, вважаю необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про скасування рішення міської ради.

Витребувати справу з Корюківського районного суду Чернігівської області, а матеріали касаційного провадження з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Корюківському районному суду Чернігівської області та Вищому адміністративному суду України - копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/363/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України ухвалою від 8 квітня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Враховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду на засіданні судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду на засіданні судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України на 11 годину 14 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, буд. 8.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а/0470/671/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 листопада 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року скасував, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року про відмову в задоволенні позову залишив у силі.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, Товариство подало заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням процесуального строку, встановленого статтею 238 КАС, та відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано постанову Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року № К/800/24228/14, яка, на думку Товариства, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2012 року № 21-367а12.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2016 року.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень -особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2-а-11237/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів у відповідності до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її прав. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування ( виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,183-2 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів у відповідності до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 2а/2570/2292/2012
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/2292/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтями 4, 6, 8, 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, якими визначено платників єдиного внеску, обовязки платників єдиного внеску щодо своєчасності та повноти нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, розмір єдиного внеску та заходи впливу і стягнення єдиного внеску.

При розгляді справи в скороченому провадженні суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження відповідачем вимоги про сплату боргу № Ф-142 від 06.02.2012 року закінчився і суду не надано доказів її оскарження.

Судові витрати, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області (р/р 2514 в УДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 14254112) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 99 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2а/2570/2285/2012
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/2285/2012

Справа № 2а/2570/2285/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області до Семенівської районної друкарні про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: пунктом «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788, якими визначено право на пільгову пенсію, абзацом 4 підпункту 1 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким визначено обов'язок підприємства стосовно відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій та пунктом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. № 21-1, якою визначено порядок та строки відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та відповідальність за їх порушення.

При розгляді справи в скороченому провадженні суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та оскарження дій позивача.

Судові витрати відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 94, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2а/2570/2276/2012
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/2276/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтями 4, 6, 8, 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, якими визначено платників єдиного внеску, обовязки платників єдиного внеску щодо своєчасності та повноти нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, розмір єдиного внеску та заходи впливу і стягнення єдиного внеску.

При розгляді справи в скороченому провадженні суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження відповідачем вимоги про сплату боргу № Ф-142 від 06.02.2012 року закінчився і суду не надано доказів її оскарження.

Судові витрати, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області (р/р 2759 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 14250060) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 540 (пятсот сорок) грн. 50 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2-а-311/11
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Дубенському районі про стягнення соціальної допомоги до пенсії дітям війни, керуючись ст. 106 , 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Дубенському районі про стягнення соціальної допомоги до пенсії дітям війни .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.03.2011 на 09:45.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 30 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: