Справа № 2а-2235/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м.Київ К/800/7667/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Гончар Л.Я.,

Черпіцька Л.Т.,

секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,

за участю представників:

відповідача - Самелюк К.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест», про визнання протиправними рішень, за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено; визнано протиправним та скасовано п.4 рішення Київської міської ради від 03 квітня 2001 року №254/1231 «Про погодження місць розташування об'єктів»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 14 липня 2005 року №778/3353 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 08 лютого 2007 року № 125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку на АДРЕСА_1 у Печерському районі м.Києва».

У жовтні 2015 року Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року, у якій просило скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили надані ним докази, не надали належної оцінки викладеним в них обставинам, не з'ясували, чи є вони істотними для правильного вирішення спору у справі, і, як наслідок, безпідставно дійшли висновку про відсутність нововиявлених обставин.

ОСОБА_5 у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року ВАТ «Укртурінвест» зазначає, що рішення суду, про перегляд якого ставиться питання, мотивоване віднесенням земельної ділянки, щодо якої прийняті оскаржувані в рамках даного провадження рішення міської ради, до прибудинкової території будинку по АДРЕСА_2. Проте, 01 жовтня 2015 року Печерська районна в м.Києві державна адміністрація листами №105/01-2975/1 та №105/01-2974/1 повідомила адвоката ОСОБА_7, що будинок за адресою АДРЕСА_2 перебуває в комунальній власності та під жодну прибудинкову територію житлових будинків земельна ділянка за цією адресою та за адресою АДРЕСА_1 не відведена. Тому вважає нововияленою обставиною у даному випадку той факт, що передача у власність ВАТ «Укртурінвест» земельної ділянки не могла здійснюватися за рахунок прибудинкової території, оскільки така прибудинкова територія не відводилася та як наслідок відсутня як об'єкт цивільних прав. Заявник стверджує, що вищенаведене та додані до заяви документи є істотними для справи в розумінні п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, які не були відомі і не могли бути відомі ВАТ «Укртурінвест» на момент розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили із того, що листи Печерської районної в м.Києві державної адміністрації №105/01-2975/1 та №105/01-2974/1 не є нововиявленими обставинами, заявник не був обмежений в можливості знати про долучені до матеріалів справи документи під час розгляду справи по суті, не був обмежений в праві та можливості подавати докази, заявляти відповідні клопотання щодо забезпечення доказів для встановлення істотної обставини, яка об'єктивно існувала. Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що відповідь районної державної адміністрації не може розцінюватися як нововиявлена обставина, оскільки до моменту винесення постанови Шевченківського районного суду м.Києва заявник мав можливість звернутися до адміністрації з аналогічним запитом та, відповідно, отримати відповідь на нього; також суд вказав, що фактично заявник у заяві про перегляд рішень намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі, та фактично подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.

Колегія суддів із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій не може погодитись через їх передчасність та недотримання судами вимог, встановлених ст.ст.69, 70, 71, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є не момент звернення заявника із запитом до районної державної адміністрації (або наявність у нього можливості звернутися з відповідним запитом під час розгляду справи судами) та не сам факт отримання відповіді на такий запит, а істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з'ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Разом з цим, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не досліджені надані заявником листи Печерської районної в м.Києві державної адміністрації №105/01-2975/1 та №105/01-2974/1, не надано оцінки викладеним в них обставинам, в тому числі щодо того чи є вони істотними для правильного вирішення справи, не з'ясовано, чи був або чи міг бути обізнаним заявник про ці обставини на момент розгляду справи.

Вищенаведене свідчить про неповноту з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, необґрунтованість висновків та ухвалених ними рішень по суті заяви ВАТ «Укртурінвест».

Згідно ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, яке не може бути усунено судом касаційної інстанції, ухвалені судами рішення за результатами розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не можна вважати законними та обґрунтованими, а відтак вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді