Справа № 137/86/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/86/17

27.02.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

за участю сторін представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

представника відповідача Горбач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України Літинського району про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, в якому зазначає, що він 26.07.2016 року звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за вислугою років відповідно до п.2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В заяві вказав, що до основного стажу роботи зарахувати пільговий стаж врахувавши тредовий стаж роботи в плавскладах морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, який склав понад 12 років 6 місяців, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. 04.01.2017 року отримав відповідь з Управління Пенсійного фонду Україи у Літинському районі про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців через відсутність відповідей з ПФУ м.Маріуполя та м.Слов'янська Донецької області. Вважає. що оскільки основним документом про підтвердження трудового стажу є трудова книжка, а тому відмова пенсійного фонду в призначенні пенсії є неправомірною і порушенням його пенсійних прав так як тривалий час не отримує пенсії на яку має законне право. Змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель з 1983 року по 2002 рік дійсно працював матросом тобто більше 19 років. Так як Управління Пенсійного фонду відмовляє йому в призначенні пенсії на пільгових умовах, тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Просив позов задовольнити, а витрати зі сплати судового збору залишити за ним.

Представник відповідача Горбач І.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пояснивши що Управління Пенсійного фонду у Літинському районі відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки із наданих позивачем документів не прослідковується акваторії морського флоту та вид суден, на яких працював ОСОБА_1 Для уточнення спеціального стажу роботи ОСОБА_1 зроблено запит до управління ПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя, "Трудовий архів м.Маріуполя" Маруіпольської міської ради проте відповідь не звернення не надійшла.

Із копії трудової книжки НОМЕР_1 виданої на імя ОСОБА_1 (а.с.7-8) судом встановлено, що в ній міститься запис про те, що 29.12.1983 року ОСОБА_1 зараховний матросом 1 класу. Також міститься запис від 15.07.2002 року, що ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. Із протоколу №16 від 27.10.2016 року рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Літинському районі по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України (а.с.10) судом встановлено. що відповідно до положення про комісію для розгляду спірних питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до відповідно до п.2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в зв'язку з відсутністю необхідного загального та спеціального стажу роботи за Списком професій посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 року №583. Із копії розписки-повідомлення (а.с.11) встановлено, що 26.07.2016 року прийнято заяви та документи від ОСОБА_1 і зареєстровано за №506. Із копії архівної довідки за №4100 від 14.12.2006 року (а.с.12) судом встановлено, що згідно особових справ працівників АТ "Азовське морське пароходство" ОСОБА_1, 1961 року народження дійсно працював в плавскладі на посаді матрос, матрос 1 класу т/х "В.Курнатовський" з 19.06.1990 року по 20.10.1990 року, т/х "Краматроськ" з 21.10.1990 року по 11.01.1991 року, т/х "В.Курнатовський" з 21.05.1991 по 21.10.1991 року, т/х "В.Курнатовський" з 19.01.1992 року по 22.07.1992 року, т/х "В.Курнатовський" з 04.01.1993 року по 26.07.1993 року, т/х "Шуфмана" з 23.11.1993 року по 07.04.1994 року, т/х "М.Щукін" з 04.05.1994 року по 06.11.1994 року, т/х "В.Курнатовський" з 16.05.1995 року по 01.02.1996 року, т/х "Л.Попов" з 30.07.1996 року по 06.08.1997 року, т/х "В.Курнатовський" з 05.10.1998 року по 06.01.1999 року, т/х "Л.Попов" з 16.01.2000 року по 25.07.2000 року. Із копій архівних довідок (а.с.13,14,15,16) судом встановлено, що ОСОБА_1 за період роботи на ОП "Азовське морське пароплавство" з січня 1996 року по липень 2001 року, з січня 1984 року по грудень 1988 року, з січня 1989 року по грудень 1993 року, з січня 1994 року по грудень 1998 року нараховано заробітну плату.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного позову, заперечення-пояснення надані представником відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч. З ст. 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ст. 55 „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають: плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної

промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на

акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і

внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі

роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6

місяців на зазначеній роботі.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

Про належність такого доказу за подібних спірних обставин зазначено також у п. 10 листа Вищого адміністративного суду України № 1406/13-08 від 14 серпня 2008 року.

В судовому засіданні із трудової книжки встановлено, що ОСОБА_1 з 29.12.1983 року по 15.07.2002 року працював матросом 1 класу, що підтверджується записами в трудовій книзі та архівними довідками. Тому цей період необхідно зарахувати до пільгового трудового стажу.

Враховуючи вищевикладене та те що позивач ОСОБА_1 дійсно працював в плавскладах морського, річкового флоті і флоту рибної промисловості понад 12 років 6 місяців, що дає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за вислугою років відповідно до п.2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що Управління пенсійного фонду не отримало відповідей на запити щодо підтвердження трудового стажу, тому суд вважає, що управління пенсійного фонду діяло в межах чинного законодавства, а тому визнавати їх дії протиправними не має підстав і в цій частині позову необхідно відмовити.

За клопотанням позивача витрати зі сплати судового збору слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", враховуючи правові положення викладені у п. 10 листа Вищого адміністративного суду України № 1406/13-08 від 14 серпня 2008 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пільговий стаж робіт в плавскладах морського, річкового флоті і флоту рибної промисловості, який складав понад 12 років 6 місяців для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за вислугою років відповідно до п.2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В решті позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції сторони можуть подати подати протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.,

..