Справа № 806/2180/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/2180/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представника позивача Шевченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.16. №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.16. №р.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Відповідачем була камеральна перевірка з приводу подання підприємством податкової звітності з податку на додану вартість. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, податковий орган безпідставно прийшов до висновку про несвоєчасне подання товариством податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2016року. Така податкова звітність була своєчасно подана в електронному порядку. В зв'язку з отриманням інформації про одностороннє розірвання договору податкова звітність за березень 2016року була своєчасно направлена до податкового органу засобами поштового зв'язку 09.04.2016року та отримана податковим органом 12.04.2016року, а тому відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Представник Відповідача, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в судове засідання не прибув, направив суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено на підставі результатів камеральної перевірки від 23.06.2016року.

Як зазначено в акті перевірки, декларація з податку на додану вартість за березень 2016року підлягала подачі 20.04.2016року, а фактично була подана 04.06.2016року. Зазначене порушення, на думку представника Відповідача, та враховуючи факти притягнення Позивача за аналогічні порушення в 2016році стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення щодо застосування фінансових санкцій в розмірі 1020,00грн.

Одночасно в письмових заперечення підтверджується факт направлення Позивачем вказаної податкової звітності до податкового органу засобами поштового зв'язку саме 09.04.2016року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та письмові заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і строків подачі податкової звітності регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2016року уповноваженою посадовою особою податкового органу була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності Позивача з податку на додану вартість, про що був складений акт перевірки від 23.06.2016року №306/26-59-12-06-28. За результатами такої перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № від 20.07.2016р., відповідно до якого до платника були застосовані фінансові санкції в розмірі 1020,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 20.07.2016р. №, підставою для його винесення щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" фінансових санкцій на загальну суму 1020,00грн. стали порушення Позивачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.1 ст.49 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 23.06.2016року та в листі Головного управління ДФС в м.Київі від 27.05.2016року, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало виключно невизнання податковим органом податкових декларацій з податку на додану вартість (загальна) за березень 2016року та з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2016року, переданих Позивачем засобами поштового зв'язку і зареєстрованими податковим органом 12.04.2016року відповідно за № і за № (а.с.16).

Такі доводи податкового органу не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

За приписами п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Судом встановлено, що ТОВ "Агро-Проперті" податкова звітність до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подавалася в електронному вигляді відповідно до договору № 251220151 від 25.12.2015р.

Дії податкового органу щодо розірвання вказаного договору визнано неправомірними постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 в справі №806/1145/16 за позовом ТОВ "Агро-Проперті" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016р.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, в розумінні вимог абзацу третього пункту 49.4 ст.49 Податкового кодексу України платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті, в тому числі шляхом надсилання поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Саме таким способом Позивач 09.04.2016року засобами поштового зв'язку передав до податкового органу в особі Відповідача податкові декларації з податку на додану вартість (загальну) за березень 2016року та з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2016року.

Вказані податкові декларації 12.04.2016року були отримані Відповідачем і зареєстровані відповідно за № і за №, що визнається Відповідачем в листі від 27.05.2016року (а.с.16).

Таким чином, вказана податкова звітність вважається поданою до податкового органу протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, тобто з дотриманням вимог, передбачених пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України щодо строків подачі такої податкової звітності.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Зазначене свідчить, що з урахуванням обставин, встановлених постановою суду від 18.07.2016, суд зазначає, що дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття 12.04.2016 декларацій з ПДВ (загальна та спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2016 року з додатками є неправомірними, а тому податкове повідомлення - рішення від 20.07.2016р. № Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" застосовані фінансові санкції в сумі 1020,00грн., винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір та надано докази понесення ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00грн. Таким чином, судові витрати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" у вигляді судового збору в сумі 1378,00грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.07.2016р. № Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" у вигляді судового збору в сумі 1378,00грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 27 лютого 2017 р.