Справа № 495/7993/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7993/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2016 року №236 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2016 року №236 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28.09.2016 року №236 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказуючи що 28.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову №236 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту даної постанови вбачається, що приписом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області від 05.08.2016 року було обумовлено заборонити з 05.08.2016 року виконання будівельних робіт з будівництва трьохповерхового паркінгу та в строк до 05.09.2016 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства. Проте, виїздом на місце встановлено, що будівельні роботи призупинені, але порушення вимог містобудівної діяльності не усунене. На підставі акту перевірки від 19.09.2016 року, припису від 19.09.2016 року, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2016 року визнано його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 26 100 грн.

Вказує, що відповідачем порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності з посиланням на Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №244, оскільки ані з актом перевірки від 19.09.2016 року, ані із приписом від 19.09.2016 року та протоколом у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2016 року він ознайомлений не був, що позбавило його передбачених законодавством прав відстоювати свою невинуватість.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесеною із порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду, в зв'язку із чим й звернувся до суду відповідним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно наданої письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Матеріалами справи встановлено, що 12.09.2016 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курганом С.П. складено направлення для проведення позапланової перевірки від 12.09.2016 року №1816, відповідно до яких головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширін Д.Ю. направляється на здійснення позапланових перевірок самовільне будівництво за адресою: АДРЕСА_1, підстава проведення перевірки -виконання вимог припису від 05.08.2016 року, строк дії направлення - з 13.09.2016 року по 19.09.2016 року.

На підставі позапланової перевірки інспектором ДАБК в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 19.09.2016 року та виїздом на місце виявлено, що Фізичною особою - підприємецем ОСОБА_1 будівельні роботи призупинені, але порушення вимог містобудівного законодавства не усунуне. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не повідомлено про виконання вимог припису та не зареєстровано відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Також, 19.09.2016 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про те що за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису від 05.08.2016 року встановлено, що Фізичною особою - підприємецем ОСОБА_1 будівельні роботи призупинені, але порушення вимог містобудівного законодавства не усунуне. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не повідомлено про виконання вимог припису та не зареєстровано відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. Усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства необхідно до 19.10.2016 року.

На підставі вказаних дій, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2016 року стосовно ФОП ОСОБА_1, зміст якого містить, що позивачем було порушено вимоги містобудівного законодавства, передбачене п.4.3. ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 2 ч.6 п.1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 28.09.2016 року.

28.09.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено Постанову №236 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої визнано винним фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.2 ч.6 п.1 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 26 000 грн.

Згідно ст.2 ч.6 п.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, адміністративна справа була розглянута у відсутність позивача.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений в його відсутність. Як вказано в протоколі "від отримання відмовився", однак свідків цього не було.

Крім того, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленій по справі №495/6330/16-а за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову №191 від 05.08.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн.

Вказаною постановою зазначено про те, що на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.04.2014р., яка зареєстрована в інспекції ДАБК в Одеській області під № ОД 9, позивачем розпочато будівництво (реконструкція) бази відпочинку «Речник»: три гостьових корпуси з рестораном, тераса з басейном, їдальня з адміністративним приміщенням та парковкою (зі зміною геометричних розмірів у плані фундаментів та без зміни цільового призначення). Відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, наданих управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 03.11.2015 року, паркінг будується на 23 машино-місць, загальна площа паркінгу 1415,11 кв.м., висота 7,4 м. Постанова набрала законної сили.

Отже, складаючи акт перевірки від 19.09.2016 року, протокол від 19.09.2016 року та постанову 28.09.2016 року інспектором не були дослідженні та враховані всі обставини справи, а саме щодо наявності у позивача дозволу на реконструкцію бази відпочинку з розмірами паркінгу значно більшими ніж для розміщення 18 машино-місць.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2016 року, постанови №236 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не були з'ясовані всі обставини справи, не дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та не дотриманий процесуальний порядок розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ст. ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2016 року №236 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №236 від 28.09.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.2 ч.6 п.1 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 26 000 грн. - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 КАС України.

С У Д Д Я :