Справа № 818/1317/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.Справа № 818/1317/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі № 818/1317/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та Національної поліції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі № 818/1317/16.

Розгляд справи призначено у відкрите судове засідання на 28.02.2017 року

15.02.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якій заявник просить суд забезпечити участь його представників в судовому засіданні, призначеному на 28.02.2017 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на неможливість прибути до судового засідання суду апеляційної інстанції у зв'язку з великими фінансовими затратами на дорогу із м. Суми до м. Харкова та зазначає, що є зацікавленим в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності його представників у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Зазначеним клопотанням позивач ОСОБА_1 не повідомляє суд про свій намір прийняти участь у судовому засіданні, що призначено на 28.02.2017 року в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 1 ст. 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Заявляючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції інших учасників адміністративного процесу (представників), позивач не зазначив про яких інших учасників адміністративного процесу іде мова в його клопотанні, а також не додав до свого клопотання документу, який би посвідчив повноваження звертатися до суду з даним клопотанням від імені цих осіб (особи), яким відповідно до приписів ч. 1 ст. 122-1 КАС України надана можливість звернення до суду від свого імені.

Таким чином, враховуючи наведене та приписи ст. 122-1 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про участь його представників (прізвище, ім'я та по батькові не вказано) у засіданні суду апеляційної інстанції, що призначено на 28.02.2017 року в режимі відеоконференції.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 122-1 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь його представників (прізвище, ім'я та по батькові не вказано) 28 лютого 2017 року у судовому засіданні по розгляду справи за апеляційними скаргами Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі № 818/1317/16 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.