Справа № 826/23942/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.04.2015 № ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 22 грудня 2016 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, а також звільнити від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано 14.12.2016 р.

Тобто, апеляційна скарга подана у строк визначений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянту було відмовлено із роз'ясненням причин відмови.

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1339,80 грн.

Надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На адресу суду 02 лютого 2017 року від апелянта надійшло клопотання, в якому представник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року клопотання задоволено та продовжено строк на 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суду 08.02.2017 року.

22 лютого 2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Відтак, умовою звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб'єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року.

Крім того, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, та зазначає, що апелянту вже надавався достатній час для виконання вимог визначених ч. 6 ст. 187 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, зазначені недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, а ухвала суду від 20 січня 2017 року не виконана.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.04.2015 № ,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.