Справа № 807/2212/13-а
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

23 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/2212/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Ужгороді заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 807/2212/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про оскарження рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, скасовано рішення атестаційної комісії відділу освіти, молоді та спорту Свалявської районної державної адміністрації від 04.04.2013 року; скасовано рішення атестаційної комісії відділу освіти, молоді та спорту Свалявської районної державної адміністрації від 16.05.2013 року; зобов'язано атестаційну комісію відділу освіти, молоді та спорту Свалявської районної державної адміністрації визначити ОСОБА_1 термін для проходження курсової перепідготовки з метою подальшої атестації.

21.09.2015 року було видано виконавчий лист по справі.

22.03.2016 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подав до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 807/2212/13-а, в якій зазначає, що відповідно до Розпорядження голови Свалявської райдержадміністрації від 02.12.2014 року за № 167-к «Про внесення змін до структури райдержадміністрації» відділ освіти, молоді та спорту Свалявської РДА реформовано у відділ освіти Свалявської РДА. Також вказує, що стягувач - ОСОБА_1, звільнений з посади за власним бажанням, що підтверджується його заявою від 10.09.2013 року та наказом відділу освіти, молоді та спорту від 11.09.2013 року за № 271-к.

З урахуванням того, що відділ освіти, молоді та спорту Свалявського РДА реорганізовано у відділ освіти Свалявської РДА та у зв'язку з тим, що стягувач - ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за власним бажанням, заявник просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Яроша С.І. надійшла до суду заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим або ускладнюють його виконання.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способу. При цьому суд не може змінювати рішення суду по суті, а зміна способу і порядку виконання судового рішення передбачати обраний судом при ухваленні рішення спосіб відновлення порушеного права.

Також суд зауважує, що подаючи заяву про зміну чи встановлення порядку і способу виконання судового рішення у цій справі, заявником не запропоновано іншого способу та порядку виконання рішення суду, який б не суперечив змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року.

Крім того, в порушення норм, визначених ч.1 ст.263 КАС України, державний виконавець звернувся до суду із заявою, а не з поданням, як це вимагає процесуальний закон.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відсутні, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 807/2212/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про оскарження рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович