Справа № 804/8379/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа №804/8379/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю: позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 ОСОБА_3 Кушнірчук Н.В. Кирпичова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо додержання строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати недійсним рішення відповідача щодо направлення скарги від 23 січня 2016 року для перевірки до ПАТ «Дніпрогаз», та зобов'язати розглянути таку скаргу належним чином, згідно усіх вимог законодавства;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. + 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з 28 листопада 2016 року та до винесення судом рішення по справі або здійснення відповідачем відповідних дій, у разі вчинення їх раніше.

26 грудня 2016 року позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- визнати недійними рішення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо пересилки скарг позивача від 23.01.2016 року, 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року для перевірки до ПАТ «Дніпрогаз»;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути вказані скарги належним чином, згідно усіх вимог законодавства, повідомивши про них письмово;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 грн. + 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з 26.12.2016 року та до винесення судом рішення по справі або здійснення відповідачем відповідних дій, у разі вчинення їх раніше.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску звернення до суду із позовною вимогою щодо скарги позивача від 23.01.2016 року для перевірки до ПАТ «Дніпрогаз» та зобов'язання розглянути вказану скаргу позивача належним чином, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що, крім інших позовних вимог, позивач просить визнати недійним рішення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо пересилки скарги позивача від 23.01.2016 року для перевірки до ПАТ «Дніпрогаз» та зобов'язання розглянути вказану скаргу позивача належним чином.

Із позовною заяву до суду з викладенням відповідної вимоги позивач звернувся 29.11.2016 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду (позов подано через канцелярію суду особисто).

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вказаною позовною вимогою, оскільки позивач звернувся до окружного адміністративного суду із позовом 29 листопада 2016 року, тоді як скарга позивача датована 23 січня 2016 року, тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, та безпосередньо позивачем таких обставин не зазначено.

Однак, суд вказує на однотипність заяв, поданих позивачем до Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.01.2016 року, 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року, питання щодо пересилки для перевірки до ПАТ «Дніпрогаз» яких винесено на розгляд суду, а тому вважає, що подальшим розглядом справи по суті буде надана відповідна оцінка спірним правовідносинам, а залишення позовної заяви в частині визнання недійним рішення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо пересилки скарги позивача від 23.01.2016 року для перевірки до ПАТ «Дніпрогаз» та зобов'язання розглянути вказану скаргу позивача належним чином, не порушить законні інтереси та права позивача.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв`язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог про визнання недійсним рішення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо пересилки скарги позивача від 23.01.2016 року для перевірки до ПАТ «Дніпрогаз» та зобов'язання розглянути вказану скаргу позивача належним чином, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не визначені та з матеріалів справи не вбачаються.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги щодо скарги позивача від 23.01.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2017 року.

Суддя І.О. Верба