Справа № 821/1934/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1934/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Васьової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 601/21-03-12-02 від 23.06.2016 р., -

встановив:

09 грудня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення № 601/21-03-12-02 від 23.06.2016 р., а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 23.06.2016 №601/21-03-13-02 "Про виключення з реєстру платників єдиного податку".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 19 вересня 2016 року на його адресу надійшов акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року» №688/21031305/НОМЕР_1 від 09 вересня 2016 року. На сторінці 6 даного акту зазначено, що на підставі рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №601/21-03-13-02 від 23.06.2016 року позивача виключено з реєстру платників єдиного податку. 10 жовтня 2016 року позивач отримав копію спірного рішення, але відповідач не надав акту перевірки на підставі якого він прийняв спірне рішення. Підставою для виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку став видобуток корисних копалин та їх реалізація, яких позивач не здійснював. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення № 601/21-03-12-02 від 23.06.2016 р.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач подав 10 січня 2017 року письмові заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. До ГУ ДФС у Херсонській області надійшло звернення народного депутата України Негоя Ф.Ф. №7/4 від 14042016 року щодо порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 при здійсненні у нього державної закупівлі торф'яних брикетів комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат». На запит ОДПІ про надання документальних підтверджень та пояснень взаємовідносин з комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» №1572/10/21-03-13-02 від 01.06.2016 року позивач надав 07 червня 2016 року підтверджуючі документи, серед яких договір про поставку торфу (брикетів торф'яних) №82 від 04.06.2015 року, відповідно до якого комунальному закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» реалізовано 1363 тони продукції на загальну суму 2371620 грн. Таким чином, відповідач отримав у встановленому законом порядку податкову інформацію щодо порушення позивачем п.291.5 ст.291 ПК України в частині реалізації корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення. Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач з 16.02.2015 року по 01.07.2016 року перебував на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку 3 групи за ставкою 4% від доходу.

Відповідачем 28 вересня 2016 року на адресу позивача направлено лист «Про надання інформації щодо ФОП ОСОБА_1.» №4900/10/21-03-13-02-22 додатком до якого є рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку №601/21-03-13-02 від 23 червня 2016 року.

Спірним рішенням встановлено порушення позивачем абз.5 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України, в якому визначено, що платниками єдиного податку третьої групи не можуть бути суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення та підлягає до вимог абз.5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298, абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України.

Згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення (затверджений постановою КМ України №827 від 12.12.1994 року), встановлено, що до копалин загальнодержавного значення належить, зокрема: торф, кам'яне і буре вугілля. Підпунктом 91 пункту 1 статті 14 ПК України визначено, що корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.

Відповідно до пп.14.1.150 п.14.1 ст.14 ПК України первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури), за виключенням агломерації/грудкування руди з термічною обробкою, агломерацію, та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм).

Врахувавши наведені норми ПК України, а також ту обставину, що позивач 04 червня 2015 року уклав з комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» договір про закупівлю товарів за державні кошти №82, предметом якого є поставка торфу (брикетів торф'яних), код державного класифікатора ДК 016-2010-08.92.1 в кількості 1363 тони на суму 2371620,00 грн, податковий орган вирішив виключити ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01 липня 2016 року на підставі абз.3 пп.299.10 ст.299 ПК України.

Спірне рішення відповідач прийняв в процесі опрацювання запиту народного депутата України Негоя Ф.Ф. №7/4 від 14.04.2016 року про порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 при здійсненні у нього державної закупівлі торф'яних брикетів комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», використавши, надані позивачем документи.

Позивач з такою позицією податкового органу не погоджується, оскільки ним здійснювалась реалізація торф'яних брикетів виробництва ДП «Волиньторф» та ТОВ «Рівнеенергоальянс», які виготовлено за ДСТУ ТУ 2042-92 «Брикети торфові на комунально-побутові потреби» та які є продуктом вторинної переробки торфу шляхом очистки, досушки та брикетування. Первинним продуктом при видобутку такого торфу є торф фрезерний для виробництва торфобрикетів, при його заготівлі проводиться фрезерування покладів торфу, їх сушка та складування.

ФОП ОСОБА_1 стверджує, що за відсутності з його сторони факту реалізації корисних копалин та продуктів їх первинної переробки, відсутні і правові підстави для прийняття спірного рішення.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що перевірка платника податків не проводилась та акт за результатами такої перевірки не складався, що не заперечується сторонами.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та, як наслідок правомірності спірного рішення про опис майна у податкову заставу суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;

5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;

7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;

8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність (пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України).

Відповідач стверджує, що позивач порушив абз.5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, здійснюючи види діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: 5) видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення (абз.5 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України).

ОДПІ вважає, що позивач здійснював реалізацію корисних копалин, якими в даному випадку виступають торф'яні брикети на комунально-побутові потреби.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків (п.299.10 ст.299 ПК України).

Відповідач, як на підставу для виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, посилається на абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України, на підставі якого ОДПІ прийняла самостійне рішення без проведення перевірки та без складання за її результатами акту перевірки.

Проте суд не може погодитись з такою позицією податкового органу.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п.299.11 ст.299 ПК України).

Наведена норма є нормою імперативної дії та пов'язує анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи не інакше як за рішенням прийнятим на підставі акту перевірки. Законодавець не дає податковому органу альтернативи проведенню перевірки та не встановлює виключень для проведення перевірки.

Судом встановлено, що жодної перевірки позивача податковим органом не проводилося, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, не складалося.

Аналогічного висновку стосовно необхідності проведення перевірки та необхідності складання акту перевірки перед прийняттям відповідного рішення дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16 лютого 2017 року в справі К/800/36639/16.

Таким чином, спірне рішення прийняте не в порядок, не в спосіб та в супереч вимогам спеціального законодавства, доказів протилежного сторони суду не надали.

Відповідно до сертифікатів якості серії АА №00192 від 01 грудня 2015 року та серії АА №00209 від 01 січня 2016 року продукція, що реалізовувалась позивачем має назву «брикети торфові для комунально-побутових потреб», які не є продуктом первинної переробки торфу, а є продуктом його вторинної переробки.

Суд звертає увагу відповідача, що посилання в рішенні про виключення з реєстру платників єдиного податку №601/21-03-13-02 від 23 червня 2016 року на пп.14.1.150 п.14.1 ст.14 ПК України є помилковим, оскільки позивач не є гірничодобувним підприємством, про яке йдеться у зазначеній нормі.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстав для висновку про неправомірність дій Херсонської ОДПІ.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 21 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 601/21-03-12-02 від 23.06.2016 р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 23.06.2016 №601/21-03-13-02 "Про виключення з реєстру платників єдиного податку".

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 27 лютого 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8