Справа № 813/151/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 лютого 2017 року справа № 813/151/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Топій Т.В.,

представника відповідача Качмарської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду з позовом до Бібрської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та скасувати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, у обґрунтоване тим, що відповідач затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та передав їй у власність. У зв'язку з цим, позивач вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час, дату і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд встановив, що предметом позову у справі є визнання протиправними бездіяльності та скасування рішень про надання дозволу на розробку проектів землеустрою третій особі. В процесі розгляду справи встановлено, що Бібрською міською радою прийнято рішення №181 від 15.04.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3 у м. Бібрка», яким затверджено відповідний проект та передано у власність ОСОБА_3 відповідну земельну ділянку.

При вирішенні питання про закриття провадження суд бере до уваги правові висновки Європейського суду з прав людини, зазначені у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» у якому суд вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Перелік публічно-правових справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч. 2 ст. 17 КАС України, зокрема на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що спір у справі виник у зв'язку із реалізацією права власності на землю, і не є спором про оскарження рішень відповідача, пов'язаних з реалізацією ним компетенції у сфері публічно-правових відносин. Суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання майна у власність (тобто, ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права має вирішуватись в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 13.10.2015 у справі № 308/15637/13-а, від 25.11.2015 у справі №339/113/14-а, від 04.11.2015 у справі № 457/1243/13-а.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює позивачу, що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тому, з Державного бюджету України на користь першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області необхідно стягнути судовий збір в сумі 4134 грн. 00 коп., сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжного доручення №2183 від 26.12.2016.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області судовий збір в сумі 4134 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Гулик