Справа № 404/5207/16-а(2-а/404/1129/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2017 рокусправа № 404/5207/16-а(2-а/404/1129/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2016 року у справі №404/5207/2016-а (2-а/404/1129/2016) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №404/5207/2016-а (2-а/404/1129/2016) разом з апеляційною скаргою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2016 року, та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційна скарга Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2016 року у справі №404/5207/2016-а (2-а/404/1129/2016) залишена без руху, та запропоновано відповідачу надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначити поважні підстави для поновлення строку.

На виконання Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2016 року. Клопотання обґрунтоване тим, що справа знаходилась в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді і управління, тільки при отриманні ухвали про повернення апеляційної скарги та повернення справи мали змогу подати до суду повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що управлінням подано апеляційну скаргу після отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши клопотання, апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, з наступних підстав.

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засідання 11 жовтня 2016 року.

Копію оскаржуваної постанови отримано Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області 17 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 18 жовтня 2016 року та закінчився 28 жовтня 2016 року.

Разом з тим, апеляційна скарга повторно подана відповідачем 17 січня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

Проте, порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зазначає про обставини подання первинної апеляційної скарги та її повернення.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання рішення суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2016 року подана після спливу 10 денно строку з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, а саме 17.01.2017 року, також те, що підстави для поновлення строку відсутні, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Криворізькому північному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі №804/15727/15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.А.Шальєва