Справа № 622/1435/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 622/1435/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 27.12.2016р. по справі № 622/1435/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 663/80700/16 від 15.11.2016р.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 27.12.2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 69, 70, 71 КАС України, неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважає встановленими, що призвело до неправильного прийняття рішення по справ, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Також позивачем заявлено клопотання пор зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи клопотання, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 663/80700/16 від 15.11.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Також позивач зазначає, що в провадженні Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції зазначена постанова Харківської Митниці від 15.11.2016р. перебуває на виконанні.

Оскільки позивачем зазначена постанова оскаржується в судовому порядку, вважає що є підстави для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, посилаючись на ст.ст.34,35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно д чп.1 ч.1 ст.35 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Наразі, заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 663/80700/16 від 15.11.2016р до вирішення справи по суті .

Колегія суддів зазначає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 205,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.