Справа № П/811/734/16
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Київ К/800/4344/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та від 06 липня 2016 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та від 26 липня 2016 року у справі № П/811/734/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Житлової комісії Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда, про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати протокольне рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: визнати дії Житлової комісії Військової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо прийняття протокольного рішення в частині, що стосується скасування протоколів від 25 грудня 2007 року № 12, від 09 лютого 2010 року № 22, від 29 травня 2013 року № 5 - протиправними та незаконними; зобов`язати вказаного відповідача скасувати протокольне рішення (в частині, що стосується позивача), тим самим поновити дії протоколів від 25 грудня 2007 року № 12, від 09 лютого 2010 року № 22, від 29 травня 2013 року № 5.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року названу позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у частині сплати судового збору. В подальшому, ухвалою цього ж суду від 06 липня 2016 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 вказаного Кодексу у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків залишеної без руху позовної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1, 3, 4 частини другої, а також частини шостої (в частині сплати судового збору) статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов`язавши його звільнити позивача від сплати судового збору на підставі пункту 16 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З викладеного вище вбачається, що ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та від 06 липня 2016 року не були предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим та на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження у цій частині касаційної скарги слід відмовити.

Щодо оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач зазначає, що касаційна скарга у цій частині подана з суттєвим пропуском строку на касаційне оскарження. Разом із цим, доводи заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження свідчать про поважність пропуску такого строку.

Відповідно до статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Одночасно з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на підставі пункту 16 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Очевидно, що заявник має на увазі пункт 16 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

У свою чергу, пункти 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачає, що учасниками бойових дій визнаються:

військовослужбовці (резервісти, військовозобов`язані) та працівники Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, військовослужбовці військових прокуратур, особи рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, поліцейські, особи рядового, начальницького складу, військовослужбовці, працівники Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної пенітенціарної служби України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення;

особи, які у складі добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, за умови, що в подальшому такі добровольчі формування були включені до складу Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів.

Зі змісту пункт 16 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що дія цієї норми поширюється виключно на спори за позовами осіб, які претендують на отримання статусу учасника бойових дій відповідно до приведених вище норм Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Як вже зазначено, позов у цій справі заявлений до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 та Житлової комісії Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за участю третьої особи - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда.

Однак, заявник не надав доказів того, що спір у цій справі стосується отримання ним статусу учасника бойових дій у розумінні пункту 16 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Інших підстав щодо звільнення від сплати судового збору (як то скрутне матеріальне становище чи ін.) заявник не навів, відповідних доказів не надав, а тому у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, заявлені до Вищого адміністративного суду України вимоги не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 223 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, касаційну скаргу в частині оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а також належним чином оформленої (уточненої) касаційної скарги у частині вимог до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № П/811/734/16.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № П/811/734/16.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № П/811/734/16.

4. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № П/811/734/16 - залишити без руху.
5. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24 березня 2017 року.

6. Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк останню буде повернуто у порядку, передбаченому статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар